29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 1/6

PaoloCoseano

Dirittocivilelocazioni

Vizidellacosalocata

TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

AZIONEDIADEMPIMENTOORIDUZIONEDELCANONE

TribunalediUdine,SezioneCivileSentenzan.752/09del19maggio2009(dep.22giugno09)Giudice:Dott.ssaAnnamariaAntoniniDrigani

SvolgimentodelprocessoConricorsodepositatoindata5.1.2005ilconduttoreproponevatempestivaopposizioneavversoildecretoingiuntivon.1560/04,decretoconcuiilTribunalediUdinegliavevaintimatoilpagamentodieuro4.849,39infavoredellalocatriceatitolodicanonidilocazionepregressi,maturatienoncorrispostiperilperiodonovembre2003aprile2004inclusoerelativiall'appartamentositoinUdine,sulpresuppostodinulladovereall'intimante.Deducevache:l'appartamento,condottoinlocazioneconcontrattodd.9.12.1999edall'epocasostanzialmentediprimoingressopoichappenaristrutturato,avevasindasubitoappalesatograviviziedifetti(infiltrazionidiacquepiovanedailucernaidellamansardaedallefinestredellamansardaedelleduecameredalettoinfiltrazionidiacquepiovaneall'altezzadeichiusiniposizionatisullaterrazzaperditad'acquadalwateraspiratoredelbagnononfunzionantecantinaimpraticabile),tempestivamentedenunciati,chelaproprietariaelocatricenonavevamaieliminatoindata22.1.2003laA.S.S.n.4MedioFriuli,previosopralluogo,avevagiudicatoantigienicalacamerasingolaincuidormivailbambinoperlapresenzadimuffediffuseechiazzediumidit,difettiriscontratiintonominoreancheinaltrivanidell'appartamentodiaverepromossogiudiziodiA.T.P.avantialTribunalediUdineinesitoalqualeilnominatoc.t.u.avevaevidenziatoviziedifettidicostruzionedell'unitimmobiliaredequadiaverepertantoriconsegnatol'immobileallalocatriceindata30.4.2004.Concludevainstandoperlarevocadeldecretoingiuntivooppostoedinviariconvenzionale,previoaccertamentodelgraveinadempimentodellalocatricealleprincipaliobbligazionicontrattualmenteassunte,perlarestituzioneinpropriofavoredituttelesommecorrisposteatitolodicanoniespesecondominialisindall'iniziodelrapporto(euro42.473,61),nonch,ancheatitolodiresponsabilitextracontrattuale,alrisarcimentodeidanni"allasalute"cagionatialui,allamoglieedalfigliominoreequantificatiineuro45.772,23,oltrealrisarcimentodeldannoesistenziale(daliquidarsisecondogiustizia)interessilegali,speserifuse(compresequellesostenuteperilgiudiziodiA.T.P.)econdannadicontroparteexart.96c.p.c.Dimetteva:raccomandatadidenunciadeivizidd.5.10.2001parereigienicoA.S.S.MedioFriulidd.27.1.2003periziadipartecopiaelaboratoperitaleredattoaseguitodiA.T.P.periziamedicolegaledd.17.12.2004certificatimedicipropri,delfiglioedellamogliedd.25.10.2002e22.1.2003.

29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 2/6

Ritualmentecostituitasiingiudiziolalocatricesiopponevaalladomandaexadversopropostaenechiedevailrigetto,conilfavoredellespese,nonchlacondannadell'opponenteall'ulteriorepagamentoinpropriofavoredell'indennitdamancatopreavvisodirilasciodell'immobile,asserendocheivizilamentatidalconduttorenoneranostatitalidaimpedirelafruibilitdell'appartamento.Deducevainfatticheinipotesicontrariacontropartenonavrebbeattesoquattroanniprimadirilasciareilocali.Instauratosiilcontraddittorio,rinunciataladomandaperlaparteafferenteilrisarcimentodeidanniallasaluteasseritamentesubitidallamogliedelconduttore,istruitalacausa,assunteletestimonianzeammesse,espletatac.t.u.medicolegale,rigettateleistanzeistruttorieulterioriformulatedall'opponente,all'udienzadidiscussionedd.19.5.2009,sulleriportateconclusioni,ilGiudicepronunciavasentenzadandoletturadeldispositivo.

MotividelladecisioneLapretesacreditoriaperlaqualelalocatricehaagitoinviamonitorianoncontestatanconriferimentoalquantumdebeatur,nconriferimentoall'omessacorresponsionedeicanoniperseimesi,danovembre2003adaprile2004,allorchl'immobilestatorilasciato.Ilconduttorelamentainfattilapresenzanell'appartamentocondottoinlocazionedigraviviziedifetti,verificatisisindall'iniziodelrapportocontrattualeepoiprogressivamenteaumentatiinproporzionegeometrica,perlapresenzadeiqualichiedelaripetizionedituttiicanoni,deglioneriaccessoriedellaquotaparteditassadiregistrazionedelcontrattoasuocaricogicorrispostiallalocatricedal21.11.1999,previoaccertamentodell'inadempimentodellalocatricestessaalleobbligazionicontrattualmenteassuntedi"mantenerelacosalocatainstatodaservireall'usoconvenuto"e"garantirneilpacificogodimentodurantelalocazione".Ladomandadell'opponenterisultaquindipropostaaisensidegliartt.1575e1576c.c.RitienequestoGiudicantenecessarioedopportunoriqualificareinterminigiuridicicorrettiladomandadequa.Invero,propriosullabasediqueifattidedottiinricorsoedelladocumentazionedimessadall'opponente(v.,inparticolare,laperiziadipartedelgeometrael'elaboratoperitaledelconsulenteacquisitoinsedediA.T.P.),risultachel'appartamentoeraaffettoda"vizidicostruzione"dell'interostabile.Trattasidiviziche,perloronatura,nonconsentonoalconduttoredipretendernelaeliminazioneacuradellocatore,ncostituisconoinadempimentodapartediquest'ultimoagliobblighistabilitidagliartt.1575e1576c.c.Ilcodiceprevedeinfattiunrimediospecificoperlefattispeciequalequellainoggettoagliartt.1578e1581c.c.Aprescinderedallaomessarichiestadirisoluzionecontrattuale,dapotersiperaltroconsiderareimplicitanelfattostessochel'immobilestatorilasciato,tutteleulterioriistanzeavanzatedall'opponentenonsonoostacolatedallariqualificazioneinterminigiuridicicorrettidelladomandariconvenzionale,anziinessaconvergono,trovandovinaturaleepiconsonacollocazione.Ilconduttore,insostanza,adducediaveredirittoallariduzionedelcanone,interminidi"azzeramento"dellostesso,acausadeivizichesisonoverificatinell'appartamento.Peraltroverso,ladomandapropostadall'opponente,laddovequalificataaisensidegliartt.1575e1576c.c.,troverebbeinveceostacoloinsormontabilenelgiudicatoformatosiaseguitoditardivaopposizionedelconduttoreaprecedentedecretoingiuntivochiestoedottenutodallalocatriceperilpagamentodeicanonirelativialperiodogennaio/ottobre2003.Erainquellasede,infatti,cheilconduttoreavrebbedovutoeccepiredinulladovereacontropartepersopravvenutarisoluzionedelcontrattoaseguitodiprevioinadempimentodellalocatrice.Invece,ladomandaformulataaisensidegliartt.1578e1581c.c.domandadiversaedistinta,laqualepresupponeenoncontrastal'obbligodapartedelconduttoredipagareilcanonecontrattualmentepattuito.Cipremesso,vaesaminatalafondatezzadiquestadomandaesuccessivamentequantificatalamisuradellariduzionedelcanone.Poichl'appartamentorisultaesserestatocomunquesempreutilizzato,seppurcondisagienonperl'intero,evidentechelariduzionedelcorrispettivononpotrmaiessereoperatasinoadichiararnelatotalenondebenza.Inipotesicontraria,d'altronde,ilconduttorenonavrebbeaspettatoquasicinqueanniprimadirisolvereilcontrattoetrasferirsialtrove.Dall'espletataistruttoriaemersochel'appartamentolocatopresentavadifetticonsistentichenehannonotevolmenteridottol'idoneitall'usodiabitazionecuieraexcontractudestinato.Laperiziadiparte

29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 3/6

geometradattodellapresenzadievidentimacchiedimuffaedumiditdovuteadinfiltrazionid'acquanellacameramatrimoniale,nelbagno,nellazonamansardatae,soprattutto,nellacameradalettodelfigliodelconduttore.Ilperitononhadubbinelconcludereche"lemuffeelemacchienonsonodovuteacattivaareazione,maesclusivamenteavizidicostruzionedellostabilestesso".Allestesseconclusionigiungeilc.t.u.nelgiudiziodiA.T.P.Nellaperiziasievidenzianoinfatti:1)infiltrazionidiacquepiovanedailucernaidellamansarda2)infiltrazionid'ariadallefinestredellamansarda3)infiltrazionidiacquepiovaneall'altezzadeichiusiniposizionatisullaterrazzadicoperturadellazonanotte,conconseguenteformazionediumiditdicoloreverdescuroegiallonelleduecameredaletto,nellamansardaedinbagno4)sollevamentodellapavimentazioneincantina.Lecausediquestidifettisonostatericollegatea:1)mancataimpermeabilizzazionedigiunzionieraccordideilucernaideltetto2)mancatasigillaturadelgiuntodellefinestre3)mancatoisolamentodellastrutturaincementoarmato.Allaperiziasonostateinoltreallegatefotografieraffigurantil'appartamentocherendonopalesiiviziedifettidell'immobileconcessoinlocazione.V'poiinattiancheilparerediantigienicitdellacameradalettosingolaresodallaASSn.4MedioFriuliaseguitodisopralluogoeffettuatoindata22.1.2003.Quantoall'epocadiinsorgenzadiquestivizi,statadepositatainattiunaletteradicontestazioniinviataallalocatriceindata5.10.2001:letterachefariferimentoa"precorseintesetelefoniche".Inproposito,itestiassunti,dellacuiattendibilitnonparesipossadubitare,hannoriferitocheidifettidequibussiverificarono"dasubitodopoilnostroarrivo" echeancorprimadel5.10.2001lalocatriceavevamandatoungeometra(ouningegnere)adeseguireunsopralluogonell'appartamentoperrendersicontodeiproblemilamentatidalconduttore.Viprova,quindi,dellainsorgenzadeiviziedellalorodenunciabenprimadelmesediottobre2001.Ledeposizioniresedaitestihannoconfermatolapresenzadeilamentativizi,chesiverificaronosubitodopolastipulazionedelcontrattoe"sipresentaronol'unodopol'altro".Essi,comeriferito,reserolapermanenzanell'appartamentooltremododifficile,attesoche"abbiamocontinuatoaviverelconscatoloninell'ingresso,perchabbiamodovutochiuderelastanzadelbambino"(testea)"imobilidelpianodisopraeranospostatidallepareti...piovevadentro...c'eratantaumiditdaformareaddiritturaacqua...eravamocomedeglizingari,civergognavamoancheafarentrareestranei"(testeb)"pocoprimadelrilascionellaexstanzadelbambinoeraundisastro:macchiedimuffanerebluastre...gliscatolonieranocollocatilungotuttol'appartamento...l'odoreerapungenteenauseante"(testec).Cicheitestinonhannosaputoprecisarestatalacronologiaesattadell'insorgenzadiquestidifettielaloroentiteportataneltempo.Pareragionevolesupporrechevisiastataunaprogressionenellamanifestazionedimuffe,macchieedinfiltrazionid'acquaechel'idoneitdell'appartamentoall'usopattuitosiacosprogressivamentediminuita.Nonrisultapertantopossibileoperarelariduzionedelcanoneinmisuraesattamentecorrispondenteallariduzionediutilizzodell'appartamentoneltempo.Pusolosicuramenteaffermarsilanondebenzadialcuncorrispettivoconiniziodalmesedifebbraio2004,inquantodall'elaboratoperitaledepositatoincorsodiA.T.P.risultachelademolizionedelleparetiinmuraturafattaeseguiredalgeometraperverificarelecausedeilamentatidanninonvennerisistemata"suaccordoconlaresistentelocatrice":conlaconseguenzachenegliultimitremesidilocazionel'appartamentoversincondizionidisostanzialenonvivibilitpervoleredellalocatriceechequestoperiodofupresumibilmenteutilizzatodalconduttoreamerifiniditrasloco.Certusan,puquindiragionevolmentedeterminarsiunaequariduzionedelcanoneconiniziodallastipulazionedellalocazioneesinoallafinedigennaio2004,nellamisuradiunmezzo,spalmatasututtol'arcotemporale,inmanierataledariequilibrarelasituazioneinizialediminordisagioconquellafinaledimaggioredifficoltabitativa.RitieneinfattiquestoGiudicantecheleaffermazionicoloriteresedaitestiintrodottidall'opponentedebbanoessereconfrontateconladocumentazionedimessainatti(periziadiparte,c.t.u.epareresanitario):ditalchemergeeffettivamenteunaapprezzabilediminuizionedell'idoneitdell'immobileall'usoabitativopattuito,manonneiterminichiestidalconduttore.Tenutocontochenell'arcotemporale22.11.1999/31.1.2004ilcorrispettivodovutoammontavaaeuro37.478,52,partelocatricetenutaallarestituzioneinfavoredell'opponentedellasommadieuro18.739,26,detrattiitrecanoninoncorrispostidinovembreedicembre2003edigennaio2004(euro2.341,06):in

29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 4/6

totaleeuro16.398,20.L'opponentehapoichiestolaripetizionedituttelespesecondominialipagatesindall'iniziodelrapporto.Inpropositovaosservatoche,perquelcheconcerneglioneriaccessorirelativialperiodo1.10.2000/31.12.2002,essieranostatioggettodiricorsomonitorio,tardivamenteoppostodalconduttoreequindi,oramaicopertidagiudicatoessendol'opposizionestatadichiaratainammissibile.SebbenetalunedellepostedicuiairendiconticonsuntividelCondominio,comelespeseimputateatitolodiritinteggiatura,avrebberomeritatopiapprofonditoesame,nonpuorachedichiararsil'inammissibilitdelladomandaperlapartequapoich,appunto,copertadagiudicato.Quantoinveceallespeseprecedentementepagatedalconduttoreperilperiodo1.10.1999/30.9.2000,dalladocumentazioneinattinonsembrachesianostatiimputatiimportidiversidaquellidisicuracompetenzadelconduttore,poichafferentiaservizidicuiquest'ultimohagoduto,purutilizzandol'appartamentosoloparzialmente.D'altronde,lariduzionee/oripetizionedidettespeseesclusaqualorariferitaalprimocommadell'art.1578c.c.enonpunemmenoessereritenutacomepostarisarcitoriaamentedelsecondocommadellanormainesame.Infondatasiappalesaanchelariconvenzionaleformulatadall'opponentediripetizionedelpagamentodellaquotapartedellatassadiregistrazionedelcontratto,poichexlegeepercontrattoacaricodelleparti,ciascunaperlamet.Diversamente,invece,sedaunlatoapparedovutaallalocatrice,proprioperlesuesposteconsiderazioni,lasommadieuro94,00chiestaatitoloditassadiregistrazionedelcontrattorelativaall'anno2003/2004,dall'altrononapparedovutaanchelatassadiregistrazionedelcontrattoperanticipatarisoluzionedellostesso(euro51,65comedaricorsomonitorio):infatti,ilcontrattosirisoltoperl'esistenzadigravivizinell'immobilechenonneconsentivanol'utilizzosecondol'usopattuito.Lasommadieuro94,00andrdunquepostaincompensazionealmaggiorcreditodelconduttore.Poichsigifattoriferimentoalleulterioridomandedipagamentoformulatedallalocatrice,vasubitodichiaratal'infondatezzadiquellaafferentelacorresponsionedell'indennitdamancatopreavviso:ilcontratto,losiribadisce,statorisoltoal30.4.2004aisensidell'art.1578c.c.pergravivizidell'immobilecondottoinlocazione.Vaoraesaminataladomandadirisarcimentodeidanni"allasalute".Ladomandagistatarinunciataperquelcheconcernelamogliedelconduttore,laqualeavrebbedovutoinfattiproporlainproprioenoninvecetramiteilmarito.Quantoinvecealladomandapropostadalconduttoreinqualitdigenitoreesercentelapotestsulfigliominore,essasicuramenteammissibile.Alcontrariodiquantoaffermatodallasocietconvenutaopposta,infatti,l'art.320c.c.valettonelsensochenecessarialapreviaautorizzazionedapartedelGiudiceTutelaresoloperquegliattichepossonoarrecarepregiudizioodiminuzionedelpatrimoniodelminore,ovveroincideresudiessoconmodificazioniotrasformazioniidoneeavariarnelastrutturae/olaconsistenza.SonopertantoesentidaautorizzazionedelGiudiceTutelaretuttequelleattivitvolteadincrementare,tutelareesalvaguardareilpatrimoniodelminore(cfr.Cass.11.1.1989n.59conspecificoriferimentoall'azionerisarcitoriaperilristorodeidannisubitidalfigliominore).Trattasi,inoltre,didomandaconferenteedammissibileaisensidelsecondocommadell'art.1578c.c.,cheponeunapresunzioneiuristantumdiconoscenzadelvizioincapoallocatore,sulqualeincombedunquelaprovadidimostrarediaveresenzacolpaignoratol'esistenzadeivizi.Taleprovanonstataassolta:anzi,nullainpropositopartelocatricesioffertadiprovare,sebbeneparesiaattualmentependenteunacontroversiatralaproprietel'impresacheavevaristrutturatol'edificio.Ladomandarisarcitoriaformulatadalconduttorevaperaltrorespintapoichnonsuffragatadaidoneisupportiprobatori.Eraoneredell'opponentequellodiprovarenonsololasussistenzadiviziedifettidell'immobileche,inipotesi,avrebberopotutoincidereinmodonegativosullasalutedicolorocheabitavanonell'appartamentoel'eventolesivociolostatoprecariodisalutedelconduttoreedeldiluifiglioalmomentodelrilasciodell'immobile,maancheesoprattuttoilnessodicausalittracausaedeffetto.Taleprovamancataedilconduttoreha

29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 5/6

cercatoinvanodisupplirviconildepositotardivodidocumentazionemedicacheavrebbedovutoepotutodimetteretempestivamente.Leprovesonostatequindidichiarateinammissibilieladomandadirinnovazionedellac.t.u.rigettatacomedaordinanzadd.15.12.2008.Lac.t.u.medicolegalenonhaquindipotutoaccertareseilconduttoreedildiluifiglioavesseroeffettivamentecontrattopatologiediasmae/ocongiuntiviteallergicaperilmicroclimamalsanodell'appartamentoincuiabitavano.Infatti,ilc.t.u.harilevatoche"risultadeltuttocarenteladocumentazionesanitariachepossacomprovarel'esistenzadiunostatodimalattiacoevoconifattidicausa.Conseguentementenonpossibiledefinirelastoriaclinicainpresenzasolodiunsingolocertificatomedicoedellatardivaesecuzionediproveallergicheilcuirefertoperaltrononpresenteinatti...purinpresenzaditaledisturboimmunologicononc'provadellaricorrenzadisintomatologiadimaggiorfrequenzae/ointensitdiquellechesarebberostatecomunqueleoccasionaliericorrentimanifestazionicliniche".Allorch,infine,ilc.t.u."demandaall'equoapprezzamentodelGiudiceperl'eventualericonoscimentodiunqualcheindennizzoconcriterioequitativo",nonintendeaffattoriconoscerel'esistenzadiundannoallasalute,masvoltoilpropriocompitodimedicolegale,rimetteognidecisionedefinitivaalGiudiceinqualitdiperitusperitorum.Nonv'invecespazioalcunoperunaliquidazionedeldannoinviaequitativa,poich,amonte,nonstatoprovatol'an,cioilnessodicausalittrafattoedeventolesivo.Parimentiinfondataladomandaformulatadalconduttoredirisarcimentodeldannoesistenziale:trattasiinfattidivocedidannocheesclusanellafattispecieinesame,ovenonstataaccertataalcunaresponsabilitextracontrattualeenonstatoaccertatoalcundannoallasalute.Vainfinerigettataancheladomandadicondannadellalocatriceaisensidell'art.96c.p.c.,nonsussistendonipresuppostioggettivi,nquellisoggettiviperunacondannaperresponsabilitaggravata.Lespesesostenuteperlac.t.u.medicolegalevannoposteinviadefinitivaadintegralecaricodell'opponente,soccombenteperlapartequa.Lespesedelpresentegiudizio,liquidatecomeindispositivo,vannoinveceposteacaricodellasoccombenteconvenutaopposta.NonluogoaprovvederesullaliquidazioneanchedellespeserelativealgiudiziodiA.T.P.inquantoparteopponentehaomessodichiederel'acquisizioneagliattidelpredettofascicolo,cosrendendodifattoimpossibileaquestoGiudicantelaquantificazionedellespeserelativeaquelgiudizioelaverificadellacorrispondenzatraquantopagatoalc.t.u.dalconduttoreequantoliquidatodalGiudice.

P.Q.M.ognicontrariaistanza,eccezioneededuzionedisattesa,definitivamentepronunciandoIlGiudice1)Revocaildecretoingiuntivoopposton.1560/2004.2)Riqualificataladomandariconvenzionaleprincipaleformulatadalconduttorecomepropostaaisensidegliartt.1578e1581c.c.anzichaisensidegliartt.1575e1576c.c.edaccertatalapresenzanell'immobiledivizichenehannodiminuitoinmodoapprezzabilel'idoneitall'usopattuito,quantificalariduzionedelcorrispettivonellamisuradel50%dall'iniziodelrapportoal1.2.2004edaccertaedichiaralanondebenzadelcorrispettivoperilperiodosuccessivosinoalrilasciodell'immobilestesso,dandoattodell'omessacorresponsionedeicanoniperilperiododanovembre2003agennaio2004.3)Accertaedichiaraladebenzadapartedelconduttoreinfavoredellalocatricedell'importorichiestoinviamonitoriadieuro94,00perquotapartediimpostadiregistrorelativaall'anno2003/2004.4)Previacompensazionedellereciprochepostecreditoriedicuiaicapi2e3delpresentedispositivo,condannaparteconvenutaoppostaallarestituzioneinfavoredell'opponentedell'importodieuro16.304,20congliinteressilegalidallesingolescadenzemensilialsaldo.5)Dichiarainammissibileladomandariconvenzionalediripetizionedellespesecondominialirelativeallagestione2000/2002poichcopertadagiudicato.6)Rigettaladomandariconvenzionalediripetizionedellespesecondominialirelativealperiodo1999/2000.7)Rigettaladomandariconvenzionalerelativaallarestituzionedellaquotaparteditassadiregistrazionedelcontratto.8)Dichiaraammissibileladomandadirisarcimentodanniallasalutepropostadall'opponenterelativamenteal

29/3/2015 TRAMANUTENZIONEEGARANZIAPERIVIZI

http://www.avvocati.ud.it/public/rivista_on_line/art540.html 6/6

figliominore.9)Rigettaladomandariconvenzionaledirisarcimentodanniallasaluteasseritamentederivatiall'opponenteedaldiluifigliominore.10)Rigettaladomandariconvenzionaledirisarcimentodeldannoesistenziale.11)Rigettaladomandariconvenzionalepropostaexart.96c.p.c.12)Rigettaladomandaformulatadallalocatricedipagamentodell'indennitdamancatopreavviso.13)Poneinviadefinitivaadintegralecaricodell'opponentelespesesostenuteperlac.t.u.14)Condannalaconvenutaoppostaalpagamentoinfavoredell'opponentedellespesedelpresentegiudizioconesclusionediquellerelativealgiudiziodiA.T.P.,liquidateincomplessivieuro4.226,10dicuieuro178,00peresborsioltreivaecnapcomeperlegge.CosdecisoinUdine,19.5.2009

LaquestioneIldiversoepuntualeinquadramentogiuridicodatodalGiudicealladomandadelricorrenteopponentedipendedallatipologiadeidifetticheaffliggevanol'immobilelocato.Costituisconoinfattivizidellacosalocata,aglieffettidell'art.1578c.c.,quellicheincidonosullastrutturamaterialedellacosa,alterandonel'integritinmodotaledaimpedirneoridurnenotevolmenteilgodimento,anchesesonoeliminabiliesimanifestanosuccessivamenteallaconclusionedelcontrattodilocazione.Nonsonoinvecericompresitraivizidellacosalocata,exart.1578e1581c.c.,queiguastiodeterioramentidellastessadovutiallanaturaleusura,effettodeltempo,ovverodiaccadimentiaccidentali.Inquesteipotesi,operantel'obbligodellocatorediprovvederealleriparazioniaisensidell'art.1576c.c.,lacuiinosservanzadeterminainadempimentocontrattuale.Inoltre,ivizidellacosalocatainforzadegliartt.1578e1581c.c.dannofacoltalconduttoredipretenderelarisoluzionedelcontrattooladiminuzionedelcorrispettivoenoninvecel'azionediesattoadempimento.Inpresenzaquindidialterazionidell'immobilenonattinentiallostatodiconservazioneemanutenzione,maincidenti,invece,sullacomposizione,costruzione,ofunzionalitstrutturaledell'edificio,ilconduttorenonlegittimatoadagireingiudizioperotteneredallocatorel'adempimentodell'obbligazionedicuiall'art.1576,nadeffettuaredirettamenteleriparazionidelcaso,masoltantoalladomandadirisoluzioneodiriduzionedelcorrispettivo.Inbuonasostanza,l'obbligodellocatoredieffettuareleriparazioninecessarieamantenerel'immobileinbuonostatolocativo,dicuiall'art.1576c.c.,riguardagliinconvenientieliminabilinell'ambitodelleoperedimanutenzioneepertantononpuessereinvocatoperrimuovereguastiodeterioramentirilevantiecheincidonosullastrutturamaterialedell'immobile.