Post on 05-Apr-2015
Sterbehilfe und Strafrecht - gerechter Einsatz knapper medizinischer Ressourcen
bei Patienten am Lebensende
Gemeinsame Veranstaltung von ELSA-Dresden und der Forschungsstelle Medizinstrafrecht an der
Juristischen Fakultät der TU Dresden am 12. Juni 2012
Referent:Professor Dr. iur. Detlev Sternberg-Lieben
(Juristische Fakultät, TU Dresden)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
2
Übersicht I
1. Vorbemerkung
2. Ärztliche Sterbehilfe iwS
3. Verhältnis Arztethik/(Straf-)Recht
4. Nicht feststellbarer Patientenwille: Ärztliche Indikation als entscheidende Weichenstellung
5. „übermäßiger“ Behandlungswunsch
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
3
Einzelne Problemfelder 4. allgemeine
Sterbebegleitung 5. aktiver Sterbehilfe
durch Tötung (≠ Suizidmitwirkung)
6. sog. indirekte „Sterbehilfe“ (= Schmerz-minderung mit ggf. lebens-verkürzender Wirkung)
7. sog. passive Sterbehilfe (=
Behandlungsbegrenzung)
8. Nicht zu behandeln:
- Patientenverfügung - Vorsorgevollmacht- Entscheidungswege bei
Vorliegen bzw. Fehlen von Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht
(Vormundschaftsgericht?)
Übersicht II
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
4
1. Vorbemerkung
allgemeines Spannungsverhältnis bei rechtlichen Regelungen im Arzt/Patienten Verhältnis
• Unentbehrlichkeit rechtlicher Grenzziehung
• Anerkennung eines sachnotwendig gebotenen ärztlichen „Freiraums“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
5
Recht als bloßer Rahmen
(z.B. Therapiefreiheit des Arztes)
Konsequenz
Grenze: „Kunstfehler“ bei Verfehlen des medizinischen Standards => rechtliche
Sanktionierung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
6
Wesentliche Ausnahme vom ärztlichen „Freiraum“
bei körperlichen Eingriffen: „Zugriffsberechtigung„ geboten
= (mutmaßliche) Einwilligung des Patienten oder seines Vertreters als zwingende Voraussetzung rechtmäßigen ärztlichen Handelns
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
7
So bereits 1991 auch der Bundesgerichtshof in Strafsachen
• „Die Ausschöpfung intensivmedizinischer Technologie ist, wenn sie dem wirklichen oder anzunehmenden Patientenwillen widerspricht, rechtswidrig."
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
8
2. Ärztliche Sterbehilfe iwS
Zur Zeit (noch) keine ausdrückliche gesetzliche Regelung
KonsequenzRechtslage aus allgemeinen gesetzlichen Vorgaben zu erschließen
≠ fertiges Ergebnis für alle Zweifelsfragen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
9
Spannungsverhältnis: Dilemma
• einerseits: Nicht-am-Leben-Erhalten eines anvertrauten Patienten trotz Möglichkeit (+ medizinischer Indikation) als Tötung durch Unterlassen
• andererseits: jeder (!) ärztliche Heileingriff = Körperverletzung
→ rechtmäßig nur bei (ausdrücklicher/mut- maßlicher) Einwilli-gung des Patienten oder seines Vertreters
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
10
Spannungsverhältnis: Auflösung
Angesichts der verfassungsrechtlichen Gewährleistung von Menschenwürde, Persönlichkeitsrecht und Körperintegrität
selbst bei vitaler Indikation: keine ärztliche Befugnis zur Heilbehandlung ohne Einwilligung des Patienten
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
11
So bereits 1957 der Bundesgerichtshof in Strafsachen
• „Das in Art. 2 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes gewährleistete Recht auf körperliche Unversehrtheit fordert Berücksichtigung auch bei einem Menschen, der es ablehnt, seine körperliche Unversehrtheit selbst dann preiszugeben, wenn er dadurch von einem lebensgefähr-lichen Leiden befreit wird. Niemand darf sich zum Richter in der Frage aufwerfen, unter welchen Um-ständen ein anderer vernünftigerweise bereit sein sollte, seine körperliche Unversehrtheit zu opfern, um dadurch wieder gesund zu werden. Diese Richtlinie ist auch für den Arzt verbindlich.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
12
Entscheidung ders Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg
im Jahre 2008
• „Bei der Frage, ob bei einem Kranken eine Operation oder ein sonstiger ärztlicher Eingriff vorzunehmen ist, muss in erster Linie sein Selbstbestimmungsrecht beachtet werden. Jeder Mensch kann selbst bestimmen, ob, wie lange und in welcher Weise er behandelt werden soll. Das Selbstbestimmungsrecht des Patienten gilt auch dann, wenn es darauf gerichtet ist, eine aus medizinischen Gründen dringend erforderliche Behandlung zu verweigern (…) oder lebensverlän-gernde Maßnahmen abzubrechen (…). Bei einer Missachtung des Selbstbestimmungsrechts eines Kranken kommt eine strafbare Körperverletzung in Betracht, wenn ein ärztlicher Eingriff vorgenommen oder auf andere Weise, z. B. durch Verabreichung von Medikamenten, in den Körper eingegriffen wird.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
13
Rechtliche Folgen I
bei nicht konsentierter (also eigenmächtiger) Heilbehandlung
Sanktionierung aus § 223 Strafgesetzbuch (Körperverletzung)
Schadensersatz aus § 823 BGB (Körperverletzung & Verletzung des allg. Persönlichkeitsrechts)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
14
→ also auch bei Sterbehilfe iwS vorrangig:
Ist die (Weiter-)Behandlung vom (mutmaßlichen) Patientenwillen gedeckt?
Wenn nicht
Fortfall der ärztlichen Pflicht zur Lebenserhaltung
Fortfall der ärztlichen Berechtigung zur Heilbehandlung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
15
4. Allgemeine Sterbebegleitung
ohnehin nicht regelbar
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
16
5. Aktive Sterbehilfe durch Tötung
= Setzen einer neuen, den Tod beschleunigenden „Noxe“ (z.B. „Todesspritze“)
= strafbar (§ 216 StGB)
(auch bei ausdrücklichem Patientenwunsch)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
17
wichtige „Ausnahmen“
indirekte „Sterbehilfe“ (Leidensminderung)
&
aktive Hilfe zum freiverantwortlichen Suizid
(Patient tötet sich selbst, z.B. durch Einnahme tödlich wirkenden Medikaments, das ihm vom Arzt beschafft wurde)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
18
aktive Hilfe zum freiverantwortlichen Suizid
• Teilnahme → straffrei (da Suizid keine strafbare Haupttat)
• nach Rechtsprechung problematisch → unterlassene Lebensrettung durch behandelnden Arzt nach Suizidversuch seines Patienten (straffrei bei „vertretbarer
Gewissensentscheidung“) - ferner: § 323c StGB -
• standesrechtlich untersagt =>
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
19
aktive Hilfe zum freiverantwortlichen Suizid
=> Beschluss des 114. Deutsche Ärztetages 2011:
• Änderung der (Muster-) Berufsordnung: „Ärztinnen und Ärzte haben Sterbenden unter Wahrung ihrer Würde und unter Achtung ihres Willens beizustehen. Es ist ihnen verboten, Patienten auf deren Verlan-gen zu töten. Sie dürfen keine Hilfe zur Selbsttötung leisten.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
20
6. indirekte „Sterbehilfe“
= Schmerzlinderung mit ggf. lebensverkürzender Wirkung
hinreichende Schmerzbekämpfung als (arztethische) Pflicht (!) =>
=> strafbewehrt:
Bei fehlender Schmerzlinderung als Körperverletzung durch Unterlassen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
21
Schmerzmittelgabe rechtlich zulässig, sofern Todeserfolg unbeabsichtigte Nebenfolge der Schmerzbekämpfung
(Wille primär auf Schmerzlinderung und nicht auf Tötung
gerichtet)
sofern ausnahmsweise lebensverkürzende Wirkung indizierter Schmerztherapie
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
22
Bundesgerichtshof in Strafsachen 1996
• „Denn die Ermöglichung eines Todes in Würde und Schmerzfreiheit gemäß dem erklärten oder mutmaßlichen Patienten-willen … ist ein höherwertiges Rechtsgut als die Aussicht, unter schwersten, insbesondere sog. Vernichtungsschmerzen noch kurze Zeit länger leben zu müssen.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
23
Abgrenzung zur verbotenen aktiven Tötung
• Willensrichtung des Arztes
• Rechtspraxis: Dosierungsindikation als Maßstab
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
24
7. passive Sterbehilfe(= Behandlungsbegrenzung)
Therapie-Ziel-Änderung: Unterlassen einer auf Lebensverlängerung ausgerichteten Maximaltherapie → Palliative Medizin
gesetzlich nicht speziell geregelt; Konsequenz: auch hier Ausrichtung an allgemeinen Vorgaben der Rechts-ordnung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
25
Verfassungsrechtliche Vorgaben I
• Sterben in Würde + Beachtung eines in freier Selbstbestimmung geäußerten Patientenwillens gehören zum Schutzbereich der Menschenwürde
• kein aufgedrängter Schutz des Einzelnen vor sich selbst (Grundrechte als Freiheitsrechte)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
26
Verfassungsrechtliche Vorgaben II
• Selbstbestimmung – auch vorab ausübbar! - des Menschen über seinen eigenen Körper unabhängig von Krankheitsart und Todesnähe
• (verfassungsrechtlich geschützte) ärztliche Gewissensfreiheit rechtfertigt keinen Eingriff in Grundrechte des Patienten
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
27
passive Sterbehilfe („Behandlungsabbruch“)
irrelevant für die (straf-)rechtliche Beurteilung
Nichtaufnahme einer lebensverlängernden Behandlung oder deren Abbruch
Abbruch lebens-verlängernder Behandlung durch Untätigbleiben oder aktives Tun
Art der abgelehnten Maßnahme (auch künstl. Ernährung) =>
Einsetzen des Sterbevorgangs
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
28
Bundesgerichtshof in Zivilsachen 2003
• => „Die mit Hilfe einer Magensonde durchgeführte künstliche Ernährung ist ein Eingriff in die körperliche Integrität, der deshalb der Einwilligung des Patienten bedarf (…). Eine gegen den erklärten Willen des Patienten durchgeführte künstliche Ernährung ist folglich eine rechtswidrige Handlung, deren Unter-lassung der Patient …verlangen kann. Dies gilt auch dann, wenn die begehrte Unterlassung - wie hier - zum Tode des Patienten führen würde. Das Recht des Patienten zur Bestimmung über seinen Körper macht Zwangsbehandlungen, auch wenn sie lebenserhaltend wirken, unzulässig.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
29
Zulässigkeit konsentierter passiver Sterbehilfe (Behandlungsbegrenzung)
aktuelles (auch mündliches) Veto des (einwilligungsfähigen!) Patienten
= verbindlich (wie sonst auch)
vorab: Patientenverfügung (vgl. nunmehr § 1901a BGB)
= Verbindlich, sofern...
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
30
verbindlich, sofern...
• von Volljährigem aufgesetzt• schriftlich• einschlägig für aktuelle Lebens- und
Behandlungssituation• unabhängig von Art und Stadium einer
Erkrankung• nicht widerrufen vom Patienten• kein augenfälliger Wegfall ihrer
Geschäftsgrundlage
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
31
nicht erforderlich...
• vorherige (ärztliche) Beratung
• (jährliche) Aktualisierung
• notarielle Beurkundung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
32
Konsequenz:
→ Weiterbehandlung rechtswidrig
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
33
Verhältnis von Arztethik / (Straf-) Recht
Z.B. Vier-Prinzipien-Modell der Medizinethik von Beauchamp und Childress („Georgetown mantra“):
• Respekt vor der Autonomie der Patientin / des Patienten (respect for autonomy)
• Nicht-Schaden (nonmaleficence) • Fürsorge, Hilfeleistung (beneficence) • Gleichheit und Gerechtigkeit (justice)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
34
Verhältnis von Arztethik / (Straf-)Recht
Überschneidung von Ethik und Recht im ärztlichen Berufsfeld
(vgl. Bundesverfassungsgericht 1980: „Weit mehr als sonst in den sozialen Beziehungen der Menschen fließt im ärztlichen Berufsbereich das Ethische mit dem
Rechtlichen zusammen.“)
ABER: Staatlich gesetztes Recht als einziger allen Bürgern
noch gemeinsamer Handlungsrahmen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
35
Verhältnis von Arztethik / (Straf-) Recht
bei Übernahme ethischer Vorgaben in die Rechtsordnung:
→ ethische Vorgaben werden Teile der Rechtsordnung:
- Selbständigkeit der Rechtsanwendung gegenüber der moralischen Norm (als ihrem Ausgangspunkt) → (straf)gesetzmediatisierte Moralgültigkeit
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
36
Verhältnis von Arztethik / (Straf-) Recht
EntlastungsfunktionEntlastungsfunktion der Standesethik für das Recht zur Vermeidung sachwidriger Feinsteuerung (Recht und Moral als „kommunizierende Röhren“)
→ Recht sichert und belässt Freiheitssphären, in denen sittliche Entscheidungen erst getroffen werden können
UnterstützendeUnterstützende Funktion der Ethik für das Recht: Begründung einer für die Wirksamkeit des Rechts unerlässlichen Rechtsgesinnung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
37
Verhältnis von Arztethik / (Straf-) Recht
mithin:
einerseits: Unentbehrlichkeit rechtlicher Grenzziehung (Schutz-Funktion zugunsten Patienten)
andererseits: sachnotwendiger medizinischer "Freiraum" (auch zugunsten des Patienten)
Konsequenz
Recht als bloßer Rahmen ("Grenzkontrolle") → z.B. Therapiefreiheit innerhalb des ärztlicherseits definierten Standards
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
38
Verhältnis von Arztethik / (Straf-) Recht
Relevanz medizinischer Ethik für:
• GesetzgeberGesetzgeber als zu berücksichtigende Programmatik (z.B. bei evtl. ausdrücklicher Regelung der Sterbehilfe)
• Auslegungshilfe für RechtsanwenderRechtsanwender (z.B. Behandlungsabbruch bei Äußerungsunfähigkeit infolge Zielsetzung ärztlichen Handelns?)
• handlungsleitendes Kriterium für die ÄrzteschaftÄrzteschaft
6
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
39
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege lata
kein ärztliches Handeln im rechtsfreien (ausschließlich arztethisch gelenkten) Bereich, da:
- staatliche Schutzpflicht für das Leben
- umgekehrt aber auch staatliche Schutzpflicht:
- für Körperintegrität des Patienten (durch
Weiterbehandlung tangiert)
- für Menschenwürde des Patienten (Recht
auf seinen eigenen „natürlichen“ Tod)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
40
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
• gesetzgeberische Leitentscheidung notwendig („Wesentlichkeitstheorie“)
• bspw. gesetzliche Festlegung:
„Bei Sterbenden oder irreversibel Bewusstlosen ist eine medizinische Behandlung nicht geboten.“
(so Vorschlag in § 214 AE-Sterbehilfe [1986])
bspw. gesetzliche Festlegung:
„Bei Sterbenden oder irreversibel Bewusst-losen ist eine medizinische Behandlung nicht geboten.“
(so Vorschlag in § 214 AE-Sterbehilfe [1986])
=>
9
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
41
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
• => Ausfüllung dieses gesetzlichen Rah-mens (Wann beginnt der Sterbeprozess? Wann liegt irreversible Bewusstlosigkeit vor?)
→ originär ärztliche Entscheidung
Beispiel für entsprechende „Arbeitsteilung“:
→ Todesbegriff:
- wann ist der Mensch tot? (=> Recht)
- wie ist dies festzustellen? (=> Medizin) -
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
42
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
In zukünftiger gesetzlicher Regelung:→ Entscheidung, inwieweit ökonomischeökonomische
Erwägungen hierbei mit zu berücksichtigen→ explizite Rationierung auf höherer Ebene auf Basis
allgemein-verbindlicher Regelung (bspw. anhand „kosten-sensibler Leitlinien“ unter Berücksichtigung verfügbarer wissenschaftlicher Evidenz) vorzugs-würdig gegenüber impliziter Rationierungimpliziter Rationierung „am Krankenbett“
- i.Ü. nicht zu unterschätzen (Marckmann): - konsequente Berücksichtigung von Patienten-präferenzen („Veto“) kann bereits heute Ressourcen zugunsten anderer Patienten sparen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
43
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
Nur angedeutet:
→ Berücksichtigung ökonomischer Erwägungen bei Lebenserhaltung überhaupt zulässig?
Vgl. BundesverfassungsgerichtBundesverfassungsgericht (1998), Bd. 115, 25: „Es ist mit den Grundrechten … nicht vereinbar, einen gesetzlich Krankenversicherten …von der Leistung einer von ihm gewählten, ärztlich angewandten Behandlungsmethode auszuschließen, wenn eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbare positive
Einwirkung auf den Krankheitsverlauf besteht.“ → →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
44
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
→ → zwar (BVerfG ebd.):
„Der Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung darf auch von finanz-wirtschaftlichen Erwägungen mitbestimmt sein … Gerade im Gesundheitswesen hat der KostenaspektKostenaspekt für gesetzgeberische Entscheidungen erhebliches Gewicht.“
ABER: → →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
45
Behandlungs“abbruch“ / Rechtslage de lege ferenda
→ → BVerfG im Ergebnis :
=> unmittelbar aus der Verfassung ein medizinischer Leistungsanspruch gegenüber der Sozialversicherung [!] konstruiert, der einzig und allein auf den Gesundheitszustand des Betrof-fenen und auf eine (überdies dann auch nur potentielle) medizinische Zweckmäßigkeit der Leistung abstellt, ohne noch eine Kosten-Nutzen-Abwägung zuzulassen…
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
46
zurück zur gegenwärtigen Rechtslage Vorgehen bis zur gesetzgeberischen Regelung:
=> „passive Sterbehilfe“
= Behandlungsbegrenzung
= Unterlassen auf Lebenserhaltung ausgerichteter Maximaltherapie
= lebensverkürzende Therapie-Umstellung auf palliative Versorgung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
47
Gegenwärtige Rechtslage
„Passive Sterbehilfe“:
auf jeden Fall zulässig (da rechtlich geboten!) bei:
- aktuell erklärtem Behandlungsveto des Patienten
- vorab erklärter Nicht-Einwilligung
in Behandlung (Patientenverfügung)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
48
Gegenwärtige Rechtslage
→ für rechtliche Behandlung ohne Belang:
- Nichtaufnahme einer lebensverlängernden Behandlung oder deren Abbruch
- Abbruch lebensverlängernder Behandlung durch Untätigbleiben (z.B. bei Begleitkrankheit) oder durch aktives Tun (sog. technischer Behandlungs-abbruch: „Abschalten“)
- Todesnähe
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
49
Gegenwärtige Rechtslage
• Dogmatische Umsetzung der passiven Sterbehilfe (= Behandlungs“abbruch“)
UnterlassenUnterlassen: Wegfall der Garantenstellung: §§ 212, 13 StGB (-) oder
- aktives Tunaktives Tun → TB-los oder rechtfertigungsfähig - Bewertung als Unterlassen?
- § 34 StGB oderoder - Art. 2 I iVm 1 I, 2 II GG (Patient) als
Rechtfertigungsgrund ODERODER
- (mutmaßliche) Einwilligung in Behandlungs- abbruch (BGHStE 55, 191 aus 2010)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
50
Gegenwärtige Rechtslage
letztlich nicht von Belang, ob:
- auf (fehlende) Einwilligung in die Weiterbehandlung oderoder
- auf (fehlende) Einwilligung in den Behandlungs“abbruch“
abgestellt wird:
→ Sachfrage bedeutsamer als deren dogmatisch-systematische Einordnung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
51
Gegenwärtige Rechtslage
bei nicht feststellbarem Patienten-Willen:
• keine Entscheidung durch Angehörige
• keine Entscheidung nach ärztlichem Belieben
• vielmehr: Abstellen auf mutmaßlichen Willen des individuellen Patienten (wie auch sonst als unentbehrlicher Notbehelf)
• mutmaßlicher Wille nicht zwingend identisch mit dem (zu unterstellenden) Willen eines "verständigen Durchschnitts- Patienten"
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
52
Gegenwärtige Rechtslage• Patienten-Wille zu erschließen auf Basis
konkreter Anhaltspunkte (also anhand individueller personenbezogener Informa-tionen)
• zu berücksichtigen insbesondere (so
§ 1901a Abs. 1 S. 2 BGB):
- frühere mündliche oder schriftliche Äußerungen
- ethische oder religiöse Überzeugungen
- sonstige persönliche Wertvorstellungen
- Ferner (?) → →
↓
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
53
Gegenwärtige Rechtslage
→ → vom BGH/Strafsenat 1994 insoweit erwähnt:
- altersbedingte Lebenserwartung
- Erleiden von Schmerzen
aber auch:
- Kriterien, die allgemeinen Wertvorstellungen entsprechen
=> sehr zweifelhaft, da es hierbei nicht um das betroffene Individuum und seinen
mutmaßlichen Willen geht, vgl. etwa BGHStE 45,
219, 221 (1999) → →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
54
Gegenwärtige Rechtslage
→ → BGH (zu mutmaßlicher Einwilligung in OP-Erweiterung):
„Liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, daß sich der Patient anders entschieden hätte, wird allerdings davon auszugehen sein, daß sein (hypothetischer) Wille mit dem übereinstimmt, was gemeinhin als normal und vernünftiggemeinhin als normal und vernünftig angesehen wird.“
(mutmaßl. Wille als Fiktion = verschleierte Fremdbestimmung)
übertragen auf Behandlungs“abbruch“: =>
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
55
Gegenwärtige Rechtslage
→ Allgemeine Wertvorstellungen bei passiver Sterbehilfe (BGHStE 40, 257, 263 [1994]):
„Im Einzelfall wird die Entscheidung natur-gemäß auch davon abhängen, wie aussichtslos die ärztliche Prognose und wie nahe der Patient dem Tode ist: je weniger die Wiederherstellung eines je weniger die Wiederherstellung eines nach allgemeinen Vorstellungen nach allgemeinen Vorstellungen menschenwürdigen Lebens zu erwarten istmenschenwürdigen Lebens zu erwarten ist und je kürzer der Tod bevorsteht, um so eher wird ein Behandlungsabbruch vertretbar erscheinen.“
- als „Willensvehikel“ kaum akzeptabel -
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
56
Gegenwärtige Rechtslage
• Bundestagsdrucksache 16/8442 S. 16 (zur Patientenverfügung, § 1901a BGB)
„Kann ein auf die Durchführung, die Nichteinleitung oder die Beendigung einer ärztlichen Maßnahme gerichteter Wille des Betreuten auch nach Ausschöpfung aller verfügbaren Erkenntnisse nicht festgestellt werden, gebietet es das hohe Rechtsgut auf Leben, entsprechend dem Wohl des Betreuten zu entscheiden und dabei dem Schutz seines Lebens Vorrang einzuräumen.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
57
Gegenwärtige Rechtslage
• § 1901a II 2 BGB: „[Bei fehlender Patientenverfügung →] Der
mutmaßliche Wille ist aufgrund konkreter Anhaltspunkte zu ermitteln.
Also: Gesetzgeberischer Vorhang zu – und Fragen
für die Praxis offen…..
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
58
Gegenwärtige Rechtslage
Bei nicht feststellbarem Patientenwillen → bislang keine überzeugende Lösung entwickelt:bspw.:- SinnlosigkeitSinnlosigkeit weiterer ärztlicher Bemühungen (aber: „Frage nach dem „Sinn” ärztlichen
Handelns untrennbar mit jener weiteren nach der „Entscheidungsmacht” zwischen juristischem und medizinischem Geltungs-anspruch verknüpft.“ [Duttge]
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
59
Gegenwärtige Rechtslage
- Unzumutbarkeit- Unzumutbarkeit der Weiterbehandlung für den Arzt? - MenschenwürdeMenschenwürde des „Sterbenden“?
- GüterabwägungGüterabwägung / § 34 StGB (wie bei indirekter Sterbehilfe)?
aber: Für patienten-interne Abwägung (Leben[srest] ./. Schmerzbekämpfung) hier kein Raum:
stattdessen [Merkel] Güterabwägung: "biologisches" Leben ./. fehlendes Lebensinteresse"? → →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
60
Gegenwärtige Rechtslage
→ → AberAber: - Wieso Fortexistenz für Apalliker eine seinen
Interessen zuwiderlaufende Last? „Der Apalliker lebt, mehr wissen wir nicht.“ (Jähnke)
- Weshalb sollte seine idR minimale Chance, doch noch aus dem Koma zu erwachen, als Interesse pro vita ausgeblendet bleiben? Wieso wäre eine für diesen Fall zu prognostizierende schlechte Lebens-qualität als Faktor in Abwägung einzustellen?
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
61
Gegenwärtige Rechtslage
• ökonomische Faktorenökonomische Faktoren als insoweit ausschlaggebender Abwägungsfaktor?
abzulehnen: Lebensschutz würde totaler Materialisierung zum
Opfer fallen:
=> wirtschaftliche Faktoren dürfen nicht von vornherein die Frage nach dem Sinn weiterer Lebensverlängerung für den Patienten verdrängen!
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
62
Gegenwärtige Rechtslage
Weiterer Ansatz:• normative Unzumutbarkeitnormative Unzumutbarkeit der Weiter- der Weiter-
behandlungbehandlung infolge Zielsetzung des auf „Erhaltung und Ermöglichung menschlicher Selbstverwirklichung“ gerichteten ärztlichen Auftrags (Eser) => dieser endet mangels Möglichkeit weiterer Selbstwahrnehmung bei unwiderruflichem Verlust jeglicher Reaktions- und Kommunikationsfähigkeit
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
63
Gegenwärtige Rechtslage
Aber:Aber:
Diese Lösung setzt Verständigung über das Essentielle des Menschen voraus: Aus welchem Grunde kommt der Kommuni-kationsfähigkeit diese Schlüsselrolle zu?
{m.E. nur vom Gesetzgeber bestimmbar} {m.E. nur vom Gesetzgeber bestimmbar}
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
64
Lösungsvorschlag
• Abstellen auf Fortfall der Indikation zur weiteren (Maximal-) Behandlung
Konsequenz:
Fortfall der strafbewehrten Behandlungs- pflicht
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
65
Lösungsvorschlag
Fehlende Indikation für WeiterbehandlungFehlende Indikation für Weiterbehandlung als von Rspr. und Gesetzgebung relativ kritiklos verwandter Schlüsselbegriff der Sterbehilfe,
vgl. etwa:
- BGHZ 154, 205, 224 (2003) →
- § 1901b Abs. 1 BGB (2009) →
- s.a. BÄK (Sterbebegleitung 2011) →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
66
Lösungsvorschlag
• BGHZ (2003):
„Die medizinische Indikation, verstanden als das fachliche Urteil über den Wert oder Unwert einer medizinischen Behandlungsmethode in ihrer Anwendung auf den konkreten Fall, begrenzt insoweit den Inhalt des ärztlichen Heilauftrags.
… im Schnittfeld naturwissenschaftlicher und medizinethischer Überlegungen nicht immer scharfe Begrenzung.“….
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
67
Lösungsvorschlag
• Noch BGHZ (2003):[Keine Weiterbehandlung, sofern diese]…„ärztlicherseits … nicht angeboten wird
- sei es, dass sie nach Auffassung der behandelnden Ärzte von vornherein nicht indiziert, sinnlos geworden oder aus sonstigen Gründen nicht möglich ist.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
68
Lösungsvorschlag
• § 1901b Abs. 1 BGB (zur Patientenverfügung):
“Der behandelnde Arzt prüft, welche ärztliche Maßnahme im Hinblick auf den Gesamtzustand und die Prognose des Patienten indiziert ist.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
69
Lösungsvorschlag
• BÄK (Sterbebegleitung 2011):
„Entscheidung [zur Behandlungsbegrenzung] darf nicht von wirtschaftlichen Erwägungen abhängig gemacht werden … Art und Ausmaß einer Behandlung sind gemäß der medizinischen Indikation vom Arzt zu verantworten…. Alle Entscheidungen müssen unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls getroffen werden.“
→ →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
70
Lösungsvorschlag
• [BÄK]→ Behandlung bei schwerster zerebraler Schädigung: Art und Ausmaß [der] Behandlung sind gemäß der medizinischen Indikation vom Arzt zu verantworten; eine anhaltende Bewusstseinsbeeinträchtigung allein rechtfertigt nicht den Verzicht auf lebenserhaltende Maßnahmen. ….Bei Neugeborenen mit schwersten Beeinträchtigungen durch Fehlbildungen oder Stoffwechselstörungen, bei denen keine Aussicht auf Heilung oder Besserung besteht, kann … eine lebenserhaltende Behandlung, die ausgefallene oder ungenügende Vitalfunktionen ersetzen soll, unterlassen oder beendet werden.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
71
Lösungsvorschlag
• Aber:Aber:
es gibt nicht die Indikation:
=> Indikation (insb. auch iZm Nichtbehandlung am Lebensende) von Zielstellung abhängig
zu unterscheiden (z.B. Neitzke):
- medizinische Indikation
- ärztliche Indikation
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
72
Lösungsvorschlag
• medizinische Indikation = „fachliche Rechtfertigung dafür, dass eine geplante
ärztliche Maßnahme in vergleichbaren Fällen medizinisch sinnvoll und damit angezeigt ist“ (Neitzke) bzw.
„Grund…, welcher es erlaubt, eine bestimmte ärztliche Maßnahme durchzuführen, die nach Abschätzung des möglichen Nutzen und Risikos - unter Beachtung etwaiger Kontraindikationen - für den Patienten sinnvoll ist.“ (Oehmichen)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
73
Lösungsvorschlag
Medizinische Indikation:- nach Feststellung einer Erkrankung (Diagnose), die
behandelbar ist (Inblicknahme des med. Methoden-spektrums)
- wird in Hinblick auf ein bestimmtes Behandlungs-ziel eine Prognose gestellt, ob mögliche Behand-lungsmaßnahmen unter Beachtung von Kontra-indikationen einen Behandlungserfolg erzielen können
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
74
Lösungsvorschlaghierbei: grundsätzlich Indikation und Patienten-Konsens zu
trennen
aber: - Therapieziel auch von Wünschen des Patienten
abhängig („shared decision making“)- Prozesshaftigkeit der Indikationsstellung (ebenso
die Bildung des Patientenwillens) - in die dann indizierte Therapie muss Patient aber
noch einwilligen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
75
LösungsvorschlagÄrztliche Indikation:Prüfung der Angemessenheit einer medizinisch als
indiziert angesehenen Maßnahme am konkreten Einzelschicksal
= „Tor, durch das die Ethik Eingang findet in den überindividuell-rationalen Prozess ärztlicher Entscheidungsprozesse“ (Neitzke);
s.a. Anschütz (1982): „Indikationsstellung …. [als] einziger Ort, wo in den fast zwangshaft naturwissen-schaftlich logischen Gedankengang von Anamnese, Befund, Diagnose und Therapie ethische Gedanken-gänge eingebracht werden können.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
76
Lösungsvorschlag
Zur ärztlichen Indikation zählen bspw.:- Alter- jetzige sowie zukünftige Lebensqualität (s.u.)- Komorbidität und andere Risiken- weitere Lebensplanung des Patienten- zu erwartende Compliance- Patienten-Einstellung zu Leid und Sterben- Menschenbild des Patienten- seine sonstigen Lebensumstände, soziales Umfeld
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
77
Lösungsvorschlag
Gesamtindikation → zielt auf fachlich bestmögliches und individuell angemessenes Therapieangebot
„Therapie ohne medizinische Indikation: medizinisch-
wissenschaftlich verantwortungslos; Therapie ohne ärztliche Indikation: moralisch verantwortungslos“ (Neitzke)
→Arzt dem Menschen und nicht dessem Organismus verpflichtet
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
78
Lösungsvorschlag
• nicht zur ärztlichen Indikation (mit ihrem am Patienten zu orientierenden Ansatz) zählen:
- gerechte Ressourcen-Zuteilung! - drittbewertete Lebensqualität: → Lebensqualität nur vom Betroffenen (und eben
nicht von Dritten) einzustufen: Maßgebend → Maßstab des PatientenMaßstab des Patienten (und nicht des
Arztes) → insoweit gibt es keine medizinisch- naturwissenschaftliche Objektivität
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
79
Lösungsvorschlag
• ebenfalls nicht zur ärztlichen Indikation zählt: objektive „Futility“ (Sinn- oder Nutzlosigkeit
einer Maßnahme) → ob medizinisch mögliche Maßnahme dem
einzelnen Kranken in seiner konkreten Situation noch gerecht würde („angemessen“), darf nur aus Patientensicht bestimmt werden
(sonst droht: Camouflage in Wahrheit ökonomisch motivierter Entscheidung)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
80
Lösungsvorschlag
• zukünftig (?) zu erwarten:
=> ärztliche Indikationsstellung zunehmend unter Einschluss wirtschaftlicher Über-legungen (idR als verdeckte Rationierung)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
81
Lösungsvorschlag
vgl. Oehmichen (Arzt): „[Behandlungsindikation] letztlich determiniert
vom individuellen Krankheitszustand und der Prognose, von der kollektiven Erfahrung, von medizinischen Möglichkeiten der Diagnostik und Therapie sowie von personellen, organisatori-schen, institutionellen und ökonomischen ökonomischen BedingungenBedingungen der gesamten Gesellschaft.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
82
Lösungsvorschlag
vgl. Kirchhof (Jurist): „Auch Faktoren außerhalb der direkten Arzt-
Patienten-Beziehung beeinflussen das ärztlich Indizierbare: gesellschaftliche Gegebenheiten wie Verfügbarkeit von Ressourcen, Finanzierbarkeit und somit das Prinzip der „Gerechtigkeit“ dürfen nicht vernachlässigt werden. Damit wäre es notwendig, in der Indikationsstellung die „Kultur des Maßes neu zu entdecken“.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
83
Lösungsvorschlag
Rationierungserwägungen verstärkt durch:• arztethisches Prinzip der Wahrung von
GerechtigkeitGerechtigkeit, hier als Sicherung des Teilhaberechts zukünftiger Patienten an medizinischen Leistungen
• ferner: Wo nichts ist, hat auch der Sozialstaat sein Recht verloren => “gegen Finanzengpässe lässt sich nicht juristisch anargumentieren“ (Isensee)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
84
Lösungsvorschlag
• zur „Rationierung am KrankenbettRationierung am Krankenbett“:
handlungsleitende Berücksichtigung knapper Ressourcen
→ Nichtbehandlung als Ergebnis einer Güterabwägung (§ 34 StGB bzw. rechtfertigende Pflichtenkollision) mit Interessen Dritter?
aber: entgegenstehend → Lebenswertindifferenz Lebenswertindifferenz des GGdes GG und damit auch des § 34 StGB!
=> hierzu BVerfG 39, 1, 59 (1975) →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
85
Lösungsvorschlag
BVerfG 39, 1, 59 (1975) zu § 218 StGB:
„Der Schutz des einzelnen Lebens darf nicht deswegen aufgegeben werden, weil das an sich achtenswerte Ziel verfolgt wird, andere Leben zu retten. Jedes menschliche LebenJedes menschliche Leben - auch das erst sich entwickelnde Leben - ist als solches gleich als solches gleich wertvollwertvoll und kann deshalb keiner irgendwie gearteten unterschiedlichen Bewertung oder gar zahlenmäßigen Abwägung unterworfen werden.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
86
Lösungsvorschlag• Aber: m.E. ungeachtet dieser Vorgabe der
„Lebenswertindifferenz“ zwei (letztlich auchauch „ökonomisch“ begründete) Kriterien für Behandlungsbeschränkung berück-sichtigungsfähig:
- „probalistische Sinnlosigkeit“- „quantitative Sinnlosigkeit“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
87
Lösungsvorschlag• „probalistische Sinnlosigkeitprobalistische Sinnlosigkeit“→ Maßnahmen, die einen lebenserhaltenden Effekt
zwar haben können, aber nicht mit einer hinreichenden [!?], „statistisch gesicherten“ Wahrscheinlichkeit
ab gewissem Grad der Unwahrscheinlichkeit des erwünschten Erfolges beginnt Abwägung mit dem dafür erforderlichen Aufwand (trotz des Grundsatzes, dass jedes Leben in jedem Zustand einen gegenüber ökonomischen Interessen nicht abwägbaren Höchstwert darstellt)
- vgl. Merkel -
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
88
Lösungsvorschlag
z.B. Marckmann (Mediziner):
“Je kleiner der zu erwartende Nutzengewinn für Patienten ist, desto höhere Anforderungen sind an die wissenschaftliche Evidenz [seines Eintretens] zu stellen.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
89
Lösungsvorschlag
Der Einsatz klinischer Maßnahmen in derartigen Grenzfällen eben auch ein Problem der Verteilung knapper Ressourcen
zur Unverhältnismäßigkeit von Aufwand und Nutzen vgl. Taupitz (Jurist):
Eine Behandlung darf umso eher unterbleiben, „je größere Ressourcen (im weitesten Sinne) sie einerseits bindet (die dann für andere Patienten nicht zur Verfügung stehen) und je geringer oder unsicherer der Nutzen (im weitesten Sinne) für den betroffenen Patienten andererseits ist.“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
90
Lösungsvorschlag• „quantitative Sinnlosigkeit“:→ Maßnahmen, die eine Lebenserhaltung zwar
hinreichend sicher, aber nicht für eine hinreichend lange Zeit [!?] erreichen können
besteht wirklich Rechtspflicht, einem tod-kranken Patienten eine "große Operation" zur Lebensverlängerung um nur wenige Stunden zu verabfolgen?
Parallele: Keine Garantenverpflichtung der Eltern, zur Behandlung ihres Kindes weltweit Spezialisten aufzusuchen
- vgl. Merkel -
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
91
Lösungsvorschlag• angesichts der „Korrumpierbarkeit“ [im Sinne
vielfältiger Einflussmöglichkeiten] der Indikationsstellung (Gahl)
rechtliche Überprüfung erforderlichrechtliche Überprüfung erforderlich:
- aber nur auf „BeurteilungsfehlerBeurteilungsfehler““ - also: kein bedingungsloses Übernehmen ärztlicher Indikationsstellung durch das (Straf-)Recht
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
92
Lösungsvorschlag• Keine Besonderheit der Sterbehilfe i.w.S.:
→ auch sonst kommt im Arztrecht von der Ärzteschaft eigenständig entwickelten Regulierungen (z.B. Behandlungsstandards) Rechtswirkungen (z.B. Verneinung eines Behandlungsfehler) nur zu:
- bei einer vom Rechtsanwender kontrollierten Rezeption [sowie ggfs.]
- bei vom Recht garantierter prozeduraler Absicherung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
93
Lösungsvorschlag
Lösung zwischen zwei zu vermeidenden Übeln zu entwickeln:
- Scylla ärztlicher Immobilität (infolge übermäßiger Einengung ärztlichen Entscheidungsspielraums durch feinststeuernde rechtliche Vorgaben)
- Charybdis rechtsbindungslosen ärztlichen Beliebens (unvereinbar mit den grundgesetzlichen Schutz-garantien für Leib und Leben, Art. 2 II GG)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
94
Lösungsvorschlag
Lösungsversuch: - kein Handlungsermessen freier Beliebigkeit
(also kein „rechtsfreier Bereich“) - sondern “kriterienorientiertes Beurteilungs-
ermessen“ (Eser), bei dem die wesentlichen Kriterien von der Rechtsgemeinschaft (nicht zwingend Gesetzgeber) vorzugeben sind →
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
95
Lösungsvorschlag
• Hat der Arzt eine medizinisch-ärztlich vertretbare Entscheidung ohne Berücksichtigung sachfremder Erwägungen
( ← Problem: Wie groß ist das Einfallstor für Erwägungen gerechter Ressourcenzuteilung?
{m.E. de lege lata: nur probalistische und quantitative Sinnlosigkeit} )
getroffen?
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
96
Lösungsvorschlag => vgl. insoweit die zur Vermeidung von
Beurteilungsfehlern entwickelten allgemeinen verwaltungsrechtlichen Kriterien:
- zutreffende und vollständige Sachverhalts-aufklärung / - Beachtung der einschlägigen Bewertungsmaßstäbe / - Vermeidung sachfremder, willkürlicher oder sonst un-sachlicher Erwägungen
• Sind diese Grenzen ärztlicher Indika-Sind diese Grenzen ärztlicher Indika-tionsstellung eingehalten, so hat die tionsstellung eingehalten, so hat die Rechtsordnung jede Entscheidung des Rechtsordnung jede Entscheidung des abwägenden Arztes zu respektierenabwägenden Arztes zu respektieren
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
97
Lösungsvorschlag
• Sinnvolle Ergänzung dieses Lösungsansatzes:
→ prozedurale Kompensation - Legitimation durch VerfahrenLegitimation durch Verfahren: Bei Unentscheidbarem, das entschieden werden
muss, wird jedes prozedural ordentlich erlangte Ergebnis akzeptiert (Eser)
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
98
Lösungsvorschlag- vgl. auch (bei Unentscheidbarem am Lebens-
beginn) Straffreiheit bei Angezeigtsein eines Schwangerschaftsabbruchs „nach ärztlicher Erkenntnis“ (§ 218a Abs. 2 StGB)
• vorliegend (Unentscheidbares am Lebensende): → → {sofern möglich}
Einschalten eines Klinischen Ethik-Komitees - keine inhaltliche Entscheidung der (hierfür nicht
legitimierten) Ethik-Kommission, sondern: - („nur“): Beratung des Arztes, der allein die
Entscheidung zu treffen und zu verantworten hat
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
99
Lösungsvorschlag
• sicherlich mit dieser Lösung verbunden: => gewisser Kontrollverlust des Rechts
- m.E.: nicht zu beklagen, da hierdurch:
=> Freiraum eröffnet zur eigenverant- worteten, ethisch geleiteten ärztlichen
Entscheidung
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
100
übermäßiger Behandlungswunsch
• Bundesgerichtshof in Zivilsachen 2003: „Auch dem Selbstbestimmungsrecht des Betroffenen lässt sich eine Antwort [ergänze: auf die Frage, welche lebensverlängernden oder -erhaltenden Maßnahmen der Betroffene beanspruchen kann] nicht entnehmen; denn dieses Recht lässt sich nur als Abwehrrecht gegen, nicht aber als Anspruch auf eine bestimmte Behandlung begreifen (…).“
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
101
übermäßiger Behandlungswunsch (bspw. in Bezug auf Wach-Koma-
Patienten)• Bei sog. übermäßigem Behandlungswunsch des
Patienten (übermäßig infolge fehlender Indikation): → grundsätzlich keine Behandlungspflicht
→ im Beispiel aber => Behandlungsabbruch unzulässig, da: - medizinische Indikation: (+) → Leben des Patienten kann erhalten werden
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
102
übermäßiger Behandlungswunsch- ärztliche Indikation: (+) [!] => Gesichtspunkt mangelnder Lebensqualität (z.B.
Bewusstlosigkeit) scheidet infolge Patienten-disposition als berücksichtigungsfähiges Kriterium aus
(→ Orientierung der Bewertung dieses Lebens an individuellen Präferenzen des Betroffenen – wie auch im umgekehrten Fall einer Behandlungs-verweigerung!)
=> weder probalistische noch quantitative Sinnlosigkeit
→
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
103
übermäßiger Behandlungswunsch
Konsequenz:
- behandelnde Ärzte müssen Verlegung des (z.B. Wach-Koma)Patienten in eine seine Weiterbe-handlung ermöglichende Institution ermöglichen
- für Übergangszeit bis zur Verlegung ist Behandlung fortsetzen
Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben
104
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Professor Dr. Detlev Sternberg-Lieben Forschungsstelle Medizinstrafrecht
Juristische Fakultät - TU Dresden