Post on 31-Jan-2017
1 / 16
DECIZIA
nr. 2 din 19.01.2016
privind respingerea plângerii formulate de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor
Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL, înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr.
RS-29/03.08.2015
CONSILIUL CONCURENŢEI
În baza:
Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
240/03.04.2014, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare Legea
concurenţei);
Decretului nr. 301/2015 pentru numirea preşedintelui Consiliului Concurenţei, publicat în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;
Decretului nr. 302/2015 pentru numirea vicepreşedintelui Consiliului Concurenţei,
publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;
Decretului nr. 974/2011 pentru numirea unui membru al Plenului Consiliului Concurenţei,
publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901/20.12.2011;
Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei,
publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113/14.02.2012, cu modificările şi
completările ulterioare;
Instrucţiunilor privind definirea pieţei relevante, publicate în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 553/05.08.2010;
Regulamentului privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea
prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi
102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, publicat în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 687/12.10.2010, cu modificările şi completările ulterioare;
Înscrisurilor din dosarul cauzei având ca obiect plângerea înaintată de Asociaţia
Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL,
înregistrată cu nr. RS-29/03.08.2015;
Ordinului preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 546/17.09.2015, astfel cum a fost
modificat prin Ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 628/13.10.2015 şi prin
Ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 22/08.01.2016 privind numirea Comisiei
Consiliului Concurenţei;
Notei Direcţiei Servicii nr. DS 07/04.01.2016;
Faptului că, în data de 19.01.2016, a avut loc deliberarea de către Comisia Consiliului
Concurenţei cu privire la acest caz, fiind întrunită condiţia de cvorum pentru a decide în
mod valabil, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. BMC/456 din 19.01.2016.
2 / 16
Având în vedere următoarele:
A. Faptele semnalate de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de
Fonograme şi SC Tehnic SRL
1. La data de 03.08.2015 a fost înregistrată la Consiliul Concurenţei plângerea înaintată de
către Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme (denumită în
continuare ARMMCF) şi de către SC Tehnic SRL1.
ARMMCF este o asociaţie profesională cu sediul în oraşul Brăila, str. Ştefan cel Mare, nr.
281, jud. Brăila, cod de înregistrare fiscală 30744800, reprezentată legal prin [].
SC Tehnic SRL este o întreprindere cu sediul în oraşul Brăila, str. Mărului, nr. 137, jud.
Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/165/1991, având cod unic
de înregistrare RO 2267528, reprezentată legal prin []. Cu toate că SC Tehnic SRL a
cesionat/cedat licenţa postului de radio Radio Brăila Dens FM în decembrie 20142, către SC
PrelcoolMedia SRL, interesul SC Tehnic SRL era legitim la momentul la care au avut loc/au
fost iniţiate posibilele practici anticoncurenţiale reclamate.
2. Plângerea ARMMCF şi SC Tehnic SRL este îndreptată împotriva:
● Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA), cu sediul în Bucureşti, Calea
Victoriei nr. 118, et. 4-5, ce reprezintă o instituţie a administraţiei publice centrale, fiind
autoritate unică de reglementare în domeniul dreptului de autor şi al drepturilor conexe, care
veghează la respectarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe3.
● Uniunii Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturile de
Autor (UCMR-ADA), cu sediul în Bucureşti, str. Ostaşilor, nr. 12, aceasta fiind o asociaţie de
întreprinderi care gestionează drepturile autorilor de opere muzicale din România şi din alte
state, desemnată de către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate de
radiodifuzorii din România pentru obţinerea licenţelor neexclusive.
● Uniunii Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în Bucureşti, B-dul
Nicolae Titulescu, nr. 88b, este o asociaţie de întreprinderi care gestionează drepturile
patrimoniale ale producătorilor de fonograme din România şi din alte state, desemnată de
către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate de radiodifuzori pentru
obţinerea licenţelor neexclusive.
● Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM), cu
sediul în Bucureşti, str. Jules Michelet, nr. 15 - 17, et. 2, ap. 11, este o asociaţie de
întreprinderi care gestionează drepturile artiştilor interpreţi şi executanţi din România şi din
alte state, desemnată de către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate
de radiodifuzori pentru obţinerea licenţelor neexclusive.
● SC Europe Developpment International-R SRL (EUROPA FM), cu sediul Bucureşti, str.
Horia Măcelariu, nr. 36-38 C, sector 1.
● SC A.G. Radio Holding SRL (KISS FM)4, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompei, nr.
9-9A, sector 2.
1 Întreprinderile ARMMCF şi/sau Tehnic SRL vor fi denumite în continuare reclamantul/reclamanţii. 2 Conform adresei ARMMCF înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. RG 10003/20.08.2015. 3 Publicată în M.Of. nr. 60/26.03.1996, cu modificările şi completările ulterioare, denumită în continuare Legea privind dreptul de autor sau Legea nr. 8/1996. 4 Radiodifuzor al postului de radio KISS FM, în prezent, deşi reclamantul a indicat în plângere, ca deţinător al KISS FM, pe SC SBS
Broadcasting Media SRL
3 / 16
● SC PRO TV SA (PRO FM)5, cu sediul în Bucureşti, bd. Pache Protopopescu nr. 105, sector
2.
● SC RADIO XXI SRL (RADIO XXI), cu sediul în Bucureşti str. Horia Măcelariu, nr. 36-38
C, sector 1.
● Societatea Română de Radiodifuziune (SRR), cu sediul în Bucureşti, str. General Berthelot,
nr. 60-64, sector 1.
EUROPA FM, KISS FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR sunt posturi de radio naţionale
["radiodifuzori majori", în sensul art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, stabiliţi pe baza cifrei
de afaceri şi a cotei de piaţă], alese de către UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM pentru a fi
desemnate, de către ORDA, ca parte în comisia de negociere a tarifelor şi a metodologiilor.
● Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), cu sediul în Bucureşti, intrarea
Victor Eftimiu, nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sector 1, este o asociaţie de întreprinderi care reprezintă
interesele radiodifuzorilor majori naţionali, recunoscută de către UCMR-ADA, UPFR şi
CREDIDAM ca fiind singura şi principala structură asociativă a radiodifuzorilor din
România, care are dreptul să fie parte în comisiile de negociere a tarifelor şi a metodologiilor.
3. Plângerea vizează posibile practici anticoncurenţiale ce privesc elaborarea, negocierea,
aplicarea şi renegocierea remuneraţiilor şi a metodelor de calcul ale acestora, prevăzute în
Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele
de radiodifuziune6 (denumită în continuare Metodologie 2007) şi în Metodologia privind
remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme
pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a
reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune7 (denumită în continuare
Metodologie 2011).
4. În sinteză, plângerea se referă la:
I. Încălcarea art. 5 alin. (l) lit. a) şi d) din Legea concurenţei, precum şi a art. 101 alin. (l)
lit. (a) şi (c) şi a alin. (2) din TFUE, prin adoptarea pct. 6 din Metodologia 2007 şi a
pct. 6 din Metodologia 2011, prin care s-au stabilit preţuri minime, reprezentând
înţelegeri/acorduri, care au ca obiect şi ca efect împiedicarea, restrângerea şi
denaturarea concurenţei pe piaţa comunicărilor comerciale locale de către
întreprinderile UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM,
PRO FM, RADIO XXI şi SRR;
II. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) şi c) din Legea concurenţei, precum şi a art. 102 alin. (l)
lit. (a) şi (c) din TFUE, prin aplicarea şi impunerea metodei tarifului minim, prevăzută
la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011, de către UCMR-
ADA, respectiv de către UPFR şi CREDIDAM, reprezentând comportamente abuzive;
III. Încălcarea art. 8 alin. (l) din Legea concurenţei, prin refuzul instituţiei publice ORDA
de a desemna comisiile de renegociere a tarifelor şi a metodologiilor de la a căror
publicare în Monitorul Oficial al României a trecut o perioadă mai mare de 3 ani,
reprezentând o inacţiune a ORDA;
IV. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) din Legea concurenţei, prin refuzul întreprinderilor
UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, SRR şi
5 Radiodifuzor al postului de radio PRO FM, în anul 2014, deşi reclamantul a indicat în plângere, ca deţinător al postului de radio PRO FM,
pe SC Compania de radio PRO SRL. 6 Reprezentând anexa nr. 11 a Deciziei directorului general adjunct al ORDA, nr. 432/2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Protocolului având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către
organismele de radiodifuziune, publicată în M.Of. nr. 93/06.02.2007, în timp ce anexa nr. 1 a aceluiaşi act reprezintă Protocolul privind
utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de radiodifuziune. 7 Reprezentând anexa la Decizia directorului general al ORDA, nr. 216/2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a
Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală,
publicată în M.Of. nr. 470/05.07.2011.
4 / 16
ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare
a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror publicare în
Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani (în cursul căruia nu se poate
formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi
metodologiilor) prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, reprezentând o
practică abuzivă.
B. Piaţa relevantă
Funcţionarea pieţei
5. Dreptul de autor reprezintă totalitatea normelor juridice care reglementează raporturile
referitoare la realizarea unei opere literare, artistice sau ştiinţifice sau de orice alte opere de
creaţie intelectuală. Obiectul acestui drept e constituit de operele literare, artistice şi
ştiinţifice, indiferent de valoarea, destinaţia sau forma lor de exprimare.
6. Obiectul dreptului de autor este reprezentat de operele originale de creaţie intelectuală în
domeniul literar, artistic sau ştiinţific, cum sunt: scrierile literare şi publicistice; programele
pentru calculator; operele ştiinţifice scrise sau orale; compoziţiile muzicale; operele
dramatice, dramatico-muzicale; operele coregrafice şi pantomimele; operele fotografice şi
cinematografice; operele de artă grafică sau plastică şi operele de arhitectură; lucrările
plastice, hărţile şi desenele din domeniul topografiei, geografiei, ştiinţei în general; operele
derivate plecând de la una sau mai multe opere preexistente.
7. Actorii prezenţi pe piaţă:
a. Subiectul dreptului de autor (persoana fizică sau persoanele fizice care au creat opera).
b. Titularii drepturilor conexe dreptului de autor (artiştii interpreţi sau executanţi pentru
propriile interpretări sau execuţii; producătorii de înregistrări sonore şi producătorii de
înregistrări audiovizuale pentru propriile înregistrări; organismele de radiodifuziune şi de
televiziune, pentru propriile emisiuni şi servicii de programe.
c. Organismele de gestiune colectivă (persoane juridice constituite prin libera asociere, având
ca obiect principal de activitate colectarea şi repartizarea drepturilor a căror gestiune le este
încredinţată de către titulari; acestea se constituie în condiţiile legii, cu avizul ORDA, şi
funcţionează potrivit reglementărilor privind asociaţiile fără scop patrimonial şi potrivit
prevederilor Legii nr. 8/1996).
d. Utilizatorii operelor protejate de dreptul de autor (sunt specifici pentru fiecare din
categoriile protejate; spre exemplu, utilizatori ai operelor protejate de dreptul de autor pentru
scrieri literare sunt editurile, utilizatori ai programelor de calculator protejate sunt toţi cei ce
folosesc respectivele programe, utilizatori ai compoziţiilor muzicale sunt posturile de radio,
televiziunile, întreprinderi ce folosesc muzică ambientală - restaurante, hoteluri, saloane de
coafură etc.).
8. Titularii dreptului de autor şi ai drepturilor conexe îşi pot exercita drepturile recunoscute
prin Legea nr. 8/1996 în mod individual sau, pe bază de mandat, prin organismele de gestiune
colectivă. Mandatul de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, de autor sau conexe, este
acordat direct, prin contract scris de către titularii de drepturi. Organismele de gestiune
colectivă au printre obligaţii:
- să elaboreze metodologii pentru domeniile lor de activitate, cuprinzând drepturile
patrimoniale cuvenite, ce trebuie negociate cu utilizatorii în vederea plăţii acestor
drepturi, în cazul acelor opere al căror mod de exploatare face imposibilă autorizarea
individuală de către titularii de drepturi;
5 / 16
- să-i autorizeze pe utilizatori, în cazul în care s-au stabilit metodologii, la cererea
acestora efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat, în schimbul unei
remuneraţii, prin licenţă neexclusivă, în formă scrisă;
- să protejeze interesele membrilor lor, în ceea ce priveşte gestionarea drepturilor
cuvenite, ca urmare a utilizării repertoriului propriu, în afara teritoriului României,
prin încheierea de contracte de reprezentare cu organismele similare din străinătate;
- să colecteze sumele datorate de utilizatori şi să le repartizeze între titularii de drepturi.
9. Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a
reproducerilor acestora prin radiodifuzare sau prin orice modalitate de comunicare către
public, artiştii interpreţi sau executanţi şi producătorii de fonograme au dreptul la o
remuneraţie unică echitabilă.
10. Organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeaşi categorie de utilizatori
remuneraţii forfetare sau procentuale, raportate la veniturile obţinute de utilizatori din
activitatea în cadrul căreia se utilizează8 repertoriul, ţinând cont de practica europeană privind
rezultatele negocierilor dintre utilizatori şi organismele de gestiune colectivă. Pentru
activitatea de radiodifuzare, remuneraţiile procentuale se vor stabili diferenţiat, direct
proporţional cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv în această activitate, iar în
lipsa veniturilor, în funcţie de cheltuielile ocazionate de utilizare. Aceste remuneraţii forfetare
sau procentuale pot fi solicitate numai dacă şi în măsura în care sunt utilizate opere pentru
care drepturile de autor sau drepturile conexe protejate se află în termenele de protecţie
prevăzute de lege.
11. Cuantumul acestei remuneraţii se stabileşte prin metodologii. În vederea iniţierii
procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă trebuie să depună la ORDA o
cerere, însoţită de metodologiile propuse a fi negociate. Metodologiile se negociază în cadrul
unei comisii constituite prin decizie a directorului general al ORDA, emisă în termen de
maximum 5 zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor de negociere. Decizia
directorului general al ORDA se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe
cheltuiala organismelor de gestiune colectivă.
12. Până în luna noiembrie 20159, conform prevederilor legale, Comisia de negociere se
constituia din:
a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care
funcţionează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte, şi
b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori, numit
dintre acestea, şi câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori, stabiliţi pe baza
cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, cu condiţia ca acestea să fie
declarate la ORDA pe propria răspundere, precum şi al societăţilor publice de
radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.
13. După momentul intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 8/1996 prin Legea nr.
261/2015, Comisia de negociere trebuie constituită din:
a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care
funcţionează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte, şi
b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori
naţionali, numit dintre acestea, cu condiţia ca acestea să fie declarate la Oficiul Român
pentru Drepturile de Autor pe propria răspundere, câte un reprezentant al primilor 3
utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale
8 Cum ar fi: radiodifuzare, retransmitere prin cablu sau comunicare publică. 9 Când a fost publicată Legea nr. 261/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 826/05.11.2015), denumită în continuare Legea nr. 261/2015.
6 / 16
utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor locali,
stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, precum şi al
societăţilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.
14. În vederea desemnării în cadrul comisiei prevăzute mai sus, organismele de gestiune
colectivă depun la ORDA, odată cu metodologiile, lista structurilor asociative ale utilizatorilor
şi pe cea a utilizatorilor majori, care urmează a fi convocaţi pentru negocieri, precum şi
elementele de identificare a acestora. Decizia de desemnare a comisiei de negociere se
comunică părţilor prin scrisoare recomandată, împreună cu propunerea de metodologii depusă
de organismele de gestiune colectivă.
15. Metodologiile trebuiau negociate de către organismele de gestiune colectivă cu
reprezentanţii principalelor structuri asociative şi ai primilor 3 utilizatori majori, respectiv,
trebuie negociate, în prezent, de către organismele de gestiune colectivă cu câte un
reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori naţionali, câte un
reprezentant al primilor 3 utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative
reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor
locali, precum şi al societăţilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, ţinându-se seama
de mai multe criterii10.
16. Negocierea metodologiilor se desfăşoară conform programului stabilit între cele două
părţi, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii comisiei.
Înţelegerea părţilor cu privire la metodologiile negociate se consemnează într-un protocol care
se depune la ORDA. Protocolul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-
a negociat şi tuturor importatorilor şi fabricanţilor de suporturi şi aparate pentru care se
datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată.
17. În cazul în care entităţile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au
putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părţi ori cele
două părţi aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termen, sau
organismele de gestiune colectivă nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare
a remuneraţiilor şi de stabilire a comisionului datorat colectorului unic, ORDA poate fi
solicitat pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri.
18. Privitor la arbitri, trebuie menţionat că pe lângă ORDA funcţionează un corp de arbitri,
numiţi din 3 în 3 ani, cu pregătire juridică şi minimum 10 ani de activitate în domeniul
dreptului civil. Arbitrii nu au calitatea de salariaţi ai ORDA şi au dreptul la un onorariu pentru
participarea la arbitrajul metodologiilor de colectare a drepturilor gestionate de organismele
de gestiune colectivă.
19. ORDA, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părţile în vederea
desemnării, prin tragere la sorţi, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, şi a
3 arbitri de rezervă. Aceştia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorţi, pe arbitrii
titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorţi se face şi în cazul absenţei
părţilor convocate. De asemenea, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, ORDA
convoacă la sediul său arbitrii desemnaţi şi părţile, în vederea constituirii completului de
10 Astfel: a) categoria titularilor de drepturi, membri sau nemembri, şi domeniul pentru care se poartă negocierea; b) categoria de utilizatori pe care îi
reprezintă la negocieri structurile asociative sau ceilalţi utilizatori desemnaţi să negocieze; c) repertoriul, confirmat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, gestionat de organismul de gestiune colectivă, pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme străine similare,
în baza contractelor de reprezentare; d) proporţia utilizării repertoriului gestionat de un organism de gestiune colectivă; e) proporţia utilizărilor pentru
care utilizatorul a îndeplinit obligaţiile de plată prin contracte directe cu titularii de drepturi; f) veniturile obţinute de utilizatori din activitatea care
utilizează repertoriul ce face obiectul negocierii; g) în cazul în care nu există venituri se va folosi practica europeană în domeniu; h) practica europeană
privind rezultatele negocierilor dintre utilizatori şi organismele de gestiune colectivă şi, respectiv, în funcţie de un nou criteriu, regăsit la lit. i),
introdusă prin Legea nr. 261/2015, în cazul radiodifuzorilor, remuneraţiile stabilindu-se prin negocieri, în condiţii de predictibilitate şi
proporţionalitate, cu potenţialii receptori ai emisiunilor, astfel încât utilizatorii să poată avea reprezentarea obligaţiilor de plată la începutul fiecărui an fiscal.
7 / 16
arbitraj. Completul de arbitraj stabileşte: onorariul brut, prin negociere cu părţile, primul
termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum şi locul arbitrajului şi informează părţile.
20. Cele două părţi aflate în arbitraj, organismele de gestiune colectivă şi, respectiv,
utilizatorii sau alţi plătitori contribuie în mod egal la plata onorariului. Sumele se depun la
casieria ORDA, înainte de primul termen de arbitraj. Neplata în termen atrage decăderea părţii
care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe şi de a formula concluzii pe durata
arbitrajului. Arbitrii au obligaţia ca în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului
să depună la ORDA hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în
vederea comunicării către părţi. În mod excepţional, arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului
Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii
îşi pot ridica onorariul de la casieria ORDA numai după depunerea hotărârii arbitrale.
21. Hotărârea arbitrală privind forma definitivă a metodologiilor se comunică părţilor de către
ORDA şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului, prin
decizie a directorului general, emisă în termen de cinci zile de la data depunerii.
Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-
a negociat şi nu se pot acorda reduceri la plata remuneraţiilor datorate, altele decât cele
prevăzute în metodologiile publicate. În termen de 30 de zile de la data publicării în
Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părţile pot face apel împotriva
acesteia la instanţa Curţii de Apel Bucureşti, care se va pronunţa asupra cauzei în complet
civil. Hotărârea arbitrală este executorie de drept până la pronunţarea soluţiei cu privire la
menţinerea sau modificarea metodologiilor. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti este definitivă şi
irevocabilă, se comunică ORDA şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe
cheltuiala autorităţii, prin decizie a directorului general, emisă în termen de 5 zile de la data
comunicării
22. Organismele de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor,
utilizatorii majori, societăţile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot formula o nouă
cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor numai după 3 ani de
la data publicării lor în formă definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I. Până la
publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii.
Identificarea pieţelor relevante
24. Conform prevederilor Instrucţiunilor cu privire la definirea pieţei relevante11, piaţa
relevantă în cadrul căreia trebuie evaluată o anumită problemă de concurenţă se determină
prin analiza atât a pieţei relevante a produsului, cât şi a pieţei relevante geografice.
25. Conform prevederilor aceloraşi Instrucţiuni “piaţa relevantă a produsului cuprinde toate
produsele şi/sau serviciile pe care consumatorul le consideră interschimbabile sau
substituibile, datorită caracteristicilor, preţurilor şi utilizării acestora“.
26. În cazul ce face obiectul prezentei Decizii, ARMMCF (asociaţie a radiodifuzorilor locali
ce au calitatea de utilizatori) reclamă comportamentul:
- ORDA (autoritatea publică);
- UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM (organisme de gestiune colectivă);
- KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI, SRR (radiodifuzori naţionali) şi
ARCA (asociaţie a radiodifuzorilor ce au calitatea de utilizatori).
27. În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de organismele de gestiune colectivă, se pot face
următoarele precizări:
11 Instrucţiunile cu privire la definirea pieţei relevante, puse în aplicare prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 388/2010, publicate în MO nr. 553 din 05.08.2010.
8 / 16
Comisia Europeană a constatat12 că exploatarea diferitelor tipuri de drepturi de autor poate
conduce la definirea de pieţe separate de produse pentru fiecare categorie de drepturi, deşi
definiţia exactă a pieţei a fost lăsată deschisă în această privinţă.
Atât specificul cererii13, cât şi consideraţii legate de ofertă14, susţin abordarea Comisiei
Europene. Prin urmare, în cazul de faţă, putem considera că UCMR-ADA, UPFR şi
CREDIDAM sunt active pe pieţe relevante diferite15.
În plus, fiecare din organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor desfăşoară tipuri
de activităţi corespunzătoare mai multor pieţe relevante:
a) furnizarea de servicii de administrare a drepturilor de autor pentru titularii de drepturi;
b) furnizarea de servicii de administrare a drepturilor de autor pentru alte organisme de
gestiune colectivă;
c) licenţierea drepturilor de autor către utilizatorii comerciali în vederea retransmiterii.
Distincţiile tehnologice şi ale cadrelor legislative corespunzătoare diferitelor moduri de
retransmisie militează pentru existenţa unor pieţe ale produsului separate pentru fiecare mod
de retransmisie în parte. Retransmisia prin satelit şi prin cablu este subiectul unui cadru
legislativ specific, iar varietatea felurilor de retransmisie prin Internet prezintă însuşiri
distincte. De asemenea, întreprinderile pot opta pentru una din modalităţile de retransmisie,
neavând nevoie de licenţe care să le acopere pe toate. Cu toate acestea, în lumina creşterii
convergenţei între modurile de retransmisie, aceste particularităţi se pot schimba în viitor.
28. Dat fiind specificul speţei ce face obiectul prezentei Decizii, în cazul de faţă este aplicabil
pct. c) de mai sus, activitatea organismelor de gestiune, vizată de plângerea ARMMCF, fiind
licenţierea drepturilor de autor către o parte din utilizatorii comerciali, respectiv posturile de
radio.
29. Prin urmare, în cazul de faţă, în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de organismele de
gestiune colectivă, sunt identificate 3 pieţe relevante:
- Licenţierea drepturilor de autor pentru autorii de opere muzicale către posturile de
radio, piaţă pe care activează UCMR-ADA;
- Licenţierea drepturilor conexe drepturilor de autor pentru producătorii de
fonograme către posturile de radio, piaţă pe care activează UPFR;
- Licenţierea drepturilor conexe drepturilor de autor pentru artiştii interpreţi sau
executanţi către posturile de radio, piaţă pe care activează CREDIDAM.
30. Cu toate acestea, dat fiind specificul cazului analizat, piaţa relevantă poate rămâne
deschisă. Este posibil ca, în urma unei investigaţii, caracterizate prin multitudinea mijloacelor
de analiză, să se definească cu exactitate pieţele relevante incidente în domeniul dreptului de
autor.
31. În ceea ce priveşte piaţa relevantă geografică, trebuie făcută menţiunea că aceasta
cuprinde zona în care întreprinderile în cauză sunt implicate în cererea şi oferta de produse
sau servicii, în care condiţiile de concurenţă sunt suficient de omogene şi care poate fi
delimitată de zonele geografice învecinate, deoarece condiţiile de concurenţă diferă în mod
apreciabil în respectivele zone.
Dat fiind faptul că respectivele organisme de gestiune colectivă activează la nivel naţional, iar
cadrul legal aplicabil nu face diferenţe între regiuni, se desprinde concluzia conform căreia
12 Deciziile cazului Sony/BMG (Decizia din 19.07. 2004 - Cazul COMP/M.3333 — SONY/BMG - paragrafele 25 şi 26 (OJ L 62, 9.3.2005, p 30); şi
Decizia din 3.10.2007 - cazul COMP/M.3333-SONY/BMG - paragraful 22 (OJ C 94, 16.4.2008, p.19)) şi cazului Seagram/Polygram (Decizia din
21.09.1998 – Cazul IV/M.1219 Seagram/Polygram – paragraful 17, OJ C 309, 9.10.1998). 13 Caracteristici diferite ale drepturilor de autor care să corespundă diferitelor nevoi ale clienţilor. 14 Existenţa unor sisteme distincte de exploatare, aplicarea unor tarife de licenţiere diferite. 15 Date fiind împrejurările conform cărora: UCMR-ADA gestionează şi colectează drepturile de autor pentru autorii de opere muzicale, UPFR
gestionează şi colectează drepturile conexe drepturilor de autor pentru producătorii de fonograme, iar CREDIDAM gestionează şi colectează drepturile conexe drepturilor de autor pentru artiştii interpreţi sau executanţi
9 / 16
condiţiile de concurenţă nu diferă în mod apreciabil în zone diferite, rezultând că pieţele
geografice relevante aferente celor trei pieţe ale produsului mai sus identificate sunt naţionale.
32. În urma analizei desfăşurate, s-a contatat că atât UCMR-ADA, cât şi UPFR şi
CREDIDAM, înregistrează cote de piaţă ce creează prezumţia de dominanţă stipulată în art. 6
alin. (3) din Legea concurenţei16.
33. În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de posturile de radio, în practica anterioară a
Consiliului Concurenţei17, pieţele relevante au fost definite ca fiind: a) piaţa serviciului de
difuzare de programe radio (broadcasting) – aferentă localităţilor în care sunt deţinute
licenţele locale, şi b) piaţa naţională a serviciilor de publicitate realizatǎ prin transmisii radio.
Atât membrii ARMMCF, cât şi întreprinderile reclamate (KISS FM, EUROPA FM, PRO FM,
RADIO XXI şi SRR) activează pe pieţele relevante mai sus definite.
34. În urma analizei desfăşurate, la nivel naţional nu sunt identificate situaţii de dominanţă.
Cu toate acestea, analiza la nivel local poate să difere în mod semnificativ. În cazul de faţă,
neexistând suspiciuni cu privire la o posibilă faptă de abuz strict pe una/sau mai multe pieţe
relevante locale a vreunuia din posturile de radio (reclamantul sesizează acţiunea colectivă a
anumitor posturi de radio de a nu negocia metodologiile după trecerea perioadei legale de 3
ani), nu este necesar să se analizeze dacă posturile de radio deţin o poziţie dominantă pe
vreuna din pieţele locale.
35. În ceea ce priveşte dominanţa colectivă, o poziţie dominantă poate fi deţinută în comun,
de două sau mai multe entităţi economice independente, unite prin legături economice, pe o
anumită piaţă18. Din datele furnizate de petent19, posturile de radio reclamate (Radio 21,
Europa Fm, Kiss FM, Pro FM şi SRR) nu se regăsesc pe toate pieţele relevante locale. În plus,
există pieţe relevante locale în care nu există niciunul din posturile de radio reclamate
(Negreşti – Vaslui), Vatra Dornei, Urziceni, Feteşti, Făgăraş, Curtea de Argeş, Dej, Câmpina,
Odorheiul Secuiesc etc.), precum şi pieţe relevante pe care se regăsesc şi alte reţele
importante de radio în afara celor reclamate, precum Radio ZU, Vibe FM, National FM, DIGI
FM etc. (Lugoj, Slobozia, Reşiţa, Deva etc.).
36. Prin urmare, nu există suficiente elemente pentru a demara o analiză complexă pe fiecare
dintre pieţele relevante locale din punct de vedere geografic pentru a identifica o posibilă
poziţie dominantă (unică sau colectivă), cu atât mai mult cu cât nu există nici suspiciuni cu
privire la o posibilă faptă abuzivă – aşa cum s-a detaliat mai sus.
C. Analiza faptelor reclamate
37. Aşa cum s-a arătat mai sus, plângerea vizează practicile anticoncurenţiale ce privesc
elaborarea, negocierea, aplicarea şi renegocierea remuneraţiilor şi a metodelor de calcul ale
acestora, prevăzute în Metodologia 2007 şi în Metodologia 2011.
16 „(3) Se prezumă, până la proba contrară, că una sau mai multe întreprinderi se află în poziţie dominantă, în
situaţia în care cota ori cotele cumulate pe piaţa relevantă, înregistrate în perioada supusă analizei, depăşesc
40%.” 17 Decizia nr. 60 din 24.11.2009. 18 http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id297/Glosar_termeni_UE.pdf 19 Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr. RG 10003/20.08.2015.
10 / 16
În ceea ce priveşte pct. I.20 şi II.21 de mai sus, se fac următoarele precizări:
38. În concepţia ARMCCF, prin pct. 6 din Metodologia 200722 şi Metodologia 201123 s-a
fixat o remuneraţie minimă, suprimându-se astfel orice raport rezonabil dintre amploarea
(ponderea) utilizării dreptului de autor şi noţiunea de remuneraţie echitabilă ce trebuie
stabilită în limitele impuse prin art. 1311 alin. (l), (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996, decuplându-
se, în acest mod, nivelul remuneraţiei de utilizarea efectivă a operelor muzicale protejate prin
dreptul de autor, precum şi de veniturile obţinute din radiodifuzarea acestora.
39. Reclamantul susţine24 că art. 131, 1311, 1312 şi 1313 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 oferă
un cadru favorabil exercitării unui abuz de poziţie dominantă din partea organismelor de
gestiune colectivă şi a radiodifuzorilor majori. ARMMCF mai susţine şi că un astfel de abuz
este posibil datorită faptului că Legea nr. 8/1996 stipulează că metodologia poate fi schimbată
doar după 3 ani de la publicarea acesteia în formă definitivă şi că negocierea acestei
metodologii se face doar cu radiodifuzorii majori. Petentul susţine că la respectivele negocieri
ar fi trebuit invitate şi posturile de radio locale, nu doar primii 3 utilizatori majori, stabiliţi pe
baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu [potrivit art. 131 alin. (2) lit. b)
din Legea nr. 8/1996)], deoarece astfel nu sunt susţinute şi interesele radiodifuzorilor
nereprezentaţi la negociere.
40. Forma actuală a Metodologiei 2007 a fost stabilită de comun acord în urma negocierilor,
nefiind convocat completul de arbitri (ce pot fi numiţi de ORDA), nefiind contestată nici în
instanţă de vreuna dintre părţi, iar forma actuală a Metodologiei 2011 a fost stabilită de
instanţă, prin Decizia civilă nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, aceasta deoarece părţile nu au ajuns de
comun acord (în urma negocierilor) la o formă finală a metodologiei, motiv pentru care a fost
iniţiată procedura de arbitraj stipulată la art. 1312 din Legea nr. 8/1996. Ulterior, chiar şi
forma metodologiei stabilite de completul de arbitri numiţi de ORDA a fost contestată în
instanţă de UPFR şi CREDIDAM. Astfel, forma actuală a Metodologiei a fost stabilită
irevocabil de către Curtea de Apel, după dezbaterea publică şi după deliberare.
41. Analiza efectuată în speţa de faţă a evidenţiat faptul că negocierea dintre organismele de
gestiune colectivă a drepturilor de autor şi radiodifuzorii majori nu poate fi considerată acord
anticoncurenţial de fixare a preţurilor, deoarece aceasta funcţionează în parametri legali –
stabiliţi prin Legea nr. 8/1996, şi este mijlocită de prevederi legale tocmai în scopul adoptării
de metodologii prin consens, transparenţă, nediscriminare, reprezentativitate, deci în strictă
conformitate cu art. 131, art. 1311, art. 1312 din Legea nr. 8/1996, toate acestea grefate pe
opţiunea participanţilor, în cadrul negocierilor, la remuneraţii forfetare (deci sume
prestabilite) sau procentuale, raportate la veniturile obţinute de utilizatori din activitatea în
cadrul căreia se utilizează repertoriul.
20 I. Încălcarea art. 5 alin. (l) lit. a) şi d) din Legea concurenţei precum şi a art. 101 alin. (l) lit. (a) şi (c) şi a alin. (2) din TFUE, prin
adoptarea pct. 6 din Metodologia 2007 şi a pct. 6 din Metodologia 2011, prin care s-au stabilit preţuri minime, reprezentând înţelegeri/acorduri, care au ca obiect şi ca efect împiedicarea, restrângerea şi denaturarea concurenţei pe piaţa comunicărilor comerciale
locale de către întreprinderile UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR 21 II. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) şi c) din Legea concurenţei, precum şi a art. 102 alin. (l) lit. (a) şi (c) din TFUE, prin aplicarea şi
impunerea metodei tarifului minim, prevăzută la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011, de către UCMR-ADA,
respectiv de către UPFR şi CREDIDAM, reprezentând comportamente abuzive. 22 „6. În cazul în care, prin aplicarea procentului prevăzut la pct. 3 asupra bazei de calcul a utilizatorului, remuneraţia trimestrială este mai mică de 2.400 lei, utilizatorul datorează trimestrial o remuneraţie forfetară de 2.400 lei.[…]”. 23„6: Sumele rezultate din aplicarea procentelor la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, calculat la cursul BNR din
ziua scadenţei, a 500 euro/trimestru, reprezentând remuneraţia minimă datorată de utilizatori pentru fiecare post de radio local deţinut, respectiv a 1.000 euro/trimestru, reprezentând remuneraţia minimă datorată de utilizatori pentru fiecare post de radio naţional deţinut.” 24 Prin raportare la prevederile Legii nr. 8/1996, în vigoare şi în forma acestora de la data calificării plângerii ca find completă, şi anume
23.10.2015.
11 / 16
42. În condiţiile în care legislaţia în vigoare creează şi impune cadrul general pentru iniţierea
şi desfăşurarea negocierilor, simpla respectare a prevederilor legale nu este de natură a
reprezenta elementul incriminatoriu în pretinsele acuzaţii de încălcare a art. 5 din Legea
concurenţei.
43. Mai mult, în cazul unui dezacord, posibilitatea părţilor interesate în stabilirea
metodologiei, de a recurge la hotărâre arbitrală (cu procedura şi exigibilitatea aferente), dar şi
cea a formulării apelului (soluţionat de instanţele judiciare) împotriva hotărârii arbitrale -
toate acestea urmând cerinţele de publicitate (e.g.: publicarea în Monitorul Oficial al
României, caracterul public al şedinţelor de judecată) - reprezintă argumente împotriva
calificării ca „înţelegeri de fixare a preţului minim” între întreprinderile UCMR-ADA, UPFR,
CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR a faptelor
semnalate de reclamanţi.
44. În plus, în urma analizei desfăşurate, s-a ajuns la concluzia că în prezent cadrul legal
aplicabil în domeniul dreptului de autor, atât în ceea ce priveşte stabilirea comisioanelor pe
care organismele de gestiune colectivă le pot percepe titularilor de drepturi şi modalitatea în
care aceste sume pot fi folosite, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea tarifelor pe care
organismele de gestiune colectivă le pot percepe utilizatorilor, limitează posibilitatea
organismelor de gestiune colectivă de a abuza de poziţia pe care acestea o deţin pe piaţă.
45. În ceea ce priveşte posibilitatea existenţei unei fapte de abuz de poziţie dominantă prin
impunerea unui tarif minim, trebuie precizat că argumentele prezentate mai sus sunt valabile:
modalitatea de negociere este stabilită prin lege, inclusiv cu instrumente de atac (la comisia de
arbitri şi ulterior în instanţă), iar acelaşi cadru normativ prevede posibilitatea existenţei de
remuneraţii forfetare (deci sume prestabilite) sau procentuale, raportate la veniturile obţinute
de utilizatori din activitatea în cadrul căreia se utilizează repertoriul.
46. Prin urmare, nu sunt suficiente elemente ce pot conduce la concluzia că faptele semnalate
intră sub incidenţa Legii concurenţei.
47. În ceea ce priveşte pct. I. şi II. de mai sus, trebuie menţionat şi faptul că, în ultimii doi ani,
ARMMCF a transmis Consiliului Concurenţei mai multe adrese25 în care sesizează aspecte
similare. De fiecare dată, aceasta a fost informat că aspectele sesizate nu intră sub incidenţa
Legii concurenţei.
În ceea ce priveşte pct. III26 de mai sus, se fac următoarele precizări:
48. În temeiul art. 1313 din Legea nr. 8/1996, ARMMCF, în calitatea sa de structură
asociativă, a formulat mai multe cereri27 către ORDA în vederea iniţierii procedurii de
negociere a celor două metodologii (cea din anul 2007 şi cea din anul 2011). ARMMCF
susţine că, fără respectarea procedurilor legale, „ORDA ne comunică prin adresa nr.
lES/2910/10.08.2014 că a iniţiat o procedura de consultare a UCMR-ADA şi APM (asociaţia
producătorilor de muzică), prin care solicită acestora să comunice un punct de vedere raportat
la următoarele prevederi legale: art. 1313 alin. (l), art. 131 alin. (l), (2) si (3) din Legea nr.
8/1996, sugerând să se acorde importanţă textului şi câte un reprezentant al principalelor
structuri asociative mandatate de utilizatori, numit dintre acestea." ARMMCF precizează şi
că „În opinia ORDA, dreptul de a formula noi cereri de iniţiere a procedurilor de renegociere
a tarifelor şi a metodologiilor de la a căror publicare în MO a trecut o perioadă mai mare de
25 Adrese înregistrate la Consiliul Concurenţei sub nr. RG 2160/21.02.2013, RG 4930/08.04.2013, RG 5555/18.04.2013 şi RG
5.804/24.04.2013, RG 9666/24.07.2013, RG 6254/05.06.2015 şi RG 6961/17.06.2015. 26 III. Încălcarea art. 8 alin. (1) din Legea concurenţei, prin refuzul instituţiei publice ORDA de a desemna comisiile de renegociere a
tarifelor şi a metodologiilor de la a căror publicare în Monitorul Oficial al României a trecut o perioadă mai mare de 3 ani (Metodologia 2007
şi Metodologia 2011), reprezentând o "inacţiune" a ORDA. 27 Înregistrate la ORDA cu nr. 2910/08.04.2014, nr. 3060/11.04.2014, nr. 6008/17.07.2014, nr. 10371/12.12.2014, nr. 10372/12.12.2014.
12 / 16
3 ani este recunoscut structurilor asociative prin art.1313 alin.(l) din Legea nr. 8/1996, dar
necesitatea şi oportunitatea desemnării unei comisii de renegociere trebuie hotărâtă de către
organismele de gestiune colectivă, radiodifuzorii majori şi structura asociativă a
radiodifuzorilor majori - ARCA.”
49. ARMMCF concluzionează că:
- „acţiunea ORDA de consultare a UCMR-ADA, APM, ARCA, ARMMCF, ARLR, SRR,
PRO FM, EUROPA FM şi KISS FM este o acţiune care intră sub incidenţa art.8
alin.(l) din Legea concurenţei, deoarece a creat premisele şi a oferit părţilor
consultate posibilitatea de a îşi coordona comportamentul concurenţial şi de a se
implica în fapte de natură anticoncurenţială ce intră sub incidenţa art.6 alin.(l) lit.(a)
teza II din Legea concurenţei (refuzul de a trata cu anumiţi beneficiari)”;
- „ORDA nu desemnează comisiile de renegociere a tarifelor şi metodologiilor
existente ceea ce reprezintă o inacţiune a instituţiei publice ORDA care are ca efect
restrângerea şi denaturarea concurentei prin: împiedicarea si restricţionarea
posibilităţii garantate structurilor asociative prin art.1313 alin.(l) din Legea nr.
8/1996 de a renegocia din 3 în 3 ani tarifele şi metodologiile existente; menţinerea
unui mediu anticoncurenţial pe piaţa licenţelor neexclusive şi pe piaţa comunicărilor
comerciale locale, în care membrii ARMMCF sunt dezavantajaţi concurenţial în
raport cu KISS FM, EUROPA FM, PRO FM şi SRR; limitarea libertăţii comerţului pe
piaţa licenţelor neexclusive UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM”;
- „nedesemnarea comisiilor de renegociere a tarifelor şi a metodologiilor publicate în
MO nr.93/06.02.2007 şi in MO nr.470/05.07.2011 reprezintă o inacţiune a instituţiei
publice centrale ORDA care intra sub incidenţa art.8 alin.(l) lit.(a) din Legea
concurenţei”.
50. La data formulării plângerii, legislaţia permitea ARMMCF să ceară iniţierea negocierilor,
dar nu obliga organismele de gestiune colectivă să participe la aceste negocieri. În urma
analizei desfăşurate, în textul Legii nr. 8/1996 nu au fost identificate prevederi din care să
reiasă posibilitatea legală ca ORDA să poată obliga organismele de gestiune colectivă să
participe la negocieri.
51. Prin urmare, nu au fost identificate fapte din care să rezulte suficient temei de fapt şi de
drept, pentru a declanşa o investigaţie privind posibila încălcare a art. 8 din Legea
concurenţei, de către ORDA.
52. În plus faţă de aceste constatări, trebuie subliniată apariţia recentă a Legii nr. 261/201528
care aduce:
- modificări29 literei b) a alineatului (2) al articolul 131, respectiv30, alineatului (3) al
articolului 154, din Legea nr. 8/1996, şi
- completări31 [prin introducerea literei i)] alineatului (1) al articolul 1311 din Legea nr.
8/1996,
28 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826/05.11.2015. 29 Pct. 1 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: <<La articolul 131 alineatul (2), litera b) se modifică şi va avea următorul cuprins:
"b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori naţionali, numit dintre acestea, cu condiţia ca acestea
să fie declarate la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor pe propria răspundere, câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai
utilizatorilor locali, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, precum şi al societăţilor publice de
radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.">> 30 Pct. 3 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: << La articolul 154, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
"(3) În termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, partea din metodologiile prevăzute la art. 131 şi 1311, care priveşte suma
minimă pentru radiodifuzorii locali, se va renegocia pe baza modificărilor aduse de prezenta lege, pentru a respecta proporţionalitatea cu potenţialii receptori ai emisiunilor.">> 31 Pct. 2 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: << La articolul 1311 alineatul (1), după litera h) se introduce o nouă literă, litera
i), cu următorul cuprins:
13 / 16
şi, prin acestea, extinde32 structura comisiei de negociere incluzând „[...] şi câte un
reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa
acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor locali, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a
cotei de piaţă a acestora în domeniu”, completează criteriile principale de negociere a
metodologiei de stabilirea a remuneraţiei, în cazul radiodifuzorilor, cu cel al predictibilităţii şi
proporţionalităţii „cu potenţialii receptori ai emisiunilor”.
53. Astfel, prin intermediul prevederilor legale, se reglementează situaţia care a generat
nemulţumiri în rândul utilizatorilor drepturilor de autor.
54. Mai mult, în aplicarea Legii nr. 8/1996, astfel cum aceasta a fost modificată recent,
ORDA, având în vedere cererea33 ARMMCF, a emis Decizia nr. 165/201534. De asemenea, în
urma cererii35 de iniţiere a procedurii de renegociere a remuneraţiilor (procentuale şi minime)
prevăzute în Metodolologia 2011, formulată de către ARMMCF, ORDA a emis Decizia nr.
172/201536. Negocierile urmează să se desfăşoare37 pe o durată de maximum 30 de zile
calendaristice de la data constituirii comisiile de negociere prin Deciziile ORDA.
55. În concluzie, situaţia reclamată Consiliului Concurenţei a fost remediată. Consiliul
Concurenţei nu poate impune sancţiuni pecuniare autorităţilor publice în ipoteza în care se
constată încălcarea prevederilor art. 8 din Legea concurenţei, ci doar poate dispune, prin
decizie, măsuri în scopul restabilirii mediului concurenţial. Mai mult, chiar înainte de
declanşarea unei investigaţii, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din Regulamentul
privind plângerile se prevede explicit că: „În cazul plângerilor privind o posibilă încălcare a
art. 8 din lege, în situaţia în care se constată, la o primă evaluare, existenţa unor posibile
fapte de natură anticoncurenţială prohibite expres de lege, Consiliul Concurenţei poate
comunica autorităţii sau instituţiei administraţiei publice centrale ori locale rezultatele
primei sale evaluări cu privire la natura faptelor care formează obiectul plângerii şi poate da
acesteia posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere, respectiv de a adopta măsurile şi
remediile necesare restabilirii unui mediu concurenţial normal. La expirarea termenului
legal de 60 de zile lucrătoare pentru analiza plângerii, în funcţie de poziţia exprimată sau
adoptată de autoritatea ori instituţia administraţiei publice centrale sau locale, Consiliul
Concurenţei poate decide declanşarea unei investigaţii sau respingerea plângerii”.
56. Astfel, datorită modificării legislative, ce a clarificat, pentru moment, situaţia (prin
raportare la aspectele strict semnalate), precum şi datorită acţiunii ORDA, care, ca urmare a
acestei modificări, a emis Decizia nr. 165/2015 privind constituirea Comisiei pentru
renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2007 şi Decizia nr. 172/2015 privind
constituirea Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2011,
"i) în cazul radiodifuzorilor, remuneraţiile se stabilesc prin negocieri, în condiţii de predictibilitate şi proporţionalitate, cu potenţialii receptori ai emisiunilor, astfel încât utilizatorii să poată avea reprezentarea obligaţiilor de plată la începutul fiecărui an fiscal.">> 32 Raportat la fostele prevederi ale art. 131 din Legea nr. 8/1996. 33 Înregistrată la ORDA cu nr. RGII/9.563/26.11.2015. 34 Decizia nr. 165 din 2 decembrie 2015 privind constituirea Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor (procentuale şi minime) prevăzute
în Protocolul având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de
radiodifuziune, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 6 februarie 2007, prin Decizia directorului general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 432/2006 (Metodologia 2007, subl. ns.), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 914/10.12.2015, cu intrare în vigoare de la această din urmă dată (denumită în continuare Decizia nr. 165/2015). 35 Înregistrată la ARMMCF cu nr. 1040/07.12.2015 şi la ORDA, cu nr. RGII/9828/07.12.2015, aşa cum reiese din anexele adresei de răspuns
către Consiliul Concurenţei cu nr. RG 15955/08.12.2015 (nr. ieşire ORDA RGII/07.12.2015). 36 Decizia directorului general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor privind constituirea Comisiei pentru renegocierea
remuneraţiilor (procentuale şi minime) prevăzute în Metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor
acestora de către organismele de radiodifuziune, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 5 iulie 2011, prin Decizia
directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate
intelectuală, nr. 172/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13/08.01.2016. 37 În conformitate cu dispoziţiile art. 1311 şi art. 1312 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996.
14 / 16
aspectele semnalate au fost soluţionate şi prin urmare nu există motive pentru declanşarea
unei investigaţii privind posibila încălcare a art. 8 din Legea concurenţei de către ORDA.
În ceea ce priveşte pct. IV.38 de mai sus, se fac următoarele precizări:
57. Deşi petentul califică fapta mai sus prezentată ca intrând sub incidenţa art. 6 din Legea
concurenţei, şi ţinând cont de faptul că în conformitate cu Regulamentul privind plângerile,
încadrarea legală exactă a faptelor este atributul Consiliului Concurenţei39, considerăm că, în
speţa de faţă, formularea corectă este: „posibila încălcare a art. 6 alin. (l) în ceea ce priveşte
UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM, şi posibila încălcare a art. 5 alin. (1) în ceea ce priveşte
KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, SRR şi ARCA”, prin refuzul de a a trata şi de a renegocia
cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin cele
două metodologii (din 2007 şi din 2011).
58. Atât organismele de gestiune colectivă, cât şi radiodifuzorii majori susţin că ei doar şi-au
exprimat opiniile de a nu renegocia, şi nu au refuzat negocierea. Scopul nu era afectarea
membrilor ARMMCF, dar o nouă negociere putea să fie în defavoarea organismelor de
gestiune colectivă sau în defavoarea radiodifuzorilor, şi niciuna dintre părţi nu considera
necesar să îşi asume acest risc în prezent.
59. Prevederile Legii nr. 8/1996 nu erau foarte clare, fiind interpretate în mod diferit de
autoritatea de reglementare, pe de o parte, şi de organismele de gestiune colectivă şi
utilizatori, pe de altă parte: ORDA susţine că nu poate să oblige părţile să negocieze, iar
organismele de gestiune colectivă şi utilizatorii susţin că ORDA ar fi putut să constituie
comisia de negociere şi în lipsa unei metodologii sau în lipsa acordului acestora.
60. Deşi, analizând datele existente la dosarul cauzei, rezultă că atât UCMR-ADA, cât şi
UPFR şi CREDIDAM înregistrează cote de piaţă ce creează prezumţia de dominanţă, nu
există suficiente elemente care să indice existenţa unui abuz de poziţie dominantă prin refuzul
de a participa la negocieri.
61. În ceea ce priveşte posibilitatea existenţei unui acord anticoncurenţial al utilizatorilor
majori cu scopul de a împiedica renegocierea Metodologiilor în defavoarea micilor utilizatori,
se poate concluziona că nu există elemente în sprijinul acestei ipoteze. Adresele utilizatorilor
majori şi ale ARCA sunt similare datorită faptului că, atât asociaţia, cât şi ORDA au transmis
către respectivele posturi de radio întreaga corespondenţă. Acest element nu este suficient
pentru a concluziona că a avut loc o practică anticoncurenţială.
62. Din moment ce însăşi Legea dreptului de autor obligă utilizatorii majori împreună cu
structura asociativă să negocieze în comun, în contradictoriu cu organismele de gestiune
colectivă, cuantumul remuneraţiilor, atunci aceştia nu pot fi acuzaţi că încalcă prevederile
legislaţiei în domeniul concurenţei. Mai mult decât atât, odată ce legea îi obligă să negocieze
în comun, nu pot fi acuzaţi că discută aspecte / lansează puncte de vedere cu privire la
aspectele ce urmează să fie abordate în negocieri.
63. În plus, datorită modificării legislative, care este clară în acest moment cu privire la
aspectele strict semnalate, precum şi datorită acţiunii ORDA, care ca urmare a acestei
modificări a emis Decizia nr. 165/2015 privind constituirea Comisiei pentru renegocierea
remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2007 şi Decizia nr. 172/2015 privind constituirea
Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2011, aspectele
semnalate au fost soluţionate.
38 IV. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) din Legea concurenţei, prin refuzul întreprinderilor UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM,
EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI, SRR şi ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror publicare în Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani (în care
nu se poate formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor) prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea
nr. 8/1996, reprezentând o practică abuzivă. 39 Art. 5 alin. (1) din Regulament.
15 / 16
D. Concluzii
64. Pe baza analizei preliminare a faptelor semnalate, a documentelor şi informaţiilor aflate în
posesia Consiliului Concurenţei, nu s-au identificat motive pentru care autoritatea de
concurenţă să dispună declanşarea unei investigaţii privind posibila limitare a libertăţii
comerţului sau autonomiei şi/sau discriminare a membrilor ARMMCF de către ORDA,
privind presupusul refuz al întreprinderilor UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM,
EUROPA FM, PRO FM, SRR şi ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi
condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror
publicare în Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani40 şi nici pentru aplicarea
şi impunerea metodei41 tarifului minim, de către UCMR-ADA, respectiv de către UPFR şi
CREDIDAM.
65. Prin urmare, din materialele existente la dosarul cauzei a rezultat că în cauză nu există
suficiente temeiuri de fapt şi de drept pentru a justifica declanşarea unei investigaţii privind
posibila încălcare a art. 6 din Legea concurenţei, de către organismele de gestiune colectivă, a
art. 5 din Legea concurenţei, de către radiodifuzorii majori sau a art. 8 din Legea concurenţei,
de către ORDA.
66. În acest context, în baza prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea concurenţei, coroborate cu
prevederile art. 6 alin. (9) din Regulament, reclamanţilor li s-a adus la cunoştinţă42 faptul că
au posibilitatea ca, până la data de 19.01.2016, să îşi prezinte punctul de vedere, în scris şi
verbal, după caz, în faţa Comisiei Consiliului Concurenţei.
67. În lipsa furnizării43 de către reclamanţi a unor elemente suplimentare, care să conducă la o
evaluare diferită asupra celor învederate în plângere, se constată că aceasta este neîntemeiată.
În temeiul art. 39 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare,
COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI
DECIDE
Art. 1. Respinge plângerea formulată de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor
Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL, înregistrată cu la Consiliul Concurenţei cu nr.
RS-29/03.08.2015, în ceea ce priveşte posibila încălcare a prevederilor art. 8 din Legea
concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de către
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor şi, respectiv, a art. 5 şi art. 6 din Legea concurenţei
nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a art. 101 şi art.
102 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, de către: Uniunea Compozitorilor şi
Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturile de Autor, Uniunea Producătorilor de
Fonograme din România, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor
Interpreţi, SC Europe Developpment International-R SRL, SC A.G. Radio Holding SRL, SC
PRO TV SA, SC RADIO XXI SRL, Societatea Română de Radiodifuziune şi Asociaţia
Română de Comunicaţii Audiovizuale, întrucât nu există suficient temei de fapt şi de drept
pentru a justifica intervenţia Consiliului Concurenţei.
40 Termen prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, în cursul căruia nu se poate formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de
negociere a tarifelor şi metodologiilor. 41 Metodă prevăzută la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011. 42 Prin adresă Consiliului Concurenţei având nr. RG 312/11.01.2016. 43 Prin intermediul punctului de vedere formulat în scris şi înregistrat la Consiliul Concurenţei cu nr. RG 582/18.01.2016.
16 / 16
Art. 2. Prezenta decizie poate fi atacată, conform art. 39 alin. (3) din Legea concurenţei nr.
21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la Curtea de Apel Bucureşti,
în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 3. În conformitate cu art. 60 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare, prezenta Decizie va fi publicată pe pagina de internet a
Consiliului Concurenţei.
Art. 4. Direcţiile şi compartimentele de specialitate din subordinea Secretarului General şi
Direcţia Servicii din cadrul Consiliului Concurenţei vor urmări aducerea la îndeplinire a
prezentei decizii.
Prezenta Decizie se va transmite către:
Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme
Cu sediul în oraşul Brăila, str. Ştefan cel Mare, nr. 281, jud. Brăila
Telefon: 0731.240.254; Fax: 0239.694.600
SC Tehnic SRL
Cu sediul în oraşul Brăila, str. Mărului nr. 137, Brăila, jud. Brăila
Telefon: 0731.240.254; Fax: 0239.694.600
COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI
Bogdan M.CHIRIŢOIU
Preşedinte
Otilian NEAGOE László GYERKÓ
Vicepreşedinte Consilier de concurenţă