1 / 16

DECIZIA

nr. 2 din 19.01.2016

privind respingerea plângerii formulate de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor

Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL, înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr.

RS-29/03.08.2015

CONSILIUL CONCURENŢEI

În baza:

Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.

240/03.04.2014, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare Legea

concurenţei);

Decretului nr. 301/2015 pentru numirea preşedintelui Consiliului Concurenţei, publicat în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;

Decretului nr. 302/2015 pentru numirea vicepreşedintelui Consiliului Concurenţei,

publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;

Decretului nr. 974/2011 pentru numirea unui membru al Plenului Consiliului Concurenţei,

publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901/20.12.2011;

Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei,

publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113/14.02.2012, cu modificările şi

completările ulterioare;

Instrucţiunilor privind definirea pieţei relevante, publicate în Monitorul Oficial al

României, Partea I, nr. 553/05.08.2010;

Regulamentului privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea

prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi

102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, publicat în Monitorul Oficial al

României, Partea I, nr. 687/12.10.2010, cu modificările şi completările ulterioare;

Înscrisurilor din dosarul cauzei având ca obiect plângerea înaintată de Asociaţia

Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL,

înregistrată cu nr. RS-29/03.08.2015;

Ordinului preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 546/17.09.2015, astfel cum a fost

modificat prin Ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 628/13.10.2015 şi prin

Ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 22/08.01.2016 privind numirea Comisiei

Consiliului Concurenţei;

Notei Direcţiei Servicii nr. DS 07/04.01.2016;

Faptului că, în data de 19.01.2016, a avut loc deliberarea de către Comisia Consiliului

Concurenţei cu privire la acest caz, fiind întrunită condiţia de cvorum pentru a decide în

mod valabil, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. BMC/456 din 19.01.2016.

2 / 16

Având în vedere următoarele:

A. Faptele semnalate de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de

Fonograme şi SC Tehnic SRL

1. La data de 03.08.2015 a fost înregistrată la Consiliul Concurenţei plângerea înaintată de

către Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme (denumită în

continuare ARMMCF) şi de către SC Tehnic SRL1.

ARMMCF este o asociaţie profesională cu sediul în oraşul Brăila, str. Ştefan cel Mare, nr.

281, jud. Brăila, cod de înregistrare fiscală 30744800, reprezentată legal prin [].

SC Tehnic SRL este o întreprindere cu sediul în oraşul Brăila, str. Mărului, nr. 137, jud.

Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/165/1991, având cod unic

de înregistrare RO 2267528, reprezentată legal prin []. Cu toate că SC Tehnic SRL a

cesionat/cedat licenţa postului de radio Radio Brăila Dens FM în decembrie 20142, către SC

PrelcoolMedia SRL, interesul SC Tehnic SRL era legitim la momentul la care au avut loc/au

fost iniţiate posibilele practici anticoncurenţiale reclamate.

2. Plângerea ARMMCF şi SC Tehnic SRL este îndreptată împotriva:

● Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA), cu sediul în Bucureşti, Calea

Victoriei nr. 118, et. 4-5, ce reprezintă o instituţie a administraţiei publice centrale, fiind

autoritate unică de reglementare în domeniul dreptului de autor şi al drepturilor conexe, care

veghează la respectarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe3.

● Uniunii Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturile de

Autor (UCMR-ADA), cu sediul în Bucureşti, str. Ostaşilor, nr. 12, aceasta fiind o asociaţie de

întreprinderi care gestionează drepturile autorilor de opere muzicale din România şi din alte

state, desemnată de către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate de

radiodifuzorii din România pentru obţinerea licenţelor neexclusive.

● Uniunii Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în Bucureşti, B-dul

Nicolae Titulescu, nr. 88b, este o asociaţie de întreprinderi care gestionează drepturile

patrimoniale ale producătorilor de fonograme din România şi din alte state, desemnată de

către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate de radiodifuzori pentru

obţinerea licenţelor neexclusive.

● Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM), cu

sediul în Bucureşti, str. Jules Michelet, nr. 15 - 17, et. 2, ap. 11, este o asociaţie de

întreprinderi care gestionează drepturile artiştilor interpreţi şi executanţi din România şi din

alte state, desemnată de către ORDA drept colector unic al remuneraţiei (redevenţei) datorate

de radiodifuzori pentru obţinerea licenţelor neexclusive.

● SC Europe Developpment International-R SRL (EUROPA FM), cu sediul Bucureşti, str.

Horia Măcelariu, nr. 36-38 C, sector 1.

● SC A.G. Radio Holding SRL (KISS FM)4, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompei, nr.

9-9A, sector 2.

1 Întreprinderile ARMMCF şi/sau Tehnic SRL vor fi denumite în continuare reclamantul/reclamanţii. 2 Conform adresei ARMMCF înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. RG 10003/20.08.2015. 3 Publicată în M.Of. nr. 60/26.03.1996, cu modificările şi completările ulterioare, denumită în continuare Legea privind dreptul de autor sau Legea nr. 8/1996. 4 Radiodifuzor al postului de radio KISS FM, în prezent, deşi reclamantul a indicat în plângere, ca deţinător al KISS FM, pe SC SBS

Broadcasting Media SRL

3 / 16

● SC PRO TV SA (PRO FM)5, cu sediul în Bucureşti, bd. Pache Protopopescu nr. 105, sector

2.

● SC RADIO XXI SRL (RADIO XXI), cu sediul în Bucureşti str. Horia Măcelariu, nr. 36-38

C, sector 1.

● Societatea Română de Radiodifuziune (SRR), cu sediul în Bucureşti, str. General Berthelot,

nr. 60-64, sector 1.

EUROPA FM, KISS FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR sunt posturi de radio naţionale

["radiodifuzori majori", în sensul art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, stabiliţi pe baza cifrei

de afaceri şi a cotei de piaţă], alese de către UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM pentru a fi

desemnate, de către ORDA, ca parte în comisia de negociere a tarifelor şi a metodologiilor.

● Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), cu sediul în Bucureşti, intrarea

Victor Eftimiu, nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sector 1, este o asociaţie de întreprinderi care reprezintă

interesele radiodifuzorilor majori naţionali, recunoscută de către UCMR-ADA, UPFR şi

CREDIDAM ca fiind singura şi principala structură asociativă a radiodifuzorilor din

România, care are dreptul să fie parte în comisiile de negociere a tarifelor şi a metodologiilor.

3. Plângerea vizează posibile practici anticoncurenţiale ce privesc elaborarea, negocierea,

aplicarea şi renegocierea remuneraţiilor şi a metodelor de calcul ale acestora, prevăzute în

Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele

de radiodifuziune6 (denumită în continuare Metodologie 2007) şi în Metodologia privind

remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme

pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a

reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune7 (denumită în continuare

Metodologie 2011).

4. În sinteză, plângerea se referă la:

I. Încălcarea art. 5 alin. (l) lit. a) şi d) din Legea concurenţei, precum şi a art. 101 alin. (l)

lit. (a) şi (c) şi a alin. (2) din TFUE, prin adoptarea pct. 6 din Metodologia 2007 şi a

pct. 6 din Metodologia 2011, prin care s-au stabilit preţuri minime, reprezentând

înţelegeri/acorduri, care au ca obiect şi ca efect împiedicarea, restrângerea şi

denaturarea concurenţei pe piaţa comunicărilor comerciale locale de către

întreprinderile UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM,

PRO FM, RADIO XXI şi SRR;

II. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) şi c) din Legea concurenţei, precum şi a art. 102 alin. (l)

lit. (a) şi (c) din TFUE, prin aplicarea şi impunerea metodei tarifului minim, prevăzută

la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011, de către UCMR-

ADA, respectiv de către UPFR şi CREDIDAM, reprezentând comportamente abuzive;

III. Încălcarea art. 8 alin. (l) din Legea concurenţei, prin refuzul instituţiei publice ORDA

de a desemna comisiile de renegociere a tarifelor şi a metodologiilor de la a căror

publicare în Monitorul Oficial al României a trecut o perioadă mai mare de 3 ani,

reprezentând o inacţiune a ORDA;

IV. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) din Legea concurenţei, prin refuzul întreprinderilor

UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, SRR şi

5 Radiodifuzor al postului de radio PRO FM, în anul 2014, deşi reclamantul a indicat în plângere, ca deţinător al postului de radio PRO FM,

pe SC Compania de radio PRO SRL. 6 Reprezentând anexa nr. 11 a Deciziei directorului general adjunct al ORDA, nr. 432/2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Protocolului având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către

organismele de radiodifuziune, publicată în M.Of. nr. 93/06.02.2007, în timp ce anexa nr. 1 a aceluiaşi act reprezintă Protocolul privind

utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de radiodifuziune. 7 Reprezentând anexa la Decizia directorului general al ORDA, nr. 216/2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a

Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală,

publicată în M.Of. nr. 470/05.07.2011.

4 / 16

ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare

a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror publicare în

Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani (în cursul căruia nu se poate

formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi

metodologiilor) prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, reprezentând o

practică abuzivă.

B. Piaţa relevantă

Funcţionarea pieţei

5. Dreptul de autor reprezintă totalitatea normelor juridice care reglementează raporturile

referitoare la realizarea unei opere literare, artistice sau ştiinţifice sau de orice alte opere de

creaţie intelectuală. Obiectul acestui drept e constituit de operele literare, artistice şi

ştiinţifice, indiferent de valoarea, destinaţia sau forma lor de exprimare.

6. Obiectul dreptului de autor este reprezentat de operele originale de creaţie intelectuală în

domeniul literar, artistic sau ştiinţific, cum sunt: scrierile literare şi publicistice; programele

pentru calculator; operele ştiinţifice scrise sau orale; compoziţiile muzicale; operele

dramatice, dramatico-muzicale; operele coregrafice şi pantomimele; operele fotografice şi

cinematografice; operele de artă grafică sau plastică şi operele de arhitectură; lucrările

plastice, hărţile şi desenele din domeniul topografiei, geografiei, ştiinţei în general; operele

derivate plecând de la una sau mai multe opere preexistente.

7. Actorii prezenţi pe piaţă:

a. Subiectul dreptului de autor (persoana fizică sau persoanele fizice care au creat opera).

b. Titularii drepturilor conexe dreptului de autor (artiştii interpreţi sau executanţi pentru

propriile interpretări sau execuţii; producătorii de înregistrări sonore şi producătorii de

înregistrări audiovizuale pentru propriile înregistrări; organismele de radiodifuziune şi de

televiziune, pentru propriile emisiuni şi servicii de programe.

c. Organismele de gestiune colectivă (persoane juridice constituite prin libera asociere, având

ca obiect principal de activitate colectarea şi repartizarea drepturilor a căror gestiune le este

încredinţată de către titulari; acestea se constituie în condiţiile legii, cu avizul ORDA, şi

funcţionează potrivit reglementărilor privind asociaţiile fără scop patrimonial şi potrivit

prevederilor Legii nr. 8/1996).

d. Utilizatorii operelor protejate de dreptul de autor (sunt specifici pentru fiecare din

categoriile protejate; spre exemplu, utilizatori ai operelor protejate de dreptul de autor pentru

scrieri literare sunt editurile, utilizatori ai programelor de calculator protejate sunt toţi cei ce

folosesc respectivele programe, utilizatori ai compoziţiilor muzicale sunt posturile de radio,

televiziunile, întreprinderi ce folosesc muzică ambientală - restaurante, hoteluri, saloane de

coafură etc.).

8. Titularii dreptului de autor şi ai drepturilor conexe îşi pot exercita drepturile recunoscute

prin Legea nr. 8/1996 în mod individual sau, pe bază de mandat, prin organismele de gestiune

colectivă. Mandatul de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, de autor sau conexe, este

acordat direct, prin contract scris de către titularii de drepturi. Organismele de gestiune

colectivă au printre obligaţii:

- să elaboreze metodologii pentru domeniile lor de activitate, cuprinzând drepturile

patrimoniale cuvenite, ce trebuie negociate cu utilizatorii în vederea plăţii acestor

drepturi, în cazul acelor opere al căror mod de exploatare face imposibilă autorizarea

individuală de către titularii de drepturi;

5 / 16

- să-i autorizeze pe utilizatori, în cazul în care s-au stabilit metodologii, la cererea

acestora efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat, în schimbul unei

remuneraţii, prin licenţă neexclusivă, în formă scrisă;

- să protejeze interesele membrilor lor, în ceea ce priveşte gestionarea drepturilor

cuvenite, ca urmare a utilizării repertoriului propriu, în afara teritoriului României,

prin încheierea de contracte de reprezentare cu organismele similare din străinătate;

- să colecteze sumele datorate de utilizatori şi să le repartizeze între titularii de drepturi.

9. Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a

reproducerilor acestora prin radiodifuzare sau prin orice modalitate de comunicare către

public, artiştii interpreţi sau executanţi şi producătorii de fonograme au dreptul la o

remuneraţie unică echitabilă.

10. Organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeaşi categorie de utilizatori

remuneraţii forfetare sau procentuale, raportate la veniturile obţinute de utilizatori din

activitatea în cadrul căreia se utilizează8 repertoriul, ţinând cont de practica europeană privind

rezultatele negocierilor dintre utilizatori şi organismele de gestiune colectivă. Pentru

activitatea de radiodifuzare, remuneraţiile procentuale se vor stabili diferenţiat, direct

proporţional cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv în această activitate, iar în

lipsa veniturilor, în funcţie de cheltuielile ocazionate de utilizare. Aceste remuneraţii forfetare

sau procentuale pot fi solicitate numai dacă şi în măsura în care sunt utilizate opere pentru

care drepturile de autor sau drepturile conexe protejate se află în termenele de protecţie

prevăzute de lege.

11. Cuantumul acestei remuneraţii se stabileşte prin metodologii. În vederea iniţierii

procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă trebuie să depună la ORDA o

cerere, însoţită de metodologiile propuse a fi negociate. Metodologiile se negociază în cadrul

unei comisii constituite prin decizie a directorului general al ORDA, emisă în termen de

maximum 5 zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor de negociere. Decizia

directorului general al ORDA se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe

cheltuiala organismelor de gestiune colectivă.

12. Până în luna noiembrie 20159, conform prevederilor legale, Comisia de negociere se

constituia din:

a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care

funcţionează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte, şi

b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori, numit

dintre acestea, şi câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori, stabiliţi pe baza

cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, cu condiţia ca acestea să fie

declarate la ORDA pe propria răspundere, precum şi al societăţilor publice de

radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.

13. După momentul intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 8/1996 prin Legea nr.

261/2015, Comisia de negociere trebuie constituită din:

a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care

funcţionează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte, şi

b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori

naţionali, numit dintre acestea, cu condiţia ca acestea să fie declarate la Oficiul Român

pentru Drepturile de Autor pe propria răspundere, câte un reprezentant al primilor 3

utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale

8 Cum ar fi: radiodifuzare, retransmitere prin cablu sau comunicare publică. 9 Când a fost publicată Legea nr. 261/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (Monitorul

Oficial al României, Partea I, nr. 826/05.11.2015), denumită în continuare Legea nr. 261/2015.

6 / 16

utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor locali,

stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, precum şi al

societăţilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.

14. În vederea desemnării în cadrul comisiei prevăzute mai sus, organismele de gestiune

colectivă depun la ORDA, odată cu metodologiile, lista structurilor asociative ale utilizatorilor

şi pe cea a utilizatorilor majori, care urmează a fi convocaţi pentru negocieri, precum şi

elementele de identificare a acestora. Decizia de desemnare a comisiei de negociere se

comunică părţilor prin scrisoare recomandată, împreună cu propunerea de metodologii depusă

de organismele de gestiune colectivă.

15. Metodologiile trebuiau negociate de către organismele de gestiune colectivă cu

reprezentanţii principalelor structuri asociative şi ai primilor 3 utilizatori majori, respectiv,

trebuie negociate, în prezent, de către organismele de gestiune colectivă cu câte un

reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori naţionali, câte un

reprezentant al primilor 3 utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative

reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor

locali, precum şi al societăţilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, ţinându-se seama

de mai multe criterii10.

16. Negocierea metodologiilor se desfăşoară conform programului stabilit între cele două

părţi, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii comisiei.

Înţelegerea părţilor cu privire la metodologiile negociate se consemnează într-un protocol care

se depune la ORDA. Protocolul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-

a negociat şi tuturor importatorilor şi fabricanţilor de suporturi şi aparate pentru care se

datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată.

17. În cazul în care entităţile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au

putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părţi ori cele

două părţi aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termen, sau

organismele de gestiune colectivă nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare

a remuneraţiilor şi de stabilire a comisionului datorat colectorului unic, ORDA poate fi

solicitat pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri.

18. Privitor la arbitri, trebuie menţionat că pe lângă ORDA funcţionează un corp de arbitri,

numiţi din 3 în 3 ani, cu pregătire juridică şi minimum 10 ani de activitate în domeniul

dreptului civil. Arbitrii nu au calitatea de salariaţi ai ORDA şi au dreptul la un onorariu pentru

participarea la arbitrajul metodologiilor de colectare a drepturilor gestionate de organismele

de gestiune colectivă.

19. ORDA, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părţile în vederea

desemnării, prin tragere la sorţi, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, şi a

3 arbitri de rezervă. Aceştia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorţi, pe arbitrii

titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorţi se face şi în cazul absenţei

părţilor convocate. De asemenea, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, ORDA

convoacă la sediul său arbitrii desemnaţi şi părţile, în vederea constituirii completului de

10 Astfel: a) categoria titularilor de drepturi, membri sau nemembri, şi domeniul pentru care se poartă negocierea; b) categoria de utilizatori pe care îi

reprezintă la negocieri structurile asociative sau ceilalţi utilizatori desemnaţi să negocieze; c) repertoriul, confirmat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, gestionat de organismul de gestiune colectivă, pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme străine similare,

în baza contractelor de reprezentare; d) proporţia utilizării repertoriului gestionat de un organism de gestiune colectivă; e) proporţia utilizărilor pentru

care utilizatorul a îndeplinit obligaţiile de plată prin contracte directe cu titularii de drepturi; f) veniturile obţinute de utilizatori din activitatea care

utilizează repertoriul ce face obiectul negocierii; g) în cazul în care nu există venituri se va folosi practica europeană în domeniu; h) practica europeană

privind rezultatele negocierilor dintre utilizatori şi organismele de gestiune colectivă şi, respectiv, în funcţie de un nou criteriu, regăsit la lit. i),

introdusă prin Legea nr. 261/2015, în cazul radiodifuzorilor, remuneraţiile stabilindu-se prin negocieri, în condiţii de predictibilitate şi

proporţionalitate, cu potenţialii receptori ai emisiunilor, astfel încât utilizatorii să poată avea reprezentarea obligaţiilor de plată la începutul fiecărui an fiscal.

7 / 16

arbitraj. Completul de arbitraj stabileşte: onorariul brut, prin negociere cu părţile, primul

termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum şi locul arbitrajului şi informează părţile.

20. Cele două părţi aflate în arbitraj, organismele de gestiune colectivă şi, respectiv,

utilizatorii sau alţi plătitori contribuie în mod egal la plata onorariului. Sumele se depun la

casieria ORDA, înainte de primul termen de arbitraj. Neplata în termen atrage decăderea părţii

care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe şi de a formula concluzii pe durata

arbitrajului. Arbitrii au obligaţia ca în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului

să depună la ORDA hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în

vederea comunicării către părţi. În mod excepţional, arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului

Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii

îşi pot ridica onorariul de la casieria ORDA numai după depunerea hotărârii arbitrale.

21. Hotărârea arbitrală privind forma definitivă a metodologiilor se comunică părţilor de către

ORDA şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului, prin

decizie a directorului general, emisă în termen de cinci zile de la data depunerii.

Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-

a negociat şi nu se pot acorda reduceri la plata remuneraţiilor datorate, altele decât cele

prevăzute în metodologiile publicate. În termen de 30 de zile de la data publicării în

Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părţile pot face apel împotriva

acesteia la instanţa Curţii de Apel Bucureşti, care se va pronunţa asupra cauzei în complet

civil. Hotărârea arbitrală este executorie de drept până la pronunţarea soluţiei cu privire la

menţinerea sau modificarea metodologiilor. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti este definitivă şi

irevocabilă, se comunică ORDA şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe

cheltuiala autorităţii, prin decizie a directorului general, emisă în termen de 5 zile de la data

comunicării

22. Organismele de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor,

utilizatorii majori, societăţile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot formula o nouă

cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor numai după 3 ani de

la data publicării lor în formă definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I. Până la

publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii.

Identificarea pieţelor relevante

24. Conform prevederilor Instrucţiunilor cu privire la definirea pieţei relevante11, piaţa

relevantă în cadrul căreia trebuie evaluată o anumită problemă de concurenţă se determină

prin analiza atât a pieţei relevante a produsului, cât şi a pieţei relevante geografice.

25. Conform prevederilor aceloraşi Instrucţiuni “piaţa relevantă a produsului cuprinde toate

produsele şi/sau serviciile pe care consumatorul le consideră interschimbabile sau

substituibile, datorită caracteristicilor, preţurilor şi utilizării acestora“.

26. În cazul ce face obiectul prezentei Decizii, ARMMCF (asociaţie a radiodifuzorilor locali

ce au calitatea de utilizatori) reclamă comportamentul:

- ORDA (autoritatea publică);

- UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM (organisme de gestiune colectivă);

- KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI, SRR (radiodifuzori naţionali) şi

ARCA (asociaţie a radiodifuzorilor ce au calitatea de utilizatori).

27. În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de organismele de gestiune colectivă, se pot face

următoarele precizări:

11 Instrucţiunile cu privire la definirea pieţei relevante, puse în aplicare prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 388/2010, publicate în MO nr. 553 din 05.08.2010.

8 / 16

Comisia Europeană a constatat12 că exploatarea diferitelor tipuri de drepturi de autor poate

conduce la definirea de pieţe separate de produse pentru fiecare categorie de drepturi, deşi

definiţia exactă a pieţei a fost lăsată deschisă în această privinţă.

Atât specificul cererii13, cât şi consideraţii legate de ofertă14, susţin abordarea Comisiei

Europene. Prin urmare, în cazul de faţă, putem considera că UCMR-ADA, UPFR şi

CREDIDAM sunt active pe pieţe relevante diferite15.

În plus, fiecare din organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor desfăşoară tipuri

de activităţi corespunzătoare mai multor pieţe relevante:

a) furnizarea de servicii de administrare a drepturilor de autor pentru titularii de drepturi;

b) furnizarea de servicii de administrare a drepturilor de autor pentru alte organisme de

gestiune colectivă;

c) licenţierea drepturilor de autor către utilizatorii comerciali în vederea retransmiterii.

Distincţiile tehnologice şi ale cadrelor legislative corespunzătoare diferitelor moduri de

retransmisie militează pentru existenţa unor pieţe ale produsului separate pentru fiecare mod

de retransmisie în parte. Retransmisia prin satelit şi prin cablu este subiectul unui cadru

legislativ specific, iar varietatea felurilor de retransmisie prin Internet prezintă însuşiri

distincte. De asemenea, întreprinderile pot opta pentru una din modalităţile de retransmisie,

neavând nevoie de licenţe care să le acopere pe toate. Cu toate acestea, în lumina creşterii

convergenţei între modurile de retransmisie, aceste particularităţi se pot schimba în viitor.

28. Dat fiind specificul speţei ce face obiectul prezentei Decizii, în cazul de faţă este aplicabil

pct. c) de mai sus, activitatea organismelor de gestiune, vizată de plângerea ARMMCF, fiind

licenţierea drepturilor de autor către o parte din utilizatorii comerciali, respectiv posturile de

radio.

29. Prin urmare, în cazul de faţă, în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de organismele de

gestiune colectivă, sunt identificate 3 pieţe relevante:

- Licenţierea drepturilor de autor pentru autorii de opere muzicale către posturile de

radio, piaţă pe care activează UCMR-ADA;

- Licenţierea drepturilor conexe drepturilor de autor pentru producătorii de

fonograme către posturile de radio, piaţă pe care activează UPFR;

- Licenţierea drepturilor conexe drepturilor de autor pentru artiştii interpreţi sau

executanţi către posturile de radio, piaţă pe care activează CREDIDAM.

30. Cu toate acestea, dat fiind specificul cazului analizat, piaţa relevantă poate rămâne

deschisă. Este posibil ca, în urma unei investigaţii, caracterizate prin multitudinea mijloacelor

de analiză, să se definească cu exactitate pieţele relevante incidente în domeniul dreptului de

autor.

31. În ceea ce priveşte piaţa relevantă geografică, trebuie făcută menţiunea că aceasta

cuprinde zona în care întreprinderile în cauză sunt implicate în cererea şi oferta de produse

sau servicii, în care condiţiile de concurenţă sunt suficient de omogene şi care poate fi

delimitată de zonele geografice învecinate, deoarece condiţiile de concurenţă diferă în mod

apreciabil în respectivele zone.

Dat fiind faptul că respectivele organisme de gestiune colectivă activează la nivel naţional, iar

cadrul legal aplicabil nu face diferenţe între regiuni, se desprinde concluzia conform căreia

12 Deciziile cazului Sony/BMG (Decizia din 19.07. 2004 - Cazul COMP/M.3333 — SONY/BMG - paragrafele 25 şi 26 (OJ L 62, 9.3.2005, p 30); şi

Decizia din 3.10.2007 - cazul COMP/M.3333-SONY/BMG - paragraful 22 (OJ C 94, 16.4.2008, p.19)) şi cazului Seagram/Polygram (Decizia din

21.09.1998 – Cazul IV/M.1219 Seagram/Polygram – paragraful 17, OJ C 309, 9.10.1998). 13 Caracteristici diferite ale drepturilor de autor care să corespundă diferitelor nevoi ale clienţilor. 14 Existenţa unor sisteme distincte de exploatare, aplicarea unor tarife de licenţiere diferite. 15 Date fiind împrejurările conform cărora: UCMR-ADA gestionează şi colectează drepturile de autor pentru autorii de opere muzicale, UPFR

gestionează şi colectează drepturile conexe drepturilor de autor pentru producătorii de fonograme, iar CREDIDAM gestionează şi colectează drepturile conexe drepturilor de autor pentru artiştii interpreţi sau executanţi

9 / 16

condiţiile de concurenţă nu diferă în mod apreciabil în zone diferite, rezultând că pieţele

geografice relevante aferente celor trei pieţe ale produsului mai sus identificate sunt naţionale.

32. În urma analizei desfăşurate, s-a contatat că atât UCMR-ADA, cât şi UPFR şi

CREDIDAM, înregistrează cote de piaţă ce creează prezumţia de dominanţă stipulată în art. 6

alin. (3) din Legea concurenţei16.

33. În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de posturile de radio, în practica anterioară a

Consiliului Concurenţei17, pieţele relevante au fost definite ca fiind: a) piaţa serviciului de

difuzare de programe radio (broadcasting) – aferentă localităţilor în care sunt deţinute

licenţele locale, şi b) piaţa naţională a serviciilor de publicitate realizatǎ prin transmisii radio.

Atât membrii ARMMCF, cât şi întreprinderile reclamate (KISS FM, EUROPA FM, PRO FM,

RADIO XXI şi SRR) activează pe pieţele relevante mai sus definite.

34. În urma analizei desfăşurate, la nivel naţional nu sunt identificate situaţii de dominanţă.

Cu toate acestea, analiza la nivel local poate să difere în mod semnificativ. În cazul de faţă,

neexistând suspiciuni cu privire la o posibilă faptă de abuz strict pe una/sau mai multe pieţe

relevante locale a vreunuia din posturile de radio (reclamantul sesizează acţiunea colectivă a

anumitor posturi de radio de a nu negocia metodologiile după trecerea perioadei legale de 3

ani), nu este necesar să se analizeze dacă posturile de radio deţin o poziţie dominantă pe

vreuna din pieţele locale.

35. În ceea ce priveşte dominanţa colectivă, o poziţie dominantă poate fi deţinută în comun,

de două sau mai multe entităţi economice independente, unite prin legături economice, pe o

anumită piaţă18. Din datele furnizate de petent19, posturile de radio reclamate (Radio 21,

Europa Fm, Kiss FM, Pro FM şi SRR) nu se regăsesc pe toate pieţele relevante locale. În plus,

există pieţe relevante locale în care nu există niciunul din posturile de radio reclamate

(Negreşti – Vaslui), Vatra Dornei, Urziceni, Feteşti, Făgăraş, Curtea de Argeş, Dej, Câmpina,

Odorheiul Secuiesc etc.), precum şi pieţe relevante pe care se regăsesc şi alte reţele

importante de radio în afara celor reclamate, precum Radio ZU, Vibe FM, National FM, DIGI

FM etc. (Lugoj, Slobozia, Reşiţa, Deva etc.).

36. Prin urmare, nu există suficiente elemente pentru a demara o analiză complexă pe fiecare

dintre pieţele relevante locale din punct de vedere geografic pentru a identifica o posibilă

poziţie dominantă (unică sau colectivă), cu atât mai mult cu cât nu există nici suspiciuni cu

privire la o posibilă faptă abuzivă – aşa cum s-a detaliat mai sus.

C. Analiza faptelor reclamate

37. Aşa cum s-a arătat mai sus, plângerea vizează practicile anticoncurenţiale ce privesc

elaborarea, negocierea, aplicarea şi renegocierea remuneraţiilor şi a metodelor de calcul ale

acestora, prevăzute în Metodologia 2007 şi în Metodologia 2011.

16 „(3) Se prezumă, până la proba contrară, că una sau mai multe întreprinderi se află în poziţie dominantă, în

situaţia în care cota ori cotele cumulate pe piaţa relevantă, înregistrate în perioada supusă analizei, depăşesc

40%.” 17 Decizia nr. 60 din 24.11.2009. 18 http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id297/Glosar_termeni_UE.pdf 19 Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr. RG 10003/20.08.2015.

10 / 16

În ceea ce priveşte pct. I.20 şi II.21 de mai sus, se fac următoarele precizări:

38. În concepţia ARMCCF, prin pct. 6 din Metodologia 200722 şi Metodologia 201123 s-a

fixat o remuneraţie minimă, suprimându-se astfel orice raport rezonabil dintre amploarea

(ponderea) utilizării dreptului de autor şi noţiunea de remuneraţie echitabilă ce trebuie

stabilită în limitele impuse prin art. 1311 alin. (l), (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996, decuplându-

se, în acest mod, nivelul remuneraţiei de utilizarea efectivă a operelor muzicale protejate prin

dreptul de autor, precum şi de veniturile obţinute din radiodifuzarea acestora.

39. Reclamantul susţine24 că art. 131, 1311, 1312 şi 1313 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 oferă

un cadru favorabil exercitării unui abuz de poziţie dominantă din partea organismelor de

gestiune colectivă şi a radiodifuzorilor majori. ARMMCF mai susţine şi că un astfel de abuz

este posibil datorită faptului că Legea nr. 8/1996 stipulează că metodologia poate fi schimbată

doar după 3 ani de la publicarea acesteia în formă definitivă şi că negocierea acestei

metodologii se face doar cu radiodifuzorii majori. Petentul susţine că la respectivele negocieri

ar fi trebuit invitate şi posturile de radio locale, nu doar primii 3 utilizatori majori, stabiliţi pe

baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu [potrivit art. 131 alin. (2) lit. b)

din Legea nr. 8/1996)], deoarece astfel nu sunt susţinute şi interesele radiodifuzorilor

nereprezentaţi la negociere.

40. Forma actuală a Metodologiei 2007 a fost stabilită de comun acord în urma negocierilor,

nefiind convocat completul de arbitri (ce pot fi numiţi de ORDA), nefiind contestată nici în

instanţă de vreuna dintre părţi, iar forma actuală a Metodologiei 2011 a fost stabilită de

instanţă, prin Decizia civilă nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a

IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, aceasta deoarece părţile nu au ajuns de

comun acord (în urma negocierilor) la o formă finală a metodologiei, motiv pentru care a fost

iniţiată procedura de arbitraj stipulată la art. 1312 din Legea nr. 8/1996. Ulterior, chiar şi

forma metodologiei stabilite de completul de arbitri numiţi de ORDA a fost contestată în

instanţă de UPFR şi CREDIDAM. Astfel, forma actuală a Metodologiei a fost stabilită

irevocabil de către Curtea de Apel, după dezbaterea publică şi după deliberare.

41. Analiza efectuată în speţa de faţă a evidenţiat faptul că negocierea dintre organismele de

gestiune colectivă a drepturilor de autor şi radiodifuzorii majori nu poate fi considerată acord

anticoncurenţial de fixare a preţurilor, deoarece aceasta funcţionează în parametri legali –

stabiliţi prin Legea nr. 8/1996, şi este mijlocită de prevederi legale tocmai în scopul adoptării

de metodologii prin consens, transparenţă, nediscriminare, reprezentativitate, deci în strictă

conformitate cu art. 131, art. 1311, art. 1312 din Legea nr. 8/1996, toate acestea grefate pe

opţiunea participanţilor, în cadrul negocierilor, la remuneraţii forfetare (deci sume

prestabilite) sau procentuale, raportate la veniturile obţinute de utilizatori din activitatea în

cadrul căreia se utilizează repertoriul.

20 I. Încălcarea art. 5 alin. (l) lit. a) şi d) din Legea concurenţei precum şi a art. 101 alin. (l) lit. (a) şi (c) şi a alin. (2) din TFUE, prin

adoptarea pct. 6 din Metodologia 2007 şi a pct. 6 din Metodologia 2011, prin care s-au stabilit preţuri minime, reprezentând înţelegeri/acorduri, care au ca obiect şi ca efect împiedicarea, restrângerea şi denaturarea concurenţei pe piaţa comunicărilor comerciale

locale de către întreprinderile UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR 21 II. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) şi c) din Legea concurenţei, precum şi a art. 102 alin. (l) lit. (a) şi (c) din TFUE, prin aplicarea şi

impunerea metodei tarifului minim, prevăzută la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011, de către UCMR-ADA,

respectiv de către UPFR şi CREDIDAM, reprezentând comportamente abuzive. 22 „6. În cazul în care, prin aplicarea procentului prevăzut la pct. 3 asupra bazei de calcul a utilizatorului, remuneraţia trimestrială este mai mică de 2.400 lei, utilizatorul datorează trimestrial o remuneraţie forfetară de 2.400 lei.[…]”. 23„6: Sumele rezultate din aplicarea procentelor la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, calculat la cursul BNR din

ziua scadenţei, a 500 euro/trimestru, reprezentând remuneraţia minimă datorată de utilizatori pentru fiecare post de radio local deţinut, respectiv a 1.000 euro/trimestru, reprezentând remuneraţia minimă datorată de utilizatori pentru fiecare post de radio naţional deţinut.” 24 Prin raportare la prevederile Legii nr. 8/1996, în vigoare şi în forma acestora de la data calificării plângerii ca find completă, şi anume

23.10.2015.

11 / 16

42. În condiţiile în care legislaţia în vigoare creează şi impune cadrul general pentru iniţierea

şi desfăşurarea negocierilor, simpla respectare a prevederilor legale nu este de natură a

reprezenta elementul incriminatoriu în pretinsele acuzaţii de încălcare a art. 5 din Legea

concurenţei.

43. Mai mult, în cazul unui dezacord, posibilitatea părţilor interesate în stabilirea

metodologiei, de a recurge la hotărâre arbitrală (cu procedura şi exigibilitatea aferente), dar şi

cea a formulării apelului (soluţionat de instanţele judiciare) împotriva hotărârii arbitrale -

toate acestea urmând cerinţele de publicitate (e.g.: publicarea în Monitorul Oficial al

României, caracterul public al şedinţelor de judecată) - reprezintă argumente împotriva

calificării ca „înţelegeri de fixare a preţului minim” între întreprinderile UCMR-ADA, UPFR,

CREDIDAM, ARCA, KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI şi SRR a faptelor

semnalate de reclamanţi.

44. În plus, în urma analizei desfăşurate, s-a ajuns la concluzia că în prezent cadrul legal

aplicabil în domeniul dreptului de autor, atât în ceea ce priveşte stabilirea comisioanelor pe

care organismele de gestiune colectivă le pot percepe titularilor de drepturi şi modalitatea în

care aceste sume pot fi folosite, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea tarifelor pe care

organismele de gestiune colectivă le pot percepe utilizatorilor, limitează posibilitatea

organismelor de gestiune colectivă de a abuza de poziţia pe care acestea o deţin pe piaţă.

45. În ceea ce priveşte posibilitatea existenţei unei fapte de abuz de poziţie dominantă prin

impunerea unui tarif minim, trebuie precizat că argumentele prezentate mai sus sunt valabile:

modalitatea de negociere este stabilită prin lege, inclusiv cu instrumente de atac (la comisia de

arbitri şi ulterior în instanţă), iar acelaşi cadru normativ prevede posibilitatea existenţei de

remuneraţii forfetare (deci sume prestabilite) sau procentuale, raportate la veniturile obţinute

de utilizatori din activitatea în cadrul căreia se utilizează repertoriul.

46. Prin urmare, nu sunt suficiente elemente ce pot conduce la concluzia că faptele semnalate

intră sub incidenţa Legii concurenţei.

47. În ceea ce priveşte pct. I. şi II. de mai sus, trebuie menţionat şi faptul că, în ultimii doi ani,

ARMMCF a transmis Consiliului Concurenţei mai multe adrese25 în care sesizează aspecte

similare. De fiecare dată, aceasta a fost informat că aspectele sesizate nu intră sub incidenţa

Legii concurenţei.

În ceea ce priveşte pct. III26 de mai sus, se fac următoarele precizări:

48. În temeiul art. 1313 din Legea nr. 8/1996, ARMMCF, în calitatea sa de structură

asociativă, a formulat mai multe cereri27 către ORDA în vederea iniţierii procedurii de

negociere a celor două metodologii (cea din anul 2007 şi cea din anul 2011). ARMMCF

susţine că, fără respectarea procedurilor legale, „ORDA ne comunică prin adresa nr.

lES/2910/10.08.2014 că a iniţiat o procedura de consultare a UCMR-ADA şi APM (asociaţia

producătorilor de muzică), prin care solicită acestora să comunice un punct de vedere raportat

la următoarele prevederi legale: art. 1313 alin. (l), art. 131 alin. (l), (2) si (3) din Legea nr.

8/1996, sugerând să se acorde importanţă textului şi câte un reprezentant al principalelor

structuri asociative mandatate de utilizatori, numit dintre acestea." ARMMCF precizează şi

că „În opinia ORDA, dreptul de a formula noi cereri de iniţiere a procedurilor de renegociere

a tarifelor şi a metodologiilor de la a căror publicare în MO a trecut o perioadă mai mare de

25 Adrese înregistrate la Consiliul Concurenţei sub nr. RG 2160/21.02.2013, RG 4930/08.04.2013, RG 5555/18.04.2013 şi RG

5.804/24.04.2013, RG 9666/24.07.2013, RG 6254/05.06.2015 şi RG 6961/17.06.2015. 26 III. Încălcarea art. 8 alin. (1) din Legea concurenţei, prin refuzul instituţiei publice ORDA de a desemna comisiile de renegociere a

tarifelor şi a metodologiilor de la a căror publicare în Monitorul Oficial al României a trecut o perioadă mai mare de 3 ani (Metodologia 2007

şi Metodologia 2011), reprezentând o "inacţiune" a ORDA. 27 Înregistrate la ORDA cu nr. 2910/08.04.2014, nr. 3060/11.04.2014, nr. 6008/17.07.2014, nr. 10371/12.12.2014, nr. 10372/12.12.2014.

12 / 16

3 ani este recunoscut structurilor asociative prin art.1313 alin.(l) din Legea nr. 8/1996, dar

necesitatea şi oportunitatea desemnării unei comisii de renegociere trebuie hotărâtă de către

organismele de gestiune colectivă, radiodifuzorii majori şi structura asociativă a

radiodifuzorilor majori - ARCA.”

49. ARMMCF concluzionează că:

- „acţiunea ORDA de consultare a UCMR-ADA, APM, ARCA, ARMMCF, ARLR, SRR,

PRO FM, EUROPA FM şi KISS FM este o acţiune care intră sub incidenţa art.8

alin.(l) din Legea concurenţei, deoarece a creat premisele şi a oferit părţilor

consultate posibilitatea de a îşi coordona comportamentul concurenţial şi de a se

implica în fapte de natură anticoncurenţială ce intră sub incidenţa art.6 alin.(l) lit.(a)

teza II din Legea concurenţei (refuzul de a trata cu anumiţi beneficiari)”;

- „ORDA nu desemnează comisiile de renegociere a tarifelor şi metodologiilor

existente ceea ce reprezintă o inacţiune a instituţiei publice ORDA care are ca efect

restrângerea şi denaturarea concurentei prin: împiedicarea si restricţionarea

posibilităţii garantate structurilor asociative prin art.1313 alin.(l) din Legea nr.

8/1996 de a renegocia din 3 în 3 ani tarifele şi metodologiile existente; menţinerea

unui mediu anticoncurenţial pe piaţa licenţelor neexclusive şi pe piaţa comunicărilor

comerciale locale, în care membrii ARMMCF sunt dezavantajaţi concurenţial în

raport cu KISS FM, EUROPA FM, PRO FM şi SRR; limitarea libertăţii comerţului pe

piaţa licenţelor neexclusive UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM”;

- „nedesemnarea comisiilor de renegociere a tarifelor şi a metodologiilor publicate în

MO nr.93/06.02.2007 şi in MO nr.470/05.07.2011 reprezintă o inacţiune a instituţiei

publice centrale ORDA care intra sub incidenţa art.8 alin.(l) lit.(a) din Legea

concurenţei”.

50. La data formulării plângerii, legislaţia permitea ARMMCF să ceară iniţierea negocierilor,

dar nu obliga organismele de gestiune colectivă să participe la aceste negocieri. În urma

analizei desfăşurate, în textul Legii nr. 8/1996 nu au fost identificate prevederi din care să

reiasă posibilitatea legală ca ORDA să poată obliga organismele de gestiune colectivă să

participe la negocieri.

51. Prin urmare, nu au fost identificate fapte din care să rezulte suficient temei de fapt şi de

drept, pentru a declanşa o investigaţie privind posibila încălcare a art. 8 din Legea

concurenţei, de către ORDA.

52. În plus faţă de aceste constatări, trebuie subliniată apariţia recentă a Legii nr. 261/201528

care aduce:

- modificări29 literei b) a alineatului (2) al articolul 131, respectiv30, alineatului (3) al

articolului 154, din Legea nr. 8/1996, şi

- completări31 [prin introducerea literei i)] alineatului (1) al articolul 1311 din Legea nr.

8/1996,

28 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826/05.11.2015. 29 Pct. 1 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: <<La articolul 131 alineatul (2), litera b) se modifică şi va avea următorul cuprins:

"b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori naţionali, numit dintre acestea, cu condiţia ca acestea

să fie declarate la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor pe propria răspundere, câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori şi câte un reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa acestora, a doi reprezentanţi ai

utilizatorilor locali, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu, precum şi al societăţilor publice de

radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de altă parte.">> 30 Pct. 3 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: << La articolul 154, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:

"(3) În termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, partea din metodologiile prevăzute la art. 131 şi 1311, care priveşte suma

minimă pentru radiodifuzorii locali, se va renegocia pe baza modificărilor aduse de prezenta lege, pentru a respecta proporţionalitatea cu potenţialii receptori ai emisiunilor.">> 31 Pct. 2 din articolul unic al Legii nr. 261/2015 stipulează: << La articolul 1311 alineatul (1), după litera h) se introduce o nouă literă, litera

i), cu următorul cuprins:

13 / 16

şi, prin acestea, extinde32 structura comisiei de negociere incluzând „[...] şi câte un

reprezentant a două structuri asociative reprezentative ale utilizatorilor locali sau, în lipsa

acestora, a doi reprezentanţi ai utilizatorilor locali, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a

cotei de piaţă a acestora în domeniu”, completează criteriile principale de negociere a

metodologiei de stabilirea a remuneraţiei, în cazul radiodifuzorilor, cu cel al predictibilităţii şi

proporţionalităţii „cu potenţialii receptori ai emisiunilor”.

53. Astfel, prin intermediul prevederilor legale, se reglementează situaţia care a generat

nemulţumiri în rândul utilizatorilor drepturilor de autor.

54. Mai mult, în aplicarea Legii nr. 8/1996, astfel cum aceasta a fost modificată recent,

ORDA, având în vedere cererea33 ARMMCF, a emis Decizia nr. 165/201534. De asemenea, în

urma cererii35 de iniţiere a procedurii de renegociere a remuneraţiilor (procentuale şi minime)

prevăzute în Metodolologia 2011, formulată de către ARMMCF, ORDA a emis Decizia nr.

172/201536. Negocierile urmează să se desfăşoare37 pe o durată de maximum 30 de zile

calendaristice de la data constituirii comisiile de negociere prin Deciziile ORDA.

55. În concluzie, situaţia reclamată Consiliului Concurenţei a fost remediată. Consiliul

Concurenţei nu poate impune sancţiuni pecuniare autorităţilor publice în ipoteza în care se

constată încălcarea prevederilor art. 8 din Legea concurenţei, ci doar poate dispune, prin

decizie, măsuri în scopul restabilirii mediului concurenţial. Mai mult, chiar înainte de

declanşarea unei investigaţii, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din Regulamentul

privind plângerile se prevede explicit că: „În cazul plângerilor privind o posibilă încălcare a

art. 8 din lege, în situaţia în care se constată, la o primă evaluare, existenţa unor posibile

fapte de natură anticoncurenţială prohibite expres de lege, Consiliul Concurenţei poate

comunica autorităţii sau instituţiei administraţiei publice centrale ori locale rezultatele

primei sale evaluări cu privire la natura faptelor care formează obiectul plângerii şi poate da

acesteia posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere, respectiv de a adopta măsurile şi

remediile necesare restabilirii unui mediu concurenţial normal. La expirarea termenului

legal de 60 de zile lucrătoare pentru analiza plângerii, în funcţie de poziţia exprimată sau

adoptată de autoritatea ori instituţia administraţiei publice centrale sau locale, Consiliul

Concurenţei poate decide declanşarea unei investigaţii sau respingerea plângerii”.

56. Astfel, datorită modificării legislative, ce a clarificat, pentru moment, situaţia (prin

raportare la aspectele strict semnalate), precum şi datorită acţiunii ORDA, care, ca urmare a

acestei modificări, a emis Decizia nr. 165/2015 privind constituirea Comisiei pentru

renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2007 şi Decizia nr. 172/2015 privind

constituirea Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2011,

"i) în cazul radiodifuzorilor, remuneraţiile se stabilesc prin negocieri, în condiţii de predictibilitate şi proporţionalitate, cu potenţialii receptori ai emisiunilor, astfel încât utilizatorii să poată avea reprezentarea obligaţiilor de plată la începutul fiecărui an fiscal.">> 32 Raportat la fostele prevederi ale art. 131 din Legea nr. 8/1996. 33 Înregistrată la ORDA cu nr. RGII/9.563/26.11.2015. 34 Decizia nr. 165 din 2 decembrie 2015 privind constituirea Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor (procentuale şi minime) prevăzute

în Protocolul având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de

radiodifuziune, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 6 februarie 2007, prin Decizia directorului general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 432/2006 (Metodologia 2007, subl. ns.), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,

nr. 914/10.12.2015, cu intrare în vigoare de la această din urmă dată (denumită în continuare Decizia nr. 165/2015). 35 Înregistrată la ARMMCF cu nr. 1040/07.12.2015 şi la ORDA, cu nr. RGII/9828/07.12.2015, aşa cum reiese din anexele adresei de răspuns

către Consiliul Concurenţei cu nr. RG 15955/08.12.2015 (nr. ieşire ORDA RGII/07.12.2015). 36 Decizia directorului general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor privind constituirea Comisiei pentru renegocierea

remuneraţiilor (procentuale şi minime) prevăzute în Metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor

acestora de către organismele de radiodifuziune, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 5 iulie 2011, prin Decizia

directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate

intelectuală, nr. 172/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13/08.01.2016. 37 În conformitate cu dispoziţiile art. 1311 şi art. 1312 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996.

14 / 16

aspectele semnalate au fost soluţionate şi prin urmare nu există motive pentru declanşarea

unei investigaţii privind posibila încălcare a art. 8 din Legea concurenţei de către ORDA.

În ceea ce priveşte pct. IV.38 de mai sus, se fac următoarele precizări:

57. Deşi petentul califică fapta mai sus prezentată ca intrând sub incidenţa art. 6 din Legea

concurenţei, şi ţinând cont de faptul că în conformitate cu Regulamentul privind plângerile,

încadrarea legală exactă a faptelor este atributul Consiliului Concurenţei39, considerăm că, în

speţa de faţă, formularea corectă este: „posibila încălcare a art. 6 alin. (l) în ceea ce priveşte

UCMR-ADA, UPFR şi CREDIDAM, şi posibila încălcare a art. 5 alin. (1) în ceea ce priveşte

KISS FM, EUROPA FM, PRO FM, SRR şi ARCA”, prin refuzul de a a trata şi de a renegocia

cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin cele

două metodologii (din 2007 şi din 2011).

58. Atât organismele de gestiune colectivă, cât şi radiodifuzorii majori susţin că ei doar şi-au

exprimat opiniile de a nu renegocia, şi nu au refuzat negocierea. Scopul nu era afectarea

membrilor ARMMCF, dar o nouă negociere putea să fie în defavoarea organismelor de

gestiune colectivă sau în defavoarea radiodifuzorilor, şi niciuna dintre părţi nu considera

necesar să îşi asume acest risc în prezent.

59. Prevederile Legii nr. 8/1996 nu erau foarte clare, fiind interpretate în mod diferit de

autoritatea de reglementare, pe de o parte, şi de organismele de gestiune colectivă şi

utilizatori, pe de altă parte: ORDA susţine că nu poate să oblige părţile să negocieze, iar

organismele de gestiune colectivă şi utilizatorii susţin că ORDA ar fi putut să constituie

comisia de negociere şi în lipsa unei metodologii sau în lipsa acordului acestora.

60. Deşi, analizând datele existente la dosarul cauzei, rezultă că atât UCMR-ADA, cât şi

UPFR şi CREDIDAM înregistrează cote de piaţă ce creează prezumţia de dominanţă, nu

există suficiente elemente care să indice existenţa unui abuz de poziţie dominantă prin refuzul

de a participa la negocieri.

61. În ceea ce priveşte posibilitatea existenţei unui acord anticoncurenţial al utilizatorilor

majori cu scopul de a împiedica renegocierea Metodologiilor în defavoarea micilor utilizatori,

se poate concluziona că nu există elemente în sprijinul acestei ipoteze. Adresele utilizatorilor

majori şi ale ARCA sunt similare datorită faptului că, atât asociaţia, cât şi ORDA au transmis

către respectivele posturi de radio întreaga corespondenţă. Acest element nu este suficient

pentru a concluziona că a avut loc o practică anticoncurenţială.

62. Din moment ce însăşi Legea dreptului de autor obligă utilizatorii majori împreună cu

structura asociativă să negocieze în comun, în contradictoriu cu organismele de gestiune

colectivă, cuantumul remuneraţiilor, atunci aceştia nu pot fi acuzaţi că încalcă prevederile

legislaţiei în domeniul concurenţei. Mai mult decât atât, odată ce legea îi obligă să negocieze

în comun, nu pot fi acuzaţi că discută aspecte / lansează puncte de vedere cu privire la

aspectele ce urmează să fie abordate în negocieri.

63. În plus, datorită modificării legislative, care este clară în acest moment cu privire la

aspectele strict semnalate, precum şi datorită acţiunii ORDA, care ca urmare a acestei

modificări a emis Decizia nr. 165/2015 privind constituirea Comisiei pentru renegocierea

remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2007 şi Decizia nr. 172/2015 privind constituirea

Comisiei pentru renegocierea remuneraţiilor prevăzute în Metodologia 2011, aspectele

semnalate au fost soluţionate.

38 IV. Încălcarea art. 6 alin. (l) lit. a) din Legea concurenţei, prin refuzul întreprinderilor UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM,

EUROPA FM, PRO FM, RADIO XXI, SRR şi ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror publicare în Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani (în care

nu se poate formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor) prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea

nr. 8/1996, reprezentând o practică abuzivă. 39 Art. 5 alin. (1) din Regulament.

15 / 16

D. Concluzii

64. Pe baza analizei preliminare a faptelor semnalate, a documentelor şi informaţiilor aflate în

posesia Consiliului Concurenţei, nu s-au identificat motive pentru care autoritatea de

concurenţă să dispună declanşarea unei investigaţii privind posibila limitare a libertăţii

comerţului sau autonomiei şi/sau discriminare a membrilor ARMMCF de către ORDA,

privind presupusul refuz al întreprinderilor UCMR-ADA, UPFR, CREDIDAM, KISS FM,

EUROPA FM, PRO FM, SRR şi ARCA de a trata şi de a renegocia cu ARMMCF tarifele şi

condiţiile de tranzacţionare a licenţelor neexclusive stabilite prin metodologiile de la a căror

publicare în Monitorul Oficial al României a trecut termenul de 3 ani40 şi nici pentru aplicarea

şi impunerea metodei41 tarifului minim, de către UCMR-ADA, respectiv de către UPFR şi

CREDIDAM.

65. Prin urmare, din materialele existente la dosarul cauzei a rezultat că în cauză nu există

suficiente temeiuri de fapt şi de drept pentru a justifica declanşarea unei investigaţii privind

posibila încălcare a art. 6 din Legea concurenţei, de către organismele de gestiune colectivă, a

art. 5 din Legea concurenţei, de către radiodifuzorii majori sau a art. 8 din Legea concurenţei,

de către ORDA.

66. În acest context, în baza prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea concurenţei, coroborate cu

prevederile art. 6 alin. (9) din Regulament, reclamanţilor li s-a adus la cunoştinţă42 faptul că

au posibilitatea ca, până la data de 19.01.2016, să îşi prezinte punctul de vedere, în scris şi

verbal, după caz, în faţa Comisiei Consiliului Concurenţei.

67. În lipsa furnizării43 de către reclamanţi a unor elemente suplimentare, care să conducă la o

evaluare diferită asupra celor învederate în plângere, se constată că aceasta este neîntemeiată.

În temeiul art. 39 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu

modificările şi completările ulterioare,

COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI

DECIDE

Art. 1. Respinge plângerea formulată de Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor

Comunicatori de Fonograme şi SC Tehnic SRL, înregistrată cu la Consiliul Concurenţei cu nr.

RS-29/03.08.2015, în ceea ce priveşte posibila încălcare a prevederilor art. 8 din Legea

concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de către

Oficiul Român pentru Drepturile de Autor şi, respectiv, a art. 5 şi art. 6 din Legea concurenţei

nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a art. 101 şi art.

102 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, de către: Uniunea Compozitorilor şi

Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturile de Autor, Uniunea Producătorilor de

Fonograme din România, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor

Interpreţi, SC Europe Developpment International-R SRL, SC A.G. Radio Holding SRL, SC

PRO TV SA, SC RADIO XXI SRL, Societatea Română de Radiodifuziune şi Asociaţia

Română de Comunicaţii Audiovizuale, întrucât nu există suficient temei de fapt şi de drept

pentru a justifica intervenţia Consiliului Concurenţei.

40 Termen prevăzut de art. 1313 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, în cursul căruia nu se poate formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de

negociere a tarifelor şi metodologiilor. 41 Metodă prevăzută la pct. 6 din Metodologia 2007 şi la pct. 6 din Metodologia 2011. 42 Prin adresă Consiliului Concurenţei având nr. RG 312/11.01.2016. 43 Prin intermediul punctului de vedere formulat în scris şi înregistrat la Consiliul Concurenţei cu nr. RG 582/18.01.2016.

16 / 16

Art. 2. Prezenta decizie poate fi atacată, conform art. 39 alin. (3) din Legea concurenţei nr.

21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la Curtea de Apel Bucureşti,

în termen de 30 de zile de la comunicare.

Art. 3. În conformitate cu art. 60 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu

modificările şi completările ulterioare, prezenta Decizie va fi publicată pe pagina de internet a

Consiliului Concurenţei.

Art. 4. Direcţiile şi compartimentele de specialitate din subordinea Secretarului General şi

Direcţia Servicii din cadrul Consiliului Concurenţei vor urmări aducerea la îndeplinire a

prezentei decizii.

Prezenta Decizie se va transmite către:

Asociaţia Radiodifuzorilor Mici şi a Micilor Comunicatori de Fonograme

Cu sediul în oraşul Brăila, str. Ştefan cel Mare, nr. 281, jud. Brăila

Telefon: 0731.240.254; Fax: 0239.694.600

SC Tehnic SRL

Cu sediul în oraşul Brăila, str. Mărului nr. 137, Brăila, jud. Brăila

Telefon: 0731.240.254; Fax: 0239.694.600

COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI

Bogdan M.CHIRIŢOIU

Preşedinte

Otilian NEAGOE László GYERKÓ

Vicepreşedinte Consilier de concurenţă