Post on 20-Sep-2018
ADHERENCIA A LA HIGIENE DE MANOSA TRAVÉS DE
LA GESTIÓN DE RIESGOSNALDY FEBRE VERGARA
DOCTORA EN CIENCIAS DE LA SALUD / EPIDEMIOLOGÍOA HOSPITALARIA
MAGISTER EN ENFERMEDADES INFECCIOSAS Y PARASITARIAS
PROFESOR TITULAR, FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD MAYOR.
DIRECTORA DEL PROGRAMA DE MAGISTER EN GESTIÓN DE SEGURIDAD DE PACIENTES Y CALIDAD DE ATENCIÓN
Naldy.febre@umayor.cl / nfebre@vtr.net
Temas de la presentación
• Introducción
• Presentación general del programa
• Documentos
• Como evaluaremos
• Conclusiones
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
1. OBJETIVO DEL PROGRAMA
• Determinar el impacto de un programa de gestión de
riesgos en la adherencia a Higiene de manos en una
unidad de cuidados intensivos, mejorando la calidad de
atención en el servicio mediante practicas seguras.
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
2. METODOLOGÍA A APLICAR
• Estudio prospectivo, longitudinal.
• Marco de actividades fundamentadas en la aplicación de
un programa de gestión de riesgos.
• Estrategia multimodal basada en los “5 momentos para la
higiene de mis manos” .
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
PARTICIPANTES
VENEZUELA
Unidad de cuidados intensivos de
15 camas UTI
CHILEUnidad de cuidados intensivos de
22 camas UTI
Etapa Diagnóstica
Indicadores de
proceso
• Adhesión de HM porturno
• Adhesión a HM porestamento
• Manos seguras• Contaminación
ambiental
Consentimiento Informado participantes
Aprobación comité de ética de la Fac. Med.U Mayor
Indicadores de
estructura
• Características actualnormativa yprotocolos
• Disponibilidad deinsumos
• Infraestructura• Programas de
capacitación• Programas de
supervisión
Indicadores de
resultados
• Adhesión de HMglobal
• Tasa global deIAAS
Etapa análisis
Análisis
diagrama de
causa-efecto
Etapa
Intervención
Definición de
causas suficientes
y causas
necesarias
Una semana Dos meses Una semana
Programa de intervención• Modificación o estructuración
de norma de Higiene demanos .
• Re-estructuración o creaciónde protocolos.
• Aprobación de losdocumentos.
• Programa de capacitación/Videos.
• Capacitación de los lideres dela institución (técnicas desupervisión de HM).
• Cambios estructurales.• Adecuación de insumos y de
protocolos relacionados.• Programa de Supervisión-
criterios evaluación y medidasde indicadores.
• Intermedias (cada 15días por cada turno)
• Remediales
inmediatos), Personao turno
• Informacióninmediata a losturnos
• Recordatorios visuales• Higienometro
Etapa evaluación
impacto
Indicadores de
proceso
• Adhesión de HM por turno• Adhesión a HM por
estamento• Manos seguras• Contaminación ambiental
Indicadores de
estructura
• Características actualnormativa yprotocolos
• Disponibilidad deinsumos
• Infraestructura• Programas de
capacitación• Programas de
supervisión
Indicadores de
resultados
• Adhesión de HMglobal
• Tasa global de IAAS
¿Que resultados mostraron los indicadores de Estructura? Características de riesgo de actual normativa
Institución BNorma de higiene de manos
NO EXISTE
Institución ANorma de higiene de manos:
Existe, se encuentra vigente
No esta orientada a higiene de manos (Es parcial)
NO contempla claramente los 5 momentos para la higiene de manos
Se detectan quiebres en Higiene Hospitalaria (Adhesión protocolo igual a 25%)
Falta de capacitación personal de HigieneEstuches /Cortinas en UCI/
Se detecta en supervisión que existe normativa de Aislamiento preventivo para el 100% de pacientes.
Con una adhesión de 20%
¿Que resultados mostraron los indicadores de Estructura?
Programas de supervisión HM
Institución BNo existe programa de supervisión
en relación a Higiene de Manos en
los últimos cinco años.
1. Las pautas de evaluación, no
se encuentran descritas.
2. La tasa de adhesión no
evaluada.
Institución AInexistencia de un programa de
supervisión, aplicación esporádica de una pauta de cotejo
1. Las pautas de evaluación están
orientadas a:
Técnicas de HM NO
Momento de HM SI
Insumos utilizados NO
Estructura NO
Lavado de manos clínico NO
2. Adhesión para la HM
Año 2010 Año 2011
(48%) (62%)
1. Los lavamanos están ubicados en cada unidad de paciente?
2. Los lavamanos están funcionando?
3. Los lavamanos se encuentran limpios?
4. El número de lavadores es adecuado?
5. Los lavadores son de fácil acceso para el personal?
6. Cada lavamanos tiene basurero cercano?
7. Los dispensadores de alcohol gel están llenos y funcionando?
8. Los dispensadores de alcohol gel son de fácil acceso para el personal?
9. Los dispensadores de alcohol gel se encuentran limpios y con fecha de instalación?
10. los dispensadores de papel toalla están llenos y funcionando?
11. Los dispensadores de papel toalla son de fácil acceso para quién los necesite?
12. Los dispensadores de papel toalla se encuentran limpios?
¿Que resultados mostraron los indicadores de Estructura?
¿Que resultados mostraron los indicadores de proceso? Biolumniscencia
Institución A
45% de manos seguras
Institución B
40% de manos seguras
Calculo de la muestra representativa HM
Se aplicaron pautas de durante cuatro días.
74 funcionarios
10 momentos
12 horas
Fuente : calculadora `de muestras Intendencia de prestadores Chile
ADHESIÓN A HIGIENE DE MANOS POR ESTAMENTOS
Institución A
Institución B
pre
intervención
post
intervención pre post pre post pre post pre post pre post
Enfermeros 55,0 93,2 25,9 93,2 66,2 92,0 80,0 100,0 36,0 100,0 44,4 83,3
Medicos 36,0 64,0 11,7 72,2 46,1 100,0 100,0 100,0 30,7 87,5 18,7 63,2
TENS 53,0 84,1 40,9 82,1 66,6 87,5 68,6 94,7 55,0 92,0 54,0 68,0
Estamentom1 m2 m3 m4 m5% adhesión
Estamento
Numero de
oportunidades
evaluadas
% cumplimiento
general
%
cumplimiento
Momento 1
% cumplimiento
Momento 2
%
cumplimiento
Momento 3
%
cumplimiento
Momento 4
%
cumplimiento
Momento 5
Enfermeros 261 35,63 52,31 34,04 26,67 27,45 30,88
Médicos 82 15,85 21,43 ne 14,29 11,11 12
Otros 41 34,15 38,46 ne 0,0 66,67 31,82
En ambas instituciones se detecta que la aplicación del alcohol gel no es la adecuada en
promedio (70%) / manos inseguras
¿Que resultados mostraron los indicadores de Resultado? ADHESIÓN A HIGIENE DE MANOS GLOBAL
Institución A Institución B
(n=384 momentos evaluados)
Percepción de HM por parte del personal 75% en promedio
Percepción de HM por parte del personal 79% en promedio
31.1631.06
39.13
22.89
31.25
43.9
51.1
42.9
23.1
39.4
51.4
40
33.3
51.5
44.1
0
10
20
30
40
50
60
turno de noche 1 turno mañana turno tarde turno noche 2 total de la Unidad
Supervisión I (Noviembre-2012)
Supervisión II (Diciembre 2012)
Supervisión III ( 27 y 28 de diciembre)
Pueden mejorar Turno mañana y
turno tarde
Distribución porcentual de adhesión a la Higiene de manos por turnos y global de las tres supervisiones realizadas
Felicitaciones turno noche 1
Felicitaciones turno noche 2
Intervención
IMPACTOSe espera aumentar al menos un 20% la adhesión de HM basal luego de
aplicado el Programa de intervención
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
Tabla 1. Distribución de los resultados de los principales indicadores de proceso evaluados.
Pre intervención Post intervención Pre intervención Post intervención
Cumplimiento de
indicadores de estructura
ambientales 60% 91% 71,6% 88,30%
Calidad del Lavado de manos
clínico "manos seguras" 50,0% 90,0% 40,0% 85,0%
Unidad A Unidad B
Indicadores de proceso
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
pre
intervención
post
intervención pre post pre post pre post pre post pre post
Enfermeros 55,0 93,2 25,9 93,2 66,2 92,0 80,0 100,0 36,0 100,0 44,4 83,3
Medicos 36,0 64,0 11,7 72,2 46,1 100,0 100,0 100,0 30,7 87,5 18,7 63,2
TENS 53,0 84,1 40,9 82,1 66,6 87,5 68,6 94,7 55,0 92,0 54,0 68,0
Estamentom1 m2 m3 m4 m5% adhesión
38,2 puntos %
28 puntos %
31,1 puntos %
30
Tabla 2. Distribución de los resultados de los principales indicadores de proceso evaluados. Institución A
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
Impacto del programa de gestión de riesgos sobre la adhesión a la Higiene de manos, Institución A
Meta: 20 puntos del basal
Logrado : 33,9 puntos del basal
intervención
31
segunda tercera
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
Tabla 3. Distribución porcentual de la adhesión de los cinco momentos para Higiene de manos para los periodos pre y post intervención según estamento y tipo de momento
evaluado, Institución B(muestra pre intervención: 384 momentos evaluados/ muestra el periodo post intervención: 490 momentos evaluados).
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
Tabla 4. Distribución porcentual de la adhesión de los cinco momentos para Higiene de manos según estamento para los periodos pre y post intervención evaluado durante el 4 y 5 de febrero
2013, Institución B(Muestra pre intervención: 384 momentos evaluados/ muestra el periodo post intervención: 490 momentos evaluados).
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
Tabla 5. Distribución del porcentaje de adhesión a los cinco momentos para Higiene de manos, según unidades de cuidados intensivos evaluadas.
(Unidad A, 360 momentos/ 400 momentos evaluados), (Unidad B, 384 momentos evaluados/ 490 momentos evaluados)
% Adhesión a Higiene de manos global
pre intervención post intervención diferencia porcentual
Unidad A 46,0 79,9 33,9
Unidad B 31,0 61,4 30,4
P-Value = 0,0
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl
CONCLUSIONES
– El programa de gestión de riesgos aplicado en lasunidades en estudio se muestra como una metodologíaefectiva que aumentó sobre 30 puntos porcentuales laadhesión de HM del equipo de salud (p>0,05).
– Cumplimiento de uno de los estándares deacreditaciones nacionales e internacionales.
– Aumentar la seguridad del paciente atendido en lainstitución como dimensión de la calidad asistencial.
HM-Gestión de Riesgos / naldy.febre@umayor.cl