7/25/2019 Western Sahara Case
1/145
7/25/2019 Western Sahara Case
2/145
C O U R I N T E RN T I O N L E D E J U S T I C E
R E C U E I L DES
ARRTS
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES
S A H A R A
OCCIDENTAL
AVIS CONSULTATIF
DU
6 OCTOB RE 975
I N T E R N T I O N L C O U R T O F J U S T IC E
REPORTS OF JUDGMENTS
ADVlSORY OPINIONS AND ORDERS
W E S T E R N S A H A R A
ADVlSORY OPIN ION OF 6 OCTOBER 975
7/25/2019 Western Sahara Case
3/145
Mode officiel de citation
Sahara occidental
avis consultatiJ; C.1.J. Recueil 197 5 p
12.
Official citation
Western Sahara
Ad visoty Op inion 1.C.J. Reports 1975
p 12.
N o de
vente
Sales
number 4 4
7/25/2019 Western Sahara Case
4/145
COUR INTERNATIONALE D E JUSTICE
1975
16
octobre
Rle gnral
no 61
6 octo re 975
SAHARA OCC IDENTAL
Comp tence de la Cour pour me ttre I'avis consiiltatif demand ppor -
tunit de donner I'avis ertinence du dfaut de consentement d'u n Eta t
intress 'avis cons ultatif a t demand en vue de guider l'Asse mb le
gnrale dans son action future Allgation conce rnant I'existetice d'lrn
diffrend territorial Qu estion de la dtermination des faits 'objet des
questions, e u gard la rsol~
7/25/2019 Western Sahara Case
5/145
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR
1975
16
October
975
W E S T E R N S A H A R A
Co mp eten ce of the Corrrt tu give opinion reqirested-Propriety of givirlg the
opinion-Relevance oy la ck of consent of a St at e corlcerried-Opinion reqiiested
to giride Gerieral As sem bly in respec t of its ow n firtrrre action-Alleged terri-
torial dispirte-Question of ascertairinient of facts-De termina tion of object
of qiiestions in light of General Assem bly resolrrtion 3292 ( X X I X ) and basic
principles governirig
decolor~ization-Temporal
coritest
o f
questions.
Concept of
terra nullius
in Qi estion 1-Territory peopled b y tribes-
Sigriificance of St a te practice a i the period concerned- W est ern Sahara not
treated as
terra nullius
in the prccess
c f
colonization.
Mearlirig of "le ga l ties" irl Qirestiorr II-C har acte ristic s of Westerri Sah ara -
M oro cco 's claim t o sovere igilty or1 bnsis o f ir?rmemorialpossessiori-Relevance
of special strrtctrire of She rifia n State-E vidence said to ir~ dica te interilal
display and irlternational reco gnitio~ lof A4oroccar1sovereigrity Significance of
the W ad Noim shipwreck clairse -Arlglo-Moroccan Agreement of 13 March
1895-Frar~co-Germari exchnrlge of letters of 4 Novem ber 1 911.
T he "Mairritaniarl entityW-Fearirres of the Bilad Sh ing i~it ti-It s relation to
the Mairritarlian entity-Crireriorl for determirling ivhetller ivhat corifror~ ts he
law is lega lly a n entity-M ear~ir ig of " leg al ties" rrsed in cor~jrrrictiorz with
"Marrritanian entityV-Overlappir~g character of claims tu legal ties.
ignific ance o f purpos e for 11,hich opirrion is soiight-Natitre of lega l tie s
utrd tkeir re lation to the docolorrization of W este rn Saha ra atid the prirlciple o f
self-determination.
ADVISORY OPINION
975
6 October
General
List
No
6
Present: President
LACHS;
Vice-Presider~t
A M M O U N ;
irdges
FORSTER ROS
B E N GZ ON E T RE N N Y E A M AI L L A R DGNACIO-PINTO
E
CASTRO
M o ~ o z o v J IM ENEZ E AR CH AGA ir Hurnphrey W AL DO CK
N A G E N D R AI N G H U D A ; lrdge ad hoc BO NI; egistrar A Q U A R O N E .
7/25/2019 Western Sahara Case
6/145
13 SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)
Au sujet de certaines questions ayant trait au Sahara occidental (Rio de
Oro et Sakiet El Hamra),
ainsi compose,
donne ,l avis consultatif suivant:
1. La Cour a t saisie des questions sur lesquelles un avis consultatif lui
est demand par une lettre du Secrtaire gnral de l'organisation des Nations
Unies au Prsident de la Cour date du 17 dcembre 1974 et enregistre au
Greffe le 21 dcembre 1974. Dans cette lettre, le Secrtaire gnral porte
la connaissance de la Cour que, par la rsolution 3292 (XXIX) adopte
le 13 dcembre 1974, l'Assemble gnrale des Nations Unies a dcid de
demander la Cour de donner, une date rapproche, un avis consultatif sur
les questions nonces dans la rsolution. Le teste de cette rsolution est
ainsi conu:
L Assemble gnrale,
Rappelant sa rsolution 1514 (XV) du 14 dcembre 1960, contenant la
Dclaration sur l'octroi de l'indpendance aux pays et aux peuples
coloniaux,
Rappelant galement ses rsolutions 2072 (XX) du 16 dcembre 1965,
2229 (XXI) du 20 dcembre 1966, 2354 (XXII) du 19 dcembre 1967,
2428 (XXIII) du 18 dcembre 1968, 2591 (XXIV) du 16 dcembre 1969,
271 (XXV) du
4
dcembre 1970, 2983 (XXVII) du 14 dcembre 1972
et 3162 (XXVIII) du 14 dcembre 1973,
Raffirmant le droit l'autodtermination des populations du Sahara
espagnol, conformment
la rsolution 1514 (XV),
Coilsiderant que la persistance d'une situation coloniale au Sahara
occidental compromet la stabilit et l'harmonie dans la rgion du nord-
ouest de l'Afrique,
Tenant compte des dclarations faites devant l'Assemble gnrale, le
30 septembre et le 2 octobre 1974, par les Ministres des affaires tran-
gres du Royaume du Maroc et de la Rpublique islamique de Mauri-
tanie2,
Prenant note des dclarations faites devant la Quatrime Commission
par les reprsentants du Maroc3 et de la Mauritanie dclarations dans
lesquelles les deux pays se sont reconnus mutuellement intresss au
devenir du territoire.
Ayant elltendu les 'dclarations du reprsentant de I'Algries,
Ayant entendu les dclarations du reprsentant de I'Espagnes,
Les
rfrences ci-aprs figurent dans le texte adopt par l'Assemble gnrale.)
A/PV.2249.
7/25/2019 Western Sahara Case
7/145
WESTERN S A H A R A
A D V IS O R Y O P I N I O N ) 13
Concerning certain questions relating to Western Sahara Rio de Oro and
Sakiet El Hamra),
THE
COURT,
composed as above,
gives the follo~vingAdvisory Opinion:
1
The questions upon which the advisory opinion of the Court has been
asked were laid before the Court by a letter dated 17 Deceniber 1974, filed in
the Registry on
21
Decemter
1974,
addressed by the Secretary-General of
the United Nations to the President of the Court. In his
letter the Secretary-
General informed the Court that, by resolution 3292 XXIX) adopted on
13 December 1974, the General Assembly of the United Nations had decided
to request the Court to give an advisory opinion at an early date on the
questions set out in the resolution. The text of that resolution is as fol-
lows
The General 'Assembly,
Recalling
its resolution
1514
XV) of
14
December
1960
containing the
Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and
Peoples,
Recalling also
its resolutions 2072 XX) of 16 December 1965, 2229
XXI) of 2 0 December 1966, 2354 XXII) of 19 December 1967, 2428
XXIII) of
18
December
1968, 2591
XXIV) of
16
December
1969, 271
XXV) of 14 December 1970, 2983 XXVII) of 14 December 1972 and
3162 XXVIII) of 14 December 1973,
Reafirrnir?g
the right of the population of the Spanish Sahara to self-
determination in accordance with resolution 1514 XV),
Considering
that the persistence of a colonial situation in Western
Sahara jeopardizes stability and harmony in the north-west African
region,
Taking into
ccolent the statements made in the General Assembly on
3 0 September and 2 October 1974 by the Ministers for Foreign Affairs
of the Kingdom of Moroccol and of the Islamic Republic of Mauri-
tania
2
Taking note
of the statements made in the Fourth Committee by the
representatives of Morocco
3
and Mauritania4, in which the two countries
acknowledged that they were both interested in the future of the Territory,
Having heard
the statements by the representative of Algerias,
Having heard
the statements by the representative of Spain6,
The references given below appear in the text adopted by the General Assembly.)
A/PV.2249.
A/PV.2251.
3
A/C.4/SR.2117,2125 and 2130.
A/C.4/SR.2117
and
2130.
A / P V.2265; A/C.4/SR .2125.
A/PV 2253: A/C.4/SR.2117,2125,2126 and 2130.
7/25/2019 Western Sahara Case
8/145
4
S A H A R A
OCCIDENTAL AVISCONSULTATIF)
Constatant
qu une controverse juridique a surgi au cours des dbats
au sujet du statut dudit territoire au moment de sa colonisation par
l Espagne,
Considrant , ds lors, qu il est hautement souhaitable que l Assemble
gnrale obtienne, pour poursuivre l examen de cette question lors de
sa trentime session, un avis consultatif sur certains aspects juridiques
importants du problme,
Ayant prsents l esprit l Article 96 de la Charte des Nations Unies
et l Article 65 du Statut de la Cour internationale de Justice,
1.
Dcide de demander la Cour internationale de Justice, sans prju-
dice de l application des principes contenus dans la rsolution 1514(XV)
de l Assemble gnrale, de donner, une date rapproche, un avis
consultatif sur les questions suivantes:
1 Le Sahara occidental (Rio de Oro et Sakiet El Hamra) tait-il, au
moment de la colonisation par l Espagne, un territoire sans matre
(t er ra nrrllius)?
Si la rponse
a
la premire question est ngative,
II. Quels taient les liens juridiques de ce territoire avec le Royaume
du Maroc et l ensemble mauritanien?
2 . Demande
l Espagne, en tant que Puissance administrante en par-
ticulier, ainsi qu au Maroc et la Mauritanie, en tant que parties con-
cernes, de soumettre la Cour internationale de Justice tous renseigne-
ments ou documents pouvant servir lucider ces questions;
3.
Invite instamment
la Puissance administrante surseoir au rfren-
dum qu elle a envisag d organiser au Sahara occidental tant que 1 Assem-
ble gnrale ne se sera pas prononce sur la politique suivre pour
acclrer le processus de dcolonisation du territoire, conformment la
rsolution 1514 XV), dans les meilleures conditions, la lumire de
l avis consultatif qui sera donn par la Cour internationale de Justice;
4. Ritre son invitation tous les Etats respecter les rsolutions de
l Assemble gnrale sur les activits des intrts trangers, conomiques
et financiers, dans le territoire et s abstenir d aider, par des investisse-
ments ou par une politique d immigration, au maintien d une situation
coloniale dans le territoire;
5.
Prie
le Comit spcial charg d tudier la situation en ce qui
concerne l application de la Dclaration sur l octroi de l indpendance
aux pays et aux peuples coloniaux de suivre la situation dans le territoire,
y compris l envoi d une mission de visite dans le territoire, et de faire
rapport ce sujet l Assemble gnrale lors de sa trentime session.
2. Dans une communication parvenue au Greffe le 19 aot 1975, le Secr-
taire gnral a indiqu que, par suite d une erreur matrielle, le mot contro-
verse, au neuvime alina du prambule de la rsolution reproduite ci-
dessus, avait t remplac par le mot difficult dans le texte initialement
transmis au Prsident de la Cour.
3.
Par lettre du 6 janvier 1975, le Greffier a notifi la requte pour avis
consultatif
tous les Etats admis
a
ester devant la Cour conformment
l article 66, paragraphe 1 du Statut.
4. La Cour ayant dcid, conformment l article 66, paragraphe
2,
du
Statut, que les Etats Membres des Nations Unies taient susceptibles de
7/25/2019 Western Sahara Case
9/145
WESTERN SAHAR A ADVISORY OPINION) 4
Noring
that dur ing the d iscuss ion a legal controversy arose over the
s ta tu s of the sa id ter r i tory a t the t ime of i ts co loniza t ion by S pain ,
Considering, therefore , that i t i s h ighly des i rable that the General
Assembly , in o rde r to cont inu e th e d iscuss ion of th is ques t ion a t i ts
th i r ti e th s ess ion , shou ld r ece ive an adv i so ry op in ion on som e imp or tan t
legal aspects of th e problem ,
Bearing in miird Art ic le 96 o f the Cha r te r o f the Un i ted Na t io ns and
Art ic le 65 of th e S ta tu te of the In ternat ional Co ur t of Jus t ice ,
1. Decides to r eques t th e In te rna t iona l Cou r t o f Jus t ice , w i thou t
prejudice to the app l icat ion of the pr incip les em bodied in General
Assembly resolut ion 1514 (XV), to g ive an advisory opin ion a t a n ear ly
da te o n the fo l lowing ques t ions :
1.
W a s W e s t e rn S a h a r a ( R i o d e O r o a n d S a ki et El H a m r a ) a t t h e
t ime o f co lon iza t ion by Spa in a t e r r i to ry be long ing to no one
te rr a nrrllius)?
I f th e answe r t o th e f ir st ques t ion is in th e negative,
II. What were the legal t ies between th is ter r i tory and the Kingdom
of Morocco and the Maur i tan ian ent i ty? ' ;
2 . Calls ripoil Spain , in i t s capaci ty as adminis ter ing P owe r in par t i-
cular , as well as Mor occ o an d Mau r i tan ia , in thei r capaci ty as in teres ted
par t ies , to subm it to t he In ternat ion al C ou r t of Jus tice al1 such infor -
mat ion an d docum en ts as m ay be needed t o c la ri fy those ques t ions ;
3. Urges the admin i s te r ing Power to pos tpone the r e fe rendum i t
contemplated hold ing in Wes tern Sahara unt i l the General Assembly
decides on the pol icy t o be fo l lowed in ord er to accelerate the decoloni-
zat ion process in the ter r i tory , in accordanc e wi th resolu tion 1514 (XV),
in the bes t poss ib le condi t ions , in the l ight of the advisory op in ion t0 be
given by th e In ternat ional C ou r t of Jus t ice ;
4.
Reiterates
i ts invi ta tion t o a l1 S ta tes to observe the resolu t ions of
the Ge nera l Assembly regarding t he activit ies of foreign econoniic a n d
f inancia l in teres ts in the Terr i tory and to abs ta in f rom contr ibut ing
thei r investments o r immig rat ion policy t o the maintena nce of a co lonia l
s i tuat ion in the Terr i tory ;
5 .
Reqrlests the Special Conlnl i t tee o n the S i tuat ion wi th regard to th e
lmp lem en ta t ion o f the Dec la ra t ion on the Gran t ing o f lndependence to
Co lon ia l Coun t r i e s and Peop les to keep the s i tua t ion in the Ter r i to ry
und er review, including the sending of a vis i ting ii iiss ion to th e Te rri tory ,
an d t o repor t thereon to th e Gen eral Asseinbly a t i t s th i rt ie th sess ion .
2. In a com iiiunication received in the Regis try o n 19 Augiis t 1975, the
Secretary-General indicated that , owing to a technical er ror , the word
controversy in the n in th paragrapl i of the preamble of the abo ve resolu tion
had been replaced by the wo rd difficulty in the text originally trans nii t ted
t o t h e P r es id e nt o f t h e C o ~ i r t .
3.
By letters dated
6
Ja n~ ia ry 975 the Reg i s tr a r, pu r suan t to Ar t ic le 66,
par agr aph 1, of the S ta tu te of the Cou r t , gave not ice of the reques t fo r
advisory opin ion to a l1 S ta tes ent i tled to a ppe ar before the Co ur t .
4 . Th e Co ur t hav ing decided, pu r suan t t o Ar t i cle 66 , pa rag raph 2 o f t h e
Stat u te , that the S ta tes Mer iibers of the Uni ted Nat ion s were l ikely to be able
7/25/2019 Western Sahara Case
10/145
15 SAHARA OCCIDENTAL AVISCONSULTATIF)
fournir des renseignements sur les questions poses, le Prsident, par ordon-
nance du
3
janvier
1975,
a fix au
27
mars
1975
la date d expiration du dlai
dans lequel la Cour tait dispose recevoir des exposs crits de ces Etats. La
communication spciale et directe prvue l article
66,
paragraphe 2, du
Statut a t envoye en consquence ces Etats; elle a t incorpore la
lettre qui leur a t adresse le 6 janvier 1975.
5.
Les Etats ci-aprs ont soumis la Cour des exposs crits ou des lettres
en rponse la communication du Greffe: Chili, Colombie, Costa-Rica,
Equateur, Espagne, France, Guatemala, Maroc, Mauritanie, Nicaragua,
Panama et Rpublique Dominicaine. Le texte de ces exposs ou lettres a t
transmis tous les Etats Membres des Nations Unies ainsi qu au Secrtaire
gnral de l organisation des Nations Unies, et a t rendu accessible au
public partir du
22
avril 1975.
6.
Outre son expos crit, l Espagne a dpos une documentation en six
volumes intitule
Informations et documents que prsente le Go~tvernement
espagnol la Cour conformment au deuxime paragraphe de la rsolution 3292
(XXIX) de l Assemble gnrale des Nations Unies
et deux volumes de
Documents complmentaires
galement prsents conformment au mme
paragraphe de la rsolution. Le Maroc a dpos de nombreux documents
I appui de son expos crit et conformment au deuxime paragraphe de la
rsolution 3292 ( X X I X ) .
La Mauritanie a joint des annexes son expos crit.
Les trois Etats ont prsent des cartes.
7 .
Conformment l article
65,
paragraphe
2,
du Statut et l article
88
du
Rglement, le Secrtaire gnral de l organisation des Nations Unies a
transmis la Cour un dossier de documents pouvant servir lucider les
questions, ainsi qu une note d introduction; ce dossier est parvenu au Greffe
sous plusieurs plis, dans les deux langues officielles de la Cour, entre le
18 fvrier et le 15 avril
1975.
Le
23
avril
1975,
le Greffier a transmis aux
Etats Membres des Nations Unies la note d introduction ainsi que la liste
des documents constituant le dossier.
8. Par lettres des
25
et
26
mars
1975
respectivement, le Maroc et la Mauri-
tanie ont demand dsigner chacun un juge
ad hoc
pour siger en l affaire.
Lors d audiences publiques tenues du
12
au
16
mai
1975,
ces deux Etats,
ainsi que l Espagne et l Algrie, qui avaient galement demand tre
entendues, ont prsent ce sujet des observations
la Cour.
9 .
Par ordonnance du
22
mai
1975
(C.I.J. Recueil 1975,
p.
6
IO),
la Cour
a conclu que, aux fins de la question prliminaire qu tait sa composition,
les lments elle soumis indiquaient que, au moment de I adoption de la
rsolution
3292
XXIX ) :
il paraissait
y
avoir un diffrend juridique relatif au territoire du
Sahara occidental entre le Maroc et l Espagne; que les questions poses
dans la requte pour avis [pouvaient] tre considres comme se ratta-
chant ce diffrend et qu en consquence, pour l application de I ar-
ticle
89
du Rglement, l avis consultatif sollicit dans cette rsolution
paraissait tre demand au sujet d une question juridique actuellement
pendante entre deux ou plusieurs Etats
en ce qui concerne la Mauritanie, la Cour a conclu que, s il rsultait des
lments elle soumis que, au moment de I adoption de la rsolution, la
Mauritanie avait invoqu des considrations diverses l appui de l intrt
7/25/2019 Western Sahara Case
11/145
W ES TERN S A H A R A (A D V I S O RY O P I N I O N ) 5
t o fu rn i sh in fo rmat ion o n the ques t ions submi t t ed , the P residen t , by a n
O rd er da ted 3 Jan uar y 1975, f ixed 27 Marc h 1975 as the t ime-l imi t wi th in
which the C ou r t wou ld be p repared t o r ece ive wri tt en s t a temen ts f rom them.
Accordingly , the specia l an d d i rect comm unicat ion provided fo r in Ar t ic le
66
parag raph 2 , o f the S ta tu te was inc luded in the l e t t e r s addres sed to those
S ta tes on 6 J anuary 1975.
5 . Th e fo l lowing S ta tes subm it ted w r i tten s ta ternents o r le tters to th e
C ou r t in r esponse t o the Reg is try's comm unica t ions : Ch i le , Co lo mb ia ,
Co s ta R ica , Dom in ican Repub l ic , Ecua dor , F rance , Gua tem ala , Maur i t an ia ,
Morocco , N ica ragua , Fa nam a and S pa in . Th e tex t s o f these s ta temen ts and
le tt e rs were t r ansmi t t ed to the S ta tes Members o f the Un i ted Na t ions , a nd t o
the Secre ta ry -Genera l o f the Un i ted Na t ions , and made acces s ib le to the
pub lic as frorn 22 April 1975.
6. In addi t ion to i t s wr i t ten s ta tement , Spain submit ted s ix volumes
en t i t led In fo rmat ion an d Doc um ents p resen ted by the Span ish Govern -
men t to th e Co ur t in accordance w i th p a rag raph 2 of r eso lu tion 3292 (X XI X)
of the Un i ted Na t io ns Genera l Assembly , an d two vo lumes of Fur the r
Docu me nts subm it ted on the sa m e bas is . Mo rocco s imi lar ly subm it ted a
large num ber of docum ents in sup por t of i ts wr i t ten s ta tem ent an d in accor-
dan ce wi th parag rap h 2 of resolu tion 3292 (XXIX) . Ma ur i tan ia l ikewise
app end ed doc um ent ary annexes to i ts wr i t ten s ta ternent . All three S ta te s
provided car tographical mater ia l .
7 . The Secretary-General of the Uni ted Nat ions , pursuant to Ar t ic le 65 ,
pa rag ra ph 2 , of the S ta tu te and Ar t ic le 88 o f the Ru les o f Co ur t , t r ansmi t t ed
to the Co ur t a dos sie r o f documen ts like ly to th row l igh t up on the ques t ion ,
together wi th an ln t r odu cto ry N ot e; th is doss ier was received in th e Regist ry
in several instalments , in the two off icial languages of the Court , between
18 Feb ruar y an d 15 Apr i l 1975. O n
23
Apri l 1975 the Re gis t rar t ransmit ted
to the S ta tes Meinber s o f the Un i ted N a t ions the In t roduc to ry No te a i id the
lis t of the documents comprised in the dossier .
8. By le tters date d 25 an d 26 M arch 1975, respectively , Mo rocco an d M au-
r i tan ia each subm it ted a request fo i the appointm ent of a judge ad ho to s it
in the case. A t publ ic s i t t ings hel? f rorn 12 to 16 May 1975 the C our t heard
observat ion s on th is ques t ion f roni represei ita tives of those S ta tes , as a lso of
Spain a nd Alger ia , which had l ikewise asked t o be heard .
9 . In an Order o f 22 May 1975 I.C.J.
Rep0r t~1975,
pp. 6-10) the Cour t
conclud ed that , fo r the purpose of t he pre li ii iinary is sue of it s compos i t ion ,
the mate r i a l submi t t ed to i t ind ica ted tha t a t the t in ie o f the adop t ion o f
resolu t ion 3292 (XX IX ):
.
there appeared to be a legal d ispute between Morocco and Spain
regard ing the Ter r i to ry o f Wes te rn Sa ha ra ; tha t the ques t ions con ta ined
in the reques t for an opin ion [might] be cons idered to be connected
wi th tha t d i spu te ; and tha t , in consequence , fo r pu rposes o f app l i ca tion
of Ar t ic le 89 of the Rules of Cour t , the advisory opin ion reques ted in
that resolu t ion appear[ed] to be on e 'u pon a legal ques t ion actual ly
pending between two o r m ore S tates' ;' '
w i th regard to Maur i tan ia , the Cour t concluded that the mater ia l subrni t ted
to i t , whi le showin g tha t a t the t iine of the adop t ion of the resolu t ion Ma ur i -
tan ia had previous ly adduced a ser ies of cons iderat ions in suppor t of i t s
7/25/2019 Western Sahara Case
12/145
16
S A HA R A
OCCIDENTAL AV I SCONSULTATIF)
particulier qu elle portait au territoire du Sahara occidental
ces lments
indiquaient, aux fins de la question prliminaire mentionne plus haut, qu
l poque il paraissait n y avoir aucun diffrend juridique relatif au territoire
du Sahara occidental entre la Mauritanie et l Espagne; et qu en consquence,
pour l application de l article 89 du Rglement, l avis consultatif sollicit ne
paraissait pas tre demand au sujet d une question juridique actuelle-
ment pendante)) entre ces Etats)) ; la Cour a dclar que ces conclusions
ne prjugent en rien la position de tout Etat intress l gard des problmes
soulevs dans la prsente affaire et ne prjugent pas non plus les vues de la
Cour sur les questions elle poses ou sur toute autre question qu il pourrait
y avoir lieu de trancher dans la suite de la procdure, y compris la question de
la comptence de la Cour et de l opportunit de son exercice. La Cour a dit
en consquence que le Maroc tait fond, en vertu des articles 31 et
68
du
Statut et de l article 89 du Rglement, dsigner une personne pour siger
en qualit de juge d hoc mais que, s agissant de la Mauritanie, les conditions
qui rendraient applicables ces articles n taient pas remplies.
10.
Dans sa communication du 25 mars
1975 susmentionne, le Maroc
avait dsign M. Alphonse Boni, prsident de la Cour suprme de la Rpu-
blique de Cte d Ivoire, pour siger comme juge d hoc. L Espagne, consulte
conformment l article 3, paragraphe
1
du Rglement, n a pas fait con-
natre d objection ce choix.
11. Par lettre du 29 mai 1975, le Greffier a invit les Gouvernements des
Etats Membres des Nations Unies indiquer s ils avaient l intention de
participer la procdure orale. Outre les quatre gouvernements qui avaient
dj formul des observations au cours des audiences consacres la question
de la dsignation de juges d hoc e Gouvernement du Zare a fait savoir qu il
se proposait de prsenter son point de vue devant la Cour. Ces gouvernements
et le Secrtaire gnral de l organisation des Nations Unies ont t informs
que la date d ouverture de la procdure orale tait fixe au 25 juin 1975. Au
cours de vingt-sept audiences publiques, tenues entre le 25 juin et le 30 juillet
1975, la Cour a entendu, en leurs exposs oraux, les reprsentants ci-aprs:
Pour le Maroc:
S. Exc. M. Driss Slaoui, ambassadeur, reprsentant per-
manent auprs de l organisation des Nations Unies;
M. Magid Benjelloun, procureur gnral la Cour
suprme du Maroc;
M. Georges Vedel, doyen honoraire de la facult de
droit de Paris;
M. Ren-Jean Dupuy, professeur la facult de droit
de Nice, membre de l Institut de droit international;
M. Mohamed Bennouna, professeur la facult de
droit de Rabat ;
M. Paul Isoart, professeur
la facult de droit de Nice;
pour la Mauritanie: S. Exc. M. Moulaye el Hassen, reprsentant permanent
auprs de l organisation des Nations Unies;
M . Yedali Ould Cheikh, secrtaire gnral adjoint la
prsidence de la Rpublique;
S
Exc. M. Mohamed Ould Maouloud, ambassadeur;
M. Jean Salmon, professeur la facult de droit de
l universit libre de Bruxelles;
7/25/2019 Western Sahara Case
13/145
WESTERN
S A H A R A A D V I S O R Y O P I N I O N )
16
particular interest in the territory of Western Sahara , indicated, for the
purpose of the aforesaid preliminary issue, that at that time there appeared
to be no legal dispute between Mauritania and Spain regarding the Territory
of Western Sahara; and that, in consequence, for purposes of application of
Article 89 of the Rules of Court, the advisory opinion requested appeared
not to be one 'upon a legal question actually pending' between those States ;
those conclusions, the Court stated, in no way prejudgefd] the
locus standi
of any interested State in regard to matters raised in the present case, nor
[did] they prejudge the views of the Court with regard to the questions referred
to it , or any other question which might fall to be decided in the further
proceedings, including those of the Court's competence and the propriety of
its exercise. The Court found accordingly that Morocco was entitled under
Articles
31
and 68 of the Statute and Article 89 of the Rules of Court to
choose a person to sit as judge
ad hoc
but that, in the case of Mauritania, the
conditions for the application of those Articles had not been satisfied.
10. Morocco had, in its communication of 25 March 1975 mentioned above
chosen Mr. Alphonse Boni, President of the Supreme Court of the Ivory
Coast, to sit as judge d hoc in the case. Spain, consulted in accordance with
Article 3 paragraph 1, of the Rules of Court, did not make any objection to
this choice.
11. By a letter of 29 May 1975, the Registrar invited the Governments of
the States Members of the United Nations to inform him whether they inten-
ded to take part in the oral proceedings. In addition to the four Governments
which had already submitted observations during the hearings devoted to the
question of the appointment of judges
ad
hoc
the Government of Zaire
indicated that it proposed to submit its point of view to the Court. These
Governments and the Secretary-General of the United Nations were informed
that the date fixed for the opening of the oral proceedings was 25 June 1975.
In the course of 27 public sittings, held between 25 June and 30 July 1975,
oral statements were made to the Court by the following representatives:
for Morocco:
H.E. Mr. Driss Slaoui, Ambassador, Permanent Represen-
tative to the United Nations;
Mr. Magid Benjelloun, Procrirertr girral at the Supreme
Court of Morocco;
Mr. Georges Vedel,
Doyeri horroraire
of the Faculty of
Law, Paris;
Mr. Ren-Jean Dupuy, Professor at the Faculty of Law,
Nice; meinber of the Institute of International Law;
Mr. Mohamed Bennouna, Professor at the Faculty of Law,
Rabat;
Mr. Paul Isoart, Professor at the Faculty of Law, Nice;
for Mauritania:
H.E. Mr. Moulaye el Hassen, Permanent Representative
to the United Nations;
Mr. Yedali Ould Cheikh, Assistant Secretary-General of
the Office of the President;
H.E. Mr. Mohamed Ould Maouloud, Ambassador;
Mr. Jean Salmon, Professor in the Faculty of Law at the
Universit libre de Bruxelles;
7/25/2019 Western Sahara Case
14/145
17
SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)
pour le Zare:
M. Bayona-ba-Meya, Premier prsident de la Cour su-
prme du Zare, professeur la facult de droit de
l universit nationale du Za re;
po ur l Algrie:
S. Exc. M . Mo hamm ed Bedjaoui, amb assadeur d Al-
grie en F ranc e;
pou r l Espagne: S. Exc.
M .
Ram on Sedo, ambassadeur d Espagne aux
Pays-Bas;
M. Santiago Martinez Caro, directeur du cabinet tech-
nique du ministre des affaires trang res;
M. Jos
M .
Lacleta, conseiller juridique au ministre
des affaires trangres;
M. Fernando Arias-Salgado, conseiller juridique au
ministre des affaires trang res;
M. Julio . Gonzalez C ampo s, professeur ordinaire de
droit international l universit d Oviedo.
12. La Co ur examine ra d abord certains problmes concern ant la proc-
du re ado pte en la prsente affaire. Il a t dit entre autres que la C our aurait
d susp endre la procdure su r le fon d des questions qui lui ont t poses et se
bo rne r con natre titre interlocutoire des poin ts suivants qualifis d e
prliminaires: la C ou r est-elle en p rsence d une question juridique? y a-t-il
pour la Cour des raisons dcisives de ne pas rpondre? quel pourrait tre
finalement l effet des conclusions d e la Co ur s ur la suite du processus d e
dcolonisation du territoire? Que ces points aient un caractre purement
prliminaire est cepe nda nt impo ssible adm ettre et cela d auta nt plus qu ils
portent s ur l objet et la natur e d e la requte, le rle du consentement da ns la
prsente instance, le sens et la porte des questions poses la Co ur. Loin
d avoir un c aract re prliminaire, les points do nt il s agit s on t des lments
essentiels de l affaire. Au surplus, au lieu d e faciliter le travail d e la C our, la
proc du re suggre aurait en tran un retard injustifi da ns l exercice de ses
fonctions et sa rponse
la requte d e l Assemble gnrale. En l occurrence,
la procd ure ado pte pa r la C our a pleinement offert la possibili t d examiner
tous les points indiqus plus hau t, qui on t d ailleurs t discuts lors d une
procdu re orale prolonge.
13. Il a t dit aussi que, avant d e se pronon cer sur les demande s du M aro c
et d e la M auritanie tend ant la dsignation d e uges
ad hoc,
la Cour aurai t d
dcid er d e fa on dfinitive s il existait en l espce un diffren d juridiqu e en tre
l Espagne et ces deux Etats. C ependan t, comm e la Co ur l a dit dan s l affaire
des Consquences uridiques pour les Etats d e la prsence continue de l A frique
du Sud en Na mibie (Sud -Ou est africain) nonobstant la rsolution
276
(1970)
du Conseil de scurit
la question de savoir si un juge ad hoc doit t re nomm concerne
evidemment la composition d e la Co ur et prsente une priorit logique
7/25/2019 Western Sahara Case
15/145
WESTERN SAH ARA ADVISORY OPINION ) 17
for Zaire: Mr. Bayona-ba-Meya, Senior President of the Supreme
Cou rt of Zaire, Professor at the Faculty of Law, Na tional
University of Zaire;
for Algeria:
H.E. Mr. Moha mm ed Bedjaoui, A mbassa dor of Algeria to
France;
for Spain: H.E. Mr. Ramon Sedo, Ambassador of Spain to the
Netherlands
M r. Santiago Martinez C aro, D irector of the technical staff
of the Minister for Foreign Affairs;
Mr. Jos M. Lacleta, Legal Adviser to the Ministry of
Foreign Affairs;
Mr. F ern and o Arias-Salgado, Legal Adviser to the Ministry
of Foreign Affairs;
Mr.
Julio Gonzalez Cam pos, Ordinary Professor of Inter-
nation al Law at th e University of Oviedo.
12. The C ourt will first consider certain m atters regarding the proc edure
adopted in the present case. On e is a suggestion that the Co urt ought t o have
suspended the proceedings on the sub stance of the questions referred to it a nd
to have first confined itself to determining in interlocutory proceedings
certain issues said to be preliminary: whether the Co urt is con fronte d with a
legal question; whether there ar e compelling reasons for the Court s declining
to reply t o the request; wha t the eventual effect of the C ourt s findings may b e
in respect of the furth er process of decolonization of the territory. Th at these
issues a re of a purely preliminary cha racte r is, however, impossible to accept,
particularly as they concern the object an d na ture of th e request, the role of
consent in the present proceedings, and the meaning and scope of the
questions referred to th e Court. Far from having a preliminary character, they
constitute part of the substance of the case. Moreover, the procedure
suggested, instead of facilitating the work of the Co urt, would have caused
unw ara nted delay in the discharge of the Court s functions and in its
responding to the request of the General Assembly. In the event, the
procedure a dop ted by th e Cou rt afforded a full opportunity f or al1 the above
issues to b e examined, a nd in fac t they were debate d in extensive proceedings.
13
Anothe r suggestion is that, before pronouncing on the requests m ade
by Morocco a nd Mauri tania for appo intme nt of judges
ad hoc,
the Court
ought to have decided with finality whether there was in this case a legal
dispute between those States an d Spain. However, as the C ourt said in the
case concerning the Legal Consequencesfor S ta tes of the Continued Presence
of South Africa in Nam ibia So uth West Africa) notw ithstanding Security
Council Resolution 276 1970)
:
. . he question w hether a judge ad hocshould be a ppointed is of course
a matter concerning the composition of the Bench and possesses . . .
7/25/2019 Western Sahara Case
16/145
18 SAHAR A OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)
-absolue. Elle doit tre tranche avant l ouverture de la procdure orale et
mme avant que toute autre question, ft-elle procdurale, puisse tre
dcide. Tant qu elle n est pas rgle, la Cour ne peut pas poursuivre
l examen de l affaire. Il est donc logiquement indispensable que toute
demande tendant
la dsignation d un juge
ad
hoc soit traite comme
une question prliminaire sur la base d une premire apprciation des
faits et du droit. On ne saurait dduire de cela que la dcision de la Cour
ce sujet pourrait trancher de faon irrvocable un point de fond ou un
point ayant trait
la comptence de la Cour affirmer que la question
du juge ad hocne saurait tre valablement rgle tant que la Cour n a pas
t
en mesure d analyser des questions de fond revient
dire qu il
faudrait laisser en suspens la question de la composition de la Cour et,
partant, laisser planer un doute sur la validit de la procdure, jusqu un
stade avanc de l affaire.
C.I.J.
Recueil
1971
p.
25.
Il faut aussi noter que, si la Cour avait subordonn ses dcisions sur les
demandes tendant
la dsignation de juges
ad
hoc une conclusion dfinitive
sur les points qualifis de prliminaires, le rsultat pratique et t que ces
points qui sont au nombre des plus importants et des plus controverss en
l espce auraient t tranchs avec la participation d un juge de nationalit
espagnole et sans que la question de la dsignation de juges ad hoc et t
rsolue.
14. Aux termes de l article 65, paragraphe 1, du Statut:
La Cour peut donner un avis consultatif sur toute question juridique,
la demande de tout organe ou institution qui aura t autoris par la
Charte des Nations Unies, ou conformment ses dispositions,
demander cet avis.
La prsente requte a t formule conformment
l article
96,
paragraphe 1
de la Charte des Nations Unies, en vertu duquel l Assemble gnrale peut
demander la Cour un avis consultatif sur toute question juridique.
15.
Les questions soumises par l Assemble gnrale ont t libelles en
termes juridiques et soulvent des problmes de droit international: le
territoire tait-il
terra
nullius au moment de sa colonisation? quels taient les
liens juridiques de ce territoire avec le Royaume du Maroc et l ensemble
mauritanien? Ces questions sont, par leur nature mme, susceptibles de
recevoir une rponse fonde en droit; elles ne seraient gure susceptibles
d ailleurs de recevoir une autre rponse. 11apparat donc
la Cour qu elles
ont en principe un caractre juridique. On peut ajouter qu aucun des Etats qui
se sont prsents devant elle n a soutenu que les questions n taient pas
juridiques au sens de I article 96, paragraphe 1,de la Charte et de l article 65,
paragraphe
1
du Statut. II est cependant ncessaire d examiner la question
plus avant, car des doutes ont t mis quant au caractre juridique des
questions vu les circonstances particulires de l affaire.
7/25/2019 Western Sahara Case
17/145
7/25/2019 Western Sahara Case
18/145
19 SAHARA
OCCIDENTAL AVIS
CONSULTATIF)
16. Il a t soutenu que les questions poses par l Assemble gnrale
n taient pas des questions de droit mais taient soit des questions de fait soit
des questions de porte purement historique ou acadmique.
17. Certes, pour rpondre aux questions, la Cour devra tablir certains
faits avant de pouvoir en valuer la porte juridique. Mais une question qui
prsente
la fois des aspects de droit et de fait n en est pas moins une question
juridique au sens de l article
96,
paragraphe
1,
de la Charte et de l article
65,
paragraphe 1 du Statut. Comme la Cour l a fait observer dans l avis rendu sur
les Consquences juridiques pour les Eta ts d e la prsence continue de l Afrique
du Sud en Nam ibie (Su d-Ou est africain) nonobstant la rsolution 276 (1970 )
du Conseil de scurit
Selon la Cour, ce n est pas parce que la question pose met en jeu des
faits qu elle perd le caractre de ((question juridique au sens de
l article
96
de la Charte. On ne saurait considrer que cette disposition
oppose les questions de droit aux points de fait. Pour tre mme de se
prononcer sur des questions juridiques, un tribunal doit normalement
avoir connaissance des faits correspondants, les prendre en considra-
tion et, le cas chant, statuer leur sujet.
(C . I .J .Recueil 1971, p.
27.
18
Les questions poses la Cour limitent la priode prendre en
considration au moment de la colonisation par l Espagne. On a mis
l opinion que, pour tre ((juridique
au sens de l article
65,
paragraphe
1,
du
Statut, une question ne doit pas avoir un caractre historique mais doit avoir
trait ou s appliquer des droits et des obligations existants. Or aucune
disposition de la Charte ou du Statut ne limite
des questions juridiques
relatives des droits et obligations existants soit la comptence de 1 Assem-
ble gnrale pour demander un avis consultatif soit la comptence de la
Cour pour y donner suite. On trouve des exemples d avis consultatifs qui ne
concernaient ni des droits existants ni une question actuellement pendante
(entre autres Dsignation du dlgu ouvrier nerlandais la troisime session
de la Confrence internationale du Travail, 1922, C.P .J-1. srie
B
no 1).
Lorsque, dans l affaire consultative portant sur les Conditions de l admission
d un Etat comme Membre des Nations Unies (article 4 de la Charte).
on a
soutenu que la Cour ne devrait pas connatre d i n e question pose en termes
abstraits, la Cour a rejet cette thse en disant:
C est l une pure affirmation dnue de toute justification. Selon
l article
96
de la Charte et l article
65
du Statut, la Cour peut donner un
avis consultatif sur toute question juridique, abstraite ou non.
(C . I .J .
Recueil 1947-1 948 ,
p. 61 .
Dans son avis consultatif du
12
juillet
1973,
la Cour a dclar:
Le fait que ce ne sont pas les droits des Etats qui sont en cause dans
la procdure ne suffit pas enlever la Cour une comptence qui lui est
expressment confre par son Statut.
(Demande de rformation du
7/25/2019 Western Sahara Case
19/145
WESTERN SAHARA
ADV I SORYOP I N I ON ) 19
16. It has been suggested that the questions posed by the General
Assembly are not legal, but are either factual or are questions of a purely
historical or academ ic character.
17.
It is true that, in ord er to reply to the questions, the Cou rt will ha ve to
determ ine certain facts, before being able t o assess their legal significance.
However, a mixed question of law a nd fac t is no ne the less a legal question
within the mean ing of Article 96, paragraph 1, of the Charte r and Article 65,
paragraph 1, of the Statute. As the Cour t observed in its Opinion conce rning
the
Legal Consequences for St a tes of the Continued Presence of South Africa in
Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution
276 (1970):
In the view of the Court, the contingency that there may be factual
issues underlying the question posed does not alter its character as a
'legal ques tion' a s envisaged in Article 96 of the Cha rter. The reference in
this provision to legal questions can not b e interpreted as opposing legal
to factual issues. Normally, to enable a court to pronounce on legal
questions, it must also be acquainted with, take into account and, if
necessary, make findings as to the relevant factual issues.
( I .C.J .
Reports 1971, p. 27.)
18.
The questions put to the Court confine the period to be taken into
consideration to the time of colonization by Spain. The view has been
expressed tha t in order to be a legal question within the me aning of Article
65, paragraph 1, of the Statute, a question must not be of a historical
charac ter, but must c oncern or affect existing rights o r obligations. Yet there
is nothing in the Charter or Statute to limit either the competence of the
Gen eral Assembly to request an advisory opinion, o r the compe tence of the
Co urt to give one, to legal questions relating to existing rights o r obligations.
There have been instances of Advisory Opinions which did not concern
existing rights no r a n actually pen ding issue (e.g., Designation of the Workers
Delega te for the Netherlands ut the Third Session of the International Labour
Conference, Advisory Opinion, 1922, P .C. I.J ., Series
B,
No.
1 .
When
confronted, in the advisory case concerning Conditions of Admission of a
State to Membership in the United Nations (Article 4 of Charter), with the
proposition that the Court should not deal with a question couched in
ab str ac t terms, this Co urt rejected it in the following words:
That is a mere affirmation devoid of any justification. According to
Article
96
of the Charter a nd Article
65
of the Statute, the Cou rt may give
an advisory opinion on any legal question, abs trac t or otherwise.
( I .C .J .
Reports 194 7-1948, p. 61 .
And in its Advisory Opinion of 12 July 1973 the Co urt said:
The mere fac t tha t it is not the rights of Sta tes which a re in issue in the
proceedings cannot suffice to deprive the Court of a competence
expressly conferred on it by its Statute. (Ap plica tion for Review of
7/25/2019 Western Sahara Case
20/145
20
SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)
jugement no 58 du Tribunal administratif des Nations Unies, C.I.J.
Recueil
1973,
p. 172.)
Bien qu ils s inscrivent dans des contextes assez diffrents, ces passages
indiquent que l on ne doit pas interprter restrictivement la rfrence
toute question juridique
qui figure dans les dispositions de la Charte et du
Statut mentionnes plus haut.
19. Ainsi, affirmer qu un avis consultatif ne porte sur une question juri-
dique au sens du Statut que s il se prononce directement sur les droits et
obligations des Etats ou des parties intresss ou sur les conditions dont la
ralisation donnerait lieu la naissance, la modification ou l extinction de
tels droits ou de telles obligations quivaudrait interprter trop restric-
tivement la comptence consultative de la Cour. Certes le cas habituel est
celui o un avis consultatif se prononce sur des droits et obligations existants,
sur leur naissance, leur modification, leur extinction ou encore sur les
pouvoirs d organes internationaux. La Cour peut nanmoins tre prie de
donner un avis consultatif sur des questions de droit qui n appellent aucun
prononc de ce genre mais peuvent s inscrire dans le cadre de problmes plus
larges, dont la solution peut mettre en jeu de tels points. Il n en rsulte pas
qu elle soit moins comptente pour connatre de la requte si elle estime que
les questions sont juridiques, et pour rendre un avis consultatif si elle estime
qu il n existe aucune raison dcisive de ne pas rpondre.
20. La Cour dit en consquence qu elle est comptente en vertu de
l article 65, paragraphe 1 du Statut pour connatre de la prsente requte par
laquelle l Assemble gnrale lui a soumis des questions mettant en jeu des
notions juridiques comme celles de terra nullius et de liens juridiques,
indpendamment du fait que l Assemble ne lui a pas demand de se
prononcer sur des droits et obligations existants. En outre il ressort de la
rsolution 3292 XXIX) que l Assemble gnrale a sollicit l avis de la Cour
en vue d un objectif pratique et actuel, savoir tre mieux mme de se
prononcer sa trentime session sur la politique suivre pour dcoloniser le
Sahara occidental. Toutefois le problme de l utilit et de l intrt pratique
des questions concerne non pas la comptence mme de la Cour mais
I opportunit de son exercice. La Cour tudiera donc l objection relative au
dfaut d objet pratique des questions poses quand elle examinera s il est
conforme son caractre judiciaire qu elle rponde la demande d avis
consultatif.
21.
De mme le fait qu un Etat intress ne consent pas l exercice de la
comptence consultative de la Cour concerne non pas cette comptence mais
I opportunit de son exercice, ainsi que cela ressort nettement de l avis
consultatif rendu en l affaire de l Interprtation des tra its de paix conclus
avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, premire phase, dont l sera
question plus loin. Par suite, bien que l Espagne ait invoqu son dfaut de
consentement pour objecter aussi bien la comptence de la Cour qu
I opportunit de son exercice, c est quand elle traitera de ce second problme
que la Cour examinera les points soulevs par le dfaut de consentement.
7/25/2019 Western Sahara Case
21/145
W E S T E R N S A H A R A
ADVISORY
O P I N I O N ) 20
Judgement No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal I.C.J.
Reports 1973
p. 172.
Although these pronouncements were made in somewhat different contexts,
they indicate that the references to any legal question in the above-
mentioned provisions of the Charter and Statute are not to be inter-
preted restrictively.
19. Thus, to assert that an advisory opinion deals with a legal question
within the meaning of th'e
Statute only when it pronounces directly upon the
rights and obligations of the States or parties concerned, or upon the
conditions which, if fulfilled, would result in the coming into existence,
modification or termination of such a right or obligation, would be to take too
restrictive a view of the scope of the Court's advisory jurisdiction. It has
undoubtedly been the usual situation for an advisory opinion of the Court to
pronounce on existing rights and obligations, or on their coming into
existence, modification or termination, or on the powers of international
organs. However, the Court may also be requested to give its opinion on
questions of law which do not cal1 for any pronouncement of that kind,
though they may have their place within a wider problem the solution of
which could involve such matters. This does not signify that the Court is any
the less competent to entertain the request if it is satisfied that the questions
are in fact legal ones, and to give an opinion once it is satisfied that there is no
compelling reason for declining to do so.
20.
The Court accordingly finds that it is competent under Article
65
paragraph 1, of its Statute to entertain the present request, by which the
General Assembly has referred to it questions embodying such concepts of
law as terra nullius and legal ties, regardless of the fact that the Assembly has
not requested the determination of existing rights and obligations. At the
same time it appears from resolution 3292 (XXIX) that the opinion is sought
for a practical and contemporary purpose, namely, in order that the General
Assembly should be in a better position to decide at its thirtieth session on the
policy to be followed for the decolonization of Western Sahara. However, the
issue of the relevance and practical interest of the questions posed concerns,
not the competence of the Court, but the propriety of its exercise. It is
therefore in considering the subject of judicial propriety that the Court will
examine the objection which has been raised in this connection, alleging that
the questions are devoid of any useful object.
21. Similarly, the absence of an interested State's consent to the exercise of
the Court's advisory jurisdiction does not concern the competence of the
Court but the propriety of its exercise, as clearly appears from the Advisory
Opinion concerning the Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria
Hungary and Romania First Phase
to which reference will be made later.
Hence, notwithstanding the fact that Spain has based on the absence of its
consent an objection against the competence of the Court as well as the
propriety of its exercise, it is in dealing with the latter that the Court will
examine the issues raised by that lack of consent.
12
7/25/2019 Western Sahara Case
22/145
21
SAH ARA OCCl DENTAL AVIS CONSULTATIF)
22. En rsum, bien que la Cour estime avoir comptence pour connatre
de la prsente requte, l reste
a
examiner si, dans les circonstances de l espce,
elle doit exercer cette comptence ou au contraire refuser de le faire, soit pour
les raisons dj indiques soit pour toute autre raison.
23. L article 65, paragraphe 1 du Statut qui confre la Cour le pouvoir de
donner des avis consultatifs est permissif et le pouvoir qu il lui atttibue ainsi
a un caractre discrtionnaire. Dans l exercice de ce pouvoir discrtionnaire,
la Cour internationale de Justice, de mme que la
CO
permanente de ~us ti ce
internationale, a toujours suivi le principe selon lequel, en tant que corps
judiciaire, elle doit rester fidle aux exigences de son caractre judiciaire,
mme lorsqu elle rend des avis consultatifs. S il lui est pos une question
juridique laquelle elle a incontestablement comptence pour rpondre, elle
peut nanmoins refuser de le faire. Comme la Cour l a dclar dans des avis
consultatifs antrieurs, le caractre permissif de l article 65, paragraphe 1 lui
donne le pouvoir d apprcier si les circonstances de l espce sont telles
qu elles doivent la dterminer a ne pas rpondre a une demande d avis. Elle a
dit galement que la rponse constitue une participation de la Cour, elle-
mme organe des Nations Unies, l action de l organisation et qu en
principe elle ne devrait pas tre refuse. En prtant son assistance a la solution
d un problme qui se pose l Assemble gnrale, la Cour s acquitterait de ses
fonctions d organe judiciaire principal des Nations Unies. La Cour a dit en
outre qu il faudrait des raisons dcisives pour l amener a opposer un refus
une demande d avis consultatif (voir Interprtation des traits de paix
conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, premire phase, C.I.J.
Recueil 1950, p. 7 2 ; Consquences juridiques pour les Eta ts de la prsence
continue de [ Afrique du Sud en Nam ibie (Su d-Ou est africain) nonobstant la
rsolution 276 (1 970) du Conseil de scurit, C .I.J . Recueil 1971, p. 27).
24.
L Espagne a soulev une srie d objections tendant dmontrer, selon
elle, que le prononc d un avis consultatif en I espce serait incompatible avec
le caractre judiciaire de la Cour. Certaines se fondent sur les consquences
qui dcoulraient du fait que l Espagne n a pas consenti ce que la Cour se
prononce sur les questions portes devant elle. Une autre objection tient ce
que ces questions auraient un caractre acadmique et ne seraient pas
pertinentes ou seraient dpourvues d objet. L Espagne a pri la Cour d exa-
miner en priorit cette objection. La Cour traitera cependant des objections
fondes sur l absence de consentement de l Espagne a ce que la Cour se
prononce sur les questions poses, avant d aborder l objection visant le
contenu des questions elles-mmes.
7/25/2019 Western Sahara Case
23/145
WESTERN
SAHARA
ADVISORY OPINION)
2
22. In surn, while the Court is satisfied of its competence to entertain the
present request, it rernains to be considered whether, in the circurnstances of
this case, it should exercise this competence or, on the contrary, decline to do
so, whether on the grounds already referred to or for any other reason.
23.
Article
65,
paragraph
1,
of the Statute, which establishes the power of
the Court to give an advisory opinion, is permissive and, under it, that power
is of a discretionary character. In exercising this discretion, the International
Court of Justice, like the Permanent Court of International Justice, has
always been guided by the principle that, as a judicial body, it is bound to
remain faithful to the requirernents of its judicial character even in giving
advisory opinions. If the question is a legal one which the Court is
undoubtedly competent to answer, it may none the less decline to do so. As
this Court has said in previous Opinions, the permissive character of Article
65
paragraph
1,
gives it the power to examine whether the circumstances of
the case are of such a character as should lead it to decline to answer the
request. It has also said that the reply of the Court, itself an organ of
the United Nations, represents its participation in the activities of the
Organization and, in principle, should not be refused. By lending its
assistance in the solution of a problem confronting the General Assembly, the
Court would discharge its functions as the principal judicial organ of the
United Nations. The Court has further said that only compelling reasons
should lead it to refuse to give a requested advisory opinion (cf.
Interpretation
of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, I.C.J.
Reports 1950, p.
7 2 ;
Legal Consequences for State s of the Con tinued Presence
of South Africa in Namib ia South West Africa) notwithstanding Security
Council Resolution 276 1 970), I.C.J. Reports 1971,
p.
27 .
24 Spain has put forward a series of objections which in its view would
render the giving of an opinion in the present case incompatible with the
Court's judicial character. Certain of these are based on the consequences
said to follow from the absence of Spain's consent to the adjudication of the
questions referred to the Court. Another relates to the alleged academic
nature, irrelevance or lack of object of those questions. Spain has asked the
Court to give priority to the examination of the latter. The Court will,
however, deal with the objections founded on the lack of Spain's consent to
adjudication of the questions, before turning to the objection which concerns
the subject-matter of the questions themselves.
7/25/2019 Western Sahara Case
24/145
22
SAHARA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)
25
L Espagne a fo rm ul plusieurs obs erva tions sur le fait qu elle n a pas
consenti la procdure, ce qui, d aprs elle, devr ait am ene r la C ou r refuser
d e rendre un avis consultatif. Ce s observations peuvent se rsumer com me
suit:
a
la juridiction consultative est utilise dan s la prsente affaire pou r tourn er
le principe selon lequel la C ou r n a comptenc e po ur rgler un diffrend
qu avec le consentemen t des parties;
b les questions telles qu elles so nt formules soulvent d es problm es
relatifs l attribution d e la souverainet territoriale sur le Sa ha ra occi-
dental;
c la Cour ne possde pas, en ce qui concerne les faits pertinents, les
renseignements lui perm ettant d e se prononcer judiciairement sur les
questio ns poses.
26. La premire d e ces observations se fond e sur le fait qu e le 23 septembre
1974 le ministre des affaires trangres d u M aroc a adress au ministre des
affaires trangres d Espagne une com mun ication rapp elant les termes d une
dclaration par laquelle Sa Majest le roi Hassan
I I
avait propos le
17 septembre 1974 de soumettre conjointement la Cour in ternationale de
Justice un problme nonc da ns les termes suivants:
Vous prtendez, Gouvernement espagnol, que le Sahara tait
res
nullius.
Vous prtendez qu e c tait un e terre ou un bien qui tait en
dshrence, vous prtendez qu il n y avait a ucu n p ouvo ir ni aucu ne
adm inistration tablis sur le Saha ra; le M aro c prtend le contraire. Alors
dem andon s l arbi trage de la Cou r in ternationale de Just ice d e La H aye
Elle dira le droit sur titres
L Espagne a d clar devant la C our qu elle n a pas consenti a lors et ne
cons ent pas aujourd hui ce qu e cette question soit soumise la juridiction de
la Cour.
27. L Espa gne considre que l objet d u diffrend do nt le M aro c l a invite
saisir avec lui la C ou r au contentieux et l objet des questions sur lesquelles
l avis cons ultatif est sollicit sont en sub sta nc e identiques; aussi prtend-elle
qu e I on a recouru la proc du re consultative faute d avoir russi porte r ces
mmes questions devant la juridiction contentieuse. Don ner l avis dem and
reviendrait donc , selon l Espagne, permettre qu e I on se serve de la
proc dur e consultative pour se passer du consentement des Etats, qui est la
base de la juridiction d e la Cour. Si la Co ur acc epta it qu un tel usage soit fait
d e la voie consultative, la distinction entre les deux dom aine s d e uridiction d e
la Co ur s effacerait et il serait port atte inte au principe f onda me ntal d e
l indpendanc e des Etats, qui verraient leurs litiges entre eux soumis la Co ur
par cette voie indirecte sans leur consentement; cela pourrait aboutir
l introduction de la juridiction obligatoire pa r un vote majoritaire a u
sein d un orga ne politique. Cette manire d e tourner le principe bien tabli
dit consentem ent l exercice de la juridiction inte rnatio nale constituerait,
7/25/2019 Western Sahara Case
25/145
WESTERN SAHAR A ADVISOR Y OPINION )
22
25.
Spain has m ade a numb er of observations relating to the lack of its
consent to the proceedings, which, it considers, should lead the Court to
decline to give an opinion. Th ese observations may b e summ arized as follows:
a) In the presen t case the advisory jurisdiction is being used t o circumvent
the principle th at jurisdiction to settle a disp ute requires the consent of
th e parties.
b) The questions, as formu lated, raise issues concerning the attribution of
territorial sovereignty ove r Western Sah ara.
c) The C ourt d oes not possess the necessary info rmation concerning the
relevant facts to enable it to pronounce judicially on the questions
subm itted to it .
26.
The first of the above observations is based on the fact that on
23 September
1974
the M inister fo r Foreign Affairs of M oroc co addressed a
communication to the Minister for Foreign Affairs of Spain recalling the
terms of a statement by which His Majesty King Hassan II had on
17 September 1974 proposed th e joint submission to the International C ourt
of Justice of a n issue expressed in the following terms:
You, the Spanish Government, claim that the Saha ra was
res nullius
You claim th at it was a territory o r property left uninherited, you claim
that no power and no administrat ion had been established over the
Sahara: M oroc co claims the contrary. Let us request the arbitration of
the International Court of Justice a t The H ag ue . I t will s tate the law
on the basis of the titles submitted . . .
Spain has stated before the Court that i t d id not consent and does not consent
now t o the submission of this issue to the jurisdiction of the Cou rt.
27. Spain considers that the subject of the dispute which M orocco invited
it to subm it jointly to the C ourt for decision in contentious proceedings, an d
the subject of the questions on which the advisory op inion is requested, are
substantially identical; thus the advisory proc edu re is said t o have been used
as an al ternative after the failure of an at tempt t o ma ke use of the contentious
jurisdiction with rega rd to the sam e question. Consequently, to give a reply
would, ac cording t o Spain, be to allow the advisory procedure t o be used as a
me ans of bypassing the con sent of a State, which constitutes the basis of the
Court's jurisdiction. If the Court were to countenance such a use of its
advisory jurisdiction, the outcome would be to obliterate the distinction
between the two spheres of the Court 's jurisdiction, and the fundamental
principle of th e indep ende nce of States would be affected, for States would
find their disputes with other States being submitted to the Court, by this
indirect means, without their consent; this might result in compulsory
jurisdiction being achieved by majority vote in a political organ. Such
circumvention of th e well-established principle of cons ent fo r the exercise of
7/25/2019 Western Sahara Case
26/145
23
SAH ARA OCCIDENTA L AVIS CONSULTATIF)
dan s cette opinion, un e raison dcisive d e refuser de rpondre la
requte.
28. A l appui d e ces thses, l Espagne a in voq u la rgle fon dam entale ,
maintes fois raffirme d an s la jurisprudence d e la Cou r, selon laquelle un
Etat n e saurait , sans son consentement, tre oblig d e porter devant la C ou r
ses diffrends avec d autres Etats. Elle s est fond e en particulier su r la
manire don t la Cou r permanente de Justice internat ionale a appl iqu cet te
rgle la juridiction consultative da ns l affaire du
Statut de la Carlie
orientale (C.P .J.I . srie B No 5). soutenant qu e le principe essentiel nonc
dan s cette affaire n a pas t modifi par les dcisions de la C our actuelle da ns
ses avis concernant l Interprtation des traits d e paix conclus avec la
Bulgarie, la H ongrie et la Roum anie, premire phase (C .I .J . Recueil 1950,
p. 65 ) et les Consquences juridiques pour les E tats d e la prsence continue de
l Afrique du Sud en N amibie (Su d-O uest africain) nonob stant la rsolution 276
(197 0) du Conseil d e scurit (C .I. J. Recueil 1971, p. 16). Le Maroc et la
Ma uritanie ont soutenu, pour leur part , qu e les principes appliqus dan s ces
deux dcisions valent po ur la prsente affaire et que le motif sur lequel repose
la dcision en l affaire d u
Statu t d e la Carlie orientalen est
pas a pplicable en
l espce.
29. Il est clair qu e l Espagne n a pas conse nti ce qu e les questions
formules dans la rsolution 3292 (X X IX ) soient adresses la Co ur. Elle n a
pas accept la proposit ion d u Ma roc de soumett re conjointement la Co ur la
question souleve da ns la comm unication d u 23 septembre 1974. L Espagne
n a pas rpondu la lettre formulan t la proposition, ce que le M aroc a
interprt juste t i tre com me un rejet de sa part . En ce qui concerne la
dem and e d avis consultatif, les com ptes rendus des dba ts d e l Assemble
gnrale, la Qu atrim e Com mission et en sance plnire, confirment qu e
I Espagne a vu des objections a ce que la Cou r soit prie de do nne r un avis sur
la base des deux qu estions poses da ns la requte. La dlgation espagn ole
s est dclare dispose s associer la dem and e, con dition qu e l on ajoute
aux questions poses une autre question destine raliser un quilibre
satisfaisant en tre l expos historique et juridique d u problm e et la situation
actuelle considre la lumire de la Charte des Nations Un ies et des
rsolutions pertinentes d e l Assemble gnrale relatives la dcolonisation
du territoire. L Espagne n ayant cess d lever des ob jections c on tre les
questions formules dans la rsolution 3292 (X X IX ), le fai t qu elle s est
simplem ent ab stenu e et n a pas vot co ntr e la rsolution n e saur ait s inter-
prter comm e signifiant implicitement qu elle conse ntait ce qu e ces ques-
tions soient soumises la Cou r. Sa participation aux travaux de la Co ur ne
saurait pas davantag e s interprter com me un consentement ce qu e la Co ur
se prono nce sur les questions poses d an s la rsolution 3292 (X XIX ) car elle
a constam men t mainten u ses objections tout au lon g de la procdure.
30. A d autres gards cependant, la position d e l Espagne dan s la prsente
instance ne corre spon d en rien ce qui existait dan s la proc du re consultative
engage dans l affaire du Statut de la Carlie orientale en 1923. En l espce,
l un des E tats intresss n tait ni partie au Statu t d e la Co ur perm ane nte ni
7/25/2019 Western Sahara Case
27/145
WESTERN S A H A R A ( A D V I S O R Y O P I N I O N ) 23
international jurisdiction would constitute, according to this view, a
compelling reason fo r declining to answer the request.
28. In sup port of these propositions Spain has invoked the fundamen tal
rule, repeatedly reaffirmed in the Cou rt s jurisprudenc e, th at a Sta te can no t,
without its consent, be compelled to s ubm it its disputes with othe r States to
the Court s adjudic ation. It has relied, in particular, on th e application of this
rule to the advisory jurisdiction by the Permanent Court of International
Justice in the
Status of Eastern Carelia
case
P. C.I .J., Series B, N o.
5 .
maintaining that the essential principle enunciated in that case is not
modified by the decisions of the present Court in the cases concerning the
Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First
Pha se 1.C.J . Reports 1950,
p. 65) an d the
Legal Consequences or Sta tes of the
Continued Presence of South Africa in Namibia South W est Africa)
notwithstanding Security Council Resolution 276 1 970) 1.C .J . Reports 1971,
p. 16). Morocco an d Mau ritania, on the other hand, have maintained that the
present case falls within the principles app lied in those two decisions an d th at
the ratio decid end iof the Status of Eastern Carelia case is no t applicab le to it.
29 It is clear that Spain has not consented to the adjudication of the
questions formulated in resolution 3292 (XXIX). I t did not agree to
Morocco s proposa1 fo r the joint submission to the C ou rt of the issue raised in
the comm unication of 23 September 1974 Spain m ade n o reply to the letter
setting out the proposal, an d this was properly understood by Mo rocco as
signifying its rejection by Spain . As to the request for a n advisory op inion, the
records of the discussions in the Fourth Co mm ittee an d in the plenary of the
Gen eral Assembly confirm t hat Spa in raised objections to th e Court s being
asked for an opinion on the basis of the two questions formulated in the
present request. The Spanish delegation stated t hat it was prepared to join in
the request only if the questions put w ere supplemented by a no the r question
establishing a satisfactory balance between the historical a nd legal exposition
of the matter an d the current situa tion viewed in the light of the Ch arte r of the
United Nations and the relevant General Assembly resolutions on the
decolonization of the territory. In view of Spain s persistent objections to the
questions formulated in resolution 3292 (XX IX), the fact that it abstained
an d did not vote against the resolution cann ot be interpreted as implying its
consent to the adjudication of those questions by the Court. Moreover, its
participation in the Court s proceedings can not b e understood as implying
tha t it has consented to the adjudicatio n of the questions posed in resolution
3292 (XX IX), for it has persistently ma intained its objections thro ugho ut.
30 In other respects, however, Spain s position in relation to the present
proceedings finds no parallel in the circumstances of the advisory
proceedings concerning the
Status of Eastern Carelia
in 1923 In that case,
one of the States concerned was neither a party to the Statute of the
7/25/2019 Western Sahara Case
28/145
24
SAHA RA OCCIDENTAL AV1S CONSULTATIF)
l poque membre de la Socit des Nations, et le fait que la Socit des
Nations n avait pas comptence pour traiter d un diffrend impliquant des
Etats non membres qui refusaient son intervention a t pour la Cour une
raison dcisive de s abstenir de rpondre. Dans la prsente affaire, l Espagne
est Membre des Nations Unies et a accept les dispositions de la Charte et du
Statut; elle a de ce fait donn d une manire gnrale son consentement
l exercice par la Cour de sa juridiction consultative. Elle n a pas object et ne
pouvait pas valablement objecter
ce que l Assemble gnrale exerce ses
pouvoirs pour s occuper de la dcolonisation d un territoire non autonome et
demande un avis consultatif sur des questions intressant I exercice de ces
pouvoirs. Lors des dbats
l Assemble gnrale, l Espagne ne s est pas
oppose
ce que la question du Sahara occidental en tant que telle soit
soumise
la juridiction consultative de la Cour; elle a plutt lev des
objections contre le fait que la demande d avis se limitait aux aspects
historiques de la question.
31.
Dans I affaire de
l Interprtation des traits d e paix conclus avec la
Bulgarie, la Hongrie et la Rou manie, premirephase,
la Cour devait examiner
dans quelle mesure les vues exprimes par la cour permanente dans I affaire
du
Statut de la Carlie orientale
taient encore valables, eu gard aux
dispositions applicables de la Charte des Nations Unies et de son Statut. Elle
a notamment dclar:
((Cette objection procde d une confusion ente les principes qui
gouvernent la procdure contentieuse et ceux qui s appliquent aux avis
consultatifs.
Le consentement des Etats parties
un diffrend est le fondement de la
juridiction de la Cour en matire contentieuse.
Il
en est autrement en
matire d avis, alors mme que la demande d avis a trait
une question
juridique actuellement pendante entre Etats. La rponse de la Cour n a
qu un caractre consultatif: comme telle, elle ne saurait avoir d effet
obligatoire. Il en rsulte qu aucun Etat, Membre ou non membre des
Nations Unies, n a qualit pour empcher que soit donn suite
une
demande d avis dont les Nations Unies, pour s clairer dans leur action
propre, auraient reconnu l opportunit. L avis est donn par la Cour non
aux Etats, mais
l organe habilit pour le lui demander; la rponse
constitue une participation de la Cour, elle-mme organe des Nations
Unies
l action de l organisation et, en principe, elle ne devrait pas
tre refuse.
( C . I .J .Recueil 1950,
p. 7 1 . )
32.
Certes la Cour a affirm dans ce passage que sa comptence pour
donner un avis consultatif ne dpendait pas du consentement des Etats
intresss, mme lorsque I affaire avait trait une question juridique actuel-
lement pendante entre eux. Mais si elle a ensuite insist sur son caractre
judiciaire et la nature permissive de l article 65 paragraphe 1, du Statut, elle
ne s en est pas tenue l; elle a examin aussi, se rfrant spcialement
l opposition de certains des Etats intresss, s il tait judiciairement opportun
qu elle donne un avis consultatif. En outre elle a soulign les circonstances qui
7/25/2019 Western Sahara Case
29/145
WESTERN S A H A R A A D V IS O R Y O P I N I O N )
24
Permanent Court nor, at the time, a Member of the League of Nations, and
lack of competence of the League to deal with a dispute involving
non-member States which refused its intervention was a decisive reason for
the Court's declining to give an answer. In the present case, Spain is a
Member of the United Nations and has accepted the provisions of the
Charter and Statute; it has thereby in general given its consent to the exercise
by the Court of its advisory jurisdiction. It has not objected, and could not
validly object, to the General Assembly's exercise of its powers to deal with
the decolonization of a non-self-governing territory and to seek an opinion
on questions relevant to the exercise of those powers. In the proceedings in the
General Assembly, Spain did not oppose the reference of the Western Sahara
question as
such to the Court's advisory jurisdiction: it objected rather to the
restriction of that reference to the historical aspects of that question.
31.
In the proceedings concerning the
Interpreta tion of Peace Treaties with
Bulgaria Hungary an d Rom ania First Phase
this Court had to consider how
far the views expressed by the Permanent Court in the
Status of Eastern
Carelia
case were still pertinent in relation to the applicable provisions of the
Charter of the United Nations and the Statute of the Court. It stated, inter
alia
This objection reveals a confusion between the principles governing
contentious procedure and those which are applicable to Advisory
Opinions.
The consent of States, parties to a dispute, is the basis of the Court's
jurisdiction in contentious cases. The situation is different in regard to
advisory proceedings even where the Request for an Opinion relates to a
legal question actually pending between States. The Court's reply is only
of an advisory character: as such, it has no binding force. It follows that
no State, whether a Member of the United Nations or not, can prevent
the giving of an Advisory Opinion which the United Nations considers
to be desirable in order to obtain enlightenment as to the course of action
it should take. The Court's Opinion is given not to the States, but to the
organ which is entitled to request it; the reply of the Court, itself an
'organ of the United Nations', represents its participation in the activi-
ties of the organization, and, in principle, should not be refused.
1.C.
J Reports
1950
p. 71
.
32.
The Court, it is true, affirmed in this pronouncement that its
competence to give an opinion did not depend on the consent of the interested
States, even when the case concerned a legal question actually pending
between them. However, the Court proceeded not merely to stress its judicial
character and the permissive nature of Article
65
paragraph
1
of the Statute
but to examine, specifically in relation to the opposition of some of the
interested States, the question of the judicial propriety of giving the opinion.
Moreover, the Court emphasized the circumstances differentiating the case
7/25/2019 Western Sahara Case
30/145
5
S A H A R A
OCCIDENTAL
(AVIS
CONSULTATIF)
diffrenciaient l affaire do nt il s agissait d e celle du
Statut
de
la arlie
orientale
et expliqu pour quels motifs particuliers elle tait arrive
la
conclusion qu auc une raison ne l obligeait
s abstenir d e rpon dre
la
demande. La Co ur a ainsi reconnu que le dfaut d e consentement pourrai t
l amener ne p as m ettre d avis si, dan s les circonstances d une espce
donne, des considrat ions tenant son carac tre judiciaire imposaient un
refus de rpondre. Bref, le consentem ent d un Eta t intress conserve son
impor tance non pas du point de vue de la comptence de la C our mais pour
apprc ier s il est oppo rtun d e rendre un avis consultatif .
33
Ainsi le d fau t de consentement d un Eta t intress peut, d ans cer-
taines circonstances, rendre le prono nc d un avis consultatif im com patible
avec le caractre judiciaire de la Cou r. Tel serait le cas si les faits mo ntraient
qu accepter d e rpond re au rait po ur effet d e tourner le principe selon lequel
un Etat n est pas tenu d e soumettre un diffrend au rglement judiciaire s i l
n est pas co nse ntan t. Si une telle situa tion deva it se produire, le pouvoir
discrtionnaire qu e la Co ur tient d e l article 65 paragraphe 1 du Statut
fournirait des m oyens juridiques suffisants pou r assurer le respect d u principe
fondamental du consentement
la juridiction.
34. La situation da ns laquelle la Co ur se trouve n est cepen dant pas celle
qui est envisage plus hau t. Il existe dan s la prsente affaire une controverse
juridique mais c est un e controverse qui a surgi lors des d bat s d e [ Assemble
gnrale et au sujet de p roblme s traits p ar elle. Il n e s agit pas d une
controverse ne indpendamment, dans le cadre de relations bilatrales.
Dan s une com municat ion au S ecrtaire gnral de l organisat ion des Na-
t ions Unies en date du
1
novembre
1958
le Gouvernement espagnol a
dclar: L Espagne ne possde pas de terri toires non autonom es puisque
ceux qui son t soumis sa souverainet en Afrique s on t considrs et classs
comm e provinces espagnoles conformment
la lgislation en vigueur.
Cela a amen le Gouvernement marocain exprimer ses plus expresses
rserves
da ns un e comm unication adresse au Secrtaire gnral le 2 no-
vembre
1958
o il indiqua it qu e le M aro c revendique certains territoires
africains actuellement sous contrle espagnol comme faisant partie int-
gra nte du territoire national
B
35. Le
12
octobre
1961
alors que l Espagne avai t accept d e comm uniquer
des renseignements sur ces territoires, le M aro c a form ul devant la Q ua-
trime Com mission d e l Assemble gnrale les plus expresses rserves
qu an t aux renseignements qu e l Espagne pourrait fournir su r les territoires
en question. Ces villes et territoires, a-t-il dclar, fo nt partie intgrante du
M aro c et les statuts qui les rgissent actuellement so nt con traires au d roit
inter natio nal et incomp atibles avec la souverainet et l intgrit territoriales
du Maroc. Da ns sa rponse sur ce point, l Espagne a attir l attention,
propo s d u S aha ra occidental, sur la dclaration suiva nte qu elle avait faite
l Assemble gn rale le
1
octobre
1961:
la prsence sur les ctes occidentales d Afrique, a u c ou rs de l histoire,
de citoyens espagnols non soumis
la souverainet d autres pays et se
7/25/2019 Western Sahara Case
31/145
WESTERN
SAHARA
ADVISORY
OPINION) 25
then under consideration from the Status of Eastern arelia case and
explained the particular grounds which led it to conclude that there was no
reason requiring the Court to refuse to reply to the request. Thus the Court
recognized that lack of consent might constitute a ground for declining to
give the opinion requested if, in the circumstances of a given case,
considerations of judicial propriety should oblige the Court to refuse an
opinion. In short, the consent of an interested State continues to be relevant,
not for the Court's competence, but for the appreciation of the propriety of
giving an opinion.
33 In certain circumstances, therefore, the lack of consent of an interested
State may render the giving of an advisory opinion incompatible with the
Court's judicial character. An instance of this would be when the
circumstances disclose that to give a reply would have the effect of
circumventing the principle that a State is not obliged to allow its disputes to
be submitted to judicial settlement without its consent. If such a situation
should arise, the powers of the Court under the discretion given to it by Article
65, paragraph 1, of the Statute, would afford sufficient legal means to ensure
respect for the fundamental principle of consent to jurisdiction.
34. The situation existing in the present case is not, however, the one
envisaged above. There is in this case a legal controversy, but one which arose
during the proceedings of the General Assembly and in relation to matters
with which it was dealing. It did not arise independently in bilateral re-
lations. In a communication addressed on 10 November 1958 to the
Secretary-General of the United Nations, the Spanish Government stated:
Spain possesses no non-self-governing territories, since the territories
subject to its sovereignty in Africa are, in accordance with the legislation now
in force, consid