Par Véronique McDuff Superviseure : Louise Duchesne, Ph.D. Contact : [email protected]
Sondage sur les interventions utilisées par les orthophonistes québécois pour traiter les enfants ayant un trouble du développement des sons de la parole (TDSP)
Plan de la présentation
Introduction
Objectifs
Méthodologie
Résultats
Discussion
Conclusion
Introduction : Trouble du développement des sons de la parole (TDSP)
Trouble caractérisé par des difficultés articulatoires et/ou phonologiques
Affecte la capacité de l’enfant à être compris par les autres
N’est pas attribuable à une cause cognitive, sensorielle, motrice, structurale ou affective
Introduction : Trouble du développement des sons de la parole (TDSP)
Le terme TDSP est habituellement employé pour désigner :
Les cas d’intelligibilité inférieure à la moyenne attendue pour l’âge
Englobe donc les concepts de trouble articulatoire, de trouble phonologique, de retard de parole
Dans la présente étude, nous y avons aussi inclus la dyspraxie verbale
Introduction : Les TDSP… des cas cliniques répandus en orthophonie
30% à 47% des cas au préscolaire en Grande-Bretagne et en Australie (Broomfield & Dodd, 2004)
Prévalence : • Jusqu’à 15,6% (MacLeod, Sutton, Sylvestre, Thordardottir, &
Trudeau, 2014)
• Plus élevée pour les garçons (MacLeod et coll., 2014)
• Diminue avec l’âge et la maturation (Shriberg, Tomblin, & McSweeny, 1999; McKinnon, McLeod, & Reilly, 2007)
Introduction : Répercussions des TDSP sur la vie des enfants
Mal compris, surtout par les étrangers (Brumbaugh & Smit, 2013)
Peuvent subir de nombreuses moqueries (Brumbaugh & Smit, 2013)
Peuvent devenir frustrés face à leurs tentatives de communication infructueuses (Brumbaugh & Smit, 2013)
2 fois plus à risque de présenter un trouble de lecture à 9 ans (Pennington & Bishop, 2009)
50 à 75% développent des problèmes académiques (Lewis et coll., 2006)
Introduction : Répercussions des TDSP sur la vie des enfants
Peuvent avoir une faible estime d’eux-mêmes (Brumbaugh & Smit, 2013)
Ont moins de chances d’occuper des postes de professionnels (Felsenfeld, Broen, & McGue, 1994)
Introduction : Interventions en TDSP
Plusieurs interventions orthophoniques ont démontré leur efficacité pour traiter les TDSP (Baker & McLeod, 2011; Gierut, 1998)
Peu d’études ont comparé l’efficacité des approches d’intervention entre elles (Crosbie, Holm, & Dodd, 2005)
Les rares recommandations d’approches se limitent à des catégories de TDSP bien particuliers (Crosbie et coll., 2005)
Introduction : Le problème ...
L’absence, dans la littérature, de lignes directrices claires à adopter pour traiter efficacement les TDSP pose un défi aux orthophonistes, qui, bien que tenus d’appliquer les principes scientifiques généralement reconnus à leur pratique, ne le font pas toujours dans les faits... Des études ont déjà été menées sur les pratiques orthophoniques liées au traitement des TDSP chez les enfants aux États-Unis, en Australie et en Grande-Bretagne Aucune n’a jusqu’ici été faite au Québec
Objectifs de l’étude
1) Répertorier les approches d’intervention en TDSP que les orthophonistes québécois connaissent et utilisent dans leur pratique auprès des enfants
2) Connaître les modalités d’intervention selon lesquelles ces approches sont mises en œuvre
3) Explorer si les pratiques québécoises concordent avec les « meilleures pratiques » orthophoniques telles qu’étudiées ailleurs dans le monde
Méthodologie : sondage en ligne
Participants • 106 orthophonistes membres réguliers de l’Ordre
des Orthophonistes et des Audiologistes du Québec (OOAQ) travaillant auprès de la clientèle enfant
• Proviennent de toutes les régions du Québec (sauf
de la Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine et du Nord-du-Québec)
• 95,24% étaient des femmes
Méthodologie
Questionnaire en ligne conçu spécifiquement pour l’étude : • 24 questions (oui/non et à choix multiples / inspirées des
enquêtes ayant été menées sur le sujet dans les autres pays)
• 3 sections : • Caractéristiques des participants • Charge de travail et prestation de services • Approches d’intervention
• Prévalidation du questionnaire avant la diffusion massive
• Diffusé par le biais de différentes plateformes fréquentées par les orthophonistes au Québec
Résultats : Modalités d’intervention
La majorité des répondants ont rapporté offrir un suivi hebdomadaire à leurs clients et passer entre 11 et 30 minutes par séance d’intervention à traiter le TDSP, en plus d’offrir en moyenne 14 séances de traitement au total, en individuel, dans la très grande majorité des cas La presque totalité des répondants (99%) a rapporté combiner plusieurs approches d’intervention dans leur pratique
Ressemblances Différences
Nombre de traitements par semaine : 1
2X/semaine (Mullen & Schooling, 2010) 2 à 4X/mois (To, Law & Cheung, 2012)
Temps de thérapie : Entre 11 et 30 minutes
21 à 30 minutes (Mullen & Schooling, 2010)
30 à 60 minutes (Brumbaugh & Smit, 2013; To, Law & Cheung, 2012)
Total de séances : 14 (moyenne entre 9 et 20 selon le milieu)
1 à 20 séances (To, Law & Cheung, 2012)
Modalité de traitement : individuel
Individuel (McLeod & Baker, 2014)
Groupe (Mullen & Schooling, 2010)
Combinaisons d’approches : 99% des répondants combinent
Souvent (Joffe & Pring, 2008)
Ressemblances/différences par rapport aux études antérieures
Discussion : Modalités d’intervention
En accord avec les meilleures pratiques? • Fréquence, intensité, durée idéale des traitements phonologiques ?
(Williams, 2012) • Minimum 30 séances d’intervention comprenant au moins 50
essais/séance • Pour les enfants ayant un TDSP plus sévère, minimum de 40
séances d’intervention comprenant au moins 70 essais/séance *** Selon Rvachew (2015), le nombre d’essais offerts à l’enfant pour pratiquer une habileté phonologique serait plus important que le nombre de séances : les enfants ne généraliseraient pas un apprentissage phonologique en bas de 180 essais
• Individuel ou en groupe : • Approches en TDSP ont été conçues pour être appliquées dans le
cadre d’interventions individuelles Résultats concordent avec les meilleures pratiques
Discussion : Modalités d’intervention
Résultats : Approches d’intervention CONNUES
Résultats : Approches d’intervention UTILISÉES
Présente étude Joffe & Pring, 2008
Brumbaugh & Smit, 2013
McLeod & Baker, 2014
1 Approche traditionnelle
Discrimination auditive
Approche traditionnelle
Discrimination auditive
2 Stimulation intégrale
Paires minimales
Conscience phonologique
Paires minimales
3 Dynamique naturelle de la parole
Conscience phonologique
Paires minimales Cued articulation
Ressemblances/différences par rapport aux études antérieures
Approches les plus utilisées
Discussion : Approches d’intervention
Approche d’intervention Pourcentage des répondants
utilisant l’approche tous les jours ou quelques fois par semaine
Niveau de preuve
scientifique 1 Traditionnelle 71 Ib 2 Stimulation intégrale 52 IIb 3 Dynamique naturelle de la parole 41 IIIb 4 Principes d'apprentissage moteur 35 - 5 Stimulabilité 32 IIIa 6 Non linéaire 30 IIb 7 Metaphon 24 IIb 8 Paires minimales 20 Ib 9 Bombardement auditif 18 Ib
10 Core Vocabulary 13 Ib 11 PROMPT 13 IIa 12 Exercices oro-moteurs 9 Ib*** 13 Oppositions multiples 8 IIa 14 Cyclique 5 Ib 15 Oppositions maximales 5 Ib 16 Perception de la parole 3 Ib 17 Nuffield Centre Dyspraxia Programme 0 Ib
Preuve scientifique établie : Ia = méta-analyse Ib = étude randomisée contrôlée
Présomption scientifique : IIa = étude contrôlée sans randomisation IIb = étude quasi-expérimentale IIIa = étude de cas publiée
Discussion : Approches d’intervention Concordent avec les meilleures pratiques?
*** Prouvé inefficace pour le TDSP
IIIb = étude de cas non publiée
Les orthophonistes québécois connaissent et utilisent une variété d’approches d’intervention pour traiter les TDSP
Les modalités selon lesquelles ces approches sont mises en pratique sont assez standard
Plusieurs ressemblances et quelques différences avec des études similaires menées dans d’autres pays
Importance de se questionner sur la validité scientifique de certaines approches répandues en clinique
Discussion / Conclusion
Plusieurs questions demeurent sans réponse :
Qu’est-ce qui guide réellement le choix des cliniciens québécois concernant les modalités d’intervention et l’approche d’intervention à employer auprès d’un patient présentant un TDSP? Jusqu’à quel point les données probantes influencent les choix?
Poursuite de l’étude : Entrevues avec des orthophonistes québécois travaillant dans différents milieux pour approfondir la compréhension du processus de sélection et de mise en application des interventions en TDSP au Québec
Discussion / Conclusion
Un grand merci à : • Line Charron, orthophoniste, experte en dyspraxie
verbale, et à tous les professeurs du Département d’orthophonie de l’UQTR qui ont participé à la prévalidation du questionnaire
• 106 orthophonistes participants
• Louise Duchesne, une superviseure d’essai en or sans qui ce projet n’aurait pas été possible
• Ma famille pour son soutien indéfectible tout au long de mes études
Remerciements
Références
Baker, E., & McLeod, S. (2011). Evidence-Based Practice for Children With Speech Sound Disorders: Part 1 Narrative Review. Language, Speech & Hearing Services in Schools, 42(2), 102-139 138p. http://dx.doi.org/0161-1461(2010/09-0075)
Broomfield, J., & Dodd, B. (2004). Children with speech and language disability: caseload characteristics. International Journal of Language & Communication Disorders, 39(3), 303-324. http://dx.doi.org/10.1080/13682820310001625589
Brumbaugh, K., & Smit, A. (2013). Treating Children Ages 3-6 Who Have Speech Sound Disorder: A Survey. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 44(3), 306-319. http://dx.doi.org/10.1044/0161-1461(2013/12-0029)
Crosbie, S., Holm, A., & Dodd, B. (2005). Intervention for children with severe speech disorder: a comparison of two approaches. International Journal of Language & Communication Disorders, 40(4), 467-491. http://dx.doi.org/10.1080/13682820500126049
Felsenfeld, S., Broen, P. A., & McGue, M. (1994). A 28-Year Follow-Up of Adults With a History of Moderate Phonological DisorderEducational and Occupational Results. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 37(6), 1341-1353. http://dx.doi.org/10.1044/jshr.3505.1114
Gierut, J. A. (1998). Treatment Efficacy Functional Phonological Disorders in Children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 41(1), S85-S100. http://dx.doi.org/10.1044/jslhr.4101.s85
Joffe, V., & Pring, T. (2008). Children with phonological problems: A survey of clinical practice. International Journal of Language & Communication Disorders, 43(2), 154-164. http://dx.doi.org/10.1080/13682820701660259.
Références
Lewis, B. A., Shriberg, L. D., Freebairn, L. A., Hansen, A. J., Stein, C. M., Taylor, H. G., & Iyengar,
S. K. (2006). The genetic bases of speech sound disorders: Evidence from spoken and written language. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 49(6), 1294-1312. http://dx.doi.org/10.1044/1092-4388(2006/093)
Lof, G. L., & Watson, M. M. (2008). A Nationwide Survey of Nonspeech Oral Motor Exercise Use: Implications for Evidence-Based Practice. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 39(3), 392-407. http://dx.doi.org/10.1044/0161-1461(2008/037)
McGrath, L. M., Pennington, B. F., Willcutt, E. G., Boada, R., Shriberg, L. D., & Smith, S. D. (2007). Gene× environment interactions in speech sound disorder predict language and preliteracy outcomes. Development and psychopathology, 19(04), 1047-1072. http://dx.doi.org/10.1017/S0954579407000533
McLeod, S., & Baker, E. (2014). Speech-language pathologists' practices regarding assessment, analysis, target selection, intervention, and service delivery for children with speech sound disorders. Clinical linguistics & phonetics, 28(7/8), 508-531 524p. http://dx.doi.org/10.3109/02699206.2014.926994
Mullen, R., & Schooling, T. (2010). The National Outcomes Measurement System for pediatric speech-language pathology. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 41(1), 44-60. http://dx.doi.org/10.1044/0161-1461(2009/08-0051)
Pennington, B. F., & Bishop, D. V. (2009). Relations among speech, language, and reading disorders. Annual review of psychology, 60, 283-306. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.60.110707.163548
Références
Rvachew, S. (2015). Thinking about ‘Dose’ and SLP Practice : Part III. Developmental Phonological Disorders, Consulté de
https://developmentalphonologicaldisorders.wordpress.com/2015/04/19/thinking-about-dose-and-slp-practice-part-iii/
Shriberg, L. D. (2003). Diagnostic markers for child speech‐sound disorders: introductory comments. Clinical linguistics & phonetics, 17(7), 501-505. http://dx.doi.org/10.1080/0269920031000138150
To, C. K. S., Law, T., & Cheung, P. S. P. (2012). Treatment intensity in everyday clinical management of speech sound disorders in Hong Kong. International Journal of Speech-Language Pathology, 14(5), 462-466. http://dx.doi.org/10.3109/17549507.2012.688867
Williams, A. L. (2012). Intensity in phonological intervention: Is there a prescribed amount? International Journal of Speech-Language Pathology, 14(5), 456-461. http://dx.doi.org/10.3109/17549507.2012.688866
Top Related