DRD. CURPN VASILE-SORIN
JUDECTOR JUDECTORIA BACU
RSPUNDEREA CIVIL
DELICTUAL
A COMITENILOR PENTRU
FAPTELE PREPUILOR
BACU
1999
-3-
APRECIERI
Lucrarea are ca tem Rspunderea civil delictual a comitenilor pentru faptele prepuilor lor.
n consideraiile generale sunt examinate aspectele principale de ordin teoretic privind rspunderea civil delictual pentru fapta altuia. n acest capitol sunt fcute i precizrile privind reglementarea legal a comitenilor pentru faptele prepuilor lor.
n capitolul al doilea, consecvent cu titlul lucrrii, sunt structurate n mod logic problemele domeniului de aplicare a rspunderii comitenilor pentru faptele prepuilor lor i sunt expuse izvoarele raporturilor de prepuenie. Aspectele menionate sunt expuse n mod teoretic i ilustrate n mod practic prin trimiteri la spee concrete din practica judiciar.
n capitolul al treilea sunt expuse i acreditate n mod corect teoriile care stau la baza rspunderii civile delictuale a comitenilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale prepuilor lor. Dintre teoriile prezentate se pare c autorul, bazndu-se i pe unele spee din practica judiciar, o adopt pe aceea a garaniei comitentului pentru fapta ilicit cauzatoare de prejudicii a prepusului su.
Capitolul al patrulea al lucrrii este dedicat condiiilor rspunderii comitentului pentru fapta prepusului cauzatoare de prejudicii. Sunt prezentate
-4-
pe larg, n cadrul primei seciuni, cele patru condiii i anume: existena prejudiciului, fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre primele dou condiii i culpa sau vinovia prepusului.
Un loc aparte ocup n cadrul celei de a doua seciuni a capitolului problema condiiilor speciale care privesc raportul de prepuenie: existena acestui raport n momentul svririi faptei ilicite i legtura cu funciilfc care i-au fost ncredinate prepusului.
n capitolul al cincilea sunt analizate
principalele aspecte ale rspunderii comitentului pentru fapta prepusului. n lucrare se acrediteaz n mod corect dubla rspundere: a comitentului fa de persoana prejudiciat i a prepusului fa de comitent.
n ultimul capitol se fac referiri i la dreptul comparat n ceea ce privete rspunderea civil delictual a comitenilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii svrite de ctre prepuii lor.
In concluzie, reinem c lucrarea prezentat de ctre autorul Curpn Vasile - Sorin prezint o cercetare complet a subiectului rspunderii civile delictuale a comitenilor pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii svrite de ctre prepuii lor. Reinem c autorul a adus i unele contribuii personale n tratarea subiectului, att n ceea ce
privete problemele teoretice, ct i n ceea ce privete interpretarea unor soluii din practica judiciar.
Prof. dr. Radu Dumitru
-6-
CAPITOLUL I. CONSIDERAII
GENERALE
1. Scurt istoric al rspunderii civile
delictuale pentru fapta altuia
Pe lng fapta juridic licit n ambele
sensuri - stricto i lato senso - un alt izvor de
obligaii este i fapta ilicit cauzatoare de prejudicii.
Transpus pe planul dreptului civil, regula
potrivit creia nu-i este nimnui ngduit s ncalce
sfera drepturilor altor persoane, provocnd altuia un
prejudiciu prin activitatea sa, se formuleaz
urmtorii termeni: oricine svrete o fapt prin
care cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat la a
repara acea daun.
Ideea rzbunrii apare de la nceput prin
consacrarea reaciunii instinctive care comand
rzbunarea, ca apoi, aceeai idee s apar sub forma
trgului, prin care pe cale de nvoial dreptul era
rscumprat. Mai trziu, se nltur rzbunarea
privat, n toate cazurile statul prelund-o i
nlocuind-o cu o pedeaps pecuniar numit poena.
-7-
Pe de alt parte, pedeapsa ntemeiat pe un raport
de cauzalitate material este treptat nlocuit cu o
reparaie a prejudiciului cauzat, numai dac
purtarea cauzatoare de pagube este din punct de
vedere moral condamnabil1.
n sensul satisfacerii intereselor victimei,
codurile civile moderne au adus nou ideea
rspunderii pentru fapta altuia. Astfel, Codul Civil
Romn de la 1864, n afar de rspunderea pentru
fapta proprie (art. 998 - 999 Cod Civil) prin art.
1000 - 1002, instituie rspunderea unor categorii de
persoane pentru fapta ilicit svrit de o alt
persoan (art. 1000 Cod Civil), rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de lucruri (art. 1000 alin.l Cod
Civil) ori animale aflate n paza juridic a unor
persoane (art. 1001 alin.l Cod Civil), precum i
rspunderea proprietarului pentru prejudiciile aduse
prin ruina unor construcii care-i aparin (art. 1002
Cod Civil).
Situarea temei luate n studiu n contextul
general al rspunderii nu se poate realiza dect
pomindu-se de la principiul care domin ntreaga
rspundere social, deci i pe cea juridic,
principiul potrivit cruia fiecare este inut a
rspunde pentru propriile sale fapte2.
Instituia rspunderii civile caracterizat
printr-un coninut nou, poate fi analizat ca o
categorie a dreptului i, din acest punct de vedere,
reflectnd anumite fenomene sociale n continu
micare i dezvoltare calitativ, va prezenta i da o
incontestabil mobilitate. n doctrina clasic i n
literatura noastr de specialitate, rspunderea pentru
fapta altuia, ca i aceea pentru lucruri este, pn la
urm, de cele mai multe ori redus la o rspundere
pentru fapta proprie3.
Rspunderea pentru fapta altuia sau pentru
fapta lucrului derog de la dreptul comun.
Se admite, de principiu, c mijlocul tehnic
prin care legea noastr civil a dat chip acestei
derogri este instituirea unor prezumii legale.
Ca orice instituie a dreptului i rspunderea
civil delictual, n general, are de ndeplinit n
societate o funcie educativ i una preventiv.4
n ceea ce privete rspunderea civil
delictual pentru fapta altei persoane sau pentru
fapta lucrului, prezumiile de rspundere edictate de
art. 1000 - 1002 Cod Civil au sau cel puin se poate
susine c ar putea avea ntr-o msur care variaz
n funcie de diferitele categorii de rspundere
delictual indirect i scopul de a ndemna pe cel
prezumat rspunztor s-i ndeplineasc ct mai
diligent, mai complet i mai eficace ndatoririle.
2. Precizri introductive privitoare la rspunderea
comitenilor pentru faptele prepuilor lor
Prin art. 1000 alin. 3 Cod Civil, se prevede
c sunt rspunztori stpnii i comitenii de
prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n
funciile ce li s-au ncredinat.
Tradiia dreptului civil romn cu privire la
rspunderea stpnilor pentru fapta slugilor, este
mprit. n Muntenia stpnul nu purta o astfel de
rspundere de vreme ce Codul Caragea nu o
consacra. n Moldova, dimpotriv, Codul Calimach,
dup modelul Codului Civil Austriac, consfinea n
aceast materie un fel de abandon moral, iar n caz
de fug a slugii sau alte asemenea cazuri se
prevedea rspunderea stpnului pentru faptele
pgubitoare ale slugii.
n ceea ce privete terminologia folosit,
facem unele precizri: stpnii i comitenii nu
alctuiesc dou categorii de responsabili ci numai
una singur. i stpnii sunt comiteni dup cum
i servitorii sunt prepui.
Termenii de stpn i servitor ntlnii
n acest text, exprim realiti, situaii proprii
perioadei de apariie a Codului Civil, astzi
terminologia nu mai poate fi acceptat i, drept
consecin, vom folosi numai noiunile de comiteni
-10-
i prepui.
3. Comparaia ntre diferitele feluri de rspundere indirect
Pentru ca o persoan s fie obligat s
repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa licit,
nu este suficient s existe o legtur de la cauz la
efect ntre fapt i prejudiciu, ci este necesar ca
fapta s fi fost svrit din culp. Rspunderea
civil delictual implic i un element subiectiv:
aprecierea comportrii autorului faptei
duntoare5.
Dac se constat c autorul a cauzat un
prejudiciu cu intenie sau din neglijen ori
impruden, fiind astfel n culp, el poate fi obligat
la repararea daunei; dac ns conduita sa este
apreciat ca fiind subiectiv corect, rspunderea sa
nu poate fi angajat.
Aceasta este esena principiului rspunderii
civile delictuale ntemeiat pe culp, aa cum reiese
din dispoziiile art. 998 - 999 Cod Civil. Potrivit
acestui principiu, victima trebuie s dovedeasc
culpa autorului faptei duntoare pentru a obine
reparararea prejudiciului suferit. n scopul de a
uura situaia victimei, culpa este prezumat de lege
n unele cazuri de rspundere pentru fapta altuia.
-11-
Art. 1000 Cod Civil prevede c:
Suntem asemenea responsabili de
prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care
suntem obligai a rspunde sau de lucruri ce sunt
sub paza noastr.
Tatl i mamam, dup moartea brbatului
sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copii lor
minori ce locuiesc cu dnii.
Stpnii i comitenii, de prejudiciul cauzat
de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au
ncredinat.
Institutorii i artizanii de prejudiciul cauzat
de elevii i ucenicii lor, n timpul ce se gsesc sub a
lor supraveghere.
Tatl i mama, institutorii i artizanii sunt
aprai de responsabilitatea artat mai sus dac
probeaz c n-au putut mpiedica faptul
prejudiciabil.
Textul art. 1000 alin. 2 Cod Civil instituie
rspunderea prinilor pentru faptele copiilor minori
ca fiind ntemeiat pe greeal i care const: nu
numai ntr-o stare psihic care a dus la lipsa de
supraveghere, dar totodat i ntr-o neglijen,
impruden sau intenie maliioas6, ct i a
-12-
obligaiei de cretere a copilului minor astfel cum
aceast obligaie este definit de Codul Familiei 7.
Rspunderea derogatorie prevzut de art.
1000 alin. 4 Cod Civil se ntemeiaz exclusiv pe
prezumia unei greeli svrite n supraveghere i
pe prezumia unei legturi cauzale ntre aceast
deficien i fapta prejudiciabil.
Este deosebit de relevant soluia potrivit
creia, prinii pentru a se exonera trebuie s
dovedeasc imposibilitatea ndeplinirii ndatoririlor
printeti de supraveghere i educare, simpla
dificultate nefiind ndestultoare 8.
Pe aceast linie prinii rmn rspunztori
i pe timpul ct lipsesc de acas n executarea
contractului de munc ori se odihnesc dup
executarea orelor de munc, chiar dac nu au
mijloace patrimoniale necesare pentru a asigura
supravegherea remunerat a copilului i nici rude
sau prieteni care ar consimi s asigure
supravegherea cu titlu gratuit, nfind totodat i
posibilitatea de a presta o supraveghere eficient.
Prin art. 1000 alin. 2 i legiuitorul instituie o
prezumie care admite dovada contrar, fiind
aplicabil n acest sens dispoziia alin. 5 al aceluiai
articol.
Codul Civil n vigoare prevede i dou cazuri
speciale de rspundere: n art. 1001, pentru
-13-
prejudiciile cauzate de animale, iar n art. 1002,
pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului
survenit ca urmare a lipsei de ntreinere sau a unui
viciu de construcie, cazuri care constituie o
excepie de la principiul rspunderii subiective.
n sfrit, art. 1000 alin. 3 Codul Civil
instituia rspunderea comitenilor pentru faptele
prepuilor lor, problematic care va face obiectul
lucrrii de fa i va fi tratat n continuare.
ntr-o asemenea ipotez se pune problema
corelaiei dintre rspunderea comitenilor i cea a
prinilor n ipoteza n care prepusul este minor.
De regul, raportul de prepuenie decurge
dintr-un contract de munc, iar minorul, ncepnd
cu vrsta de 16 ani, are deplin capacitate de
exerciiu pentru a ncheia singur i far
ncuviinarea prinilor un astfel de contract (art. 10
alin.l din Decretul nr. 31/1954 privitor la
persoanele fizice i persoanele juridice).
Cu unica rezerv a situaiei n care printele
are i calitatea de comitent al prepusului minor,
cnd se recunoate victimei prejudiciului dreptul de
a opta ntre aciunea prevzut n art. 1000 alin. 2
Cod Civil i cea prevzut n art. 1000 alin. 3 Cod
Civil, n toate celelalte situaii rspunsul dat n
literatura de specialitate i n practic este acela c
-14-
rspunderea comitentului nltur definitiv
rspunderea prinilor.
n aceste cazuri rspunderea prinilor nu va
mai funciona nici mcar ca o rspundere subsidiar
fa de rspunderea comitentului9.
n rezumat, n toate aceste feluri de
rspundere exist asemnri dar i deosebiri:
- n fiecare caz n parte este vorba despre o
rspundere indirect;
- n privina art. 1001 i art. 1002 Cod Civil
rspunderea are un caracter obiectiv;
- rspunderea prevzut de alin. 2 i alin. 4
a art. 1000 Cod Civil se ntemeiaz pe o prezumie
de culp;
- rspunderea comitentului se ntemeiaz pe
ideea de garanie, n sensul satisfacerii victimei;
- textul art. 1000 alin. 5 Cod Civil se aplic
numai n privina alin. 2 i 4 art. 1000 Cod Civil;
- n principiu, rspunderea comitentului
nltur rspunderea printelui, cu unica rezerv
menionat;
- aceste cazuri de rspundere indirect sunt
de strict interpretare cu excepia art. 1002 Cod
Civil.
Dup cum am vzut, rspunderea delictual
indirect derog de la dreptul comun.
-15-
Aceast rspundere derogatorie se
nfieaz sub forma unei prezumii legale.
Dispoziiile legale care crmuiesc rspunderea
civil indirect ar urma s fie interpretate restrictiv.
Se tie, ntr-adevr, c numai dispoziiile de drept
comun pot fi extinse prin analogie, prevederile
legale derogatorii nefiind susceptibile de aplicare
extensiv analogic.
Prezumiile legale nu pot primi aplicare
dect n cazurile pe care legea le prevede anume,
far ca aceste cazuri s poat fi lrgite prin aplicarea
principiului: ubi eadem ratio legis, ibi idem lex10.
Cazurile de rspundere prevzute n art.
1000 - 1002 Cod Civil au un caracter limitativ i nu
enuniativ (exemplificativ) fiind supuse unor
interpretri restrictive. Cu toate acestea, n privina
acestor dispoziii interpretarea extensiv s-a impus
n privina rspunderii pentru lucruri.
Printr-o interpretare neleapt i creatoare a
unor texte furite n epoca modern, practica
noastr judiciar a tiut s in cont de realitile
vieii, de consecinele extraordinarei dezvoltri a
mainismului, de adncile prefaceri economice i
sociale ale societii noastre i, s asigure n cea mai
mare msur posibil, ocrotirea victimelor
-16-
accidentelor de tot felul ntr-un spirit de echitate i
dreptate social.
4. Dispoziiile legale privind rspunderea
comitenilor pentru faptele prepuilor lor
Dup ce n art. 1000 alin. 1 Cod Civil se
prevede c: suntem responsabili de prejudiciul
cauzat pentru fapta persoanelor pentru care suntem
obligai s rspundem... n aliniatele urmtoare se
specific aceste cazuri de rspundere, printre care n
alin. 3 se arat c: stpnii i comitenii
rspund de prejudiciul cauzat de servitorii i
prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat.
Comitenii nu rspund pentru fapta lor
proprie, ei rspund pentru faptele prepuilor lor,
rspunderea lor fiind indirect. Rspunztori n mod
direct pentru prejudiciile cauzate sunt prepuii nii
pe care cei prejudiciai i pot urmri n baza
dispoziiilor art. 998 - 999 Cod Civil.
Dar, legiuitorul, vine n ajutorul victimelor
i pentru a le feri de pericolul insolvabilitii
prepuilor, instituind rspunderea indirect a
comitenilor, garanteaz prin solvabilitatea lor
repararea prejudiciului suferit de ctre victim.
Raporturile la care se refer art. 1000 alin. 3
Cod Civil sunt raporturi de rspundere indirect ce
-17-
se stabilesc ntre victim i comitent, fie c acesta
(comitentul) este urmrit concomitent cu prepusul,
fie c este urmrit el singur.
Rspunderea comitentului pentru fapta
prepusului constituie obiect de reglementare n
legislaia civil a tuturor statelor. Ea este prevzut
att n Coduri Civile ct i n legi speciale.
Astfel de prevederi sunt, spre exemplu,
cuprinse n: art. 1834 Cod Civil Francez; art. 831
din Codul Civil al R.F. a Germaniei; art. 55 alin. 1
din Codul Obligaiilor din Elveia; art. 922 din
Legea 2250/1940 din Grecia; art. 429 i art. 430
Cod Civil Polonez; art. 421 Cod Civil Ceh i
Slovac; art. 348 alin. 1 i 350 Cod Civil Ungar; art.
45 i art. 49 din Legea privind obligaiile i
contractele din anul 1951 din Bulgaria; art. 40 Cod
Civil al Federaiei Ruse"11.
-18-
NOTE
1) A se vedea Mihai Eliescu, Rspunderea
civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., 1972, pag.
19.
2) A se vedea C. Sttescu, Rspunderea
civil delictual pentru fapta altei persoane, Ed.
tiinific, Bucureti 1984, pag. 5
3) M. Eliescu, Opere citate, pag. 248.
4) T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general
a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, pag.
199-200.
5) A se vedea M. Anghel, Fr. Deak, M.F.
Popa, Rspunderea Civil, Ed. tiinific,
Bucureti, 1970, pag. 162.
6) M. Eliescu, Opere citate, pag. 256.
7) C. Stnescu, C. Brsan, Tratat de drept
civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei
R.S.R., Bucureti, 1981, pag. 223.
8) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,
Decizia nr. 296/1962 n Justiia Nou nr. 10/1962,
pag. 103.
9) C. Stnescu, Rspunderea civil
delictual pentru fapta altei persoane, Ed. tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1984, pag. 70.
10) A se vedea M. Eliescu, Opere citate,
pag. 253.
11) Y. Eminescu, T.R. Popescu, Codurile
civile ale rilor socialiste (Les Codes Civils des
pays socialistes), Ed. Academiei R.S.R. Bucureti,
1980, pag. 280-284.
-20-
CAPITOLUL II.
DOMENIUL DE APLICARE A RSPUNDERII
COMITENTULUI PENTRU FAPTA
PREPUSULUI. IZVOARELE RAPORTULUI DE
PREPUENIE
1. Domeniul de aplicare a rspunderii
comitentului pentru fapta prepusului
Pentru a ti n ce msur o persoan are
calitatea de comitent i o alt persoan calitatea de
prepus, sunt necesare unele precizri cu privire la
coninutul acestor noiuni i, mai ales, desprinderea
din totalitatea elementelor ce le caracterizeaz, a
celor ce sunt eseniale pentru identificarea legturilor
de prepuenie.
Deoarece actualmente, n condiiile
postrevoluionare, comitenii sunt persoane juridice,
de regul Regii Autonome i Societi Comerciale,
iar prepuii angajaii acestora, instanele sunt deseori
n situaia de a se pronuna printre altele i asupra
condiiilor ce trebuie s fie ndeplinite pentru ca
terul vtmat s poat fi despgubit de comitent.
Lipsa unor prevederi din Codul Civil n vigoare care
s explice n ce const legtura de prepuenie dar i
modificarea sensibil a coninutului noiunii de
-21-
comitent i de prepus, explic de ce n practica
judectoreasc i n literatura juridic de specialitate
de la noi, ca i n rile n care reglementarea a urmat
exemplul art. 1384 Cod Civil Francez de la 1804
(Codul Napoleon), au fost adoptate n cursul
timpului criterii diferite reflectnd puncte de vedere
deosebite.
Art. 1000 alin. 3 Codul Civil folosete
noiunea de comitent i prepus far a arta
nelesul lor, care reiese implicit din text n sensul c
rspunderea comitentului se refer la repararea
prejudiciilor cauzate de prepuii lor n funciile ce li
s-au ncredinat.
Sunt comiteni, deci, persoanele care
ncredineaz funciile altora, iar prepuii, persoanele
care primesc funciile ce li s-au ncredinat.
Comitenii pot fi persoane fizice sau
organizaii, deci persoane juridice - Regii Autonome
i Societi Comerciale, cu capital de stat, privat sau
mixt.
Decizia de ndrumare nr. 2 din 30.01.1960 a
Plenului fostului Tribunal Suprem, stabilete c art.
1000 alin. 3 Cod Civil este deopotriv aplicabil
raporturilor dintre particulari ct i organizaiilor
economice1.
n principal, sunt prepui toi cei care se afl
n mod continuu sau ocazional n raporturi de munc
cu comitenii. Sunt prepui, n general, i toi cei care
primesc de la alte persoane, funcii sau nsrcinri de
a desfura n mod oneros sau chiar gratuit anumite
activiti n contul altor persoane.
Din noiunea de ncredinare a unor funcii de
ctre comitent prepuilor, reiese c ntre comitent i
prepus se stabilesc raporturi n temeiul crora cel
dinti este ndreptit s dea ordine, dispoziii,
instruciuni celui de-al doilea, pentru ndeplinirea
unor funcii sau activiti.
ntre comiteni i prepui se stabilesc astfel,
raporturi de autoritate i subordonare avnd ca obiect
ndeplinirea de ctre prepui a unor funcii sau
activiti n interesul comitenilor.
Elementele constitutive ale raportului de
prepuenie sunt:
- acordul de voin expres sau tacit al
comitentului i prepusului;
- ndeplinirea unor funcii sau activiti
de ctre prepus n contul comitentului;
- ndeplinirea unor funcii sau activiti
de ctre prepus n contul comitentului;
- acceptarea de ctre prepus a
-23-
subordonrii sale fa de comitent;
- recunoaterea de ctre prepus a unei
autoriti;
- autoritatea se manifest printr-o putere de direcie, supraveghere i control .
2. Izvoarele raportului de prepuenie
1. Contractul de munc
Izvorul principal al raportului de prepuenie
este contractul de munc n care gsim toate
elementele acestui raport.
Trebuie ns precizat c nu ntotdeauna
raportul de prepuenie exist ntre unitatea care a
ncheiat contractul de munc i cel ncadrat,
salariatul respectiv. Pe timpul detarii unui ncadrat
(salariat) la o alt unitate, salariatul va fi subordonat,
n mod normal, fa de unitatea n interesul creia
lucreaz i drept urmare, pentru prejudiciile cauzate
de ncadrat m acest timp, va rspunde n calitate de
comitent, unitatea la care a fost detaat3.
Aceast soluie reiese indirect din Decizia de
ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr.
4/18.01.1962, care referindu-se la rspunderea
material din dreptul muncii, n cazul detarii,
-24-
stabilete c: munca fiind prestat n interesul noii
uniti, pe timpul ct angajatul lucreaz n cadrul ei,
el este subordonat acesteia trebuind s respecte
condiiile de munc i disciplin n munc impuse de
unitatea la care lucreaz n momentul detarii, care
supravegheaz deci, munca sa4.
n cazul n care, n temeiul unui contract,
utilajul i deserventul acestuia au fost pui la
dispoziia unui ter, stipulndu-se dreptul acestuia (al
terului) de a cere zilnic deserventului raportul de
munc pentru a-1 verifica i confirma, precum i
obligaia de a supraveghea tot timpul activitii
utilajului modul de lucru i de comportare a
deserventului la locul de munc, trebuie s se
considere c dreptul de a dirija, supraveghea i
controla activitatea prepusului a fost transferat
vremelnic terului sub ordinele cruia urmeaz s
lucreze i c acestei transmisiuni i corespunde i un
transfer de responsabilitate - de la comitent la terul
beneficiar - pentru actele svrite de prepus5.
Criteriul exercitrii efective a ndrumrii,
supravegherii i controlului trebuie avut n vedere i
n ipoteza n care, dei numirea n funcie se face de
ctre un anumit organ care asigur i plata
salariatului, munca se desfoar ntr-o alt Regie
-25-
Autonom sau Societate Comercial cu capital de
stat, privat sau mixt5.
Astfel, secia penal a fostului Tribunal
Suprem a stabilit c:6 Este greit considerarea c
partea responsabil civilmente (n calitate de
comitent) a fostei Direcii Generale pentru
Agricultur, Industrie Alimentar i Ape, ntr-un
proces penal n care inculpatul - specialist agricol
ncadrat la un fost C.A.P. - a produs acestuia din
urm, printr-o infraciune, o pagub material,
deoarece specialitii agricoli aveau raporturi juridice
de munc direct cu C.A.P. - urile n care i
desfurau activitatea.
Direcia General pentru Agricultur,
Industrie Alimentar i Ape, organ local de
specialitate al administraiei de stat, avea fa de
aceti specialiti atribuii de ndrumare i control far
existena vreunor raporturi de prepuenie care s
angajeze rspunderea instituit de art. 1000 alin. 3
Cod Civil.
Dei contractul de munc este cazul tipic de
izvor al raportului de prepuenie, sunt contracte de
munc din care nu rezult raporturi de prepuenie
dect pentru unele activiti secundare ale
salariatului.
Este astfel cazul contractului de munc dintre
unitile sanitare i medici, care se bucur de
-26-
independen n ce privete activitatea lor pur
medical, fiind supui unitii sanitare numai n
privina ndatoririlor cu caracter administrativ.
Astfel, medicii care lucreaz n spitale,
policlinici, n principiu far plat, dat fiind
independena de care se bucur n exerciiul
profesiunii lor, nu sunt supui organizaiilor care i-au
angajat, ct privete faptele ilicite pgubitoare ce au
svrit n exerciiul tehnic al acestei profesiuni7.
Nu tot astfel se desfoar lucrul n cadrul
policlinicilor cu plat ori cabinetelor medicale
particulare, caz n care nu exist contract de munc
ntre policlinic i medic, iar pe de alt parte, prin
mijlocirea policlinicii sau cabinetului, n calitatea de
reprezentant, pacientul la alegerea sa, ncheie un
contract de prestri8 de servicii medicale cu un medic
determinat. De aceast dat rspunderea medicului -
stabilete fostul Tribunal Suprem - nu este delictual
ci contractual.
Obligaia pe care i-o asum medicul este n
principiu o obligaie de mijloace. n cazul n care
medicul se oblig s fac o lucrare determinat - cum
ar fi o protez dentar - obligaia nscut din contract
este o obligaie contractual de rezultat9.
Infirmierii i infirmierele sunt prepui
organizaiei sanitare care i exercit autoritatea n
-27-
materie tehnico-medical, ns n acest din urm caz
numai prin mijlocirea medicilor angajai. n cazul
policlinicilor cu plat, infirmierii sunt prepuii
medicului cu plat, pe timpul ct n interesele
acestuia ndeplinesc acte profesionale dup
instruciunile i sub supravegherea lor.
Deci n principiu, prepuenia izvorte dintr-
un contract individual de munc care nu trebuie n
mod obligatoriu s fie scris10.
2. Calitatea de membru al unei organizaii
cooperatiste
Problema dac raportul de prepuenie poate
izvor numai dintr-un contract de munc, s-a pus i
n legtur cu temeiul legal n situaia n care actul
ilicit era comis de un cooperator n cadrul
obligaiilor sale de serviciu. ntr-o anumit perioad
instana noastr suprem a considerat c: pentru
faptele ilicite svrite de cooperatori n limitele
activitii lor ca atare, rspunderea cooperativei este
angajat pentru prejudiciile aduse terilor, nu n
temeiul art. 1000 alin. 3 Cod Civil, ci n temeiul art.
998 - 999 Cod Civil, ca o rspundere direct,
proprie11
.
Soluia este fundamentat n principal pe
ideea conform creia: cooperatorii sunt n
totalitatea lor, cooperativa nsi i activitatea
-28-
fiecruia dintre ei reprezint n fapt activitatea
cooperativei nsi, care ca persoan juridic nu
desfoar o activitate proprie desprins de aceea a
membrilor cooperativei i angajailor ei11.
Asociindu-se n cooperative, membrii
cooperatori accept s presteze munca lor colectiv
potrivit unui plan, unui program, unei discipline
stabilite de conducerea organizaiei, ceea ce implic
instruciuni, supraveghere i control din partea
conducerii i subordonare din partea cooperatorilor.
Ulterior i instana noastr suprem a renunat
la punctul de vedere dedus din decizia nr. 177/1958,
apreciind c membrii cooperatori executnd
obligaiile ce le revin n aceast calitate nu pot fi
identificai cu nsi cooperativa deoarece ei au o
voin proprie, distins de aceea a persoanei juridice.
Astfel, prin Decizia de ndrumare nr.
8/05.09.1968 Plenul fostului Tribunal Suprem,
ntemeindu-se pe dispoziiile art. 35 din Decretul nr.
31/1958 a stabilit c: Rspunderea proprie a
cooperativei este angajat direct numai pentru
faptele ilicite ale organelor, dar nu i pentru cele ale
membrilor cooperatori svrite cu ocazia aducerii la
ndeplinire a sarcinilor ncredinate12 .
i avnd n vedere c membrii cooperatori
sunt subordonai n munca lor organelor de
-29-
conducere ale cooperativei i obligai s execute
lucrrile ncredinate i dispoziiile date de acestea,
iar organele de conducere sunt obligate s ndrumeze
i s supravegheze activitatea pe care membrii
cooperatori o desfoar.
Plenul fostului Tribunal Suprem a statornicit
c: rspunderea cooperativei pentru prejudiciile
cauzate terilor de membrii cooperatori - care nu au
calitatea de organe ale ei - prin fapte svrite cu
prilejul aducerii la ndeplinire a sarcinilor
ncredinate, este o rspundere pentru fapta altuia i
opereaz n condiiile prevzute de art. 1000 alin. 3
Cod Civil13
.
Este o Decizie care analizeaz just raporturile
de munc ale cooperatorilor n cadrul cooperativelor
i care prezint o deosebit importan practic
pentru garantarea reparrii prejudiciilor cauzate
terilor de ctre cooperatori, prin svrirea de fapte
ilicite n desfurarea muncii lor, n cadrul
cooperativelor, avnd n vedere numrul mare de
organizaii cooperatiste.
3. Contractul de antrepriz i mandat
Contractele de antrepriz i mandat, care se
caracterizeaz prin independena antreprenorului i a
mandatarului n ndeplinirea activitii la care s-au
angajat, nu genereaz raporturi de prepuenie dect
-30-
doar n cazuri excepionale n care acetia au
renunat la independena lor acceptnd o situaie de
subordonare14
.
Relaia de prepuenie se poate regsi i mai
puin frecvent n cazul contractului de mandat, sau
chiar n afara obligaiilor contractuale, de vreme ce
este suficient pentru a se ntemeia relaia de
prepuenie s se stabileasc raportul de conducere i
disciplin n cadrul creia se efectueaz prestarea
muncii.
Cu toate acestea, fostul Tribunal Suprem a
folosit calificarea de prepus chiar i n cadrul
raportului ce se stabilete ntre conducerea colii i
unul dintre elevi cnd acestuia i s-a ncredinat
aducerea la ndeplinire a unei anumite nsrcinri15.
Daca mandantele nu este ndatorat pentru tot
ceea ce mandatarul ar fi fcut afar de limitele
puterii sale ...(potrivit art. 1546 alin. 2 Cod Civil)
cu att mai mult el nu va putea fi inut rspunztor
pentru delictele civile svrite de mandatar cu
ocazia ndeplinirii mandatului care n orice caz sunt
n afara limitelor puterii sale16.
4. Contractul de loctaiune
Ca principiu, nu exist raport de prepuenie
ntre locatar (chiria) i locator (cel care nchiriaz),
locatorul neputnd fi inut s rspund pentru
-31-
prejudiciile cauzate de chiria unei alte persoane.
Tot astfel, nu exist raport de prepuenie ntre
chiria i subchiria (n cadrul contractului de
subnchiriere).
5. Calitatea de militar n termen
Tinerii - brbaii - care i satisfac stagiul
militar nu pot fi considerai ca aflndu-se n
raporturi de prepuenie cu unitatea militar la care
i satisfac stagiul, dei ei sunt subordonai acesteia,
deoarece ntre relaiile dintre ei i unitate lipsesc
acele elemente specifice ale raportului de
prepuenie, legate de ncredinarea i acceptarea
unor funcii n interesul comitentului.
Militarii n termen nu exercit funcii, ei
ndeplinindu-i o ndatorire legal i de onoare fa
de patrie, ei primesc instrucie militar i i nsuesc
disciplina militar, subordonarea fiindu-le impus n
acest scop17. Ei vor putea fi considerai prepui
numai n mod excepional, cnd primesc nsrcinri
speciale n interesul unitii ori atunci cnd ar
accepta, independent de raporturile lor cu unitatea
militar, ndeplinirea unor nsrcinri primite din
partea unor superiori n interesul acestora18
.
Din formularea deciziei citate (Decizia nr.
2162/22.12.1976 a fostului Tribunal Suprem),
rezult c ndeplinirea serviciului militar de ctre
militarii n termen nu constituie un temei al
existenei raportului de prepuenie, cnd atribuiile
exercitate constituie executarea unei obligaii ce
decurge din satisfacerea stagiului militar, o opinie
contrar se contureaz n practica Seciei Militare a
fostului Tribunal Suprem.
Astfel, ntr-o spe, un militar n termen a rnit
un alt tnr, tot militar n termen.
Tnrul ncorporat care a svrit fapta ilicit,
cauzatoare de prejudicii, a fost obligat sub aspect
civil s plteasc solidar cu partea responsabil
civilmente - Ministerul Aprrii Naionale -
despgubiri periodice tnrului respectiv ce s-a
constituit parte civil n proces - devenit invalid19.
Dup cum s-a reinut de Secia Militar a
fostului Tribunal Suprem, n mod just s-a
considerat de prima instan c partea civil este
ndreptit s primeasc, pentru ntreinerea sa,
diferena dintre pensia de asigurri sociale i
remuneraia ce i s-ar fi cuvenit n raport cu
calificarea ce o avea, astfel c obligarea Ministerului
Aprrii Naionale, n calitate de comitent, solidar cu
inculpatul, la plata acestei diferene este corect20.
-33-
n mod identic, ntr-o alt spe, un militar n termen
aflat n timpul exercitrii serviciului de paz, a
prsit postul i, folosind armamentul din dotare, a
rnit o persoan cauzndu-i vtmri corporale care
i-au pus viaa n primejdie, instana a apreciat ca
fiind ntemeiat obligarea n solidar cu inculpatul, a
Ministerului de Interne, n calitate de parte
responsabil civilmente21.
6. Alte situaii
n ce privete persoanele juridice far scop
lucrativ, problema existenei unui raport de
prepuenie se pune doar excepional, deoarece
numai n puine cazuri iau fiin raporturi de
munc ntre asociai i persoanele juridice
respective22.
n cazul uniunilor de creaie, nu se poate
vorbi de o subordonare a creatorilor fa de uniune
n concepia i executarea creaiei 23.
Raporturile de prepuenie se stabilesc i n
cazurile prestrii de munci voluntare pe antiere i
n alte prestri de munci obteti ntre organizaiile
care conduc, supravegheaz i controleaz
activitile respective i cei care presteaz munca,
supunndu-se astfel unei discipline care implic
subordonare24
.
-34-
Raporturile de prepuenie pot aprea i n
afara raporturilor de munc, ntre membrii familiei,
ntre membrii unui colectiv, ntre prieteni, cnd unii
accept, de obicei dezinteresat, deci, cu titlu gratuit,
s fac un serviciu n interesul altuia, a crei
ndeplinire implic subordonare25.
Raporturi de prepuenie se pot stabili ntre
comitent i mai muli prepui, ceea ce este chiar
frecvent n cazul Regiilor Autonome i Societilor
Comerciale, n genele, n cazul persoanelor juridice,
cnd pentru realizarea unei sarcini complexe este
nevoie de folosirea unui numr mai mare de prepui.
n mod excepional, se poate n situaia n care
mai muli comiteni ncredineaz unui singur prepus
ndeplinirea unei sarcini, care sunt de obicei identice
sau aproximativ de acelai fel.
n final, se poate conchide prin a arta c
stabilirea raporturilor 4e prepuenie este o chestie de
fapt lsat la aprecierea liber a instanelor pe baza
probelor administrate26. Ceea ce intereseaz este
determinarea persoanei fizice sau juridice n
interesul creia se desfoar activitatea, i care la
momentul svririi faptei cauzatoare de prejudicii
avea autoritatea de a instruciuni prepusului, de a-i
supraveghea, ndruma i controla activitatea
desfurat n ndeplinirea sarcinilor ncredinate27.
-35-
NOTE
1) Culegere de Decizii de ndrumare a
Plenului Tribunalului Suprem n materie civil pe
anii 1952 - 1965, pagina 68.
2) A. Ionacu, M. Murean, M. Costin, V.
Ursa, C. Chivu, M. Banciu, Contribuia practicii
judectoreti la dezvoltarea principiilor Dreptului
Civil Romn, voi. 2, Ed. Acad.RSR, Bucureti 1978.
3) C. Sttescu, Opere citate, pag. 119; M.
Eliescu, Opere citate, pag. 228; I.M. Anghel, Fr.
Diak, M.F. Popa, Opere citate pag. 163.
4) Culegere de Decizii ale Tribunalului
Suprem/ 1962, pagina 15.
5) Tribunalul Judeean Galai, Decizia
civil nr. 38/1971 n Revista Romn de Drept nr.
1/1971, pag. 152.
6) Tribunalul Suprem, Secia Penal,
Decizia nr. 166/1976 n Revista Romn de Drept
nr. 12/1976, pag. 57-58.
7) M. Eliescu, Opere citate, pag.
289-290.
8) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,
Decizia nr. 1061/1966 n Culegere de decizii 1966,
pag. 102.
9) M. Eliescu, Opere citate, pag. 289- 290.
10) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,
Decizia nr. 1886/1955 n Culegerea de decizii 1955,
pag. 178.
11) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,
Doc. Dec. 177/1958 n Culegere de Decizii 1958,
pag. 195.
12) Culegere de decizii 1968, pag.
21-22.
13) Culegere de decizii 1968, pag. 21 - 22.
14) Tribunalul Suprem, Colecia penal,
decizia nr. 134/1961 n Culegere de Decizii 1961,
pag. 441.
15) Tribunalul Suprem, Colecia penal,
Decizia nr. 1322/1956 n Legalitatea popular nr.
9/1956, pag. 1883.
16) I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa,
Opere citate, pag. 165.
17) M. Eliescu, Opere citate, Pag-
290- 291.
18) Tribunalul Suprem, Secia Civil,
Decizia nr. 2162/1976 n Culegerea de decizii 1976,
pag. 137.
19) C. Sttescu, C. Brsan, Opere Citate,
pag. 222.
-37-
20) Tribunalul Suprem, Secia Militar,
Decizia nr. 75/24.07.1981 n C. Sttescu,
C. Brsan, Opere citate, pag. 222.
21) Tribunalul Suprem, Secia militar,
Decizia nr. 30/05.05.1980 n Culegere de Decizii
1980, pag. 336.
22) T.R.Popescu, P. Anca, Teoria General
a Obligaiilor, Ed. St. Bucureti, 1968, pag. 231.
23) I.M. Eremia, Dac uniunile rspund
pentru fapta membrilor lor n justiia nou nr.
8/1962, pag. 96 (citat de M.Eliescu).
24) A. Ionacu i colectiv, Contribuia
practicii judectoreti la dezv. principiilor Dreptului
Civil Romn, voi. II, Edit. Academiei, pag. 105.
25) M. Eliescu, Opere citate, pag. 230;
D. Radu, Curs Dr. Civ. pag. 70; I. M. Anghel, Fr.
Deak, M.F. Popa, Opere citate, pag. 164.
26) D. Radu, Curs de drept Civil, Iai, pag.
70.
27) Tribunalul Suprem, Secia Penal, Dec.
nr. 4029/1973, n Revista Romn de Drept nr.
7/1974, pag. 55 (citat n lucrarea Tratat de Drept
Civil, Teoria Geneneral a Obligaiilor, Ed.
Academiei, autori: C. Sttescu, C. Brsan).
-38-
CAPITOLUL III.
FUNDAMENTAREA RSPUNDERII
COMITENTULUI PENTRU FAPTA
PREPUSULUI
Pentru aplicarea dispoziiei art. 1000 alin. 3
Cod Civil, n practica judectoreasc i n doctrina
de specialitate au fost exprimate mai multe opinii cu
privire la temeiurile rspunderii comitentului pentru
fapta prepusului.
1. Teoria prezumiei legale absolute de culp
a comitentului
n concepia clasic s-a explicat rspunderea
derogatorie a comitenilor pentru prezumia legal de
greeal pe care ei ar fi svrit-o, pentru unii numai
n alegerea prepuilor (culpa in eligendo), iar pentru
alii i n supravegherea acestor prepui (culpa in
vigilando), fie de a fi svrit ambele greeli,
prezumia de culp fiind n toate aceste cazuri
irefragabil. Este cea mai veche teorie, formulat
nc de la apariia Codului Civil din anul 1804
-39-
(Napoleon), dominant n tot secolul al XIX- lea i
primele decenii ale secolului al XX-lea. i recent
este invocat de unele hotrri judectoreti1 i
susinut de unii autori2.
Pe lng faptul c, de cele mai multe ori,
comitentul nu are posibilitatea alegerii prepuilor i
nici, n mod practic, posibilitatea de a-i supraveghea
n permanen, se reproeaz acestei teorii - de ctre
unii autori - contradicia dintre culpa proprie a
comitentului prezumat irefragabil de lege i dreptul
comitentului de a se ntoarce, cu toate acestea, prin
aciunea n regres mpotriva prepusului, pentru a
cere acestuia restituirea despgubirilor pltite.
Aceast prezumie considerat drept
irefragabil nu se ncadreaz n categoria
prezumiilor prevzute de art. 1202 din Codul Civil,
iar pe de alt parte, i mai ales, excluderea probei
contrare (art. 1000 alin.5 Cod Civil), nltur ideea
unei prezumii de culp, care nu mai este dect un
nveli verbal, sau aa cum scrie un mare civilist
romn:... aceasta revine, a zice c noiunea de culp
corespunde nu cu o realitate ci cu o ficiune a legii3
sau o culp de pur creaie legal nu este o culp3.
De altfel, ntr-o atare concepie nu se explic
pentru ce rspunderea comitentului este angajat nu
numai dac faptul culpabil a fost svrit de ctre
-40-
prepus n exercitarea funciilor ncredinate, ci i
numai n legtur cu ndeplinirea acestora sau mai
mult chiar, n cazul unui abuz n exercitarea lor4.
Din ce n ce mai mult aceast fundamentare a
evoluat spre ideea unei prezumii legale absolute,
numai n supraveghere cu att mai mult cu ct n
condiiile sistemului organizat, care exista anterior,
n ce privete recrutarea i ncadrarea forei de
munc, nu se poate vorbi de o culp n alegere din
partea comitentului care cel mai adesea este o
persoan juridic5.
Ceea ce s-ar putea reproa comitentului ar fi,
n situaiile menionate, insuficienele n
supraveghere, ndrumare i control, de care a dat
dovad n conducerea prepusului.
Astfel de motivri apar frecvent n deciziile
instanelor judectoreti, dar indiferent de coninutul
ndatoririlor ce reveneau comitentului, toate aceste
motivri dau expresie concepiei reinute, i anume
c rspunderea comitentului privit ca o rspundere
pentru altul, este ntemeiat pe o prezumie de culp.
Evoluia jurisprudenei i teoriei juridice a fost
de la afirmarea caracterului relativ al menionatei
prezumii, spre afirmarea caracterului su absolut,
irefragabil6.
-41-
2. Teoria considerrii culpei prepusului
ca fiind culpa comitentului nsui i teoria
reprezentrii legale a comitentului
O alt fundamentare care i-a gsit un anumit ecou a fost aceea c prepusul acioneaz ca un adevrat mandatar al comitentului i, deci, fapta sa ilicit este fapta comitentului nsui7. xxxxxCu alte cuvinte, pentru a se menine n cadrul rspunderii subiective, bazate pe culp, s-a emis teroria considerrii culpei prepusului ca fiind culpa comitentului nsui. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx cccccc Autorii care mprtesc acest punct de vedere arat c explicaia ei trebuie cutat n analiza raportului de prepuenie. Cel care recurge la serviciile prepusului nu face dect s prelungeasc propria sa activitate, iar prepusul nu este dect
instrument de aa manier nct acionnd, totul se petrece exact ca i cnd comitentul ar aciona el nsui. Aceat teorie nu corespunde nici ea realitii, deoarece culpa fiind un element psihic are un caracter
strict personal i, ca atare, nu poate trece de la o persoan la alta. Xxxxxx Mai nti, nu poate fi vorba de un mandat i de reprezentare
8 dect n cazul actelor juridice i nu
n cazul faptelor juridice, cum sunt, faptele ilicite
cauzatoare de prejudicii.
-42-
n al doilea rnd, rspunderea comitentului este o rspundere pentm fapta altuia i nu o rspundere pentru fapta proprie
9, adic analiznd problema de pe poziia terului pgubit se produce o anumit confuzie, ntre aciunea culpabil a prepusului i activitatea comitentului.
mprejurarea c fapta a fost comis n funciile ncredinate nu este de natur, prin ea nsi, s nlture rspunderea personal a celui care a comis-o.
3. Teoria rspunderii far culp - obiectiv - ntemeiat pe idee a de risc
n aceast teorie, se susine c, prin ntrebuinarea de prepui n desfurarea unei activiti, comitentul creaz posibiliti sporite de prejudiciere a terelor persoane, ceea ce justific c sarcina reparrii pagubelor cauzate de prepui, s cad n sarcina comitentului n temeiul ideii c cine are folosul unei activiti prestate de alii, trebuie s suporte i riscul acestei activiti.
Este o aplicare n materia rspunderii comitenilor pentru faptele prepuilor lor, a teoriei riscului, formulat la sfritul sccolului trecut, att sub forma riscului de activitate ct i sub forma riscului legat de profit.
n dreptul din epoca modern, existena rspunderii comitentului pentru fapta prepusului - legat de ideea de risc- a fost necunoscut, dar
-43-
temeiul ei a fost gsit n cadrul rspunderii contractuale, i anume n consacrarea unei clauze de securitate.
Aceast fundamentare - care nu a fost reinut n dreptul romn pn n 1989, prezint interes mai ales n ceea ce privete activitile economice i comerciale care implic un anumit risc, pentru realizarea unui profit.
4. Rspunderea comitentului fr culp - obiectiv - ntemeiat pe ideea de garanie
Ideea de garanie ca explicaie a rspunderii comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepui, a aprut cu ocazia lucrrilor pregtitoare ale Codului Civil Francez de la 1804 (Napoleon) cnd s-a spus
c: n realitate responsabilitatea deriv, n cazurile de care ne ocupm, nu din noiunea de culp sau de imputabilitate, ci din noiunea mai larg de garanie10.
Potrivit acestei teorii, comitentul nu rspunde pentru culpa proprie prezumat de lege i nici pentru culpa prepusului, care ar fi devenit culpa sa printr-un
fenomen de transpunere sau rsfrngere a culpei prepusului, ori de substituire sau confuzie ntre
persoana comitentului i cea a prepusului, ori de reprezentare a comitentului de ctre prepus, ci pur i simplu c legea, n scop de ocrotire a terilor, instituie pe comitent ca garant al interesului victimei,
de a obine nentrziat repararea
-44-
prejudiciului suferit i de a fi ferit victima de pericolul unei eventuale insolvabiliti a prepusului.
Aceast teorie ne explic cerina culpei prepusului su, cci, rspunztor de repararea prejudiciului este pn la urm prepusul, care este autorul faptei pgubitoare i fa de care trebuie ntrunite condiiile rspunderii, comitentul nefiind dect garantul victimei.
Este o garanie pentru fapta altuia care trebuie s fie de natur s angajeze ea nsi rspunderea personal a prepusului, atunci cnd n persoana acestuia sunt ntrunite condiiile generale ale rspunderii civile pentru fapta proprie.
Prin Decizia de ndrumare nr.2 din
30.01.1960, Plenul fostului Tribunal Suprem a luat o
poziie ferm pronunndu-se n favoarea tezei rspunderii comitentului n calitate de garant, chemat s asigure victimei repararea prejudiciului suferit.
Plenul fostului Tribunal Suprem a statornicit
c: organizaia economic, persoana juridic responsabil civilmente, n calitate de comitent este inut fa de cel pgubit, la plata despgubirilor n locul angajailor ei vinovai de cauzarea de prejudicii.
Drept urmare, responsabila civilmente - n
latura civil a procesului penal - rspunde pentru angajaii ei vinovai, dar nu alturi de ei.
n consecin, aceast organizaie, dei este inut s despgubeasc integral partea despgubit,
nu se afl n aceeai situaie cu cei vinovai de producerea pagubei. Acetia trebuie s suporte lun la urm consecinele faptelor lor11.
In concluzia acestor considerente rezult c "n ultima analiz partea responsabil civilmente nu are dect rolul de a asigura prii pgubite repararea daunei12.
Prin aceast Decizie de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem se consacr teza rspunderii fr culp, ntemeiat pe ideea de garanie. Tot astfel, Colegiul Penal al fostului Tribunal Suprem a stabilit c: Prevederile legii potrivit crora comitentul este inut rspunztor, alaturi de inculpat, sunt menite s constituie o garanie n plus pentru desdunarea prii civile .
n ceea ce privete aplicarea acestei garanii prevzut de lege n sarcina comitentului, n literatura de specialitate i n practica pulcctoreasc par a se contura dou tendine:
- Potrivit unei tendine denumite concepia garaniei obiective, ne-am afla n faa unei garanii ntemeiat pe riscul de activitate, care n aceast concepie este detaat de orice idee de culp a comitentului
14;
- Potrivit altei tendine - la care ne alturm denumit concepia garaniei subiective, ne-am
alia n faa unei garanii care nu se detaeaz, ci se grefeaz pe ideea unei prezumii de culp n sarcina comitentului15.
-46-
Aceast din urm concepie consider c garania comitentului pentru fapta proprie a prepusului deriv din mprejurarea c, n virtutea raportului de prepuenie comitentul exercit supravegherea, ndrumarea i controlul activitii prepusului. Ideea de garanie subiectiv nu este total desprins de ideea de vin a comitentului, svrirea de ctre prepus a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii explicndu-se uneori i prin existena unei insuficiene n executarea de prepus a acestor atribute.
Ideea de garanie depete ns n extensiune ideea de culp a comitentului, ceea ce face ca prezumia de rspundere a acestuia s nu poat fi nlturat prin simpla prob contrarie a lipsei de vinovie n exercitarea supravegherii, ndrumrii i controlului. De aceea, n literatura de specialitate, se
vorbete adesea de o prezumie legal absolut de culp n sarcina comitentului. Afirmarea caracterului absolut al prezumiei urmrete s acopere, n acest context, att ideea de vin n exercitarea atribuiei comitentului, ct i ideea de garanie general privind fapta prepusului
16.
n literatura de specialitate17
unii autori,
relevnd insuficiena teoriei garaniei n explicarea fundamentului rspunderii comitentului, au considerat c, la ideea de garanie, trebuie adugat i ideea de asigurare, adic asumarea riscurilor unor activiti, folosind n acest scop serviciul unor alte persoane asupra crora exist autoritate, dirijnd,
supraveghind i controlndu-le munca, trebuie s suporte riscul unei asemenea activiti organizate. Indiferent dac este asigurat sau nu, victima trebuie s fie, pn la urm, integral despgubit.
Sub un alt aspect, n rile care au adoptat sistemul rspunderii exclusive a comitentului, unitile care au despgubit pe terul prejudiciat pentru fapta prepusului nu se pot ntoarce mpotriva
acestuia din urm, dect pentru o parte din sumele pltite, potrivit prevederilor legislaiei (dreptului) muncii sau dreptului cooperatist.
Pierderea pe care o nregistreaz n acest sens organizaia, respectiv persoana juridic, este suportat, n ultima analiz pentru persoanele juridice cu capital de stat de ctre Stat18.
-48-
NOTE
1) A se vedea Colecia Civil nr. 739/1958 n
Culegerea de Decizii 1958, pag. 201 (Citat n lucrarea
Rspunderea Civil, de I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F.
Popa).
2) M. Anghel.... Opere citate, pag. 111.
3) A se vedea M. Cantacuzino,
Elementele dreptului civil romn, Bucureti, 1921,
pag.435.
4) Decizia civil nr. 163/1958 a
Tribunalului Suprem.
5) C. Sttescu, C. Brsan, Opere citate,
pag. 249; Dumitru Radu, Curs de drept civil, Iai,
pag.68.
6) C. Sttescu, Rspunderea civil delictual
pentru fapta altei persoane, pag. 249
7) Dumitru Radu, Curs drept civil, Iai,
pag.68.
8) Tribunalul Suprem a considerat c
rspunderea comitentului se bazeaz pe ideea c
prepusul fiind mandatarul su, faptele svrite cu
ocazia atribuiilor de serviciu trebuie considerate ca
fiind svrite de comitent.
-49-
9) A se vedea C. Sttescu, Rspunderea
civil delictual pentru fapta altei persoane, pag. 138.
10) A. Ionacu i colaboratori, Contribuia
practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor
Dreptului Civil Romn, Ed. Academiei R.S.R.,
Bucureti, pag. 85.
11) Vezi Decizia Civil nr. 352/1983, citat de
C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de Drept Civil. Teoria
general a obligaiilor, Bucureti, Ed. A.L.L. 1994.
12) Tribunalul Suprem, Decizia Civil nr.
2/1960 n Culegerea de Decizii 1960, pag. 126 indicat
de Fr. Deak, M. Anghel, M.F. Popa, Rspunderea
Civil.
13) Tribunalul Suprem, Colegiul Penal,
Decizia nr. 1345/1964 (indicat n cursul Drept
Procesual Penal, N. Volonciu, cap.: Aciunea civil n
procesul penal.
14) M. Eliescu, Opere citate, pag. 286.
15) C. Sttescu, Rspunderea civil delictual
pentru fapta altei persoane, pag. 140.
16) A se vedea C. Sttescu, C. Brsan, Opere
citate pag. 252.
17) I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, Opere
citate, pag. 15 pentru pag. 11.
18) Paul Mircea Cosmovici, O. Calmuschi,
Opere citate, pag. 15.
-51-
CAPITOLUL IV.
CONDIIILE RSPUNDERII COMITENTULUI
PENTRU FAPTA ALTUIA
SECIUNEA I. Condiile generale
Pentru angajarea rspunderii comitentului n condiiile art. 100 alin. 3 Cod Civil trebuie s fie ntrunite cumulativ anumite condiii generale i speciale.
Rspunderea comitentului este angajat numai dac n persoana prepusului sunt ntrunite condiiile rspunderii pentru fapta proprie.
Este de reinut c exist patru condiii generale, pe care victima trevbuie s le dovedeasc:
- existena prejudiciului; - existena unei fapte ilicite a prepusului; - existena raportului de cauzalitate ntre fapta
ilicit a prepusului i prejudiciu; - existena culpei (vinoviei) prepusului n
svrirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
1. Prejudiciul
Prejudiciul ca element esenial al rspunderii
delictuale const n efectul negativ suferit de o anumit
-52-
persoan, ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt
persoan.
Desigur, pentru a ne situa n domeniul
rspunderii pentru fapta comitentului, prejudiciul
trebuie s fie cauzat de ctre prepus.
Astfel, de exemplu, constituie prejudicii:
vtmarea sntii unei persoane care are drept urmare
reducerea sau pierderea capacitii sale de munc;
sustragerea de valori; distrugerea sau deteriorarea unor
bunuri; decesul susintorului legal al unei persoane, n
urma unui accident, cu toate consecinele patrimoniale
care decurg pentru urmaii decedatului i multe alte
cazuri.
Problema care s-a pus n practica judiciar i n
literatura juridic de specialitate a fost aceea de a se ti
dac se iau n considerare, ca prejudicii, numai
rezultatele nclcrii, prin fapta ilicit, a unor drepturi
subiective sau dac nu este cazul de a se reine
rspunderea fptuitorului - n cazul nostru a prepusului
- i pentm pagubele rezultate din nclcarea unor simple
interese ale persoanei vtmate, aceste interese
nealctuind coninutul unui drept subiectiv.
Astfel, vor trebui acordate despgubiri ori de
cte ori prejudiciul constituie rezultatul nclcrii unui
drept subiectiv, spre exemplu: a unui drept real, a unui
-53-
drept de crean, a unui drept de ntreinere, .a.1.
Problema se pune diferit n situaia n care o
anumit persoan presta ntreinere unei alte persoane,
far ns a avea o astfel de obligaie legal, avnd deci
calitatea de simplu susintor de fapt care nu ar fi putut,
n nici un caz, s fie obligat s acorde aceast
ntreinere. ntrebarea care firesc se ridic este
urmtoarea: vor avea - persoanele care au beneficiat de
ntreinere - dreptul de a pretinde despgubiri de la
autorul accidentului care a provocat decesul persoanei
ce presta ntreinerea?
Persoanele ntreinute nu aveau nici un drept
subiectiv legal privitor la ntreinere dar ele aveau,
anumite interese rezultate dintr-o situaie de fapt,
interese care au fost vtmate prin fapta ilicit.
n practica noastr judectoreasc s-a admis
obligarea autorului prejudiciului la repararea daunei i
n aceste situaii n care pierderea suferit era
consecina nclcrii nu a unui drept subiectiv civil ci
doar a unui simplu interes. Aceste soluii au fost
apreciate favorabil i n literatura de specialitate 2.
S-a decis spre exemplu, n practica judiciar s
se acorde despgubiri concubinei i copilului acesteia
dac, n fapt, au fost ntreinui de victim 3. ntr-o alt
spe s-a decis plata de despgubiri pentru pierderea
-54-
ntreinerii pe care victima accidentului o presta de fapt,
far a avea vreo obligaie legal, copiilor soului su
care erau provenii dintr-o alt cstorie a acestui so4.
Pentru a putea fi reinut situaia reparrii
prejudiciilor cauzate prin vtmarea simplelor interese,
este necesar ca prestarea ntreinerii, n fapt, s fi avut
un anumit caracter de stabilitate. Aceasta nseamn c;
cel ce presta ntreinerea, n fapt, i asumase un
adevrat angajament juridic n acest sens5.
Este necesar s facem precizarea c lezarea unui
simplu interes nu d dreptul la despgubire, dac este
vorba de vtmarea unui interes ilicit sau a unui interes
contrar normelor de convieuire social.
Pentru angajarea rspunderii n condiiile art.
1000 alin. 3 Cod Civil, prejudiciul trebuie s fie cauzat
unei tere persoane.
Dac prejudiciul s-a cauzat comitentului nsui,
se va putea ridica numai problema rspunderii
prepusului n condiiile ce decurg din raporturile
existente ntre ei. Calitatea de ter persoan a victimei
prejudiciului se cere i n sensul c, trebuie s fie o
persoan care s nu aib relaii contractuale cu
comitentul.
Astfel, dac ntre comitent i victima
prejudiciului exist raporturi contractuale, iar prepusul
-55-
cauzeaz prejudiciul n cadrul executrii contractului,
neadmindu-se posibilitatea opiunii ntre rspunderea
contractual i cea delictual, victima se va putea adresa
debitorului su, numai n condiiile rspunderii
contractuale i nu n baza art. 1000 alin. 3 Cod Civil.
Condiiile de existen a prejudiciului6 cauzat
prin fapta ilicit a prepusului sunt urmtoarele:
- prejudiciul trebuie s fie cert, adic s se fi
produs i s poat fi dovedit. Cu toate acestea se acord
dezdunare i n cazul n care victima a pierdut o ans;
- prejudiciul trebuie s fie determinat, adic s
poat fi apreciat sub aspect material, pecuniar;
- prejudiciul trebuie s fie actual Privitor la
aceast situaie, n jurispruden s-a admis uneori,
acordarea despgubirii i pentru un prejudiciu viitor,
dac acesta este cert, inevitabil i determinabil (generic
determinat);
- prejudiciul trebuie s fie direct, adic s fie
consecina direct a faptului generator.
Ca un aspect de drept comparat, n literatura i
jurispruden francez s-a admis i prejudiciul indirect -
prin ricoeu - cnd reparaia nu este cerut de
persoana ce a suferit paguba, ci de altcineva.
-56-
2. Fapta ilicit a prepusului
Pentru obligarea la plata despgubirilor - n general - este necesar ca prejudiciul s fi fost produs printr-o fapt ilicit.
Dei n art. 998 Cod Civil, legiuitorul vorbete de orice fapt care cauzeaz altuia prejudiciu, att n literatura juridic civil ct i n jurispruden se consider c prevederea legal se refer doar la fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, ca element al rspunderii civile delictuale.
Fapta ilicit este definit de doctrin ca fiind orice fapt prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv (pozitiv), sunt cauzate prejudicii
dreptului subiectiv al unei persoane7 .
Noiunea de fapt ilicit este privit n practica juridic, lato senso, deoarece se reine rspunderea juridic civil delictual nu numai atunci cnd s-a adus atingere unui drept subiectiv -
privit stricto senso - dar i atunci cnd au fost prejudiciate interese legitime ale altor persoane.
Tocmai din acest considerent parctica
judiciar i doctrina de drept civil pornete de la ideea c n aprecierea caracterului ilicit al faptei urmeaz a fi avute n vedere nu numai normele juridice civile, dar deopotriv, i normele de
-57-
convieuire social, n msura n care acestea
reprezint o continuare a prevederilor legale i
contureaz nsui coninutul, limitele i modul de
exercitare a drepturilor subiective recunoscute de
lege8.
n cadrul examinrii faptei ilicite ca element
al rspunderii delictuale avem n vedere
obiectivarea, manifestarea exterioar a unei atitudini
de contiin i voin a unei anumite persoane.
Caracterul ilicit al faptei decurge din
existena n contextul manifestrii relaiei sociale a
unui factor nepermis prin care, pe de o parte s-au
nclcat normele dreptului obiectiv, iar pe de alt
parte, s-au adus prejudicii unui drept subiectiv al
unei persoane.
Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii poate fi
orice fapt comisiv, care ntrunete condiiile
ilicitului, dar i o fapt svrit n materialitatea ei
printr-o omisiune (inaciune).
Este de reinut, deci, c sunt deopotriv
fapte ilicite i aciunea dar i inaciunea, respectiv
omisiunea, nendeplinirea unei activiti ori
neluarea unei msuri atunci cnd aceast activitate
trebuie s fie ntreprins de o anumit persoan
potrivit dispoziiilor legale.
-58-
n consecin inaciunea - n opoziie cu
fapta comisiv - const, ntr-o fapt ilicit svrit
atunci cnd legea oblig o anumit persoan s
acioneze ntr-un fel, cerin nerespectat de
persoana respectiv.
n practic sunt posibile situaii n care
comportamentul ilicit al unei persoane s cuprind
att aciuni (comisiuni), ct i inaciuni (omisiuni)
ilicite.
Ca atare, fapta prepusului trebuie s aib
caracter ilicit, ilicitatea apreciindu-se dup condiiile
generale.
Faptele cauzatoare de prejudiciu trebuie s
fie neaprat opera exclusiv a prepusului. El poate
cauza prejudiciul mpreun cu un alt prepus al
aceluiai comitent, mpreun cu prepuii unor
comiteni diferii, sau cu alte persoane care nu au
calitatea de prepui.
Este posibil i ipoteza n care prejudiciul se
cauzeaz prin fapte ilicite ale prepusului i
comitentului deopotriv. Dac la cauzarea
prejudiciului a contribuit i fapta culpabil a
victimei, comitentul va putea pretinde reducerea
despgubirilor conform principiilor dreptului
comun.
n literatura juridic civil s-au conturat
cteva cauze care nltur caracterul ilicit al faptei.
Altfel spus, sunt situaii n care, dei fapta svrit
-59-
cauzeaz un prejudiciu altei persoane, caracterul
ilicit fiind nlturat, rspunderea nu mai este
angajat.
Aceste cauze sunt urmtoarele: legitima
aprare; starea de necesitate; ndeplinirea unei
activiti impuse ori permise de lege sau a ordinului
superiorului; exercitarea unui drept subiectiv;
consimmntul victimei.
1. Legitima aprare
Codul Civil nu menioneaz legitima aprare
printre cauzele care apr de rspundere. Definiia o
gsim nscris n dispoziiile art. 44 Cod Penal
Romn, ea producnd att efecte exoneratoare n
privina rspunderii penale dar i n cazul
rspunderii civile.
Pentru ca fapta s fie considerat c a fost
svrit n legitim aprare sunt necesare
urmtoarele condiii:
a) Atacul la care se reacioneaz trebuie
s fie material, adic s nu fie (per a contrario) un
atac verbal, constnd n ameninri, insulte,
calomnii;
- s fie direct, adic s amenine nemijlocit
obiectul mpotriva cruia este ndreptat;
- s fie imediat, pericolul pe care l produce
fie c s-a realizat (pericolul actual), fie c este pe
punctul de a se produce (iminent);
-60-
- s fie injust, atacatorul s nu aib temei
juridic care s-i justifice comportamentul.
b) Atacul s fie ndreptat mpotriva unei
persoane ori a drepturilor acesteia sau mpotriva
unui interes general.
c) Atacul s nu pun n pericol grav
persoana ori drepturile celui atacat sau interesul
general.
d) Aprarea s fie proporional cu
gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
Depirea limitelor unei aprri
proporionale este considerat legitim aprare, cu
efecte total exoneratoare, numai dac aceast
depire s-a datorat tulburrii sau temerii n care s-a
aflat persoana n cauz.
2. Starea de necesitate
Este reglementat ca element exonerator de
rspundere n art. 45 Cod Penal. Art. 45 alin. 2 cod
Penal prevede c: este n stare de necesitate acela
care svrete fapta pentru a salva de la un pericol
iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa,
integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau
un bun al su ori al altuia sau n interes obtesc.
Nu va fi n stare de necesitate acela care n
momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c
pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-
ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
Dac este indiscutabil just ca starea de
necesitate s duc la exonerarea de rspundere
penal, sub aspect civil se remarc totui c salvarea
valorilor aparinnd cuiva se face cu preul
distrugerii, deteriorrii sau degradrii unor valori
aparinnd unei tere persoane.
n literatur se opineaz, tocriai din aceast
cauz n sensul recunoaterii n favoarea celui
prejudiciat a unei aciuni de recuperare a valorilor
distruse.
Problema care s-a ridicat a fost temeiul
juridic. Altfel spus: pe ce temei juridic s-ar
fundamenta aceast aciune care nu este de
rspundere civil ci doar de reparare sau de
recuperare a pierderii?
Temeiul general se consider a fi
mbogirea fr just cauz, iar n situaia n care
cel prejudiciat a consimit la producerea
prejudiciului pentru salvarea valorilor altei
persoane, aciunea se ntemeiaz pe principiul
gestiunii de afaceri.
3. ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de
lege sau a ordinului superiorului
Dei este de natur s cauzeze prejudicii unui
drept subiectiv, fapta cauzatoare nu va avea caracter
ilicit i, n consecin, nu se va pune problema
angajrii rspunderii civile deoarece ne aflm ntr-o
situaie de exonerare a rspunderii.
Agenii publici - prepui - (s.n.) a instituiilor Ministerului de Interne - svresc o fapt licit n situaia n care prin aciunile lor, se iau msuri de arestare preventiv a unor persoane nvinuite e au svrit infraciuni dac organul competent (Parchet) a emis mandatul de arestare.
i ordinul superiorului nltur caracterul ilicit al faptei (mai ales n raporturile de prepuenie specifice relaiei dintre comitent i prepus) dac a fost emis de organul competent cu respectarea
formelor legale, dac acest ordin nu este vdit ilegal sau abuziv, iar modul de executare a fost ilicit
9.
4. Exercitarea unui drept. Abuzul de drept.
Persoana care exercit prerogativele pe care legea le recunoate dreptului su subiectiv nu poate fi considerat c acioneaz ilicit, chiar dac prin exerciiul normal al dreptului su, au fost aduse anumite restrngeri dreptului subiectiv al altuia.
Dac dreptul subiectiv nu este exercitat n condiiile prevzute de lege, ori depindu-se aceste condiii prin nclcarea principiilor exercitrii dreptului subiectiv, d natere abuzului de drept.
Se consider de principiu c dreptul subiectiv civil este exercitat normal, atunci cnd el este
manifestat numai potrivit cu scopul economic i social, cu respectarea dreptului obiectiv i a moralei, cnd este exercitat cu bun credin i n limitele sale materiale sau juridice
10.
Spre deosebire de dreptul subiectiv exercitat
n vederea finalitii sale, abuzul de drept este realizat cu intenia de a pgubi alt persoan. Aceasta este, de altfel, i raiunea pentru care abuzul de drept se consider a avea caracter ilicit i ca atare, cel ce a abuzat de dreptul su va fi obligat la repararea prejudiciului.
5. Consimmntul victimei n msura n care victima i-a dat consimmntul, nu la producerea pagubei - fapt greu de imaginat - ci doar la svrirea faptei care ar avea aptitudinea de a produce o pagub, aceasta (victima) i-a asumat riscul unei activiti svrite de altcineva - prepusul unui comitent, spre exemplu - i care ar putea s o prejudicieze.
Pentru a avea caracterul unei clauze de nerspundere, consimmntul victimei trebuie s fie dat anterior svririi faptei. Acordul dat de victim dup producerea prejudiciului nu are caracterul unei clauze de nerspundere, chiar dac o asemenea nelegere este, desigur, valabil.
Tot n legtur cu consimmntul victimei s- a considerat c obiectul clauzei de nerspundere nu poate privi dect drepturile patrimoniale
11.
-64-
n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia c, clauza de nerspundere poate privi i drepturile personale nepatrimoniale, n mod
excepional, dac aceste clauze sunt ndreptite prin scopul lor
12.
3. Raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit a prepusului i prejudiciu
Raportul de cauzalitate trebuie stabilit ntre fapta prepusului i prejudiciul cauzat, iar nu ntre fapta comitentului i prejudiciu. Cu privire la comitent, raportul de cauzalitate nu trebuie s fie stabilit, deoarece comitentul nu rspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, ci pentru cel cauzat de prepus. Pentru a aborda n toat complexitatea ei problema raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit a prepusului i prejudiciul cauzat trebuie s analizm criteriile propuse n dreptul nostru, pentru determinarea raportului de cauzalitate, n general, n cazul rspunderii civile delictuale.
Astfel, pentru angajarea rspunderii unei persoane, deci i a prepusului, nu este suficient s existe o fapt ilicit i un prejudiciu fr nici o legtur ntre ele.
Din aceste considerente rezult c este absolut necesar ca ntre fapt i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate - n sensul c acea fapt
-65-
ilicit, cauzatoare de prejudicii (care este cauza) a provocat prejudiciul (efectul cauzei).
Probleme deosebite se ridic n situaia n care efectul a fost precedat de o multitudine de
aciuni umane sau de alte mprejurri. n aceste condiii pentru a putea fi stabilit
raportul de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, cteva premise trebuie s fie n prealabil precizate
13, astfel:
- necesitatea de a stabili nu un raport de cauzalitate n general, ci raportul de cauzalitate specific dintre fapta ilicit i prejudiciu. Pentru analiza raportului de cauzalitate specific intereseaz pe primul plan faptele care au declanat punerea n micare a acestor cauze, faptele care au favorizat desfurarea nestingherit a cauzelor ori faptele care nu au mpiedicat aceast desfurare;
- caracterul obiectiv al raportului de cauzalitate. Chiar dac o aciune implic o desfurare unitar pe plan fizico-psihic, n privina raportului de cauzalitate nu intereseaz aspectele de ordin psihic; ele fac parte din condiia general subiectiv, i anume, culpa.
- la stabilirea raportului de cauzalitate se va ine seama pe lng fapta ilicit ca aciune pozitiv i de fapta ilicit ca inaciune, respectiv, de nendeplinirea anumitor obligaii prevzute de lege.
- o anumit inciden asupra raportului de cauzalitate o reprezint faptele umane i factorii exteriori. Factorii naturali sunt: vizibilitate redus, staionarea pe osea a unei turme de oi care a
-66-
favorizat o manevr greit a unui autovehicul. La svrirea faptei se poate ntlni nu numai fapta autorului ori a coautorilor ci i faptele instigatorilor, complicilor, favorizatorilor, tinuitorilor (cnd fapta ilicit constituie infraciune).
- un alt criteriu oferit chiar de lege l reprezint cerina evalurii comportamentului uman.
- nu n ultimul rnd este remarcat faptul c datorit varietii cazurilor de rspundere civil delictual, rezult necesitatea ca nsui specificul categoriei cauzalitii n acest domeniu s fie precizat n sensul c nu ntotdeauna raportul cauzal este un raport direct ntre fapte i prejudiciu14.
Uneori, raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu nu este imediat ci numai mediat, n sensul
c prin fapta ilicit (a prepusului) s-a creat posibilitatea ca anumii factori (umani sau naturali), s acioneze i s produc n mod direct prejudiciul.
Toate premisele menionate exemplificativ mai sus, demonstreaz complexitatea i specificitatea pe care le prezint raportul de cauzalitate ca element obiectiv al rspunderii comitentului pentru fapta prepusului.
Concluzia logic care se poate desprinde, cu mici excepii, sunt necesare pentru stabilirea raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit a prepusului i prejudiciul produs, raport care formeaz unul din coninuturile rspunderii comitentului pentru faptele prepusului, prevzute n art. 1000 alin. 3 Cod Civil.
-67-
Pentru determinarea concret a raportului de cauzalitate, s-au propus trei criterii mbriate de literatura juridic occidental15.
Sistemul echivalenei condiiilor - numit i teroria condiiei sine qua non. Aceast teorie consider c, n ipoteza n care nu se poate stabili cu precizie cauza prejudiciului, se atribuie valoare egal tuturor faptelor care au precedat acel prejudiciu.
Deci, se acord valoare cauzal fiecrei condiii, n lipsa creia prejudiciul nu s-ar fi produs.
Sistemul echivalenei condiiilor are meritul de a face o prim delimitare ntre faptele care au inciden cu prejudiciul i faptele care sunt indiferente pentru producerea acestuia.
Acordnd valori egale tuturor condiiilor, far luarea n considerare a unei ierarhizri ori gradri, n funcie de rolul i eficiena lor, se ajunge la includerea n sfera cauzal a unor condiii necauzale, a unor simple condiii prilej.
Astfel, pe plan practic aceasta poate duce la extinderea excesiv a cercului persoanelor care urmeaz a rspunde.
Iat un exemplu edificator16: un paznic surprinde o persoan pe cmp n vreme ce fura din recolt; la ameninarea verbal a paznicului, persoana respectiv fuge, sare peste un gard, se mpiedic i i fractureaz un picior; internat imediat la spital este supus unui tratament medical defectuos i decedeaz ca urmare a unei infecii.
Pe baza teroriei echivalenei condiiilor, n
-68-
cmpul cauzal ar trebui reinut nu numai fapta medicului, ci i fapta paznicului. Dac . fapta acestuia din urm ar fi lipsit, ntregul lan cauzal - fractur, tratament defectuos, infecie - nu s-ar fi declanat.
In realitate, fapta paznicului - ameninare verbal - a avut doar rolul de condiie prilej.
Un al doilea sistem l reprezint sistemul cauzei proxime.
Conform acestui sistem, cmpul cauzal se restrnge reinndu-se drept cauz ultima fapt, cea care este imediat anterioar efectului. Se consider c, dac nu ar fi existat cauza proxim (ultima cauz) celelalte cauze (fapte) nu ar fi devenit eficiente.
Sistemul cauzei proxime este criticat deoarece tinde s transforme raportul de cauzalitate, dintr-un raport obiectiv, ntr-un raport subiectiv, prin introducerea criteriului previzibilitii.
Acest sistem pornete de la premisa unui singur tip de cauzalitate - cauzalitate mecanic, neliniar - cu aplicaii generale.
n realitate, este greu de aplicat cauzalitatea mecanic la fenomenele vieii sociale - inclusiv cele legate de svrirea faptelor ilicite de ctre prepuii comitenilor - care sunt caracterizate prin relaii neliniare, mijlocite dintre cauz i efect.
2. Fapta ilicit a prepusului
-69-
Din punct de vedere practic, sistemul cauzei
proxime duce la o restrngere arbitrar a cercului persoanelor ce ar putea s fie trase la rspundere pentru producerea unui prejudiciu. Un exemplu
edificator: un conductor auto angajat al unei uniti - deci aflat n raporturi de prepuenie, de subordonare cu respectiva unitate, n calitate de comitent - accidenteaz o persoan. Dus la spital, victima decedeaz din cauza neaplicrii tratamentului medical corespunztor.
Prin aplicarea sistemului cauzei proxime singurul responsabil ar trebui s fie medicul, fapta sa - neacordarea ngrijirii medicale - fiind cauza proxim a decesului, iar conductorul auto ar urma s fie exonerat de rspundere.
Fr ndoial este o soluie inadmisibil, nu numai datorit incorectei stabiliri a raportului de cauzalitate, dar i din punct de vedere al aprecierii morale a faptelor.
Al treilea sistem este considerat a fi sistemul cauzei adecvate (tipice).
Potrivit acestui sistem n determinarea raportului de cauzalitate urmeaz a fi reinute numai acele fapte care ntrunesc calitatea de condiie sine qua non, care i sunt adecvate n sensul c sunt tipice, adic susceptibile de a produce efectul respectiv
17.
Sistemul cauzei adecvate introduce n
aprecierea raportului cauzal elementul subiectiv al
-70-
cunoaterii acestui raport; se consider a fi raport cauzal numai acel raport care poate fi prevzut.
Premisa este evident greit18, ea fiind contrazis de realitate. Raportul cauzal este un raport obiectiv care exist indiferent dac subiectul este sau nu contient de aceasta18.
Problema previzibilitii constituie un aspect de imputabilitate a faptei i nu unul de cauzalitate.
Aceast terorie nu este nici ea de natur - dect n mod parial - s rezolve problema stabilirii raportului de cauzalitate. Este posibil ca prin
intersectarea unor evenimente naturale ori fapte
umane, raporturile de cauzalitate s capete caractere netipice.
4. Culpa (vinovia) prepusului
Pentru ca art. 1000 alin. 3 Cod Civil s fie aplicabil, nu este suficient ca fapta prepusului s fie obiectiv ilicit ci mai trebuie (mai este necesar) s-i fie obiectiv imputabil.
Comitentul nefiind dect un garant n raport
cu victima prejudiciului, incumb drept obligaie acestuia din urm, dovedirea odat cu celelalte condiii ale rspunderii civile i a culpei prepusului.
Literatura de specialitate, aproape n
unanimitate19
i practica noastr judectoreasc20, pornind de la ideea c rspunderea comitentului este instituit ca o garanie fa de victim, pentru obligaiile nscute din fapta ilicit a prepusului,
-71-
consider necesar ca toate condiiile generale ale rspunderii prepusului pentru fapta proprie, inclusiv vina acestuia, s fie ntemeiat.
Comitentul nu va fi tras la rspundere n aceast calitate n cazurile n care fapta ilicit svrit de prepus nu-i poate fi imputat acestuia din cauza lipsei de discernmnt sau ncredinnd unui minor, ce nu a mplinit vrsta de 14 ani, o funcie ce depete atribuiile sale21 .
n asemenea cazuri comitentul va putea fi urmrit direct de ctre victim n temeiul art. 998 - 999 Cod Civil, pentru propria fapt culpabil.
ntr-o alt opinie, se neag condiiile dovedirii culpei prepusului. Se arat astfel c nici o dispoziie legal nu prevede condiia culpei prepusului. Nu putem admite ns acest punct de vedere, deoarece rspunderea prepusului pe care se grefeaz rspunderea comitentului, se stabilete potrivit regulilor de drept comun - art. 998 - 999 Cod Civil - care fac din culp o condiie a rspunderii22.
Pentru angajarea rspunderii comitentului n aceast calitate, n cazul n care nici o culp nu poate fi imputabil prepusului din cauza lipsei de discernmnt a acestuia, este nevoie de o dispoziie expres a legii, care a i intervenit n Frana n anul 1968
23, ceea ce demonstreaz c vina prepusului a fost considerat o condiie necesar a rspunderii comitentului de vreme ce a fost nevoie s se
-72-
stabileasc prin lege o excepie pentru cazul prepusului lipsit de discernmnt.
Un alt argument al acestei opinii care neag condiia dovedirii culpei a fost dedus din mprejurarea c prepusul poate evita rambursarea despgubirilor pltite de comitent victimei, dac el dovedete c prejudiciul se datoreaz culpei comitentului.
Se pune problema dac culpa prepusului este o condiie a rspunderii comitentului i .aceast culp a fost deja stabilit cu ocazia judecrii aciunii de regres a comitentului, prepusul s dovedeasc culpa acestuia, de unde concluzia c, dac prepusul are posibilitatea dovedirii culpei comitentului, aceasta nseamn c dovedirea culpei sale nu este o condiie a rspunderii comitentului.
Privit n acest fel problema culpei prepusului se pune numai n privina opozabilitii ei fat de acesta.
Dac aciunea a fost introdus de victim att mpotriva comitentului ct i a prepusului i dac culpa prepusului a fost stabilit n mod exclusiv n sarcina sa, n contradictoriu cu el, hotrrea respectiv cptnd autoritate de lucru judecat, desigur c prepusul nu va mai putea ulterior s dovedeasc culpa comitentului de vreme ce fapta culpabil exclusiv a sa a fost deja stabilit cu autoritate de lucru judecat
24.
Condiia culpei prepusului a fost considerat ilogic cci rspunderea comitentului fiind o
-73-
rspundere fr culp, nu se vede prea bine de ce ar trebui s dovedeasc n toate cazurile culpa prepusului25.
Chiar dac rspunderea comitentului este grefat pe aceea a prepusului, este totui distinct de aceasta. Rspunderea prepusului se refer la raportul dintre victim i prepus, este direct i se ncadreaz n dispoziiile art. 998 - 999 Cod Civil rspunderea comitentului se refer la raporturile dintre victim i comitent, este indirect i se ncadreaz n dispoziiile art. 1000 alin. 3 Cod Civil. n fine, s-a spus c cerina culpei prepusului este contrar orientrii generale a jurisprudenei care a avut ca scop, cel puin n ceea ce privete daunele corporale i materiale, s scuteasc victima de proba culpei prepusului care ar fi cauzat dauna. Ori, a se
cere s se fac proba culpei prepusului nu nseamn dect a deplasa dificultatea nu de a o suprima26.
Instituind rspunderea indirect a comitentului, legiuitorul a urmrit s fereasc victima de pericolul insolvabilitii prepusului, dar nu i s o scuteasc de sarcina dovedirii culpei autorului faptei duntoare. Derogarea de la dreptul comun const exclusiv n facultatea de a putea urmri pentru reparaie, n afar de cel care prin fapta sa a cauzat prejudiciul, i o alt persoan, comitentul, far a fi obligat a dovedi greeala acestuia din urm. Din acordarea acestei nlesniri victimei nu rezult n nici o msur c ar putea, pe cale de interpretare, s-i mai acordm nc o a doua nlesnire, i anume scutirea de a dovedi greeala
-74-
prepusului27
. n sensul rspunderii comitentului, se
pronun Codul Civil German, din anul 1900 (art. 830) - chiar n lipsa prepusului; Proiectul Franco- Italian al obligaiilor i contractelor (art. 80) care rein numai necesitatea existenei faptei ilicite a prepusului.
Aadar, pentru ca n temeiul art. 1000 alin.3 Cod Civil, comitentul s fie civilmente responsabil se cere i condiia ca victima s administreze dovada c prepusul a svrit fapta duntoare cu greeal. Este soluia tradiional care mpac aceast rspundere indirect, obiectiv, cu baza subiectiv a sistemului nostru de rspundere civil delictual prin aceea c este condiionat de culpa prepusului
28.
-75-
SECIUNEA II. Condiii speciale
Pe lng condiiile generale examinate, i
mpreun cu acestea, pentru angajarea rspunderii
comitentului n temeiul art. 1000 alin. 3 Cod Civil,
se cer a fi ntrunite dou condiii speciale:
- existena raportului de prepuenie;
- prepuii s fi svrit fapta n funciile ce
li s-au ncredinat.
1. Condiiile existenei raportului de prepuenie
Raportul de prepuenie de care ne-am ocupat
n cadrul domeniului de aplicare a rspunderii
comitentului pentru fapta prepusului - este o
condiie special a rspunderii comitentului, astfel
c nu mai revenim cu precizri. O singur precizare
trebuie fcut ns: pentru ca rspunderea
comitentului s fie angajat trebuie ca raportul de
prepuenie s existe la momentul svririi faptei
ilicite. Cu alte cuvinte, rspunderea prevzut de
art. 1000 alin. 3 Cod Civil nu va aciona dac la
data svririi faptei ilicite nu mai exist calitatea
de comitent, fie datorit faptului c atributele
specifice acestui raport trecuser chiar numai
temporar asupra altei persoane. n aceast ipotez
-76-
rspunderea va aparine persoanei care exercit
efectiv aceste atribute.
2. Condiia svririi faptei n
funciile ncredinate
Raportul de prepuenie este condiia necesar
dar nu i suficient a rspunderii comitentului, cci
art. 1000 alin. 3 Cod Civil l declar rspunztor
pentru faptele ilicite svrite de prepui numai
dac asemenea fapte au fost svrite n funciile
ncredinate.
Aceast cerin legal a prilejuit n
jurispruden i n literaturade specialitate o
diversitate de interpretri, pornind de la
interpretarea restrictiv, n care rspunderea este
angajat numai dac fapta ilicit s-a nscris n
limitele funciei ncredinate, pn la o interpretare
extensiv potrivit creia rspunderea comitentului
urmeaz a fi angajat i n ipoteza n care prepusul,
abuznd de funcia sa, a depit limitele acesteia,
funcia constituind numai un simplu prilej, o simpl
ocazie care a fcut posibil svrirea faptei ilicite
cauzatoare de prejudicii.
S-ar desprinde din aceast caracterizare, pe
de o parte, ideea c prepusul trebuie s acioneze
pentru comitent, n interesul acestuia i nu n
-77-
interesul su propriu, i pe de alt parte, c el
trebuie s acioneze n limitele funciilor
ncredinate de comitent i conform instru
Top Related