ПРАКТИКА
КУРЗИНСКИ-СИНГЕР ЕВГЕНИЯ
старший научный сотрудник Института иностранного и международного частного права им. Макса Планка (Мах-Р1апск-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht), Гамбург (Германия), dr. iur.
ДАВЫДЕНКО ДМИТРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ
директор Института международного частного и сравнительного права, юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (Москва), кандидат юридических наук
МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ORDRE PUBLIC В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА
Категория публичного порядка обоснованно становится предметом значительного количества исследований ВВИДУ неопределенности ее содержания и исключительности условий применения. Противоречие публичному порядку — это несоответствие основополагающим правовым принципам. Авторы статьи, приводя результаты подробного анализа судебной практики по делам о признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, дают читателю возможность ознакомиться с теми принципами, которые отечественная судебная система относит к содержанию российского публичного порядка. . ^ , _ _ „ „ « ^ , , « ,
Признание и приведение в исполнение решений международного коммерческого арбитража происходит в России в соответствии с правилами, установленными Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция), а также Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. Положения указанных внутренних законов, касающиеся такого признания
и приведения в исполнение, по существу, воспроизводят положения Нью-Йоркской конвенции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения является противоречие такого признания и приведения в исполнение публичному порядку России. Данное основание предусмотрено и в Нью-Йоркской конвенции (подп. «Ь» п. 2
ст. V). Противоречие арбитражного решения публичному порядку России, кроме того, является основанием для его отмены российским судом по заявлению заинтересованной стороны^ Соответственно толкование и применение российскими судами правовой категории «публичный порядок» может иметь большое, а нередко и решающее значение для участников рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем.
По своей сути оговорка о публичном порядке устанавливает исключение из запрета пересмотра решения арбитража по существуй, причем применение этого исключения весьма ограниченно.
Бесспорным является тот факт, что к публичному порядку в контексте признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений^ относятся только основополагающие составные правопорядка принимающего государства, которые принято делить на материально-правовой и процессуальный публичный порядок". Понятию публичного порядка в силу самой его природы имманентна некая неопределенность, что объясняется трудностью, если не невозможностью предусмотреть все варианты потенциальных коллизий^. Особые сложности связаны с содержанием материально-правового публичного порядка. Этому аспекту посвящена наша статья, в которой вниманию читателя предлагается анализ правоприменительной практики российских судов по данному вопросу.
1. О п р е д е л е н и е понятия «публичный порядок Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и »
Наиболее развернутая дефиниция понятия «публичный порядок Российской Федерации» представлена в определении Вьюшего Арбитражного Суда Российской Федерации^, в котором она сформулирована следующим образом:
1 Подпункт 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
2 См., напр., в немецкой доктрине: Gelmer R. Internationales Zivilprozessrecht, 5. Auflage, Köln, 2005. S. 1176 (Rn. 3909a).
3 Следует учитывать, что публичный порядок в контексте признания и приведения в исполнение иностранных решений как арбитражей, так и государственных судов не идентичен публичному порядку, ссылка на который дается в ст. 1193ГК РФ "Оговорка о публичном порядке».
" См. в немецкой доктрине: Sandrock О. Gewöhnliche Fehler in Schiedsprüchen: Wann l<önnen sie zur Aufhebung des Schiedsspruchs führen? // Betriebsberater. 2001. № 43. S. 2175; CM. в российской доктрине: Карабельников Б.Р. Проблема пуб-
«Решение международного третейского суда мо быть признано противоречащим публичному поряд Российской Федерации в том случае, если в резуль-те его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционнью права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора»^.
При анализе этой дефиниции нельзя не обратить внимание на то, что она содержит не только правовые аспекты. Вопросы о том, может ли быть нанесен ущерб суверенитету или безопасности государства, затронуты ли интересы больших социальных групп, являются скорее политическими, чем правовыми.
Стоит отметить, что и в российской доктрине можно встретить высказывания, позволяющие сделать вывод, что оговорка о публичном порядке РФ вмещает в себя политические, т. е. лежащие вне области права, аспекты.
Так, например, Т.Н. Нешатаева различает оговорку о публичном порядке в узком и в широком смьюле. Первая ограничивает понятие ordre public основополагающими принципами российского права, вторая включает в это понятие, помимо того, еще и основы морали, главные религиозные постулаты, основные экономические и культурные традиции, которые могут быть прямо не закреплены в законодательстве^.
личного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей//Журнал российского права. 2001. №8. С. 102.
5 Лунц Л А. Курс международного частного права: вЗт. М-, 2002-С. 271; Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 103.
« Определение ВАС РФ от 06.12.2007 № 13452/07. ^ Эта же дефиниция содержится, например, в постановлении
ФАС Московского округа от 03.04.2003 Л/г КГ-А40/1672. В постановлении от 29.09.2005 № КГ-А40/9192-05 ФАС Московского округа включает в публичный порядок также интересь обороноспособности страны. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и междУШ родный гражданский процесс. М., 2004. С. 560. •
Однако анализ правоприменительной практики показывает, что подобное широкое толкование оговорки о публичном порядке на практике применяется крайне редко. Авторам удалось выявить только два судебных акта, в которых причиной отказа в приведении в исполнение арбитражного решения послужили политико-экономические мотивы. В частности, речь идет об определении Арбитражного суда Иркутской области^ и Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа^". В первом судебном акте, который впоследствии был отменен Постановлением Президиума ВАС РФ", суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, сослался в том числе на то, что решение, направленное против стратегически важного для муниципального образования и всей области объекта, нарушает интересы больших социальных групп — населения муниципального образования. Из этого суд сделал вывод, что взыскание присужденных сумм несовместимо с принципами построения экономической и правовой системы государства в целом и субъекта РФ частности.
Во втором случае суд указал на нарушение публичного порядка РФ приведением в исполнение арбитражного решения, так как взыскание с должника присужденных сумм может привести к его банкротству, что негативно отразится на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации в целом. Стоит, однако, подчеркнуть, что в обоих решениях суды сослались и на другие аспекты публичного порядка, такие как, например, принцип добросовестности поведения сторон в гражданском обороте и недопустимость штрафной неустойки12.
' Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008 по делу Мя А19-2579/08-31-10. Данное определение было оставлено в силе постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 № А19-2579-Ф02-3028/2008.
^"Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2003 № А43-10716/02-27-1Оисп.
^^Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 ^ № 10680/08.
Об этих принципах подробнее см. ниже. Подробнее см.: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских су-
^ нов. М., 2002. С. 168. ^"Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 26.05.2000 № 5-Г00-59.
Верховный Суд РФ, который был компетентен рассматривать дела о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, в том числе по предпринимательским спорам, до реформы 2002 г.", напротив, подразумевал под публичным порядком основы правопорядка, которые закреплены в законах^". Также и в российской правовой литературе встречается мнение о том, что обращение к вне-правовым критериям при определении публичного порядка России недопустимо^''.
Подобный подход можно наблюдать и в немецком праве. Так Федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof, BGH) считает публичный порядок нарушенным в том случае, если «результат применения иностранного права противоречит основным идеям немецких правовых норм и содержащимся в них представлениям о справедливости»"^.
Проблематичность широкого толкования оговорки, требующего принятия во внимание социальных, экономических и политических критериев, состоит в том, что данный подход нарушает конституционный принцип разделения властей'', так как требует от судьи оценки целесообразности, а не правомерности признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения.
На наш взгляд, указанные принципы могут формировать публичный порядок только опосредованно через правовые нормы и могут быть определены исключительно законодателем. Представляется, что в определении, использованном коллегией судей ВАС РФ, прослеживается наследие социалистического права, которое не предусматривало разделения властей и придавало правоотношениям частноправовых и хозяйствующих субъектов публичный характер в гораздо большем объеме, нежели современное российское право'^.
Афанасьев Д.В. Нарушение публичных интересов как основание для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора// Законодательство и экономика. 2006. № 1. С. 33. «Mit diesem [ordre public] ist ein ausiündisches Urteil nicht schon dann unvereinbar, wenn der deutsche Richter—hätte er den Prozeß entschieden — aufgrund zwingenden deutschen Rechts zu einem anderen Ergebnis gel<ommen wäre. Maßgeblich ist viel-mehr, ob das Ergebnis der Anwendung ausländisches Rechts im konkreten Fall zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, daß es nach deutscher Vorstellung untragbar erscheint». BGH Urteil vom 21.04.1998 — XIZR 377-97, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1998. № 32. S. 2358.
" Статья 10 Конституции РФ. Суханов E.A. Гоажданское право. М., 2006. Т. 1.С. 12; он же
Влияние советской доктрины прослеживается также в постановлении ФАС Московского округа'^, в котором сказано, что оговорка о публичном порядке предполагает закрепление приоритета общегосударственных интересов над частными, из чего суд сделал вывод, что «поскольку оспариваемое решение третейским судом вынесено по частному спору участников контракта, оно не может затрагивать основы правопорядка Российской Федерации». Этот вывод — ошибочный по сути — не получил дальнейшего распространения в судебной практике. Однако данное решение поднимает вопрос о соотношении публично-правовых и частноправовых элементов в оговорке о публичном порядке.
Действительно, приведенное выше определение ВАС РФ может быть истолковано в том смысле, что оговорка применяется, только если затронуты общественнозначимые аспекты, что подразумевает превалирование публичных интересов над частными. В пользу этого прочтения говорит традиционно большое значение идеи суверенитета для разрешения вопросов о признании и приведении в исполнение судебных и третейских решений в российском праве "̂. Между тем такой подход является чрезмерно узким.
Помимо защиты публичных интересов функция оговорки о публичном порядке также состоит в гарантии элементарной справедливости, которая направлена на установление баланса частноправовых интересов^'. Интересно, однако, что хотя из дефиниции следует скорее примат публичных интересов, на практике — как будет показано ниже — преобладают как раз случаи, когда суды стремятся восстановить баланс частноправовых интересов.
Спорным в российской судебной практике является вопрос, может ли иметь место нарушение публичного порядка при применении норм российского права.
в книге: Horn u.a. Die Neugestaitung des Privatrechts in Mittelosteuropa und Osteuropa. München, 2002. S. 130.
^^Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2003 № КГ-А40/2880-03. Подробнее см. : Gerasimchul< Е. Die Urteilsanerl<ennung im deutsch-russischen Rechtsverkehr. Tübingen, 2007. S. 134.
^1 Эти два аспекта также выделяются в немецкой доктрине. Так, Gelmer различает «Machterhaltungs- und Gerechtigkeitsfunktion des ordre public»; Gelmer R. in: Zöller; Zivilprozessordnung, 25. Aufl. Köln, 2005. CM. также: Quinke D. Schiedsvereinbarungen und Eingriffsnormen//SchiedsVZ. 2007. № 5. S. 248.
22 Определение ВАС РФ от 06.12.2007 № 13452/07; см. также:
Существует мнение, что ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята только в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодатель-ства2=-. С другой стороны, существуют и судебные решения, допускающие возможность применения оговорки в этом случае^^.
Стоит отметить, что немецкое право допускает применение оговорки о публичном порядке и в случае применения иностранным судом немецкого права^". Данный подход, который разделяется в российской доктри-не '̂̂ , на наш взгляд, является правильным. Как было показано выше, функция оговорки о публичном порядке состоит не только в защите публичных интересов, но и в восстановлении элементарной справедливости. Решение же международного третейского суда может оказаться несправедливым независимо от применимого права. Подобная несправедливость может быть порождена не только нарушением принципов процессуального законодательства, но и принципов материального (в данном случае российского) права. Кроме того, как указывалось в российской доктрине, она может быть вызвана и самим фактом обращения к российскому праву вопреки принципам коллизионно-правовой спра-ведливости^б.
2 . Защита частного интереса в рамках применения категории публичного порядка в д е л а х о приведении в исполнение/ отмене решений международного коммерческого а р б и т р а ж а
постановления ФАС Московского округа от 03.04.2003 КГ-А40/1672, от 18.11.2002 № КГ-А40/7628-02; Определение Верховного Суда РФ от 02.11.1999 № 5-Г99-85.
23 Определение ВС РФ от 02.11.1999 № 5-Г99-86; постановление ФАС Московского округа от 17.04.2003 № КГ-А40/1964-03.
2" Gelmer R. Internationales Zivilprozessrecht. Köln, 2005. Rn. 29. S. 11.
25 Муранов А.И. Применение международным коммерческим арбитражем российского материального права: невозможность ссылки на нарушение публичного порядка России?//Московский журнал международного права. 2003. № 1. С. 174—194.
2« Там же. С. 182. ,, , ,, ,
2.1. Общие замечания: основополагающие принципы права и вопрос о допустимости пересмотра по существу
На практике проверка соответствия решения международного коммерческого арбитража материально-правовому публичному порядку Российской Федерации в большинстве случаев сводится к проверке соблюдения «основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью»^^. В первую очередь суды^" учитывают положения ст. 1 ГК РФ, где перечислены «основнью начала гражданского законодательства». Кроме того, как будет показано ниже, в ряде случаев судь! сформулировали и некоторые другие принципы гражданского законодательства России. При этом суды частично опирались на положения части первой ГК РФ, в некоторых же случаях выводили даннью принципы из положений раздела IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств» или же вовсе не ссылались на конкретнью правовые нормы.
Особого внимания заслуживает тот факт, что некоторые суды28 причисляют к основополагающим принципам права Российской Федерации принцип законности, ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 которой гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В частности, Арбитражный суд Иркутской области отметил в определении об отказе в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, что «принцип законности предполагает, что правоотношения сторон сделки должны подчиняться и исполняться в строгом соответствии с требованиями норм гражданского законодатель-
ства»з''. Суд посчитал нарушением принципа законности присуждение к уплате денежных сумм по договору, который противоречит закону, а также неприменение арбитражем согласованного сторонами материального права. Это решение было впоследствии отменено судом вышестоящей инстанциизч Впрочем, Президиум ВАС РФ не указал, возможно ли вообще ссылаться на принцип законности и в чем состоит его содержание.
Проблематичность причисления принципа законности к основополагающим принципам рос сийского права заключается в том, что оно ведет к фактическому пересмотру арбитражного решения по существу, что явно противоречит смыслу данной оговорки. ^
Стоит отметить, что этот довод также нашел отражение в судебной практике"-. Если даже допустить возможность ссылки на принцип законности как часть публичного порядка России, то его нужно применять только в случаях нарушения важнейших, основополагающих положений закона. В доктрине выражалось обоснованное мнение о том, что «в международном коммерческом арбитраже принцип законности действует в «смягченном» виде, в форме «пониженного стандарта». Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» фактически признает право международного коммерческого арбитража на ошибку, либо если даже и считать, что он ее не признает, — оставляет допущенные ошибки без юридических последствий, «амнистирует» арбитраж»зз.
В решениях российских судов неоднократно подчеркивалось, что проверка решения международного коммерческого арбитража на соответствие публичному порядку и, в частности, принципам гражданского законодательства
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06. Постановления Президиума ВАС РФ от20.03.2007 № 15421/06 и от 19.09.2006 № 5243/06; ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КГ-А40/9254-08, ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 № А06-1779У-4/03. Определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008 № А19-2579/08-31-10, Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 № А40-31695/07-13-318; можно также утверждать, что принцип законности был отнесен к основополагающим принципам права в решении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2005 № Ф04-8069/2005 (16756-АОЗ-12). Должник мотивировал кассационную жалобу ссылкой на нарушение принципа законности как составной части пуб
личного порядка РФ. Суд не ответил прямо на вопрос, является ли принцип законности составной частью публичного порядка, однако проверил арбитражное решение в соответствии с доводами должника, не усмотрев при этом нарушений затронутых законодательных норм.
^Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008 №А19-2579/08-31-10.
^^Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10680/08.
^^Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2003 № КГ-А40/3039-03. Муранов А.И. Различия между государственными арбитражными судами и международным коммерческим арбитражем в свете понятия «законность» //Адвокат. 2009. № 5. С. 14.
РФ НИ в коей мере не подразумевает допустимость пересмотра арбитражного решения по существу**.
В качестве общего правила в российской судебной практике утвердился подход, в соответствии с которым необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства не может рассматриваться в качестве нарушения публичного порядка России^,
Так, суды не приняли доводы сторон о нарушении публичного порядка со ссылкой на неправильное применение арбитражем норм гражданского права о зачете^^, о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК рф)37^ о взыскании третейским судом убытков^^, об исчислении размера пеней, подлежащих взыcкaнию^^, о проверке юридического статуса иностранного лица"".
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время российские суды в большинстве случаев признают ссылку на публичный порядок обоснованной, если третейским судом нарушены не любью нормы гражданского права, а его нормы-принципы, которые имеют общий характер и являются фундаментальными для защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.
2.2. Принципы, провозглашенные в ст. 1 ГК РФ
2.2.1. Принцип свободы договора
Как указывалось нами в предыдущем разделе, в судебной практике не раз выражалось мнение, что пра-
^ Постановления Президиума ВАС РФ от24.10.2000 № 9083/99 и от 12.09.2006 № 4485/06; ФАС Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06.
3= Определение ВАС РФ от 06.12.2007 № 13452/07 по делу № А40-694/07-68-7; постановления ФАС Московского округа от 04.01.2003 № КГ-А40/8640-02, от 14.02.2006 № А40-51576/05-60-397, от 03.04.2003 № КГ-А40/1672, от 29.09.2004 № КГ-А40/7948-04, от 17.04.2003 № КГ-А40/1964-03; Определение ВС РФ от 14.07.2000 № 5-Г00-70 (из архива ВС РФ).
^ Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 № КГ-А40/8453-03; Определение ВС РФ от 03.12.2001 № 16-Г01-16.
^^Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 №А06-1779У-4/03.
38 Определение ВС РФ от 18.02.2002 № 78-Г02-1, относительно взыскания убытков в виде штрафной неустойки подробнее см. ниже.
3^ Постановление ФАС Северо-Западного округа от20.03.2003 № А56-34456/02. ,. , ,,„„,..
вила, закрепленнью в ст. 1 ГК РФ, относятся к принц нам гражданского права России и, следовательно к публичному порядку PФ'^\ Таким принципом является в частности, принцип свободы договора''^.
Интересным в этом контексте является постановл ние ФАС Московского округа, который не признал нарушением принципа свободы договора случай, когда третейский суд вместо согласованных сторонами положений договора применил положения межправительственного соглашения''^. Вывод суда о том, чт-«вмешательства третейского суда в договорные о ношения сторон места не имело», расходится с опр делением принципа свободы договора, данным этом же постановлении как «право граждан и юр дических лиц свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора». Договоренность о применимом праве является составной частью заключенного договора и определяет права и обязанности сторон путем отсылки к нормам избранного права. Таким образом, как раз имело место вмешательство третейского суда в договорные отношения сторон. Сообщенные в решении суда обстоятельства дела не позволяют дать оценку, являлось ли данное вмешательство неоправданным, иными словами, имеет ли место нарушение публичного порядка. Суд не рассматривал вопрос, являются ли положения данного подзаконного акта фундаментальными или хотя бы особо значимыми для российского правопорядка. Стоит отметить, что Арбитражный суд Иркутской области"'* расценил неприменение арбитражем согласованного сторо-
Там же. " Из мотивировочной части Постановления ФАС Поволжского
округа от 19.02.2004 Л/е А06-1779У-4/03 следует, что суд только эти правила и относит к основным началам (принципам) гражданского законодательства, нарушение которых означает нарушение публичного порядка РФ.
"2 Определение ВАС РФ от 06.12.2007 № 13452/07: «Принцип свободы договора является основополагающим принципом российского гражданского права и действует между контрагентами с момента начала ведения переговоров о заключении договора до его исполнения. Суд вправе вмешиваться в договорные отношения сторон в целях контроля над соблюдением контрагентами критериев действия указанного принципа и ограничений его применения». См. также: постановление ФАС Московского округа от 03.04.2003 № КГ-А40/1672. Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2005 № КГ-А40/9552-05.
^Определение Арбитражного суда Иркутской области
нами материального права как нарушение принципа законности и публичного порядка РФ''^.
2.2.2. Принцип равенства сторон . г ц г
Суды также применяли оговорку о публичном порядке со ссылкой на то, что третейский суд нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 1 ГК РФ. Так, ФАС Московского округа"^ посчитал, что возложение арбитражем отрицательных имущественных последствий предпринимательских рисков только на одну из сторон нарушает принцип равенства участников, а это влечет за собой противоречие решения публичному порядку РФ. В другом деле ФАС Московского округа признал подлежащим отмене решение международного коммерческого арбитража о понуждении лица к заключению договора на существенно нерыночных и при этом невыгодных для него условиях''^. Такое решение было квалифицировано судом как нарушение принципа равенства сторон. Также суд сослался на недопустимость принуждения коммерческой организации к заключению сделки на условиях, заведомо противоречащих целям предпринимательской деятельности.
В обоих делах, на наш взгляд, проявляется определенный патернализм, присущий российским судам при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение / отмене третейских решений.
Создается впечатление, что суды стремятся защитить сторону, по отношению к которой, по их мнению, третейский суд проявил несправедливость, для чего суды готовы достаточно широко толковать оговорку о публичном порядке.
В первом приведенном случае суд упустил из виду, что вопрос распределения последствий предпринимательских рисков явно относится к существу решения и находится в компетенции третейского суда. Во втором случае суд пренебрег тем, что стороны согласовали в договоре возможность его продления на установленных условиях, а споры подчинили третейскому суду, причем третейское соглашение не было признано недействительным или
неисполнимым. Пытаясь восстановить нарушенную, на его взгляд, симметрию в отношениях сторон, суд пренебрег принципом свободы договора, который подразумевает не только право сторон самостоятельно регулировать свои отношения, но и их обязанность придерживаться достигнутой договоренности''^.
2.3. Принципы, выведенные судами из положений части первой ГК РФ
2.3.1. Недопустимость злоупотребления правом
Российские суды исходят из того, что к публичному порядку России относится положение п. 1 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав»: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу-ществляемью исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
Так, Президиум ВАС РФ указал, что «решение арбитража о взьюкании убытков не подлежит приведению в исполнение, если выяснилась недобросовестность поведения (злоупотребление правом) стороны, требовавшей возмещения убытков»"». Суд установил, что в качестве доказательства убытков в виде упущенной выгоды истец представил третейскому суду договор — тайм-чартер, заключенный с американской компанией. После вынесения арбитражем решения в ее пользу ответчик получил документы, указывающие на подложность тайм-чартера и отсутствие правоспособности у данной американской компании на момент его заключения. ВАС РФ посчитал, что даннью обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и что, как следствие, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Также практике известен случай, когда суд кассационной инстанции признал третейское решение противоречащим публичному порядку России, так как компе-
от 04.05.2008 № А19-2579/08-31-10. ^ См. раздел 2.1 выше. ^Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2003
№ КГ-А40/5470-03-П. '^Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008
№ КГ-А40/9254-08. ^ Подробнее см.: Чантуриа Л. Свобода и ответственность. Пра
во и правосудие постсоветской эпохи. Тбилиси, 2004. С. 64. "^ Постановление Президиума ВАС РФ от26.10.2004 № 3351/04.
тентным судом по уголовному делу было впоследствии установлено, что основания возникновения у ответчика задолженности перед истцом по делу, рассмотренному третейским судом, образуют состав уголовного пре-ступления^".
В другом деле должник ссылался на то, что истец злоупотребил своим правом и действовал исключительно с целью причинить должнику вред, в том числе тем, что требовал с ответчика в порядке регресса неустойку, уплаченную всего за несколько дней до третейского заседания. Суды первой^' и кассационной^^ инстанций сочли, что фактически должник пытался добиться пересмотра решения МКАС по существу. Довод заявителя о неприменении третейским судом принципа недопущения злоупотребления правом обоснованным признан не был.
Сопоставление этих судебных актов позволяет сделать вывод, что российские суды, вероятно, примут ссылку на злоупотребление правом во внимание, если злоупотребление не было предметом рассмотрения в третейском разбирательстве и речь идет о значительном нарушении добросовестности. Если же факты, из которых следует недобросовестность стороны, были известны на момент разбирательства, то по общему правилу о запрете пересмотра третейского решения по существу
ссылка на недобросовестность стороны не будет приня во внимание. Представляется, что из второго постул* та могут быть сделаны исключения в том случае, есл речь идет об особенно значимом нарушении доброе вестности.
Данный подход заслуживает одобрения. Правило о и допустимости злоупотребления правами не только ; креплено в ГК РФ, но и основывается на положении ч. ст. 17 Конституции РФ^^ Эффективная защита гре данских прав требует возможности корректировки р шений, полученных в результате недобросовестнь' действий одной из сторон. Запрет пересмотра решение существу требует, однако, ограничить подобну корректировку исключительными случаями^". Преим" щество третейского разбирательства заключается в то" что стороны достаточно бьютро приходят к оконч тельному решению, которое не может быть оспорено пересмотрено. Установление правовой определение в отношении предмета спора в данном случае име своей целью защиту сторон от повторного судебного | бирательства. Но такая защита не должна быть пред ставлена заведомо недобросовестной стороне. В то" время необходимо избежать повторного разбиратель относительно вопроса о добросовестности сторон так как оно свелось бы к пересмотру третейского р шения по существу.
^Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2004 № КГ-А40/10552-03-П.
5* Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу № А40-5317/05-25-11. Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 № КГ-А40/4342-05.
53 «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
5" Интересен в этом плане опыт Гэрмании. Правоприменительная практика выработала там следующее решение этой коллизии. По мнению Федерального суда (Bundesgerichtshof), оговорка о публичном порядке не допускает признания и приведения в исполнение решения арбитража в том случае, когда имеет место хотя бы одна из причин, которая согласно § 580 Гэажданского процессуального уложения Гзр-мании дает стороне право подать иск о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (реституционный иск) и сторона не по своей вине не имела возможности воспользоваться этими основаниями в третейском разбирательстве (BGH, Beschiuss от 02.11.2000 № ill ZB 55/99. Опубликовано в NJW 2001. № 5. S. 373; Münchener Kommentar zur Ziviiprozessordnung, 3. Aufi. 2008. ZPO/UNUArt. V Rn. 77). Параграф 580 Гоажданского процессуального уложения Германии: «Реституционный иск подается, если: 1) противная сторона, подтвердив под присягой показания, на
которых основано решение, нарушила присягу умышлен
но или по неосторожности; 2) документ, на котором основано решение, сфальси
рован или подделан; 3) при даче показания или заключения, на котором основа
но решение, свидетель или эксперт совершил уголовно на-^ казуемое нарушение обязанности говорить правду;
4) представитель стороны или противная сторона либо I представитель добились принятия решения посредст уголовно наказуемого деяния, совершенного в отношен данного спора;
5) в принятии решения участвовал судья, который севера против стороны уголовно наказуемое нарушение своих с жебных обязанностей в отношении спора;
6) решение суда общей юрисдикции, бывшего ранее < альным судом или административным судом, на кот основано оспариваемое решение, отменено другим I пившим в законную силу решением;
7) сторона обнаружит или сможет использовать: a) вынесенное по тому же делу ранее вступившее в .
конную силу решение или b) иные документы, которые являются основанием (
благоприятного для нее решения; 8) если Европейский суд по правам человека установил I
рушение Конвенции о защите прав человека и основнь свобод или ее Протоколов и решение основывается на; нарушении».
Й04
2.3.2. Недействительность сделки, из которой арбитраж рассмотрел спор
Неоднозначен подход судов к вопросу о том, нарушает ли публичный порядок России приведение в исполнение арбитражного решения, основанного на сделке, которая является недействительной по тому или иному основанию.
ФАС Московского округа^^ неоднократно приводил в качестве примера нарушения публичного порядка ссылку на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Суд при этом подразумевал, что арбитраж не может обязать сторону исполнять сделку, заведомо совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности, или нести ответственность за ее неисполнение^^. Вместе с тем ни в указанной статье, ни в ином нормативном акте РФ не раскрывается понятие «основы правопорядка и нравственности», поэтому обращение к данному понятию само по себе не так уж много дает для понимания того, в каких случаях арбитражное решение нарушает публичный порядок.
Важно, однако, иметь в виду, что противоречие сделки закону или иным правовым актам — это иное основание, чем противоречие основам правопорядка и нравственности. Оно предусмотрено ст. 168 ГК РФ. Недействительность сделки по данному основанию была признана Президиумом ВАС РФ недостаточной для применения оговорки о публичном порядке"'^. Верховный Суд РФ также указал на недопустимость любой ссылки на ничтожность сделки как направленной на пересмотр решения арбитража по существуй.
Стоит, однако, отметить, что ФАС Московского округа в ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного государственного суда счел нарушением публичного порядка тот факт, что решение было вынесено на основании банковской гарантии, которая российским судом была признана не-
действительной^а. Вместе с тем такая позиция суда скорее всего основана на факте признания банковской гарантии недействительной российским государственным судом и возникновении вследствие этого коллизии между судебными решениями российского и иностранного судов, а не на недействительности банковской гарантии как таковой.
Подобный конфликт разрешается российскими судами при помощи оговорки о публичном порядке также при признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Так, суды постановили, что признание и приведение в исполнение арбитражных решений, которые противоречат российским судебным решениям, нарушает принцип обязательности судебных решений, который является составной частью российского ordre public^°.
На наш взгляд, только ничтожность сделки в силу ее противоречия основам правопорядка и нравственности может служить основанием для применения судом оговорки о публичном порядке в отношении основанного на данной сделке третейского решения. В остальных случаях речь снова идет о пересмотре третейского решения по существу, так как вопрос о действительности рассматриваемой сделки — это вопрос, который относится к компетенции третейского суда.
Проблематичным является случай, когда сделка была признана недействительной в судебном порядке, как это произошло в деле, рассмотренном ФАС Уральского округа^\ В подобной ситуации необходимо учитывать, что, с одной стороны, решение российского государственного суда является обязательным «для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан» (ст. 13 ГПК / ст. 16 АПК). Таким образом, российское право придает судебным решениям значительную законную силу и общеобязательность. Потому в случае, когда признание и приведение в исполнение арбитражного решения
'Постановления ФАС Московского округа от 29.09.2004 № КГ-А40/7948-04 и от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06. Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10680/08: «Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев и оценив фактические обстоятельства дела в отношении признания недействительным заключенного между сторонами договора
купли-продажи». Определение ВС РФ от 04.03.2002 № 34-Г02-2.
53 Постановление от 13.04.2004 № КГ-А-40/2399-04-П. ^"Постановление ФАС Уральского округа от 12-10.2005
№ Ф09-2110/05-С6. См. также: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 № Ф08-4572/06.
'^''Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 №Ф09-2110/05-С6.
приведет к конфликту с решением государственного суда, кажется логичным отдать приоритет последнему. С другой стороны, нельзя забывать и о том, что стороны связаны арбитражной оговоркой. Даже если соглашение прямо не предусматривает передачу спора по поводу действительности договора в арбитраж, необходимо учитывать, что, решая вопрос о правах и обязанностях, вытекающих из договора, арбитр не может не рассмотреть и вопрос о его действительности. Следовательно, данный вопрос следует относить к компетенции арбитража.
Таким образом, если сторона договора, на который распространяется арбитражная оговорка, подает иск о признании этого договора недействительным или о применении последствий его ничтожности, она действует вопреки арбитражному соглашению, а значит, недобросовестно. Следовательно, ссылку этой стороны на противоречие арбитражного решения публичному порядку следует отклонить. В случае же если иск о признании договора недействительным или о применении последствий его ничтожности был подан другим лицом, надлежит учитывать, что эти лица по общему правилу оговоркой не связаны^^, а потому за ними должно быть признано право оспорить договор в судебном порядке.
Трудно согласиться с подходом, согласно которому признание оспоримой сделки недействительной, в частности крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не должно повлечь отказ в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража по соображениям публичного порядка^з, в то время как ничтожность сделки признается более существенным пороком".
Данный подход не учитывает, что оспоримость сделки, как правило, направлена на защиту лиц, круг которых специально очерчен законом. Как уже указывалось выше, защита частных интересов является составляющей публичного порядка. Соответственно использование в качестве критерия применимости оговорки о публичном порядке деления сделок на ничтожные и оспоримые представляется не вполне обоснованным.
82 Подробнее см.: Яркое В.В. Арбитражное соглашение и требования третьих лиц о признании недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением // Третейский суд. 2005. № 1.С.50.
88 Яркое В.В. Указ. соч. С. 66. ^ Там же. С. 55. ^^.Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия
2.3.3. Незаключенность сделки, из которой арбитраж рассмотрел спор
На рассмотрении судов находился вопрос о том, применима ли оговорка о публичном порядке в случае, когда сделку, на основании которой был рассмотрен арбитражный спор, заключило юридическое лицо, не имевшее на тот момент правоспособности. По российскому праву такая сделка считается незаключенной, т. е. не порождающей каких-либо правовых последствий.
Как суды первой и кассационной инстанций^^ и коллегия судей ВАС РФ^^ сочли, что признание и прив-дение в исполнение арбитражного решения, основанного на договорах, не имеющих юридической силы по причине отсутствия правоспособности одной из сторон (отсутствия ее государственной регистрации на момент заключения договора), противоречит публичному порядку РФ.
В другом деле должник в обоснование отмены р шения арбитража ссылался на то, что представлв; ный в арбитраж договор был заключен неправоспособным лицом. Однако как Арбитражный суд г. Москвы, так и ФАС Московского округа посчитали, что данный довод состоит в переоценке доказательств и направлен на пересмотр принятого арбитражем решения^''.
Представляется, что сам по себе вопрос о правоспособности сторон сделки и о том, была ли она заключена, относится к компетенции третейского суда и не может быть поставлен для применения оговорки о публичном порядке.
Лишь случай, когда лицо при заключении сделки де ствовало недобросовестно, заведомо зная о своей н правоспособности, может быть основанием для вывода о нарушении публичного порядка РФ третейским решением, вынесенным в пользу такого лица на основании данной сделки.
от 09.08.2006 по делу № А22-826/06/14-112 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 № Ф08-6115/2006.
88 Определение ВАС РФ от 18.04.2007 № 2745/07. <^'' Постановления ФАС Московского округа от 24.03.2004
№ А40/1836-04, от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06, от28.03.2006 № КГ-А40/2335-06.
2.4. Принципы, не отраженные в правовых нормах
2.4.1. Принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства
Один из вопросов, который достаточно широко рассматривался в российской судебной практике, это применимость оговорки о публичном порядке в случае, когда третейским судом присуждена к уплате неустойка в большом размере, в том числе штрафная неустойка [punitive damages). Суды в ходе рассмотрения данного вопроса сформулировали понятие, прямо в законе не предусмотренное: «принцип соразмерности мер ответственности последствиям правонарушения с учетом вины»^^, который, по мнению некоторых из них, является частью российского публичного порядка.
Стоит отметить, что неустойка сама по себе как правовой институт российскому праву известна. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
По мнению ВАС РФ^, российское гражданское законодательство предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взьюкание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание само по себе не может противоречить публичному порядку Российской Федерации. Решающим критерием соответствия публичному порядку РФ является, таким образом, соразмерность примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта'".
При этом взьюканный арбитражем размер неустойки может и превышать сумму основного долга. В одном из дел как арбитражнью суды первой''' и кассационной''^ инстанций, так и Президиум ВАС РФ признали допустимым взыскание неустойки, превышающей размер основного долга более чем в шесть раз". Суды учли, что арбитражем размер неустойки был снижен в десять раз по сравнению с исковыми требованиями. ВАС РФ полагал, что сторона арбитража не может ссылаться на то, что примененная мера ответственности за нарушение гражданско-правового договора носит карательный характер, если арбитраж учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме основной задолженности и снизил ее размер.
Существуют также решения (вынесенные ранее), в которых суды обосновывают нарушение публичного порядка именно штрафным характером неустойки'".
ФАС Волго-Вятского округа усмотрел применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и противоречие публичному порядку России в присуждении большей суммы процентов, чем это возможно по российскому праву. Суд также указал, что если стороны договорились в арбитражном соглашении, что спор разрешается на основе принципа справедливости, то недопустимо установление несоразмерно большего размера ответственности, чем это возможно по праву принимающей стороны'^.
Относительно обязанности суда обосновать свое решение Коллегия судей ВАС РФ сформулировала следующую правовую позицию: «Отказывая в признании и исполнении решения арбитража, арбитражный суд должен указать, в чем выражается карательный характер неустойки, примененной арбитражем, какие отрица-
8̂ Пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
«3 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 5243/06. ''"См. также: постановления ФАС Волго-Вятского округа
OT25.05.2006 № А82-10555/2005-2-2 и от 17.02.2003 № А43-10716/02-27-1Оисп.
'' Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 № А40-40275/06-8-275.
^^Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006
№ КГ-А40/9858-06. ''^Постановление Президиума ФАС РФ от 20.03.2007
№ 15421/06. '"Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006
№ А82-10555/2005-2-2, от 17.02.2003 № А43-10716/02-27-1Оисп, ФАС Московского округа от 17.04.2003 № КГ-А40/1964-03, ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2003 № А56-34456/02; определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.06.2006 № 5243/06, Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 № А40-64205/05-30-394.
'^Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2003 № А43-10716/02-27-1Оисп.
тельные последствия наступили для должника, и обосновать, каким образом и в каком размере при отказе в признании и исполнении этого решения должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права, подтвержденное данным решением»''^.
Однако практике известны и случаи, когда суды, а точнее, ФАС Северо-Западного округа, отказывались признавать нарушением публичного порядка присуждение неустойки, ссылаясь на то, что «данные доводы по существу направлены на пересмотр указанного решения»^.
В частности, суд подтвердил признание и приведение в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании с российского общества 2 262 921 датской кроны основного долга и 1 124 644,36 датской кроны процентов за установленный период времени с добавлением в дальнейшем двух процентов в месяц от суммы основного долга до даты получения указанной суммы компанией, а также о взыскании арбитражных расходов и расходов на юридическое представительство'^.
Как видим, рассматриваемый вопрос решается судами неоднозначно.
Вопрос отнесения штрафной неустойки к аспекту нарушения публичного порядка требует дифференцированного подхода.
С одной стороны, нельзя забывать о том, что наказание должника путем применения гражданско-правовых санкций системе континентального права, к которому принято причислять и российское право, чуждо. Функции наказания в данной системе права выполняются уголовным правом. Установление и применение наказания относится к исключительной компетенции государства, основные принципы уголовного процесса гарантированы Конституцией. Гражданское же право призвано регулировать отношения между гражданами.
С другой стороны, российскому праву известна так называемая штрафная неустойка, которая может быть сог-
Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.06.2006 № 5243/06. Тот же вывод сделал ФАС Северо-Западного округа (что противоречит его подходу в деле № А56-34456/02) в постановлении от 20.03.2003 № А56-34456/02.
ласно п. 1 ст. 394 ГК РФ взыскана в дополнение к убыткам. Однако из сказанного выше, на наш взгляд, следует, что этот вид неустойки имеет отнюдь не карательные функции. Ее задачей в первую очередь является компенсация неудобств, доставленных кредитору, кото-рью по российскому праву не считаются убытками. Этот тезис подтверждается положением ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, установленная в договоре штрафная нё^ устойка выполняет еще одну важную функцию, а именно создание таких условий, в которых нарушение. условий договора станет для должника невыгодным. В качестве примера можно привести случай, когда одна сторона отказывается выполнять договор, так как смогла заключить другую сделку относительно того же предмета на более выгодных условиях. Поскольку на момент заключения договора кредитор не имеет никакой возможности предугадать заранее, какой размер неустойки сможет выполнить эту функцию''^, он будет (в некоторых случаях вполне оправданно, а в некоторых — пользуясь экономической слабостью и зависимостью другой стороны) стремиться к тому, чтобы установить максимально высокие санкции. Положение ст. 333 ГК РФ дает суду возможность уменьшить неустойку и в этих случаях.
Таким образом, признание и приведение в исполнение арбитражного решения, присуждающего карательную неустойку, противоречит основам правопорядка РФ, поскольку будет приведено в исполнение наказание, установленное с нарушением закрепленных в Конституции РФ принципов уголовного процесса. Поэтому оговорка о публичном порядке должна применяться в случае, когда должник докажет явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда применение оговорки, на наш взгляд, должно вести не к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, а по аналогии с положением ст. 333 ГК РФ к признанию решения в той части, которая не нарушает публичного порядка. Это
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А42-4747/04-13 и от 20.03.2003 № А56-34456/02.
™ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 №А42-4747/04-13.
™ См.: Mahoney Р. Contract Remedies: General. In: Bouckaert В. a'
следует из положений данной статьи, которая не позволяет признать договоренность сторон относительно неустойки недействительной в целом, а только снизить ее размер.
2.4.2. Учет вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности
Верховный Суд РФ придерживался также принципа учета вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности. По общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ наличие вины является условием несения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Так, Верховный Суд РФ отказывал в признании и приведении в исполнение в России в силу противоречия публичному порядку решений арбитража о взыскании с ответчика убытков и расходов по договорному обязательству, если вина ответчика отсутствовала^°. Стоит, однако, отметить, что п. 3 ст. 401 ГК РФ, который предусматривает ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, допускает возможность возложения ответственности на лицо при отсутствии его вины. Освобождение предпринимателя от ответственности допускается только в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, подход Верховного Суда РФ трудно признать правильным"*. В решениях Верховного Суда РФ имеет место пересмотр третейского решения по существу, непризнание компетенции третейского суда и ограничение его свободы усмотрения при разрешении переданных ему сторонами споров.
Позиция арбитражных судов в настоящее время радикально отличается от описанной позиции Верховного Суда РФ.
De GeestG. (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and hAethodology of Law and Economics. Cheltenham. 2000. (http//encydo.findlaw.com/4600book.pdf): «Theprefen-ed measure of contract damages is the amount of money that will make the promisee indifferent between performance and damages». Определения ВС РФ от 01.12.2000 № 5-ГОО-122, от 26.05.2000 № 5-Г00-59, от 04.12.1998 по делу № 5-Впр98-363.
"* На это обращается внимание в работе: Крохалев СВ. Кате-
Коллегия судей ВАС РФ признала несостоятельным подход, в соответствии с которым возложение арбитражем ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, в отсутствие его вты. рассматривается как нарушение публичного порядка*^. мск?в ЫОУ^ОВ^С^Р. ,
В другом деле заявитель ссылался на нарушение арбитражным решением принципов «вины и неотвратимости ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и восстановления нарушенных прав». ФАС Московского округа признал, что ссылка на необоснованность отказа во взыскании неустойки при наличии вины ответчика является попыткой пересмотра решения по существуем.
2.4.3. Принцип оплаты работы по результату
Обращение к данному принципу усматривается только в практике судов общей юрисдикции, но не арбитражных судов. Позиция судов общей юрисдикции не была однозначной. В 2000 г. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что решение арбитража о выплате премии в пользу подрядчика, который не выполнил соответствующий объем работ, не подлежит признанию и приведению в исполнение в России в силу противоречия публичному порядку"". Через два месяца Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что «одним из общих принципов российского законодательства является оплата выполненной работы по ее фактическому результату», а приведение в исполнение решения арбитража, которое обязывает лицо оплатить невыполненную часть работы, противоречит публичному порядку России"^. На наш взгляд, суд явно вторгся в сферу компетенции третейского суда, превысив свои контрольные полномочия.
Интересно, что в 2001 г. Президиум Верховного Суда РФ вполне обоснованно признал, что взьюкание средств по
гория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. С. 414. Определение ВАС РФ от 07.02.2008 № 575/08 по делу № А06-6957-2/2006. Постановление ФАС !\/1осковского округа от 14.02.2006 № КГ-А40/247-06.
8 " Определение ВС РФ от 30.05.2000 № 5-Г00-63. 85 Определение ВС РФ от 10.08.2001 № 5-Г01-92.
договору подряда без должного — на взгляд ответчика — выяснения действительного объема и стоимости произведенных работ не может нарушать публичного порядка России. Доводы в этой части фактически сводятся к пересмотру выводов третейского суда по существу спора, что является нарушением пределов судебного вмешательства, установленных ст. 5 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»8б.
Выводы
Подытоживая сказанное, отметим, что российские суды в принципе подошли к пониманию того, что ссылка на нарушение публичного порядка может вести к отказу в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража только как ultima ratio, т. е. в том случае, если нарушены фундаментальные нормы, нормы-
принципы российского права. Однако однозначный ответ в российской правоприменительной практике на вопрос о том, какие положения российского права можно отнести к нормам-принципам, еще не вполне сформировался.
Вместе с тем судами принимаются решения, в которых оговорке о публичном порядке дается достаточно широкое толкование. Наличие подобных решений можно объяснить еще не изжившим себя недоверием к третейскому суду, а также присущим судам патернализмом. Последний в какой-то мере оправдан малым опытом участия подавляющего большинства российских экономических субъектов в международной торговле, который насчитывает только около двадцати лет. В то же время предоставленная участникам хозяйственного оборота свобода предполагает ответственность, которая не сможет развиться в условиях патерналистской опеки.
8^ Постановление Президиума ВС РФ от 19.06.2001 № 60пв-02. -«,Vjn .fe-:
Top Related