Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
i
MEMORIA TÉCNICA
ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN
MASA
CANTÓN MEJIA
PROYECTO:
“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN
DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL ESCALA 1: 25000”
GEOMORFOLOGÍA
Diciembre 2013
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
ii
PERSONAL PARTICIPANTE
El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (CGSIN), así como de
profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y
conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de
información geográfica.
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:
Personal contratado:
Ing. Geol. Maritza Cabrera Medina.
Ing. Geol. Maribel Cañar Muñoz. Ing. Geol. Francisco Herrera Benalcázar.
Ing. Geog. Sylvia Huilcamaigua Quishpe.
Ing. Geog. Francisco Cabrera Torres. Sr. Egdo. Oscar Garzón Collahuazo
MAGAP:
Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
1
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN ......................................................................... 8
II. METODOLOGÍA ........................................................................... 8
2.1. Aspectos Conceptuales .......................................................... 8 2.1.1. Movimientos en masa..................................................................... 8
2.1.1.1. Deslizamientos ....................................................................... 9 2.1.1.2. Caídas ................................................................................... 9 2.1.1.3. Flujos ...................................................................................10 2.1.1.4. Reptación..............................................................................10
2.1.2. Susceptibilidad .............................................................................10 2.1.3. Amenaza por movimientos en masa ................................................10
2.1.3.1. Amenaza ..............................................................................10 2.1.3.2. Amenaza alta ........................................................................11 2.1.3.3. Amenaza media .....................................................................11 2.1.3.4. Amenaza baja .......................................................................11 2.1.3.5. Amenaza nula........................................................................11
2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en masa ..............................................................................................11
2.2.1. Información preliminar o secundaria ...............................................11 2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza ...........12 2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado) ............................................12
2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm) ........................................................13 a. Pendiente ....................................................................................14 b. Longitud de vertiente ....................................................................14
2.2.3.2. Factor litológico (Sl) ...............................................................15 2.2.3.3. Factor cobertura del suelo .......................................................17 2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts) .............................................18 2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp) .......................................19 2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas ..................19
2.2.4. Verificación ..................................................................................19 2.2.5. Limitaciones de la metodología .......................................................19
2.2.5.1. Nivel de detalle de geología base .............................................20 2.2.5.2. Categorización de la cobertura vegetal .....................................20 2.2.5.3. Ingreso de categorías en la base de datos .................................20
2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza ........... 20 2.3.1. Información Base .........................................................................21 2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos .................21
2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos............21 2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos ..................22 2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos ......23 2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD) ....................24 2.3.2.5. Factores detonantes (FD) ........................................................24 2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD) ...25
2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas .............................25 2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas .......................26 2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas .........................27 2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas. ......................27 2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC) ................................28 2.3.3.5. Factores detonantes (FC) ........................................................29 2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas. ......................29
2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo ...............................30 2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos .........................30
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
2
2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos ...............................31 2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos ........................32 2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF) ..................................33 2.3.4.5. Factores detonantes (FC) ........................................................33 2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF). ................34
2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones .....................34 2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones. ...................35 2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones ............................36 2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones .........36 2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR) ............................37 2.3.5.5. Factores detonantes (FC) ........................................................38 2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR) ........38
III. RESULTADOS ............................................................................ 40
3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos.............. 40
3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas ........................... 43
3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos ............................ 45
3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones .................. 47
IV. CONCLUSIONES ........................................................................ 49
V. RECOMENDACIONES ................................................................. 53
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA ................................................... 54
VII. ANEXOS ................................................................................... 55
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
3
LISTA DE CUADROS
Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo ......................... 13
Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P) ................................................. 14
Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)............................... 14
Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica ............................................... 15
Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico .............................................. 16
Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc) ............................... 17
Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts) .......................................... 18
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos ........................... 18
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones. ..................... 19
Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse ................................................... 20
Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P) .......................................... 21
Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) .......................... 22
Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm). .................................. 22
Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl) ........................................... 22
Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc). ............................. 23
Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD) ................................. 24
Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp) ..................................... 25
Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts) .............................................. 25
Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz ............ 25
Cuadro 2.20. Ponderación del factor pendiente (P) .......................................... 26
Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) .......................... 26
Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm) ................................... 26
Cuadro 2.23. Ponderación del factor litológico (Sl) ........................................... 27
Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) .............................. 27
Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC) .................................. 28
Cuadro 2.26. Ponderación del factor precipitación (Tp) ..................................... 29
Cuadro 2.27. Ponderación del factor sismos (Ts) .............................................. 29
Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas ....... 30
Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P) ....................................... 30
Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv) ....................... 31
Cuadro 2.31. Ponderación del factor morfométrico (Sm) ................................... 31
Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl) .................................... 31
Cuadro 2.33. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) .............................. 32
Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF) .................................. 33
Cuadro 2.35. Ponderación del factor precipitación (Tp) ..................................... 34
Cuadro 2.36. Ponderación del factor sismos (Ts) .............................................. 34
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
4
Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos. ....... 34
Cuadro 2.38. Ponderación del factor pendiente (P) .......................................... 35
Cuadro 2.39. Ponderación del factor longitud de vertiente (L) ........................... 35
Cuadro 2.40. Ponderación del factor morfométrico (Sm) ................................... 35
Cuadro 2.41. Ponderación del factor litológico (Sl) ........................................... 36
Cuadro 2.42. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) .............................. 37
Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR) .................................. 38
Cuadro 2.44. Ponderación del factor precipitación (Tp) ..................................... 38
Cuadro 2.45. Ponderación del factor sismos (Ts) .............................................. 38
Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones 39
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
5
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos ........................................ 42
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas .................................................... 44
Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos ..................................................... 46
Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación ................................................ 48
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
6
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Foto 1. Deslizamientos. Sector San Agustín. 2013 .................................. 41
Foto 2. Caídas. Sector Miravad. 2013 ................................................... 44
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
7
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1. Ficha de descripción de Movimientos en Masa ..................................... 55
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
8
I. INTRODUCCIÓN
En el marco de la ejecución del proyecto generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la
coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo -
SENPLADES-, está considerado el estudio de síntesis para amenazas por movimientos en masa.
Este estudio se lo viene desarrollando con la participación de IEE y MAGAP en coordinación con el CGSIN y el INIGEMM, los productos obtenidos aportarán a los
planes de ordenamiento territorial y planes de desarrollo locales desarrollados
por municipios y gobiernos provinciales, los cuales determinan zonas de
infraestructura o futuras obras expuestas a amenaza por tipo de movimiento en masa.
Para el presente estudio se ha llegado a un consenso con el INIGEMM para tomar en cuenta cuatro tipos de movimiento en masa (deslizamientos, caídas, flujos y
reptaciones) que son los de mayor frecuencia en el país y han sido estudiados y
descritos ampliamente en la clasificación de Varnes (1978).
El objetivo general del estudio es generar cartografía geodinámica del cantón
Mejía, mediante la utilización de insumos básicos generados por los diferentes
componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de capacidad de uso de la tierras, cobertura vegetal, precipitaciones medias anuales y el modelo
digital del terreno; adicionalmente se tiene el mapa de magnitudes sísmicas
generado a partir de datos proporcionados por el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional.
Con el procesamiento de esta información se obtendrán los mapas de amenaza
para los cuatro tipos de movimientos en masa a estudiarse.
II. METODOLOGÍA
Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario
conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo
largo de este trabajo. 2.1. Aspectos Conceptuales 2.1.1. Movimientos en masa
Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la
superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos
geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera.
Como se indicó anteriormente, en este trabajo se pondrá énfasis en cuatro tipos
de movimientos en masa que se describen a continuación:
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
9
2.1.1.1. Deslizamientos
Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca cuyo desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla,
o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante. En la
clasificación de Varnes (1978), se clasifican los deslizamientos, según la forma de la superficie de falla por la cual se desplaza el material, en rotacionales y
traslacionales.
Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre una
superficie de falla curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del
centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en planta el
deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos y cóncavos en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un área superior
de hundimiento y otra inferior de deslizamiento generándose comúnmente,
flujos de materiales por debajo del pie del deslizamiento.
Debido a que el mecanismo rotacional es auto-estabilizante, y éste ocurre
en rocas poco competentes, la tasa de movimiento es con frecuencia baja,
excepto en presencia de materiales altamente frágiles como las arcillas sensitivas (PMA, 2007).
Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo
largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos
movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el
desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades como
fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto entre la roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella (Cruden y
Varnes, 1996). 2.1.1.2. Caídas
Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o
roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae
desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y
rodamiento (Varnes, 1978).
Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca, o una
caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden y Varnes, 1996).
Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo ni
del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y su trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento.
Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana; las caídas de residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos y los
caídos de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas pequeñas
de suelo o masas blandas.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
10
2.1.1.3. Flujos
Es un tipo de movimiento en masa que durante su desplazamiento exhibe un comportamiento semejante al de un fluido; puede ser rápido o lento, saturado o
seco. En muchos casos se originan a partir de otro tipo de movimiento, ya sea un
deslizamiento o una caída (Varnes, 1978).
Los flujos muy lentos o extremadamente lentos pueden asimilarse en ocasiones,
a los fenómenos de reptación y la diferencia consiste en que en los flujos existe
una superficie fácilmente identificable de separación entre el material que se mueve y el subyacente, mientras en la reptación la velocidad del movimiento
disminuye al profundizarse en el perfil, sin que exista una superficie definida de
rotura (Suárez, 1998).
En este estudio no se discriminarán los tipos de flujos a presentarse esto debido,
principalmente, a los insumos que se cuentan para la determinación de este tipo
de eventos.
2.1.1.4. Reptación
La reptación se refiere a aquellos movimientos lentos del terreno en donde no se
distingue una superficie de falla. La reptación puede ser de tipo estacional,
cuando se asocia a cambios climáticos o de humedad del terreno, y verdadera
cuando hay un desplazamiento relativamente continuo en el tiempo. (PMA 2007).
La reptación puede preceder a movimientos más rápidos como los flujos o
deslizamientos (Suárez, 1998). La reptación de suelos son importantes en la contribución a la formación de delgadas capas de suelo coluvial a lo largo de
laderas de alta pendiente. (PMA, 2007). Estas capas pueden ser
subsecuentemente la fuente de deslizamientos de detritos superficiales y de avalanchas de detritos.
Se le atribuye a las alteraciones climáticas relacionadas con los procesos de
humedecimiento y secado en suelos, usualmente, muy blandos o alterados.
2.1.2. Susceptibilidad
El grado de predisposición que tiene un sitio a que en él se genere una amenaza
debido a sus condiciones intrínsecas.
2.1.3. Amenaza por movimientos en masa
2.1.3.1. Amenaza
Es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro
de un período específico de tiempo y en un área dada.
Para la determinación de amenazas por movimientos en masa se requiere de la determinación de los factores condicionantes y desencadenantes de los eventos.
Los factores condicionantes son aquellos que se relacionan con las características
intrínsecas del terreno como la topografía, geomorfología, geología, uso y
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
11
cobertura vegetal, la relación de estos define la susceptibilidad que presenta la
zona de estudio.
Los factores desencadenantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar
o disparar el evento, para el caso particular de este estudio se analizarán los
sismos y la precipitación.
Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular y
puede ser nula, baja, media y alta.
2.1.3.2. Amenaza alta
Zona donde existe una probabilidad mayor del 44% de que se presente un fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos
activos.
2.1.3.3. Amenaza media
Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44% de que se presente un fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos
activos.
2.1.3.4. Amenaza baja
Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno de remoción en masa, en un periodo de 10 años por causas naturales o
antrópicas no intencional.
2.1.3.5. Amenaza nula
Zona donde no existe la probabilidad de que ocurra un evento potencialmente
destructivo.
2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en
masa
La metodología a utilizarse consiste en la ponderación de parámetros
condicionantes y desencadenantes para los cuatro tipos de movimientos en masa
a estudiarse, sobre la base de las unidades definidas en el mapa de Capacidad de
Uso de las Tierras.
2.2.1. Información preliminar o secundaria
Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una
base sustentable para la elaboración del presente estudio, la información
secundaria a utilizarse es:
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
12
Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.
Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.
Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de
Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).
2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza
Existen varios modelos para la evaluación de la amenaza por movimientos en
masa, uno de los más utilizados es el propuesto por Mora – Vahrson (1993)
desarrollado en Costa Rica.
Este método es de tipo explícito semianalítico y tiene por objeto predecir la
amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la
sismicidad y la intensidad de lluvias.
La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza considerando
que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una ladera adquiere un
grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la pendiente, la litología y
la humedad del suelo. Bajo estas condiciones, los factores desencadenantes, como la sismicidad y las lluvias intensas actúan como elementos de disparo
dando lugar a la destrucción de las laderas. De esta forma se considera que el
grado o nivel de amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los elementos de disparo.
Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa:
H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)
Donde:
H: Grado de amenaza.
Sr: Factor relieve relativo.
Sh: Factor humedad del suelo.
Sl: Factor litología. Ts: Factor de disparo por sismos.
Tp: Factor de disparos por precipitaciones.
2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)
Para la determinación de la amenaza por movimientos en masa se tomará como
base el método de Mora – Vahrson (1993) modificado de acuerdo a la información disponible en el proyecto.
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 2)
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
13
Donde:
H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas Sm: Factor morfométrico
Sc: Factor de cobertura vegetal
Sl: Factor litológico
Ts: Factor de disparo por sismos Tp: Factor de disparo por lluvias
Los factores, insumos y responsables de generarlos se muestran en el siguiente cuadro.
Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las clases
determinadas durante el transcurso del proyecto, en algunos casos se han redefinido las clases para un mejor manejo y optimización de los datos.
Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de
movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente se procederá a relacionar los factores dinámicos y desencadenantes para la categorización de la
amenaza por movimientos en masa.
2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm)
Este factor constituye las características numéricas de las unidades geomorfológicas, para el caso particular de esta metodología se van a considerar
dos factores, la pendiente del terreno y la longitud de las vertientes. Estos
Factores considerados en el
modelo
Insumos requeridos
Responsables de la generación de
insumos
Depósitos superficiales
Tipo de material
Componente 2 Geomorfología
Macizo rocoso Tipo de roca
Componente 2 Geomorfología
Cobertura vegetal
Tipo de cobertura vegetal.
Componente 4 Uso y Cobertura
Pendientes Longitud de vertiente
Morfometría Componente 2 Geomorfología
Sl
Sc
Sm
Tp
TS
Intensidad
sísmica Inventario o registro de
sismos.
Instituto Geofísico
- EPN
Intensidad de
precipitaciones Intensidad máxima en 24
horas. Componente 3
Clima
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
14
insumos se encuentran en la base de datos de los cantones estudiados dentro del
proyecto “Generación de Geoinformación para la gestión del territorio a nivel
nacional” desarrollado por el IEE, para los fines de este estudio se realizará una nueva categorización de las pendientes y longitudes de vertientes para
agruparlas en las siguientes clases:
a. Pendiente
Se refiere al grado de inclinación de las vertientes con relación a la horizontal;
está expresado en porcentaje.
Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)
Rango (%) Clase Descripción
0 – 12; NA 1
Corresponde a relieves completamente planos, casi planos y ligeramente ondulados. Además de todas las áreas que no son suelo como: centros poblados, ríos dobles o con características similares a estas al representarlas o cartografiarlas.
> 12 - 25 2 Corresponde a relieves medianamente ondulados a moderadamente disectados.
> 25 - 40 3 Corresponden principalmente a relieves mediana a fuertemente disectados.
> 40 - 70 4 Corresponden principalmente a relieves fuertemente disectados.
> 70 - 100 5 Corresponden principalmente a relieves muy fuertemente disectados
> 100 - 150 6 Corresponden principalmente a relieves escarpados.
> 150 - 200 7 Corresponden principalmente a relieves muy escarpados.
> 200 8 Corresponde a las zonas reconocidas como mayores a 200% en el mapa de pendientes.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos del mapa de geomorfología
b. Longitud de vertiente
Corresponde a la distancia inclinada existente entre la parte más alta y la más
baja de una forma del relieve medida en metros.
Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)
Longitud (m) Calificativo
< a 15 Muy corta
> 15 a 50 Corta
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
15
Longitud (m) Calificativo
> 50 a 250 Media
> 250 a 500 Larga
> a 500 Muy larga
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos del mapa de geomorfología
Una vez definidos los valores para estos dos parámetros se tiene una
categorización del factor morfométrico de acuerdo a la fórmula 3. En la que se le
da mayor peso a la pendiente ya que este parámetro tiene una influencia alta en
la probabilidad de ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa en relación a la longitud de vertiente.
Sm = 4P + Lv (Fórmula 3) 2.2.3.2. Factor litológico (Sl)
Se refiere a la composición de las formas del relieve en cuanto a su sustrato
rocoso (litología) y a las formaciones superficiales. En primera instancia se
adquiere la denominación geológica oficial desde la información secundaria y en campo se confirma y describe el tipo de roca. Debe ser lo más específico posible.
Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica
Denominación
geológica (GEOL) Símbolo
Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)
Formación Macuchi
KM Lava andesítica verdosa con presencia de sulfuros
Formación Silante
ES Lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados
Volcánicos
Atacazo PAZ Andesitas gris-verdosas con patina de color violeta.
Volcánicos Pasochoa
PPS Andesitas y piroclástos
Conglomerados Zarapullo
PZA Guijarros y cantos rodados pobremente estratificados en matriz areno-limosa.
Deposito glaciar Q8 Tilitas de composición heterogénica y distribución errática
Formación Cangahua
Qc Toba andesítica de color café claro, ceniza y lapilli
Depósito coluvio-aluvial
Q3 clastos subredondeados a subangulares asociado a material limoso y arenoso
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
16
Denominación geológica (GEOL)
Símbolo Descripción del macizo rocoso o depósito superficial
(ROC)
Depósito coluvial Q2 Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de roca de diferente tamaño
Deposito aluvial Q1 Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas).
Fuente: DGGM. 1975. Hojas geológicas. Escala 1:100 000. Duque, P. 2000. Léxico Estratigráfico del Ecuador.
Para la ponderación del factor litológico se tomará en cuenta la categorización
realizada por Mora – Vahrson (1993) y se la relacionará con las formaciones geológicas detalladas en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de
geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”.
Este factor requiere una valoración del profesional para ubicarlo y categorizarlo de la mejor forma posible dentro de las descripciones del cuadro referencial.
Esta valoración subjetiva se debe a que dentro del catálogo de objetos no se
tiene clases o rangos para la meteorización y fracturación en los macizos rocosos y de la potencia en los depósitos superficiales.
Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico
Litología (Mora-Vahrson, 1993) Formaciones Geológicas
Susceptibilidad litológica
Calizas permeables, intrusiones, basaltos, andesitas, granitos, ignimbritas, gneises, hornfels pobremente figurados; bajo grado de meteorización, tabla de agua baja, fracturas lisas, alta resistencia al corte.
Formación Macuchi, Volcánicos Atacazo.
Baja o nula
Alto grado de meteorización de las litologías antes mencionadas y de rocas sedimentarias clásticas masivas; bajo resistencia al corte; fracturas tendientes a romperse.
Formación Silante, Volcánicos Pasochoa, etc.
Baja
Rocas sedimentarias, metamórficas, intrusivas, volcánicas considerablemente húmedas, suelos regolíticos compactados, considerable fracturación, tablas de aguas fluctuante, coluviales y aluviales compactados.
Formación Cangahua,
Volcánicos Pasochoa, etc.
Media
Cualquier tipo de rocas hidrotermalmente alteradas, considerablemente húmedas, fuertemente fracturadas y fisurada, arcillas, suelos fluvio-lacustre y piroclásticos pobremente compactados, tablas de agua poco profundas.
Conglomerados Zarapullo Alta
Rocas extremadamente alteradas, suelos residuales, coluviales y aluviales con baja resistencia al corte, tablas de agua poco profundas.
Depósitos coluviales, aluviales y coluvio aluviales, Deposito
glaciar.
Muy Alta
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tablas de atributos del mapa geomorfológico.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
17
2.2.3.3. Factor cobertura del suelo
El efecto de la vegetación sobre la estabilidad de los taludes ha sido muy debatido en los últimos años; incluso ha dejado muchas dudas e inquietudes en
relación a la cuantificación de los efectos de estabilización de las plantas sobre el
suelo; sin embargo la experiencia ha demostrado el efecto positivo de la
vegetación, para evitar problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales (Suárez, 1998).
Rice y Krames (1970) sugirieron que el clima determina el efecto relativo de la vegetación para prevenir deslizamientos en los climas sobre los cuales la
precipitación es muy grande, el efecto de la cobertura vegetal sobre la
estabilidad es mínimo y en áreas de clima árido la cobertura vegetal puede
afectar en forma significativa la ocurrencia de deslizamientos. Dicha ocurrencia a este tipo de movimiento en masa es mayor en áreas cultivadas que en los
bosques naturales.
Las características de las raíces dependen de la especie vegetal, la edad, las
propiedades del perfil de suelo y el medio ambiente. La profundidad de las
raíces generalmente, no supera los cinco metros en árboles grandes, dos metros en los arbustos y 30 centímetros en los pastos (Suárez, 1998).
Para fines del modelamiento se han definido cuatro grupos de cobertura vegetal:
Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc)
Categoría Calificativo Descripción
Bosques Cultivos permanentes Manglares
Alta cobertura
Bosque: Ecosistema arbóreo, primario o secundario, regenerado por sucesión natural, que se caracteriza por la presencia de árboles de diferentes especies nativas, edades y portes variados, con uno o más estratos. Cultivos: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo es mayor a tres años, y ofrece durante éste periodo varias cosechas.
Vegetación arbustiva Vegetación herbácea Páramos Cultivos semipermanentes Cultivos anuales. Agropecuario mixto
Baja cobertura
Vegetación Arbustiva: Áreas con un componente substancial de especies leñosas nativas cuya estructura no cumple con la definición de bosque. Vegetación Herbácea: Vegetación dominante constituida por especies herbáceas nativas con un crecimiento espontáneo, que no reciben cuidados especiales, utilizados con fines de pastoreo esporádico, vida silvestre o protección. Vegetación desarrollada en abruptos o sobre cangagua. Páramo: Incluye ecosistemas de páramo denso y en distintas etapas de recuperación después de disturbios antrópicos. Cultivo Semipermanente: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo dura entre uno y tres años. Cultivo Anual: Comprende aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas, cuyo ciclo vegetativo es estacional, pudiendo ser
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
18
Categoría Calificativo Descripción
cosechados una o más veces al año. Agropecuario mixto: Comprende las tierras usadas para diferente clase de cultivos donde se uso esta caracterizado por variedad de productos
Sin cobertura Zonas erosionadas
Procesos de erosión
Sin cobertura
Áreas con poca o ninguna cobertura vegetal. Incluye playas, desiertos, gravas, salina industrial, salina natural, afloramientos rocosos y áreas erosionadas por procesos naturales o de origen antrópico
Infraestructura Mediana cobertura
(antrópica)
Establecimiento de un grupo de personas en un área determinada, incluyendo la infraestructura civil que lo complementa.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos de mapa de uso y cobertura
2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts)
Se seguirá el criterio de Mora – Vahrson (1993) para la categorización del factor de disparo sismos, en cuantos a sismos:
Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)
Intensidad Mercalli Modificada
Calificativo Magnitud Richter
(estimada)
III Leve
3,5 IV Muy Bajo
V B ajo
VI Moderado 4,5
VII Medio
VIII Elevado 6,0
IX Fuerte
X Bastante Fuerte 7,0
XI Muy Fuerte 8,0
XII Extremadamente
Fuerte Fuente: Tomado de Mora-Vahrson, 1993. Magnitud estimada de acuerdo a intensidad. IGEPN
Considerando los efectos que tiene la magnitud de los sismos en la superficie se
deberá seguir la siguiente ponderación para el factor de disparo por sismos.
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos
Rango Ponderación
3,9 - 4,5 0
> 4,5 - 5,5 1
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
19
> 5,5 - 6,0 2
> 6,0 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp)
Mora – Vahrson (1993) considera el factor de Intensidad de Precipitaciones, en este trabajo se modificará el modelo para trabajar con los valores de
Precipitaciones medias anuales.
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.
Precipitaciones media
mensual anual (mm), N ≥ 10 años, promedio.
Calificativo
Valor del parámetro Tp
< 20 Muy bajo 0
> 20 – 50 Bajo 1
> 50 – 70 Mediano 2
> 70 Alto 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas
Para la determinación del grado de amenaza de las unidades geomorfológicas se
tomará en cuenta el resultado de la fórmula 2:
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 4)
Teniendo en cuenta los máximos valores obtenidos por esta fórmula se categorizará la amenaza de las unidades geomorfológicas en cuatro clases con
grados que irán desde nulo a alto. Los cuadros de ponderación de amenaza se
mostrarán en la aplicación del modelo de amenaza por movimientos en masa.
Los factores que intervienen para el análisis de la susceptibilidad tienen
diferentes ponderaciones de acuerdo al tipo de movimiento en masa, no así los
factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para todo tipo de movimiento.
2.2.4. Verificación
La información obtenida se verifica mediante la interpretación y con las
observaciones obtenidas en la visita de campo para geomorfología se realizaron
con 2 salidas de campo; la primera realizada del 28 de abril al 30 de abril del 2013, y la segunda efectuada del 27 y 28 de Julio del presente año.
2.2.5. Limitaciones de la metodología
La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados
parciales y/o finales, básicamente dependen de la falta de información
secundaria disponible, entre los principales se tienen:
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
20
2.2.5.1. Nivel de detalle de geología base
Comúnmente se ha venido desarrollando el estudio geológico base con los mapas de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100 000 que corresponde a una
geología regional y con comprobaciones de campo, para el caso en particular los
productos generados por el componente, incluyen únicamente la caracterización
del tipo de roca y depósitos superficiales puntuales que se presentan a una escala 1:25 000 por lo que no tiene un nivel de detalle adecuado en la
caracterización geológica.
2.2.5.2. Categorización de la cobertura vegetal
Este factor es muy dinámico y en muchos casos no constituye un determinante
para la ocurrencia de movimientos en masa, se necesita una categorización muy sensible para poder aplicarla al modelo. Si se necesita que el modelo sea
aplicable en el tiempo se debe considerar actualizar el mapa de uso de las tierras
cada 5 años.
2.2.5.3. Ingreso de categorías en la base de datos
Esta actividad, consiste en ingresar en el Sistema de Información Geográfica
(SIG), las respectivas ponderaciones para cada uno de los factores detonantes y
condicionantes. El producto final será entregado en formato VECTOR.
Finalmente se entregará los productos que se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse
Producto Formato Etiqueta
1. Mapa geomorfológico (modificado) Vector “Evento”_”cantón”
2.Mapa de cobertura vegetal y uso del suelo (modificado)
Vector “Evento”_”cantón”_Scp
3. Mapa de Isoyetas (precipitaciones) Vector “Evento”_p)
4. Mapa de Isosistas (sismos) Vector “Evento”_ p
5. Mapa de susceptibilidad y Amenaza Vector “Eventos”_”cantón”
6. Mapa de amenaza final Vector amenaza_”Evento”
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
Para la visualización de la información completa el usuario podrá activar uno o varios mapas de los descritos en el cuadro 2.10.
2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se discriminó
en primera instancia por tipo de movimiento en masa, en donde se estudió los factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos independientemente para luego
unirlos en una fórmula final.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
21
Para cada movimiento en masa solo se ponderará los factores de susceptibilidad
no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para cada
tipo de movimiento. 2.3.1. Información Base
Para la generación de los mapas de síntesis se utilizó la siguiente información:
Cartografía base a escala 1:25.000. IEE. Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN. Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto
Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la
evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).
2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos
En base a la caracterización de los deslizamientos (Suárez, 1998; PMA, 2007)
descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada
factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.
2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos.
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de deslizamientos, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en
base a esto, las ponderaciones para la obtención del factor morfométrico se
presentan en los siguientes cuadros.
Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P)
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada se procedió a ponderar la longitud de la vertiente
para el caso de deslizamientos según los pesos que se muestran a continuación:
Rango (%) Ponderación
Deslizamiento
0 - 12 0
> 12 - 25 0
> 25 - 40 1
> 40 - 70 2
> 70 - 100 2
> 100 - 150 3
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
22
Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de vertiente (m)
Ponderación Deslizamiento
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> 500 5
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que permitirá obtener el campo del factor morfométrico para deslizamientos.
Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm).
Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm
Deslizamientos
0 - 4 0, 1, 2, 3, 4 0
5 – 7 5, 6, 7 1
8 – 10 8, 9 2
11 – 13 11, 12, 13 3
14 – 17 17 4
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la
ocurrencia del fenómeno de deslizamiento; de acuerdo a la base de datos del cantón Mejía se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)
Formación geológica
Litología Ponderación Sl Deslizamientos
Formación Macuchi Lavas andesiticas gris verdosas (con presencia de sulfuros)
1
Formación Silante Lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados
3
Volcánicos Atacazo Andesitas gris verdosas con patina color violeta
1
Volcánicos Pasochoa Andesitas y piroclástos 2
Conglomerados Zarapullo
Guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz
3
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
23
Formación geológica
Litología Ponderación Sl Deslizamientos
areno-limosa
Deposito glaciar Tillitas de composición hetereogénica y distribución errática
1
Formación Cangahua
Tobas andesitica de color café claro, ceniza y lapilli
3
Ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez
3
Depósito coluvio-aluvial Clastos subredondeados a subangulares asociado a material limoso y arenoso
3
Depósito coluvial Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de roca de diferente tamaño
3
Deposito aluvial
Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas
veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a deslizamientos. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:
Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc).
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Deslizamientos
-Bosques (pachaca, pino, eucalipto, miselado forestal, bosque húmedo) -Cultivos permanentes (avena, forrajera, industriales)
Alta cobertura
1
-Vegetación arbustiva (matorral húmedo) -Vegetación herbácea (vegetación herbácea húmeda, vegetación herbácea seca muy alterada) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de árboles,) -Pastizales (pasto cultivado) -Paramos (paramo, arbustivo, paramo herbáceo) -Cultivos anuales (alfalfa, micelados de cereales, micelados de hortalizas, micelados de ciclo corto, leguminosas, cereales, hortalizas, flores, frutales, raíces y tubérculos)
Baja cobertura
2
-Sin cobertura (afloramiento rocoso) -Proceso de erosión (área en proceso de erosión)
Sin cobertura
3
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
24
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Deslizamientos
-Infraestructura (complejo de salud, campamento empresarial, subestación eléctrica, zona de pasaje, mina, vivero, complejo educacional, complejo industrial, complejo militar, complejo recreacional, campamento de investigación, casa hacienda, gasolinera, granja avícola, urbano, área en proceso de urbanización, centro poblado) -No Aplicable (cuerpos de agua, ríos dobles, lago/laguna)
Mediana cobertura
(antrópica) 1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de
susceptibilidad para deslizamientos, utilizando los campos ponderados de cada factor condicionante, mediante la siguiente fórmula:
SD = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 5)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su
grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD)
Rangos Valores
obtenidos Ponderación
SD Grado
SD
0 - 2 0, 1, 2 0 Nulo
3 - 8 3, 4, 6, 8 1 Bajo
9 - 12 9, 12 2 Medio
13 - 36 18, 24, 27 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.2.5. Factores detonantes (FD) Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad. El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Meteorología e
Hidrología (INAMHI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Mejía.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
25
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación (Tp)
> 70 90 a 210 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación (Ts)
3,9 - 4,5 2,1 – 4,4 0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de deslizamientos es la
siguiente: FC = (Ts + Tp) (Fórmula 6)
2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y
precipitación, se generó el mapa de amenazas para deslizamientos. Como
fórmula final para la determinación del grado de amenaza para deslizamientos se tiene la siguiente: HD = SD * FC (Fórmula 7)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de
Deslizamientos (Dz)
Valores obtenidos Ponderación del
parámetro HD Grado (Dz)
0, 3, 6, 9 0 Nulo
12, 18, 24 1 Bajo
27, 36, 54 2 Medio
72, 81 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas
En base a la caracterización de los procesos de caídas (Suárez, 1998; PMA,
2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para
cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
26
2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de caídas, dentro de este modelo se dio mayor
importancia al grado de pendiente que a la longitud de vertiente, en base a esto,
las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en el cuadro 2.20.
Cuadro 2.20. Ponderación del factor pendiente (P)
Rango (%) Ponderación
Caídas
0 - 12 0
> 12 - 25 0
> 25 - 40 0
> 40 - 70 1
> 70 - 100 1
> 100 - 150 2
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las ponderaciones de la longitud de vertiente para el caso de caídas según los pesos
que se muestran a continuación:
Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de vertiente (m)
Ponderación Caídas
< a 15 1
> 15 a 50 1
> 50 a 250 1
> 250 a 500 1
> 500 1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del
factor morfométrico para caídas.
Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm)
Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm
Caídas
0 – 1 1 0
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
27
5 – 7 5 2
8 – 10 9 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para caídas
Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la ocurrencia del fenómeno de caídas; de acuerdo a la base de datos del cantón
Mejía se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.23. Ponderación del factor litológico (Sl)
Formación geológica
Litología Ponderación
Sl Caídas
Formación Macuchi Lavas andesiticas gris verdosas (con presencia de sulfuros)
2
Formación Silante Lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados
3
Volcánicos Atacazo Andesitas gris verdosas con patina color violeta
2
Volcánicos Pasochoa Andesitas y piroclástos 2
Conglomerados Zarapullo
Guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa
3
Deposito glaciar Tillitas de composición hetereogenica y distribución errática
2
Formación Cangahua
Tobas andesitica de color café claro, ceniza y lapilli
2
Ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez
1
Depósito coluvio-aluvial Clastos subredondeados a subangulares asociado a material limoso y arenoso
2
Depósito coluvial Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de roca de diferente tamaño
2
Deposito aluvial
Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a caídas. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de
acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:
Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Caídas
-Bosques (pachaca, pino, eucalipto, miselado forestal, bosque húmedo)
Alta cobertura
1
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
28
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Caídas
-Cultivos permanentes (avena, forrajera, industriales)
-Vegetación arbustiva (matorral húmedo) -Vegetación herbácea (vegetación herbácea húmeda, vegetación herbácea seca muy alterada) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de árboles,) -Pastizales (pasto cultivado) -Paramos (paramo, arbustivo, paramo herbáceo) -Cultivos anuales (alfalfa, micelados de cereales, micelados de hortalizas, micelados de ciclo corto, leguminosas, cereales, hortalizas, flores, frutales, raíces y tubérculos)
Baja cobertura
2
-Sin cobertura (afloramiento rocoso) -Proceso de erosión (área en proceso de erosión)
Sin cobertura
3
-Infraestructura (complejo de salud, campamento empresarial, subestación eléctrica, zona de pasaje, mina, vivero, complejo educacional, complejo industrial, complejo militar, complejo recreacional, campamento de investigación, casa hacienda, gasolinera, granja avícola, urbano, área en proceso de urbanización, centro poblado) -No Aplicable (cuerpos de agua, ríos dobles, lago/laguna)
Mediana cobertura
(antrópica) 1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de susceptibilidad para caídas utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la fórmula:
SC = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 8)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC)
Rango Valor obtenido Ponderación
SC Grado SC
0 – 1 0 0 Nulo
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
29
Rango Valor obtenido Ponderación
SC Grado SC
2 – 4 4 1 Bajo
5 – 9 6, 8 2 Medio
10 – 24 12, 18 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.5. Factores detonantes (FC) Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes, la precipitación y la sismicidad.
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Meteorología e
Hidrología (INAMHI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia
directa al cantón Mejía. Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.26. Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación
(Tp)
> 70 90 a 210 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.27. Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5 2,1 – 4,4 0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de caídas es la
siguiente: FC = (Ts + Tp) (Fórmula 9)
2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas.
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y
precipitación, se generó el mapa de amenazas para caídas. Como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para caídas se tiene la siguiente:
HC = SC * FC (Fórmula 10)
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
30
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para
determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas
Valores obtenidos Valor ponderado del
parámetro HC Grado
0 0 Nulo
12, 18 1 Bajo
24, 36 2 Medio
54 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo
En base a la caracterización de los flujos (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita
anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor de
susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de
Mora – Vahrson modificado. 2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de flujos, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a
esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en los
siguientes cuadros.
Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P)
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las
ponderaciones de la longitud de la vertiente para el caso de flujos según los
pesos que se muestran a continuación:
Rango (%) Ponderación
Flujos
0 – 12 0
> 12 – 25 0
> 25 – 40 1
> 40 – 70 2
> 70 – 100 2
> 100 – 150 3
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
31
Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de vertiente (m)
Ponderación Flujos
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> 500 5
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del factor morfométrico para flujos.
Cuadro 2.31. Ponderación del factor morfométrico (Sm)
Rango Valores obtenidos Ponderación del parámetro Sm
Flujos
0 – 4 0, 1, 2, 3, 4 0
5 – 7 5, 6 7 1
8 – 10 8, 9 2
11 – 13 11, 12, 13 3
14 – 17 17 4
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos
Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la
ocurrencia del fenómeno de flujos; de acuerdo a la base de datos del cantón Mejía se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl)
Formación geológica
Litología Ponderación
Sl Flujos
Formación Macuchi Lavas andesiticas gris verdosas (con presencia de sulfuros)
1
Formación Silante Lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados
2
Volcánicos Atacazo Andesitas gris verdosas con patina color violeta
1
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
32
Formación geológica
Litología Ponderación
Sl Flujos
Volcánicos Pasochoa Andesitas y piroclástos 1
Conglomerados Zarapullo
Guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa
2
Deposito glaciar Tillitas de composición hetereogenica y distribución errática
3
Formación Cangahua
Tobas andesitica de color café claro, ceniza y lapilli
2
Ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez
3
Depósito coluvio-aluvial Clastos subredondeados a subangulares asociado a material limoso y arenoso
2
Depósito coluvial Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de roca de diferente tamaño
2
Deposito aluvial
Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos
La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de flujos, en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el siguiente
cuadro:
Cuadro 2.33. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Flujos
-Bosques (pachaca, pino, eucalipto, miscelado forestal, bosque húmedo medianamente alterado, bosque húmedo muy alterado, bosque húmedo poco alterado) -Cultivos permanentes (rosas, café, pasto cultivado con presencia de arboles, alfalfa, avena)
Alta cobertura
1
-Vegetación arbustiva (matorral húmedo poco alterado, matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo medianamente alterado, paramo herbáceo medianamente alterado, paramo herbáceo muy alterado) -Vegetación herbácea (vegetación herbácea húmeda muy alterada, vegetación herbácea húmeda poco alterada) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de árboles,) -Paramos (paramo, arbustivo, paramo herbáceo, misceláneo de cereales, hortalizas y de ciclo corto)
Baja cobertura
3
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
33
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Flujos
-Cultivos anuales (haba. chocho, cebada, maíz, col, quinua, cebada, alcachofa, papa, cebolla blanca) -Cultivos semipermanente (uvilla, caña de azúcar, granadilla, naranjilla)
-Sin cobertura (afloramiento rocoso) -Proceso de erosión (área en proceso de erosión)
Sin cobertura
4
-Infraestructura (complejo de salud, campamento de investigacion, campamento empresarial, subestación eléctrica, zona de pasaje, mina, vivero, complejo educacional, complejo industrial, complejo militar, complejo recreacional, campamento de investigación, casa hacienda, gasolinera, granja avícola, urbano, área en proceso de urbanización, centro poblado) -No Aplicable (cuerpos de agua, ríos dobles, lago/laguna)
Mediana cobertura
(antrópica) 1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de susceptibilidad para flujos utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:
SF = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 11)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF)
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.4.5. Factores detonantes (FC) Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad.
Rango Valor obtenido Ponderación
SF Grado SF
0 – 1 0, 1 0 Nulo
2 – 6 2, 3, 4, 6 1 Bajo
7 – 12 8, 9, 12 2 Medio
13 – 36 18, 24 3 Alto
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
34
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue
analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y Meteorología (INHAMI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Mejía.
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.35. Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación (Tp)
> 70 90 a 210 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.36. Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación (Ts)
3,9 - 4,5 2,1 – 4,4 0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF).
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y precipitación, se generó el mapa de amenazas para flujos. Como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para flujos se tiene la siguiente:
HF = SF * FC (Fórmula 12)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos.
Valores obtenidos Valor ponderado del
parámetro HF Grado
0, 3,6,9 0 Nulo
12, 18 1 Bajo
24, 27 2 Medio
36,54,72 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
35
En base a la caracterización del proceso de reptación (Suárez, 1998; PMA, 2007)
descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada
factor de susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.
2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones. El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de reptaciones, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en
base a esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en
los siguientes cuadros.
Cuadro 2.38. Ponderación del factor pendiente (P)
Rango (%) Ponderación
Reptación
0 – 12 0
> 12 – 25 0
> 25 – 40 1
> 40 – 70 2
>70 – 100 2
> 100 – 150 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada, se procede a caracterizar las ponderaciones de la
longitud de vertiente para el caso de reptación según los pesos que se muestran
a continuación: Cuadro 2.39. Ponderación del factor longitud de vertiente (L)
Longitud de vertiente (m)
Ponderación Reptación
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> 500 5
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del factor morfométrico para reptación.
Cuadro 2.40. Ponderación del factor morfométrico (Sm)
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
36
Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm
Reptaciones
0 - 4 0, 1, 2, 3, 4 0
5 - 7 5, 6, 7 1
8 - 10 8, 9 2
11 - 13 11 , 12, 13 3
14 - 17 17 4
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones Se considera a la litología como un factor de susceptibilidad importante y a veces crítico para la ocurrencia del fenómeno de reptaciones; el factor litológico, se
analizó a través de las ponderaciones en la base de datos generada en el cantón
Mejía.
Cuadro 2.41. Ponderación del factor litológico (Sl)
Formación geológica
Litología Ponderación
Sl Reptaciones
Formación Macuchi Lavas andesiticas gris verdosas (con presencia de sulfuros)
1
Formación Silante Lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados
2
Volcánicos Atacazo Andesitas gris verdosas con patina color violeta
1
Volcánicos Pasochoa Andesitas y piroclástos 1
Conglomerados Zarapullo
Guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa
2
Deposito glaciar Tillitas de composición hetereogénica y distribución errática
1
Formación Cangahua
Tobas andesitica de color café claro, ceniza y lapilli
2
Ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez
3
Depósito coluvio-aluvial Clastos subredondeados a subangulares asociado a material limoso y arenoso
1
Depósito coluvial Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de roca de diferente tamaño
1
Deposito aluvial
Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones
La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de
reptación, en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el
siguiente cuadro.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
37
Cuadro 2.42. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)
Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc
Repatciones
-Bosques (pachaca, pino, eucalipto, miscelado forestal, bosque húmedo medianamente alterado, bosque húmedo muy alterado, bosque húmedo poco alterado) -Cultivos permanentes (rosas, café, pasto cultivado con presencia de arboles, alfalfa, avena)
Alta cobertura
1
-Vegetación arbustiva (matorral húmedo poco alterado, matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo medianamente alterado, paramo herbáceo medianamente alterado, paramo herbáceo muy alterado) -Vegetación herbácea (vegetación herbácea húmeda muy alterada, vegetación herbácea húmeda poco alterada) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de árboles,) -Paramos (paramo, arbustivo, paramo herbáceo, misceláneo de cereales, hortalizas y de ciclo corto) -Cultivos anuales (haba. chocho, cebada, maíz, col, quinua, cebada, alcachofa, papa, cebolla blanca) -Cultivos semipermanente (uvilla, caña de azúcar, granadilla, naranjilla)
Baja cobertura
3
-Sin cobertura (afloramiento rocoso) -Proceso de erosión (área en proceso de erosión)
Sin cobertura
4
-Infraestructura (complejo de salud, campamento de investigacion, campamento empresarial, subestación eléctrica, zona de pasaje, mina, vivero, complejo educacional, complejo industrial, complejo militar, complejo recreacional, campamento de investigación, casa hacienda, gasolinera, granja avícola, urbano, área en proceso de urbanización, centro poblado) -No Aplicable (cuerpos de agua, ríos dobles, lago/laguna)
Mediana cobertura
(antrópica) 1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR) Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de
susceptibilidad para reptación utilizando los campos ponderados de cada factor condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
38
SR = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 13)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR)
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.5.5. Factores detonantes (FC)
Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad.
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue
analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y Meteorología (INHAMI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia
directa al cantón Mejía.
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.44. Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación
(Tp)
> 70 90 a 210 3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.45. Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS
EN EL CANTÓN MEJIA Ponderación (Ts)
3,9 - 4,5 2,1 – 4,4 0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR)
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y precipitación, se genera el mapa de amenazas para reptación; como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para reptación se tiene la siguiente:
Rango Valor obtenido Ponderación
SR Grado SR
0 – 1 0, 1 0 Nulo
2 – 6 2, 3, 4, 6 1 Bajo
7 – 12 8, 9, 12 2 Medio
13 – 36 18, 24 3 Alto
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
39
HR = SR * FC (Fórmula 14)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones
Valores obtenidos Valor ponderado del
parámetro HR Grado
0,3, 6,9 0 Nulo
12,18 1 Bajo
24,27 2 Medio
36,54,72 3 Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
40
III. RESULTADOS
3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos
El modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón Mejía presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), distribuido en todo el
cantón.
Las zonas con grado de amenaza alto afecta un 0,07% (97,21 ha.) de la superficie intervenida del cantón (141 367,86 ha.), ubicados en los flancos del
volcán Pasochoa.
Las zonas afectadas se encuentran asociadas principalmente a vertientes de flujo
de lava, asociado a la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro,
ceniza y lapilli), con pendiente de 100 a 150%. La cobertura vegetal
predominante en estos sectores está asociado a páramo herbáceo poco alterado.
El factor sismológico dentro de estas zonas registrada es de 2,1 a 4,4 grados en
la escala de Ritcher, lo cual representa una ponderación de valor cero dentro del modelo; por lo contrario las precipitaciones registran un valor máximo de
intensidad de lluvias es de 210 milímetros en el sector de estudio.
Las zonas con grado de amenaza medio se encuentran al occidente y oriente del
cantón en los sectores: Rumisanto, Chamilico, Silante, San Ignacio y Coop.
Miraflores, asociadas principalmente a flujos de lava, vertiente de flujo de lava,
domo volcánico, con una pendiente predominante de 70 a 100%, pertenecientes a los volcánicos Pasochoa, flancos de volcán, flujo de lava, flujo de piroclástos,
vertiente de flujo de piroclástos, vertiente de flujo de lava, relieve volcánico
colinado bajo, medio, alto y muy alto de la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli), a relieves montañosos, colinados
altos, muy altos y medios y vertiente abrupta de la Formación Silante (lutitas
rojas, verdes, grauvacas y conglomerados), relieve montañoso y colinado muy alto de la Formación Macuchi (lavas andesíticas gris verdosas), relieve lacustre
ondulado de la Formación Cangahua (ceniza lacustre café oscura, de grano fino
ocasionalmente con fragmentos de pómez) y vertiente de flujo de lava de los
Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos).
Las pendientes características de estas geoformas varían entre 40 a 70%, las
zonas con grado de amenaza medio afecta un 6,70% (9468,13 ha.) de la superficie intervenida del cantón, la cobertura vegetal predominante en este tipo
de amenaza está asociada a bosque húmedo medianamente alterado, páramo
herbaceo medianamente alterado, páramo herbaceo poco alterado, bosque, pasto cultivado, matorrales.
La zona con grado de amenaza baja se encuentra en el valle interandino,
involucrando los sectores: Falcón, Aloasí, Río Blanco, Guiría Bajo, Mirador, presentando un total de 4100,47 ha., correspondiendo a un 2,90% de la
superficie intervenida del cantón.
Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a los relieve
lacustre ondulado de la Formación Cangahua (ceniza lacustre café oscura, de
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
41
grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez), flancos de volcán,
superficie volcánica ondulada, flujo de piroclástos, relieve volcánico colinado
muy alto, medio, bajo, muy bajo y ondulado de la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli), y coluvio aluvial antiguo de
depósitos.
Dichas unidades se encuentran asociadas en su gran mayoría a vegetación herbácea, vegetación arbustiva, cultivo anual, cultivo permanente y bosque,
además presentan pendientes que no exceden el 40%.
Las zonas con grado de amenaza nulo corresponden a superficies onduladas,
llanura depósitos volcánicos, flujos de piroclástos, vertiente de flujo de
piroclástos, morrena de fondo, domo volcánico, relieve lacustre ondulado,
relieve volcánico colinado muy alto, medio, bajo ,muy bajo y ondulado, relieve volcánico montañoso y medio. coluvión antiguo y reciente, coluvio aluvial antiguo
y reciente, terraza media y baja y valle fluvial. Esta zona tiene un total de
40730,29 ha., que representa el 28,81% de la superficie intervenida del cantón.
Foto 1. Deslizamientos. Sector San Agustín. 2013
Fuente: IEE .2013
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
42
Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos
Fuente: Adaptado de CLIRSEN 2012.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
43
3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas
El modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón Mejía presenta tres niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo).
El grado de amenaza alta se encuentra al Oeste del cantón en el sector San Ignacio, afectando un total de 1,42 ha, que representa el 0,01 % de la superficie
intervenida del cantón.
Esta zona afectada se encuentran asociadas a relieve montañoso de la Formación
Silante (guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz
areno-limosa) y (lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados)
respectivamente, caracterizado por poseer pendientes entre el 70 a 100%, y no presenta cobertura vegetal.
Los factores detonantes como sísmico representa una magnitud máxima registrada es de 4,4 grados en la escala de Ritcher, tiene un calificativo de baja
significancia dentro del modelo, para las precipitaciones el valor máximo de
intensidad de lluvias es de 210 milímetros.
Dentro de las zonas con grado de amenaza media se encuentran en los sectores
Coop. Miraflores, Los Alpes, Río Blanco, afectando a un total 3761,40 ha. que
representa el 2,66% de la superficie intervenida del cantón Mejía.
Este grado de amenaza se encuentra caracterizada por la presencia de unidades
morfológicas como flancos de volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de lava, vertiente de flujo de piroclásto, vertiente abrupta, relieve volcánico montañoso,
relieve volcánico colinado muy alto, alto y medio de la Formación Cangahua,
domo volcánico de los Volcánicos Atacazo, flujos de lava de los Volcánicos
Pasochoa, vertiente abrupta, relieve montañoso, relieve colinado muy alto y alto de la Formaciones Silante y Macuchi, con pendientes que varían de 40 a 70%,
se caracterizan por una cobertura de bosques , vegetación arbustivo, vegetación
herbácea, pasto cultivado, cultivo anual y paramos.
El grado de amenaza baja corresponde a 9641,79 ha., representando el 6,82 %
de la superficie del cantón Mejía. Este grado de amenaza comprende una morfología como: relieve montañoso,
relieve colinado muy alto, alto, de los conglomerados Zarapullo, así como relieve
colinado alto y relieve montañoso de las formaciones Macuchi y Silante.
En cuanto a los factores detonantes, presentan el mismo escenario que el
descrito anteriormente tanto en precipitaciones como en sismos.
Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas en todo el
cantón, las geoformas asociadas a esta zona son: a superficies onduladas,
superficie ondulada volcánica, llanura depósitos volcánicos, flancos de volcán, flujos de piroclástos, vertiente de flujo de piroclástos, morrena de fondo, relieve
lacustre ondulado, relieve volcánico colinado muy alto, alto, medio, bajo y
ondulado, relieve volcánico montañoso, relieve colinado medio, coluvión antiguo
y reciente, coluvio aluvial antiguo y reciente, terraza media y baja y valle fluvial.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
44
Existe un total de 40990,73 ha. que representan el 29% de la superficie
intervenida del cantón.
Foto 2. Caídas. Sector Miravad. 2013
Fuente: IEE .2013
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas
Fuente: Adaptado de CLIRSEN 2012.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
45
3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos
El modelo de amenaza para flujos aplicado al cantón presenta tres niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo).
El grado de amenaza alta se encuentra en los sectores: La Merced de la Fontana,
Puichig, San Antonio de Valencia, Panzaleo, Mariscal, Pucara, San Jaime, San Agustin, Los Andes, Tatatambo y San Antonio afectando un total de 3 660,80
ha., que representa el 2,59% de la superficie intervenida del cantón.
Esta zona se caracteriza por la presencia de las unidades morfológicas: relieve
montañoso, relieve colinado alto de los Conglomerados Zarapullo, relieve
montañoso, relieve colinado muy alto, relieve colinado alto de la Fm. Silante
(lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados), relieve volcánico colinado bajo y relieve volcánico colinado muy alto, vertiente abrupta, flujos de lava,
vertiente de flujo de lava y vertiente de flujo de piroclástos de la Formación
Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli).
Cabe destacar que dentro de este sector la pendiente oscila entre 40 a 100% y
la cobertura vegetal predominante está asociada a vegetación herbácea, vegetación arbustiva, cultivo anual, paramos y sin cobertura, en donde las
precipitaciones tienen una ponderación alta y el factor de sismos es baja en el
modelo de amenaza.
Las zonas de grado de amenaza media se encuentra en los sectores: San
Francisco, San Carlos, La Banda, La Paz, La Merced de la Fontana, Aloag,
Machachi, San José, San Antonio y Rio Blanco, afectando a un total de 2 072,02 ha., que representa un 1,47% de la superficie intervenida del cantón.
Estas zonas están representadas por relieve montañoso, relieve colinado muy altos y alto de la Formación Macuchi (lavas andesíticas gris verdosas), vertiente
de flujo de lava, flujos de piroclásto, vertiente de flujo de piroclásto de la
Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli),
relieve lacustre ondulado de la Formación Cangahua (ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos de pómez), domo volcánico de los
Volcánicos Atacazo (andesitas gris verdosas con patina color violeta). Inmerso en
las geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura predominante vegetación herbácea, cultivo anual, bosque, sus pendientes varían entre el 40 y
70%.
El grado de amenaza bajo se encuentra en los sectores: El Belén , San Pedro de
Pilatoa, La Merced de la Fontana, Puichig, Pugyopamba, Panzaleo, San
Francisco,, Pucara, San Agustin, Tatambo, Silante y Miravad, afectando a un
total de 7 649,16 ha., que representa un 5,42% de la superficie intervenida del cantón.
Están representadas por relieve montañoso, relieve colinado muy alto de los Conglomerados Zarapullo, relieve montañoso, relieve colinado muy alto, relieve
colinado alto, vertiente abrupta de la Formación Silante (lavas andesíticas gris
verdosas),vertiente abrupta, flujos de lava, vertiente de flujo de lava, flujos de
piroclásto, vertiente de flujo de piroclásto, relieve volcánico montañoso, relieve
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
46
volcánico colinado muy alto, relieve volcánico colinado alto , de la Formación
Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli). Inmerso en las
geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura predominante vegetación herbácea, cultivo anual, bosque, sus pendientes varían entre el 40 y
70%.
Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas por el cantón, las geoformas inmersas a esta amenaza se encuentran: superficies onduladas,
superficie ondulada volcánica, llanura depósitos volcánicos, flancos de volcán,
flujos de piroclástos, flujos de lava, morrena de fondo, relieve lacustre ondulado, relieve volcánico colinado alto, medio, bajo, muy bajo y ondulado, relieve
volcánico montañoso, coluvión antiguo y reciente, coluvio aluvial antiguo y
reciente, terraza media y baja y valle fluvial. ocupando un total de 41 014, 14
ha. que representan el 29,04% de la superficie intervenida del cantón.
Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos
Fuente: Adaptado de CLIRSEN 2012.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
47
3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones
El modelo de amenaza para reptación aplicado al cantón Mejía presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), presentándose dentro de las
Unidades Ambientales: Cimas Frías de las Cordilleras de Estructuras Volcánicas y
Vertientes Externas de la Cordillera Occidental.
La zona con grado de amenaza alta se encuentra en los sectores: La Merced de
la Fontana, Puichig, San Antonio de Valencia, San Jaime, Los Alpes, Tatatambo y San Antonio, está asociado a vegetación arbustiva y vegetación herbácea y en
menor proporción bosque, paramo y pasto cultivado, las unidades
geomorfológicas inmersa a esta amenaza corresponde a , relieve montañoso,
relieve volcánico colinado muy alto, vertiente abrupta, flancos de volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de lava y vertiente de flujo de piroclástos de la
Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli),
relieve montañoso, relieve colinado muy alto y alto, vertiente abrupta de la Formación Silante (lavas andesíticas gris verdosas), relieve montañoso, relieve
colinado muy alto, alto y medio de los Conglomerados Zarapullo (guijarros con
cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa), presentan
pendiente de 40 a 100%. Existe un total de 3 653,51 ha. que representa el 2,59%.
Los factores detonantes registran valores para sismos de 4,4 grados en la escala de Ritcher y para las precipitaciones de 210 milímetros en el modelo de
movimientos en masa.
Las zonas con grado de amenaza media se encuentran principalmente en los
lugares de: Ayaurcu, San Francisco, La Merced de la Fontana, Miraflores,San
Jaime Rio Blanco, San Antonio, representando un 1,47% (2 070,32 ha.) de la
superficie intervenida del cantón.
Las geoformas vinculadas a estas zonas son: relieve volcánico colinado medio,
flujos de piroclásto, vertiente de flujo de piroclásto y relieve lacustre ondulado de la Formación Cangahua, cráter de volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de
lava de los Volcánicos Pasochoa, relieve colinado alto y medio de la Formación
Silante, relieve montañoso, relieve colinado muy alto y alto, vertiente abrupta de la Formación Macuchi, los mismos que se encuentran asociados a pendientes
de 25 a 70% y a cobertura vegetal como bosque, vegetación herbácea,
vegetación arbustiva y paramos, cabe señalar que los factores detonantes tanto
para precipitación y sismos son los mismos antes mencionados.
Las zonas con grado de amenaza baja se encuentra en el valle interandino en los
sectores: El Belén, Miraflores Alto, San Vicente, San Antonio, Santa Rosa, La Paz y La Pradera, afectando a un total de 7 650,32 ha., que representa un 5,42% de
la superficie intervenida del cantón, las geoformas inmersas son: relieve
volcánico colinado medio, bajo y muy bajo, relieve lacustre ondulado, flujo de piroclástos y coluvio aluvial antiguo, además poseen pendientes inferiores al
25%.
Las zonas con grado de amenaza nulo, están asociadas a superficies onduladas, superficie ondulada volcánica, llanura depósitos volcánicos, flancos de volcán,
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
48
flujos de piroclástos, flujos de lava, relieve lacustre ondulado, relieve volcánico
colinado alto, medio, bajo, muy bajo y ondulado, relieve volcánico montañoso,
coluvión antiguo y reciente, coluvio aluvial antiguo y reciente, terraza media y baja y valle fluvial, los que se encuentran ubicados en los sectores de
Angamarca, a lo largo del rio San Pedro, Santa Rosa de Taguachi, Santa Clara,
Loreto del Pedregal, El Pulpito, Romerillos, Buena Esperanza y rio Blanco. Existe
un total de 41 021,97 ha., que representa el 29,04% de la superficie intervenida del cantón.
Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación
Fuente: Adaptado de CLIRSEN 2012.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
49
IV. CONCLUSIONES
Se han generado cuatro modelos de amenazas para movimientos en masa
en el cantón Mejía: deslizamientos, caídas, flujos y reptación, el análisis de
estos eventos son de gran importancia, para la planificación y toma de decisiones.
La mayor concentración de tipos de movimientos en masa están sobre las
unidades ambientales: Cimas frías de la cordillera de estructuras volcánicas, Vertientes externas de la cordillera occidental la cual se encuentra al
occidente y oriente del cantón.
Para el modelo de amenaza de movimientos en masa se obtuvo las
diferentes Formaciones geológicas con sus respectivas litologías: Formación
Macuchi (lavas andesíticas gris verdosas con presencia de sulfuros), Formación Silante (lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados),
Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli) y
(ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con fragmentos
de pómez), Volcánicos Atacazo (andesitas gris verdosas con patina color violeta), Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos) y depósitos como:
glaciar, coluvio aluvial, coluvial y aluvial, los mismos que permitieron dar
un peso para cada tipo de amenaza.
Dentro de los factores detonantes para el modelo de movimientos en masa
en el cantón son: el factor sismológico dentro de estas zonas registran valores de 2,1 a 4,4 grados en la escala de Ritcher, lo cual representa una
ponderación de valor bajo y las precipitaciones registradas son >70 (90 a
210), lo que permite que se desarrolle los diferentes tipos de amenaza.
La amenaza de movimientos en masa para deslizamientos presenta cuatro
niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo); el grado alto que afecta un
0,07% (97,21 ha.) de la superficie intervenida del cantón (141 367,86 ha.); los valores altos se ubican principalmente en los flancos del volcán Pasochoa
caracterizándose por sus pendientes que oscilan entre 100 y 150% y la
cobertura vegetal predominante está asociado a páramo herbáceo poco alterado, el grado de amenaza medio representa el 6,70% (9468,13 ha.) de
la superficie intervenida y se encuentra ubicado al occidente y oriente del
cantón, asociados a flujos de lava, vertiente de flujo de lava, domo
volcánico, con una pendiente predominante de 70 a 100%, pertenecientes a los volcánicos Pasochoa, flancos de volcán, flujo de lava, flujo de
piroclástos, vertiente de flujo de piroclástos, vertiente de flujo de lava,
relieve volcánico colinado bajo, medio, alto y muy alto de la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli), a relieves
montañosos, colinados altos, muy altos y medios y vertiente abrupta de la
Formación Silante (lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados),
relieve montañoso y colinado muy alto de la Formación Macuchi (lavas andesíticas gris verdosas), relieve lacustre ondulado de la Formación
Cangahua (ceniza lacustre café oscura, de grano fino ocasionalmente con
fragmentos de pómez) y vertiente de flujo de lava de los Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos). La zona con grado de amenaza baja se
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
50
encuentra en el valle interandino, involucrando los sectores: Falcón, Aloasí,
Río Blanco, Guiría Bajo, Mirador, presentando un total de 4100,47 ha.,
correspondiendo a un 2,90% de la superficie intervenida del cantón, el grado de amenaza nulo representa el 28,81% del área intervenida del
cantón.
Para el caso de caídas el modelo ostenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), el grado de amenaza alta con 1,42 ha. de superficie
ubicada en la parte oeste del cantón en el sector San Ignacio, se encuentra
relacionado a relieve montañoso de la Formación Silante (guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa) y
(lutitas rojas, verdes, grauvacas y conglomerados) respectivamente,
caracterizado por poseer pendientes entre el 70 a 100% y no presenta
cobertura vegetal, lo que conlleva a una alta probabilidad ante la existencia de este fenómeno. El grado de amenaza medio afecta el 2,66% de la
superficie intervenida del cantón y se caracterizada por la presencia
geoformas como flancos de volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de lava, vertiente de flujo de piroclásto, vertiente abrupta, relieve volcánico
montañoso, relieve volcánico colinado muy alto, alto y medio de la
Formación Cangahua, domo volcánico de los Volcánicos Atacazo, flujos de lava de los Volcánicos Pasochoa, vertiente abrupta, relieve montañoso,
relieve colinado muy alto y alto de la Formaciones Silante y Macuchi, con
pendientes que varían de 40 a 70%, se caracterizan por una cobertura de
bosques , vegetación arbustivo, vegetación herbácea, pasto cultivado, cultivo anual y paramos. El grado de amenaza baja corresponde a 9641,79
ha., representando el 6,82 % de la superficie del cantón Mejía, este grado
de amenaza comprende una morfología como: relieve montañoso, relieve colinado muy alto, alto, de los conglomerados Zarapullo, así como relieve
colinado alto y relieve montañoso de las formaciones Macuchi y Silante.
Finalmente el grado de amenaza nulo representan el 29% de la superficie intervenida del cantón y se encuentra disperso por todo el cantón.
El modelo de amenaza por movimientos en masa para flujos presenta
cuatro niveles (alto, medio, bajo y nulo), el grado alto de amenaza se encuentra en los sectores: La Merced de la Fontana, Puichig, San Antonio
de Valencia, Panzaleo, Mariscal, Pucara, San Jaime, San Agustin, Los Andes,
Tatatambo y San Antonio, afectando un total de 3 660,80 ha., que representa el 2,59% de la superficie intervenida, siendo el factor principal la
presencia de geoformas denominada : relieve montañoso, relieve colinado
alto de los Conglomerados Zarapullo, relieve montañoso, relieve colinado muy alto, relieve colinado alto de la Fm. Silante (lutitas rojas, verdes,
grauvacas y conglomerados), relieve volcánico colinado bajo y relieve
volcánico colinado muy alto, vertiente abrupta, flujos de lava, vertiente de
flujo de lava y vertiente de flujo de piroclástos de la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli), el grado de amenaza
medio cuenta con un porcentaje de 1,47% del total del cantón y está
asociado a relieve colinado muy altos y alto de la Formación Macuchi (lavas andesíticas gris verdosas), vertiente de flujo de lava, flujos de piroclásto,
vertiente de flujo de piroclásto de la Formación Cangahua (tobas andesíticas
de color café claro, ceniza y lapilli), relieve lacustre ondulado de la
Formación Cangahua (ceniza lacustre café oscura, de grano fino
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
51
ocasionalmente con fragmentos de pómez), domo volcánico de los
Volcánicos Atacazo (andesitas gris verdosas con patina color violeta).
Inmerso en las geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura predominante vegetación herbácea, cultivo anual, bosque, sus
pendientes varían entre el 40 y 70%. El grado de amenaza bajo se
encuentra en los sectores: El Belén , San Pedro de Pilatoa, La Merced de la
Fontana, Puichig, Pugyopamba, Panzaleo, San Francisco,, Pucara, San Agustin, Tatambo, Silante y Miravad, afectando a un total de 7 649,16 ha.,
que representa un 5,42% de la superficie intervenida del cantón, relieve
colinado muy alto de los Conglomerados Zarapullo, relieve montañoso, relieve colinado muy alto, relieve colinado alto, vertiente abrupta de la
Formación Silante, vertiente abrupta, flujos de lava, vertiente de flujo de
lava, flujos de piroclásto, vertiente de flujo de piroclásto, relieve volcánico
montañoso, relieve volcánico colinado muy alto, relieve volcánico colinado alto , de la Formación Cangahua, el grado de amenaza nulo se encuentran:
superficies onduladas, superficie ondulada volcánica, llanura depósitos
volcánicos, flancos de volcán, flujos de piroclástos, flujos de lava, morrena de fondo, relieve lacustre ondulado, relieve volcánico colinado alto, medio,
bajo, muy bajo y ondulado, relieve volcánico montañoso, coluvión antiguo y
reciente, coluvio aluvial antiguo y reciente, terraza media y baja y valle fluvial, que representan el 29,04% de la superficie intervenida del cantón; lo
que permite que con todos los factores mencionados se propicie este tipo
de amenaza.
Finalmente para el caso de amenaza por reptación presenta cuatro niveles
(alto, medio, bajo y nulo), el nivel de amenaza alto se encuentra en los
sectores La Merced de la Fontana, Puichig, San Antonio de Valencia, San Jaime, Los Alpes, Tatatambo y San Antonio, está asociado a vegetación
arbustiva y vegetación herbácea y en menor proporción bosque, paramo y
pasto cultivado, las unidades morfológicas inmersas son: relieve montañoso, relieve volcánico colinado muy alto, vertiente abrupta, flancos
de volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de lava y vertiente de flujo de
piroclástos de la Formación Cangahua (tobas andesíticas de color café
claro, ceniza y lapilli), relieve montañoso, relieve colinado muy alto y alto, vertiente abrupta de la Formación Silante (lavas andesíticas gris verdosas),
relieve montañoso, relieve colinado muy alto, alto y medio de los
Conglomerados Zarapullo (guijarros con cantos rodados pobremente estratificados, en matriz areno-limosa), presentan pendiente de 40 a 100%.
Existe un total de 3 653,51 ha. que representa el 2,59%, el grado de
amenaza medio representa un 1,47% (2 070,32 ha.), asociado a relieve volcánico colinado medio, flujos de piroclásto, vertiente de flujo de
piroclásto y relieve lacustre ondulado de la Formación Cangahua, cráter de
volcán, flujos de lava, vertiente de flujo de lava de los Volcánicos Pasochoa,
relieve colinado alto y medio de la Formación Silante, relieve montañoso, relieve colinado muy alto y alto, vertiente abrupta de la Formación Macuchi,
los mismos que se encuentran asociados a pendientes de 25 a 70% y a
cobertura vegetal como: bosque, vegetación herbácea, vegetación arbustiva y paramos, el grado de amenaza bajo encuentra en el valle
interandino las geoformas inmersas son: relieve volcánico colinado medio,
bajo y muy bajo, relieve lacustre ondulado, flujo de piroclástos y coluvio
aluvial antiguo, además poseen pendientes inferiores al 25%, afectando a
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
52
7 650,32 ha., que representa un 5,42% de la superficie intervenida del
cantón y el grado de amenaza nulo están asociadas a superficies onduladas,
superficie ondulada volcánica, llanura depósitos volcánicos, flancos de volcán, flujos de piroclástos, flujos de lava, relieve lacustre ondulado,
relieve volcánico colinado alto, medio, bajo, muy bajo y ondulado, relieve
volcánico montañoso, coluvión antiguo y reciente, coluvio aluvial antiguo y
reciente, terraza media y baja y valle fluvial, los que se encuentran ubicados en los sectores de Angamarca, a lo largo del rio San Pedro, Santa Rosa de
Taguachi, Santa Clara, Loreto del Pedregal, El Pulpito, Romerillos, Buena
Esperanza y rio Blanco. Existe un total de 41 021,97 ha., que representa el 29,04%de la superficie intervenida.
La superficie del cantón Mejía de los No aplicable (zonas urbanas, cuerpos
de agua y pane) representa un 86 861,10 ha, con un porcentaje del 61,49% de la superficie total del cantón.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
53
V. RECOMENDACIONES
Realizar un análisis de vulnerabilidad y riesgos en el cantón Mejía, debido a que presentan un alto y medio grado de amenaza, para los eventos de
deslizamientos, caídas, flujos y reptaciones.
Contar con modelos digitales del terreno de resoluciones óptimas para la escala de trabajo (1: 25 000), con la finalidad de obtener un mapa de
pendientes con la precisión adecuada.
Aplicar y ajustar el modelo para los análisis de movimientos en masa, de los
cantones propuestos para el 2013, a través de un análisis del inventario de
movimientos en masa.
Consensuar la metodología, con la finalidad de no tener duplicidad de
esfuerzos, con instituciones afines a este tipo de estudios, acerca de la
información generada hasta el momento por el componente.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
54
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
1. Abad, F. 2004. Aplicación metodológica para el Estudio de Susceptibilidad por Deslizamientos, Provincia de Imbabura, Proyectos
Geológicos, Facultad de Ingeniería Geológica, Escuela
Politécnica Nacional, Quito – Ecuador, p 31 . Informe inédito.
2. Abad, K. 2006. Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de
la amenaza por fenómenos de remoción en masa, cuenca de
Loja. Tesis de Grado. Escuela Politécnica Nacional, p 120.
3. Albán, L. 2005. Zonificación de la Amenaza por Deslizamientos por el
Método de Mora – Vahrson, Carrera de Ingeniería Geológica,
34 p. Informe inédito.
4. Brabb, E. 1984. Innovative Approaches to Landslides Hazard and Risk
Mapping, USGS, IV International Symposium on Landslide, Toronto, Vol I, p. 307 – 324.
5. CLIRSEN. (Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales por Sensores Remotos). (2010). Metodología preliminar.
Proyecto: “generación de geoinformación para la gestión del
territorio a nivel nacional”. Componente 3: “geopedología
y amenazas geológicas”.
6. Hervás, J., Barredo, J. y Lomoschitz, A. 2002. Elaboración de mapas de
susceptibilidad de deslizamientos mediante SIG, Teledetección y Métodos de evaluación multicriterio.
Aplicación a la depresión de Tirajana (Gran Canaria), p 169 -
180.
7. PMA: GCA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las
Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la
región andina: una guía para la evaluación de amenazas. Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación
Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).
8. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas
Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y
Deslizamientos, p 11 - 23.
9. Roa, José. 2007. Estimación de áreas susceptibles a deslizamientos
mediante datos e imágenes satelitales: cuenca del río
Mocotíes, estado Mérida-Venezuela, p 185 – 205. Revista Geográfica Venezolana v.48 n.2.
10. Varnes, D. 1984. Landslide Hazard Zonation: A review of principles and practice. UNESCO.
Cantón Mejía Amenaza por tipo de movimiento en masa
55
VII. ANEXOS
Anexo 1. Ficha de descripción de Movimientos en Masa
Fuente: Adaptado a CLIRSEN 2011
%1 %2
%1 %2
VERIFICACION DE MOVIMIENTOS EN MASA“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN A ESCALA 1:25000 PARA
LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL”
3.1. FECHA APROXIMADA4.1. PAISAJE /
SUBPAISAJE
PROVINCIA
CANTÓN
PARROQUIA
SECTOR
1.1. DIVISIÓN POLÍTICO ADMINISTRATIVA
COORD. X:
COORD. Y:
ALTITUD
1.2. LOCALIZACIÓN (UTM, WGS84 Zona 17S)
m
m
msnm
1. Arborea
2. Arbustiva
3. Herbácea
4. Cultivo anual
5. Cultivo semipermanente
6. Cultivo permanente
7. Eriales
2. REGISTRO DE LA OBSERVACIÓN
2.4. POSICION
OBSERVADOR
(respecto al movimiento)
2.3. GRUPO :
2.2. FECHA DE
DESCRIPCIÓN:
2.5. FOTOS
2.1. CODIGO:
4.3. UNIDAD
MORFOLOGICA
3. CARACTERISTICAS DE MOVIMIENTO EXISTENTE
9.1. GRADO
Alto
Medio
Bajo
3.2. EDAD (años)
3.3. TIPO DE MOVIMIENTO
1 2
Deslizamiento
Caida
Reptación
Flujos
Otro
Roca
Detritos
Suelo
Mixto
Bloques
Grava
Arena
Arcilla
4.5 DEFORMACION DEL TERRENO
Modo Severidad
8. CAUSAS / DETONANTE/DAÑOS
Morfología
Pendiente favorable
Longitud de la vertiente
Composición del depósito superficial
Material fallado/ fisurado / agrietado
Material meteorizado
Material no consolidado
Deforestación o ausencia de vegetación
OTRAS
Material plástico débil
Material colapsible
Contraste de permeabilidad de materiales
Contraste de rigidez de materiales
Agua subterránea
Sismo
Lluvias
OTRAS
Erupción volcánica
Erosión/socavación del pie de talud
Actividades antrópicas
8.1 CAUSAS 8.2 DETONANTE
8.3 DAÑOS
Centros poblados
Líneas de conducción
Vías de comunicación
Ambientales
Actividad económica (ganadera,
agrícola)
Pérdida de vidas
Infraestructura crítica (hospitales,
escuelas)
6. COBERTURA VEGETAL
4.2. PENDIENTE
Plana de 0 a 2%Muy suave de 2 a 5%
Suave de 5 a 12%
Media de 12 a 25%
Media a Fuerte 25 a 40%
Fuerte 40 a 70%
Muy fuerte 70 a 100%
Escarpado > a 100%
4.4. LONGITUD DE LA VERTIENTE
1 Muy corta, < a 15 m
5 Muy larga, > a 500 m
2 Corta, 15 a 50 m
4 Larga, 250 a 500 m
3 Mod. larga, 50 a 250 m
4. GEOMORFOLOGÍA
1. UBICACIÓN
Limo
3.4 VELOCIDAD
1 2
Rapido
Moderado
Lento
3.5 ESTADO
1 2
Activo
Latente
Estabilizado
Relicto
3.8 MAGNITUD
Grande
Mediano
Pequeño
OndulaciónEscalonamiento
LeveMedia
Severa
7. DEPÓSITO SUPERFICIAL
7.1.
PROF
(m)
1
2
3
PRIMARIO
7.2. Composición
SECUNDARIO
5. MACIZO ROCOSO
5.1.
PROF
(m)
1
2
3
5.2. TIPO5.2.
GF
5.3.
GM
5.4.
GC
Poner números de acuerdo a su importancia
9. DEFINICION DE LA AMENAZA
Inexistente
9.3. OBSERVACIONES
9.2. VALIDACION
Acorde con el modelo
No acorde con el modelo
1. Ancho de la masa
desplazada (m) _________
2. Longitud de la masa
desplazada (m) _________
3. Volumen desplazado (m3) _________
4. Área inicial (km2) _________
5. Área total afectada (km2) _________
3.10 MORFOMETRIA
4
5
3.6. MATERIAL
3.7. COMPOSICION
%
Existen medidas
de control?
SiNo
Tipo
3.9 CONTROL
“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN A ESCALA 1:25000 PARA
LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL”
10. NOTAS Y APRECIACIÓN DEL RIESGO
11. ESQUEMA DEL MOVIMIENTO
PLANTA CORTE
Top Related