LA RAZÓN
La razón pura empieza con esta afirmación: "La razón humana tiene el destino
singular, en uno de sus campos de conocimiento, de hallarse acosada por
cuestiones que no puede rechazar por ser planteadas por la misma naturaleza de
la razón, pero a las que tampoco puede responder por sobrepasar todas sus
facultades".
. La razón tiene que reflexionar sobre sí misma para poder establecer su legítimo
campo de aplicación, determinando a que conocimientos puede aspirar
independientemente de cualquier experiencia y así "decidir la posibilidad o
imposibilidad de una metafísica en general y de señalar tanto las fuentes como la
extensión y límites de la misma, todo ello a partir de principios".
Estos conocimientos teóricos adquieren su derecho a ser llamadas ciencias,
provistas de principios con valor necesario y universal, también gracias a la obra
cumplida por la razón, que no tiene que adaptarse a lo que le presenta la
naturaleza, sino ver en ésta lo que ella misma pone en la naturaleza.
En pocas palabras se tiene que cambiar la manera de actuar del pensamiento,
observando la naturaleza con los principios listos y obligándola a contestar a las
preguntas que la razón le pone. Es ésta la única manera para conocer algo a priori
sobre la realidad.
La razón no quiere simplemente enseñarnos sus pretensiones inalcanzables, sino
señalar un camino que podamos seguir. Su uso trascendental tiene un sentido
determinado: dirigir nuestro conocimiento. Si no nos permite conocer, desde luego
es un instrumento para dar orden al conocimiento.
Esto no significa que podamos conocer el fenómeno traspasando los límites de la
experiencia mediante un uso trascendental de la razón, pero sí es posible
sobrepasar estos confines haciendo un uso práctico de la razón, o sea
moviéndonos en el ámbito moral.
Afirma Kant: "la razón pura tiene un uso práctico (el moral) absolutamente
necesario, uso en el que ella se ve inevitablemente obligada a ir más allá de los
límites de la sensibilidad. Aunque para esto la razón práctica no necesita ayuda de
la razón especulativa, ha de estar asegurada contra la oposición de ésta última, a
fin de no caer en contradicción consigo misma".
01. ELABORE UN ANALISIS Y RESUMEN SOBRE: CUESTIONES DE METODO
Y DE CONOCIMIENTO DE LA CIENCIA.
Método es la forma ordenada de proceder para llegar a un fin. "Método científico
es el modo ordenado de proceder para el conocimiento de la verdad, en el ámbito
de determinada disciplina científica."
El método tiene como fin determinar las reglas de la investigación y de la prueba
de las verdades científicas. Engloba el estudio de los medios por los cuales se
extiende el espíritu humano y ordena sus conocimientos.
Toda ciencia tiene su método específico pero podemos encontrar ciertas
características generales. El conocimiento científico parte de principios, sobre los
cuales se basan dos actividades fundamentales de la ciencia:
Descartes describían el método de esta manera:
"Entiendo por método, reglas ciertas y fáciles, gracias a las cuales quien las
observe exactamente no tomará nunca lo falso por verdadero, y llegará, sin gastar
inútilmente esfuerzo alguno de su espíritu, sino aumentando siempre,
gradualmente, su ciencia, al verdadero conocimiento de todo aquello de que sea
capaz".
El criterio que permite no confundir lo falso con lo verdadero para Descartes es la
evidencia. Las cuatro reglas de su método son las siguientes, la primera se refiere
a este criterio:
No aceptar como verdadero lo que con toda evidencia no se reconociese
como tal.
Dividir cada una de las dificultades en tantas partes como sea necesario
para resolverlas.
Ordenar los conocimientos desde los más sencillos hasta los más
complejos
Hacer enumeraciones completas y generales que aseguren que no se
omitió nada
Razonamientos y demostraciones son concluyentes; pero no enseña a
encontrarlas.
El método para él consistía en la demostración rigurosa, tomando como modelo la
matemática, aplicada a enunciaciones ciertas y comprobadas por medio de la
experiencia. Creía que luego de hecha la experiencia, observada objetivamente,
utilizando el método demostrativo de la matemática es imposible que haya errores.
No creía que existieran términos medios entre la verdad y a falsedad.
Galileo sostenía que el método de Aristóteles era el suyo: limitarse a los sentidos,
a la observación, a las experiencias y después buscar los medios para demostrar
eso y no otra cosa.
El conocimiento científico se logra mediante la aplicación del método científico a la
solución de problemas de investigación.
El conocimiento científico posee varias características que hacen que este sea
diferente de otros tipos de conocimientos, debido a que está sometido
constantemente a la duda metódica, tiene un origen empírico, es decir que dichas
teorías, hipótesis, conjeturas son contrastadas con la realidad para encontrar la
falsedad, ya que no hay verdades absolutas puesto que "el conocimiento científico
es siempre provisorio o fundado en probabilidades" y su validez se basa o exige el
acuerdo de la comunidad científica.
La investigación científica se especializa en crear conocimientos sobre la realidad
social en donde se asocia la experiencia con su razonamiento y el conocimiento
para tratar de eliminar los juicios de valor y las ideologías por medio del
razonamiento inductivo, que para Popper es pasarse del estudio de unos casos
particulares a una generalización que pretenda tener validez para todos los casos
similares estudiados.
La epistemología o la lógica de la investigación científica deberían identificarse
con la teoría del método científico las cuales puedan ser sometidas a crítica y
reemplazados por otros mejores.
POPPER AFIRMA: "que la necesidad de un análisis puramente lógico de las
teorías, que no tenga en cuenta el modo en que cambian y se desarrollan".
La teoría del método se ocupa de la elección de los métodos es decir, de las
decisiones acerca del modo de los enunciados científicos y esta a su vez va ligada
a la meta que se ha elegido.
En el presente artículo queremos resaltar el pensamiento del autor Karl Popper,
quien es conocido como uno de los más grandes filósofos de nuestro siglo; ya que
el expresa el conocimiento, como la búsqueda de la verdad, puesto que el
conocimiento humano es falible y nunca podemos conocer nada con seguridad, el
solo hecho de buscar equivocaciones nos da la oportunidad de corregirlas.
02. ESCRIBA SU CONCEPTO PERSONAL SOBRE CONOCIMIENTO
El otro criterio que hemos utilizado para la tipología en cuestión es La naturaleza
de los "objetos" acerca de los cuales las personas, los grupos y las culturas tienen
conocimiento.
Quizás de manera trivial, los individuos tienden a tener Conocimiento personal de
eventos y acciones autobiográficas, como son los Miles de episodios que definen
su vida privada cotidiana, y a tener conocimiento interpersonal de eventos en los
cuales interactúan con otros.
Estos eventos se definen por parámetros específicos de acuerdo al tiempo, la
ubicación, la ocurrencia y los participantes y, por lo tanto son, en cierto sentido,
únicos. Si solamente una persona participa o es testigo de estos eventos, ellos por
lo general se transformarán en conocimiento personal, como ocurre con los
variados eventos de la vida cotidiana, desde el momento en que nos levantamos
hasta que nos acostamos.
Cuando estos eventos resultan de interés por alguna razón (personal o social), se
transforman en objetos de conversación corriente.
03 ¿CREE USTED QUE LOS ERRORES REPRESENTAN PELDAÑOS
IMPORTANTES EN LA ADQUISICIÓNDEL CONOCIMIENTO ¿PUEDE LLEVAR
AL TRIUNFO DEL SER HUMANO SOBRE SI Y SU ENTORNO EXPLIQUE SU
RESPUESTA.
Hemos procurado bosquejar el problema de la búsqueda de la verdad, señalando
que las más de las veces debemos emprender esa tarea cuando nos encontramos
frente a la existencia de un "error" razón por la cual muchos autores afirman que el
"error", o las "discordancias “entre realidad y "leyes", se encuentran en la base de
toda "investigación”.
Pero, antes de concluir, procuremos diferenciar entre el mero "estudio", que todos
realizamos para obtener "conocimiento" y la "investigación".
Podríamos decir que cuando “estudiamos" estamos simplemente tratando de
acumular datos .En cambio, cuando encaramos una "investigación" tratamos de
verificar si los datos con que contamos son correctos o incorrectos.
Por eso Popper afirmaba que la investigación no consiste tanto en el
descubrimiento dela "verdad", o de "leyes", sino en la justificación del
conocimiento; y esa justificación se obtiene mediante la búsqueda del posible
error, o del posible acierto.
04. PUEDE TENER APLICACIÓN PRÁCTICA AL PROCESO INVESTIGATIVO
LAS MÁXIMAS DE RENATO DESCARTES EN SU OBRA “DISCURSO DEL
MÉTODO”?. EXPLIQUE SU RESPUESTA.
El Discurso del método, es una obra que pretende dar a conocer el método para
poder llegar al conocimiento verdadero y encontrar la verdad.
Fue escrito por René Descartes en 1637, este tratado es una de sus obras más
importantes, considerada como una de las primeras obras de la filosofía moderna.
El contenido de esta obra es extenso y variado está dividida en seis partes:
Primera parte: Sienta las bases del método cartesiano y habla acerca de
una nueva teoría del conocimiento.
Segunda Parte: Es la parte más famosa de la obra. Aquí Descartes habla
acerca de su método el cual es capaz de perfeccionar el conocimiento, el
cual tiene como principio base la duda, como lo refleja su máxima: "pienso,
luego existo".
Tercera Parte: Aquí Descartes habla acerca de su "moral provisional" la
cual le ayudaría a no extraviarse en la búsqueda de la verdad mientras
reestructuraba su razón con ayuda del método que había descubierto.
Cuarta Parte: Pretende demostrar aquí Descartes la existencia de Dios
como garantía de todo conocimiento perfecto.
Quinta parte: Descartes expone sus teorías acerca de la tierra y el
universo, aunque no declara abiertamente que concuerda con las teorías de
Galileo por temor a ser perseguido por la iglesia.
Sexta parte: Habla acerca de la utilidad de la ciencia, como puede
beneficiar al hombre y que debe y que no debe ser divulgado.
PRIMERA PARTE
En la primera parte del Discurso del Método, Descartes habla acerca del método
que ha logrado desarrollar para elevar y aumentar sus conocimientos de forma
gradual y paulatina, y de la confianza que tiene en él ya que menciona por propia
experiencia los beneficios que le ha proporcionado este método.
Aunque el mismo hace una advertencia al lector: ", mi propósito no es enseñar
aquí el método que cada uno ha de seguir para conducir bien su propia razón, sino
tan solo permitir ver de qué manera he tratado de conducir la mía." Por lo que el
lector debe ser objetivo y no tomar este método como absoluto, más bien debe
juzgarlo, analizarlo y mejorarlo si le es posible.
Posteriormente Descartes habla acerca de su formación intelectual, su deseo por
aprender y adquirir conocimiento para poder vivir mejor, sin embargo después de
tanto leer decide estudiar el "Gran Libro del Mundo y de Sí Mismo", esto es
encontrar el conocimiento exacto por medio de las experiencias que hay el mundo
y por medio de la meditación, ya que según, el conocimiento no se adquiere
pasivamente.
Lo cual creo que es muy cierto ya que no es posible tener un conocimiento global
y exacto si se ven las cosas desde un solo ángulo, por lo tanto es necesario
cambiar de perspectiva constantemente.
SEGUNDA PARTE
Esta es la parte central del libro, en esta Descartes expone los pasos del método
que ha descubierto.
Descartes se había dado cuenta de que existían muchas ciencias, pero no todas
ellas son verdaderas ni tampoco útiles, tal como lo habían hecho los matemáticos
de su tiempo quienes según el "se han sujetado tanto a ciertas reglas y a ciertas
cifras que han hecho de ella un arte confuso y oscuro, que confunde al espíritu, en
lugar de una ciencia que lo cultive."
Por eso él creyó que debía existir un método que sin ser demasiado extenso en
sus pasos permitiera lograr el conocimiento verdadero, ya que si un método o una
fórmula es muy larga, en la práctica resultara difícil de aplicar y bastante confusa.
Por lo que Descartes condensa su método en cuatro pasos fundamentales:
"El primero era nunca aceptar como verdadera ninguna cosa que no conociese
con evidencia que lo era".
Con esto Descartes nos dice que no debemos precipitarnos al aceptar una
proposición como verdadera si dudamos que de alguna forma lo es, no debemos
aceptar algo como verdad solo porque es lo que queremos oír.
"El segundo, dividir cada una de las dificultades que examinase, en tantas partes
como fuese posible y como requiriese su mejor solución"
Para resolver un problema es necesario hacerlo ordenadamente, o sea hay que
averiguar que se necesita y qué posible respuesta será necesaria para resolverlo.
"El tercero, conducir por orden mis pensamientos comenzando por los objetos más
fáciles de conocer, para ascender poco a poco, como por grados, hasta el
conocimiento de los más compuestos..."
Aquí Descartes evidencia su forma de pensar la cual se basa en las matemáticas
donde para resolver un problema matemático es necesario comenzar por lo más
fácil y después se resuelve lo más difícil con el fin de no perdernos y no lograr un
resultado erróneo, o confundirnos de tal manera que nos quedemos atorados en
una encrucijada.
"Y el último hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan
generales que adquiriese la seguridad de no omitir nada". Para que la solución a
un problema sea lo más completa y general posible, es necesario que sea
revisada y puesta a prueba a fin de que no pueda ser rebatida ni puesta en tela de
juicio por alguien más, con lo que se lograría un conocimiento certero.
A partir de estos cuatro pasos Descartes menciona que le fue posible aumentar
sus conocimientos e incluso logró entender cosas que parecían bastante
complicadas.
TERCERA PARTE
Descartes habla aquí de lo que él llama su "Moral provisional" la cual consistía en
5 máximas.
Descartes creyó que era adecuado apegarse a ciertos principios para no
"extraviarse en su búsqueda de la verdad" que mientras reestructuraba su mente y
sus conocimientos por medio de su método antes descrito.
La primera máxima consistía en llevar un estilo de vida moderado y obedecer las
leyes del país, para así poder convivir mejor con la gente de su sociedad.
La segunda consistía en ser de carácter firme y decidido, esto es "siempre
caminar lo más directamente hacia un lugar determinado y no cambiar de
dirección por débiles razones". Descartes creyó que solo así podía evitar
arrepentirse de efectuar una mala acción por ser de espíritu débil.
La tercera máxima consistía en dominarse a sí mismo debido a que en la vida
nada es seguro, las cosas cambian constantemente y no todo está bajo nuestro
poder. Sería decepcionante intentar esperar que todo resulte tal y como lo
planeamos.
Como conclusión a moral provisional Descartes destaca la importancia de elegir la
ocupación que se debe seguir en la vida y el concluye que lo mejor que podría
hacer es continuar en la búsqueda de la verdad por medio de su método.
CUARTA PARTE
"Pienso, luego existo", es la premisa fundamental sobre la cual Descartes
fundamenta su método, ya que según el este razonamiento es tan sólido y veraz
que no puede ser rebatido ni ignorado. Así que la duda es el primer principio de la
filosofía cartesiana.
Es imposible fingir que no existimos ya que nuestra naturaleza se basa en el
hecho de pensar, si no pensamos no existimos, Descartes menciona que es
posible fingir que no se tiene cuerpo, que no se está en permanencia en algún
lugar, pero al negar la existencia esta queda irremediablemente reafirmada, por lo
que Descartes creyó que esa parte del ser que puede seguir existiendo es el alma,
la cual no depende de ningún lugar, ni de ninguna cosa material.
En esta parte Descartes demuestra la existencia de Dios, según él nosotros
tenemos en la mente metida, por decirlo así la idea de perfección, aunque
nosotros mismos no somos perfectos, así que de algún modo o de alguna parte
hemos adoptado esa idea.
Descartes llega así a la conclusión de que debe de existir algo o alguien de donde
provenga esa idea, ya que sería ilógico decir que proviene de la nada y más
ilógico sería decir que lo más perfecto proviene del no-ser. Por eso para Descartes
la idea de Dios es una idea innata, en la cual Dios es eterno, inmutable,
omnisciente y omnipotente, es decir posee todas las cualidades que podemos
imaginar pero no podemos poseer.
QUINTA PARTE
La quinta parte del Discurso del Método trata temas científicos en contraste a la
cuarta que es más bien metafísica, Descartes concordaba con Galileo en sus
teorías pero por miedo a la Iglesia decide cambiar lo que originalmente tenía
preparado y hace una vaga teoría sobre la creación y la evolución, para así no
contradecir a la Iglesia.
Esta parte es más variada, habla acerca de biología, cree que los animales y los
hombres son iguales desde un punto de vista biológico, pero lo único que nos
distingue es el uso de la razón, por lo tanto los animales son almas de grado
inferior.
Hace una analogía diciendo que el corazón de un hombre y un animal de sangre
caliente son similares y habla acerca de los mecanismos y funciones del mismo.
Por último hace un estudio sobre la razón o alma racional diciendo que no se
deriva de la materia sino que fue creada para conducir al cuerpo como lo hace un
piloto en su nave.
SEXTA PARTE
Descartes en la última parte de su tratado nos habla acerca de la utilidad de la
ciencia.
La sexta y última supone un análisis de la investigación científica en general y en
ella el autor confía en la necesidad de una comunidad científica que permita
extender los conocimientos, así como en la necesidad de cultivar la salud del
propio cuerpo para poder pensar adecuadamente.
2. APLICACIÓN DEL MÉTODO.
A continuación se plantea un breve problema para resolverlo mediante el método
cartesiano.
Supongamos que se presenta ante nosotros alguien y nos dice que el
conocimiento que adquirimos siempre ha estado en nuestra mente y por tanto
nacemos sabiéndolo todo.
Lo primero que debemos hacer según el método cartesiano es dudar para poder
razonar, es decir preguntarnos si es cierto eso o no , pues no tenemos una
evidencia certera de que eso sea cierto.
Lo segundo sería dividir por partes la cuestión esto es hacer planteamientos a el
primer razonamiento: ¿Si supiéramos todo por qué no lo recordamos?, ¿Qué caso
tendría ser sabio uno sin saberlo?, ¿Entonces para que aprendemos?
Lo tercero sería ordenar los pensamientos: No es posible que nazcamos
sabiéndolo todo, en dado caso no necesitaríamos aprender, nuestra existencia es
un continuo aprendizaje, siempre tenemos algo que aprender porque todas las
cosas cambian constantemente y por tanto es imposible saberlo todo.
Lo cuarto sería simplemente hacer una recapitulación para estar seguros que lo
que decimos es completamente cierto y no pasamos por alto algún punto de vista
que podría hacer nuestra respuesta incierta:
El hombre está dotado de razón y sentidos que le permiten por medio de la
experiencia aprender, no es posible saberlo todo porque no somos eternos y las
cosas cambian constantemente.
3. CONCLUSIONES
Creo que este libro es variado y me pareció bastante interesante. Creo que la
razón es la base que nos permite construir una vida feliz y que esta debe
ejercitarse ya que no siempre nos es fácil distinguir algo bueno de algo malo. No
concuerdo con la demostración de la existencia de Dios, de Descartes, pues
según el nada puede provenir de la nada, esto sería algo erróneo y sin embargo
Dios es increado y eterno, tal vez las limitaciones de nuestra mente no nos
permiten imaginarnos cómo es realmente Dios si es que existe, tal vez es o fue
como nosotros.
Me parece muy interesante la moral cartesiana ya que resume principios éticos
básicos como ser moderado, respetuoso y tener confianza en uno mismo, esto
nos enseña también como era Descartes con la demás gente.
Por último creo que el método que propone Descartes es algo muy personal y no
debe ser utilizado como una regla, pues creo que sirve muy bien para aprender
cosas a partir de cosas que uno ya sabe, pero no puede servir si nos planteamos
una cuestión de algo que no sabemos, si no somos físicos y queremos aprender
sobre reactores nucleares usando el método de Descartes, no vamos a llegar muy
lejos, tendríamos que informarnos primero.
05
Mientras los animales inferiores solo están en el mundo, el hombre trata de
entenderlo y hacerlo más confortable. En este proceso, construye un mundo
artificial: ese creciente cuerpo de ideas llamado “ciencia”, que puede
caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por
consiguiente falible. Por medio de la investigación científica el hombre ha
alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia,
profunda y exacta.
La ciencia como actividad (como investigación) pertenece a la vida social; en
cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la
invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte
en tecnología. La ciencia cuando la consideramos como un bien por sí mismo, es
como un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico),
y como una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica).
CIENCIA FORMAL Y CIENCIA FÁCTICA.
La lógica y la matemática son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son
objetivos, no nos dan informaciones acerca de la realidad: simplemente no se
ocupan de los hechos. Ambos tratan sobre entes ideales, entes que tanto los
abstractos como los interpretados, solo existen en la mente humana.
A los lógicos y los matemáticos no se les da objetos de estudio: ellos construyen
sus propios objetos. La materia prima que emplean no es fáctica, sino que es
ideal. Los números no existen por fuera de nuestro cerebro. La lógica y la
matemática se llaman Ciencias Formales, precisamente porque sus objetos no
son cosas ni procesos, sino que son formas en las que se puede verter un surtido
ilimitado de contenidos, tanto fácticos como empíricos.
Esto es, podemos establecer correspondencias entre esas formas (u objetos
formales), por una parte, y cosas y procesos pertenecientes a cualquier nivel de la
realidad, por la otra. La física, la química, la fisiología, la psicología, la economía y
demás ciencias, recurren a la matemática empleándola como herramienta ¿a otra
representar las complejas relaciones que se encuentran entre los hechos, entre
los diversos aspectos de los hechos. Estas ciencias interpretan las formas ideales
en términos de hechos y de experiencias.
El significado fáctico o empírico que se les asigna a objetos formales, no es una
propiedad intrínseca de los mismos. De esta manera, las ciencias formales jamás
entran en conflicto con la realidad. Esto explica la paradoja que, siendo formales
se “aplican” a la realidad. En rigor, no se aplican sino que se emplean en la vida
cotidiana y en las ciencias fácticas a condición de que se les superpongan reglas
de correspondencia adecuadas. La lógica y la matemática establecen contacto
con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el ordinario como el
científico.
Tenemos así una primera gran división de las ciencias: en formales (o ideales) y
fácticas (o materiales). Esta ramificación preliminar tiene en cuenta el objeto o
tema de las respectivas disciplinas; también da cuenta de la diferencia de especie
entre los enunciados que se proponen establecer las ciencias formales y las
fácticas: Mientras que los enunciados formales consisten en relaciones entre
signos, los enunciados de las ciencias fácticas se refieren (en su mayoría) a entes
extra científicos, a sucesos y procesos. La división también tiene en cuenta el
método por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables: las ciencias
formales se contentan con la lógica para demostrar sus teoremas; en cambio las
ciencias fácticas necesitan de la observación y-o el experimento. La ciencias
fácticas tienen que mirar las cosas y deben procurar cambiarlas deliberadamente
para intentar descubrir en qué medida sus hipótesis se adecuan a los hechos.
La matemática y la lógica son ciencias deductivas. El proceso constructivo se
limita a la formación de los puntos de partida (axiomas). En matemática la verdad
consiste en la coherencia del enunciado dado con un sistema de ideas admitido
previamente; por esto, la verdad matemática no es absoluta, sino que es relativa a
ese sistema (una proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser
lógicamente verdadera en otra teoría). Aun así, tan solo las conclusiones
(teoremas) tendrán que ser verdaderas: los axiomas mismos pueden elegirse a
voluntad. Se debe respetar la coherencia lógica, es decir no violar las leyes del
sistema de lógica que se ha convenido usar.
En las ciencias fácticas, es diferente. En primer lugar no emplean símbolos vacíos
(variables lógicas), sino tan sólo símbolos interpretados. En segundo lugar, la
racionalidad (es decir, la coherencia con un sistema de ideas aceptado
previamente) es necesaria pero no suficiente para los enunciados fácticos.
Además de la racionalidad, los enunciados de las ciencias fácticas deben ser
verificables en la experiencia; ya sea indirectamente (en el caso de las hipótesis
generales) como directamente (en el caso de las consecuencias singulares de las
hipótesis). Únicamente después que haya pasado las pruebas de la verificación
empírica podrá considerarse que un enunciado es adecuado a su objeto, o sea,
que es verdadero y aun así, hasta nuevo aviso. Por esto es que el conocimiento
fáctico verificable se llama a menudo ciencia empírica.
La coherencia es necesaria pero no suficiente en el campo de las ciencias de
hechos: para afirmar que un enunciado es verdadero, se requieren datos
empíricos (proposiciones acerca de observaciones o experimentos). En última
instancia, solo la experiencia puede decirnos si una hipótesis es adecuada o no.
Esto es porque si se busca la comprensión y el control de los hechos, debe
partirse de la experiencia. Pero la experiencia no garantizará que la hipótesis en
cuestión sea la única verdadera: sólo nos dirá que es probablemente adecuada
(sin por eso excluir la posibilidad de que un estudio ulterior pueda dar mejores
aproximaciones). El conocimiento fáctico, aunque es racional, es esencialmente
probable.
Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias fácticas verifican. La
demostración es completa y final, la verificación es incompleta y por ello
temporaria. La naturaleza misma del método científico impide la confirmación final
de las hipótesis fácticas. Mientras las teorías formales pueden ser llevadas a un
estado de perfección (o estancamiento), los sistemas teóricos relativos a los
hechos son esencialmente defectuosos, cumplen así la condición necesaria para
ser perfectibles. El estudio de las ciencias fácticas puede inducirnos a considerar
el mundo como inagotable, y al hombre como una empresa inconclusa e
interminable. Las diferencias de método, de tipo de enunciados y referentes entre
las ciencias formales y las fácticas impiden que se las examine en conjunto.
En lo que sigue nos concentraremos en la ciencia fáctica (ciencias de la
naturaleza y de la sociedad en su estado actual). Los rasgos esenciales del tipo de
conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la
racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende: a) que está
constituido por conceptos, juicios y raciocinios (y no por sensaciones, imágenes,
pautas de conducta, etc.); b) que esas ideas pueden combinarse de acuerdo con
algún conjunto de reglas lógicas, con el fin de producir nuevas ideas (inferencia
deductiva); y c) que esas ideas no se amontonan caóticamente o simplemente en
forma cronológica, sino que se organizan en sistemas de ideas, es decir en
conjuntos ordenados de proposiciones (teorías). Por conocimiento objetivo se
entiende: a) que concuerda aproximadamente con su objeto, es decir que busca
alcanzar la verdad fáctica; y b) que verifica la adaptación de las ideas a los hechos
recurriendo a un intercambio con los hechos (observación y experimento),
intercambio que es controlable y hasta cierto punto reproducible. La racionalidad y
la objetividad están íntimamente soldados.
Principales características de la ciencia fáctica:
1) El conocimiento científico es fáctico: Parte de los hechos. Intenta describir
los hechos tal cual son, independientemente de su valor emocional o comercial.
Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”: se
obtienen con ayuda de teorías y son materia prima de la elaboración teórica. Una
subclase de datos empíricos es de tipo cuantitativo: datos numéricos y métricos;
pero la información de esta clase debe incorporarse a teorías si ha de convertirse
en una herramienta para la inteligencia y la aplicación.
No siempre es posible, ni siquiera deseable respetar enteramente los hechos
cuando se los analiza, y no hay ciencia sin análisis. El objeto queda modificado
por las operaciones del científico, sin embargo, en todos los casos tales cambios
son objetivos, y se presume que pueden entenderse en términos de leyes. El
investigador procura describir las características y el monto de la perturbación que
producen en el acto del experimento; procura en suma, estimar la desviación o
error producido por su intervención activa.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: Descarta hechos, produce
nuevos hechos y los explica. La investigación científica no se limita a los hechos
observados, rechaza el grueso de los hechos percibidos por ser un montón de
accidentes. Los científicos seleccionan los que consideran que son relevantes,
controlan hechos y en lo posible los reproducen.
Los científicos no consideran su propia experiencia individual, se fundan en
cambio, en la experiencia colectiva y en la teoría. La ciencia da cuenta de los
hechos, no inventariándolos, sino explicándolos por medio de hipótesis (en
particular, enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis (teorías).
Los científicos conjeturan sobre lo que hay tras los hechos observados, e inventan
conceptos que carecen de correlato empírico tales como: átomo, clases social,
etc. No percibimos el átomo o las clases sociales: conjeturamos su existencia a
partir de hechos experimentables y tales conceptos son significativos tan sólo en
ciertos contextos históricos.
3) La ciencia es analítica: La investigación científica aborda problemas
circunscriptos, uno a uno y trata de descomponerlo todo en elementos. La
investigación científica trata de entender toda situación total en términos de sus
componentes, intenta descubrir los elementos que componen cada totalidad, y las
interconexiones que explican su integración. Los problemas de la ciencia son
parciales y así son también sus soluciones. Al comienzo los problemas son
estrechos (o es preciso estrecharlos), pero a medida que la investigación avanza,
su alcance se amplía. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el
sentido de que se refieren a clases de objetos, como en el de que están o tienden
a ser incorporados en síntesis conceptuales llamados teorías. El análisis es una
herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia auténtica es sistémica, y no
atomista o totalista. El análisis es la única manera conocida de descubrir como
emergen, subsisten y se desintegran los todos. La ciencia no ignora la síntesis,
pero si rechaza la pretensión de que las síntesis pueden ser aprehendidas por una
intuición especial sin previo análisis.
4) La investigación científica es especializada: Una consecuencia del enfoque
analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método
científico, su aplicación depende del asunto. La especialización no ha impedido la
formación de campos interdisciplinarios, tales como la biofísica, la psicología
social, la cibernética, etc.
5) El conocimiento científico es claro y preciso: Sus problemas son distintos,
sus resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio usualmente es
vago e inexacto.
El conocimiento científico procura la precisión, nunca está enteramente libre de
vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está libre de
errores pero posee una técnica para encontrar errores y sacar provecho de ellos.
La claridad y la precisión en ciencia se obtienen de las siguientes maneras:
a) Los problemas se formulan de manera clara, lo primero es distinguir cuales son
los problemas;
b) la ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en
términos de conceptos no definidos o primitivos, otros de manera implícita es
decir: por la función que desempeñan en un sistema teórico. Las definiciones
deben ser convenientes y fértiles;
c) la ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos, a estos signos se les
atribuye significados determinados por reglas de designación;
d) la ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos.
6) El conocimiento científico es comunicable: No es inefable, sino que es
expresable, no es privado sino que es público. La comunicabilidad es posible
graciosa la precisión, y es a su vez una condición necesaria para la verificación de
los datos empíricos y de las hipótesis científicas. La comunicación de los
resultados y de las técnicas de la ciencia multiplica las posibilidades de su
confirmación o refutación. La verificación independiente, ofrece las máximas
garantías técnicas y morales y en muchos casos internacional. Los científicos
consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la
ciencia, la política del secreto científico es en efecto el más eficaz originador del
estancamiento.
7) El conocimiento científico es verificable: Debe aprobar el examen de la
experiencia. El test de las hipótesis fácticas es empírico, es decir observacional o
experimental. Las técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo, sin
embargo, siempre consisten en poner a prueba consecuencias particulares de
hipótesis generales.
8. La investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los
investigadores saben lo que buscan y como encontrarlo. El planeamiento de la
investigación no excluye al azar; más aún, a veces el investigador produce el azar
deliberadamente (por ejemplo para asegurar la uniformidad de una muestra). Todo
trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior y en particular
sobre las conjeturas mejor confirmadas.
La ciencia fáctica emplea el método experimental, que consiste en el test empírico
de conclusiones particulares extraídas de hipótesis generales. Este tipo de
verificación requiere la manipulación, la observación y el registro de fenómenos,
requiere también el control de las variables o factores pertinentes.
El método científico no provee recetas infalibles para encontrar la verdad: solo
contiene un conjunto de prescripciones falibles (y perfectibles) para el
planeamiento de observaciones y experimentos, para la interpretación de sus
resultados y para el planteo mismo de los problemas.
La ciencia es esclava de sus propios métodos y técnicas mientras estos tienen
éxito; pero es libre de multiplicar y de modificar en todo momento sus reglas en
aras de una mayor racionalidad y objetividad.
9) El conocimiento científico es sistemático: Una ciencia no es un agregado de
informaciones inconexas, sino que es un sistema de ideas conectadas
lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas, caracterizado por cierto conjunto
básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una
clase de hechos, es una teoría.
El fundamento de una teoría dada no es un conjunto de hechos, sino que es un
conjunto de principios o hipótesis de cierto grado de generalidad. El carácter
matemático del conocimiento científico, es decir el hecho de que es fundado,
ordenado y coherente, es lo que lo hace racional.
La racionalidad permite que el progreso científico se efectúe no sólo por la
acumulación gradual de resultados sino también por revoluciones. Las
revoluciones consisten en la sustitución de hipótesis de gran alcance por nuevos
aciomas y el reemplazo de teorías enteras por otros sistemas teóricos.
10) El conocimiento científico es general: Ubica los hechos singulares en
pautas generales, los enunciados particulares en esquemas amplios. El científico
se ocupa de un hecho singular, en la medida en ue este es miembro de una clase
o caso de una ley. El científico intenta exponer los universales que se esconden
en el seno de los propios singulares.
11) El conocimiento científico es legal: Busca leyes de la naturaleza y de la
sociedad, y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singulares en
pautas generales llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”. En la medida que
la ciencia es legal, es esencialista: intenta llegar a la raíz de las cosas.
Encuentra la esencia en variables pertinentes y en las relaciones invariantes entre
ellas. Hay leyes de hechos y leyes mediante las cuales se pueden explicar otras
leyes. Los enunciados de las leyes son transitorios, pero si se consideran las leyes
como las pautas mismas del ser y del devenir, entonces debieran cambiar junto
con las cosas mismas, por lo menos debe admitirse que al emerger nuevos
niveles, sus cualidades peculiares se relacionan entre si mediante nuevas leyes.
Las leyes no se encuentran por mera observación y el simple registro, sino
poniendo a prueba hipótesis, los enunciados de leyes no son, en efecto sino
hipótesis confirmadas.
12) La ciencia es explicativa: Intenta explicar los hechos en términos de leyes, y
las leyes en términos de principios. Los científicos no se conforman con
descripciones detalladas, procuran responder a porqués. La ciencia deduce
proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes generales, y deduce
las leyes a partir de enunciados nomológicos aún más generales (principios).
La explicación científica se efectúa siempre en términos de leyes y las leyes
causales no son sino una subclase de las leyes científicas. Hay diversos tipos de
leyes científicas y por consiguiente hay una variedad de tipos de explicaciones
científicas: morfológicas, cinemáticas, dinámicas, de composición, de
conservación, de asociación, etc. En la ciencia fáctica, la verdad y el error no son
del todo ajenos entre sí, hay verdades parciales y errores parciales.
13) El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los hechos
de experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el
futuro. La predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las
hipótesis, pero también es la clave del control o aún de la modificación del curso
de los acontecimientos.
La predicción científica se funda sobre leyes y sobre informaciones fidedignas
relativas al estado actual o pasado de cosas. La predicción científica se
caracteriza por su perfectibilidad más que por su certeza. Más aún, las
predicciones que se hacen con la ayuda de reglas empíricas son a veces más
exactas que las predicciones penosamente elaboradas con herramientas
científicas.
La predicción es perfectible y si falla nos obliga a corregir nuestras suposiciones,
alcanzando así una inteligencia más profunda. La predicción científica fallida
puede contribuir al conocimiento teórico. Una fuente importante de fallas en la
predicción es el conjunto de suposiciones acerca de la naturaleza del objeto y para
esto la aislación es una condición necesaria de la descripción del sistema. Puesto
que la predicción científica se funda en leyes científicas, hay tantas clases de
predicciones como clases de enunciados nomológicos.
Otras leyes incapaces de decirnos nada acerca del comportamiento del individuo,
son las leyes estadísticas. Las leyes sociales son de este tipo, por esto es que
casi imposible la predicción de los sucesos individuales en el campo de la historia.
14) La ciencia es abierta: No reconoce barreras a priori que limiten el
conocimiento. Si un conocimiento fáctico no es refutable en principio, entonces no
pertenece a la ciencia sino a algún otro campo. La ciencia carece de axiomas
evidentes, la ciencia no es un sistema dogmático y cerrado sino controvertido y
abierto. O más bien, la ciencia es abierta como sistema, porque es falible y por
consiguiente capaz de progresar.
En cambio, la ciencia es metodológicamente cerrada en el sentido de que es
autocorrectiva: el requisito de la verificabilidad de las hipótesis científicas basta
para asegurar el progreso científico. Tan pronto como ha sido establecida una
teoría científica, corre el peligro de ser refutada o al menos de que se circunscriba
su dominio. La ciencia es éticamente valiosa porque nos recuerda que la
corrección de errores es tan valiosa como el no cometerlos.
15) La ciencia es útil: Porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la provisión
de herramientas para el bien y para el mal. La utilidad de la ciencia es una
consecuencia de su objetividad. Es cosa de los técnicos emplear el conocimiento
científico con fines prácticos y los políticos y empresarios son los responsables de
que la ciencia y la tecnología se empleen en beneficio de la humanidad. Pero la
tecnología es más que ciencia aplicada: en primer lugar porque tiene sus propios
procedimientos de investigación. En segundo lugar porque toda rama de la
tecnología contiene un cúmulo de reglas empíricas descubiertas antes que los
principios científicos en los que terminan por ser absorbidas.
La tecnología no es meramente el resultado de aplicar el conocimiento científico
existente a los problemas prácticos: la tecnología viva es, esencialmente el
enfoque científico de problemas prácticos, es decir el tratamiento de estos
problemas sobre un fondo de conocimiento científico y con ayuda del método
científico. La conexión de la ciencia con la tecnología no es asimétrica. Todo
avance tecnológico plantea problemas científicos. La ciencia y la tecnología
constituyen un ciclo de sistemas interactuantes que se alimentan el uno al otro.
En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y
remodelar a la sociedad, es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia
del mundo, y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de
nuestra mente.
Top Related