Formation des tuteurs documentairesSCD Rennes 2
Evaluation de l’information sur Internet
Alexandre SerresURFIST
Septembre 2010
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
2
Présentation : URFIST ?
Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique
Missions : Formation des usagers à l’usage de l’information et
des TIC Formation de formateurs Veille scientifique & technologique
Des services : des stages de formation des supports en ligne des outils en libre accès des ressources
Voir le site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/ Un réseau de 7 URFIST Au service de la communauté universitaire
et des professionnels de l’information
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
3
PLAN
1/ Contextes de l’évaluation de l’information ; les infopollutions
2/ Enjeux : quelles pratiques informationnelles des étudiants ?
3/ Complexités, notions 4/ Méthodologie : 6 principes pour
une démarche d’évaluation de l’information
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
4
1 Le contexte informationnel : enjeux de la «RII»
Quels changements majeurs de la recherche d’information, avec Internet ?
Du monde professionnel au grand public : Usager « seul face aux outils »
De l’ordre au désordre : Usager « seul face aux documents »
Du monde non-marchand à l’économie de l’attention:
Usager « seul face aux liens commerciaux » De la transparence à la traçabilité généralisée :
Usager « seul face à ses traces » De la confiance a priori à la validation
personnelle: Usager « seul, avec les autres, face à l’information »
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
5
1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel
Complexité d'Internet : Enchevêtrement des applications Imbroglios socio-techniques
Abondance de l’information : Métaphore du "déluge informationnel"
Absence de filtrage de l’information : Evaluation de la validité de l’information à
la charge de l’usager
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
6
1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel
Hétérogénéité, fragmentation, indifférenciation :
des sources, des documents, des contenus, des supports, des points de vue…
Renouvellement permanent : caractère volatile de l'information, effet-zapping…
Transformation permanente de l’information :
Retouche des images, modifications des textes… Difficulté à retrouver l’origine d’une information
Caractère social de l’information : Importance des réseaux sociaux comme nouveau
vecteur de circulation et de validation de l’information…
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
7
1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel
Nouvelles valeurs : Montée en force de la popularité Confusion autorité/popularité> Problème de la confiance …
Rôle des outils : Importance des outils de recherche et de
traitement de l’information Nouvelles pratiques informationnelles
: Question des pratiques informationnelles des
jeunes, en rupture avec modèles traditionnels
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
8
1.2 Contexte socio-politique : crise des médiations…
Crise des médiations, de l’autorité : Fin du monopole du savoir par les
institutions, les experts, etc. Remise en cause des médiateurs, des
professionnels de l’information et du savoir
Accentuation de la « crise de l’autorité » et de la transmission
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
9
1.2 Contexte socio-politique : crise des médiations
Contexte de crise de confiance, de désorientation politique :
Défiance vis-à-vis des experts, des spécialistes, des institutions :
Cf forums, ou Wikipedia et problèmes d’un « savoir démocratique»
Vogue des « théories du complot », des rumeurs :
Exemples du 11 septembre, du Da Vinci Code, Protocoles des Sages de Sion… Site sur les Maîtres du monde
Relativisme généralisé des connaissances
Problèmes de l’éthique de l’information :
Non-respect des sources Plagiat Non vérification des
faits, des sources Dénonciations
calomnieuses
Crise des médias, de la fabrication de l’information, aggravée par Internet
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
10
1.3 Les « info-pollutions »
Si l’information constitue un nouvel environnement, elle génère du même coup une nouvelle pollution : notion « d’info-pollution »
Différents types de pollutions informationnelles :
La surabondance La contamination La désinformation, les rumeurs La médiocrité L’invasion publicitaire L’info en temps réel
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
11
Réalité documentaire : 1996 : entre 100 et 250 000 sites web 2006 : entre 80 et 100 millions de sites 2010 : > 213 450 000 de sites web
• En deux ans, plus de contenu créé que dans toute l’histoire de l’humanité 93 % de ce contenu = électronique 70% des données créées par des individus
Réalité sociale : 500 millions d’utilisateurs sur Facebook
250 millions il y a un an !
1.3 Les info-pollutions : la surabondance du déluge informationnel
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
12
1.3 Les info-pollutions : la surabondance
Quels remèdes ? Remèdes techniques, du côté des outils de
recherche : mode d’interrogation avancée Utilisation des outils « web 2.0 » : « pages
perso », fils RSS… Pour une « diététique de l’information » Importance de l’analyse et de la définition
des besoins Nouveaux apprentissages :
Gestion de l’information Gestion du courrier
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
13
1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
Image : la « marée noire » Prolifération des informations indésirables sur
Internet (révisionnisme, pornographie, sectes…)
Effets : problème de la « contamination » des informations « saines »
Voir liens vers sectes, sites pornos. Exemple des requêtes sur la psychiatrie sur Google
Nouvelles formes de manipulation sur les blogs : «l’astroturfing », ou “usurpation de représentativité"
Risques : Problèmes de sécurité de l’internet : explosion
des escroqueries, du spam, de la délinquance... Dangers de manipulation : par les sectes, les
sites révisionnistes, les sites “complotistes”...
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
14
1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
Un exemple :
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
15
1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
De l’importance de regarder la rubrique « A propos » (ex. du site de la CCDH)
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
16
1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
Quels remèdes ? Rôle-clé de l’identification des sites :
Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc.
Outils politiques, juridiques : Signalement de sites dangereux :
Internet-Signalement.gouv.fr Identification des hoax, des virus.. :
HoaxBuster Quelques remèdes « socio-techniques » :
outils de filtrage Voir Web Of Trust :
Exemple d’alerte de WoT Importance de l’esprit critique, de la culture
générale, de la culture du doute…
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
17
1.3 Les info-pollutions : la désinformation
« DESINFORMATION : Utilisation de techniques de l’information, notamment de l’information de masse, pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits. [Norme AFNOR XP X 50-053] »
« La désinformation est un processus, utilisable à tous les niveaux dans toutes les sphères de la communication, et qui consiste à présenter :
une information fausse comme vraie, une partie d'information vraie comme une totalité
indépendante et vraie pour elle-même, une partie d'information fausse comme une totalité
indépendante et vraie pour elle-même, une information vraie comme fausse. »
(source TechnoScience.net)
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
18
1.3 Les info-pollutions : la désinformation
Image : “l’intoxication alimentaire” Ancienneté du problème de la fiabilité
Quelles nouveautés avec Internet ? changement d’échelle : cf Wikipedia confusion des sources enjeux de la guerre de l’information
Effets : méfiance, erreurs, manipulation... Remèdes : rôle-clé de l’évaluation
de l’information Limites des « solutions techniques »
et des recettes
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
19
1.3 Les info-pollutions : la médiocrité de l’information
Image : la “malbouffe” Problème de l’information de mauvaise
qualité, non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc.
Quelles nouveautés avec Internet ? Phénomène de la redondance Simplification des messages Hétérogénéité, indifférenciation des
sources Effacement de la source, de l’auteur Ravages du plagiat
Effets : conformisme, relativisme généralisé, baisse des exigences...
Remèdes : formation universitaire, travail sur les sources, évaluation de l’information...
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
20
1.3 Les info-pollutions :
l’invasion publicitaire Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes
Invasion des sites par la publicité, spamming, spamdexing…
Ampleur du phénomène : Cf liens sponsorisés sur les moteurs
Effets : Problème de reconnaissance de l’information
« utile » ; problèmes du positionnement payant...
Problème du marketing personnalisé Quels remèdes ?
Identification des sites, de la publicité ; choix des outils
Remèdes techniques contre le spamming… Formation critique sur l’économie de la
recherche d’information
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
21
1.3 Identifier les liens commerciaux
97 % du CA (5,7 Mrds de $, fin 08)
Liens « naturels » Liens commerciaux
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
22
1.3 Quelques conséquences des info-pollutions et du contexte
Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs : Saturation intellectuelle, passivité, paresse
intellectuelle Indifférenciation des sources d’information,
relativisme Absence de recul critique, crédulité… Manipulation, intoxication Méfiance généralisée, culture du soupçon,
paranoïa… Conformisme, culte de la popularité, de
l’audience, “maoisme numérique” Non respect des sources, du droit d’auteur
23
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants
Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants
de 1ère année de LLCE en début d'année. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009.
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
24
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des jeunes
Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques informationnelles des lycéens et des étudiants de L1 :
Faible attention portée à l’identification des sources Peu d’évaluation de la fiabilité des informations
trouvées « la recherche sur internet montre que la rapidité des
jeunes à faire des recherches sur le web signifie qu'ils consacrent peu de temps à l'évaluation de l'information, que ce soit pour sa pertinence, sa fiabilité ou la notion d'autorité.» (UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur. Information behaviour of the researcher of the future)
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
25
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants
Quelques résultats de l’enquête belge (Thirion, Pochet) sur les primo-arrivants, concernant l’évaluation de l’information :
Méconnaissance de spécificité des revues scientifiques : 5,5 % de réussite
Critères d'évaluation de l'information très mal connus : 13,4 % de réussite
Pour plus de 15% des réponses, rapidité d’accès d’un site Internet = signe de la qualité de celui-ci !
Notions d’éthique et de droit d'auteur assez vagues : 14,8 % des étudiants seulement savent qu'il faut toujours citer ses sources…
Exploitation de l’information : thème le moins bien réussi de l’enquête (moyenne de 26,6 %)
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
26
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants
Confiance trop grande dans les résultats des moteurs de recherche
Méconnaissance ou confusion des critères d’évaluation Facilité d’utilisation d’un site considérée comme
critère de crédibilité Difficultés à évaluer l’information Négligences dans le référencement Pratiques de plagiat
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
27
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants
Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE en début d'année. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
28
2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants
En conclusion : « la culture informationnelle des
jeunes ne s'est pas améliorée avec l'augmentation de l'accès à la technologie »
(enquête britannique: UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.).
Comportement informationnel du chercheur du futur.
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
29
2 Contextes et enjeux de l’évaluation de l’information
En résumé, l’évaluation de l’information est une opération à la fois : Beaucoup plus cruciale qu’avant
internet Beaucoup plus importante dans les
études universitaires Plus difficile Encore sacrifiée et méconnue
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
30
3/ Complexités et notions de l’évaluation de l’information
Ne pas occulter la complexité de l’évaluation de l’information : Pas de « recettes » :
Mais utilité des grilles d’évaluation Pas d’outils-miracles :
Mais utilisation nécessaire des outils Démarche de questionnement :
Nombreuses connaissances nécessaires : Numériques, informationnelles, disciplinaires…
Apprendre à distinguer
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
31
3.1 Complexité propre à toute évaluation de l’information
évaluer la cohérence de la structuration d’un document, d’un site..
> connaissances à la fois disciplinaires et méthodologiques générales
évaluer la lisibilité d’un document, d’un site..
- > connaissances psycho-cognitives, techniques...
Au moins quatre objets et quatre types de connaissances :
évaluer la fiabilité d’une source, d’un auteur…
> connaissance des circuits de l ’édition...
évaluer la validité des informations
> connaissances disciplinaires
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
32
3.2 Complexités… : quatre notions à distinguer
Des « allants-de-soi » peu explicités : « Évaluer la qualité et la pertinence de
l'information », compétence D4.3 du nouveau B2i Adultes
Mais qu’est-ce que la qualité de l’information ? La crédibilité ? L’autorité d’une ressource ? La pertinence ? Importance de bien distinguer ces
notions, qui ne se recouvrent pas
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
33
3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité
Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque chose susceptible d'être cru ou digne de confiance »
Synonyme de fiabilité Rôle-clé de la confiance Relations avec autres notions :
Crédibilité comme première condition de l’autorité
La crédibilité n’est pas la véracité, ni la vérité ; Crédibilité liée à la qualité de l’information mais
pas de recouvrement Crédibilité très différente de pertinence
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
34
Deux hommes se croisent. Le premier dit au second :
« Je croyais que tu étais mort. » « Ben non, tu vois bien. »
« Sauf que celui qui me l'a dit est plus fiable que toi. »
(Petite philosophie des blagues et autres facéties par Jim Holt, tirées du Philolegos « celui qui aime rire »)
3.2 Quatre notions à distinguer : différence entre fiabilité et véracité
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
35
3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité
Quatre objets de crédibilité à mesurer : Crédibilité de la source :
Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de l’éditeur, de l’organisation, du média, de l’hébergeur du site…
Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement les autres ;
Crédibilité de l’auteur : Degré de confiance dans un auteur, lié à son
expertise, sa notoriété ; Crédibilité essentielle sur internet, avec l’auto-
publication : Ex. des blogs
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
36
3.2 Quatre notions à distinguer :
la crédibilité Crédibilité du support :
Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du type de document… :
Ex. : crédibilité plus forte d’une revue scientifique, par rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog…
Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet Crédibilité du document :
Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle-même
Liée à la présentation, à la structuration, au type d’expression, au type d’information…
Mais différent de la fiabilité de l’information
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
37
3.2 Quatre notions à distinguer : “l’autorité cognitive” Selon Patrick Wilson : « une relation d’influence
de pensée, impliquant au minimum deux personnes, l’une accordant à l’autre sa confiance parce qu’elle maîtrise un domaine spécifique de compétences »
Diversité des autorités cognitives : Personnes, livres, organisations, outils…
Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la réputation, l’expertise
Mais dépasse la crédibilité : Notion d’influence choisie, de reconnaissance
d’une expertise Idée de connaissance de « seconde main »
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
38
3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information Ensemble de critères, liés aux caractéristiques
formelles du contenu d’une ressource Qualité évidemment liée à la crédibilité et à
l’autorité, mais à distinguer également : Une ressource crédible peut être de plus ou moins bonne
qualité Une ressource peut être de bonne qualité, sans avoir une
grande crédibilité de réputation Qualité de l’information varie selon le domaine :
Information juridique, économique… Sur la qualité de l’information médicale, voir le Netscoring
Quelques critères « universels », communs à tous les domaines
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
39
3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information
Une information identifiée, « sourcée » : Problème de l’anonymat sur internet
Une information fiable : notion de contrat de confiance ; distinction
fiabilité/vérité Une information précise, exacte, complète
: Importance de l’exactitude
Une information apportant du nouveau : définition théorique de l’information fléau de la redondance sur Internet
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
40
3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information
Une information fraîche, actualisée Une information accessible :
problème de la localisation, de l’accessibilité des sites
Une information ayant un impact, un effet: notion d ’information « utile »
Une information bien structurée, bien organisée, bien rédigée
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
41
3.2 Quatre notions à distinguer : la pertinence « Qualité de ce qui est adapté
exactement à l'objet dont il s'agit. » Notion complexe, nombreux modèles,
nombreuses théories Au fondement de la recherche
documentaire : "Degré de corrélation entre une
question et la réponse apportée » approche précise mais réductrice de la
pertinence Nécessité d’élargir la notion
Différentes catégories de pertinences
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
42
3.2 Quatre notions à distinguer : la pertinence Dans l’évaluation de l’information,
pertinence = adéquation d’une ressource à : un besoin précis :
De quel type d’information ai-je besoin ? un contexte précis :
Dans quel but se fait la recherche d’information ? un usage précis :
Pour quel type d’usage ? Usage facilité ou non ? un individu précis :
Quel rapport avec le niveau, le degré de connaissance du sujet, les représentations, les opinions… ?
Impossibilité de formaliser l’évaluation de la pertinence
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
43
3.2 Complexités… : quatre notions à distinguer
Bien distinguer les combinaisons entre les notions. Une ressource peut être :
crédible, de qualité, mais non pertinente : Ex. d’une thèse en Licence
peu crédible, mais de qualité et pertinente : Ex. d’un site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent
crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente: Ex. d’un article de revue de mauvaise qualité
non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente Ex. d’un site sectaire pour un dossier sur les secte
Pas de superposition entre ces trois ensembles de critères
Primauté de la pertinence sur tous les autres
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
44
4/Méthodologie : 6 règles pour une démarche d’évaluation de l’information
Savoir (se) questionner : identifier l'objet de la recherche Bien définir ses besoins d’information bien cerner le sujet traduire concepts en mots-clés
Bien utiliser les outils de recherche : Mode avancé Utiliser les opérateurs de filtrage
Bien identifier les ressources trouvées : Bien décoder les URL Identifier les sources, les auteurs, les documents
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
45
4/ Méthodologie : 6 règles pour une démarche d’évaluation de l’information
Evaluer la pertinence de la ressource Evaluer la crédibilité et l’autorité :
De la source Du support De l’auteur Du contenu
Evaluer la qualité de l’information : Fiabilité, exactitude… recouper, critiquer, comparer...
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
46
4.1 Méthodologie : bien identifier
Sensibiliser les étudiants à une meilleure identification : Du site web :
Savoir décoder les URL Identifier le nom, le statut de l’organisation,
de l’hébergeur... De l’auteur de la ressource :
Nom, statut, coordonnées... De la nature du document :
Vulgarisation, opinion, recherche… Type de document : rapport, article,
ouvrage…
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
47
4.2 Méthodologie : juger de la pertinence des ressources
La ressource trouvée correspond-elle : Au sujet ?
Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ? A mes besoins ?
Par rapport au type d’informations demandées A la tâche demandée ?
La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de lecture, un mémoire… ?
A mon niveau ? Thèse de doctorat pas adaptée en L1…
A mes connaissances ? Document trop spécialisé ?
A une certaine facilité d’usage ? Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ?
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
48
4.2 Méthodologie : juger de la pertinence des ressources
Pour des recherches universitaires, primauté des critères de crédibilité, d’autorité et de qualité, qui font partie de la pertinence Voir l’importance de la crédibilité de la
source Sauf pour les documents « contre-
exemples » Pour des recherches « pratiques »,
primauté des critères d’usage
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
49
4.3 Méthodologie : évaluer la crédibilité
Crédibilité de la source : Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’organisation, du
média, de l’hébergeur du site… ? Quelle réputation, quelle notoriété ?
Faire des recherches sur la source Crédibilité de l’auteur :
Quelle expertise, quelles autres publications ? Quelle notoriété, quelles recommandations, quel
réseau ? Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ?
Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre, défendre un point de vue, divertir... ?
Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google...
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
50
4.3 Méthodologie : évaluer la crédibilité
Crédibilité du document : La nature du document est-elle précisée,
visible ? (article, communication de congrès…) L’auteur est-il clairement indiqué ? Le document comporte-t-il des références,
indique-t-il ses sources ? Le document est-il bien structuré, cohérent,
clair ? Est-il bien rédigé ? (quelle qualité
d’expression ?) Est-il clairement daté ? (date de création, de
mise à jour…)
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
51
4.4 Méthodologie : évaluer la qualité de l’information
Point le plus complexe de l’évaluation de l’information
Pas de recette mais une démarche de questionnement Chercher à évaluer :
La fiabilité : Une information fiable = sûre, digne de confiance
L’exactitude : Information confirmée par d’autres sources ?
La fraîcheur : Importance de la date, selon le domaine de l’information
La précision, la complétude : Données détaillées ?
L’objectivité, le sérieux : Argumentation ou affirmation ?
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
52
En conclusion, évaluer l’information, c’est : Apprendre à se questionner et à
interroger Apprendre à discerner, à distinguer
: entre les notions mises en œuvre :
Crédibilité, pertinence… entre les critères entre les composantes d’une ressource :
source, contenu, présentation, usage Développer son esprit critique Apprendre… à prendre son temps
© A. Serres, URFIST Rennes, 2010
53
Merci de votre attention !
Contact
Adresse mel :
Site web : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/
Top Related