Relatoría Acreditación Institucional
INSTITUTO PROFESIONAL DIEGO PORTALES
Santiago, diciembre de 2011
ANTECEDENTES
• Nombre de la institución: Instituto Profesional Diego Portales
• Año de fundación: 1988
• Año de certificación de la autonomía: 2001
• Casa Central: Maipú, 301, Concepción
• Sedes: Salvador 1916, Ñuñoa – Santiago
Gran Avenida 9557, El Bosque – Santiago
Viana 177 - Viña del Mar
Constitución 647 - Chillán y Concepción.
Proceso de Acreditación Institucional año 2006
Acreditada Carrera Educación Parvularia, año 2010, Agencia AcreditAcción (3 años )
ANTECEDENTES
A. Proceso de Acreditación Institucional, año 2006CNAP
• No cumple con los criterios de evaluación definidos (gestión institucional y docencia conducente a título)
• Necesidad de completar Plan Estratégico; establecer mecanismos de aseguramiento de la calidad; establecer indicadores institucionales básicos y sistematizar información tendiente a evaluar el cumplimiento de sus compromisos.
B. Proceso Acreditación Carrera Educación Parvularia, año 2010Agencia AcreditAcción (3 años )
PARES EVALUADORES
Fernando DE LA JARA (Presidente), Instituto Profesional Santo Tomás
Roberto CAREAGA, Universidad Los Leones
Renato BARTET, Instituto Profesional DUOC UC
Como Ministro de fe de la Comisión Nacional de Acreditación participó laSrta. Paula Collao.
PROPIEDAD INSTITUTO PROFESIONAL DIEGO PORTALES
Razón Social y RUT
Instituto Profesional Diego Portales Limtada – RUT: 86.724.300-3
Socios
Francisco Beltrán Herrera 80%
Margarita Truan Oñate 20%
Empresas Relacionadas
Centro de Formación Técnica Diego Portales Ltda.
Centro de Educación Integral para Adultos
Inversiones Nicimat y Martinic Limitada
JUNTA DIRECTIVA
Francisco Beltrán Herrera, Presidente
Jorge Ulloa Aguillón
Margarita Truan Oñate
Carlos Concha Jara
Luis Beltrán Troncoso
AUTORIDADES
Rector: Luis Beltrán Troncoso
Vicerrectora Académica: María Verónica Sánchez RodríguezVicerrectora de Administración y Finanzas: Margarita Truan OñateDirector de Docencia: Gerardo Tiznado CandiaDirectora de Asuntos Estudiantiles: Pamela Aravena Candia
Director Sede Chillán: José Luis Saavedra GaticaSubdirector académico sede Chillán: Lenin Ortega VegaSubdirector Administrativo sede Chillán: Carmen Riquelme Jiménez
Director sede Santiago: Julio Villagra MuñozSubdirector académico sede Santiago: Fortix Valenzuela JiménezSubdirector Administrativo sede Santiago: Andrea Labbé Cea
Director sede Viña del Mar: Sergio Benavides ValenzuelaSubdirector académico sede Viña del Mar: Pedro Cuevas VelásquezSubdirector Administrativo sede Viña del Mar: Brayon Cisterna Prado
NIVEL Áreas del Conocimiento (UNESCO)
Técnico Tecnología, Administración y Comercio, Salud, Derecho
Profesional Tecnología, Administración y Comercio, Educación, Ciencias Sociales
Educación a Distancia Tecnología, Administración y Comercio, Ciencias Sociales
NIVEL Matrícula nueva Matrícula Total
Profesionales 1248 2616
Técnicos 1114 1542
Educación a Distancia 295 608
Total 2657 4766
• Misión El Instituto Profesional Diego Portales propicia una pedagogía que tiene por finalidad la formación integral del estudiante, el cual es concebido como un ser personal con identidad propia y sentido de pertenencia social y cultural, dotado de dignidad y con capacidad para entregar respuestas auténticas y responsables
• Visión Estar entre las instituciones de Educación Superior que tienen un alto sentido de pertinencia social, brindando a la comunidad regional y del país carreras actualizadas y los medios para que los actores del proceso educativo optimicen su formación profesional, fundamentando su éxito futuro.
Aportar de manera significativa y creativa a la solución de los problemas que afectan a la región y al país, formando profesionales capacitados para generar respuestas alternativas.
Llegar a ser reconocido como una institución de Educación Superior con alto sentido axiológico, preocupada por desarrollar en su comunidad, valores nacionales, éticos y morales y de respeto por el medio ambiente
PLAN ESTRATÉGICO
PDE
2007 - 2011
Plan de Acción 2011
PDE
2012 - 2016
Redefinición Institucional (no Acreditación 2006), que conduce a “Análisis cumplimiento PDE2011”. Sólo es un recuento ordenado de tareas, sin indicadores que permitan medir el nivel de logro
Análisis de desarrollo de la Institución en términos de potenciar las fortalezas y revertir puntos adversos.Tiene 12 objetivos generales con un 81,9% cumplido
Objetivos desde 4 actores(docencia, gestión, adm. y estudiantes).Tiene objetivos, actividades e indicadores de logro, responsables, y valorización.
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS
Asegurar la calidad de la docencia a través de actualizaciones pedagógicas y de especialidad en el contexto de la internalización de una cultura de mejoramiento continuo y de autorregulación del desempeño académico.
Actualizar los programas de estudio, capaces de satisfacer los requerimientos de los estudiantes a objeto de optimizar su inserción en el mercado laboral, a partir de una formación curricular actualizada.
Promover actividades especiales de continuidad y articulación de estudios para los alumnos terminales y egresados en las áreas técnicas y profesionales.
Facilitar el intercambio de experiencias entre el medio académico y el empresarial, a fin de consolidar tanto la presencia del Instituto en el medio regional, como la formación de los estudiantes en el plano teórico y práctico.
Promover en los estudiantes el espíritu crítico y de discernimiento de la realidad, aplicando estrategias de mejoramiento en su área de formación asociadas a una realidad que deba ser intervenida.
Ofrecer una opción técnica y profesional continua de nivel superior a jóvenes de la región y del país.
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS
Incrementar los mecanismos de apoyo a la docencia, con el propósito de fortalecer el aprendizaje de los estudiantes y elevar el rendimiento académico en aquellos que presentan dificultades de aprendizaje.
Fortalecer los mecanismos de control y autorregulación institucional, tanto en el ámbito académico como administrativo, con el fin de asegurar los principios derivados de la misión.
Desarrollar instancias de autoevaluación continua de los procesos de gestión y de docencia.
Mantener un equilibrio económico y financiero orientado al cumplimiento de los propósitos institucionales.
Promover espacios de reflexión individual y colectiva a objeto de insertar en el quehacer pedagógico la formación ética y moral de los estudiantes.
Fortalecer los mecanismos de apoyo a la planta funcionaria que permitan optimizar la gestión laboral.
Disponer de los mecanismos, instrumentos y recursos necesarios e imprescindibles para garantizar la operación del sistema académico y el cumplimiento de los objetivos Institucionales.
GESTIÓN INSTITUCIONAL
Directorio
Rector
Vicerrec.
Académica
Director de Sede
Vicerr. Adm. y
Finan.
Autoeval. y Acred.Ext. y
Comunicación
Asesoría Legal Consejo Superior
Dir. Educ.
Distancia
Dirección de
Docencia
Dirección de
Escuelas
Director Asuntos
Est.
Direcc. de
Bibliotecas
Sub-Dir.
Académica
Sub-Dir. Adm.
Finan.
Coord. de Carrera
Coord. Asuntos
Est.
Biblioteca
Coord. Prác.
Titulación
Secretaría
Académica
Soporte
Informático
Matrícula y
Cobranzas
Pers.
Remuneraciones
Dir. Informática
Personal
Dirección de
Finanzas
Adquisiciones
Contabilidad
Tesorería
Cobranza
Autoeval y Acred
Sede
Registro
Académico
Práctica y Títulos
Control Docente
Apoyo y
Laboratorios
Consejo
Académico
Act.
Extracurriculares
Bienestar
Estudiantil
Admisión y
Matrícula
Organizaciones
Est.
Consejo Acad.
Sede
1.1 ESTRUCTURA Y ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL
AUTORIDADES SUPERIORES
Presidente del Directorio
Consejo Superior
Rector
Vicerrector AcadémicoVicerrector Adm. y
Finanzas
AUTORIDADES COLEGIADAS:a.- Directoriob.- Consejo Superiorc.- Consejo Académicod.- Comité de Autoevaluación
AUTORIDADES UNIPERSONALESa.- Presidente del Directoriob.- Rectorc.- Vicerrector Académicod.- Vicerrector de Administración y Finanzase.- Director de Docenciaf.- Director de Asuntos Estudiantilesg.- Director de Sedeh.- Director de Educación a Distanciai.- Director de Escuelaj.- Director de Bibliotecask.- Director de Informátical.- Director de Finanzas
DIRECCIONES Y UNIDADES DE APOYO
a.- Dirección de Docenciab.- Dirección de Asuntos Estudiantilesc.- Dirección de Seded.- Dirección de Escuela
A nivel central la institución cuenta con la Dirección de Biblioteca, Dirección deEducación a Distancia, Dirección de Informática y Dirección de Finanzas.
1.2 ESTRUCTURA Y ORGANIZACIÓN SEDE
Las sedes cuentan con:
a. Director de Sedeb. Subdirector Académicoc. Subdirector de Administración y Finanzasd. Secretario Académicoe. Coordinadores de Carreraf. Coordinador de Asuntos estudiantilesg. Coordinador de Prácticas y Titulaciónh. Soporte Informáticoi. Matrícula y Cobranzaj. Personal y Remuneraciones
En 1988 se diseña el régimen de gobierno institucional, el organigrama actual se aprobó por Resolución de Rectoría el año 2009, incorporando el Consejo Superior, la Dirección de Asuntos estudiantiles y la Secretaría Académica en las sedes.
De acuerdo al IAI, el Sistema de Gobierno y estructura organizacional no es burocrática.Existe claridad respecto a las responsabilidades del personal directivo.Los mecanismos de control son reconocidos como tales según opinión de informantes claves: académicos (84,5%), personal de planta (72,2%) y estudiantes (66%).
La Comisión constató que docentes hora declaran no conocer mayormente la estructura y manifiestan escasa participación en decisiones académicas. Las sedes tienen bastante autonomía de administración y buena comunicación con Casa Central y que todos los actores conocen sus contrapartes centrales.
Cuenta con 5 inmuebles (=7.637 m2 / 11.726 m2 construidos) 4.203m2 son salasde clases.
No se encontraron estándares institucionales para determinar dotaciónuniforme de recursos para docencia. Así, las salas de demostración de la CarreraTécnico en Enfermería, que en Casa Central tiene mejores instalaciones, recursosy espacio que en las sedes Santiago, Viña del mar y Los Ángeles (sic).
Por otra parte, existen estándares definidos primariamente por la Institución,pero sin que se haya evidenciado su cumplimiento efectivo, como ocurre con eldiseño para laboratorios de computación, biblioteca y sala de enfermería.
La Institución afirma que el acceso de los estudiantes a los laboratorios es elóptimo, pues los espacios son proporcionales a los alumnos matriculados, losmateriales se distribuyen planificando el uso de los mismos.
1.3 INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS PARA LA DOCENCIA
Laboratorios.
La institución cuenta con 11 laboratorios de Computación, con capacidad para 328 alumnos: 4 pertenecen a Casa Central, 2 a la sede Chillán, 4 a la sede Santiago y 1 a la sede Viña del Mar.
Cuenta con 5 laboratorios de enfermería y en cada sede cuenta con un laboratorio de Ciencias Básicas.
Tiene laboratorio de hormigón para la carrera de Técnico en Construcción y Salas Multitaller y taller de material didáctico para Educación Parvularia (debidamente equipadas).
Destaca la Comisión la implementación para la carrera de Técnico en Gastronomía en todas las sedes visitadas
1.3 INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS PARA LA DOCENCIA
Biblioteca.
La correspondiente a Casa Central tiene una superficie de 436 m2; en lasede Chillán es de 88,4 m2 ; 118,4 m2 la de Santigo, y 27,9 m2 en Viña delMar, todas con acceso a Internet inalámbrico y computadores para consultalinkográfica. En total hay 12203 títulos y 16269 volúmenes.
La Comisión expresa que sólo pudo obtener información sobre la bibliografíabásica, la que sobre el 80% estaría en inventario. Agrega que no hay sistemade fichero electrónico o manual en que los alumnos puedan hacer susbúsquedas.
Finaliza señalando que las salas de lectura son muy reducidas.
1.3 INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS PARA LA DOCENCIA
Apreciación general.
La Comisión visitó todas las sedes, concluyendo compartir la opinión dealumnos y docentes, quienes se manifestaron muy satisfechos con lainfraestructura de la Institución, y no presentaron mayores reparos.
1.3 INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS PARA LA DOCENCIA
RECURSOS HUMANOS
La Institución cuenta con un Manual de Recursos Humanos en que se establecen procedimientos para reclutamiento selección evaluación, capacitación y perfeccionamiento, asignación de remuneraciones y desvinculación laboral.
Sin embargo:1) por su reciente instalación aún no es posible apreciar resultados
concretos;2) la Comisión advierte que esta función está fuertemente concentrada en
el Rector;3) No se constata que la normativa de remuneraciones se aplique
sistemáticamente;
Actualmente no hay una jerarquización de docentes (PDE 2012-2016 lo incluye) para profesores planta y profesores hora.
FORTALEZAS Y DEBILIDADES
FORTALEZAS
1) Cuenta con una administración clara y conocida por todos sus actores2) Las responsabilidades centrales y contrapartes en las sedes están claras y
por todos asumidas3) Las sedes cuentan, en su operación, con márgenes de autonomía lo que
les permite una toma de decisiones rápida y oportuna4) La estructura administrativa de las sedes responde a las necesidades de
las mismas y a las demandas de la casa matriz5) La infraestructura de la Institución satisface las necesidades que le
plantean la docencia de las carreras que imparte6) El Instituto cuenta con mecanismos de control sobre la ejecución
presupuestaria que le permiten una administración sana y segura7) Tanto alumnos como profesores manifestaron, en términos generales, su
conformidad con la administración del Instituto.
DEBILIDADES
1) Estructura administrativa bastante centralizada en el Presidente del Directorio y el Rector
2) Los organismos colegiados, especialmente el Consejo Superior, sólo son consultivos inclusive en materias propiamente académicas
3) Los docentes de la Institución se quejaron de falta de participación en las decisiones académicas, propias del quehacer de cada uno
4) La jerarquización, informada por el Instituto, no es conocida por los docentes que se suponían conocedores de ella
5) Falta de sistemas informáticos al servicio de la administración académica, que permitan implementar acciones de aseguramiento de la calidad
6) Bibliotecas son aún básicas en su administración, recursos, colecciones y vinculación con la docencia
7) Carencia de indicadores y estándares que permitan evaluar y adecuar la planificación futura.
DOCENCIA CONDUCENTE A TITULO
PROPÓSITO
El Instituto como organización educativa de Educación Superior, está conscientede la necesidad de responder a los desafíos y requerimientos vinculados con elpotencial socio-cultural, industrial, económico y empresarial de las actividadesproductivas de la región en que se incorpora. En ese contexto debe contar conplanes y programas, tanto de nivel técnico, como profesional, orientados a laformación de personas capacitadas e idóneas en los aspectos humanos,teóricos y prácticos del conocimiento, que le permita competir en un mercadoeducacional en expansión.
EVOLUCIÓN
La Institución comienza dictando 5 carreras en 1988, en el área de tecnología, Ing.en Ejecución en Inf., Pesca, Industrias Forestales, Construcción Civil y Diseño
En 1989 incorpora las carreras de Educación Parvularia, Contador Auditor y ServicioSocial.
Previo a obtener su Autonomía se crean cuatro carreras: Ingeniería en Prevenciónde Riesgos, Ing. en Acuicultura, Ing. Industrial e Ing. en Marketing. Tras laAutonomía se crean 6 carreras profesionales y 2 técnicas de Nivel Superior. En elaño 2002 se amplía su oferta a Santiago, Viña del Mar y Chillán.
En 2006, se descontinúan las carreras de Ing. en Industrias Forestales, Industrial yen Acuicultura, por baja demanda de matrícula.
Actualmente privilegia el nivel Técnico, con las carreras de Técnico en Enfermería,Asistente dental y en Gastronomía.
36
37
38
ORIGEN DE LOS ALUMNOS
De acuerdo a información proporcionada por la institución:- 61,6%. Educación municipalizada.-12%. Subvencionada.-25,3%. Instituciones de Educación Superior.-11% Colegios particulares pagados.
40
41
42
N i ve l C a r r e r a M a t r í c u la
t o t a l N iv e l C a r r e r a
M a t r íc u la
t o t al
P R O F E S IO N A L
C o n tad o r A u d ito r 1 5 7
T É C N IC O
T .S . A s i s te n te d en t a l 3 0
C o n s tr u cc ió n C iv i l P .E . 2 2 8 T .S . C o n s tr u cc ió n 8 5
E d u c ac ió n P ar v u laria 6 5 6 T .S . E n fer m e ría 8 8 4
In g . A d m . Em p re sa s 2 7 5 T .S . G as t ro n o m ía 4 0 8
In g . C o m p . In fo r m á tic a 2 4 8 T .S . T o p o g raf ía 1 1 0
In g . P re v e n c ió n R ie sgo s 8 6 8 T .S . Ju r íd ico 2 5
S e rv ic io S o c ia l 1 8 4
C A R R ER A S A
D IS T A N C IA
C o n tad o r A u d it o r 8 1
In g . A d m . Em p re s a s 1 0 7
In g . P re v e n c ió n R ie s go s 3 0 7
S e rv ic io S o c ia l 1 1 3
T O T A L 4 7 6 6
PROCESO ENSEÑANZA – APRENDIZAJE
La Comisión no tuvo acceso a evidencia que demostrara la efectiva aplicación del modelo constructivista aplicado por la Institución, fundamentalmente en relación a:
1) Capacitación docente en el modelo constructivista2) Nivelaciones a los alumnos3) Disposición de recursos suficientes para que los alumnos construyan su
aprendizaje4) Existencia de una política de nivelación de deficiencias de entrada (sólo
acciones reactivas post evaluativas)
La Institución afirma realizar reforzamientos, trabajos remediales y tutorías
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
DOTACIÓN ACADÉMICA
Tabla 4 Evolución Docente 2007 2008 2009 2010 2011
Total académicos horas 335 299 272 275 324
Total académicos media jornada 15 11 9 6 14
Total académicos jornada completa 56 30 31 29 24
Total académicos 406 340 312 310 362
Tabla 5 Cuadro Académico 2011 HonorariosJornada
Parcial
Media
Jornada
Jornada
CompletaTotal
1. Doctorado 1 0 0 0 1
2. Magíster 23 0 1 1 25
3. Título profesional 190 0 10 20 220
4. Licenciatura 85 1 3 3 92
5. Técnico de nivel superior 24 0 0 0 24
6. Sin título ni grado 0 0 0 0 0
Total 323 1 14 24 362
DOTACIÓN ACADÉMICA
Los profesores jornada completa han disminuido en un 43%, entre 2007 y2011, para lo cual la Institución no entrega explicación ni acciones quetiendan a revertir este fenómeno.El 86% de los docentes está en posesión de un título profesional y/o el gradode licenciado.El 89% del cuerpo académico está vinculado a la Institución con unadedicación de horas, con un contrato a plazo fijo y con pago a honorarios
Los docentes son evaluados en un sistema que integra tres subevaluacionescomplementarias:Una autoevaluación: 20% de la evaluación finalEvaluación de sus directivos: 40% de la evaluación finalAlumnos: 40% de la evaluación final
DOTACIÓN ACADÉMICA
Para la Comisión no son claras las consecuencias para los docentes al obteneruna evaluación deficiente. La Institución explica que los profesores malevaluados son orientados, a objeto de superar sus deficiencias.
El Instituto declara tener una jerarquización, la que corresponde másacertadamente a una escala de categorías de pago respecto del valor hora delos docentes.
El perfeccionamiento de los docentes se reduce a charlas, conferencias ytalleres de introducción al modelo educativo institucional.
La Comisión en las reuniones con los docentes no constató, por parte deellos, un conocimiento real respecto de la jerarquización, escalas de valoreshoras ni acciones sistemáticas de perfeccionamiento.
DOTACIÓN ACADÉMICA
El PDE 2012-2016, considera la jerarquización docente, de forma dereconocer los méritos académicos y definir las tareas especificas,considerando su nivel o categoría.
APERTURA DE CARRERAS
No se encontró evidencia de un procedimiento para la apertura de nuevascarreras. La responsabilidad recae en el Rector, previa consulta al ConsejoSuperior.
En general, la institución parece haber iniciado recientemente un desarrollode buenas prácticas de gestión educativa.
Aunque se aprecia un giro entre el período de su PDE 2007 – 2011 y el actual(2012-2016), que le ha favorecido, no es posible dimensionarcompletamente los resultados de su desempeño, dado el poco tiempo quesus indicadores llevan en marcha, y la información disponible, que enocasiones pareció incompleta (evidencias)
En lo demás, las fortalezas detectadas por la Comisión parecen ser másprofundas que las debilidades formuladas por la misma.
Top Related