1
Bedre elektroniske pasientjournaler i
primærhelsetjenesten
En undersøkelse av bruk, behov og barrierer
NTNU, 25.04.01
2
Eksperter i Team
• Første gang våren 2001
• Ønske fra næringslivet
• Tverrfaglige prosjekter for siv.ing. 4. årskurs
• Gruppeprosessen i fokus
• 2,5 vekttall
• Organisert i ”landsbyer”
3
Elektroniske pasientjournaler - EPJ
• I starten– Papirjournal på elektronisk form
• Videre– Muligheter i teknologien bedre
– Lite samråd med legene
• I dag– Uoverensstemmelse mellom
legenes behov og EPJ-systemene?
4
Elektroniske pasientjournaler - EPJ
• Dagens EPJ-systemer– Profdoc DOS
– Profdoc Vision
– WinMed
– Infodoc DOS
– Infodoc Windows
• Fremtiden krever godt samarbeid mellom IT og medisin
5
Elektroniske pasientjournaler - EPJ
• Digimed– Innovasjonssenter for utvikling av
IT tilknyttet helsevesenet
• HJELP– Prosjektsamarbeid mellom IDI og
Det Medisinske Fakultet ved NTNU
– Problemorientert EPJ
6
Landsbyoppgaven• Oppdragsgivere
– Anders Grimsmo, ISM– Øystein Nytrø, IDI
• Veiledere– Reidar Conradi, IDI– Elisabeth Bayegan, IDI / ISM
• Utføre undersøkelse blant primærleger
• Besvare 3 gitte hypoteser:– Bruksmønster– Informasjonsbehov– Teknologisyn
• Pionerarbeid på dette området
7
Hypotese I – Bruksmønster
• Legers faktiske bruk av informasjon i dagens journalsystem er begrenset og preget av dagens løsninger
8
Hypotese II - Informasjonsbehov• Legers behov for
journalsystemet som informasjonskilde og arbeidsstøtteredskap er– med utgangspunkt i dagens
journalsystemløsninger, redusert til pasientspesifikk informasjon
– med utgangspunkt i fremtidens journalsystemløsninger, stort og nødvendig for å kunne gi en helhetlig og mer kvalitetssikret behandling av pasienter
9
Hypotese III - Teknologisyn
• Teknologi og legers syn på teknologi, utvikling og fremtid er en flaskehals for effektiv bruk av elektroniske journalsystemer
10
Landsbyen
• 19 studenter, 5 grupper• Forhåndsutdelte oppgaver
og oppdeling– Presentasjon (4 studenter)– Koordinering (3)– Telefonintervju (4)– Skjemaundersøkelse (4)– Metode og analyse(4)
11
Arbeidet i landsbyen• Felles prosjekt, delte
arbeidsoppgaver• Ukentlige fellesmøter• 12 timer per student per uke
(= 2,5 vekttall)• Studentassistenter• Kurs
– Informasjonssøk
– Rapportskriving
• Felles rapport
12
Videre agenda for dagen
• Undersøkelsen– Telefonintervju
– Skjemaundersøkelse
• Verdensvev-portal• Pause• Resultater fra
undersøkelsen• Pause, enkel bevertning• Spørsmål og debatt
13
Telefonintervju
• Valgte metode (telefonintervju)
• Utformet en intervjuguide
• Intervjuet 21 primærleger
14
Metode
kvalitativ undersøkelse
kvantitativ undersøkelse
Mulige innsamlingsformer av data
besøksintervju telefonintervju idedugnad
svarskjema
pros
ess
resu
ltat
15
Bruk av åpne spørsmål
• Fange opp mening og opplevelse
• Analyse av slike spørsmål er vanskelig
16
TelefonintervjuFordeler:• Lite tid- og kostnadskrevende• Geografisk plassering betyr lite• Ingen reising
Ulemper:• Problematisk å stille spørsmål som krever visuelle
hjelpemidler • Ikke for mange spørsmål (maks lengde 40 min)
17
Utforming av intervjuguideInnhold:• Felles bakgrunnsinformasjon• 3 deler som dekker hver sin hypotese
(Se rapport, Tillegg F, side 112)Kvalitetssikring av intervjuguide:• Møte og korrespondanse med Siri Forsmo fra Institutt
for samfunnsmedisinske fag• Pilotintervju 1, Edda Legesenter• Pilotintervju 2, Gløshaugen legesenter
(Utført som besøksintervju)
18
Eksempel fra intervjuguide
Tenk deg at du skal designe et helt nytt journalsystem. Hva ville du ha lagt vekt på?
Respondenten får muligheten til å beskrive nye ideer og egenskaper for et nytt journalsystem. Eller hun kan vektlegge egenskaper som hun er fornøyd med.
Spørsmålet er knyttet til hypotese 3 ( se rapport , bakgrunn side 4)
19
Gjennomføring
Avtale om tidspunkt for intervju:
• Liste over alle legesentre i Midt-Norge (ca 80 stk)
• Avtale med leger som er bekjente av deltakerne i prosjektgruppen ( 4 stk )
• E-postlisten Eyr (ca 600 registrerte )
(aktiviteten tok tre uker, estimert til 1)
20
Utfordringer
Forberedelser:
• Lage gode åpne spørsmål som kan analyseres
• Få en avtale om intervju med en lege
Utførelse av intervju:
• Fremlegge spørsmålet
• Notere det respondenten svarer
21
Skjemaundersøkelse
• Bakgrunnsdel
• Hoveddel:– Tradisjonell del
• Avdekke holdninger.
– Conjoint analyse del• Avdekke ønsker og behov.
22
Undersøkelsesformer
kvalitativ undersøkelse
kvantitativ undersøkelse
Mulige innsamlingsformer av data
besøksintervju telefonintervju idedugnad
svarskjema
pros
ess
resu
ltat
23
Metoder
• Tradisjonelle spørsmål– Best egnet til å avdekke holdninger og
meninger.
• Conjoint analyse– Best egnet til å finne frem til brukeres ønsker
for et produkt.– Kan være en del av en produktutvikling.
24
Tradisjonelle spørsmål
• Utsagn relatert til hypotesene.
• Respondentene graderer enighet på en skala fra 1 til 5.
• 1 svarer til ”Helt uenig”.
• 5 svarer til ”Helt enig”.
25
Utsagn fra tradisjonell del
• Svar angis ved å merke av passende alternativ.
26
Conjoint analyse
• Antagelse: – Produkter kan karakteriseres ved attributt.
• Attributtene har forskjellige verdier.
• Attributtverdiene er gjensidig utelukkende.
• Et tenkt produkt karakteriseres som en bunt av attributtverdier.
27
Undersøkelsen
• Respondenten blir tilbudt tenkte produkter i form av profiler.
• Buntene vurderes isolert.(For eksempel på en skala fra 1 - 8.)
• Graderingen viser i hvilken grad kunden ville valgt produktet.
28
Analysen
• Attributtverdiene vurderes ved:– Nytteverdi (Utility)
• Grad av verdsettelse for et verdi-nivå.
• Høy nytteverdi. Respondentene ønsker verdien.
• Attributtene vurderes ved:– Relativ viktighet (Importance)
• Differansen mellom høyeste og laveste nytteverdi.
• Angir viktigheten av attributtet.
29
Fordeler og ulemper
• Fordeler:– Metoden ligger nær en virkelig valgsituasjon
ved anskaffelse av produkt.– Kan finne den kombinasjonen av
attributtverdier som kundene ønsker.
• Ulemper:– Kompleks metode. Krevende å utforme.– Kan være krevende å svare på.
30
Attributter i undersøkelsen
• Krav til tidsbruk– Meget tidkrevende– Noe tidkrevende– Lite tidkrevende
• Journalens oppbygning– Videreføring av papirjournal– Problemorientert
31
Attributter i undersøkelsen
• Registrering av informasjon– Tastatur og mus– Talegjenkjenning– Digital notisblokk
• Kunnskapssystem– Inneholder kunnskapssystem– Inneholder ikke kunnskapssystem
32
Profil fra undersøkelsen
33
Gjennomføring
• Brukte mye tid på å lage gode spørsmål.
• Gode innspill fra Gløshaugen legesenter underveis.
• Sendt ut i 309 eksemplarer.
• Elektronisk versjon på Verdensveven
• Publisert via landsbyportalen
• Valgfritt å svar på papir eller elektronisk.
34
• Lage gode forståelige spørsmål.
• Utforme en forståelig og overkommelig conjoint analyse.
• Få god nok svarprosent og representativt utvalg.
• Etter påminnelse: 85 svar 115 svar
Utfordringer
35
Bakgrunnsinformasjon
• 21 telefonintervju, hvorav 17 menn og 4 kvinner
• Aldersfordeling:
- 4 stykker under 36 år
- 5 stykker i alderen 36-45 år
- 11 stykker i alderen 46-55 år
- 1 over 56 år
36
Bruksmønster
Hva er du fornøyd med i den elektroniske pasientjournalen som du benytter?
• De administrative rutinene
• Journalsystemet er oversiktlig
• Tidsbesparende
37
Bruksmønster
Hva er du ikke fornøyd med i den journalen du benytter?
• Strukturen til journalen
• Vanskelig regnskapsmodul
• Uoversiktlig
38
Bruksmønster
Er det noen oppgaver som var enklere å utføre med papirbasert journal?
• Bedre oversikt
• Bla fra epikrise til epikrise
39
Bruksmønster
Føler du at strukturen til journalsystemet påvirker den måten du arbeider på?
Variasjon mellom de forskjellige systemene:
• Profdoc: Fleste svarte ja.
• Infodoc: Påvirket i positiv retning.
• WinMed: Delte meninger.
40
Bruksmønster
Synes du det er høy brukerterskel på ditt elektroniske journalsystem?
Alle svarte nei.
Begrunnelse: Enkelt å komme i gang med de grunnleggende funksjoner.
Men det er vanskelig å beherske systemet fullt ut.
41
Informasjonsbehov
Er det noe du savner å ha elektronisk tilgjengelig?
• Internett på samme maskin som journalen
• Felleskatalogen integrert i reseptsystemet
• Oversikt over ledige plasser på sykehus
42
Informasjonsbehov
Er det funksjoner/muligheter du kunne ha tenkt deg å ha i journalsystemet som du ikke har i dag?
• Kommunikasjon med sykehus og andre samarbeidspartnere
• Kvalitetssikring av data
43
Barrierer
Påstand: Det blir ikke bedre behandling av pasienter selv om journalsystemet forbedres.
18 var uenig og 3 var enige.
Begrunnelse for de som var uenig:
- Bedre tid, oversikt og kvalitet gir bedre behandling.
44
Fremtid
Tenk deg at du skulle designe et helt nytt journalsystem. Hva ville du lagt vekt på?
• Erstatte mus
• Sentralt journalregister
• Problemorientert journal
• Forbedret kommunikasjon med laboratorier, sykehus, apotek og andre journalsystemer.
45
115 stk. skjemaundersøkelse av309 utsendte invitasjoner111 per post, 4 per verdensvev
51 stk. støttende undersøkelse via
verdensvev
Resultater
46
Bakgrunnsspørsmål
Alder ProsentUnder 36 år 20 %36-45 år 35 %46-55 35 %56-65 9 %Over 66 år 1 %
Kjønn AltKvinne 34 %Mann 66 %
Praksis ProsentFastlønnet 21 %Privat 79 %
Utdanningsår Alt
Før 1961 1 %1961-1970 5 %1971-1980 30 %1981-1990 34 %1991-2000 30 %
Utdanningssted Alt
UiTø 5 %UiO 39 %NTNU/UNIT 8 %UiB 21 %Annet 27 %
journalsystem AltProfDoc (Dos) 30 %ProfDoc Vision 13 %WinMed 37 %InfoDoc (dos) 5 %InfoDoc Windows 16 %Papirjournal 2 %Annet 3 %
erfaring AltUnder 1 år 18 %1-5 år 35 %Over 5 år 46 %
medisinsk spesialistutdanning
Rating
Nei 49 %Ja 51 %
Ant. Leger Prosent1 23 %2 17 %3 12 %4 32 %5 16 %6 3 %7 4 %8 1 %
Legeforeningens database:Kjønnsfordeling: 32,6% kvinner, 67,4% menn
Gjennomsnittsalder: 44,8 år
Gjennomsnittsalder, skjemaundersøkelse: 43,3 år
Skjemaundersøkelse del 1
474. Jeg bruker den elektroniske pasientjournalen mer når jeg møter en pasient med et komplisert problem
2. Dersom jeg klarer å utnytte den elektroniske pasient journalen bedre, kan jeg gi pasientene et bedre behandlingstilbud.
1. Jeg mestrer bruk av dagens elektroniske journalsystem fullt ut
3. Jeg føler meg hemmet av å måtte bruke en datamaskin og et elektronisk journalsystem når jeg behandler pasienter.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
45 %
50 %
1 2 3 4 50 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
1 2 3 4 5
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
1 2 3 4 5
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
1 2 3 4 5
Del 1
48
6. Jeg har ingen motforestillinger mot å lære meg å ta i bruk et nytt journalsystem.
7. Leger generelt trenger mer opplæring i bruk av pc og elektroniske pasientjournaler
8. Leger i primærhelsetjenesten har en tendens til å vegre seg mot å ta i bruk nye teknologiske hjelpemidler
5. Jeg benytter meg av den elektroniske pasientjournalen mer når pasienter kommer tilbake gjentatte ganger med samme problem.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
1 2 3 4 5
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
45 %
50 %
1 2 3 4 5
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
1 2 3 4 5
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
1 2 3 4 5
Del 1
49
9. Jeg tror et nytt og forbedret/skreddersydd journalsystem vil øke effektiviteten og bedre behandlingen av pasienter
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
1 2 3 4 5
Del 1
50
Brukerne av forskjellige journalsystem satt opp mot svarene i utsagn 1 ”Jeg mestrer bruk av dagens elektroniske journalsystem”
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
40,0%
45,0%
50,0%
1 2 3 4 5
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1 2 3 4 5
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1 2 3 4 5
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1 2 3 4 50,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
1 2 3 4 5
Profdoc dos Profdoc Vision WinMed
Infodoc win Infodoc dos
Del 1
51
Hva synes du om dagens elektroniske journalsystem
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
10. Den er hensiktsmessig å brukefor å føre journal
11. Den er brukervennlig
12. Den inneholder feil og mangler
13. Journalens struktur binder megved behandling av pasienter
Gjennomsnittsverdier
4.09 3.64 3.36 2.28
Del 1
52
Når legges pasientspesifikk informasjon inn?
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
1 2 3 4 5
I liten grad -> Stor grad
14. Under anamnese
15. Under utredning
16. Ved diagnostisering
17. Etter at pasient har forlatt
Gjennomsnittsverdier
3.14 2.96 3.16 3.34
Del 1
53
Når søkes pasientspesifikk informasjon
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
1 2 3 4 5
I liten grad -> Stor grad
18. Før pasienten kommer innpå kontoret
19. Under anamnese
20. Under utredning
21. Ved diagnostisering
Gjennomsnittsverdier
3.46 3.24 3.37 3.11
Del 1
54
Hvilken elektronisk informasjon brukes mest
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
1 2 3 4 5
I liten grad -> Stor grad
22. Sykehistorie
23. Journalnotater
24. Tidligere diagnoser
25. Tidligere resepter, faste medisiner oghenvisninger
26. Laboratoriemodul
Gjennomsnittsverdier
3.71 4.18 3.26 3.83 3.96
Del 1
55
I hvilken grad tror du disse forholdene påvirker hvor god behandling pasienten får?
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
1 2 3 4 5
I liten grad -> Stor grad
27. Legens medisinskekunnskaper
28. Legens kunnskap om bruk avjournalsystemet
29. Legens evne tilkommunikasjon med pasienten
30. En god elektroniskpasientjournal
Gjennomsnittsverdier
4.60 2.73 4.67 3.10
Del 1
56
Brukerne av forskjellige journalsystem satt opp mot spørsmålsgruppe, "Hva synes du om dagens pasientjournalsystem?"
(PROFDOC DOS)
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
40,0%
45,0%
50,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
(PROFDOC Vision
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
Hva synes du om dagens pasientjournalsystem (PROFDOC Win)
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
Den er hensiktmessig å bruke for å føre journal
Den er brukervennlig
Den inneholder feil og mangler
Strukturen binder meg ved behandling av pasienter
Del 1
57
Brukerne av forskjellige journalsystem satt opp mot spørsmålsgruppe, "Hva synes du om dagens pasientjournalsystem?"
Hva synes du om dagens pasientjournalsystem (Infodoc Dos)
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
H va syn es du om dagen s pas ien t jour n alsys t em
( I n f odoc D os)
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
1 2 3 4 5
U e n ig -> E n ig
Den er hensiktmessig å bruke for åføre journal
Den er brukervennlig
Den inneholder feil og mangler
Strukturen binder meg ved behandlingav pasienter
Hva synes du om dagens pasientjournalsystem (Infodoc Win)
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
40,0%
45,0%
50,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
Del 1
58
Brukerne av forskjellige journalsystem satt opp mot spørsmålsgruppe, "Hva synes du om dagens pasientjournalsystem?"
Hva synes du om dagens pasientjournalsystem (WinMed)
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1 2 3 4 5
Uenig -> Enig
Den er hensiktmessig å bruke for å føre journal
Den er brukervennlig
Den inneholder feil og mangler
Strukturen binder meg ved behandling avpasienter
Del 1
59
Conjoint analyse• 99 besvarelser (av 115)
Attributtene som var valgt for pasientjournalen1. Tidsbruk2. Oppbygging3. Registrering4. Kunnskapssystem
Skjemaundersøkelse del 2
60
””Conjoint”Conjoint”
Summary Utilities
Tidsbruk ved bruk av elektroniske pasien
litemediummye
Util
ity
2.0
1.5
1.0
.5
0.0
-.5
-1.0
-1.5
-2.0
Summary Utilities
Funksjon/oppbygging
problempapir
Util
ity
.03
.02
.01
0.00
-.01
-.02
-.03
Grafene viser nytteverdier
Del 2
61
””Conjoint”Conjoint”
Summary Utilities
Registrering av pasientspesifikk informa
digitaltasttale
Util
ity
.4
.3
.2
.1
-.0
-.1
-.2
-.3
Summary Utilities
Kunnskapsystem
tradkunnskap
Util
ity
.4
.2
0.0
-.2
-.4
Del 2
62
””Conjoint”Conjoint”
Importance summary
Factor
Kunnskapsystem
Registrering av pasi
Funksjon/oppbygging
Tidsbruk ved bruk av
Ave
rag
ed
Im
po
rta
nce
80
60
40
20
0
Grafen viser relativ viktighetDel 2
63
””Conjoint”Conjoint”
Forskjeller, Del 1
• Del 1 bekrefter resultatene fra skjemaundersøkelsen.
Men; resultatene kan tyde på at respondentene her er mer teknologi-interessert
Støttende undersøkelse
64
””Conjoint”Conjoint”
Importance summary
Factor
Kunnskapsystem
Registrering av pasi
Funksjon/oppbygging
Tidsbruk ved bruk av
Ave
rag
ed
Im
po
rta
nce
80
60
40
20
0
Summary Utilities
Funksjon/oppbygging
problempapir
Util
ity
.6
.4
.2
-.0
-.2
-.4
-.6
Importance summary
Factor
Kunnskapsystem
Registrering av pasi
Funksjon/oppbygging
Tidsbruk ved bruk av
Ave
rag
ed
Im
po
rta
nce
50
40
30
20
10
0
StøttendeSummary Utilities
Funksjon/oppbygging
problempapir
Util
ity
.03
.02
.01
0.00
-.01
-.02
-.03
Forskjeller, Del 2
65
Sammenligning av skjemabasert undersøkelse og
telefonintervju
• Kvalitativt vs kvantitativt • Hovedtrekkene relativt like
1. Grei brukerterskel på dagens EPJ´er
2. Bruksmønster 3. Teknologisyn
66
Besvarelse av hypotesene
Hypotese I: Bruksmønster
• Mestrer generell bruk• Få føler seg bundet til strukturen av journalsystemet under behandling av pasienter• Bruken er omtrent den samme gjennom hele konsultasjonen, men blir brukt til forskjellige oppgaver under ulike faser• Bruken varierer ikke i forhold til problemets kompleksitet• Legene ønsker å få tak i mer informasjon via EPJ`ene enn dagens løsninger gir mulighet til
67
Besvarelse av hypotesene
Hypotese I: Bruksmønster
Resultatene tyder på at bruken er begrenset og preget av dagens løsninger
68
Besvarelse av hypotesene
Hypotese II: Informasjonsbehov
• Søkes etter: pasientspesifikk informasjon• Et rådførende journalsystem (kunnskapssystem); mulighet til å utrede pasientens tilstand, forslag til medikamenter og lignende • Kommunikasjonsmuligheter med samarbeidspartnere, for eksempel sykehus og apotek, integrert i EPJen• En elektronisk kunnskapsbase, for eksempel Internett. Kan medføre vanskeligheter med hensyn på datasikkerhet• Behovet varierer underveis, før og etter en konsultasjon
69
Besvarelse av hypotesene
Hypotese II: Informasjonsbehov
Resultatene viser at i dagens journalsystemløsninger er informasjonsbehovet redusert til pasientspesifikk informasjon.
I fremtidige journalsystemløsninger er behovet stort og nødvendig for å gi en helhetlig og mer kvalitetssikret behandling av pasienter
70
Besvarelse av hypotesene
Hypotese III: Teknologisyn
• Leger vegrer seg ikke for å lære seg nye journalsystemer• Leger mener at et nytt og forbedret journalsystem vil øke effektiviteten og bedre behandlingen av pasienter. Merk utsagn/spørsmål 2, 9 og 30 • Inntrykket er at legene ikke har fordommer mot teknologi og teknologiens betydning• Men; ressursbehovet ved å lære seg nye systemer er en kritisk faktor
71
Besvarelse av hypotesene
Hypotese III: Teknologisyn
Resultatene viser at legene ikke har fordommer mot teknologi og teknologiens betydning, og at dette ikke er en flaskehals for effektiv bruk av elektroniske journalsystemer.
Top Related