"Absorbţia fondurilor UE post-aderare in România: probleme instituţionale şi soluţii de optimizare la finele

primei serii de apeluri de proiecte"

Dragoş Pîslaru

Bucureşti 30 octombrie 2008

Fonduri Structurale in Romaniaconferinta FINMEDIA

Structura

1. Introducere

2. Problema absorbţiei la aproape 2 ani de la aderare

3. Fonduri, instituţii şi dezvoltare

4. Concluzii şi recomandări

1. Introducere

• Fondurile structurale beneficiaza de o campanie de informare si promovare sustinuta

• In general predomina o imagine idilica asupra posibilitatii folosirii fondurilor – bani usor de obtinut, pentru orice, sume enorme

• Imaginea publica este concentrata cantitativ mai degraba decat calitativ in ceea ce priveste fondurile UE

2. Problema absorbţiei

2.1 Generarea de proiecte

2.2 Procedura de depunere

2.3 Procedura de selectie

2.4 Finantare, implementare si control

• Temere falsa privind generarea de proiecte, mai ales in ceea ce priveste sectorul privat

• Fonduri insuficiente pentru fluxul de proiecte provocat prin promovare

• POS CCE - investitii• Firme mari – 20 proiecte !!!• IMM – 30-40 proiecte IMM mari / 760 propuneri• Cercetare – infrastructura

• POR – infrastructura transport local - 3 regiuni cu proiecte in valoare de peste 50% din alocarea totala 2007-2013 (N-E, S-E si S-V)

2.1 Generarea de proiecte

• Proiecte exista – cat de bune sunt insa?• Nevoia de expertiza – problema generala de resurse

umane in pregatirea proiectelor – tehnic / economic• Proiecte aleatoare sau pe baza unei strategii?

Probleme majore de management strategic – pentru APL – solutia posibila PO DCA / pentru firme ?

• Consultantii si problemele de etica• Cooperare si transfer de bune practici la nivel national

2.1 Generarea de proiecte

• SF & avize + cerere de finantare & verificare firma• Costuri / Sarcini administrative de verificare

• Minim un drum la Administratia Financiara, Directia Taxe si Impozite locale, Registrul Comertului, CEC, Politie (cazier judiciar)

• Durata min 5 zile• Cost pentru cele 4 documente – 62 RON

2.2 Procedura de depunere

• In afara cazierului judiciar, documentele de verificare sunt valabile maxim 1 luna, in conditiile in care evaluarea dureaza minim dublu

• Ce relevanta au aceste documente?

2.2 Procedura de depunere

• Solutie: Trecerea de la verificare ex-ante la ex-post• Implicatii:

• Acum: 700 firme strang documente, se evalueaza administrativ 700 aplicatii, raman in final 35 proiecte – reverificare teoretic necesara pentru a se semna contractul de finantare

• Alternativa: declaratii pe proprie raspundere, evaluare administrativa doar a 35 proiecte castigatoare. In cazul in care declaratiile au fost false – lista neagra 5 ani pentru firmele respective

2.2 Procedura de depunere

• Modificare legislativa necesara - OUG 34 si hatisul achizitiilor publice• Solutia se poate generaliza pentru toate achizitiile

publice in general• Ex: Bulgaria!

2.2 Procedura de depunere

• Lipsa importanta de capacitate de evaluare si experienta

• Grile de evaluare bazate preponderent pe criterii subiective – dificultate sporita de evaluare• Ex: Datele sunt suficiente, corecte și justificate? /

Estimarea costurilor este realista? / Obiectivele proiectului se pot atinge? / Sunt suficiente resursele umane alocate? (grila total, partial, deloc)

• Ungaria – majoritatea indicatorilor de evaluare sunt cantititivi

2.3 Procedura de selectie

• Probleme de fundamentare a criteriilor• Ex: gradul de maturitate al proiectului vs.

deadweight (proiectele care oricum s-ar fi implementat nu ar trebui finantate in cadrul Politicii de Coeziune)

• Intarzieri importante – ex: IMM / POR – declaratie ministru referitor la posibilitatea ca durata evaluarii sa depaseasca 6 luni

• Selectie pe baza de aplicant? – PNDR• Corectare ulterioara

2.3 Procedura de selectie

• Transparenta este vitala• Mesaje clare privind sansele de castig – sume

disponibile / numar probabil de proiecte castigatoare / posibilitatea de realocare

• Posibilitatea de a suplimenta din bugetul national pentru proiectele care merita sustinute – pe ce criterii se poate decide?

2.3 Procedura de selectie

• Implementarea – problema reala a absorbtiei• Sprijin dedicat pentru implementare – mai mult decat o

simpla monitorizare• Rolul preventiv si nu punitiv al controlului• Atentionarea prin campaniile de informare asupra

dificultatii implementarii si raportarii

2.4 Finantare, implementare si control

3. Fonduri, instituţii şi dezvoltare

3.1 Impactul fondurilor structurale

3.2 PPP – Prioritate Prietenilor Preferati?

3.1 Impactul fondurilor structurale

• Contrar imaginii promovate, cel mai important efect pozitiv al implementarii Politicii de Coeziune nu este absorbtia financiara ci persistenta dupa aderare a unui instrument de conditionalitate – morcov atractiv pentru continuarea reformei institutionale

• Ciclu de politici introdus pe usa din dos:– Programare

– Evaluare Ex-ante

– Implementare

– Monitorizare– Evaluare Ex-post

3.1 Impactul fondurilor structurale

• Riscul cel mare este ca sa ne concentram pe rezultatele financiare si nu pe proces

• Deja exista fracturi periculoase intre politica publica generala si cea legata de implementarea Politicii de Coeziune

– Ex: Asociatii de Dezvoltare Intercomunitara (ADI) – mediu– Ex: Ciclul de proiect prioritizat pentru proiectele cu finantare

europeana si ignorat total/partial pentru cele cu finantare nationala

– Ex: spor 75% pentru resursele umane ce se ocupa cu fonduri structurale !!!

3.2 PPP

• Institutii importante lipsa!!!• Parteneriatul Public Privat – sublim, dar inexistent• Singura forma legala – concesiunea• Drumul de la suspiciune la incredere• Problema structurala – statul privit ca borcan de miere• Pact social in Romania – utopie?• Consiliul Economic si Social – forma fara fond• ARIS - agentie de informare si atat• Consultarea – obligatorie, dar formala• Solutia – tehnici de evitare/ ocolire• Cine nu doreste PPP?

4. Concluzii şi recomandări

• Fondurile structurale nu sunt altceva decat un instrument de reforma si de finantare a dezvoltarii – o co-finantare a fondurilor nationale si nu invers

• Nu trebuie sa aibe un regim separat in contextul general de dezvoltare in Romania

• Absorbtia bugetului total dedicat programelor diverse este mai importanta decat absorbtia fondurilor europene care oricum sunt o parte mica in raport cu resursele nationale

4. Concluzii şi recomandări

• Dezbaterea publica este imperios necesara asupra dezvoltarii generale si a investitiilor propuse

• PND a fost redactat bazandu-ne pe cerintele Politicii de Coeziune – initiativa exogena si nu endogena – avem nevoie de o dezbatere permanenta asupra dezvoltarii de ansamblu si nu doar cea generata potential de fondurile structurale

• Tipul nu este inca pierdut, iar experienta se acumuleaza, atat in domeniul privat cat si in cel public

Va multumesc pentru atenţie!

Dragos Pislarudragos.pislaru@geaconsulting.ro