5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

1/8

YURISDIKSI PERIKANAN PADA LAUT LEPAS

Tulisan ini merupakan summary dari tulisan Maria Gavouneli yang berjudul Fisheries

Jurisdiction in the High Seas dalam bukunya Functional Jurisdiction in the Law of the Sea,dalam chapter 8 (halaman 97-130), yang diterbitkan oleh Martinus Nijhoff pada tahun 2007

di Leiden. Adapun sasaran Maria untuk karyanya ini adalah semua kalangan yang tertarik

dalam kajian tentang fungsi yurisdiksi dalam hukum laut. Oleh karena itu ia meluaskan kajian

penelitiannya ke berbagai Negara di belahan dunia untuk mengkomparatifkan kekuatan

yurisdikdi yang ada baik dari segala sudut pandang yang tentunya berhubungan dengan

hukum laut internasional.

Meskipun navigasi dan perikanan selalu lebih tradisional dua penggunaan laut, baik

kebebasan menciptakan panjang laut tinggi,banyak kesamaan dalam perlakuan yuridis

mereka yang masih dangkal. Berbeda dengan navigasi, yang berkaitan dengan penggunaan

yang tepat dan dengan demikian menjadi kondusif. Penangkapan ikan berkaitan denganakuisisi dan komoditas eksploitasi yang pada kenyataanya telah terbatas. Ditambah dengan

pergerakan ikan yang terus menerus. Setiap upaya regulasi tentu harus mempertimbangkan

fakta bahwa penangkapan ikan oleh nelayan tetap menjadi sumberdaya alam milik bersama. .

Di sinilah letak kesulitan dalam kodifikasi dan mengembangkan hokum perikananinternasional. Kepentingan penangkapan ikan menimbulkan peluang besar yang tersedia

dalam penggunaan umum sehungga menjaga zona minimal pada yurisdiksi Negara pantai.

Definisi eksploitasi sumber daya pada umumnya adalah : ketika sumber daya itu dibatasi,

kebutuhan untuk menyepakati prinsip-prinsip umum diterima sehingga membuat eksploitasi

tersebut menjadi suatu keharusan. Ketentuan dalam eksploitasi tidak hanya menunjukkanpengelolaan sumber daya, tetapi juga pelestarian itu komoditas yang berharga untuk

kepentingan sekarang dan generasi di masa depan generasi. Dalam sistem desentralisasi

masyarakat internasional , setiap latihan pembuatan hukum mengalami kesulitan dan

ketidakpastian sehingga menimbulkan pertanyaan mengenai implementasi yang tepat dan

efektif. Hukum Konvensi Laut telah berusaha untuk menghormati konsep tradisional

yurisdiksi, untuk memenuhi kebutuhan yang kian meningkat, kelangsungan kebutuhan

masyarakat dunia dan untuk menciptakan sebuah sistem yang mampu mengatasi tantangan

yang datang di masa depan.

Pada sekitaran abad ke-20 barulah masyarakat internasional mampu mengkodifikasi hukum

perikanan internasional dalam instrumen tunggal. Konvensi Jenewa tahun 1958 tentanghokum laut dan Konservasi Sumber Daya Hidup dari Laut Lepas pada merupakan puncak

dari pendekatan zonal untuk manajemen perikanan dan titik balik bagi regulasi perikanan.

Dalam pendekatan tradisional itu dialokasikan perikanan pesisir untuk yurisdiksi Negara

pantai dalam perairan territorial. Meskipun itu disebut kepentingan khusus Negara pantai

dalam konservasi sumber daya alam ke daerah-daerah berdekatan dengan teritorial laut, ia

tetap menegaskan kebebasan adat nelayan dilaut lepas dalam arbitrasi Laut Bering. Akar dari

keputusan ICJ keputusan terletak dalam kasus Yurisdiksi Perikanan, di mana Pengadilan

menyatakan bahwa sebuah Negara bergantung pada perikanan pantai untuk pembangunan

sosial-ekonomi yang dinikmati sebagai mata pencaharian dalam keadaan tertentu preferensial

hak-hak akses ke sumber daya laut yang tinggi menurut hukum adat. Kedua negara memiliki

kewajiban untuk memperhitungkan hak-hak masing-masing dan dari setiap tindakankonservasi perikanan, kebutuhan yang ditunjukkan ada di perairan. Ini adalah salah satu

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

2/8

kemajuan hukum laut internasional sehingga dari intensifikasi perikanan, perlakuan sumber

daya hayati dari laut lepas telah diakui dan memiliki kewajiban untuk memperhatikan hak-

hak negara lain dan kebutuhan konservasi untuk kepentingan bersama. Akibatnya, kedua

belah pihak memiliki kewajiban untuk tetap meninjau sumber daya perikanan di perairan

yang disengketakan. Maka dari itu diperlukan langkah-langkah lainnya untuk konservasi dan

pembangunan eksploitasi sumber daya secara adil. Referensi untuk terus mengakses ke dasarnelayan tradisional telah dibuat di Yaman 1999 dalam arbitrasi Batas Maritim Eritrea. Ini

dipahami sebagai pembatasan kekuasaan yurisdiksi dari tetangga di atas zona maritim

masing-masing dan mewajibkan mereka untuk membuat peraturan yang disepakati bersama

untuk perlindungan dari rezim nelayan tradisional. Dalam hal ini juga termasuk tindakan-

tindakan administratif yang diambil dari sudut pandang lingkungan yang berdampak pada

hak-hak tradisional. Pembatasan kerja sama hak-hak yurisdiksi Negara pantai sepenuhnya

sesuai dengan Konvensi Hukum Laut, yang melarang kebebasan mengankap ikan dengan

melampirkan bagian besar dari laut lepas ke 200 mil dari zona ekonomi eksklusif dimana

Negara pantai memiliki hak eksklusif untuk mengontrol akses, eksploitasi dan konservasi

sumberdaya perikanan. Lebih dari 90% dari perikanan komersial terletak dalam ZEE di

bawah yurisdiksi Negara pantai. Ini jelas bahwa runtuhnya perikanan domestik dan yangterkait eksploitasi berlebihan dari perikanan komersial dapat dengan aman disebabkan untuk

kekurangan yurisdiksi domestik dengan tujuan ganda konservasi dan pemanfaatan sumber

daya hidup di ZEE.

Negara pantai berkewajiban untuk mempromosikan tujuan dari pengunaan secara optimal

menentukan jumlah tangkapan yang diperbolehkan (TAC), jumlah maksimum ikan yang

dapat dipanen pada zona eksklusif ekonomi. Negara pantai harus memastikan bahwa

pemeliharaan sumber daya hayati laut tidak terancam oleh eksploitasi yang berlebihan.

Negara pantai harus mengadopsi konservasi yang tepat dan langkah-langkah manajemennya,

yang dirancang untuk memelihara atau memulihkan populasi spesies yang terancam punah

sehingga tetap lestari. Ini juga termasuk kualifikasi factor lingkungan yang relevan dan

faktor-faktor ekonomi, termasuk kebutuhan ekonomi masyarakat nelayan pesisir dan

persyaratan khusus dari Negara-negara berkembang, Dengan memperhatikan pola

penangkapan ikan, saling ketergantungan dan setiap penangkapan ikan umumnya

direkomendasikan standar minimum internasional, apakah sub-regional, regional atau global.

Untuk itu diperlukan pertimbangan yang matang terhadap spesies dengan tujuan untuk

memelihara atau memulihkan populasi bagi spesies yang mana reproduksi mereka merasa

terancam. Syarat dan ketentuan poliferasi membuat aturan implementasi praktis yang sulit

dipecahkan. Konvensi diartiakan sebagai inovasi yang signifikan dalam menggabungkan

kebijakan yang berkaitan dengan spesies dan kebijakan konservasi dan pengelolaan, disisi

lain, batas tetap ZEE penciptaan hukum positif pragmatis . yuridiksi tradisionalmenentukan batasan konseptual: kebijakan pelestarian dan pengelolaan sumber daya hayati

tetap terfragmentasi dan parsial untuk mengatais masalah global- dan melakukan kerjasama

dengan sistem (pasal 61, UNCLOS, kewajiban bagi Negara pantao untuk bekerjasama, sesuai

dengan organisasi internasional yang kompeten di tingkat sub regional, regional dan atau

global). Negara pantai tidak diperbolehkan untuk memanen seluruh tangkapan dengan tujuan

mengoptimalakn sumber daya pada wilayahnya. Negara pantai harus mematuhi dan

mempertimbangkan persyaratan dan ketentuan yang mencakup semua faktor releven,

pentingnya sumber daya hayati daerah terhadap perekonomian negara pantai yang

bersangkutan dan kepentingan nasional lainnya, berdasarkan pasal 69 (tentang hak-hak pantai

bersama) dan 70 (tentang hak-hak negara yang tidak berpantai), UNCLOS jauh lebih spesifik

dalam upayanya mengatur kerjasama antar-negara sehubungan dengan spesies ikan yangtetap dan spesies yang berimigrasi,juga dalam ketentuan dimana pendekatan ekosistem

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

3/8

semakin terlihat. Berbagi spesies ikan yang tidak berimigrasi dari spesies yang sama terjadi di

ZEE didua atau lebih pantai Amerika, ini disebut negara pada menyetujui tindakan yang

diperlukan untuk mengkoordinasikan pada jaminan konservasi dan pengembangan spesies

ikan yang tidak berimigrasi. Dipandang dari Yuridiksi, ini merupakan kewajiban kerjasama.

Hal ini semakin menarik dalam keharusan pesisir Amerika, pada ZEE mereka spesies ikan

yang tidak berimigrasi yang sama atau spesies ikan yang tidak berimigrasi yang terkaitseperti kasuss yang terjadi: didaerah luar dan berbatasan dengan zona batas.

Dalam kasus ini, baik negara pantai dan Amerika menangkap spesies ikan yang tidak

berimigrasi didaerah yang berdekatan terkait untuk mencapai persetujuan baik langsung

atau melalui sub regional ata regional pada langkah-langkah yang dipelukan untuk konservasi

spesies ikan yang tidak berimigrasi, tidak hanya dalam ZEE, Zona Eksklusif bawah Yuridiksi

negara pantai, tetapi juga yang diskeitar daerah laut lepas. Kerjasama harus ditingkaykan

dalam konservasi dan mempromosikan pemaksimalan pemanfaatan spesies yang berada

diseluruh wilayah, baik didalam maupun diluar ZEE. Perluasan yurisdiksi negara ke laut

lepas baik secara langsunf atau sebagai agregat dari aksi komunal melalui organisasi

internasional merupakan aspek baru dari fungsional yurisdiksi. Resiko dari kerjasamapemanfaatan bersama dalam organsiasi internasional adalah adanya negara-negara yang

secara berpura-pura menyadari dan mematuhi peraturan untuk mendapatkan keuntungansepihak. Contohnya negara Kanada: pengumuman resmi Perjanjian Perlindungan Perikanan

Pesisir seolah-olah disebabkan oleh disfungsi sistem perikanan daerah, Organsasi Perikanan

Atlantik Utara, dan menimbulkan reaksi sengit oleh negara-negara ketiga, khususnya

Masyarakat Eropa, memicu turbot War. Situasi semakin memanas pada tahun 1995 dengan

penangkapan Estai, Kapal Pukat Spanyol, diluar ZEE Kanada. Ligitasi terjadi sebelum

Mahkama Peradilan Internasional,, sebelum kerjasama dicapai pada tahun 1995 Kanada-

Masyarakat Eropa setuju tentang Konservasi dan Manajemen ikan Kewajiban tindakan

institusional bersama sangat penting pada laut lepas, dimana individu masing-masing negara

bendera berdaulat mudah menghapus setiap upaya konservasi atau bahkan eksploitasu

rasional. Eksklusivitas yurisdiksi negara pantai di ZEE, dengan adanya penegakan hokum,

mendorong perikanan dunia lebih baik: antara 1992 dan 2002 penangkapan ikan dilaut lepas

naik 5% sampai 11% dari hasil total, dengan lebih 30% dari itu merupakan illegal, tidak

dilaporkan dan tidak diatur.

Tujuan didefinisikan sangat baik, namun prakteknya masih samar. Selain ini tidak ada

yurisdiksi yang berfungsi memperkuat kewajiban negara-negara yang berkuasa di laut lepas.

ketentuan yang berkaitan dengan konservasi dan pengelolaan sumber daya hayati laut lepas

mengikuti pola yang sama dan tidak memberikan kenyamanan, berdasarkan pasal 118

UNCLOS, warga amerika yang terlibat dalam penangkapan ikan dilaut lepas akan masukkedalam negoisasi dengan tujuan mengambil langkah yang diperlukan untuk konservasi

sumber daya hayati tersebut, termasuk pembentukan organisasi perikanan sub-regional atau

regional untuk mencapai tujuan ini. Pertanyaan tentang penegakan, tampaknya sama sekali

tidak ada. Pada saat Konferensi PBB 1992 Rio tentang Lingkungan dan Pembangunan

(UNCED), perlunya tindakan terkoordinasi diakui dan, memang, tercermin dalam bab 17

Agenda 21, di mana ayat 17,46 mereproduksi di bagian artikel yang relevan dari UNCOS dan

kemudian menambahkan panggilan Negara-negara untuk memastikan pemantauan yang

efektif dan penegakan hukum sehubungan dengan kegiatan penangkapan ikan. Kewajiban

yang mengikat semacam ini, bagaimanapun, hanya dapat ditemukan dalam teks-teks

konvensional. Upaya pertama untuk lebih menentukan hak dan kewajiban Negara mengenai

perikanan laut lepas dibuat dalam konteks Organisasi Pangan dan Pertanian (FAO),organisasi yang kompeten untuk tujuan perikanan.

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

4/8

Kode Etik tentang Perikanan , merupakan dokumen yang mengikat, namun ketentuan-

ketentuan Kode etik mencerminkan untuk sebagian besar prinsip-prinsip umum hukum

perikanan dan dengan demikian telah memperoleh status hukum adat. Inti dari Kode etik

diambil dalam pasal 6 yang menyatakan bahwa Hak untuk penangkapan ikan disertai dengan

kewajiban untuk melakukannya secara bertanggung jawab sehingga untuk menjamin

konservasi yang efektif dan pengelolaan sumber daya air hayati. Kode etik mencakup seluruhsiklus penangkapan ikan dan berkewajiban untuk menangani individu yang terlibat dalam

perikanan. Tentu, Kode etik juga membatasi kekuatan penegakan hokum. Di dalam chapter

ini penulis juga memaparkan peran PBB terhadap masalah perikanan di laut lepas,terbukti

dengan adanya perjanjian FAO yang sebelumnya telah disepakati. Perjanjian FAO pada tahun

1993 bertujuan untuk Mempromosikan Kepatuhan dengan Tindakan Konservasi Laut Lepas,

tugas utama adalah tetap mendorong Negara untuk mencegah reflagging kapal nelayan

dengan tujuan untuk menghindari kepatuhan dengan konservasi measures.

Sebuah alat jauh lebih efektif untuk pengelolaan perikanan laut lepas pada tahun 1995 yaitu

Perjanjian PBB yang berguna untuk Pelaksanaan ketentuan PBB Konvensi tentang Hukum

Laut 10 Desember 1982. Ini berkaitan dengan Konservasi dan Pengelolaan mengangkangistok ikan dan sangat bermigrasi. Perjanjian global pertama berkonsentrasi pada perikanan laut

lepas. Meskipun Perjanjian eksplisit mensyaratkan bahwa pendekatan kehati-hatian akanpenerapan umum. Perjanjian ini berisi bahwa Langkah-langkah konservasi dan pengelolaan

laut lepas didirikan dan diadopsi untuk wilayah di bawah yurisdiksi nasional harus

kompatibel. Hal ini diterapkan dalam rangka untuk memastikan konservasi dan pengelolaan

stok ikan yang sangat banyak dan memindahkan saham ikan secara keseluruhan. Perjanjian

ini dibuat untuk memperkuat kewajiban untuk bekerja sama, sebagaimana diatur dalam pasal

63 ayat 2, 63 dan 117 dari Konvensi Hukum Laut. Pemerintah Harus berusaha untuk setuju.

Konvensi Hukum Laut sekarang ditransformasikan ke urutan ketat akan mengejar

kerjasama. Selanjutnya membutuhkan Konsultasi dengan itikad baik dan tanpa penundaan,

terutama jika ada bukti bahwa stok ikan yang berlimpah dan stok ikan yang sering bermigrasi

mungkin berada di bawah ancaman eksploitasi yang berlebihan atau di mana perikanan baru

sedang dikembangkan untuk saham seperti ini . Langkah-langkah penegakan yang telah

disepakati oleh pengaturan kelembagaan seperti pada saat yang sama lebih intensif dan

kurang ketat dibandingkan penegakan ketentuan Konvensi Hukum Laut. Seperti dengan

penegakan peraturan perlindungan lingkungan, yurisdiksi default adalah dipercayakan kepada

Negara. Otoritas Negara harus bertindak secepatnya, oleh polisi dan peradilan, ini berguna

untuk memastikan kepatuhan kapal-kapal yang mengibarkan benderanya dengan tindakan

diadopsi oleh organisasi regional dan subregional terlepas dari mana pelanggaran terjadi.

Selain itu, sanksi yang berlaku dalam hal pelanggaran harus memadai aturan yang ketat untukmenjadi efektif dalam mengamankan kepatuhan dan untuk mencegah pelanggaran. Didalam

perjanjian telah ditetapkan bahwa dalam keadaan pemeriksaan, Negara belum dapat mengadi.

Dalam prakteknya, kapal yang berlabuh di pelabuhan, diperiksa oleh negara dan harus tunduk

pada prosedur. Pengadilan internasional tentang Hukum Laut itu dikritik karena tidak

menggunakan mekanisme rilis dalam rangka untuk lebih meningkatkan efektivitas. Kebijakan

yang diambil oleh otoritas Negara memeriksa dalam penerapan peraturan memancing.

Sebaliknya, dalam menangani kasus Volga yang secara langsung melibatkan penegakan

konservasi dan langkah-langkah pengelolaan perikanan. ITLOS lebih digunakan dalam

mengadili dan diperlukan untuk membebaskan kapal. Namun demikian, skema penegakan

Perjanjian pada tahun 1995 didirikan organisasi perikanan regional (RFOs). Dalam semangat

yang sama, Negara pantai dapat papan dan memeriksa di laut lepas. setiap kapal yang adaalasan yang kuat untuk percaya bahwa ia telah terlibat dalam penangkapan ikan yang tidak

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

5/8

sah dalam suatu daerah di bawah yurisdiksi bahwa Negara pantai dengan persetujuan negara

dan kasus pengejaran, memang berbeda dengan apa yang terjadi dengan lingkungan peraturan

perlindungan di bawah Konvensi Hukum Laut, Negara tidak bisa menuntut kapal yang

singgah, negara hanya dapat meminta bendera Negara untuk memberikan informasi tentang

kemajuan dan hasil investigasi yang relevan, Ketentuan paling inovatif dari Perjanjian 1995

mengacu pada penegakan terhadap pelanggaran yang terjadi di laut lepas dengan cara baikadvertised inspektur yang ditunjuk oleh pihak Negara kesepakatan perikanan regional, yang

berwenang untuk papan dan memeriksa Memancing kapal yang mengibarkan bendera

Negara dengan Perjanjian atau tidak. Negara tersebut juga merupakan anggota dari organisasi

. Namun, para inspektur tidak dapat menuntut kapal yang berlabuh itu sendri: bendera Negara

harus segera diberitahu setiap tindakan tersebut dan harus bertindak dalam waktu 3 hari, baik

untuk menyelidiki dan mengambil tindakan penegakan hukum sesuai atau otorisasi Negara

memeriksa untuk investigate. Dalam kasus pelanggaran serius, seperti memancing tanpa

licence yang valid, dimana Negara bendera telah gagal untuk menanggapi inspektur kapal

untuk mengamankan bukti dan akhirnya menyebabkan bendera-Negara jurisdiction, alternatif

tetapi dalam pengaturan yang lebih tradisional, kontrak kesepakatan antara pihak yang

berkepentingan, seperti pada tahun 1999, Barents Loophole laut Agreement atau bahkanGalapagos sangat kontroversial, yang menimbulkan sengketa dua cabang sebelum

Internasional.

Pengadilan untuk Hukum laut dan Organisasi Perdagangan Dunia panels. Sistem kontrak

jelas menganggap pengaturan kelembagaan seperti alat untuk pelaksanaan Persetujuan ini,

sebuah pemahaman bahwa juga menjelaskan mengapa penegakan juga mungkin terhadap

Amerika tidak berpartisipasi dalam organisasi regional: Negara persetujuan untuk terikat oleh

Perjanjian cukup. Memang, peran sentral dalam memberikan penegakan RFOs mekanisme

selanjutnya ditegaskan kembali dalam kewajiban langsung untuk semua pihak pada

Perjanjian tidak hanya untuk menciptakan lembaga-lembaga tersebut tetapi juga untuk

membangun asrama rinci dan prosedur inspeksi, operasi pada prinsip nondiscrimination.

Kegagalan kemungkinan bahwa untuk daerah pemerintahan sendiri, Perjanjian menyediakan

untuk sistem jatuh kembali, cukup rinci untuk menjadi operasional tanpa lebih lanjut. Dalam

kenyataannya, sistem yang diuraikan dalam pasal 22 dari Perjanjian sangat dipengaruhi oleh

kerja Atlantik Utara Perikanan Organisasi (NAFO), tahun 1994 Perjanjian Laut Bering dan

paling komprehensif dari semua pengaturan memancing, Konvensi dan Komite Konservasi

Sumber Daya Kehidupan Laut Antartika, (CCAMLR) dibuat dalam konteks Perjanjian sistem

Antartika.

Organisasi perikanan regional yang telah menjamur, mungkin melampaui harapan apapun,

untuk menutupi seluruh dunia dalam benar hutan akronim. Beberapa elemen ini sup alfabetlebih terkenal daripada yang lain: di antara mereka Komite Ikan Paus Internasional (IWC),

Komisi untuk Konservasi Tuna Sirip Biru Selatan (CCSBT). Meskipun kewajiban negara

anggota untuk melakukannya, tidak semua organisasi regional telah mengelaborasi suatu

sistem yang komprehensif dan inspeksi. Diantara penambahan terbaru untuk kelompok

adalah Komite Konservasi dan Pengelolaan Sumber Daya Perikanan di Tenggara Atlantik

Samudera (SEAFO), yang juga spesies di laut lepas. Sepanjang ini sebuah inisiatif baru-baru

ini oleh Australia, Chili dan Selandia Baru untuk pembentukan dari Wilayah Pasifik Selatan

Perikanan Manajemen Organisasi (SPRFMO), yang akan hanya mencakup non-spesies

migrasi yang sangat dalam laut lepas di wilayah Asia Pasifik Selatan. Inti dari Perjanjian

Saham Tak terpengaruh terletak dalam pasal 8 ayat 4 yaitu : Hanya Negara-negara yang

menjadi anggota organisasi tersebut atau peserta dalam pengaturan tersebut, dan yang setujuuntuk menerapkan konservasi dan pengelolaan langkah-langkah yang ditetapkan oleh

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

6/8

organisasi atau pengaturan, harus memiliki akses ke sumber daya perikanan yang

menerapkan langkah-langkah tersebut. Dengan demikian kebebasan nelayan tradisional

menjadi syarat terpenuhinya bersama tindakan lembaga-lembaga internasional dan untuk

semua orang-orang non anggota.

Oleh karena itu untuk menjauhkan diri dari penangkapan ikan di perairan terdapat konservasidan langkah-langkah manajemen yaitu menurut pasal 33 dari Perjanjian 1995. Kewajiban

yang ditujukan kepada negara-negara anggota: 1. Negara-negara Pihak wajib mendorong

non-pihak untuk Perjanjian ini menjadi pihak dalam perjanjian tersebut dan untuk

mengadopsi undang-undang dan peraturan yang konsisten dengan ketentuan-ketentuannya. 2.

Negara pihak harus mengambil tindakan sesuai dengan Persetujuan dan hukum internasional

untuk mencegah aktivitas kapal-kapal yang mengibarkan bendera non-partai yang merusak

pelaksanaan yang efektif dari Persetujuan ini. untuk mengundang anggota dari komunitas

internasional untuk berpartisipasi dalam kelembagaan, negara harus mengimbanginya dengan

akses perikanan. Tidak ada yang salah bagi penalaran Amerika yang sudah berpegang pada

perjanjian 1995 (sebuah organisasi perikanan regional) mereka harus diserahkan kepada

sistem pertukaran yurisdiksi berdasarkan keunggulan yurisdiksi bendera Negara, dalamtradisi dari hukum laut. namun, untuk pihak ketiga, tidak diperbolehkan mereka menyetujui

setiap tindakan konservasi atau pengelolaan,Aturan adat, seperti yang dikodifikasikan dalampasal 34 dari Konvensi Wina 1969 tentang Hukum Treaties. Hal ini dapat dikatakan bahwa

Perjanjian 1995 merupakan penjabaran lebih lanjut prinsip-prinsip yang tercantum dalam

Hukum Laut Convention. Kardinal antara mereka adalah prinsip kerjasama, diabadikan

dalam artikel 117 dan 118 dari Konvensi Hukum Laut, yang memberlakukan kewajiban

Negara-negara untuk bekerja sama melalui organisasi regional sebagai konsekuensi alami.

Akses eksklusif ke perikanan dicadangkan untuk negara anggota bagi organisasi regional

dalam pasal 8 ayat 4 Persetujuan 1995 dan kewajiban yang tertulis bukan untuk Negara

anggota. tidak mengizinkan kapal yang mengibarkan benderanya untuk terlibat dalam

operasi penangkapan atau stok ikan yang sering bermigrasi, agar tunduk pada konservasi dan

pengelolaan langkah-langkah yang ditetapkan oleh organisasi tersebut. Sebuah pendekatan

yang benar akan menunjukkan kepada konsensus umum bahwa Perjanjian 1995 bukan

merupakan kesepakatan implementasi untuk Konvensi. Secara eksplisit sehingga dinyatakan

dalam pasal 1 ayat 2 (a) Perjanjian ini, yang mereproduksi yaitu ditemukan dalam pasal 1

ayat 2 (2) dari Konvensi Hukum Laut dan dalam pasal 2 ayat 1 (g) Konvensi Wina 1969

tentang Hukum Perjanjian. Negara-negara pihak dalam Konvensi Hukum Laut tahun 1995

akan terus menjalankan yurisdiksi bagi kapal bendera Negara yang diperbolehkan melakukan

penangkapan ikan di laut lepas.

Mereka terus beroperasi di bawah kebebasan aturan adat mereka memancing dalam bentukmurni. Apa yang kemudian akan terjadi pada sebuah kapal yang mengibarkan bendera suatu

Negara non-partai, yang tertangkap di kawasan konservasi perikanan disebut melanggar apa

yang setidaknya menjadi kewajiban Negara bendera untuk membatasi operasi kapal, secara

eksplisit dinyatakan dalam pasal 17 dari 1995 Jika Negara bendera adalah anggota untuk

Perjanjian 1995 atau bahkan Konvensi Hukum Laut, maka tugasnya adalah bekerjasama

dalam konservasi dan pengelolaan sumber daya laut tersebut. Pelanggaran pasti dilakukan

oleh Negara bendera baik terhadap masyarakat dunia pada umumnya mengenai adat

kewajiban untuk bekerja sama dalam tindakan konservasi atau terhadap Negara untuk suatu

Daerah Perikanan Organisas regional . Di sisi lain, benar bahwa yurisdiksi eksklusivitas

Negara bendera di laut lepas, termasuk daerah yang berada dalam ruang lingkup aplikasi

organisasi perikanan regional, yang hanya dapat menghasilkan aturan hukum internasionalyang memungkinkan intervensi pada kapal atau persetujuan dari Negara yang bersangkutan.

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

7/8

Kedatangan kapal memungkinkan intervensi pada kapal asing berbendera berdasarkan pasal

110 dari Undang-Undang Konvensi laut, satu-satunya dasar hukum lain yang mungkin untuk

tetap interdiksi persetujuan dari Negara bendera. Persetujuan tersebut dapat ditemukan dalam

perjanjian multilateral dan bilateral untuk memberantas lalu lintas gelap narkotika, telah

berpendapat bahwa dalam kasus intervensi tersebut harus ditafsirkan bukan sebagai

penggunaan non kekuatan melainkan sebagai penggunaan dilarang non kekuatan olehpersetujuan operasi. Bahkan jika kemungkinan penanggulangan terjamin, masalah lain adalah

siapa yang memiliki kekuasaan untuk mengambil tindakan pencegahan tersebut. Kedua

kewajiban umum untuk bekerjasama dalam konservasi dan pengelolaan sumber daya laut

hidup di bawah Konvensi Hukum Laut dan jauh lebih spesifik kewajiban untuk mematuhi

persyaratan teknis dan ketentuan yang diberlakukan oleh daerah perikanan organisasi

regional milik sekelompok Negara.

Dinilai berdasarkan kasus perkasus, dengan memperhatikan objek dan tujuan utama dan

fakta-fakta dari setiap kasus. Kesulitannya terletak pada kenyataan bahwa masalah dalam

kasus perikanan tidak mudah mempengaruhi Negara lain, melainkan memiliki efek langsung

pada semua anggota organisasi regional. Akibatnya, masing-masing Negara dapat mengambiltindakan penanggulangan terhadap Negara yang bertanggung jawab untuk itu. Tindakan

tersebut secara internasional mungkin mengacu pada masalah prinsip yang berguna untukmemastikan penghentian pelanggaran dan reparasi dalam kepentingan Negara atau penerima

manfaat wajiban melanggar . Harus ada perbedaan dalam praktek diintensitas yang diambil

oleh Negara-negara secara langsung terkena dampak dan mereka yang mungkin memiliki

kepentingan umum dalam melihat sistem manajemen perikanan work. Yang akan

diterjemahkan ke dalam dikotomi reaksi di mana secara langsung Negara yang terkena

dampak penangkapan kapal sedangkan Negara ketiga hanya akan mengambil tindakan lain,

seperti melarang pelabuhan penangkapan ikan dalam pelabuhan atau seperti sanksi ekonomi

lainnya meskipun terus berkembang praktek di bidang hukum perikanan.

Meskipun negara anggota langsung atau mengendalikan perilakunya, tetap berada di luar

konsep penanggulangan harus ditangani. Mengingat sifat fluida penegakan perikanan, sangat

sulit melakukan negoisasi setiap kali kapal tertangkap sedang menangkap ikan ditempat yang

tidak. Dari kejauhan, sistem regulasi perikanan terlihat baik dikembangkan dan

komprehensif. Hukum Konvensi Laut menegaskan kembali kebebasan menangkap ikan di

laut lepas tapi sudah menciptakan kewajiban kerjasama antara negara pantai , Amerika

tertarik untuk mengangkangi ikan yang berada di tempat dan cadangan ikan yang sering

bermigrasi di wilayah di luar dan berbatasan dengan zona di bawah yurisdiksi Negara

pantai. kewajiban kerjasama selanjutnya diperkuat dalam Perjanjian 1995, Memang, terlihat

begitu rapi sistem dan tujuan eksploitasi perikanan yang berkelanjutan dan berbagai macammasalah lingkungan sehingga layak untuk menciptakan kesan bahwa perlindungan yang

memadai memang masyarakat internasional harus puas dengan hasilnya. Namun, perikanan

di seluruh dunia terus menurun dramatis. sering melanggar aturaan , yang meninggalkan

celah dalam kerangka hukum preskriptif memancing atau, paling banter, menumbangkan

efektivitas masing-masing. Saran baru untuk aplikasi paralel lama dan baru, konvensi khusus

dan umum menambah keributan baru-baru ini keterlibatan Konvensi Perdagangan

Internasional Spesies Langka Fauna dan Flora Liar (CITES) dalam hal-hal yang berkaitan

dengan pengelolaan spesies air komersial yang dieksploitasi. Ketidakpastian berikutnya untuk

isi hukum dan ketidakamanan implementasi yang tepat masih jauh dari kaskade rapi

dijelaskan di atas. Sistem internasional tetap aman didirikan pada Negara sebagai unit

legislatif dan pengawasan bahwa Amerika menyatakan pengakuan terhadap aturan-aturantertentu tidak cukup. Untuk mempertimbangkan ini sebagai bagian dari hukum kebiasaan

5/28/2018 Yurisdiksi Perikanan Pada Laut

8/8

internasional, dan sebagai berlaku seperti itu kepada orang-orang Amerika. Terikat pada

Pasal 38 Statuta untuk berlaku, antara lain, kebiasaan internasional sebagai bukti dari prinsip

umum yang diterima sebagai hukum.

http://johnpau.wordpress.com/2011/11/20/yurisdiksi-perikanan-pada-laut-lepas/