Warszawa, 18 listopada 2010 r. Paweł Kościelecki
description
Transcript of Warszawa, 18 listopada 2010 r. Paweł Kościelecki
Ocena efektów udziału polskich partnerów w projektach realizowanych w ramach programu INTERREG IIIB CADSES oraz INTERREG III B BSR
Warszawa, 18 listopada 2010 r.
Paweł Kościelecki
Wstęp
Wyniki dwóch odrębnych badań ewaluacyjnych: „Ocena udziału polskich partnerów w projektach realizowanych w
ramach programu INTERREG IIIB CADSES” (maj-sierpień 2008 r.), realizowane przez EGO s.c i GDWRR TROJDEN Paweł Kościelecki
Badanie przeprowadził zespół w składzie:
-Karol Olejniczak -Paweł Kościelecki -Bartosz Ledzion-Adam Płoszaj -Wojciech Pander-Anna Domaradzka
Wstęp
Wyniki dwóch odrębnych badań ewaluacyjnych: „Ocena efektów udziału polskich partnerów w projektach
realizowanych w ramach programu współpracy transnarodowej INTERREG III B BSR (Regionu Morza Bałtyckiego)” (lipiec-listopad 2009 r.) realizowane przez GDWRR TROJDEN Paweł Kościelecki
Badanie przeprowadził zespół w składzie:
- Paweł Kościelecki- Anna Domaradzka-Widła- Klara Sołtan-Kościelecka - Adam Płoszaj - Łukasz Widła-Domaradzki
Porównanie obu programów – lokalizacja projektów
.
88
liczba partnerów projektów:afiliowanych w podregionie
101
BSR CADSES
program:afiliowanych w podregionie
Linia demarkacyjna
Porównanie obu programów – przygotowanie projektów
.
Zakres badania INTERREG III B BSR INTERREG III B CADSES Wynik porównania programu
Rozlokowanie partnerów i projektów Północ kraju (gł. Pomorskie, Zachodniopomorskie), Mazowieckie
Południe kraju (gł Dolnośląskie, Śląskie, Małopolskie), Pomorskie, Mazowieckie
Odmienne
Liczba partnerów i Liderów 294 partnerów z czego 3 Liderów (1 % wszystkich partnerów)
89 partnerów, z czego 4 Liderów (4 % wszystkich partnerów)
Odmienne
Uczestnictwo w procesie generowania i aplikowania
67 % badanych respondentów twierdzi, iż zgłoszono się do nich z gotowym projektem
75 % badanych respondentów twierdzi, iż zgłoszono się do nich z gotowym projektem
Podobne
75 % badanych deklaruje, iż nie uczestniczyli w fazie przygotowywania aplikacji lub nie pamiętają momentu aplikacji
42 % badanych deklaruje, iż nie uczestniczyli w fazie przygotowywania aplikacji
Odmiennie
Informacja o Programie 40 % otrzymywało pierwszą informację od Lidera i partnerów
62 % otrzymywało pierwszą informację od Lidera i partnerów
Odmiennie
Potrzeba korzystania z pomocy MRR i RPK ze strony beneficjentów
Mała Mała Podobne
Zapotrzebowanie na doradztwo zewnętrzne Brak Brak Podobne
Porównanie obu programów – realizacja projektów
.
Zakres badania INTERREG III B BSR INTERREG III B CADSES Wynik porównania programu
Dwa zasadnicze problemy w trakcie wdrażania projektów
Opóźnienia w płatnościach (wąskie gardło – WWPE), kwalifikowalność wydatków
Opóźnienia w płatnościach (wąskie gardło, WWPE, Instytucja Płatnicza”), opóźnienia w harmonogramach
Odmiennie
Zaangażowanie finansowe 43% beneficjentów miało wkład 0 EUR do projektów
Wszyscy partnerzy mieli współfinansowanie
Odmiennie
Możliwość współfinansowania projektu z rezerwy celowej Budżetu Państwa
7% partnerów skorzystało z tego instrumentu
50% partnerów skorzystało z tego instrumentu
Odmiennie
Zagadnienie partnerstwa Brak zdefiniowanych problemów, poza kwestiami komunikacyjnymi
Brak zdefiniowanych problemów, poza kwestiami komunikacyjnymi
Podobnie
Porównanie partnerstwa przed projektem i w trakcie projektu
Większa liczba powiązań z partnerami lub taka sama
Większa liczba powiązań z partnerami Odmiennie
Korzystanie z informacji i wsparcia instytucji
Przede wszystkim WWPE i WST Przede wszystkim WWPE i MRR Odmienne
Ocena przepływu informacji między instytucjami wdrażającymi
80 % badanych ocenia jako bardzo dobra i dobra
70 % badanych ocenia jako bardzo dobra i dobra
Podobnie
Porównanie obu programów – efekty projektów
.
Zakres badania INTERREG III B BSR INTERREG III B CADSES Wynik porównania programu
Deklaracje odnośnie do osiągnięcia celów
84 % beneficjentów deklaruje, iż osiągnęło cele
93% beneficjentów deklaruje, iż osiągnęło cele
Podobne
Stopień wykorzystania efektów przez beneficjentów
77 % beneficjentów deklaruje, że wykorzystuje efekty
88% beneficjentów deklaruje, że wykorzystuje efekty
Podobne
Ocena uzyskanych efektów
Udało się sprecyzować efekty u 30 % beneficjentów
Udało się sprecyzować efekty u 30% beneficjentów
Podobne
Ocena wykorzystania efektów
Udało się sprecyzować sposób wykorzystania efektów u 30 % badanych beneficjentów
Udało się sprecyzować sposób wykorzystania efektów u 11 % badanych beneficjentów
Odmienne
Plany na przyszłość – uczestnictwo w projektach EWT
60 % badanych deklaruje chęć uczestniczenia
75 % badanych deklaruje chęć uczestniczenia
Podobne
Plany na przyszłośc – uczestnictwo jako lider w projektach EWT
15 % badanych z instytucji deklarujących chęć uczestnictwa w projektach deklaruje chęć objęcia funkcji Lidera
22 % badanych z instytucji deklarujących chęć uczestnictwa w projektach deklaruje chęć objęcia funkcji Lidera
Podobne
Udział polskich partnerów INTERREG III B CADSES
Władze samorządowe (urzędy gminne, miejskie, powiatowe, marszałkowskie)
Instytucje badawcze (szkoły wyższe, instytuty)
Izby gospodarcze
Przedsiębiorstwa
NGO (stowarzyszenia i fundacje)Inne (ministerstwa, urzędy morskie, instytucje kultury, spółdzielnie, itp.)
Charakter udziału w projekciePartnerPartner wiodący
Udział polskich partnerów INTERREG III B CADSES
Władze samorządowe (urzędy gminne, miejskie, powiatowe, marszałkowskie)
Instytucje badawcze (szkoły wyższe, instytuty)
Izby gospodarcze
Przedsiębiorstwa
NGO (stowarzyszenia i fundacje)Inne (ministerstwa, urzędy morskie, instytucje kultury, spółdzielnie, itp.)
Charakter udziału w projekciePartnerPartner wiodący
Udział polskich partnerów INTERREG III B BSR
Władze samorządowe (urzędy gminne, miejskie, powiatowe, marszałkowskie)
Instytucje badawcze (szkoły wyższe, instytuty)
Izby gospodarcze
Przedsiębiorstwa
NGO (stowarzyszenia i fundacje)Inne (ministerstwa, urzędy morskie, instytucje kultury, spółdzielnie, itp.)
Charakter udziału w projekciePartnerPartner wiodący
Udział polskich partnerów INTERREG III B BSR
Władze samorządowe (urzędy gminne, miejskie, powiatowe, marszałkowskie)
Instytucje badawcze (szkoły wyższe, instytuty)
Izby gospodarcze
Przedsiębiorstwa
NGO (stowarzyszenia i fundacje)Inne (ministerstwa, urzędy morskie, instytucje kultury, spółdzielnie, itp.)
Charakter udziału w projekciePartnerPartner wiodący
Wyniki ewaluacji
Obserwacje Wyjaśnienie Polscy partnerzy realizowanych przedsięwzięć w niewielkim stopniu angażowali się w proces powstawania projektu
1) stosunkowo niewielki odsetek organizacji, które miały wcześniejsze doświadczenia z projektami europejskimi i niski potencjał organizacji w tym zakresie 2) fakt dość dużej mobilizacji zagranicznych partnerów projektuPrzeważającą część przebadanych projektów z programu INTERREG III B inicjowali partnerzy zagraniczni. Co więcej, zgłaszali się oni często z gotowymi już pomysłami na projekt
Wyniki ewaluacji
Obserwacje Wyjaśnienie Sama faza realizacyjna miała neutralny wpływ na sposób i stopień uzyskiwanych efektów w projekcie
Beneficjenci nie identyfikowali żadnych problemów i barier na etapie realizacji merytorycznych działań Za realizację projektów odpowiadali partnerzy zagraniczni
Główną bolączką polskich instytucji były opóźnienia w wypłacie środków
Wynikało to z przyjętego przez WWPE (instytucji kontroli I stopnia) bardzo dokładnego i rzetelnego sprawdzania dokumentów finansowych, co powodowało wydłużenie czasu, potrzebnego na zdobycie odpowiedniego certyfikatu, a w konsekwencji również opóźniało moment złożenia wniosku do Instytucji Płatniczej
Wyniki ewaluacji
Obserwacje Wyjaśnienie Respondenci oceniają bardzo wysoko realizację założeń projektów
Znaczna większość uważa, że cele projektu zostały osiągnięte, również jeśli chodzi o integrację grupy docelowej badane organizacje nie mają sobie, w znacznej większości, nic do zarzucenia
Trudno jest ocenić efekty projektów
Beneficjenci nie potrafią precyzyjnie określić efektów projektów, w znacznej mierze uchylali się od odpowiedzi lub operowali ogólnikami, które nie pozwoliły na określenie, co tak naprawdę dał im projekt. Ich zdaniem część mierzalnych efektów będzie wykorzystywana w kolejnych projektach
Wyniki ewaluacji
Obserwacje Wyjaśnienie Udało się identyfikować grupy docelowe projektu
Polscy partnerzy wskazywali głównie swoje instytucje jako odbiorców produktów i rezultatów projektów
Trudno ocenić jest trwałość tych efektów
Beneficjenci w przeważającej części nie potrafili określić w jaki sposób te efekty mogłyby się dla grup docelowych przydaćBadani zapytani o zmianę wykorzystywana efektów w czasie nie potrafili udzielić odpowiedzi
Wyniki ewaluacji
Obserwacje Wyjaśnienie Badane organizacje zgodnie twierdzą, że doświadczenia zdobyte podczas realizacji projektów w ramach INTERREG III B były dla nich użyteczne
Użyteczność polega na opanowaniu umiejętności we współpracy w obcym kulturowo i językowo środowisku, a także opanowaniu zasad rozliczania projektów
W odniesieniu do niemal połowy instytucji uczestniczących w badaniu została zerwana nić pamięci instytucjonalnej, obejmująca uczestnictwo w projekcie, finansowanego z programu INTERREG III B BSR
Ich udział w projekcie ograniczał się do obserwacji działań partnerów, którzy byli merytorycznie i finansowo zaangażowani w projekty. Obserwacja obejmowała: uczestniczenie bierne w spotkaniach, konferencjach, otrzymywaniu gotowych produktów z rąk partnerów zagranicznych
Wyniki ewaluacji - podsumowanie Kluczowym czynnikiem determinującym uzyskanie przez stronę polską
efektów projektów oraz stopień ich wykorzystania jest kondycja organizacyjna i instytucjonalna polskich beneficjentów.
Dużą wartość dodaną i wymierne efekty projektów widoczne są u tych beneficjentów, którzy z powagą traktują udział w projektach finansowanych z INTERREG III B (a obecnie z programów współpracy międzynarodowej EWT), angażują się finansowo, realizują poszczególne działania i uzyskują w ramach pakietów działań określone produkty i rezultaty. Zaangażowanie finansowe pociąga za sobą poczucie odpowiedzialności za zrealizowane działania i wdrożenie efektów we własnej instytucji.
Sposób rozliczania przedsięwzięć, które otrzymały dofinansowanie ma neutralny wpływ na proces wdrażania projektów, a w konsekwencji uzyskiwania wymiernych efektów. Natomiast widoczne jest powiązanie przyczynowo-skutkowe pomiędzy kryteriami oceny projektów a stosowanymi przez beneficjentów taktykami w fazie aplikowania.
Rekomendacje
BSR CADSES Rekomendacje systemowe
Zapewnienie środków Pomocy Technicznej programu na lata 2014-2020 dla realizacji własnego krajowego systemu wsparcia oraz ewentualnie wykorzystanie możliwości finansowych, jakie daje Program Operacyjny Pomoc Techniczna 2007-2013
Zmiany w aplikacjach i systemie oceny: wspieranie współpracy między wszystkimi partneramiDwuetapowy nabór projektów
Rekomendacje BSR CADSES
Rekomendacje programowe
Zmiana w podejściu do działań informacyjno- promocyjnych przez MRR (zakres działania)
Wzmacnianie beneficjentów instytucjonalnie, przełamywanie przyzwyczajeń ze starych programów
Zmiana w podejściu do działań informacyjno-promocyjnych przez MRR (program działania): wskazywanie dobrych praktykZmiana w podejściu do działań informacyjno- promocyjnych przez MRR (program działania): wprowadzenie działań animacyjno-doradczych
Prowadzenie działań animacyjno doradczych, Doradztwo dostosowane do ewoluujących potrzeb
Zmiana w podejściu do działań informacyjno-promocyjnych przez MRR (program działania): zbudowanie bazy danych (katalogu) efektów projektów BSR
Wzmacnianie pamięci instytucjonalnej
Rekomendacje BSR CADSES
Rekomendacje instytucjonalne
Wsparcie etatowe MRR
Wsparcie etatowe RPK i ujednolicenie poziomu pracy punktów kontaktowych w województwachWsparcie etatowe WWPE jako Instytucji Kontroli I stopnia
Rekomendacje BSR CADSES
Rekomendacje względem beneficjentów
Propagowanie sprawdzonych narzędzi informatycznych w celu poprawy komunikacji wewnętrznejPreferowanie mniejszych sieci
Wspólne precyzowanie wizji projektów
Dobre praktyki
INTERREG III B BSR Projekt SEAGUL II, Lider: Euroregion Bałtyk
INTERREG III B CADSESProjekt Management of Groundwater At Industrially Contaminated Areas (MAGIC), Lider : Główny Instytut Górniczy