Vrhovno sodiščeCivilni oddelek

Sklep II DoR 69/2013

ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.69.2013

Evidenčna številka: VS0016121Datum odločbe: 13.06.2013Opravilna številka II.stopnje: VSK Cp 807/2012Senat: Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Aljoša RupelPodročje: STVARNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVOInstitut: dopuščena revizija - imisije - odstranitev dela gradnje - krajevno običajna mera - terasa - bistvenakršitev določb pravdnega postopka - obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje - dokazovanje - zavrnitevdokaznega predlogaZveza: URS člen 25. SPZ člen 75. ZPP člen 339, 339/2-8, 339/2-14, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

"Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. členaSPZ?

Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meriutemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakajocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilodokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8.točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

"Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. členaSPZ?

Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meriutemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakajocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilodokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8.točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo, da sta dolžna odstraniti del terase v prvem nadstropju in delterase v drugem nadstropju njune stanovanjske stavbe na naslovu ..., stoječi na parc. št. 394 k. o. ..., ki segataod njune stanovanjske stavbe do stanovanjske stavbe, stoječe na parc. št. 393 k. o. ..., in sicer tako, da vsakoteraso odrežeta v širini 0,60 metra od fasade stanovanjske hiše v solasti tožeče stranke, stoječi na parc. št. 393k. o. ... Tožencema je naložilo tudi, da morata odstraniti železno konstrukcijo z rastlinjem, ki se nahaja predfasado stanovanjske stavbe v solasti tožeče stranke ter obnoviti fasado na tej stavbi v obsegu poškodb, ki stajih povzročila z gradnjo teras na svoji stavbi ter s postavitvijo železne konstrukcije z rastlinjem. Tožencema jenaložilo tudi, da morata v prihodnje opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na nepremičnini,še posebej posege v okna in v fasado, vse na vzhodnem delu stanovanjske stavbe na naslovu ... Odločilo jetudi, da sta toženca dolžna v primeru, če obveznosti iz 1. točke izreka ne bosta izpolnila tožnici plačati znesek50 EUR za vsak dan zamude.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako,da je zavrnilo zahtevek tožnice, naj se tožencema naloži plačilo zneska 50 EUR za vsak dan zamude, čeobveznosti ne bi izpolnila v določenem roku.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. Opozarjata, da tožnicav postopku pred sodiščem prve stopnje ni zatrjevala nezmožnosti vzdrževanja fasade, povzročanja vlage inumazanije, zato je sodišče, ki je ta dejstva ugotovilo na podlagi izvedenskega mnenja, vendar brez ustreznihtrditev tožnice prekoračilo trditveno podlago. Toženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo zato dopustiglede vprašanja, ali je bilo z ravnanjem drugostopenjskega sodišča kršeno razpravno načelo, oziroma ali jesodišče neupravičeno ravnalo preiskovalno. Toženca poudarjata tudi, da pojmu imisije ne ustreza nezmožnostodpiranja polken, saj pri tem ne gre za oteževanje uporabe nepremičnine tožnice, ampak velja nasprotno,polkna tožnice se odpirajo v zračni prostor, ki sodi v lastninsko sfero tožencev. Tako predlagata, naj Vrhovnosodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali onemogočitev odpiranja polken nad tujo nepremičnino lahkopomeni bistveno imisijo v smislu 75. člena SPZ. Prav tako predlagata, naj Vrhovno sodišče odgovori navprašanje, ali je mogoče gradnjo do meje samo po sebi (brez nadaljnjih vplivov te gradnje na sosednjonepremičnino) uvrstiti pod pravni pojem imisije in se pri tem sklicujeta na odločbo I Cp 1923/2010, kjer naj bibilo zavzeto stališče, da postavitev terase tik ob meji ni imisija. Menita tudi, da sodišče druge stopnje niobrazložilo svoje odločitve, da posegi presegajo krajevno običajno mero in je s tem zagrešilo kršitev iz 14.točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 25. člena URS,poleg tega pa menita, da je tudi neutemeljeno in neobrazloženo zavrnilo njune dokazne predloge, s čimer jezagrešilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Opozarjata, da jima je sodišče naložilovzpostavitev prejšnjega stanja, ne da bi tožnica izkazala obstoj vseh predpostavk odškodninske obveznosti,zato predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo tudi glede vprašanja, ali je mogoče odškodninskemuzahtevku ugoditi brez ugotovitve škode.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede v izreku opredeljenih pravnih vprašanjih izpolnjeni pogoji zadopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo na podlagitretjega odstavka 367. c člena ZPP v tem delu dopustilo.

Datum zadnje spremembe: 23.07.2013