Vest Tank De seks bud

Advokat Einar BrattengAdvokatfirmaet Kogstad Lunde & Co

BakgrunnEt selskap som hadde tillatelse til motta, behandle og oppbevare inntil 175.000 tonn oljeholdig spylevann og sludgevann fra skip og offshorevirksomhet.Forretningskonsept: Motta/behandle og deretter gjenvinne olje i avfallet som skulle selges som spillolje.Anlegget hadde en betydelig lagringskapasitetTillatelser fra DSB og Klif.Vren 2006 gikk virksomheten meget drlig og likviditetssituasjonen var svak.I september ble VT kontaktet av TrafiguraInternasjonalt oljetrading selskap, med frynsete rykte.Mottak av Probo EmuLitt om forholdet til Probo KoalaPrisendringer

Bakgrunn IIBle deretter inngtt et samarbeid om behandling av cocker oilCocker oil unsket restfraksjon ved raffinerivirksomhetHar forholdvis lavt oktantall, med hye svovelverdierOgs kalt Afrika bensinKort om behandlingen av cocker oilBle tilsatt NaOH (lut) som gjorde blandingen sterkt basiskDet ble felt ut et bunnstoff som var gjrmeaktigDette bunnstoffet skapte kapasitetsproblemer98 % av cocker oilen ble pumpet tilbake p btMottok til sammen ca. 240.000 m3 med cocker oil.Kort om eksplosjonenMudfraksjonen skapte kapasitetsproblemerHadde opp i HCl (saltsyre) for lse dette oppSkapte varmeutvikling som igjen frte til eksplosjon.

1. Du m vite hva du mottarVT hadde ikke hrt om Cocker oilHvordan behandlingen skulle gjennomfres ble utelukkende forklart av oppdragsgiver.VT mottok de samme databladet ved hver leveringAvfallet luktet forskjellig hver gangDe ansatte reagerteForklaringer i ettertidDet ble ikke tatt tilstrekkelig med prverPrvene viste et meget lavt flammepunktI ettertid har det ikke vrt mulig konstatere hvor, nr og av hva prvene er tatt.Hvilke problemer og restfraksjoner behandlingen skapte var ukjent for VT ved oppstart.

2. Du m ha en plan for hvordan du skal behandle avfallet.Ingen overordnet plan for hvordan restfraksjoner skulle behandles.Mudfraksjonen skapte problemer for mottak av cocker oil frst da ble det iverksatt tiltak.Prveprosjekt i 20 liters kar.Lekk kar1. forsk skapte en antennelig hinne som brant med svart ryk2. forsk gikk bra.ProsjektgruppaIngen lederIngen strukturAlternative behandlingsformerInnvendinger fra de ansatteIkke foretatt risikovurdering av behandlingsmetodenKun vurdert risiko for syreskader, ikke eksplosjon. Renseanlegget fungerte ikkeKjpt av daglig lederUklart om noe ble rens

3. Du m vite hva du har tillatelse til hndtere. Tillatelse: 175.000 tonn oljeholdig spylevann og oljeholdig sludgevann fra skip og offshorevirksomhet.Problem: Cocker oil er en restfraksjon fra raffinerivirksomhet = spylevann eller sludgevann?VT vurderinger av tillatelse fra KlifVT uttalte til pressen 23.11.2006: Skal vi satse p avfall eller skal vi satse p petroleumsproduksjon.I e-post 9.10.06 til Klif beskrev VT mottaket av cocker oil som et prveprosjekt og ba om en bekreftelse fra SFT om at dette var OK.Daglig leder dmt for ha drevet uten tillatelse fra bde Klif og DSBIkke dmt for mottaket av Probo EmuKonsekvenser for bransjenNeppe noen smidigere saksbehandling fra Klif sin side.Spesifisering av virksomhetsomrde i tillatelsen?

4. Sentrale arbeidsoppgaver m flges opp av ledelsen. Prosjektet for lse utfordring med mud ble ikke fulgt opp av daglig leder.Pilotforsket ble overlatt til ansatte alene.Prving og testing av renseanlegg ble overlatt til de ansatte.Leder var generelt lite tilstede.KommunikasjonLeder var ikke tilstede ved gjennomfringen av saltsyretilsettingen.Verken i forkant, under eller i etterkant.Manglet rutiner for overvkning av prosessenDe ansatte klatret opp p tanken og kjente at det var varmt.

5. Lytt til erfarne ansatteDe ansatte i VT var svrt samvittighetsfulle og dyktige.Alle hadde innvendinger den prosessen som ble valgt for kvitte seg med muden.Overstyrt av ledelse pga. av tidspress og kostnader. Flere av de ansatte hadde sagt i fra om at renseanlegget ikke var ferdigstilt.Ogs vrige gjenstende arbeider.Labratorieansatt hadde flere motforestillinger mot mten prveprosjektet ble gjennomfrt p.De ansatte reagerte p og sa i fra om at det samme databladet ble brukt hele tiden, selv om lastene varierte.Samlet sett ga de ansatte mange signaler som burde ha gitt grunn til bekymring.

6. Hvis du ikke vet hva du driver med, s m du finne noen vet det. (Kompetanse) VT tok kontakt med ekstern kjemiker en god stund etter at problemet med mud var konstatert.Pvirket trolig valg av metode negativt.Et grunnleggende problem var at analyser foretatt av VT var mangelfulle. Visste ikke helt hva som var p tankene.VT tilknyttet seg et landbrukskjemiker, i stedet for prosess- eller petrokjemiker. VTs eksterne kompetanse var ikke tilstede nr de sentrale begivenheter fant sted.Gjennomfring av pilotforskGjennomfring av saltsyretilsetting.De ansatte som var satt til overvke prosessen hadde ingen kompetanse i kjemi. Et eksperiment i stor skala, jf. straffedommen.

Hva gikk galt i VTManglende kompetanse.Mangelfull kommunikasjon mellom ledelse og ansatte.Mangelfull virksomhetsplanlegging.Utsiktene til hy profitt og fortjeneste gikk p bekostning av sikkerhet.Tidspress

Kort om kokrim og etterforskning.Status for saken i dag.

*