Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito
description
Transcript of Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 1/25
Jesko Habert
Urbanización en América Latina:
Barriadas y sus problemasinfraestructurales, mostrado en los
ejemplos de São Paulo y Quito
Contenido
1..Introducción 1
2..La Urbanización en Latinoamérica y las muestras 2
1. Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil 3
1. Historia urbana 4
2. Las favelas y sus expansiones 4
2. Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador 6
1. Historia urbana 7
2. Barriadas marginales y sus expansiones 73..Problemas urbanos de barriadas 9
1. Electricidad, gas y depósitos 9
1. São Paulo 9
2. Quito 10
2. Agua y servicios sanitarios 11
1. São Paulo 11
2. Quito 12
3. Ilustraciones 13
4..Desarrollo de soluciones: Políticos urbanos 14
1. São Paulo 14
2. Quito 14
5..Conclusión 17
Bibliografía 19
Anexo 21
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 2/25
Jesko Habert
1. Introducción
La urbanización causó y todavía causa numerosos problemas en las ciudades
y regiones metropolitanas de Latinoamérica. Desde la mitad del último siglo,
trabajadores y campesinos mudaron a las ciudades centrales de sus países, en
busca de empleo y una vida mejor, inicialmente en las fábricas de la
industrialización, últimamente en el tercer sector de servicios. Pero el
crecimiento de la población urbana confrontaba a las municipalidades con
desafíos demasiado grandes en torno de “responder a las necesidades de
vivienda y de ocupación de las recién llegados”1. Como resultado, los
inmigrantes e insolventes quedaban en pobreza – aunque no absoluta como en
el campo, pero aún así relativa2: les falta una vivienda digna y servicios
básicos, y sufren una dificultad grave de acceso a suelo urbano3.
La consideración de todo eso tiene múltiples facetas – la seguridad, la
educación, el transporte, la organización local político y muchas más. Tema de
este trabajo será el aspecto de los servicios básicos, consistiendo en la
electricidad, la recogida de basura, el abastecimiento de aguas y aguas
servidas y la existencia de servicios sanitarios; que dirige a el problema de las
barriadas marginales (en siguiente llamados “barriadas”, en caso de São Paulo
“favelas”) y su infraestructura. En una comparación de las ciudades São Paulo
(Brasil), y Quito (Ecuador), por datos del censo de 2000, buscaré a soluciones
hechos por los políticos urbanos de mejoramiento de la situación urbana.
1 Calderón 1963: p.226
2
cf.: Ziccardi 2008: p.11
3 cf.: ibíd: p.12
2
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 3/25
Jesko Habert
2. La urbanización en Latinoamérica y las muestras
Antes de enfocar en las muestras de este trabajo, São Paulo y Quito, debe
mencionar el proceso de la urbanización y el desarrollo de las barriadas en su
totalidad en Latinoamérica. Las barriadas, “edificadas casi siempre en los
alrededores de las grandes aglomeraciones, en terrenos impropios para la
construcción y que pertenecen al Estado o a particulares, son consecuencia de
la lucha por buscar una residencia [y sitúan] en las grandes ciudades de los
países en vías de desarrollo, fenómeno ligado a factores diversos, pero
especialmente al éxodo rural.”4 Así cada ciudad grande de Latinoamérica tiene
problemas de proveer a sus habitantes de alojamiento – ya en los sesentas se
estimaba un “déficit de habitaciones que alcanza los 10 millones”5. Hoy, el
problema es bastante más grave: debido al crecimiento sorprendente de
habitantes y el número insuficiente de habitaciones ha reforzado la necesidad
de acción política.
Forzado por la necesidad de vivienda y su insolvencia, los inmigrantes ocupan
lugares en la periferia de la urbe: las barriadas. Terrenos marginales desde el
punto de vista económico tanto como social, y ocupado sin títulos de propiedad
los terrenos del Estado o dueños privados, las barriadas no se hacen
desaparecer por decretos y leyes – “si se suprimen […] en un lugar, se ven
luego aparecer en otro”6. Las casas o barracas son hechas de pedazos de
madera, latas, cartón o mantas, con servicios higiénicos pobres y en muchos
casos sin electricidad o agua potable, mientras el número de personas por
pieza es siempre superior al ideal7. En siguiente vamos a conocer el efecto de
la urbanización a las dos ciudades de la muestra, para luego analizar los
problemas en la actualidad.
4 Calderón 1963: p.226
5 ibíd: p.228
6 ibíd: p.230
7 Cf.: ibíd: pp.231-233, con referencia a las normas belgas:
Persona123456789101112(“Habitaon” números 3-4, marzo-abril 1955, Bruselas
p.220)Pieza123445667778
3
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 4/25
Jesko Habert
2.1 Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil
Aunque no la capital de la República Federal de Brasil, São Paulo es no sólo
la ciudad más grande de la República, sino de toda América Latina. Según
estimaciones al base del censo de 2000, la región metropolitana cuenta con
10,215,800 habitantes8 con un crecimiento de 0.9% en los últimos años y
17,476,789 habitantes9 en la región metropolitana con una taza de 1.6%10.
8Marques [et. al.], 2007: p.211 / IBGE, 2000: p.80
9
Cf.: ibíd: p.210
10 Demographia World Urban Areas & Populaon Projecons, 2009: p.13 / Prefeitura São Paulo, s.a.
4
1. São Paulo 2. Salesópolis 3. Biriba-Mirim 4. Mogi das Cruzes 5. Guararema 6. Santa Isabel 7. Arujá 8. Itaquaquecetuba 9. Poa
10. Ferraz de Vasconcelos 11. Suzano 12. São Caetano do Sul 13. Santo André 14. Mauá 15. Ribeirão Pires 16. Rio Grande da Serra 17.
Diadema 18. São Bernardo do Campo 19. Guarulhos 20. Mairiporã 21. Francisco Morato 22. Franco da Rocha 23. Caieiras
24. Cajamar 25. Pirapora do Bom Jesus 26. Santana de Parnaíba 27. Barueri 28. Osasco 29. Carapicuíba 30. Jandira 31. Itapevi
32. Vargem Grande Paulista 33. Coa 34. Taboão da Serra 35. Embu 36. Itapecerica da Serra 37. São Lourenço da Serra
38. Embu-Guaçu 39. Juquiba (negritas= elegido para consideración detallado)
Subprefecturas
urbanas
(Una lista seencuentra en el
anexo)
Prefecturas de
la región
metropolitana.
(Lista: abajo)
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 5/25
Jesko Habert
2.1.1 Historia urbana
La ciudad São Paulo de Piratininga fue fundada el 25 de enero de 1554 como
misión jesuita por los padres Nóbrega y Anchieta. Para doscientos años, la villa
quedaba pobre y con poca población. En 1711 convirtió en una ciudad, debidoal crecimiento rápido en torno del descubrimiento de oro y diamantes en la
región. Cuando agotó el oro en el siglo XVIII, el azúcar ganó relevancia para la
economía de la ciudad, que se estableció como centro comercial e industrial. A
pesar de su consideración como ciudad provinciana, fue lugar de la declaración
de independencia del Imperio de Brasil. Con la declaración de la República y la
exportación ensanchado del café en fines del siglo XIX, experimentó un
crecimiento rápidamente tanto poblacional cómo económico11
. Debido a estosfactores, el número de habitantes alcanzó 2,198,096 en 1950, y no obstante
una tasa de crecimiento cayendo aumentó hasta 8,493,226 en 1980 y su actual
extensión (mírense arriba). La región metropolitana consiste en 39
municipalidades (también: prefecturas), cuales han crecido como un complejo
gigante urbano, con la prefectura de São Paulo en su centro, cual a su vez se
divide en 31 subprefecturas o subalcaldías (compárese Anexo), que a su vez
están divididos otra vez en diversos distritos o barrios.
2.1.2 Las favelas y sus expansiones
Aunque algunas ya formaban desde la mitad del siglo XIX por los recién
liberados esclavos negros, la mayoría de las favelas de São Paulo crecieron
desde 1940 hasta los setentas, cuando miles de inmigrantes mudaron del
campo a la ciudad en busco de trabajo en torno del proceso de
industrialización. Las favelas se encuentran sobre todo en las periferias de la
ciudad en los cerros antes poseídos por terratenientes de haciendas. Como
ciudad de la mayor actividad económica, São Paulo, más que otras ciudades
brasileñas, atrae muchos pobres de las regiones rurales, que buscan una
posibilidad de cambiar su situación económica y encontrar trabajo allá – en el
2006 unos 2,07 millones personas habitaban las favelas paulatinas12. La
11
Cf.: Taschner, 2001
12 Cf.: El Mundo, 2006.
5
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 6/25
Jesko Habert
urbanización de esas tierras ocurre frecuente sin títulos de propiedad y con
infraestructura arbitraria, por causa de la auto-organización de los inmigrantes.
Aunque diversas favelas ya cuentan con luz eléctrica, otras echan todavía
servicios básicas como el agua potable. Otras barriadas, hoy consideradas
como favelas, fueron fundadas como proyectos de las municipalidades para
contractar la situación grave en las existentes favelas, pero se convirtieron en
favelas su misma por falta de organización y seguridad. La denominación de
las favelas viene de una barriada en Rio de Janeiro, fundado por soldados
veteranos sin títulos de propiedad, que nombraban su barrio, que estaba
situado al lado de un cerro, por el árbol “favela”, que crece en la región de
Bahia en bandos de colinas13.
Conforme al censo brasileño de 2000, São Paulo cuenta con 612 favelas, el
número más grande del país (antes de Rio de Janeiro con 513) 14, cuales
cuentan con unos 2,616,178 moradores – 14.97% de la populación15.
13 Cf.: Costa Maos, 2007.
14
Cf.: Pontes & Schmidt, 2001.
15 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.210
6
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 7/25
Jesko Habert
2.2 Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador
La segunda ciudad elegida para este trabajo es la capital de la República de
Ecuador. Sin embargo su relevancia política y económica, no es la ciudad más
grande del país (sino Guayaquil). Según estimaciones al base del censo de
2001 la ciudad urbana cuenta con 1,640,478 habitantes en 2010, y 2,215,820
en la región metropolitana (Quito urbano, disperso urbano y suburbano) con
una tasa de crecimiento cayendo y actualmente a las 2.0% (con una tasa más
alta en el suburbano que en la urbe).16
16 Municipio Metropolitano de Quito, 2009.
7
1. Quito 2. Pacto 3. Gualea 4. Nanegalito 5. Nanegal 6. San José de Minas 7. Calacali 8. Atahualpa 9. Chavezpamba 10. Perucho
11. Puellaro 12. San Antonio 13. Nono 14. Lloa 15. Pomasqui 16. Guayllabamba 17. Calderón 18. Llano Chico 19. Zámbiza 20. Nayon
21. El Quinche 22. Checa 23. Yaruqui 24. Tababela 25. Puembo 26. Tumbaco 27. Cumbayá 28. Guangopolo 29. Pifo 30. Conocoto
31. Alangasi 32. La Mercéd 33. Amaguaña 34. Pintag (negritas= elegido para consideración detallado)
Parroquias rurales de la
región metropolitana.
(Lista: abajo)Parroquias
urbanas. (Una listase encuentra en el
anexo
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 8/25
Jesko Habert
2.2.1 Historia urbana
La ciudad San Francisco de Quito fue fundada el 6 de diciembre de 1534
establecido con no más que 200 habitantes por Sebastián de Belalcázar en una
región ya poblado por miles de años por asentamientos indígenas, y postremogobernado por el Inca Atahualpa. Creciendo rápidamente cómo ciudad
administrativa de la Real Audiencia de Quito17 (una región más grande que el
Ecuador actual), Quito tuvo papel importante en el desarrollo de la
independencia ecuatoriana hasta la declaración como capital de la República
de Ecuador el 13 de mayo 1830. Impulsado por la industrialización y la
producción del petróleo18 la ciudad urbana creció hasta 209.932 habitantes en
1950 y cada diez años creciendo más rápido hasta 866.472 habitantes en 1982y su actual extensión (compárese arriba). Mientras la región suburbana creció
con tasas más altas; especialmente en las barriadas marginales de la periferia.
El Distrito Metropolitano de Quito está dividido en 33 parroquias rurales (o
metropolitanas), de cuales Quito ciudad es uno, a su mismo desmembrado en
32 parroquias urbanas (compárese Anexo) con sus diversos distritos y barrios.
2.2.2 Barriadas marginales y sus expansiones
Las barriadas marginales de Quito fundaban en su mayoría después de la
reforma agraria, y reforzado con el aumento de producción petróleo. La reforma
agraria dirigió a la minifundizacion de tierras, que lo hizo menos rentable para
los campesinos, cuales, en seguida, se mudaron primero a los centros
poblados intermedios y desde allá a Quito y Guayaquil – haciendo la migración
interna la mayor fuente de crecimiento urbano19. “En cuanto al desarrollo
urbano […] la concentración de las actividades ligadas a la producción
manufacturera en […] Quito y Guayaquil, se constituye en un poderoso factor
de atracción de mano de obra hacia estos centros. […] [Por otro lado,] el débil
incremento del empleo asalariado rural constituye el factor de expulsión.” 20
17 Edufuturo, 2006.
18 Cf.: Oquendo 1983: p.74
19
Cf.: Carrion 1986: p.50 / Oquendo 1983: pp.76-77
20 Cf.: Oquendo 1983: p. 85
8
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 9/25
Jesko Habert
Pero el incremente poblacional ni concordó con el empleo generado por la
industria manufactura o la agrícola moderna21, ni con los alojamientos
construidos por el sector de la construcción. La demanda de infraestructura y
servicios incrementa, pero es una demanda “poco solvente y sin capacidad de
endeudamiento con el capital financiero […]. Su solución transitoria la
constituyen los procesos de tugurizacion, hacinamiento, tanto en el centro
histórico cuanto en los asentamiento [sic] periféricos.”22 A partir de los 60 Quito
crece a tasas más altas con una densificación de los barrios populares y
procesos de asentamiento al margen de la planificación municipal23.
Según Oquendo, la expansión de las barriadas pasó en tres fases:
I. El Estado […] y el mutualismo ejecutan [presionado por el auge
petróleo] programas de urbanización, servicios y vivienda para satisfacer la
demanda de los sectores medios.
II. El capital inmobiliario [crea alojamiento] para la empresa pública y
privada. […] La urbanización burguesa se localiza en zonas residenciales
proyectados fuera del perímetro urbano, [en una] revalorización del centro
histórico. [Con eso] provocan el desalojo de los ocupantes de las zonas con
la consecuente proliferación del hacinamiento y es tugurio en los barrios
periféricos.
III. Los sectores […] insolventes [se mandan con] lotización clandestina
y […] fraccionamientos de hecho.
(Oquendo 1983: pp. 92-93)
Entre otros, los factores del nacimiento de las barriadas eran la “captación de
población proveniente de las zonas centrales de la ciudad (expulsados por la
renovación) y de las zonas agrarias en descomposición (expulsados por la
crisis y modernización), que al no encontrar otra alternativa residencial […] se
ven obligados a optar por una ubicación periférica.”24 En el 2008, en el Distrito
Metropolitano de Quito existían 210 barrios irregulares.25
21 Cf.: Oquendo 1983: p.79
22 ibíd: p.8823 Cf.: ibíd: p.9024
Carrion, F., 1982: pp.40-41
25 Cf.: Barrera, 2009: p.32
9
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 10/25
Jesko Habert
3. Problemas urbanos de barriadas
Cómo ya mencionado, las barriadas marginales luchan con problemas grandes
con respecto a la infraestructura de los servicios, que normalmente moviliza la
Municipalidad. Debido a la auto-organización y la ilegalidad de muchas
barriadas hay diferencias graves entre diversos barrios, especialmente entre
las de los centros urbanos y las periféricas. Además de los problemas de la
seguridad, de la educación y de los transportes públicos (cuales no estarán
analizados en este trabajo), especialmente la infraestructura de electricidad,
gas, depósitos, agua y salud buscan atención y mejoramiento.
3.1 Electricidad, gas y depósitos
3.1.1 São Paulo
La electricidad es uno de los servicios mejor accesibles para los habitantes de
São Paulo y la región metropolitana: 99,92% de todos domicilios la tiene, lagran mayoría de esos también posee medidor, y casi no hay diferencias entre
ciudad y las regiones marginales26 (99.91% en São Paulo, 98.19% en el medio
periférico27). Teléfono fijo son un lujo para 72.9% en el centro – en las
municipalidades más periféricas de la región metropolitana, unos 85.14% no
tienen línea de teléfono fijo en casa. En las regiones periféricas el gas esta
consumido mayormente como combustible en tanques (o botellas) (90.14%),
porque la red del gas de alumbrado casi no alcanza las regiones exteriores
(solo 3.05% a 3.46%) y aún en el centro solo logra a 38% de los residentes28.
Según Marques, en el año 2000 sólo 3.79% de los domicilios en sectores
subnormales de la región metropolitana no tienen acceso a un sistema de
26Cf.: Taschner, 2001
27
Cf.: T11 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato
28 Cf.: Taschner, 2001
10
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 11/25
Jesko Habert
colección de basura en su puerta (por carros etc.), contando todos domicilios
de la región y el centro, 98.83% si lo tienen 29 (en la urbe la cobertura es casi
total). En la comparación de los municipalidades elegidos, São Caetano do Sul
muestra 100% de cobertura, São Paulo 99.33% y el medio periférico 88.75% 30.
Sin embargo, la situación de los servicios básicos varía entre las diversas
barriadas, debido a la heterogeneidad de la región metropolitana31.
3.1.2 Quito
En el censo de 2001, la infraestructura de electricidad todavía mostraba una
diferencia entre Quito y las parroquias lejanas, pero siendo bastante pequeña.
La periferia tiene un porcentaje de aproximadamente 84% con luz, mientras la
parroquia de Quito cuenta con 98.26%32. El porcentaje mínimo de la región
encontramos en San José de Minas con 73.59%. Teléfono fijo es un servicio
todavía raro en todas parroquias: aún en Quito sólo 61.61% lo tienen
(curiosamente Nayon tiene un porcentaje más alto con 68.99%). Sin embargo,
el medio periférico está con 17.99% incomparable más bajo33.
La eliminación de basura se organiza muy diferente en las parroquias
metropolitanas de Quito. La versión más higiénica vía un carro recolector es
bastante común en el Quito (94.73%) y parroquias geográficamente cercas o
fuertemente poblados (como Nayón o Calderón), mientras en los barriadas
pobres, poca gente disfrutan ese servicio (compárese San Juán de Minas o
Gualea con la porcentaje mínima de 0.8%) y dependen más de una eliminación
en terreno baldío o la quebrada, en algunos casos de incineración o entierro –
el medio periférico de acceso a carros recolectores yace a sólo 17.77%34.
29 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53
30 Cf.: T8 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato
31 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.209
32 Cf.: T1 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas
33
Cf.: T2 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas
34 Cf.: T3 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas
11
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 12/25
Jesko Habert
3.2 Agua y servicios sanitarios
3.2.1 São Paulo
En las demás municipios de São Paulo, la red de abastecimientos de aguas es,
comparada con otras regiones en Brasil en el año 2000, en una situación
incomparablemente mejor. Aún en los sectores precarios, sólo 5.48% de los
domicilios no tienen conexión a la red pública – el total de la región esta de
2.69%35. El medio de Brasil muestra aún en los sectores comunes una falta de
8.12%36
. En los subprefecturas de la urbe 98.59% cuentan con unabastecimiento de agua por tubería, y aún en el medio periférico encontramos
un porcentaje de 92.21%37. Sólo 1% (25,000 casas) tienen agua bebible (la
mayoría dentro de la ciudad), pero aún en la periferia, unos 62% tienen filtros
presente38. Según Marqúes, el número de domicilios sin baños o servicios es
más baja: 0.6% en los sectores subnormales y precarios, y en total sólo 0.29%
- como comparación: en el medio de todo Brasil, 6.14% de los sectores
subnormales faltan servicios sanitarios39 - sin embargo, los datos de 2000
muestran una diferencia: en la ciudad de São Paulo 2.55% no los tienen, y en
el medio periférico 9.16% viven sin servicios sanitarios en su habitación40.
Al mismo tiempo, el número de casas sin acceso a una red de depósito de
agua servida por tuberías o aún fosas sépticas está bastante alta con 43.27%
en sectores precarios, mientras que en los sectores comunes, 92,93% sí
cuentan con una red efectiva de depósitos41.
35 Marques [et. al.], 2007: p.53
36 Cf.: ibíd: p.215
37 Cf.: T10 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato
38 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.215
39 Cf.: ibíd: p.215
40
Cf.: T9 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato
41 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53
12
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 13/25
Jesko Habert
3.2.2 Quito
Con referencia al abastecimiento del agua, lo más aterrado esta el número de
domicilios que no recibe agua por tubería: en la urbe de Quito, eso afecta sólo
a 2.88%, pero en el medio periférico, tenemos un porcentaje de 23.09%42 - y si
contamos los casos totales por toda la región metropolitana, 18,814 casas lo
echan. En el Quito, la gran mayoría (82.41%) recibe sus aguas por tubería
dentro de la vivienda, o por lo menos dentro del edificio (12.82%), la mayoría
de 92.83% por la red pública – en la periferia sólo 29.91% disfrutan el lujo de
agua dentro de la vivienda (en 49.02% de los casos por red pública, en 44.75%
por ríos, acequias etc.). 43
Drástico se muestra la existencia, o la falta, de los servicios higiénicos: En el
Quito, 2.90% de la población no tiene servicio higiénico (ni exclusivo, ni común,
ni letrina) – en el medio periférico, este porcentaje está bastante más alto:
29.94%. Sin embargo tiene que tener en mente, que en el Quito afecta a
muchas más personas, dado que 2.90% de su población corresponde a 11,016
personas, mientras que por ejemplo los 20.37% de Perucho corresponde a sólo
44 personas44.
El depósito de aguas servidas muestra una estructura conocida – otra vez,
Quito tiene una red pública de alcantarillado para la gran mayoría de sus
habitantes (91.03%), mientras en el medio periférico solo 25.18% están
conectados con este red y el resto depende bastante fuerte de otros métodos
no especificados en la estadística. Otra vez, Gualea lleva el farolillo rojo con
sólo 5.78% por la red pública y una gran dependencia de los otros métodos
como Pozos ciegos y sépticos45.
42 Cf.: T4 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas
43 Cf.: T4 y T5 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas.
44
Cf.: T6 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas
45 Cf.: T7 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas
13
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 14/25
Jesko Habert
3.3 Ilustraciones
14
Ilustración 1: Electricidad %
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
Sao Paulo Quito
Ciudad
Periferia
Mínimo
Ilustración 2: Teléfono jo %
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
120.00%
Sao Paulo Quito
Ciudad
Periferia
Mínimo
Ilustración 3: Recolección de basura %
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
120.00%
Sao Paulo Quito
Ciudad
Periferia
Mínimo
Il
ustración 4: Servicios sanitarios %
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
120.00%
Sao Paulo Quito
Ciudad
Periferia
Mínimo
Ilus
tración 5: Agua por tubería %
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
Sao Paulo Quito
Ciudad
Periferia
Mínimo
Ilustración 6: Aguas servidas %
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 15/25
Jesko Habert
4. Desarrollo de soluciones: políticos urbanos
4.1 São Paulo
La dificultad de mejorar los problemas en la región metropolitana de São Paulo,
está en la falta de una instancia de autoridad para esta región. El alcalde de la
ciudad de São Paulo sólo tiene poder dentro de las subprefecturas urbanas, y
el alcalde del estado São Paulo es responsable para asuntos estatales – lo que
falta, es una colaboración amplificada entre los municipios metropolitanas,
debido al problema de que la región metropolitana es plurimunicipal, refiriendoa los servicios básicos y la localización de grandes proyectos urbanos o de
asentamientos humanos informales46. En contrario, el São Paulo ha empezado
un “verdadero proceso descentralizador”47 después de la elecciones del 2000.
El actual alcalde de la prefectura de São Paulo, Gilberto Kassab, dedicada en
su plan de gobierno de 2009 gran parte de la sección “habitación” a la
regulación y urbanización de las favelas48, dándoles mejor acceso a la
infraestructura básica y colar títulos de propiedad a las familias moradores. No
encontramos especificaciones más detalladas, pero visto que la situación de
infraestructura en el municipio de São Paulo mismo no es nada grave, eso no
es tanto campo de actividades de él, sino más de los municipios alrededores.
Naturalmente, esos otros municipios cuentan con menos recursos, porque en la
mayoría son más regiones residenciales, y menos económicamente activos
que la urbe, cual, en torno, dispone de más impuestos. Así que vemos el
problema de la organización política de la región metropolitana como falta deinteracción entre los demás prefecturas. Habida cuenta de la existencia de
1600 favelas, en cuales viven unos 20% de la población paulistana, la
46 Cf.: Borja, s.a.: p. 25
47
Borja, s.a.: p. 27
48 Cf.: Kassab, 2009: pp.35-37
15
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 16/25
Jesko Habert
necesidad de actuar es grande en la metrópolis, y falta más que algunas zonas
de interés social, como enfoca la Lei 12.654/9849.
4.2 Quito
En la última década del siglo XX, Ecuador estableció el Distrito Metropolitano
de Quito (DMQ) por ley en las parroquias del cantón Quito, que habían crecido
como periferia de la capital50 - es el única caso en toda Latinoamérica donde
existe un gobierno metropolitano efectivo51. Eso daba los políticos la posibilidad
de actuar en acciones juntos en asuntos infraestructurales tanto como sociales,de la región metropolitana. El alcalde actual del DMQ, Augusto Barrera,
analizaba en su Plan de Gobierno del año 2009 la gran necesidad de aprontar
tierra urbanizada para los insolventes o personas de bajo ingreso, para reducir
la pobreza urbana. En su vista, podría usar 21.7% del área urbana cómo
nuevos habitaciones, si los alimentaría con agua potable y servicios
higiénicos52. Al mismo tiempo analiza, que los precios para estas tierras
urbanas son demasiados altos para ese demanda. Sin embargo, en su lista de
“proposiciones y soluciones”, sólo propone el gol de más áreas verdes y
lugares públicos, una regulación y legalización de barriadas en manera menos
burocrática y “impulsar el mejoramiento habitacional con apoyo técnico y
creditico”53. La construcción de infraestructura queda como punto no más
especificado. En el punto “ciudad saludable” propone el fortalecimiento de “la
calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado, recolección de
basura”54 y una educación mejorado en relación a la salud. Un poco más
especificado es la proposición de enfocar la colaboración entre DMQ, MSP y
49 Cf.: Cámara Municipal de Sao Paulo, 1993: pp.1-2
50Cf.: Córdova Montúva, s.a.: p.5
51 Cf.: Rodríguez y Winchester, 1997: p.54
52 Cf.: Barrera, 2009: p.32
53
ibíd: pp.34-35
54 ibíd: p.40
16
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 17/25
Jesko Habert
IESS referente a la red de salud y hospitales. Efectivamente, en el aspecto de
salud hay un mejoramiento visible: “Desde el 14 de septiembre del 2009 hasta
el 30 de junio del 2010, se han beneficiado 169.219 personas con atención
gratuita en consulta externa de las unidades de salud del Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito, esto representa un incremento del 36% de atención en
relación a un período similar de tiempo, cuando la atención tenía costo” 55, un
progreso posible gracias a 2,608,000 dólares adicionales para la atención
gratuita en el Distrito56. También han mejorado la situación de vivienda: en el
tiempo arriba mencionado, se completaban 2,500 habitaciones y creaba la
Empresa Pública Metropolitana de Hábitat y Vivienda para construir más
apartamentos adecuados. Al mismo tiempo se ha legalizado 45 barrios – que
es solo un parte alícuota de los 439 barrios irregulares que todavía existen,
pero aún así es un progreso inicial57. Sin embargo, agudo al informe del
alcalde, las inversiones más grandes se concentran en la infraestructura de
agua potable, donde la Municipalidad hizo inversiones de 139,317,000 dólares,
con cuales se han ejecutado 61 obras de agua potable y 211 de alcantarillado.
Referente a la recolección de basura en las barriadas y los barrios más pobres,
el alcalde admitió, que todavía hay “problemas operativos normales” 58, pero
cual considera solucionado paulatinamente con la reanudación del labor por
EMASEO.
55 Ecuador Inmediato, 2010
56 Cf.: ibíd
57
Cf.: ibíd
58 ibíd
17
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 18/25
Jesko Habert
5. Conclusión
Cómo hemos visto, los dos ejemplos de Quito y São Paulo muestran dos casos
extraordinarios en el aspecto típico de la urbanización en América Latina -
“Brasil y Ecuador son los dos únicos países de América Latina, en los que los
procesos de crecimiento natural de la población y migración interna han sido
más fuerte fuera de la capital que en la capital misma” 59. Sin embargo los
problemas urbanos en su misma en esas ciudades, sí son característicos para
América Latina.
Sin embargo encontramos grandes diferencias entre la capital ecuatoriana y la
metrópolis paulistana. El abastecimiento con electricidad es un sobrentendido
en São Paulo, tanto en la urbe como en la periferia, mientras que en el Distrito
Metropolitano de Quito hay una diferencia significante entre las parroquias
urbanas y la suburbania (hasta los 27% sin electricidad en San José de Minas).
También en el caso de la recolección de basura encontramos una diferencia en
desgracia a Quito, dónde sólo 17.77% de la periferia tienen conexión a la red
de carros recolectores (en São Paulo, este número está en 88.75%, aunque
parte de ese diferencia puede ser causado por otros métodos y variables en la
elevación). Aunque la parroquia de Quito no salió tan mal en el abastecimiento
de agua, la existencia de servicios sanitarios y el suministro de aguas fecales,
la periferia lejana y pobre vive en una realidad más duro que sus equivalentes
en São Paulo (compárese Capítulo 3). Sólo la existencia de teléfonos fijos está
distribuido igualmente mal en ambos regiones con 72.9% respectivamente
73.9% en São Paulo/Quito -ciudad y sólo 14.9% respectivamente 17.9% en sus
periferias (uno de los pocos servicios mejor preparados en Quito). Ese bajo
número de fijos en regiones pobres muestra un problema de intensificación de
pobreza, porque se hace el (más caro) uso del teléfono celular obligatorio para
los ya insolventes.
En todo podemos ver la mala situación en las periferias de las urbanizaciones,
originado en la falta de “un desarrollo […] de la infraestructura y servicios
59 Herrick, 1965: p.25
18
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 19/25
Jesko Habert
urbanos requeridos para satisfacer las necesidades de la población urbana”60
paralelo al crecimiento demográfico.
Las reacciones políticos son ambivalentes – en Quito (dónde, como hemos
visto, la necesidad es mayor en porcentajes, pero menor en númerosabsolutos), podemos observar una gestión por lado del gobierno metropolitano
de mejorar la infraestructura en algunas parroquias, y ya hay mejoramientos
visibles. En São Paulo, eso se muestra más difícil, debido a la falta de una
autoridad apropiada. Pero “los cambios institucionales y organizacionales
dependen en última instancia de decisiones políticas”61, cuales tienen que
confrontar con la “cantidad cada vez mayor de individuos, [cuales] se encuentra
en condiciones de desamparo por parte del sistema, que cada vez tiene menosrespuestas […] para el problema”62. Esa cita viene de Luis Lander, del año
1967 – todavía tiene relevancia.
60 Rojas, 2005: pp.35-41
61
Lander, 1967: p.7
62 ibíd: p.8
19
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 20/25
Jesko Habert
Bibliografía
• Barrera, A., 2009. “Plan de Gobierno: Distrito Metropolitano de Quito”.http://www.ciudadaniaenlinea.org/documentos/Plan%20de%20Gobierno.pdf , consultado el 25.10.2010
• Borja, J., s.a. “El gobierno del territorio de las ciudadeslatinoamericanas”. Universidad de Barcelona.
• Calderón, L., 1963. “Problemas de urbanización en América Latina”Friburgo.
• Cámera Municipal de São Paulo, 1993. “Lei nº 12.654/98 ”.http://www.barreiros.arq.br/legislacao/leg_municipal/regularização.doc,consultado el 26.10.2010
• Carrion, F., 1982. “La renovación urbana de Quito”, CIUDAD: Quito.• Córdova Montúfar, M. A., s.a. “Quito: Gobernanza metropolitana e
innovación territorial en el nuevo milenio.”http://eventos.filo.uba.ar/index.php/geocritica/2010/paper/viewFile/414/176 , consultado el 25.10.2010
• Costa Mattos, R., 1.10.2007. “ Aldeias do mal ”, publicado por “Revista deHistória da Biblioteca Nacional”:http://www.revistadehistoria.com.br/v2/home/?go=detalhe&id=1152 ,consultado el 25.10.2010
• Demographia World Urban Areas & Population Projections, 2009. “5thcomprehensive Edition.” http://www.demographia.com/db-worldua2015.pdf , consultado el 25.10.2010
•
Ecuador Inmediato, 31.07.2010. “ Alcalde de Quito: ‘En este año, se nosha agrandado la humildad’ en el trabajo por la ciudad ”.http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/alcalde_de_ quito_en_este_ano_no_ha_agrandado_la_humildad_en_el_trabajo_por_ la_ciudad--131271 , consultado el 25.10.2010
• Edufuturo, 2006. “Creación de la real audiencia de Quito”http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=3201 , consultado el14.10.2010
• El Mundo [sin autor], 13.02.2006. “Más de 6,5 millones de brasileños
viven en favelas”, publicado por “El Mundo”:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/13/solidaridad/1139825894.html , consultado el 25.10.2010
• Herrick, B., 1965, “Urban Migration and Economic Development in Chile”.Cambridge.
• IBGE, 2000. “Tabela de estimativas por municipio”.http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2009/POP2009_DOU.pdf , consultado el 14.10.2010
• Kassab, G. 2009. “Diretices 2009/2010. São Paulo no rumbo certo.” http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/files/GilbertoKassab.pdf ,consultado el 25.10.2010
• Lander, L., 1967. “ Aspectos del proceso de urbanización en
Latinoamérica”. Lima: Instituto Estudios Peruanos.
20
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 21/25
Jesko Habert
• Marques, E. (coord.) [et.al.], 2007. “ Assentamentos precários no Brasil urbano.“http://centrodametropole.org.br/v1/mc/assets/pdfs/assentamentos_web.pdf , consultado el 25.10.2010
• Municipio Metropolitano de Quito, 2009. “Proyección de la población del
Distrito Metropolitano de Quito”http://www4.quito.gov.ec/mapas/indicadores/proyeccion_zonal.htm ,consultado el 25.10.2010
• Oquendo, L., 1983. “Quito: Propiedad Territorial y crecimiento urbano”Quito: FLACSO.
• Pontes, F. & Schmidt, S., 2001. “ A invasão silenciosa das favelas. Censodo IBGE revela que surgiu uma ocupação por mês na última década”,publicado por “O Globo”: http://hps.infolink.com.br/peco/cb010128.htm ,consultado el 25.10.2010
• Prefeitura de São Paulo, s.a. “Histórico Demográfrico do Município deSão Paulo”.
http://sempla.prefeitura.sp.gov.br/historico/tabelas/pop_brasil.php ,consultado el 25.10.2010
• Rodríguez, A. & Winchester, L., 1997. “Fuerzas Globales, expresiones
Locales”. En: Ciudades y Gobernabilidad en América Latina. Santiago deChile: Ediciones Sur.
• Rojas, E., 2005. “Las regiones metropolitanas de América Latina.Problemas de gobierno y desarrollo” . En Rojas, E. [et al]: “Gobernar lasmetrópolis”. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo,Universidad de Alcalá de Henares.
• Taschner, S., 2001. “São Paulo, uma metrópole desigual”, publicado por
“SciELO”: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0250-71612001008000005&script=sci_arttext , consultado el 21.10.2010• Ziccardi, A., 2008. “Procesos de urbanización de la pobreza y nuevas
formas de exclusión social. Los retos de las políticas sociales de lasciudades latinoamericanas del siglo XXI.” Bogotá: Siglo del HombreEditores; CLACSO.
Fuentes de los datos estadísticas:• http://redatam.inec.gov.ec/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction?
&MODE=MAIN&BASE=CPV2001&MAIN=WebServerMain.inl ,consultado entre el 15.10.2010 y el 25.10.2010
• http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata?SessionID=906826357&Tick=1288049565995&VAR_FUNCAO=Ser_Temas%281413839364%29&Mod=S , consultado entre el 15.10.2010 y el25.10.2010
Fuentes de los mapas (consultados el 25.10.2010):• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Mapa_sp.png• http://www.emsampa.com.br/eventos/mapa_regiao_metropolitana.jpg• http://www4.quito.gov.ec/spirales/9_mapas_tematicos/9_1_cartografia_b
asica/mapas/mapa_1_1_1.jpg
21
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 22/25
Jesko Habert
Anexo
São Paulo ciudad: Subprefecturas urbanas
1. Sé
2. Ermelino
Matarazzo
3. Itaquera
4. Penha
5. São Mateus
6. Cidade Tiradentes
7. Itaim Paulista
8. Guaianases
9. S. Miguel Paulista
10. Aricanduva
11. Ipiranga
12. Mooca
13. Vila Prudente
14. Tremembé
15. Santana
16. Anhangüera
17. Butantã
18. Lapa
19. Pinheiros
20. Freguesia do Ó
21. Perus
22. Pirituba
23. Casa Verde
24. Jabaquara
25. Santo Amaro
26. Vila Mariana
27. Capela d. Socorro
28. Campo Limpo
29. Cidade Ademar
30. M´Boi Mirim
31. Parelheiro
Quito ciudad: Parroquias urbanas
1. La Argelia
2. Belisario Quevedo
3. Carcelén
4. Centro Histórico
5. Chilibulo
6. Chillogallo
7. Chimbacalle
8. Cochapamba
9. Comité del Pueblo
10. El Condado
11. Concepción
12. Cotocollao
13. La Ecuatoriana
14. La Ferroviaria
15. Guamaní
16. El Inca
17. Iñaquito
18. Itchimbía
19. Jipijapa
20. Kennedy
21. La Libertad
22. Magdalena
23. Mariscal Sucre
24. La Mena
25. Ponceano
26. Puengasí
27. Quitumbe
28. Rumipamba
29. San Juan
30. San Bartolo
31. Solanda
32. Turubamba
Tablas Estadísticas de Quito
T1Electricidad (2001) Casos SI Casos NO % con electricidad Total
QUITO 372,591 6,586 98.26 379,177
GUALEA 423 79 84.26 502
NAYON 2,281 89 96.24 2,370
PERUCHO 205 11 94.91 216
CALDERON 20,120 898 95.73 21,018
S.JOSE D. MINAS 1,388 498 73.59 1,886
T2 Teléfono (2001) Casos SI Casos NO % con teléfono Total
22
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 23/25
Jesko Habert
QUITO 233,605 145,572 61.61 379,177
GUALEA 78 424 15.54 502
NAYON 1,635 735 68.99 2,370
PERUCHO 53 163 24.54 216
CALDERON 11,514 9,504 54.78 21,018
S.JOSE D. MINAS 262 1,624 13.89 1,886
T3 Basura (2001)% Carro
recolector
% Terreno baldío o
quebrada
% Incineración o
entierro% Otro
Casos Carro
recolectorCasos total
QUITO 94.73 3.11 1.73 0.43 359,201 379,177
GUALEA 0.80 53.98 43.03 2.19 4 502
NAYON 88.99 7.22 3.38 0.42 2,109 2,370
PERUCHO 31.94 46.76 19.44 1.85 69 216
CALDERON 84.33 8.61 6.11 0.94 17,725 21,018S.JOSE D.MINAS 20.57 55.09 12.35 11.98 388 1,886
T4Abastecim.
Agua (2001)
% Tuberia
dentro de la
vivienda
% Tuberia fuera de la
vivienda pero dentro
del edificio
% Tuberia fuera
del edificio
% No recibe
por tuberia
Casos No
recibeCasos total
QUITO 82.41 12.82 1.89 2.88 10,908 379,177
GUALEA 19.72 34.06 11.16 35.06 176 502
NAYON 70.38 24.39 2.03 3.21 76 2,370
PERUCHO 43.98 45.83 0.46 9.72 21 216
CALDERON 72.81 17.96 3.35 5.87 1,234 21,018S.JOSE D.MINAS 26.03 40.46 9.01 24.50 462 1,886
T5 Medio Agua
(2001)
% Red
Publica% Pozo
% Rio,
acequia, etc
% Carro
repartidor% Otro
Casos Red
PublicaCasos total
QUITO 92.83 1.97 4.25 0.53 0.42 351,999 379,177
GUALEA 31.87 2.99 61.35 0.40 3.39 160 502
NAYON 97.81 0.34 0.34 0.42 1.10 2,318 2,370
PERUCHO 60.65 0.46 34.72 0.46 3.70 131 216
CALDERON 94.67 1.28 0.44 2.27 1.35 19,898 21,018
S.JOSE D.MINAS 54.56 2.92 38.18 0.64 3.71 1,029 1,886
T6 Servicios
higienicos (2001)
% Uso
exclusivo% Uso común % Letrina % No tiene
Casos No
tieneCasos total
QUITO 82.21 14.05 0.84 2.90 11,016 379,634
GUALEA 46.03 5.16 19.44 29.37 148 504
NAYON 67.85 18.82 3.80 9.54 226 2,370
PERUCHO 63.89 12.04 3.70 20.37 44 216
CALDERON 72.22 19.36 2.82 5.60 1,178 21,039
S.JOSE D.MINAS 30.17 12.92 18.37 38.54 728 1,889
23
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 24/25
Jesko Habert
T7Agua serv. (2001)% red pública de
alcantarillado% Pozo ciego % Pozo séptico % Otro
Casos totales
red publ.
Total
casos
QUITO 91.03 4.27 2.90 1.80 345,162 379,177
GUALEA 5.78 24.10 26.29 43.82 29 502
NAYON 61.14 12.41 19.62 6.84 1,449 2,370
PERUCHO 41.67 19.91 27.78 10.65 90 216
CALDERON 65.28 15.39 15.68 3.65 13,721 21,018
S.JOSE D.MINAS 28.10 21.05 7.64 43.21 530 1,886
Tablas Estadísticas: São Paulo
T8 electricidad % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000
SÃO PAULO 99.92 99.91 9646185 10434252
SÃO CAETANO D SUL 99.99 99.98 149519 140159
POA 99.77 99.77 76302 95801
JUQUITIBA 97.64 96.59 19969 26459
SANTA ISABEL 95.70 98.53 37975 43740
FRANCISCO MORATO 98.64 99.46 83885 133738
T9 acceso a serv. d. basura % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000
SÃO PAULO 98.51 99.33 9646185 10434252
SÃO CAETANO D SUL 99.92 100 149519 140159
POA 96.72 99.54 76302 95801
JUQUITIBA 52.32 87.91 19969 26459
SANTA ISABEL 82.64 96.11 37975 43740
FRANCISCO MORATO 40.42 82.24 83885 133738
T10 serv. sanitarios % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000
SÃO PAULO 95.48 97.44 9646185 10434252
SÃO CAETANO D SUL 95.97 98.46 149519 140159
POA 94.52 98.19 76302 95801
JUQUITIBA 86.99 89.65 19969 26459
SANTA ISABEL 87.86 88.42 37975 43740
FRANCISCO MORATO 80.65 94.46 83885 133738
T11 Agua por tubería % 2000 (SI) Total casos 2000
SÃO PAULO98.59 10434252
24
5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 25/25
Jesko Habert
SÃO CAETANO D SUL99.36 140159
POA99.14 95801
JUQUITIBA91.6 26459
SANTA ISABEL89.52 43740
FRANCISCO MORATO95.51 133738
25