UNIVERSIDAD DEL CEMA Buenos Aires

Argentina

Serie

DOCUMENTOS DE TRABAJO

Área: Negocios

DESARROLLOS RECIENTES EN LOS

INSTRUMENTOS PARA INTEGRAR LA RSE A LAS OPERATORIAS DE LAS EMPRESAS

Luisa Montuschi

Noviembre 2010 Nro. 439

ISBN 978-987-1062-62-1 Queda hecho el depósito que marca la Ley 11.723

Copyright – UNIVERSIDAD DEL CEMA

www.cema.edu.ar/publicaciones/doc_trabajo.html UCEMA: Av. Córdoba 374, C1054AAP Buenos Aires, Argentina,

ISSN 1668-4575 (impreso), ISSN 1668-4583 (en línea) Editor: Jorge M. Streb; asistente editorial: Valeria Dowding <jae@cema.edu.ar>

Montuschi, Luisa Desarrollos recientos en los instrumentos para integrar la RSE a las operatorias de las empresas. - 1a ed. - Buenos Aires : Universidad del CEMA, 2010. 31 p. ; 22x15 cm. ISBN 978-987-1062-62-1 1. Negocios. I. Título CDD 650 Fecha de catalogación: 15/12/2010

1

DESARROLLOS RECIENTES EN LOS INSTRUMENTOS PARA INTE GRAR

LA RSE A LAS OPERATORIAS DE LAS EMPRESAS

Por

Luisa Montuschi ����

RESUMEN

El tema de la responsabilidad social empresaria (RSE) ha ido adquiriendo en los

últimos años una impensada difusión en el mundo corporativo que, de alguna

manera parecería estar vinculado con una generalizada aceptación de una

concepción de una responsabilidad corporativa ampliada hacia los llamados

stakeholders. A fin de poder evaluar los reales alcances que hoy tiene la RSE en

el mundo empresario sería necesario referirse a los llamados “informes sociales”

presentados por las empresas. Se esperaría que en todo informe o balance

social haya referencias concretas al desempeño de la organización en las áreas

referidas al cumplimiento de normas y regulaciones relativas a la actividad

propia, a la situación económica de la empresa y sus políticas de inversiones y

distribución de utilidades. Pero, sin duda, el capítulo más importante, debería ser

el referido a los aspectos éticos y a las relaciones con los stakeholders internos

y externos a la empresa, claramente diferenciados de las actividades

filantrópicas de la empresa. Se analizan, en particular, la Global Reporting

Initiative y la ISO 26000 con una evaluación crítica de esas propuestas.

� Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no necesariamente reflejan las de la Universidad del CEMA.

2

DESARROLLOS RECIENTES EN LOS INSTRUMENTOS PARA INT EGRAR

LA RSE A LAS OPERATORIAS DE LAS EMPRESAS

Por

Luisa Montuschi

No one will improve your lot if you do not yourself. Bertolt Brecht

An individual without information can't take responsibility.

An individual with information can't help but take

responsibility. Jan Carlzon

The disappearance of a sense of responsibility is the most

far-reaching consequence of submission to authority. Stanley Milgram

Como se señalara en trabajos anteriores, el tema de la Responsabilidad Social

Empresaria (RSE) y de la Etica en los Negocios ha ido adquiriendo en los

últimos años una difusión y aparente aceptación en el mundo corporativo que,

por lo menos, llama la atención si se tiene en cuenta que estos últimos años han

sido pródigos en escándalos empresarios cuya causa principal, no cabe duda,

puede ser identificada con la falta de ética de sus principales responsables y con

la irresponsabilidad de su comportamiento hacia las comunidades en las cuales

operaban tales empresas.

Este aparente mayor interés en los temas cubiertos por la amplia denominación

de RSE puede vincularse, en cierta medida, con su aparente indefinición. Como

ya se analizara en un trabajo anterior1 el tema de la RSE tomó fuerza y su

consideración se generalizó, tanto en el mundo académico como en el mundo

empresario, a partir de la década de 1980 con la aparición de una influyente

1 Cf. Montuschi, L., “Consideraciones respecto de la ética en los negocios, la responsabilidad social empresaria y la filantropía estratégica”, Documentos de Trabajo de la UCEMA, Nº 414, diciembre de 2009.

3

obra de R.E. Freeman2 en la cual se propone una concepción de una

responsabilidad corporativa ampliada hacia los llamados stakeholders.

Es tema de controversia quienes pueden ser considerados como stakeholders

de una empresa. Pueden plantearse dos interpretaciones del término

stakeholders. En un sentido restringido se entienden por tales los grupos que

son vitales para la supervivencia y éxito de la organización. La definición más

amplia incluye todos aquellos (grupos o individuos) que pueden afectar o ser

afectados por las acciones de la corporación3. Es tarea del directivo encontrar un

balance entre estos varios grupos e individuos. Se ha sugerido que existe una

jerarquía de stakeholders y que la relación que se plantea entre el management

y los stakeholders no propietarios, aunque puede ser moralmente significativa,

difiere de la existente entre el management y los shareholders4.

Por otra parte, hay una creciente evidencia respecto de empresas que están

implementando sus operaciones de acuerdo con el concepto de RSE. Y hay una

demanda, también creciente, de los stakeholders hacia las empresas para que

muestren un mayor compromiso con un comportamiento ético y socialmente

responsable. Esto, en parte, aparece como una respuesta a los recientes

escándalos corporativos. Sin embargo, también es cierto que muchas empresas

que han tenido en sus operaciones un desempeño socialmente responsable y

con elevados niveles éticos, han demostrado que, también bajo esos términos,

pueden realizarse buenos negocios5. Pero también debe señalarse que, en

2 Cf. Freeman. R.E., Strategic Management: A Stakeholder Approach , Pitman, Boston, 1984. 3 Cf. Greenwood, M., “The Importance of Stakeholders according to Business Leaders”, Business and Society Review , vol.106, Nº 1, primavera 2001; Jamali, D., “A Stakeholder Approach to Corporate Social Responsibility: A Fresh Perspective into Theory and Practice”, Journal of Business Ethics , vol. 82, 2008. 4 Cf. Langtry, B., “Stakeholders and the Moral Responsibilities of Business”, Business Ethics Quarterly, vol. 4, 1994; Goodpaster, K.E., “Business Ethics and Stakeholder Analysis”, Business Ethics Quarterly , vol. 1, enero 1991. 5 Esto puede corroborarse analizando la lista y fundamentos de los 100 mejores ciudadanos corporativos en www.business-ethics.com/100best.htm o considerando los casos que se presentan en www.bsr.org. Por supuesto, los ejemplos no se agotan en los presentados.

4

muchos casos, parecería que la retórica que algunas empresas realizan en favor

de la RSE no se condice con su forma de llevar adelante negocios éticamente

cuestionables. Y en esos casos la RSE podría haberse convertido en una rama

del departamento de relaciones públicas de las empresas6.

Podemos recordar que, tal como lo señalara Peter Frankental, la frase

Responsabilidad Social Empresaria adolece de una serie de debilidades y

limitaciones que dan lugar a ciertas paradojas7. Entre ellas menciona el hecho

de que los mercados se guían por indicadores financieros y que los ejecutivos

reciben incentivos y bonus basados en los mismos. Y no resulta que los

mercados premien igualmente una empresa financieramente exitosa, pero de

comportamiento dudoso, que otra ética y socialmente responsable. En tal caso

¿cuales serían los incentivos para comportarse de esta última forma? Esto

parecería exigir una auditoría basada en tres bottom lines: la financiera, la

ambiental y la social. En tal caso los resultados podrían divergir bastante de las

tradicionales auditorias basadas en la exclusiva bottom line financiera.

Otro punto que señala Frankental se refiere a la vaguedad implícita en la

denominación RSE que impide una definición precisa del término que, sostiene,

podría significar cualquier cosa para cualquiera, lo cual lo deja prácticamente sin

significado. Tampoco existen puntos de referencia comunes que pudieran

permitir medir los alcances de las acciones de responsabilidad social. Es cierto

que se observa un incremento en los informes sociales anuales presentados por

empresas. En muchos casos tales informes son un intento de mejorar la imagen

de la empresa y constituyen un “ejercicio de Relaciones Públicas” pero no se los

debe desechar totalmente pues constituyen un primer paso en la dirección

correcta. Cabe esperar que con el tiempo se adopten criterios estrictos e

uniformes para su elaboración.

6 Cf. Montuschi, L., “La responsabilidad social de las empresas: la brecha entre los principios y las acciones”, Anales 2004 de la Academia Nacional de Ciencias Económicas , Vol. XLIX, 2004. 7 Cf. Frankental, P., “Corporate social responsibility – a PR invention?”, Corporate Communications: An International Journal , Vol. 6, Nº 1, 2001.

5

Existen propuestas que tendrían como objetivo presentar instrumentos para

integrar la RSE a los negocios o para identificar el cumplimiento de directivas

tendientes al logro de tal integración. Presentaremos las principales propuestas,

pero de modo alguno queda agotada con ella una lista que es creciente en el

tiempo.

Cronológicamente es posible referirse a los primeros lineamientos presentados

en diferentes ámbitos como indicadores de la RSE. Pero, tal vez sea más

ilustrativo referirse en primer lugar a qué debería entenderse por RSE. Y, en tal

sentido, tal vez el enfoque más clarificador sea aquel que se refiere a los

componentes de la RSE, así como a su ordenación jerárquica.

De acuerdo con Ferrell, Fraedrich y Ferrell8 el concepto de RSE no debe ser

confundido con el de ética en los negocios. Mientras ésta se ocupa de definir los

principios y estándares que deben guiar el comportamiento en los negocios, la

responsabilidad social se refiere a la obligación de la empresa de maximizar su

impacto positivo y minimizar su impacto negativo sobre los stakeholders. Estos

autores distinguen cuatro componentes o “caras”9 de la responsabilidad social.

El primer componente, fundamental para toda actividad empresaria, es la

responsabilidad legal, que conlleva el cumplimiento de todas las leyes y

regulaciones del gobierno10. Es mediante el sistema legal que la sociedad obliga

a las empresas a seguir una conducta aceptable. Este componente identifica la

parte de la ética que está codificada.

El segundo componente corresponde a la responsabilidad ética, que obliga a las

empresas a cumplir con un comportamiento aceptable hacia los stakeholders. Es

decir, hacer lo correcto, lo justo y lo equitativo más allá de lo que la ley requiere.

Y dado que puede verse a la legislación como a la porción de ética que está

8 Cf. Ferrell, O.C., Fraedrich, J., y Ferrell, L., Business Ethics. Ethical Decision Making and Cases , Houghton Mifflin Co., Boston, 2000. 9 Archie Carroll las denominó de este modo. Cf. Carroll, A., “The Four Faces of Corporate Citizenship”, Business and Society Review , Nº 100-101, 1998 pp. 1-7. 10 Entre otras las normas relativas a la regulación de la competencia, la protección de los consumidores, la protección del ambiente, la equidad y seguridad en el empleo.

6

codificada, la responsabilidad ética correspondería a aquellas acciones que, a

pesar de sus evidentes connotaciones morales, aún no se han convertido en

obligaciones legales por no contar con el aval de la mayoría de la población o

del grupo que detenta el poder11. Dentro de la responsabilidad ética tiene un

lugar destacado, que ha ido asumiendo especial relevancia, todo lo referido a la

responsabilidad ambiental12.

El tercer componente corresponde a la responsabilidad económica y se

relaciona con la forma en que están distribuidos dentro de la sociedad los

recursos para la producción de bienes y servicios a fin de maximizar la riqueza

de los stakeholders, que incluyen, por supuesto, los shareholders. Caen dentro

de este concepto las cuestiones referidas a la regulación de la competencia, la

protección del ambiente, la protección de los consumidores así como todos los

problemas vinculados con el mundo del trabajo.

Finalmente, el último componente corresponde a la responsabilidad filantrópica

que se refiere a las contribuciones de las empresas a la calidad de vida y al

bienestar de la comunidad en la que operan. Este tipo de responsabilidad

corresponde a aquellas conductas y actividades que la sociedad aprueba y

desea. Actividades de beneficencia y voluntariado corresponden a este tipo de

responsabilidad y, de alguna manera, se interpretan como una “devolución” de la

empresa hacia la sociedad. Debe señalarse que este cuarto componente, o cara

de la RSE, ha evolucionado desde su concepción original como “componente

discrecional”, en el sentido de no derivarse de expectativas éticas o morales de

la sociedad, a ser luego considerado o descripto como “filantropía”, hasta la

actualidad en que se lo presenta como “ciudadanía corporativa” en un sentido

limitado. En un sentido amplio la ciudadanía corporativa abarcaría los cuatro

componentes y habría de constituir el modelo de gobernanza corporativa para el

11 Cf. Fieser, J., “Do Business Have Moral Obligations Beyond What the Law Requires?”, Journal of Business Ethics , Vol.15, 1996. 12 Cf. Conte Grand, M., “Una discusión de la responsabilidad ambiental corporativa desde la economía”, Indicadores de Coyuntura FIEL , Nº 499, junio 2008, pp. 6-9.

7

siglo XXI13. Este enfoque se basa en una conocida propuesta de Archie Carroll

formulada originariamente en 197914 y luego ampliada en 1991 y 199915. En

estas obras Carroll planteó el tema de los componentes de la RSE, que

posteriormente fuera tomado por Ferrell et al. Sobre esos fundamentos propuso

luego su famosa “pirámide de la Responsabilidad Social Empresaria”.

Sin embargo, debe tenerse presente que si bien en las dos propuestas los

componentes de la RSE son los mismos, no coinciden los lugares o prioridades

otorgados a cada componente. Y también pueden identificarse algunas

diferencias en la interpretación de cada componente. En efecto, en la propuesta

de Carroll la responsabilidad económica está en la base de la pirámide y,

conjuntamente con la responsabilidad legal son consideradas de cumplimiento

obligatorio para todas las empresas. La prioridad de la responsabilidad

económica se origina en el hecho de que para que puedan cristalizarse los

posteriores niveles de responsabilidad será necesario que la empresa funcione

de una manera adecuada y eficiente que le permita mantenerse en el negocio. Y

constituirse de ese modo en la base de todas las otras subsiguientes

responsabilidades.

Por otro lado, a pesar de que Ferrell, Fraedrich y Ferrell sostienen basarse en la

propuesta de Carroll, presentan un enfoque básicamente distinto que se

manifiesta en sus “escalones de la Responsabilidad Social Empresaria”. La

mayor diferencia estriba en el hecho de que colocan en la base la

responsabilidad legal, pues entienden que las organizaciones no habrán de

sobrevivir por mucho tiempo si no responden a sus responsabilidades legales.

En el escalón siguiente colocan la responsabilidad ética que entienden

interrelacionada con la legal pues con el tiempo prácticas éticas voluntarias

13 Cf. Hempill, T.A., “Corporate Citizenship: The Case for a New Corporate Governance Model”, Business and Society Review , 109-3, 2004, pp. 339-361. 14 Cf. Carroll, A., “A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance”, The Academy of Management Review , vol. 4, 1979. 15 Cf. Carroll, A., “The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”, Business Horizons , vol. 34, 1991 y “Corporate Social Responsibility”, Business and Society , vol 38, 1999.

8

pueden convertirse en leyes16 con el propósito explícito de lograr mejoras en la

ciudadanía corporativa. Recién luego aparecería la responsabilidad económica

que estaría apoyada e incentivada por la buena ciudadanía.

En ambos enfoques la responsabilidad legal, requerida por la sociedad según

Archie Carroll, y definida como vimos como el cumplimiento de leyes y

regulaciones del gobierno, según Ferrell, et al. tiene precedencia respecto de la

responsabilidad ética. Esta sería esperada por la sociedad, de acuerdo con

Carroll y conllevaría un comportamiento aceptable hacia todos los

stakeholders17.

En ambas propuestas la responsabilidad filantrópica aparece como el último

nivel. El término “filantropía” se deriva del griego que significa “amor por el

género humano”. Esta responsabilidad, deseada por la sociedad, implica la

realización de actividades que resultan discrecionales para la empresa pero que,

de algún modo, conllevan la devolución a la sociedad lo que esta concedió de

acuerdo con el contrato social implícito que permite funcionar a las empresas.

Pero recuérdese que esta responsabilidad para algunos autores se identificaría

con el sentido limitado de ciudadanía corporativa y que, muchas de las acciones

que cubre caen en áreas que, en algún momento, habían sido consideradas

dominio exclusivo del gobierno tales como bienestar social, educación,

transporte, seguridad. Y muchos entienden que debería definirse como

“filantropía estratégica” pues esas actividades utilizan recursos discrecionales en

beneficio de las ventajas competitivas de la empresa.

A fin de poder evaluar los reales alcances que tiene hoy la RSE en el mundo

corporativo deberíamos referirnos a lo manifestado más arriba con referencia a

los llamados “informes sociales” presentados por las empresas. Sin entrar a

discutir el indudable valor que pueden tener, como punto de partida hacia un

mayor compromiso por parte de las empresas, no puede dejar de observarse el

16 Como sucedió con la ley Sarbanes-Oxley, luego del escándalo Enron. 17 Este componente, así definido, parecería responder al criterio de RSE habitualmente aceptado.

9

grado de indefinición que existe respecto de tales informes. No queda claro que

se entiende por balance social, que parece ser la denominación preferida. Pero

además, en forma indistinta, se utilizan diferentes etiquetas para algo que

parecería tener propósitos similares. Así encontramos referencias a auditorías

sociales, contabilidad ambiental, informes de sostenibilidad, auditorías éticas,

informes de RSE, informes de ciudadanía, informes de valores. Y no hay informe

o reporte de empresas de cierta magnitud e importancia que no comience con

un enunciado referido a su visión, su misión y sus valores.

De todas maneras como bien han señalado Crane y Matten18 distintas

denominaciones deberían estar señalando las diferentes problemáticas que el

informe pretende cubrir. Un factor que parecería repetirse es el referido a una

triple bottom line. Aunque es también cierto que encontramos al menos dos

bottom lines que parecerían no diferir demasiado. Una sería la “social,

económica y ambiental” y la otra la “financiera, ambiental y social”19.

De acuerdo con lo visto, respecto de los componentes de la RSE, en cualquiera

de sus dos propuestas, se esperaría que todo informe o balance social contenga

referencias concretas al desempeño de la organización en las áreas que

corresponden a tales componentes. Así sería lo correcto encontrar referencias al

cumplimiento de normas y regulaciones relativas a la actividad propia. También

un análisis de la situación económica de la empresa y sus políticas de

inversiones y de distribución de utilidades. Sin duda, el capítulo más importante

sería el referido a los aspectos éticos y a las relaciones con los stakeholders,

internos y externos a la empresa. Este aspecto debería ser claramente

diferenciado de las actividades filantrópicas de la empresa. Y no debería

suponerse que la eventual realización de actividades filantrópicas implica, de

alguna manera, el cumplimiento de las obligaciones éticas de la empresa.

18 Cf. Crane, A. y Matten, D., Business Ethics – Managing Corporate Citizenship an d Sustainability in the Age of Globalization (2nd ed.), Oxford University Press, New York, 2007. 19 Parecería que se interpreta “financiera” y “económica” de manera análoga.

10

La operatoria de las empresas y la responsabilidad social empresaria

Distintas organizaciones han ido presentando propuestas en el campo de la RSE

que, de algún modo, detallan los aspectos que deberían ser contemplados en la

operatoria de las empresas para tener un comportamiento acorde con las

mismas. Todas ellas, en muchos casos reconocidas por los gobiernos, son de

adhesión voluntaria. A continuación se reportan las principales propuestas.

En julio de 2001 la Comisión de las Comunidades Europeas publicó un

Libro Verde con el fin de fomentar un marco europeo para la responsabilidad

social de las empresas. En el mismo define a la RSE como al concepto de

acuerdo con el cual “las empresas deciden voluntariamente contribuir al logro de

una sociedad mejor y un medio ambiente más limpio”20. Se señala que las

empresas europeas están reconociendo cada vez más el concepto de RSE

como parte de su identidad y como respuesta a las nuevas inquietudes de los

ciudadanos, consumidores, poderes públicos e inversores, a la preocupación

creciente sobre el deterioro medioambiental y a la transparencia de las

actividades empresarias propiciada por el desarrollo y difusión de los medios y

de las tecnologías de la información y comunicación. Se destaca también que

ser socialmente responsable no puede limitarse al cumplimiento de las

obligaciones legales sino que tiene que ir más allá, sobre todo en las relaciones

con los stakeholders. Y tampoco debe limitarse a las grandes corporaciones.

También las PYMES deben asumir el compromiso. Un punto interesante que se

destaca es la necesidad de mejorar los conocimientos sobre la incidencia de la

RSE en los resultados económicos de las empresas ya que la evidencia

fragmentaria disponible muestra resultados contradictorios e inconcluyentes21.

Lo que parece surgir de esa información es que existen ciertas diferencias en la

forma de implementar la RSE entre los Estados Unidos y Europa. En Estados

20 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas, Libro Verde. Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empre sas , Bruselas, 18 julio 2001. 21 Cf. Ullman, A., “Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationship among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firms”, Academy of Management Review , julio 1985.

11

Unidos parece estar definida en términos del modelo filantrópico y en Europa

parece referirse más a hacer negocios en forma socialmente responsable. En

este último caso la responsabilidad social formaría parte del proceso de creación

de riqueza y, en tal sentido, parecería ser más sostenible que en el caso de los

Estados Unidos.

En 1986 Frederik Phillips presidente de Phillips Electronics y Olivier

Giscard d’Estaing Vice Presidente de INSEAD, fundaron lo que hoy se denomina

la Caux Round Table integrada por un grupo de los más destacados líderes

empresarios de todo el mundo, aunque con claro predominio de Estados Unidos

y Japón. A petición de Ryuzaburo Kaku, presidente de Canon Inc., centró su

atención en la importancia de la responsabilidad corporativa global para reducir

las amenazas sociales y económicas a la paz y estabilidad mundial. En 1994

elaboraron sus Principios para las empresas que al año siguiente fueron

presentados a la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de las Naciones

Unidas. La Caux Round Table está orientada por dos ideales éticos principales:

la dignidad humana y el kyosei. La dignidad humana implica enfatizar el

significado de cada persona como fin en sí misma22 y el kyosei es la creencia en

el vivir y trabajar juntos para el bien de todos.

Estos Principios están fuertemente influenciados por la teoría de los

stakeholders23 y reflejan algunos de los principales paradigmas del razonamiento

ético tanto de oriente como de occidente. Luego de un Preámbulo presenta una

sección de “Principios Generales” y otra de Normas para los Stakeholders. Los

siete principios generales enunciados son los siguientes:

1. La responsabilidad de las empresas: más allá de los accionistas, hacia todas

las personas involucradas en los negocios (stakeholders).

2. El impacto social y económico de las empresas: hacia la innovación, la

justicia y una comunidad mundial.

22 Nuevamente el imperativo categórico de Kant. 23 En el grupo de los stakeholders figuran los clientes, los empleados, los propietarios-inversores, los proveedores y la comunidad.

12

3. La conducta de las empresas: más allá de la letra de la ley, hacia un espíritu

de confianza.

4. Respeto por las reglas (nacionales e internacionales).

5. Apoyo al comercio multilateral.

6. Respeto por el medio ambiente.

7. Prevención de operaciones ilícitas.

En cuanto a las normas para todos los stakeholders se detallan pautas de

comportamiento hacia los clientes, los empleados, los propietarios/inversores,

los proveedores, los competidores y la comunidad. Se trata de un enunciado

bastante completo referido a un comportamiento corporativo acorde con la RSE.

Pero, como destacó Goodpaster en el mensaje que dirigió a los integrantes de la

Caux Round Table en cierta oportunidad24, la mera articulación de principios no

convierte a la aspiración en acción y resultaría indispensable la identificación de

criterios objetivos que fuesen indicadores o puntos de referencia de la

aceptación por parte de las empresas de los principios de la Caux Round Table.

Para que los principios tuviesen algún significado práctico, más allá de su valor

enunciativo, tales indicadores deberían indicar como habrá de manifestarse el

compromiso de cada empresa con los mismos que implique finalmente un

comportamiento ético y principista en los negocios.

Existen otras propuestas que tendrían como objetivo presentar

instrumentos para integrar la RSE a los negocios o para identificar el

cumplimiento de directivas tendientes al logro de tal integración. Presentaremos

las principales propuestas, pero de modo alguno queda agotada con ella una

lista que es creciente en el tiempo.

24 Cf. Goodpaster, K., “Institutionalizing Ethics in a Global Economy”, Hellenic Communication Service, <www.helleniccomserve.com/goodpaster>

13

Probablemente la propuesta más antigua sea la que corresponde a las

Guidelines elaboradas por la OECD25. Si bien existen versiones anteriores en

junio del 2000 se llevó a cabo la última revisión que contó con la adhesión de los

gobiernos de los 29 países miembros de la OECD y además los de Argentina,

Brasil, Chile y la República Eslovaca. Se trata de recomendaciones dirigidas por

los gobiernos a las multinacionales a fin de que adopten de manera voluntaria

principios y estándares para un comportamiento responsable en los negocios

que resulte consistente con la legislación vigente. Esos principios y estándares

se refieren a una amplia gama de cuestiones: respeto por los derechos

humanos; buenos principios de gobernanza corporativa; formación de capital

humano; buenas relaciones con las comunidades en las cuales operan; no

buscar ni aceptar exenciones en los marcos regulatorios relacionados con el

medio ambiente, la salud, la seguridad, el trabajo, los impuestos o los incentivos

financieros y las buenas prácticas comerciales. También se plantean

recomendaciones relativas al empleo y a las relaciones industriales, al medio

ambiente, a normas para combatir la corrupción y los sobornos, a los intereses

de los consumidores, a la ciencia y la tecnología, a la competencia en los

mercados y a formas para evitar la evasión fiscal. Las empresas deberían hacer

conocer en forma regular y confiable toda la información pertinente a sus

actividades, estructura, situación financiera y desempeño. Y deberían evitar

implicarse en la política local.

Los gobiernos que adhieran a las Guidelines se deben comprometer26 a

mejorar en forma continua sus políticas internas e internacionales tendientes a

mejorar el nivel de vida y bienestar de toda su población. Pero, como punto final,

debe señalarse que la observancia de las Guidelines por parte las empresas es

voluntaria y no existen medios para obligarlas a cumplir las normas en ellas

estipuladas.

25 Cf. Gordon, K., “The OECD Guidelines and Other Corporate Responsibility Instruments: A Comparison”, OECD Working Papers on International Investment Nº 2001/5, Diciembre 2001. 26 Y se han comprometido aquellos que han adherido.

14

En el World Economic Forum realizado en Davos en enero de 1999 el

Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan anunció su iniciativa para

el lanzamiento del Global Compact, que fue formalmente realizado en la sede

de la ONU el 26 de septiembre del 2000. En este caso no se trata de un

instrumento regulatorio, ni de un código de conducta obligatorio, ni de un foro

para las empresas. Se trata más bien de una red de la cual pueden llegar a

formar parte todas las empresas que así lo deseen. Su eventual adhesión

quedaría expresada en la adopción de acciones corporativas que demuestren

apoyo a los valores esenciales enunciados en el Compact. Tales valores

esenciales se darían en materia de derechos humanos, estándares laborales y

medio ambiente, de acuerdo con el siguiente detalle:

Derechos Humanos

1. Apoyar y respetar la protección de los derechos humanos internacionales.

2. Asegurar que sus corporaciones no sean cómplices en abusos de derechos humanos.

Estándares laborales

3. Apoyar la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva.

4. Procurar la eliminación de toda forma de trabajo compulsivo o forzado.

5. Procurar la abolición efectiva del trabajo infantil.

6. Favorecer la eliminación de toda discriminación en relación con el empleo y la ocupación.

Medio ambiente

7. Apoyar un enfoque preventivo en los desafíos ambientales.

8. Adoptar iniciativas para promover una mayor responsabilidad ambiental.

9. Estimular el desarrollo y difusión de tecnologías amigables en relación con el ambiente.

Existen otros instrumentos que persiguen objetivos similares. Entre los

mismos podemos mencionar los que consideramos como más representativos

que se detallan a continuación.

15

Global Reporting Initiative (GRI) : iniciado en 1999 desarrolla una serie de

indicadores específicos referidos a cuestiones económicas, ambientales y

sociales a incluirse en un informe de uso voluntario por parte de empresas,

ONG, consultorías, organizaciones académicas y otras. Es más informativo que

referido al desempeño de las entidades y no evalúa la conformidad de lo

informado con lo efectivamente realizado.

Global Sullivan Principles : estos principios constituyen un conjunto de

aspiraciones en materia de cuestiones laborales, ética en los negocios, y

prácticas ambientales que pretenden convertirse en estándares para las

multinacionales. Comenzaron en 1999 por iniciativa del Reverendo León

Sullivan que se inspiró en sus Sullivan Principles originales que fijaban normas

para las empresas que realizaban negocios con Sud Africa durante el período

del apartheid. Las empresas deben adherir en forma pública a los Principios y

comprometerse a integrarlos en sus operaciones y a enviar una carta anual al

Reverendo Sullivan reafirmando el compromiso con los Principios, indicando los

progresos logrados en el correspondiente campo.

Social Accountability 8000 (SA 8000) : iniciado en 1998 el SA 8000 es un tipo

de certificación modelado de acuerdo con el ISO 9000 e ISO 14000. Se procura

controlar las condiciones laborales en operaciones manufactureras globales a

nivel de planta. La entidad que certifica es una ONG, la Social Accountability

International, que está gestionando una revisión orientada a una actualización de

los estándares fijados para la certificación.

Es claro que todas estas propuestas también reflejan la pertinencia de los cuatro

componentes de la RSE antes analizados. De todos modos siempre se adolece

de la falta de informes suficientemente comprensivos como para determinar sin

ambigüedades que se están cumpliendo efectivamente con los requerimientos

que dicha responsabilidad conlleva y que no se trata meramente de ejercicios de

retórica.

En consonancia con lo manifestado en el presente trabajo se analizará el

modelo de informe más frecuentemente utilizado por las empresas así como la

16

nueva propuesta que en pocos meses deberá entrar en vigencia. Nos referimos

a la GRI (Global Reporting Initiative)27 y a la ISO 26000 que se espera entre en

vigencia a fines de 2010.

Global Reporting Initiative (GRI). La filosofía que inspira la GRI y las

directivas para reflejarla en los informes sociales

La GRI es una organización que tiene una estructura de red que ha actuado de

modo pionero en la propuesta de un esquema de reportes en materia de

sostenibilidad cuyos principios e indicadores pueden ser utilizados para medir e

informar sobre desempeño económico, ambiental y social. Su objetivo es lograr

que este tipo de información se vuelva tan común y resulte tan comparable como

lo son hoy los informes financieros. Y también que se la considere tan

importante como estos en cuanto al suceso organizacional.

En cierta medida el propósito enunciado en la propuesta ha sido cumplido, dado

que en el presente la GRI se ha constituido en el esquema informativo en

materia de sostenibilidad más utilizado, creíble y confiable. Se ha señalado que

ello es debido, sobre todo, a la manera de como el mismo fue generado e

implementado. Su origen fue una búsqueda de consenso basado en un enfoque

multi-stakeholder. De ese modo amplio sectores, representativos de la sociedad

en su totalidad – negocios, sociedad civil, trabajo, contables, inversores,

académicos, gobierno y otros, pudieron reunirse y llegar a acuerdos respecto de

lo que deberían contener las Guidelines que habrían de definir el GRI. De este

modo no podría decirse que la propuesta sea representativa de sólo el

pensamiento de un sector de la sociedad. Y ello habría de facilitar la “Misión”

enunciada de crear las condiciones para un intercambio de información en

materia de sostenibilidad que fuera transparente y confiable28.

27 Esto resulta, en particular, para las empresas argentinas que, en una encuesta, señalaron de manera mayoritaria que su informe de responsabilidad social se ajustaba a los parámetros del GRI. Cf. Montuschi, L., “Consideraciones respecto de la ética en los negocios, la responsabilidad social empresaria y la filantropía estratégica”, Documentos de Trabajo de la Universidad del CEMA , Nº 41, diciembre 2009. 28 Cf. Global Reporting Initiative <http://www.globalreporting.org/AboutGRI/WhatIsGRI/>

17

Por otra parte, también debe señalarse que los propósitos explícitamente

presentados en el GRI parecen responder a la propuesta de los componentes de

la RSE de Archie Carroll. Así hay aspectos referidos a la responsabilidad

económica, la responsabilidad legal, la responsabilidad ética y la responsabilidad

filantrópica.

La iniciativa para el desarrollo de la GRI fue concebida en 1997 por CERES29,

organización que está constituida por una red de inversores, organizaciones

ambientalistas y otros grupos de interés público que colaboran con empresas e

inversores para enfrentar los desafíos vinculados con la sostenibilidad, tales

como el cambio climático global. Su origen puede ubicarse en una toma de

conciencia traumática respecto de los costos ambientales que algunas

actividades empresarias podrían producir. El hecho disparador fue el desastre

del Exxon-Valdez, el derrame de petróleo producido en 1989 en las aguas de

Alaska que devastó uno de los hábitats más prístinos del mundo. Y tan solo seis

meses luego del incidente un grupo de inversores se unió y organizó CERES

cuya misión declarada sería “integrating sustainability into capital markets for the

health of the planet and its people”30.

En el otoño (boreal) de 1989 CERES anunció la creación de los llamados

CERES Principles un código de comportamiento ambiental corporativo integrado

por diez puntos que deberían ser adoptados por las empresas a fin de formalizar

su dedicación a la toma de conciencia y accountability ambiental. Los principios

considerados son:

1. Protección de la biosfera

2. Uso sostenible de los recursos naturales

3. Reducción y disposición de residuos y desperdicios

4. Conservación de la energía

5. Reducción de riesgos ambientales, de saludos y seguridad para

empleados y comunidades.

29 Antes Coalition for Environmentally Responsible Economies. 30 Cf. <http://www.ceres.org/>

18

6. Productos y servicios seguros

7. Restauración ambiental de condiciones afectadas por actividades

empresarias

8. Información al público

9. Compromiso del management y de la dirección con los principios

10. Auditorias y reportes

Entre sus acciones CERES lo otorga un lugar relevante a su iniciativa de

propuesta del GRI que, desde ese momento, se ha convertido en el estándar

internacional, utilizado por más de 1300 empresas31 para informar respecto de

su desempeño en cuestiones ambientales, sociales y económicas. Entre las

cuestiones incluidas podemos referirnos a los derechos humanos, el trabajo, el

medio ambiente, la lucha contra la corrupción y otras cuestiones de ciudadanía

corporativa.

Debe señalarse que, por otra parte, las Guidelines de la GRI que establecen la

forma de elaborar el informe y las normas que deben ser respetadas en dicha

elaboración, no han permanecido estáticas en el tiempo y que de manera

continua se procura ir perfeccionándolas. A partir de la primera versión de esas

directrices iniciales presentadas en el año 2000, una versión posterior conocida

como G2 fue elaborada en el 2002 y en la actualidad está vigente la conocida

como G3. Esta versión fue oficialmente presentada en octubre de 2006 en una

conferencia internacional en la cual participaron miles de stakeholders.

También debe señalarse que la encuesta Internacional Trienal de KPMG sobre

Informes de Responsabilidad Corporativa, realizada en 2008, muestra que tales

informes se han vuelto globalmente la norma para las grandes corporaciones. Y

la mayoría de los reportes utilizan las Guidelines del GRI.

Dada su amplia aceptación y difusión se entiende que debe resultar de interés

analizar las Guidelines de la GRI que estarían señalando la forma de registrar

las eventuales acciones de RSE de las empresas que las adoptan. En tal

31 Cifra que aparece en continuo crecimiento.

19

sentido, puede resultar ilustrativo como inicio la presentación de la Misión y los

Valores que las sustentan.

La Misión de la GRI consiste en crear las condiciones para el intercambio de

información transparente y confiable relativa a la sostenibilidad mediante el

desarrollo y la mejora continua del marco para la elaboración de memorias de

sostenibilidad. Por su parte la Visión de la GRI se basa en la creencia de que el

acceso a información respecto del desempeño en materia de la actuación

corporativa en cuestiones económicas, ambientales y sociales debería ser una

cosa tan común y comparable como lo son los informes financieros y tan

importante como estos para el éxito organizacional.

Las Guidelines de la GRI para la elaboración de las memorias de sostenibilidad

incluyen los Principios, las Orientaciones y los Contenidos Básicos para la

elaboración de las mismas. Y todos estos componentes se consideran de

importancia equivalente. Y también equivalente debería ser su respectiva

extensión.

En cuanto a los Principios y los Contenidos Básicos deberán determinar los

asuntos e indicadores que deben ser incluidos e informados. En cuanto a los

principios deberán tenerse en cuenta los referidos a al equilibrio, comparabilidad,

precisión, periodicidad, fiabilidad y claridad. También deberán señalarse las

comprobaciones necesarias para asegurar que la información que se publica

alcance la calidad que se espera.

Los Contenidos Básicos que deben ser incluidos en las memorias de

sostenibilidad deberán ser los referidos a:

1. Perfil de la organización, sus estrategias y sus prácticas de gobierno

corporativo.

2. Enfoque de la dirección : informa sobre el estilo de gestión y permite

analizar y comprender el comportamiento de la organización.

3. Indicadores de desempeño : suministran información comparable

referida al desempeño económico, ambiental y social de la organización.

20

La información que se incluya en la Memoria deberá ser inclusiva de todos

aquellos aspectos e indicadores que puedan ejercer algún tipo de influencia

sobre los stakeholders de la organización. Este aspecto se lo ha denominado

“Materialidad” y también podría ser definido como “relevancia” y habría de

referirse a los “impactos significativos” en el sentido de que “se consideran lo

suficientemente importantes como para necesitar una participación o una gestión

activa por parte de la organización32. En el reporte deberán identificarse los

stakeholders y explicar como se ha respondido a sus expectativas. El informe

deberá presentar el desempeño de la organización en el contexto más amplio de

la sostenibilidad y ser completo en los aspectos anteriores y en la presentación

de indicadores de modo que resulte suficiente para reflejar los impactos

económicos, ambientales y sociales de modo que tales stakeholders puedan

evaluar de manera adecuada el desempeño de la organización en el período

informado.

Otro aspecto analizado es aquel que se refiere a la calidad de la información

incluida. En tal sentido la misma deberá ser confiable y permitir su análisis para

determinar si se ha cumplido con los requisitos mencionados más arriba.

También se pretende que dicha información sea presentada de manera

comprensible y accesible para todos los stakeholders. Y ser balanceada en el

sentido de reflejar de manera adecuada los aspectos positivos y negativos del

desempeño de la organización y ser presentada de modo de permitir a los

stakeholders un análisis comparativo de tal desempeño en el tiempo y con

relación a otras organizaciones similares. El informe deberá ser presentado en

forma regular y con información suficientemente detallada y precisa para permitir

a los stakeholders tomar decisiones suficientemente informadas.

En el informe deberá determinarse cuales son las entidades sobre las cuales la

organización que informa ejerce algún tipo de control o de influencia significativa

y también aquellas que aparecen asociadas con desafíos claves para la

32 http://www.globalreporting.org/ReportingFramework/G3Online/

21

empresa. También deberá presentarse la visión estratégica de alto nivel de la

organización en relación con la sostenibilidad.

Puede ser de interés detallar cuales son los stakeholders que se han presentado

como ejemplo (no excluyente). Así se mencionan las comunidades, la sociedad

civil, los clientes, los accionistas y proveedores de capital, los proveedores, los

empleados, otros trabajadores y sus sindicatos.

En cuanto a los indicadores de desempeño, que resultan cruciales para evaluar

el curso seguido en materia de sostenibilidad, la GRI los organiza en varias

dimensiones: económica, medioambiental y social. Estos últimos contemplan los

aspectos laborales, los derechos humanos, la sociedad y la responsabilidad

sobre los productos33. Como puede apreciarse estos indicadores encuentran

correlato con las diferentes propuestas descriptas más arriba.

Finalmente se espera que en el informe contenga información pertinente y

significativa respecto del enfoque de gestión, que debería referirse a la forma en

que la organización ha desarrollado sus operatorias en los distintos aspectos

reseñados. Aspectos que habrán de referirse a lo económico, lo ambiental y lo

social.

El principal objetivo fijado por la GRI es mantener y mejorar su posición como el

informe de sostenibilidad que, de alguna manera, ha fijado los estándares

globales en la materia. Este objetivo parece haberse cumplido y la tendencia

referida al número de empresas y otras organizaciones que realizan de manera

sistemática los informes de sostenibilidad aparece notoriamente creciente. Estos

informes son aún limitados en los mercados emergentes y en los países en

desarrollo pero también para ellos la tendencia es creciente.

33 El informe respecto de derechos humanos, sociedad y cuestiones medioambientales incluye los aspectos más específicos referidos a la dimensión ética del desempeño de la organización.

22

Una encuesta realizada entre los usuarios de la versión G3 de las Guidelines en

todo el mundo respecto de las experiencias derivadas de la utilización de las

mismas destaca las siguientes situaciones34:

1. El hecho de informar ayuda a crear un futuro sostenible y contribuye a la

posición competitiva en el mercado.

2. Los informes de sostenibilidad muestran el compromiso, la responsabilidad y

un enfoque dirigido a la mejora de la sociedad, las economías y el medio

ambiente. Y para mantener tal objetivo se mide e informa respecto del

desempeño de la organización comparado con estándares globales así como

con los objetivos que oportunamente se hubieran fijado.

No obstante esta visión optimista respecto de los eventuales resultados de la

aplicación de los criterios pautados por la GRI, no puede dejar de señalarse que

la GRI es fundamentalmente informativa y no se procede a evaluar lo declarado

con lo efectivamente realizado por las empresas que lo utilizan.

De hecho, oportunamente fueron planteadas críticas al enfoque propuesto en las

primeras versiones de la GRI35. Tales críticas se centraban en tres puntos36:

1. No describía de manera adecuada los factores pertinentes para juzgar la

“salud” del negocio y sus relaciones con los stakeholders.

2. No cubría todos los diferentes aspectos que indicarían la forma en que el

negocio habría de influir de forma significativa sobre la sociedad.

3. Debería incluir medidas de desempeño y no sólo de los procesos del

management.

De todas maneras el autor de estas críticas reconoce que en la versión G3 se

mejoran los indicadores en el sentido señalado, sobre todo en lo referido a

derechos humanos. Aunque, al parecer no se ha mejorado en lo referido a

34 Cf. Global Reporting Initiative, Year in Review , 2008-2009. 35 Hasta el G2. 36 Cf. M. Baker, “The Global Reporting Initiative – Leap forward or last gasp?”, Ethical Corporation , Issue Nº 0, marzo 9, 2006.

23

responsabilidad en los productos. Por esa razón y otras se reclama una versión

G4 que supere estas limitaciones.

Estudios realizados hasta el 2001 respecto de los alcances de los informes

ambientales de carácter voluntario mostraban un predominio del ISO 14031 y de

la GRI37. Aunque debe notarse que los alcances de la GRI eran

considerablemente superiores en relación con la norma ISO y con otros modelos

de informes utilizados por las empresas.

De todas maneras en un informe de Business for Social Responsibility (BSR)

titulado “Reporting As a Process: A Briefing by Business for Social Responsibility

for the Global Reporting Initiative” las empresas integrantes de BSR que habían

utilizado las directrices del GRI para preparar sus reportes de sostenibilidad

presentaron sugerencias para mejorar el informe con el fin de hacerlo más

práctico, amigable y técnicamente válido38.

La norma ISO 26000

ISO la organización internacional que se ocupa de la estandarización ha

decidido formular una guía que habrá de fijar los lineamientos en materia de

Responsabilidad Social Empresaria: ISO 26000. Debe destacarse el hecho de

que, a diferencia de las otras ISO, en este caso no se propone ofrecer algún tipo

de certificación. Por el contrario, se entiende como una tergiversación de sus

propósitos pretender utilizarla en tal sentido. Y cualquier pretendida certificación

tampoco habría de tener validez alguna, toda vez que la norma no contiene

requerimientos que justifiquen ese uso39.

37 Cf.Morhardt, J.E., Baird, S. y Freeman, K., “Scoring Corporate Environmental and Sustainability Reports Using GRI 2000, ISO 14031 and Other Criteria”, Corporate Social Responsibility and Environmental Management , Nº 9, 2002. 38 Sin que ello implicara reducirlo o hacerlo menos informativo. 39 Tal como lo establece la versión de mayo de 2010 “This International Standard is not a management system standard. It is not intended or appropriate for certification purposes or regulatory or contractual use. Any offer to certify, or claims to be certified, to ISO 26000 would be a misrepresentation of the intent and purpose and a misuse of this International Standard. As this International Standard does not contain requirements, any such certification would not be a demonstration of conformity with this International

24

En realidad podría considerarse la ISO 26000 como una norma que ha sido la

resultante de la implementación previa de toda una serie de otras directivas

vinculadas con los sistemas de management ambiental. Se trata de todas las

normas ISO 1400040. En particular la ISO 14001 y la ISO 14031.

La ISO 14001 fija un estándar en materia de sistemas de management

ambiental que representaría los aspectos más esenciales utilizados por distintas

empresas y debería servir para orientar una mejora continua en materia de

gestión ambiental. En este caso debe señalarse que las empresas que han

desarrollado e implementado su ISO 14001 pueden solicitar la pertinente

certificación (o registración).

En cuanto a la 14031 la misma difiere de la 14001 en que no se trata de un

estándar para certificación para evaluar el desempeño ambiental. Su punto

básico estaría dado por su diferenciación entre tres distintos tipos de

indicadores: 1) indicadores de desempeño operativo, 2) indicadores de

desempeño de gestión, 3) indicadores de condiciones ambientales. Los

indicadores 1) y 2) constituirían, de manera conjunta, los indicadores de

desempeño ambiental. Eventualmente la ISO 14031 puede ser utilizada como un

primer paso hacia la obtención de la certificación de la ISO 14001.

En relación con la ISO 26000, su real propósito sería dar apoyo a

organizaciones en materia de desarrollo sostenible. Y también alentarlas para

que vayan más allá del mero cumplimiento de las normas y regulaciones

legales41. Y reconoce que tal cumplimiento constituye, para cualquier

organización, una parte esencial de su responsabilidad social. Sin duda, su

objetivo es considerablemente más amplio que el pautado para las ISO 14000

Standard.” Con posterioridad se reforzó aún más este punto de vista “This International Standard is not a management system standard. It is not intended or appropriate for certification purposes or regulatory or contractual use. Any offers to certify, or claims to be certified, to ISO 26000 would be a misrepresentation of the intent and purpose of the International Standard." 40 Se trata de una familia de 16 estándares internacionales ISO orientados a asistir a distintas empresas en sus esfuerzos para mejorar su desempeño ambiental. 41 Aquí aparece ineludible la referencia a la pirámide de la RSE de Archie Carroll.

25

que se centran exclusivamente en las cuestiones ambientales. Además se

espera sea aplicado por empresas de diferentes tamaños, en particular para

empresas pequeñas.

En realidad, ISO 26000 parece tener mucho en común con el GRI y sus

propósitos no parecerían diferir de manera significativa. Se trata de ofrecer una

guía para fijar los lineamientos en materia de RSE, de uso voluntario y basado

en un enfoque multistakeholder. En consonancia con esto puede señalarse el

hecho de que se ha buscado la coordinación con algunas de las más

importantes iniciativas en materia de RS: con la OIT se ha firmado un

memorándum de entendimiento a fin de asegurar la consistencia con los

estándares laborales fijados por esa organización. También se ha procedido de

igual manera con el Pacto Global de las Naciones Unidas y con la OECD en

relación con sus Guidelines42. Sin embargo, no parecería haberse seguido un

procedimiento análogo con el GRI.

El grupo de trabajo que desarrolló la norma estaba integrado por expertos y

observadores43 propuestos por los miembros de ISO. Los mismos provenían de

seis categorías de stakeholders: 1) industria, 2) gobierno, 3) trabajo, 4)

consumidores, 5) organizaciones no gubernamentales, 6) servicio, apoyo,

investigación y otras. La política de ISO ha sido estimular la participación de

representantes provenientes de países en desarrollo y asegurar un balance de

poder con el mundo desarrollado.

Es el propósito de ISO 26000 de asistir a todo tipo de organizaciones, públicas y

privadas, grandes y pequeñas, para que puedan operar de una manera

socialmente responsable. Para ello dará orientación en una serie de cuestiones

pertinentes. Entre otras pueden mencionarse: los principios y cuestiones

39 Cf. Frost, R., “ISO 26000 – Social responsibility. Executive briefing on ISO 26000”, Special Report, ISO Management Systems , septiembre-octubre 2009. 43 Los expertos pueden hablar en las reuniones y los observadores sólo pueden “observar”. Hasta julio de 2009 se habían nombrado 430 expertos y 175 observadores, con predominio de los provenientes de la industria. Más de 91 países estaban representados en el proceso y 42 organizaciones.

26

relativas a la responsabilidad social, identificando y comprometiendo en las

mismas a los stakeholders, comunicando los compromisos y desempeños

relacionados con la responsabilidad social, contribuyendo a un desarrollo

sostenible por medio de la responsabilidad social.

Las cuestiones que se consideran fundamentales en el análisis centrado en la

RS exceden el campo específico de la sostenibilidad ambiental al cual se

referían anteriores normas ISO. De hecho puede afirmarse que son las

cuestiones básicas que hacen a la RS:

1. Gobernanza organizacional

2. Medio ambiente

3. Derechos humanos: derechos civiles y políticos, derechos económicos

culturales y sociales, derechos fundamentales.

4. Prácticas laborales

5. Prácticas operativas justas

6. Cuestiones relacionadas con los consumidores

7. Participación comunitaria y desarrollo de la sociedad

Al parecer existen nexos entre la gestión de RS de acuerdo con la ISO 26000 y

la gestión ambiental según la ISO 14001. Se ha sostenido que la gestión de

sistemas ambientales debería constituir un paso hacia la gestión de la

responsabilidad social. Esta última es más comprensiva y compleja, pero debe

incluir entre otros aspectos todo lo atinente a la gestión ambiental. Pero desde

algunos puntos de vista se ha visualizado la utilización de la ISO 26000 como

una puerta de entrada hacia un management de las cuestiones ambientales de

conformidad con la ISO 14001.

Se han señalado variadas maneras en que el ISO 26000 puede ser utilizado por

las empresas. Como herramienta de marketing, como instrumento de presión

por grupos de activistas, como marco para establecer prioridades en las

iniciativas, para definir un contexto para que analistas y consultores puedan

elaborar indicadores e índices o como un marco para identificar los puntos que

parecen requerir ulteriores análisis e investigaciones. Pero no puede

27

desconocerse el hecho de que resulta posible (tal vez probable) que en muchos

casos resulte utilizado para cumplir con normas de certificación. Y al respecto

debe recordarse que sus propósitos originales eran asistir a las organizaciones

para mejorar su contribución a un desarrollo sustentable.

Un análisis crítico respecto de los informes de RS E

Algunos autores han querido ver ciertos peligros o riesgos en la implementación

de los estándares y requisitos que fija la ISO 26000. Y esto sería naturalmente

extensible al GRI. El punto principal que se plantea es que a pesar de los loables

objetivos sociales que presentan las propuestas de responsabilidad social

empresaria, tales como el cuidado de la salud, la educación y la construcción de

infraestructura44 ellas podrían llegar a convertirse en instrumentos para la

corrupción, la coerción y los sobornos en ámbitos gubernamentales45.

Esa afirmación puede aparecer un tanto exagerada, pero no puede dejar de

considerarse la posibilidad de que algún gobierno se vea tentado de convertir las

normas, que tienen carácter voluntario, en normas de cumplimiento obligatorio.

Y también se ha señalado que muchos de los estándares fijados por las ISO se

han convertido en reales “barreras técnicas al comercio” de acuerdo con varios

casos elevados ante la Organización Mundial del Comercio. De hecho las

críticas se centran en el hecho de visualizar los estándares del ISO 26000 como

un intento de volver obligatorias normas que el Pacto Global de Naciones Unidas

planteaba como voluntarias.

Ciertamente parece un poco exagerado suponer algún tipo de conspiración

internacional tendiente a incrementar a nivel global el intervencionismo en los

mercados. Por otro lado, no puede descartarse la presencia de actitudes no

compatibles con un comportamiento ético en muchas acciones de empresas

multinacionales. Muchos casos empíricos corroboran esta suposición. La libertad

44 En particular para los países en desarrollo. 45 Cf. Roberts, J.M., “How Corporate Social Responsibility (ISO 26000) Mandates Undermine Free Markets”, Backgrounder , The Heritage Foundation, Nº 2409, 3 mayo, 2010.

28

económica, que sin duda resulta una condición valiosa para el ejercicio de las

actividades de negocios, no debe ser libertad para cualquier tipo de acciones. Y

sobre todo cuando se trata de actividades llevadas a cabo en países con un

menor nivel de desarrollo y con un contexto institucional que aparece como

menos limitante que el vigente en los países originarios de las corporaciones

multinacionales. En tales casos, la corrupción, la coerción y los sobornos tienen

alta probabilidad de aparecer y arraigarse cuando las leyes y regulaciones no

tienen fuerza por sí mismas y están sujetas al arbitrio de “líderes” no

democráticos. En tal caso la existencia de normas, aunque fueren de

cumplimiento voluntario, puede ejercer algún efecto disuasorio para ese tipo de

comportamientos.

Un somero análisis de casos relevantes nos indicaría que las regulaciones y los

controles gubernamentales surgen con mucha más frecuencia de la índole de

gobiernos definidos como populistas,46 que de gobiernos que pretenden volver

coercitivas normas de RSE originariamente generadas como de adhesión

voluntaria. Y tales normas tienen justamente como uno de sus objetivos combatir

la corrupción, la coerción y los sobornos.

Pero existe otro problema que no puede ser ignorado y que resulta de suma

pertinencia para juzgar el valor de los distintos instrumentos diseñados para

comunicar las acciones de RSE que emprenden las empresas. Al parecer uno

de los problemas que se presentan está referido al hecho de que nadie lee los

informes de RSE y ello demandaría un nuevo enfoque en los mismos o, de

manera alternativa, separar el reporte en distintos informes dirigidos a públicos

distintos47. En estos reportes el stakeholder asume un rol estratégico importante

que no puede dejar de tenerse en cuenta. Dado que no se sabe si en realidad

alguien lee los reportes, se ha concluido que resulta esencial proceder a realizar

cambios en la forma de relacionarse con los stakeholders. Ya no parece tan

satisfactoria la presentación de reportes y está surgiendo con fuerza la idea de

46 Y presuntamente autoritarios. 47 Cf. http://www.ethicalcorp.com/reporting

29

que es importante “comunicar con” más que “reportar a”. Otro punto a tener en

cuenta es que distintos stakeholders tienen intereses que difieren y requieren

informes orientados a sus intereses particulares. Incluso se duda de que alguien

lea tales informes en su totalidad.

Para superar ese inconveniente algunas empresas, como sería el caso de Lego

Group, han decidido dividir el informe en tres publicaciones distintas. Dos que se

referirían a los hechos más “duros” y otra referida a cuestiones más soft. La

respuesta de los diferentes stakeholders ha sido positiva pues entienden que

cada uno puede elegir leer “lo que necesita y lo que quiere”. Otras empresas

están considerando adoptar procedimientos similares. Algo parecido se plantea

Vodafone que parece preocuparse seriamente por la respuesta que puede

recibir de sus stakeholders y por el problema que plantea encontrar un equilibrio

viable y equitativo entre estrategias globales e implementaciones locales48. Y

estas consideraciones parecen repetirse en otras empresas.

Una pregunta que cabe formularse sobre la base de las experiencias

observadas es la referida a la eficacia que los informes de RSE tienen en

relación con las estrategias empresarias. Al parecer, en el presente cerca del

80% de las 250 mayores empresas del mundo informan respecto de su

desempeño en el área de responsabilidad empresaria, especialmente en los

aspectos referidos a la sostenibilidad.

Un punto crucial en todo el análisis es el referido a los stakeholders. En última

instancia todos los informes van dirigidos a los diferentes públicos que definen

los stakeholders. Y no todos los stakeholders son iguales ni revisten igual

importancia para la empresa. Y a esta le interesa en particular dirigirse a quienes

pueda definir como sus stakeholders claves que requerirán información

específicamente diseñada para sus necesidades. También está en discusión si

conviene mantener la forma tradicional de los informes anuales impresos o

llegan mejor los informes online. Además, hoy parecería que se requiere que la

48 Los stakeholders y los problemas son locales y los informes locales deben alinearse con los informes globales y ser complementarios de los mismos.

30

información, o mejor dicho la comunicación, con los stakeholders involucrados

opere de manera casi instantánea.

Una conclusión que se ha derivado de distintas encuestas realizadas entre

ejecutivos de empresas que presentan de manera regular informes de RSE es

que ninguno puede asegurar con certeza cuanta gente lee esos informes.

Tampoco se conoce a qué grupo de stakeholders pertenecen los eventuales

lectores ni si los mismos lo leen en su totalidad o tan sólo algunas partes que

consideran de su interés.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Carroll, A., “A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance”, The Academy of Management Review , vol. 4, 1979.

Carroll, A., “Corporate Social Responsibility”, Business and Society , vol 38, 1999.

Carroll, A., “The Four Faces of Corporate Citizenship”, Business and Society Review , Nº 100-101, 1998 pp. 1-7.

Carroll, A., “The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”, Business Horizons , vol. 34, 1991.

Comisión de las Comunidades Europeas, Libro Verde. Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empre sas , Bruselas, 18 julio 2001.

Conte Grand, M., “Una discusión de la responsabilidad ambiental corporativa desde la economía”, Indicadores de Coyuntura FIEL , Nº 499, junio 2008, pp. 6-9.

Crane, A. y Matten, D., Business Ethics – Managing Corporate Citizenship and Sustainability in the Age of Globalization (2nd ed.), Oxford University Press, New York, 2007.

Ferrell, O.C., Fraedrich, J., y Ferrell, L., Business Ethics. Ethical Decision Making and Cases , Houghton Mifflin Co., Boston, 2000.

Fieser, J., “Do Business Have Moral Obligations Beyond What the Law Requires?”, Journal of Business Ethics , Vol.15, 1996.

Frankental, P., “Corporate social responsibility – a PR invention?”, Corporate Communications: An International Journal , Vol. 6, Nº 1, 2001.

Freeman. R.E., Strategic Management: A Stakeholder Approach , Pitman, Boston, 1984.

31

Frost, R., “ISO 26000 – Social responsibility. Executive briefing on ISO 26000”, Special Report, ISO Management Systems , septiembre-octubre 2009.

Global Reporting Initiative http://www.globalreporting.org/AboutGRI/WhatIsGRI/

Global Reporting Initiative, Year in Review , 2008-2009.

Goodpaster, K., “Institutionalizing Ethics in a Global Economy”, Hellenic Communication Service, <www.helleniccomserve.com/goodpaster>

Goodpaster, K.E., “Business Ethics and Stakeholder Analysis”, Business Ethics Quarterly , vol. 1, enero 1991.

Gordon, K., “The OECD Guidelines and Other Corporate Responsibility Instruments: A Comparison”, OECD Working Papers on International Investment Nº 2001/5, Diciembre 2001.

Greenwood, M., “The Importance of Stakeholders according to Business Leaders”, Business and Society Review, vol.106, Nº 1, primavera 2001; Jamali, D., “A Stakeholder Approach to Corporate Social Responsibility: A Fresh Perspective into Theory and Practice”, Journal of Business Ethics , vol. 82, 2008.

Hempill, T.A., “Corporate Citizenship: The Case for a New Corporate Governance Model”, Business and Society Review , 109-3, 2004, pp. 339-361.

Langtry, B., “Stakeholders and the Moral Responsibilities of Business”, Business Ethics Quarterly, vol. 4, 1994.

M. Baker, “The Global Reporting Initiative – Leap forward or last gasp?”, Ethical Corporation , Issue Nº 0, marzo 9, 2006.

Montuschi, L., “Consideraciones respecto de la ética en los negocios, la responsabilidad social empresaria y la filantropía estratégica”, Documentos de Trabajo de la UCEMA, Nº 414, diciembre de 2009.

Montuschi, L., “La responsabilidad social de las empresas: la brecha entre los principios y las acciones”, Anales 2004 de la Academia Nacional de Ciencias Económicas , Vol. XLIX, 2004.

Morhardt, J.E., Baird, S. y Freeman, K., “Scoring Corporate Environmental and Sustainability Reports Using GRI 2000, ISO 14031 and Other Criteria”, Corporate Social Responsibility and Environmental M anagement , Nº 9, 2002.

Roberts, J.M., “How Corporate Social Responsibility (ISO 26000) Mandates Undermine Free Markets”, Backgrounder , The Heritage Foundation, Nº 2409, mayo 3, 2010.

Ullman, A., “Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationship among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firms”, Academy of Management Review , julio 1985.