Universidad Central de Venezuela · i Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas...
Transcript of Universidad Central de Venezuela · i Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas...
i
Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium
andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.
Br.: José Agreda ………...……
Tutora: Profª . Dinaba Perdomo
Maracay, junio 2011
Universidad Central de Venezuela
Facultad de Agronomía
Escuela de Agronomía
Departamento de Agronomía
ii
Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium
andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.
Br.: José Agreda...……….......
Tutora: Profª. Dinaba Perdomo
Trabajo presentado como parte de los requisitos para optar al Título de Ingeniero
Agrónomo Mención Fitotecnia que otorga la Universidad Central de Venezuela.
Maracay, junio 2011
Universidad Central de Venezuela
Facultad de Agronomía
Escuela de Agronomía
Departamento de Agronomía
iii
Aprobación del Trabajo de Grado por el Jurado
Nosotros los abajo firmantes, miembros del Jurado Examinador del Trabajo de Grado
Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium
andreanum L.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta., cuyo autor es el Bachiller José
Francisco Agreda, Cédula de Identidad 18220598, certificamos que lo hemos leído y que en
nuestra opinión reúne las condiciones necesarias de adecuada presentación y es enteramente
satisfactorio en alcance y calidad para optar al título de Ingeniero Agrónomo.
Tutor – Coordinador Jurado Principal
____________________ ____________________
Profª. Dinaba Perdomo Profª. Magda Díaz
C.I. 7.276.445 C.I.: 1.129.444
Jurado Principal Jurado Suplente
____________________ ____________________
Profª. Yonis Hernández Profª. Arelys Marín
C.I.: 5.744.716 C.I. 12.140.671
iv
Dedicatoria
En primer lugar a mi madre Arelis del Valle Agreda Hernández quien es mi mayor ejemplo en la
vida, ya que con su amor, comprensión y apoyo incondicional me ha formado para ser la
persona que soy hoy, espero siempre esté orgullosa de mi.
A mi hermanita Yuselis del Valle Fernandéz Agreda quien siempre ha estado conmigo, con su
cariño incondicional en todo momento, espero ser un buen ejemplo para ella, te quiero mucho
hermanita bella.
A mi novia hermosa Fernanda Carolina Lamberg Bastardo, quien siempre ha estado a mi lado
creyendo en mi durante cinco años, casi desde el inicio de mi carrera, espero estar en tu
dedicatoria muy pronto y que esto sea sólo el comienzo de un futuro lleno de exitosas cosechas,
te amo.
v
Agradecimientos
A mi profesora Dinaba Perdomo, no pude elegir mejor tutora.
A Juan Miguel Fernández por apoyarme incondicionalmente cuando mas lo necesitaba, sin tu
ayuda me hubiera sido todo cuesta arriba.
A mis tía Delis, Luz, Odalis, y María Josefina, mi tío Cristóbal, mis primos Guillermo, Fabián y
Cristina por la colaboración y apoyo que siempre han tenido conmigo, con la finalidad de
lograr esta meta tan importante en mi vida
A mi amigo Wilmer Arias que sin su ayuda aun estaría peleando con la estadística, gracias,
siempre estuviste requeté dispuesto a ayudarme sin pedir nada a cambio.
A mis amigos que no dudaron en ayudarme, Gabriel, Erick, Wilmer, Brandon y mi novia bella.
Al los señores Juan, José Luis, Eulises, Jimmy y Willian, con los cuales compartí bastante en el
vivero mientras hacia realizaba el ensayo y que bastante me ayudaron cuando por algún motivo
lo necesité.
A la Cátedra de Propagación de Plantas del Departamento de Agronomía sobretodo a las
profesora Arelis y Marisela
A las técnicas del Laboratorio de Suelo del Instituto de Edafología.
A mi casa de estudio, la Universidad Central de Venezuela y a todos los profesores que ayudaron
en mi formación profesional, en especial a los del Instituto de Agronomía.
Gracias a todos…
vi
Tabla de Contenido
Pág.
Carátula………………………………………………………………………………
i
Página de Título………………………………………………………………………
ii
Dedicatoria……………………………………………………………………………
iv
Agradecimientos………………………………………………………...………........
v
Tabla de Contenido………………………..………………………………………….
vi
Tabla de Cuadros………………………………..…………………………………….
vii
Tabla de Figuras……………………………………...……………………………….
viii
Tabla de Anexos………………………………………………………………………
ix
Resumen………………………………………………………………………………
x
Abstract……………………………………………………………………………… xi
Introducción……………………………………..…….…………….………….……
1
Objetivos………………………..………………………………………………….…
2
Antecedentes…………………………………….……………………………………
3
Materiales y métodos…..………………………………………………………….….
6
Resultados y Discusión……………………………………………………………….
10
Conclusiones……………………………………………………………………….…
24
Recomendaciones……………………………………………………………………..
25
Referencias Bibliográficas……………………………………………….…………...
26
Anexos…………………………..………………………………..….…………….....
32
vii
Tabla de Cuadros
Cuadro 1. Descripción de los tratamientos utilizados en la producción de Anturio
(Anthurium andreanum Lind.)‘Pink Champion’ cultivado en
maceta………………………………….....................................................
. 8
Cuadro 2. Conductividad eléctrica y pH de los sustratos utilizados en la producción de
……………anturio ‘Pink Champion’ cultivado en maceta…………………………….. 8
Cuadro 3. Escala cualitativa de calidad de inflorescencia para el Anturio (Anthurium
andreanum Lind.) ‘Pink .Champion’ cultivadas en
maceta……………………………………………………………….………. 9
Cuadro 4. Respuesta del Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’
cultivadas en maceta a las variables, número..total de hoja, número total de
inflorescencia, número total de hijo, altura de la planta, a el mes .uno
(inicio) y el mes cinco (final) del ensayo…………….……………………… 13
Cuadro 5. Frecuencia de hojas nuevas emitidas, de inflorescencia nuevas emitidas,
hijos nuevos emitidos, numero de hojas marchitas y inflorescencias
marchitas, en la,plantas Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink
Champion’ cultivadas en macetas, usando diferentes sustratos……....…….
14
Cuadro 6. Calidad de la inflorescencia en plantas de Anturio (Anthurium andreanum
Lind.) ‘Pink Champion’ cultivados en maceta con diferentes sustratos, para
el mes.uno (inicio) y mes cinco (final) del ensayo.…………………………... 15
Cuadro 7. Comparación de las propiedades físicas promedio de los sustratos al final
…………...del ensayo con los valores óptimos recomendados…………….…………... 22
Cuadro 8. Costo de 1 m³ y de 1,2 L de Sustratos de disponibilidad local y comercial
…………..utilizados……………………………………………………..………………. 23
viii
Tabla de Figuras
Figura 1. Contracción promedio de los sustratos dentro de las macetas a los 5 meses
…………..establecimiento del ensayo…………………..…………………………………. 11
Figura 2. Distribución en porcentaje de la calidad de inflorescencia en Anturio
……………(Anthurium andreanum L.) ‘Pink Champion’……………………………….. 16
Figura 3. Porosidad total promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y
el final en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas
en maceta……………………………………………………………………… 17
Figura 4. Porosidad de aireación promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el
inicio y el final del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink
Champion’ cultivadas en maceta………………………………………………. 18
Figura 5. Capacidad de retención de humedad promedio de los sustratos y dosis de
hidrogel, para .el inicio y el final.del ensayo en Anturio (Anthurium
andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta..…. 19
Figura 6. Densidad aparente promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio
y el final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink
Champion’ cultivadas en maceta.…………………………………………….... 20
Figura 7. Densidad de partícula promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el
inicio y el final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink
Champion’ cultivadas en maceta………………………………………………. 21
ix
Tabla de Anexos
Anexo 1. Costo de 100 m³ de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados… 32
Anexo2.Valores iniciales y finales de las propiedades físicas; porosidad total,
………..porosidad de aireación, capacidad de retención de humedad, densidad aparente
………..y densidad de partícula para cada unos de los
………..tratamientos…………………………………………………………………….. 32
Anexo 3. Metodología para determinar las propiedades físicas de los sustratos de Pire y
. Pereira (2003)………………..………………………………………………… 33
Anexo 4. ‘Pink Champion’ extraída del catalogo de Anthura………………………… .. 33
x
Resumen
El Anturio (Anthurium andreanum Lind.), nativo del norte de Suramérica, es una planta epifita
que puede crecer de manera eficiente en sustratos de alta porosidad (Özçelik y Özkan, 2002),
tolera temperaturas desde 15 ºC a 30 ºC y debe permanecer con una humedad relativa entre el 60
y 80 % (Anthura, 2007). Es uno de los rubros más cotizados en las flores tropicales a nivel
mundial (Dufour y Clairon, 1997). En el país, la producción de Anthurium en macetas
actualmente presenta el problema de ser dependiente de paquetes tecnológicos con insumos
foráneos; los sustratos son unos de los componentes de mayor importancia, representa un elevado
porcentaje de los costos de producción, además de ser escasos en el país, lo cual precisa el
desarrollo de nuevas alternativas y tecnologías en sustratos con materiales de disponibilidad local
y de bajo costo, que sean capaces de igualar o mejorar las características favorable en el
desarrollo de las plantas en macetas. A tales efectos, se planteó: Evaluar la repuesta del Anturio
cultivados en macetas en diferentes sustratos. Se empleó el diseño experimental bloques al azar
con cuatro repeticiones por tratamiento en un arreglo de tratamiento factorial 3x5. El primer
factor (hidrogel) con tres niveles: 0g, 0,5g y 1g y el segundo factor (Sustrato) a cinco niveles,
donde se probaron tres mezclas [S1:(2/3ADC+ 1/3CDA), S2:(1/2ADC+1/2CDA) y S3:
(1/3ADC+1/3CDA+1/3 C)] de materiales de disponibilidad local con diferentes proporciones de
aserrín de coco (ADC), cascarilla de arroz (CDA) y compost (C) y dos sustratos comerciales:
Sogemix vt-m de origen canadiense y Terraflor, elaborado por la empresa venezolana Floritec C.
A. Obteniéndose que los sustratos de disponibilidad local formulados en este ensayo, no
demostraron diferencias estadísticamente significativas con los sustratos comerciales, en cuanto
al desarrollo de la parte aérea y la producción de inflorescencias en el cultivo en macetas. En
consecuencia, se recomienda la mezcla S1, la cual resulta una opción viable económica y
agronómicamente, para la producción del cultivo de Anturio en maceta, en comparación a los dos
testigos comerciales.
Palabras Claves: Anthurium andreanum, maceta, sustratos, hidrogel, disponibilidad local,
Sogemix vt-m, Terraflor.
xi
Abstract
The Anturio (Anthurium andreanum Lind.) Native to northern South America, is an epiphytic
plant that can grow efficiently on high porosity substrates (Özçelik y Özkan, 2002),
Tolerates temperatures from 15 º C to 30 º C and should remain with a relative humidity between
60 and 80% (Anthura, 2007). Is one of the most important items tropical flowers in the world
(Dufour and Clairon, 1997). in the country, the production of potted Anthurium currently
presents the problem of being dependent on foreign inputs technological packages; substrates are
among the most important components, represents a high percentage of production costs, besides
being scarce in the country, this requires the development of new technologies and alternative
substrates with locally available materials and low cost, that will to be capable to match or
improve the favorable characteristics in the development of the plants in pots. To this end, is
raised: Assess the response of cultivated potted Anthurium on different substrates. Was
employed a experimental design; randomized block with four replications per treatment in a 3x5
factorial treatment arrangement. The first factor (hydrogel) with three levels: 0g, 0.5 g and 1g and
the second factor (substrate) to five levels, where three mixtures were tested [S1: (2/3ADC +
1/3CDA), S2 (1/2ADC +1 / 2CDA) and S3 (1/3ADC +1 / 3CDA +1 / 3 C)] materials availability
local wiht different proportions of coconut coir (ADC), rice husks (CDA) and compost (C) and
two commercial substrates: Sogemix vt-m of Canadian origin and Terraflor, produced by the
Venezuelan company Floritec C. A. Obtaining that the local availability substrates formulated in
this test, showed no statistically significant differences with the commercial substrate, in the
development of the aerial part and of production of inflorescences in the cultivated in pots.
Consequently, we recommend the mixture S1, which is an agronomically and economically
viable option for the production of potted Anthurium cultivation, in compared to the two
commercial checks.
Keywords: Anthurium andreanum, pot, substrates, hydrogel, local availability, Sogemix vt-
m, Terraflor.
xii
Introducción
La familia de las Araceae forma uno de los elementos más conspicuos de la flora venezolana en
aquellas zonas de clima húmedo favorable a su crecimiento. Donde quiera que haya bosque, las
Araceae están representadas, pero su mayor presencia está en la selva nublada y selvas húmedas
de las tierras bajas del Territorio Amazonas. Sin embargo, algunas especies se encuentran
también tanto en bosque semideciduo como en áreas abiertas con una temporada seca
pronunciada, incluyendo los Llanos (Bunting, 1975).
El género Anthurium, posee más de 700 especies (Corbera et al., 2008; Coelho, 2004) y forma
parte de la familia de las Araceae, destacándose la especie Anthurium andreanum LIND que fue
descubierta en Colombia por Edouard André, y descrita por Jean Linden, en Bélgica (Reslar,
2004), Es nativo de la parte norte de Suramérica y Centroamérica, encontrándose su centro de
diversidad en los Andes (Reslar, 2004).
Es una planta herbácea perenne cultivada por su inflorescencia acorazonada muy atractiva
(Buldewo y Jaufeerally-Fakin, 2002), la cual posee colores que varían del rojo intenso al rosado
blancuzco o del marrón chocolate al verde pistacho y también existen variedades con la bráctea
de color blanco (Anthura, 2007).
Los Anthurium ocupan el segundo lugar después de las orquídeas por su alto valor comercial,
entre las flores tropicales de maceta, (Evans, 2006; Buldewo y Jaufeerally-Fakin, 2002), siendo
Holanda el mayor productor del mundo, seguido por Hawái y Mauricio (Buldewo y Jaufeerally-
Fakin, 2002).
Los primeros intentos de producción comercial de ornamentales (entre ellos el anturio) en
Venezuela surgen en la década de los 50, en el Distrito Federal y estado Miranda como una
actividad de jardinería familiar (De Sousa, 1992). La producción del Anthurium ha adquirido
importancia en Venezuela, debido a las grandes potencialidades para la explotación, siendo la
más importante, la adaptación a las condiciones agroecológicas del país. En este sentido, la
sofisticación requerida en la estructuras de producción es baja, debido a la regularidad de las
2
condiciones climáticas en el trópico, lo que reduce los costos de producción otorgando una
ventaja competitiva en el país (Hung, 1989).
En el país la producción de flores de macetas actualmente presenta la problemática de ser
dependiente de paquetes tecnológicos con insumos foráneos, siendo uno de los componente de
mayor importancia en dichos paquetes, el uso de sustratos importados (Anthura, 2007), que
representa un elevado porcentaje de los costos de producción, además de ser escasos en el país, lo
cual precisa el desarrollo de nuevas alternativas y tecnologías en sustratos con materiales de
disponibilidad local, adaptado a condiciones de la zona y de bajo costo, que sean capaz de
igualar o mejorar las características favorable en el desarrollo de las plantas en macetas,
justificando la realización de ensayos para analizar el efecto de sustratos provenientes de
materiales locales, con el objetivo de mejorar las técnicas de producción bajo una concepción de
sustentabilidad, sobre el crecimiento y la producción del anturio (Anthurium andreanum ).
Objetivos
Objetivo general
Evaluar la repuesta del Anturio (Anthurium andreanum L) cultivados en macetas a diferentes
sustratos.
Objetivos específicos
Comparar diferentes clases de sustratos de disponibilidad local con testigos comerciales.
Evaluar las propiedades físicas de los sustratos a comparar.
Determinar la repuesta de la planta de Anturio en cada sustrato, en cuanto al desarrollo de la
parte aérea y la producción de flores.
Determinar los efectos de la interacción de los diferentes sustratos y dosis de hidrogel sobre
la repuesta del cultivo de Anturio.
3
Antecedentes
El Anthurium es una planta epifita con raíces aéreas, que puede crecer de manera eficiente en
sustratos de alta porosidad (Özçelik y Özkan, 2002). Adaptada al trópico, tolera temperaturas
desde 15 ºC a 30 ºC y debe permanecer con una humedad relativa entre el 60 y 80 % (Anthura,
2007). Es uno de los rubros más cotizados en la flores tropicales a nivel mundial (Dufour y
Clairon, 1997) y su cultivo ha evolucionado hacia el uso de sustratos alternativos (Cásares y
Maciel, 2009).
El Anturio comparte la problemática de usar sustratos importados y costosos, con otros cultivos,
como por ejemplo las hortalizas de la familia de las Solanáceas. En este sentido, uno de los
sustratos más utilizados para la producción de plántulas en el ámbito mundial es la turba de
musgo (Sphagnum). Las características físicas, químicas y biológicas de esta turba permiten una
excelente germinación y crecimiento de las plántulas pero, su elevado costo y explotación no
sostenible, ha comenzado a restringir su uso (Bravo et al., 2006).
Evaluaciones de las respuestas del cultivo a diferentes sustratos de disponibilidad local, han sido
señaladas en el país recientemente, encontrándose buenos resultados para la mezcla de 2/3 aserrín
de coco y 1/3 cáscara de arroz para anturio de corte, (Cáceres y Maciel, 2009) igual que para
sustratos a bases de corteza de coco y resina fenólica, conocida como oasis (Montilla, 2004).
En Latinoamérica existen estudios similares para el cultivo en macetas de 1,7 litros, obteniendo
resultados positivos con el sustrato compuesto con turba ácida 40 %, cachaza 40 % y zeolita 20%
con base al peso (Corbera et al., 2008) y en México donde los mejores sustratos para el anturio
resultaron ser la mezcla de lombricomposta y tezontl (Murguia, 2002), aunque no es especificada
la proporción. En el país también existen antecedentes de estudios de las propiedades físico-
químicas de sustrato de disponibilidad local, destacando materiales orgánicos vegetales como la
fibra y aserrín de coco, cascarilla de arroz y el bagazo de caña (Bracho et al., 2009; Pire y
Pereira, 2003), que son productos disponibles en el país y han sido evaluados como sustratos
(Cáceres y Maciel, 2009; Bracho et al., 2009; Corbera et al., 2008; Pire y Pereira, 2003; Noguera
et al., 2000), siendo el aserrín de coco uno de los más referenciados como sustitutos (Carrijo
2002; Noguera et al., 2000; Offord et al., 1998; Evans et al., 1996), debido a que las
características del mismo son ideales para formar un sustrato y tiene la capacidad de retener
varias veces su peso en agua (Robbins y Evans, 2008), y posee una pequeña cantidad de
4
hemicelulosa (3-12%), que es la fracción más fácilmente degradable por los microorganismos, lo
que confiere al sustrato con base de coco gran durabilidad (Noguera et al., 1998). En
ornamentales se menciona que los compuestos fenólicos en fibra de coco pueden promover el
desarrollo de la raíz o, alternativamente, disminuye la pérdida de las raíces por patógenos que
causan enfermedades en las mismas (Evans et al., 1996).
Las propiedades de la fibra y aserrín de coco varían mucho dependiendo de la fuente de materia
prima y de su procesamiento (Sánchez, 1999). El pH varía desde 5,4 a 6,6 y la conductividad
eléctrica (C.E) de 0,62 a 1,8 dS / m (Bracho et al., 2009 y Carrijo et al., 2002). En cuanto a las
propiedades físicas del aserrín y la fibra de coco, la porosidad total es de 76,26% y 95,6%
respectivamente, retención de humedad de 65,5% en el aserrín y 70,1% en la fibra y densidad
aparente de 0,097 Mg/m3 en el aserrín y 0,07 Mg/m3 en la fibra (Pire y Pereira, 2003). El aserrín
de coco puede presentar problemas con la aireación, lo que puede incidir en el desarrollo de las
plantas de Anturio, debido a que el oxigeno no se trasloca de las hojas a las raices(Noguera, et
al., 2000), lo que puede ser solventado con la adición de 1/3 de cáscara de arroz permitiendo
aportar mayor porosidad a la mezcla, además de presentar peso ligero y larga vida útil (Reed,
2007).Otro aspecto a considerar con relación al aserrín de coco es su contenido de sales cuando el
material proviene de zonas costeras (Evans et al., 1996).
El bagazo de caña es un subproducto de la extracción de azúcar que procesado constituye otro
de los principales sustratos de disponibilidad local, capaz de aportar elementos nutritivos a la
planta (Higaki e Imamura, 1985), es ligeramente básico, rico en fósforo (Corbera et al., 2008), y
posee buenas cualidades físico-químicas (Bracho et al., 2009; Pire y Pereira, 2003), pero una de
sus principales limitantes es su poca estabilidad (Cáceres y Maciel, 2009).
Con relación al pH del sustrato, el pH de 6,5 a 6,6 es ideal para la producción de anturio en
maceta (Corbera et al., 2008). Por otra parte, se señala el Anthurium como sensible a la salinidad,
requiriendo de una C.E. entre 1,0-1,5 dS/cm en el sustrato (Özçelik y Özkan, 2002) y un valor de
la C.E. en la solución nutritiva de 0,7 dS/cm para la producción óptima de este cultivo
(Sonneveld y Voogt, 1993). En este sentido, cuando las plantas se riegan desde arriba, la CE de la
solución nutritiva debe mantenerse entre 0.8-1.3 dS/cm, y entre 1.2-1.8 dS/cm cuando las plantas
se riegan desde abajo (Anthura, 2007), esta diferencia se debe a que, de acuerdo al método de
riego, se permite mayor o menor lavado de las sales (Isidro Hernández, 2011a).
5
El cultivo es sensible a la contaminación por sales y otros elementos que pueden estar presentes
en el agua de riego. El nivel de sodio y cloro debe mantenerse por debajo de los 100 mg/l y el
nivel de bicarbonato tampoco puede ser elevado, además se recomienda tener precaución con los
oligoelementos como el boro y el manganeso. Además, la cantidad de agua de riego y de
nutrientes que las plantas necesitan varía en función del clima, del sustrato, del tipo de riego y de
la edad del cultivo (Anthura, 2007).
El sistema de irrigación debe suministrar entre 5 y 12 litros de agua por m2 (Anthura, 2007). Por
otra parte, la fertilización debe garantizar que las concentraciones de Ca en la solución que no
superen los 2,25 mmol /L y en el caso de NH4 no mayor 2,43 mmol /L de (Dufour, 2001). Dosis
de fertilización en la solución de 8,9 mmol / L de N y 3,2 mmol / L del K, con una relación de N-
NH4 + / N-NO3 de 0,37 y una concentración de calcio de 1,15 mmol /L para un óptimo
crecimiento de la planta (Dufour y Guerin, 2005); los niveles de nutrición adecuado que se deben
alcanzar para la madurez de las hojas son un 2% de N y 3% K ( Boertje, 1978 y Arnold, 1976),
siendo estos dos elementos lo que más influyeron el desarrollo del cultivo (Higaki. et al., 1992;
Boertje, 1978).
En investigaciones recientes se ha empleado aplicaciones de fondo con fertilizante, de fórmula
completa (N-P-K: 14-14-14) y aplicaciones semanales de fertirrigación mediante microaspersión
con las formulaciones 18-18-18 y 15-05-30 más S, Ca, Mg y micronutrientes en dosis de 1,5 g•l-1
(Cásares y Maciel, 2009). En cuanto a la tasa lixiviación en los sustratos de uso frecuente es alta,
en el cultivo siempre se pierde alrededor de 3 / 4 de los nutrimentos (Boertje, 1978), esto puede
ser solucionado con la adicción de un gel absorbente (hidrogel), el cual es definido por Lucio et
al., (2006) como una red polimérica, que tiene la propiedad de absorber grandes cantidades de
disolvente (agua). La propiedad más importante que presentan los hidrogeles es su grado de
hinchamiento, además de su capacidad de absorción, su permeabilidad para disolver diferentes
solutos. Los fertilizantes como el nitrato de amonio, nitrato de potasio y sulfato de amonio
quedan atrapados en los geles mediante su inclusión en la mezcla, disminuyendo la lixiviación
(Dursun et al., 2000).
Existe evidencia del incremento en la producción de flores en tratamientos donde se incorporó
0,75 kg de producto comercial (SynpolR) por m3 de sustrato, probablemente debido a la
disminución de la tasa de lixiviación por el uso de hidrogel (Holcroft y Laing 1995).
6
En estudios realizados durante 3 años, es cuestionado el uso de hidrogeles ya que su uso no
favoreció el crecimiento de plantas y la frecuencia de riego no fue reducida (Keever et al., 1999).
En cuanto a las condiciones ambientales, en los países tropicales el cultivo precisa una malla que
garantice un mínimo de 75% de sombra (Anthura, 2007), la malla tipo Saran con 80% de sombra
ha sido usada en Hawai para este cultivo (Lichty y Paull, 2002). La sombra a utilizar debe
permitir una irradiación de 125μmol s-1
.m-2
(Henny et al., 2008).
Con respecto a las enfermedades, las machas foliares son las de mayor relevancia, entre ellas la
de origen bacteriano son las más importantes, principalmente el tizón bacteriano de la cala o
macha foliar bacteriana de la cala (Xanthomonas axonopodis pv. dieffenbachiae.) (Anaïs et al.,
2000; Hung y Guevara, 1985; Guevara y Debrot 1983), así mismo, se reportan patógenos de
origen fungoso como Colletotrichum gloeosporioides (Mantilla et al., 1999 y Silva et al., 1989),
Fusarium oxysporum y Phyllosticta (Silva et al., 1989), y Phytophthora nicotianae var. Parasítica
(Aponte et al.; 2003).
Materiales y métodos.
El ensayo se realizó en el Centro de Producción de Plantas de la Cátedra de Propagación de
Plantas del Instituto y Departamento de Agronomía de la Facultad de Agronomía, UCV, Campus
Maracay, que posee coordenadas 10º 17’ LN y 67º 37’ LO a una altura aproximada de 450
msnm, además presenta una precipitación promedio 1000 mm anuales, en un umbráculo con 80
% de sombra de un área aproximada de 35 m² y 3,5 m de altura, con una duración del mismo de 5
meses partiendo del 20 junio de 2010.
El material vegetal estuvo conformado por plantas de Anturio (Anthurium andreanum Lind.)
‘Pink Champion’ (Anexo 4) provenientes de la empresa Floritec ubicada en Bejuma Edo.
Carabobo, donde se adquirieron 30 macetas de 12 cm, con 2 planta en cada una de ellas, de diez
meses de edad.
Las plantas se extrajeron de las macetas, retirando todo el sustrato original con el cuidado de no
lastimar las raíces, posteriormente las plantas fueron separadas, procedimiento en cual también
se realizo un poda raices para obtener un volumen uniformen en las 60 plantas
La desinfección de los sustratos seleccionados se realizó por medio de vapor, método físico
eficiente para el control de nemátodos, hongos y bacterias.
7
Los Anturios fueron plantados con sus respectivos tratamientos en macetas de diámetro superior
de 15 cm y 1.2 L de capacidad, después se trasladaron al umbráculo 80 % de sombra, colocando
las macetas en dos mesones de 2,8 m x 1,2m (3,36 m²), 30 planta en cada mesón. Para la
fertilización se usó una aplicación de fondo con fertilizante de fórmula completa (15-15-15) a
razón de 5 g/maceta y aplicaciones semanales del fertilizante liquido Nutriflora fórmula
comercial de la empresa Floritec a razón de 10000 ppm de producto comercial, manteniendo
valores de pH entre 6,5 y 6,6 y conductividad eléctrica de la solución nutritiva de 0,7 dS/cm.
Se aplicó semanalmente de manera alternada los fungicidas clorotalonil y benomilo, a razón 1,5
y 2 g de producto comercial/ Litro respectivamente, para el control de un posible problema
fitosanitario, por focos de la enfermedad Antracnosis ocasionado por Colletotrichum
gloeosporioides. En cuanto al ataque de insectos, fue ocasional, siendo el ataque de las larvas de
Mocis sp lo mas común, para lo cual se tomó como medida la aplicación de Bacillus
thuringiensis.
Se empleó un diseño experimental en bloques al azar, con cuatro repeticiones por tratamiento en
un arreglo de tratamientos factorial 3x5. El primer factor: hidrogel con tres niveles: 0g, 0,5g y 1g
y el segundo factor: Sustrato a cinco niveles, donde se probaron tres mezclas de materiales de
disponibilidad local a diferente proporciones, estos materiales fueron: aserrín de coco (ADC),
cascarilla de arroz (CDA) y compost (C) este último elaborado en el Centro Producción de
Plantas de la Cátedra de Propagación Plantas y dos sustratos comerciales Sogemix vt-m, de
origen canadiense y Terraflor, elaborado por la empresa venezolana Floritec C. A. La
combinación de estos dos factores dio como resultado quince tratamientos (Cuadro 1).
Los valores de pH y conductividad eléctrica inicial se midieron en los sustratos (Cuadro 2).
Como valores de conductividad eléctrica para el S3 resultaron superiores a los recomendado,
(superior a 5 dS/cm) (Özçelik y Özkan, 2002), se bajo este valor con un lavado del sustrato
antes de trasplantar.
8
Cuadro 1. Descripción de los tratamientos utilizados en la producción de Anturio (Anthurium
andreanum Lind.).‘Pink Champion’ cultivado en maceta.
Tratamiento Composición
T1 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H1 (Sin hidrogel)
T2 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H2( 0,5 g de hidrogel)
T3 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H3(1 g de hidrogel)
T4 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H1 (Sin hidrogel)
T5 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H2( 0,5 g de hidrogel)
T6 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de hidrogel)
T7 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H1 (Sin hidrogel)
T8 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H2( 0,5 g de hidrogel)
T9 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H3(1 g de hidrogel)
T10 S4( Terraflor) Y H1 (Sin hidrogel)
T11 S4( Terraflor) Y H2( 0,5 g de hidrogel)
T12 S4( Terraflor) Y H3(1 g de hidrogel)
T13 S5(Sogemix vt-m) Y H1 (Sin hidrogel)
T14 S5(Sogemix vt-m) Y H2( 0,5 g de hidrogel)
T15 S5(Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel)
Cuadro 2. Conductividad eléctrica y pH de los sustratos utilizados en la producción de anturio
‘Pink Champion’ cultivado en maceta.
Sustrato dS/cm pH
S1:(2/3ADC+ 1/3CDA) 0,83 6,1
S2:(1/2ADC+1/2CDA) 1,02 7,1
S3: (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) 0,35 7,2
S4: (terraflor) 0,71 6,5
S5: (sogemix) 0,91 6,83
Nota: ADC (aserrín de coco), CDA (cascarilla de arroz) y C (compost).
9
Variables evaluadas
Estabilidad de los sustratos: se evaluó como la diferencia en la altura del sustrato dentro de la
maceta (donde se midió la profundidad al cual se encontraba el sustrato en el recipiente
partiendo del borde superior), con un valor inicial de 0 cm (sustrato se colocó a el ras del borde
de la maceta) y un valor final de asentamiento del material medido a los 5 meses de establecido
el ensayo, [metodología usada por Cásares y Maciel,( 2009)].
Las propiedades físicas se estimaron al inicio y final del ensayo (5 meses) cuyas variables
fueron: porosidad total, porosidad de aireación, capacidad de retención de humedad, densidad
aparente y densidad de partícula, se usó la propuesta metodológica descrita por Pire y Pereira,
(2003).
Desarrollo vegetativo: se evaluaron quincenalmente durante cinco meses el número de plantas
establecidas, el número total de hojas, número de hojas nuevas emitidas, número total de
inflorescencias, número de inflorescencias emitidas, número total de hijos, el número de hijos
nuevos emitidos, altura de la planta (desde el punto superior de la maceta hasta base de la hoja
mas alta de la planta) así como el un número de hojas y inflorescencias marchitas.
Adicionalmente se estimó mensualmente la calidad de inflorescencias estableciendo una escala
cualitativa, con base al largo de la espata y color de la misma (Cuadro. 3).
Cuadro 3. Escala cualitativa de calidad de inflorescencia para el Anturio (Anthurium
andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.
Clases largo de la espata Color de la espata Daños
Calidad 1 ≥ 4,5 cm Rosado Sin daños
Calidad 2 Entre 3cm y 4,5cm Rosado, verde o
blanco Sin daños
Calidad 3 < 3 cm Rosado, verde o
blanco Sin daños
Calidad 4 --------- --------
Con algún tipo de daño
(manchas, deformaciones,
amarillamiento, etc.)
10
Análisis y procesamiento de los datos
Se construyeron matrices básicas de datos realizando codificaciones ternarias para la
concentración de hidrogel [ausencia (0) presencia en concentración de 0,5g (1) y presencia en
concentración de 1g (2) de hidrogel]; análogamente, se procedió con la clasificación de los
sustratos en 0,1,2,3,4: (2/3ADC+ 1/3CDA), (1/2ADC+1/2CDA), (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C),
(Terraflor), (Sogemix) respectivamente. Se analizaron las variables altura y número de
inflorescencia por vía paramétrica por cuanto cumplieron con los supuestos del análisis de
varianza (ANAVAR) y las variables que resultaron significativos se evaluaron a través de la
prueba de media de Tukey, mientras que el resto de las variables (calidad 2, calidad 3, brotes
nuevos, flores marchitas, hojas marchitas, Nº de brotes), al no cumplir con los principios del
ANAVAR, se estudiaron por vía no paramétrica empleando la prueba de Friedman. Los
resultados obtenidos se analizaron a través del programa estadístico Statistix versión 8.0.
Resultados y Discusiones
Estabilidad física del sustrato
Se observó variación en la altura o contracción de los sustratos en el transcurso del experimento,
lo que reflejó diferencias en la estabilidad dependiente del tipo de sustrato (S) (Figura.1), e
independiente de la dosis hidrogel (H).
Se encontró en los sustratos S1, S2, S4 y S5 una disminución similar (0,84 cm en promedio),
dicho valor de contracción, indica una estabilidad aceptable en estos sustratos, en comparación
con los resultados de Cásares y Maciel, (2009), los cuales mencionan, que estos garantiza la
productividad de la plantas evitando el deterioro por algún tiempo y por ende la durabilidad del
sustrato. El pequeño encogimiento de los sustrato S1, S2 y S4, pudo deberse a que están
compuestos en mayor proporción por aserrín de coco, y este es una material del gran estabilidad
física que posee mayor resistencia a la acción microbiana, es decir su descomposición es lenta y
por ende su volumen se reduce a una tasa mucho menor (Robbins y Evans, 2008).
Por el contrario para el sustrato S3 (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C), se detectó una disminución
considerable de 2,36 cm, la cual afecto el sistema radical reduciendo el área de soporte de las
mismas produciendo volcamiento de las plantas. Al respecto, Cásares y Maciel, (2009) comentan
que en este caso se ven afectadas en especial las nuevas raíces de ocurrencia distal o acrópeta en
el eje caulinar que puedan ser elevadas sobre el sustrato, limitando sus funciones de absorción y
11
anclaje al esclerotizarse. En este caso la disminución se atribuye al componente compost, lo que
diferencia S3 (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) de sus similares S1 (2/3ADC+ 1/3CDA) y S2 (1/2ADC+1/2CDA)
cuya disminución fue menor. Una hipótesis de la menor estabilidad física del compost, es que
posee una mayor tendencia a la descomposición o lavado, disminuyendo el peso y volumen del
mismo, lo que explicaría su mayor predisposición al volcamiento de las plantas cuyo tratamiento
contenía compost, ya que, el 80% de la maceta volcadas corresponden al sustrato S3. En este
sentido, Herk et al., (1999) señalan que los medios no inertes son poco recomendables porque
pueden cambiar en el tiempo. Estos cambios incluyen descomposición del material, pudriciones
radicales y, en consecuencia, caídas en la producción y cada vez se debe adicionar sustrato nuevo
a las macetas, esto último también es mencionando por Polack, (2006) para flores de corte, donde
en las camas compuestas en parte por compost se tuvo que reponer el sustrato, afectando
negativamente del manejo el cultivo. En el caso de este sustrato, esta respuesta no afectó a las
demás variables vegetativas medidas, tal vez por que el nivel inicial y la capacidad de retención
de nutrimentos del compost enmascararon los efectos negativos de la poca estabilidad.
Se encontró que las plantas se establecieron exitosamente en todos los sustrato después de
plantadas.
Figura 1. Contracción promedio de los sustratos dentro de las macetas a los 5 meses
…………………del establecimiento del ensayo.
12
Número total de hojas y de hojas nuevas emitidas
Se encontró diferencias estadísticamente significativas para el número total de hojas en una de
las diez quincenas evaluadas (p=0,0423), siendo el mejor tratamiento el T14 (Sogemix vt-m) Y H2 (
0,5 g de hidrogel) con un promedio de 10,75 hojas, en la primera quincena, (cuadro 4) dicha
diferencia no se mantuvo para el resto del ensayo, en consecuencia, no representa ventaja alguna
en términos agronómicos.
Con promedio de una hoja nueva emitida en la séptima quincena, se encontró diferencias
estadísticamente significativas (p=0,0264) en el tratamiento T6 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de
hidrogel), pero, igual que en la variable número total de hoja, las diferencias significativas no se
mantuvieron como tendencia para el resto del ensayo, con respeto a la frecuencia en que
aparecen las hojas nuevas se encontró que mensualmente en promedio aparece 0,39 hojas,
siendo T1 el de mejor repuesta con 0,65 hojas mensuales o lo que es mismo 1 hoja cada 46 días
(Cuadro 5).
Número total de inflorescencias y de inflorescencias nuevas emitidas
En el número total de inflorescencias se encontraron diferencias estadísticamente significativas
(p=0,0309) en la octava quincena en los tratamientos con un promedio de 5,83 inflorescencias y
en la sexta quincena (p=0,0407) con 5,25 inflorescencias ambos correspondientes al sustrato S5
(sogemix vt-m); sin embargo, esto último no se observó en la prueba de medias (Tukey), la cual no
fue lo suficientemente sensible para detectar o identificar el mejor tratamiento. Finalmente, para
la décima quincena se detectan diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la
interacción Hidrogel*Sustrato (p=0,0335) siendo el mejor con 7 inflorescencia el tratamiento el
T15 compuesto por S5 (Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel) (Cuadro 4); demostrando, pero de una
manera muy incipiente un efecto positivo del sustrato S5 sobre la variable número total de
inflorescencias, Càsares y Maciel (2009), encontraron, que las diferencias entre tratamientos
pudieran ser atribuidas probablemente con los aportes de nutrimentos inicial del sustrato, ya que
se conoce que el sogemix vt contiene macro y micronutrientes Premierhort, (2010).
Para la variable, inflorescencias nuevas emitidas se detectó diferencias estadísticamente
significativas en la séptima (p=0,0367) y décima (p=0,0130) quincenas, siendo los mejores
tratamientos T3 (S1(2/3 ADC+1/3CDA) Y H3(1 g de hidrogel)) y T 6( S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de
hidrogel)) para la séptima quincena y el T3 para la décima quincena, todos los anteriores con
13
promedio de una inflorescencia quincenal. Ambos tratamientos concuerdan con los resultados
positivos obtenido por Cásares y Maciel, (2009), la frecuencia promedio en el ensayo de
inflorescencia nueva fue de 1 cada 37 dias (Cuadro 5).
Cuadro 4. Respuesta del Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en
maceta a las variables, número..total de hoja, número total de inflorescencia,
número total de hijo, altura de la planta, a el mes .uno (inicio) y el mes cinco (final)
del ensayo.
Tratamiento numero de hojasb
n. d. inflorescenciaa numero de brotes
b Altura
a
inicio * final ns inicio ns final * inicio ns final ns inicio ns final ns
T1 9,75 a 9,75 5,5 5,75 a 0 0 29,125 30,375
T2 10,00 a 9,25 6,25 4,75 a 0 0 28,375 29,125
T3 8,75 a 10 5,25 5,00 a 0 0 25,625 27,25
T4 8,50 a 9,75 4,75 4,75 a 0 0 27,5 28,875
T5 8,25 a 8,75 4,25 3,25 a 0 0,25 25,5 27,375
T6 10,00 a 12,25 5,5 5,75 a 0 0| 26,35 26,575
T7 8,50 a 9,75 6,5 6 ,00 a 0 0 26,375 27,75
T8 7,50 a 9,5 5 5,00 a 0 0 25,875 29
T9 8,25 a 10,25 5 5,50 a 0 0 25,875 26,625
T10 7,75 a 9,25 3 3,50 a 0 0 22,75 25,25
T11 9,25 a 9 3,5 4,00 a 0 0,25 26,375 27,125
T12 10,75 b 13,24 5,75 5,00 a 0 0,5 24,875 27,375
T13 6,25 a 8,75 3 3,50 a 0 0 24,625 26
T14 10,00 a 10,5 6,5 6,75 a 0 0 26,25 28,25
T15 9,00 a 10 6 7,00 b 0 0 27,875 30,75
Letras diferentes en la misma columna denotan diferencias estadísticas según la prueba de Tukeya, o friedman
b
con un nivel de significanciade 0,05; ns: no significativo.
Número total de hijos y número hijos nuevos emitidos.
No se detectaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas
para ningún tratamiento en las dos variables, pero siendo el número de brotes una cualidad
agronómica importante en el cultivo, entra en consideración el tratamiento T12 S4 (Terraflor) Y
H3(1 g de hidrogel) destacándose por un mayor número total de hijos con un promedio de 0,5 hijos
en la última quincena (Cuadro 5).
14
Altura de la planta
Bajo las condiciones del ensayo, esta variable resultó no ser apropiada para evaluar los efectos
de los tratamiento probados en el cultivo Anturio en maceta, no se identificaron diferencias
estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas para ningún tratamiento, en
consecuencia, todos los tratamientos tienen el mismo comportamiento, en promedio la altura en
la última semana fue 27,98 cm, por ende se podría recomendar el sustrato sin hidrogel que
permita bajar los costos de producción, al saber, que no se observo un efecto marcado en cuanto
aplicar o no hidrogel y que el mismo es costoso por ser importado, corroborando lo encontrado
por Keever et al., 1999
Hojas e inflorescencias marchitas.
No se identificaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas
para ningún tratamiento, no difieren entre si, en promedio se pierden 1 hojas cada 69 dias y 1
inflorescencias cada 56 dias (Cuadro 5).
Cuadro 5. Frecuencia de hojas nuevas emitidas, de inflorescencia nuevas emitidas, hijos nuevos
emitidos, numero de hojas marchitas y inflorescencias marchitas, en la,plantas
Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en macetas,
usando diferentes sustratos.
Tratamiento hojas nuevas flores nuevas hijos nuevos hojas muertas flores muertas
T1 0,65 0,95 0 0,65 0,6
T2 0,35 0,8 0 0,6 0,7
T3 0,25 0,95 0 0,35 0,55
T4 0,4 0,65 0 0,4 0,45
T5 0,35 0,85 0,1 0,5 0,75
T6 0,45 0,95 0 0,55 0,6
T7 0,35 0,6 0 0,6 0,5
T8 0,35 0,8 0 0,3 0,65
T9 0,4 0,95 0 0,25 0,45
T10 0,35 0,65 0 0,3 0,5
T11 0,6 0,85 0,05 0,55 0,5
T12 0,45 1 0,15 0,45 0,65
T13 0,5 0,85 0 0,25 0,45
T14 0,25 0,7 0 0,45 0,45
T15 0,25 0,6 0 0,25 0,35
15
Calidad de inflorescencia
En cuanto a esta variable, sólo se encontraron diferencias significativas en el segundo mes para
la Calidad 1 y en el tercer mes para la Calidad 4; sin embrago no revisten mayor importancia
agronómica porque al final del ensayo el comportamiento entre los tratamientos es homogéneo.
Se puede observar en el Cuadro 6 que la tendencia durante el ensayo se mantuvo igual al final en
cada uno de los tratamientos (p > 0,05). Encontrándose que la mayoría de la inflorescencias
están ubicadas dentro de la Calidad 2 (Figura 2) con inflorescencia de espatas entre 3 cm y 4,5
cm de la largo, de color mayormente rosado, verde o blanco sin daños visibles.
Cuadro 6. Calidad de la inflorescencia en plantas de Anturio (Anthurium andreanum Lind.)
‘Pink Champion’ cultivados en maceta con diferentes sustratos, para el mes.uno
(inicio) y mes cinco (final) del ensayo.
tratamiento Calidad 1* Calidad 2* Calidad 3* Calidad 4*
Inicio final Inicio final Inicio final inicio Final
T1 0 0,5 4 3,75 1,25 0,5 0,25 0,75
T2 0,25 0,75 3,25 3,75 0 0,25 0,5 0,25
T3 0,75 0,75 3 4,25 0,75 0 1 0,5
T4 0,25 0,75 3 2,25 0,75 0,75 0,75 1
T5 0 0,75 2 2 1,25 0,25 0,5 0,25
T6 0 0,5 3 3,75 0,75 0,5 0,5 0,25
T7 0,5 1,25 3,25 3,25 0,5 0,75 0,25 0,5
T8 0 1 3,5 3,5 1,25 0 0,25 0,5
T9 0,25 0,5 4 3,75 0,5 1,25 0,25 0,25
T10 0 0,75 2 2,75 0,75 0 0,25 0
T11 0 0,5 2,5 2,75 0,75 0,5 0,25 0
T12 0 0,5 3,75 3,5 1,25 0,5 0,75 0,75
T13 0,25 0,75 1,5 1,75 1,25 0,75 0 0,5
T14 1 1,75 3,25 4 0,75 0,5 0 0,5
T15 0,5 1 3,75 4,75 0,75 0,25 0 0,5 *No significativo.
16
Figura 2. Distribución en porcentaje de la calidad de inflorescencia en Anturio (Anthurium
…………..andreanum L.) ‘Pink Champion’ .
Propiedades físicas de los sustratos y la combinación con hidrogel.
En las condiciones del experimento, se obtuvo un comportamiento inicial independientemente
de las dosis de hidrogel de la porosidad total (PT), con un promedio de 79,25 %.
Individualmente el tratamiento T4 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H1 (Sin hidrogel) con obtuvo el menor
valor (70,04% ) y con el tratamiento T15 S5(Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel ) obtuvo el mayor
% PT (88,71 % )(Anexo 2); los sustrato S2, S3 y S4 se comportaron de manera similar, con una
PT en promedio 76,47 %, diferenciándose el sustrato S5(sogemix) con PT de 86,32% (Figura 3)
semejante al 84,6 % para este mismo sustrato encontrado por Fonteno, (1994) y S1 con un valor
intermedio con 80,49%.
La PT se incrementó al final en todos los tratamientos (exceptuando el T15) (Anexo 2),
contradiciendo a Argo, (1998), que señala que la degradación del material con el tiempo reduce
el tamaño de las partículas, disminuyendo la PT; posiblemente el tiempo del ensayo no fue
suficiente para que la degradación del material tuviera un efecto significativo en la porosidad
total.
Estos resultados atienden a las recomendaciones sobre porosidad total para sustratos en general
17
de Verdonck, et al., (1981), que concluyen que puede variar de 95 a 70%. Las relaciones agua-
aire del sustrato cobran gran importancia, en especial cuando el volumen del contenedor es
restringido, Valenzuela y Gallardo (2002) reportan que para este caso, un buen sustrato debe
tener más del 85 % de la porosidad total, siendo los sustratos S1, S2 y S5 los únicos que
cumplen con la esa característica al final del ensayo.
En una investigación con Anthurium Holcroft y Laing (1995), menciona que un PT menor de
46% implica una respuesta no satisfactoria, mostrando PT como un factor importante a
considerar en los sustratos para el cultivo.
Figura 3. Porosidad total promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el final
………… en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta .
Por otra parte la porosidad de aireación (PA) mantiene la tendencia al inicio de ir incrementando
su valor a medida que aumentan las dosis hidrogel (anexo 2), para casi todos, exceptuando S5
(Sogemix vt-m). El menor valor promedio corresponden al S5 (Sogemix vt-m) 18,54%, este es
semejante al 14,44 % encontrado por Bracho et al., (2009) para el mismo sustrato. S2 (1/2
ADC+1/2CDA) 35,75% y S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C) 36,91% fueron los sustratos con
mayores PA, por otra parte S1 y S4 con promedio de 26,54 % PA están en un rango medio
(Figura 4). Al final del ensayo se pierde la cualidad del hidrogel para aumentar la PA. Los
valores promedios son menores con respecto al inicial para S2, S3 y S5, con 32,87, 33,25 y 16,02
% respetivamente, comportamiento similar el encontrado por Polack, (2002), esto lo explica
18
Bracho et al., (2009) que señala una reducción del tamaño de partículas del sustrato en el tiempo,
lo que causa que PA disminuya.
Se observa, que al inicio y al final solo S1 y S4 entran dentro los valores PA óptimos para un
desarrollo adecuado del cultivo, considerando sólo los autores que coinciden en señalar que el
rango se sitúa entre 20 – 30% Baudoin et al., (2002); Abad y Noguera, (2000) para diferentes
especies y Salvador y Balas (2006) para las epífitas, ya que no existe un criterio unificado entre
los diversos autores.
Figura 4. Porosidad de aireación promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el
final del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas
en maceta.
La capacidad de retención de humedad (CRH), no se vió afectada ni al inicio ni al final del
ensayo por las dosis de hidrogel, (Figura 5), la CRH fue menor en los sustratos S2 (1/2
ADC+1/2CDA) y S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C) con 40,13%, y 39,40% respectivamente, cercano
al límite inferior rango de 40% - 60% de CRH para que el sustrato pueda retener agua sin limitar
la aireación propuesto ´por García et al., (2001), los valores anteriores de CRH pueden estar
ligado a la cascarilla de arroz, material que el estudio de Bracho et al., (2009), presentó la más
baja CRH, contrastando con el S5 (Sogemix vt-m) promedio 67,76 %, mientras S1 y S4 tuvieron
valores 51,41 % y 52, 16% respectivamente, dentro del rango óptimo.
19
Los valores promedios finales de CRH de los sustratos S1, S2, y S4 son comparables a la turba
Sogemix vt-m de 57,77 % encontrado por Bracho et al., (2009), ya que los factores están
cercanos a 56,73%, en cuanto S5 que promedia 70,14 % superior al rango, que recomienda
García et al., (2001), en la condiciones del ensayo, se puede considerar que dicho sustrato tiene
elevada capacidad de retención de humedad, lo cual aumentaría la probabilidad de pudriciones
radicales, si no se controla el riego.
Figura 5. Capacidad de retención de humedad promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para
.el inicio y el final.del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink
Champion’ cultivadas en maceta.
Los valores de densidad aparente (DA), fueron muy similares al inicio y al final del ensayo, sin
interferencia de la dósis de hidrogel (Figura 6) la mayor diferencia DA fue de 0,01 Mg/m3 entre
el inicio y el final en los sustratos S1, S2 y S5.
Se encontró que el S1 (2/3 ADC+1/3CDA) con 0,06 Mg/m3 es idéntico al resultado encontrado para
el aserrín de coco por Bracho et el., (2009). La mayor DA encontrada para S4 (Terraflor) con 0,17
Mg/m3 sin variar con el pasar del tiempo. S5 (Sogemix vt-m) con 0,12 Mg/m
3 es idéntico al
resultado de Bracho et al ,. (2009) en el mismo sustrato.
Abad y Noguera, (2000) hacen referencia en los casos de cultivo protegidos donde el viento no es
un factor limitante, la DA generalmente debe ser mayor a 0,15 Mg/m3, para que los sustratos
20
brinden un buen soporte a las plantas, en este sentido, S4 (0,17 Mg/m3)
fue el único superior, lo
que complementa, Jiménez y Caballero, (1990), cuando dicen que DA baja, en el sustrato, hacen
que las macetas sean sensibles a volcarse, pero se observo que en el ensayo los problemas de
volcamiento no dependieron de la DA, si no de la estabilidad física del sustrato, como se señaló
para el caso de S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C), donde el componente compost, fue sensible a la
perdida de volumen, acentuando la sensibilidad al volcamiento, mientras los sustratos S1 y S2
con valores inferiores a los recomendados por anteriores autores no tuvieron este tipo de
problema debido a su baja DA.
Figura 6. Densidad aparente promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el
final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas
en maceta.
Los valores ideales para la densidad de partícula (DP) pueden estar en 0,22 Mg/m3 (Baudoin et
al., 2002), mientras Ansorena, (1994), indica como aceptables para compuestos orgánicos
valores de DP de 1,5 Mg/m3. En el ensayo se observó una influencia positiva del factor Hidrogel
para las primeras mediciones (Figura 7). El valor promedio DP al inicio fue menor para el
sustrato S2 (1/2 ADC+1/2CDA) con 0,35 Mg/m3, similar a los 0,36 Mg/m
3 de promix turba
comercial, encontrado por Bracho et al., (2009) y los mayores con 0,9 Mg/m3, correspondiente al
sustrato S5 (Sogemix vt-m), superior a lo reportado para el mismo material por Bracho et al., (2009)
de 0,42 Mg/m3. Al final del experimento no se observó la influencia del factor Hidrogel,
21
encontrando un aumento en la DP exceptúando al sustrato S5 (Sogemix vt-m), siendo el sustrato S1,
el más bajo con 0,48 Mg/m3, cercano al obtenido por Pire y Pereira, (2003) para fibra de coco
con un valor de 0,42Mg/m3, los valores más altos para S3, S4 y S5 en promedio fue de 0,837
Mg/m3.
Figura 7. Densidad de partícula promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el
final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas
en maceta.
Apreciando en conjunto las propiedades físicas de los sustratos en comparación con valores
óptimos recomendados (Cuadro 7), se encontró que en el sustrato S1 (2/3ADC+ 1/3CDA), los
valores de PT, PA, CRH y DA se adecúan a las recomendaciones propuestas de los diferentes
autores, en segundo lugar se encuentra el sustrato S4 que da positivo en las propiedades PA,
CRH y DA, por ultimo se ubican los sustratos S2, S3 y S5. Finalmente Pire y Pereira, (2003),
mencionan la importancia del conocimiento de la propiedades físicas particulares, como punto
de partida para conseguir el sustrato con las características deseadas, pero no constituyen un
criterio definitivo como para descartar su uso (Bracho et al., 2009).
22
Cuadro 7. Comparación de las propiedades físicas promedio de los sustratos al final del ensayo
- con los valores óptimos recomendados.
Propiedades físicas rangos óptimos S1 S2 S3 S4 S5
PT ≥85 % * + + - - +
PA 20 – 30% ** + - - + -
CRH 40% - 60% *** + + + + -
DA ≥ 0,15 Mg/m3
**** - - - + -
DP ±0,22 Mg/m3
** + - - - -
Nota: valores por los siguientes autores, * Valenzuela y Gallardo (2002), * *Baudoin et al., (2002); Abad y
Noguera, (2000 ; Salvador y Balas (2006), ***García et al., (2001), ****Abad y Noguera, (2000).
Costo aproximado de los sustratos.
Los sustratos de disponibilidad local propuestos se muestran como una opción viable a los
sustratos importados, en concordancia con lo expresado por Pire, R y Pereira. A, (2003); Carrijo
et al., (2002); Cresswell, G. (2002); Noguera et al., (2000), quienes mencionan como alternativa
probada a la turba al aserrín de coco, además Casares y Maciel, (2009) recomiendan como una
alternativa viable el uso de cascarilla de arroz y aserrín de coco desde el punto de vista
económico y ecológico, como se señala en el Cuadro 8. El sustrato S3 resultó ser el más
económico 0,42 Bs. por macetero de 1,2 L pero, a pesar de que no demostró diferencias
significativas con los demás sustratos, no se recomienda su uso, por los problemas con la
estabilidad física, ocasionando volcamiento de las macetas, lo que elevaría los costos de
producción, al aumentar la dificultad del manejo agronómico y la necesidad de reposición de
sustratos, esto lo descarta como una opción viable en el cultivo de Anturio en maceta. Los
sustratos S1 (2/3ADC+ 1/3CDA) y S2 (1/2 ADC+1/2CDA), también se muestran como una opción
económica, con un costo de 0,52 y 0,47 Bs. por maceta de 1,2 L respectivamente, al estar
constituidos por materiales de disponibilidad local, siendo S1 la mejor elección, esto se debe, a
que las propiedades físicas de ese sustrato son superiores.
23
El sustrato S1 no demostró diferencias significativas entre los dos sustratos comerciales con
respecto a la variables vegetativas y de estabilidad física del sustrato, con respecto a las
propiedades físicas resultó más cercano a las recomendaciones de los autores, representando una
reducción del 78,3 y 81,3 % de los costos del sustrato respecto a los dos sustratos comerciales
Terrafor o Sogemix vt-m respectivamente, coincidiendo con la recomendación de Cásares y
Maciel, (2009).
Cuadro 8. Costo de 1 m³ y de 1,2 L de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados.
Sustrato Costo x m3. Costo x 1,2 L
S1:(2/3ADC+ 1/3CDA) 43,48 0,52
S2:(1/2ADC+1/2CDA) 39,73 0,47
S3: (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) 34,81
0,4 2
S4: (Terraflor) 200 2,40
S5:(Sogemix) 232 2.78
24
Conclusiones
Los sustratos de disponibilidad local formulados en este ensayo, no mostraron diferencias
estadísticamente significativa con los sustratos comerciales, en cuanto al desarrollo de la parte
aérea y la producción de inflorescencias en el cultivo en macetas de Anthurium andreanum ‘Pink
Champion’.
Se demostró una disminución significativa de la estabilidad física del sustrato S3
(1/3ADC+1/3CDA+1/3 C), afectando el manejo del cultivo, al provocar volcamiento de macetas.
Los diferentes niveles del factor hidrogel no incidieron en las variables vegetativas, demostrando
que hidrogel no interfiere de manera positiva en el cultivo de Anturio en maceta bajo las
condiciones en las cuales se realizo el ensayo (Época de lluvia).
La interacción sustrato-hidrogel, no fue significativa en el experimento, soló se vio reflejado
positivamente en uno de los quince tratamientos (T15).
Se destaca el buen comportamiento de las propiedades físicas de los sustratos de disponibilidad
local propuestos, con mezclas basadas fundamentalmente en aserrín de coco.
La mezcla de 2/3 aserrín de coco y 1/3 cáscara de arroz se comportó de manera similar a los dos
testigos comerciales, por lo cual resulta una opción viable económica y agronómicamente, para la
producción del el cultivo de Anturio en maceta.
25
Recomendaciones
Se recomienda un lapso de tiempo mayor en la evaluación, para estimar con más
precisión el efecto de los tratamientos, igual que muestreos más separados ya que el
cultivo tiene un tiempo de repuesta muy lento.
Para facilitar los estudios de las propiedades físicas, bajo la metodología de Pire y
Pereira, (2003) se recomienda el uso de una maceta de una mayor capacidad a 1,2 l.
Para próximos ensayos, es importante considerar el control de manchas foliares, para
evitar la interferencia en próximos ensayos.
La variable altura de plantas no resultó adecuada en cultivo de Anturio en maceta se
recomienda, sustituir por área foliar
Plantear otras formulaciones de sustrato donde se pueda utilizar el compost y se
mejore la estabilidad del mismo.
26
Referencias Bibliográficas
Abad, M.; Noguera P. 2000. Los sustratos en los cultivos sin suelo. Manual del Cultivo sin Suelo.
Ediciones Grupo Mundi-Prensa. Almería, España. pp. 137-184.
Anaïs, G.; Darrasse, A.; Prior, P. 2000. Breeding Anthuriums (Anthurium andreanum l.) for
resistance to bacterial blight caused by Xxanthomonas campestris pv. dieffenbachiae.
(Online). Acta Hort.(ISHS) [En línea], 508:135-140, Disponible en:
http://www.actahort.org/books/508/508_17.htm. [Consultado: 07/05/2010]
Ansorena, J. 1994. Sustratos. Propiedades y Caracterización. Ediciones MundiPrensa. Barcelona,
España. 172 p.
Antura. 2007. Directrices para el cultivo del Anthurium en maceta. [En linea], Disponible en:
http://www.anthura.nl/uploads/downloads/manuals/es/Manual%20Anthurium%20pot%20
plants%20SPA.pdf. [Consultado: 24/3/2010].
Aponte, A.; Marín A.; Debrot, A. 2003. Tizón foliar en cala (Anthurium andreanum) causado
por Phytophthora nicotianae var. Parasitica en Venezuela. Fitopatología Venezolana [En
línea], 16(1):8-10. Disponible en: http://www.cdc.fonacit.gob.ve/cgi-
win/be_alex.exe?Acceso=T052100015461/2&N ombrebd=fonacit. [Consultado:
07/05/2010].
Argo, W. 1998. Root medium physical properties. HortTechnology, 8(4): 481-485.
Arnold, R. 1976. Quality in Anthurium andreanum and Aechmea fasciata grown in peat
substrates as affected by nitrogen and potassium nutrition. Acta Hort (ISHS) [En línea],
64:83-92, Disponible en: http://www.actahort.org/books/64/64_10.htm. [Consultado:
07/05/2010]
Baudoin, W.; Nisen, A.; Grafiadellis, M.; Verlodt, H.; Jiménez, R.; De Villele, O.; La Malfa, G.;
Zabeltitz, V.; Martínez, P.; Garnaud J.; Monteiro. A. 2002. El cultivo protegido en el
clima mediterráneo. In: Medios y Técnicas de Producción. Suelo y Sustratos. FAO.
Roma. pp. 143-182.
Betancourt, F. 2004. Alternativa de uso de la cáscara del fruto de cacao como sustrato en vivero.
Trabajo de grado; Facultad de Agronomía, Universidad Central de Venezuela Maracay.
Venezuela. 20 p.
Boertje, G. 1978. Substrates and the nutrition of Anthurium andreanum. acta hort.(ishs)[En
línea], 82:159-164, Disponible en: http://www.actahort.org/books/82/82_22.htm
[Consultado: 08/05/2010].
Buldewo, S.; Jaufeerally-Fakin,. F. 2002. Isolation of clean and PCR amplifiable DNA From
Anthurium andreanum Molecular Biology Reporter 20: 71-71.
Bunting, G. 1975. Sinopsis de las Araceae de Venezuela. Agronomía Tropical. Venezuela, [En
línea] 10:1-4, Disponible en: http://avepagro.org.ve/fagro/v10_14/v104m011.html.
[Consultado: 08/05/2010].
27
Bracho, J.; Pierre F.; Quiroz., A. 2009. Caracterización de componentes de sustratos locales para
la producción de plántulas de hortalizas en el estado Lara, Venezuela. Bioagro. [En línea],
21(2): 117-124, Disponible en:
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S131633612009000200006&
lng=es&nrm=iso>. ISSN 1316-3361. [Consultado: 09/05/2010].
Bravo, C.; Marín, M.; Poliszuk, H.; Urdaneta, N.; Silva., W. 2006. Germinación de semillas de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cv `Río Grande sembradas en bandejas plásticas,
utilizando distintos sustratos. Rev. Fac. Agron. [En linea], 23(2):188-196. Disponible en
la:<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378781820060002000
06&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0378-7818. [Consultado: 09/05/2010].
Carrijo, A.; Setti, R.; Makishima, N. 2002. Fibra da casca do coco verde como substrato agrícola.
hortic. bras. [En linea], 20(4):533-535, Disponible en:
<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=s0102. [Consultado:
05/03/2010].
Casares, M.; Maciel., N. 2009. Estabilidad del medio de crecimiento y comportamiento del
anturio (Anthurium x Cultorum cv. Arizona) en sustratos de disponibilidad local. Bioagro.
[En linea], 21(2):99-104, Disponible en:
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-
3612009000200003&lng=es&nrm=iso>. [Consultado: 05/03/2010].
Coelhio, M. 2004. Taxonomía e biogeografía de Anthurium (Araceae) secão Urospadix subsecão
Plavescentiviridia. Tese de doctorado, Departamento de Botânica, UFRGS, Brazil.
Corbera, J.; Morales, C.; Paneque, J.; Calaña, M. 2008. Efecto del sustrato en la aclimatización
del cultivo de anturio (Anthurium andreanum). Cultura tropical. [En linea], 29(3):75-79,
Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S025859362008000300013&lng=es
&nrm=iso>. [Consultado: 09/03/2010].
Cresswell, G. 2002. Coir dust a proven alternative to peat. Cresswell Horticultural Institute
Australia. [En linea], Disponible en:
http://www.cocopeat.com.au/files2/cresswelldoc.pdf.. [Consultado: 14/04/2002].
De Sousa, M. 1992. Horticultura ornamental venezolana análisis retro y prospectivo.
Comunicado del Posgrado de Agronomía (UCLA). [En linea]. Disponible en:
http://www.cuft.tec.ve/cuft/publicaciones/barquisimeto
/Umbral/revistas/rev15/docII15.pdf. [Consultado: 14/04/2002].
Dufour, L..; Clairon, M. 1997. Advances in fertilization of Anthurium hybrid in guadeloupe
(f.w.i.). acta hort. (ishs). [En línea]. 450:433-438. Disponible en:
http://www.actahort.org/books/450/450_54.htm. [Consultado: 09/03/2010].
Dufour, L. 2001. Optimization of Anthurium andreanum mineral nutrition in soilless culture
under tropical conditions, Institut National de la Recherche Agronomique. Station
Agropédoclimatique de la zone Caraïbe. [En línea]. Disponible en:
http://www.springerlink.com/content /jp88x0p5715266 56/.[Consultado: 09/03/2010].
28
Dufour, L.; Guerin,V. 2005. Nutrient solution effects on the development and yield of Anthurium
andreanum lind. in tropical soilless conditions. scientia horticulturae, [En linea]
105(2):269-282. Disponible en:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TC3-4FKY907-
2&_user=10&_coverDate=06%2F10%2F2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_so
rt=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1288566728&_rerunOrigin=scholar.google&
_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=52cc7618d9daf444f
6976037f501f25b.
Dursun, S.; Erdener, K.; Yasemin, T.; Olgun, G. 2000. Swelling Studies of Copolymeric
Acrylamide/Crotonic Acid Hydrogels as Carriers for Agricultural Uses. Polym. Adv.
Technol. [En linea]. 11:59-68. Disponible en:
http://www.saraydin.com/makaleler/saraydin025.pdf. [Consultado: 07/03/2010]
Evans, R.; Konduru, S.; Stamps., R. 1996. Source variation in physical and chemical properties
of coconutcoir dust. HORT. SCI. [En linea]. 31:965-967. Disponible en:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960852401001894.
[Consultado:07/03/2010].
Evans, A.2006. Anthurium sets sail to conquer all continents. FlowerTech: production and
marketing of ornamentals 9:6-8.
Fonteno, W. 1994. Growing Media. In: Holcomb E. (ed). Bedding Plants VI. A Manual on the
Culture of Bedding Plants as a Greenhouse Crop. Ball Publishing. Batavia, USA. pp. 127-
138.
Fermino, H.; Bellé, S. 1999. Substratos Hortícolas In Plantas Ornamentais, aspectos para a
produção. Passo Fundo: EDIUPF. p 30.
Hernandez, J.;Guerrero, F.; Marmol, Luís.; Bárcenas, J.; Salas, E. 2008. Caracterización física
según granulometría de dos vermicompost derivados de estiércol bovino puro y mezclado
con residuos de fruto de la palma aceitera. INCI. [En linea]. 33(9)]:668-671. Disponible
en:
<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S037818442008000900010
&lng=es&nrm=iso>. [Consultado: 14/01/2011].
•Higaki, T.; Imamura., J. 1985. Volcanic black cinder as a medium for growing anthuriums.
HortScience. [En linea]. 20(2):298-300. Disponible en:
http://www.sciencedirect.com/science?__ob=ArticleURL&_udi=B6TC3-
49NH63KG&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F1992&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=s
earch&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId.=1288518434&_rerunOrigin=schol
ar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2eab2fc
16e870768558e1f5754ea90e3. .[Consultado:04/03/2010].
Higaki, T.; Imamura, J.; Paull., R. 1992. N, p, and k rates and leaf tissue standards for optimum
Anthurium andraeanum flower production. Hortscience [En linea]. 27,(8): 909.
Disponible en: http://agris.fao.org/agris-
search/search/display.do?f=./1993/v1917/US9334495.xml;US9334495.[Consultado:04/03
/2010].
29
Henny, J.; Chen, J.; Mellic, T. 2008. New Florida Foliage Plant Cultivar: Aglaonema 'Stripes.
Environmental Horticulture Department, Florida Cooperative Extension Service, Institute
of Food and Agricultural Sciences, University of Florida. [En línea]. Disponible en:
http://edis.ifas.ufl.edu. [consultado: 07/03/2010].
Holcroft, D.; laing, D. 1995. Evaluation of pine bark as a substrate for Anthurium production in
South Africa. acta hort (ISHS). [En línea]. 401:177-184, Disponible en:
http://www.actahort.org/books/401/401_21. htm. [Consultado: 23/03/2010].
Hung, G.; Guevara., Y. 1985. Manchas foliares en Cala (Anthurium andreanum Lind). 9.
Seminario Nacional de Fitopatología. Memorias, Sociedad Venezolana de Fitopatología,
Maracay, Venezuela. 1985. p. 38,
Hung, N. 1989. Técnicas utilizadas en la producción de plantas ornamentales en Venezuela.
Trabajo de Ascenso Facultad de Agronomía. Universidad Central de Venezuela. Maracay,
Venezuela. p 12.
Jiménez, R.; Caballero, M. 1990. El Cultivo Industrial de Plantas en Maceta. Ediciones de
Horticultura SL. Barcelona, España. pp. 90-100.
Keever, G.; Cobb G.; Stephenson, C.; Foster., W. 1989. Effect of Hydrophylic Polymer
Amendment on Growth of Container Grown Land scape Plants. . Environ. Hort. [En
linea]. 7(2):52-56. Disponible en:
http://www.hriresearch.org/docs/publications/JEH/JEH_1989/JEH_1989_7_2/JEH%207-
2-52-56.pdf. [Consultado: 23/03/2010].
García, O.; Alcántar, G.; Cabrera, R.; Gavi, F.; Volke, V. 2001. Evaluación de sustratos para la
producción de Epipremnum aureum ySpathiphyllum wallisii cultivadas en maceta. Terra
latinoamericana, [En línea], 19:249-258. Disponible en:
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=57319306. [Consultado:
24/03/2010].
Guevara, Y.; Debrot, C. 1983. Tizón bacteriano de la cala (Anthurium andreanum Lind.). VIII
Seminario Nacional de Fitopatología.Trujillo Sociedad Venezolana de Fitopatologia
(Venezuela). [En línea]. Disponible en: http://www.sovefit.com.ve/boletines/18-
2/Resumen.pdf. [consultado: 23/03/2010].
Lichty, J.; Paull, S. 2002. Cultural strategies to improve production of cut flower and potted
flowering Anthuriums performing. Organization tropical plant & soil science, Univ. of
Hawaii. [ En linea]. Disponible en:
http://www.reeis.usda.gov/web/crisprojectpages/30583.html. [consultado: 21/04/2010].
Murguía, J. 2002. Diseño de un agroecosistema de anturio (Anthurium andreanum Linden) bajo
sombra de chalahuite (Inga sp.) en Veracruz. Tesis de Doctorado en Agroecosistemas
Tropicales, Colegio de Postgraduados Colegio de Veracruz. Veracruz, Mexico.
Noguera, P.; Abad, M.; Noguera,V.; Puchades, R.; Maquieira, A. 2000. Coconut coir waste, a
new and viable ecologically-friendly peat substitute. acta hort.(ishs) [En linea] 517:279-
286. Disponible en: http://actahort. org/books/517/517_34-htm. [Consultado el
3/03/2010].
30
Offord C.; Muir, S.; Tyler., J. 1998. Growth of selected australian plants in soilless media using
coir as a substitute for peat. Australian journal of experimental agriculture. [En linea],
38(8) 879 - 887. Disponible en: http://www.publish.csiro.au/paper/EA98059.htm.
[Consultado: 13/03/2010].
Özçelik, A.; Özkan, C. 2002. EC and ph changes of the growing media and nutrient solution
during Anthurium production in a closed system. acta hort.(ishs) [En linea] 573:91-96.
Disponible en: http://www.actahort.org/books/573/573_11.htm. [Consultado: 3/03/2010].
Pire, R.; Pereira, A. 2003. Propiedades físicas de componentes de sustratos de uso común en la
horticultura del estado Lara, Venezuela. Propuesta metodológica. Bioagro. [En linea],
15(.1):55-64. Disponible en: <http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid
=S1316-33612003000100007&lng=es&nrm=iso>. [Consultado:11/03/2010].
Premierhort. 2011. Ficha técnica. [En linea]. Disponible en:
http://www.premierhort.com/website/products/aproducts/aprodprof/aprodprotech/atechdat
asmixvtm1.html.[Consultado:21/05/2010].
Polack, S. 2006. Produção em diferentes adubações e substratos e pós-colheita de antúrio de
corte. Mestrado em Agronomia. Universida de Federal do Paraná. Curitiba. [En línea].
Disponible en:<
http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/bitstream/1884/10639/1/Polack_Anturio.pdf >.
[consultado el 12/05/2011].
Reed, D. 2007. Soil and Soilless Growing Media. Horticulture Workshops. Department of
Horticultural Sciences. Texas A & M University. [En linea]. Disponible en:
http://generalhorticulture.tamu.edu/HORT604/WorkshopMex07/PropSoilWaterWorkshop
.pdf[Consultado:10/03/2010].
Reslar, P. 2004. The cultivated Anthurium andreanum. [En linea]. Disponible en:
http://facultystaff.vwc.edu/presslar/cultivatedanthurium/page1.html.[Consultado:10/03/20
10].
Robbins, J.; Evans., M. 2008. Growing Media for Container Production in a Greenhouse or
Nursery. Part I. Cooperative Extension Service. University of Arkansas. [En linea].
Disponible en: http://www.uaex.edu/Other_Areas/publications/PDF/FSA-6097.pdf
[Consultado el 10/03/2010].
Salvador, E.; Balas, J. 2006. Physical characteristics of soilless growing media: basis for the
development of methods to formulate substrates for ornamental plant in Brazil. In:
Floriculture, Ornamental and Plant Biotechnology. III. Global Science Books.pp.161-171.
Sánchez, F. 1999. Propiedades y características de los sustratos turba y fibra de coco. Cultivo sin
suelo. Curso superior de especialización. Almería, España. pp. 65-92.
Silva, D.; Noguera, R.; .Smits., G. 1989. Observaciones sobre la incidencia de algunos hongos
patogenos en dos cultivares de Anthurium andraeanum Lind. Sociedad Venezolana de
Fitopatologia, Maracay Venezuela. [En linea]. Disponible en: http://orton.catie.ac.cr/cgi-
bin/wxis.exe/?IsisScript=AGRINVE.xis&method=post&formato=2&cantidad=1&expresi
on=mfn=010051. [Consultado: 10/03/2010].
31
Sonneveld, C.; Voogt, W. 1993. The concentration of nutrients for growing Anthurium
andreanum in substrate. Acta Hort.(ISHS). [En linea]. 342:61-68. Disponible en:
http://www.actahort.org/ books/342/342_7.htm. [Consultado el 10/03/2010].
Valenzuela, O.; Gallardo, C. 2002. Sustratos Hortícolas. Un Insumo Clave en los Sistemas de
Producción de Plantines. XXV Congreso Argentino de Horticultura y 1° Encuentro
Virtual 2002.[En línea]. 22. Disponible en:
http://www.inta.gov.ar/ediciones/idia/horticola/hortalizas03.pdf. [Consultado:
10/03/2011].
Verdonck, O.; VieeschauweR, D.; De Boodt, M. The influence of the substrate to plant growth.
Acta Hort.(ISHS). [En linea], 126:251-258. Disponible en:
http://www.actahort.org/books/126/126_30.htm 1981. [Consultado el 10/03/2010].
32
Anexos
Anexo 1. Costo de 100 m³ de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados.
Sustrato
Precio Bs.
Presentación
m³.
Costo x100 m3.
Costo del flete
Bs.
Costo del
manejo.
Costos total en
Bsx100 m³.
Cascarilla de
arroz.*
245,74 100 245,74 2100¹ 500
2845,7
Aserrín coco.*
¹
20 0,80 2500 2100¹
500
5100
compost²
20 1 2000 0 500 2500
Terraflor*
20 0,10 20000 0
0
20000
Sogemix ¹
450 1,98 ³ 22700 500
0
23200
Nota: *extraídos de comunicación con el Ysidro Hernandez, gerente de la empresa floritec,¹ extraido de la
comunicación personal con la productora florible ²extraido de trabajo de profesora francisca ³ este volumen después
de descomprimido datos obtenido de la casa del producto .premierhort
Anexo2.Valores iniciales y finales de las propiedades físicas; porosidad total, porosidad de
………...aireación, capacidad de retención de humedad, densidad aparente y densidad de
………...partícula para cada unos de los tratamientos.
Tratamiento PT% PA % CRH% DA DP
inicial final inicial Final inicial final inicial final inicial final
T1 75,9 84,94 22,22 26,71 53,68 58,22 0,08 0,07 0,35 0,45
T2 82,08 84,4 30,58 30,21 51,49 54,19 0,07 0,06 0,43 0,39
T3 83,5 89,31 34,45 31,71 49,05 57,6 0,071 0,063 0,46 0,59
T4 70,049 87,25 26,84 36,7 43,2 50,54 0,08 0,065 0,29 0,51
T5 76,32 85,8 38,95 28,46 37,37 57,34 0,07 0,08 0,32 0,6
T6 83,05 87,27 41,44 33,45 41,61 53,82 0,07 0,07 0,44 0,58
T7 75,69 83,85 35,33 33,95 40,36 49,9 0,15 0,14 0,62 0,88
T8 75,18 80,82 37,45 29,33 37,72 51,48 0,14 0,15 0,58 0,82
T9 78,07 82,98 37,95 36,45 40,12 46,52 0,14 0,14 0,67 0,86
T10 75,4 76,64 22,47 22,22 52,93 54,41 0,16 0,16 0,67 0,7
T11 75,84 80,11 22,72 24,84 53,12 55,26 0,18 0,17 0,75 0,9
T12 78,67 78,37 26,84 27,09 51,83 51,28 0,16 0,18 0,79 0,86
T13 84,59 86,82 16,85 16,85 67,74 69,97 0,12 0,12 0,78 0,91
T14 85,66 87,36 19,72 15,48 65,94 71,88 0,13 0,11 0,95 0,86
T15 88,71 84,29 19,1 15,73 69,61 68,56 0,1 0,1 0,97 0,68
33
Anexo 3. Metodología para determinar las propiedades físicas de los sustratos de Pire y
…….…….Pereira(2003).
Anexo 4. ‘Pink Champion’ extraída del catalogo de Anthura.