Ubicación de Población Indígena Mapuche y Condición Socio-

Productiva

Angel Gallegos

Corporación Nacional de Desarrollo Indígena

1. La mayor parte de la población Mapuche rural está formando parte de Comunidades Indígenas (de acuerdo a Ley Indígena)

FAMILIAS ASOCIADAS A COMUNIDADES JURÍDICAS EN RELACIÓN AL NÚMERO DE HOGARES INDÍGENAS RURALES

Región

Arica Parinacota 2,380 1,104

Tarapacá 1,748 2,379

Antofagasta 981 2,055

Atacama 532 155

Valpara iso* 520 102

Metropol i tana 821 0

Bio Bio 4,663 3,680

Araucanía 43,744 47,160

Los Ríos 7,090 8,256

Los Lagos 14,302 7,356

Resto del Pa ís 2,887 0

Total 79,668 72,247

Hogares Indígenas

Rurales

(CASEN 2006)

Familias Asociadas a

Comunidades Jurídicas

(CONADI 2006)

Fuente: CASEN 2006 y Registro Nacional de Organizaciones Indígenas de CONADI

Títulos de Merced y Comunidades Indígenas

La población indígena rural se ha mantenido relegada a en los sectores donde hubo entrega de TM.

1.- Contexto Espacial Provincia de Arauco

2.- Contexto Espacial Provincia de Malleco

3.- Contexto Espacial Comuna de Ercilla

4.- Contexto Espacial Provincia de Cautín

2.- La mayor parte de la población Mapuche rural se dedica a la agricultura, pero sus ingresos provienen principalmente de otras fuentes

HOGARES DEDICADOS A LA AGRICULTURA EN RELACIÓN AL TOTAL DE HOGARES INDÍGENAS RURALESES

Fuente: CASEN 2006 y VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal 2007

Región

Arica Parinacota 2.380 910 38

Tarapacá 1.748 225 13

Antofagasta 981 627 64

Atacama 532 125 23

Valparaiso* 520 72 14

Metropolitana 821 19 2

Bio Bio 4.663 2.909 62

Araucanía 43.744 34.681 79

Los Ríos 7.090 5.787 82

Los Lagos 14.302 5.681 40

Resto del País 2.887 163 6

Total 79.668 51.199 64

*Mayoritariamente Rapa Nui

** Realizado durante el año 2006

Hogares dedicados a la

Producc Agropecuaria

(Censo Agrop 2007*)

Hogares Indígenas

Rurales

(CASEN 2006)%

• En aproximadamente el 60% de las comunidades, la actividad económica más recurrente en las familias que la componen es la producción agropecuaria.

• Sin embargo, en el 30% de las comunidades es la fuente de ingreso principal.

• En el 44% de las comunidades, la mayor parte de los ingresos provienen del trabajo asalariado (temporal 21% y permanente 23%)

15

La actividad agropecuaria es importante en cuanto al número de productores, pero no como principal fuente de ingresos a las familias.

Agricultura29%

Asalariado Permanente

23%

Asalariado Temporal21%

Extra Agrícola4%

Otros Ingresos22%

Sin Información1%

(en blanco)0%

Fuente de Ingreso Principal de las Comunidades (% de comunidades)

Agricultura61%

Comercio y serv fin1%

Dueñas de Casa2%

Mineria, Constru3%

Mixto2%

Otras actividades25%

Serv. Comunales6%

Actividad Económica Principal de las Comunidades (% de comunidades)

Mapa 1:Localización de las comunidades de acuerdo al tipo de actividad más recurrente entre las familias

Mapa 2:Localización de las comunidades de acuerdo a la fuente de ingreso principal

17

Comercio y servicios

Turismo

Servicios Forestales

Servicios Forestales

Agrícola deprimida

Agrícola comercial

Ganadera comercial

3.- Existe una brecha importante en relación al acceso a recursos productivos y productividad agrícola

Brechas en Rendimientos de Trigo Blanco entre Explotaciones Mapuche y No Mapuche en la Región de la Araucanía

Superficie Superficie Producción Producción

Mapuche NO Mapuche Mapuche NO Mapuche

TOTAL Región 18.821 80.513 396.450 4.214.819 21 52 %

Victoria 784 14.822 19.518 832.121 25 56 2

Traiguén 665 11.511 18.891 606.786 28 53 3

Perquenco 1.005 7.151 37.780 408.037 38 57 8

Vilcún 683 6.581 14.317 396.030 21 60 3

Lautaro 1.206 6.287 29.071 351.907 24 56 8

Freire 1.009 4.881 28.675 324.451 28 66 8

Collipulli 380 3.469 7.261 165.347 19 48 4

Curacautín 59 2.951 1.773 167.246 30 57 1

Nueva Imperial 1.920 2.764 34.801 114.739 18 42 23

Teodoro Schmidt 901 2.211 28.284 103.223 31 47 22

Fuente: Programa Orígenes a partir de los datos del VII Censo Agropecuario y Forestal (ODEPA -INE)

Superficie, Producción y Rendimienots de Trigo Blanco

Rendim.

Mapcuhe

COMUNA Rendim. NO

Mapuche

Superficie Superficie Producción Producción

Mapuche NO Mapuche Mapuche NO Mapuche

TOTAL Región 7.174 41.130 159.969 1.920.090 22 47 %

Victoria 421 8.374 10.255 417.251 24 50 2

Lautaro 737 4.740 17.270 244.888 23 52 7

Perquenco 533 4.239 17.469 211.989 33 50 8

Vilcún 385 3.734 9.283 180.739 24 48 5

Freire 431 2.980 11.649 158.388 27 53 7

Traiguén 183 2.333 5.141 90.809 28 39 6

Collipulli 80 2.016 1.737 103.927 22 52 2

Cunco 195 1.519 5.286 76.989 27 51 7

Nueva Imperial 557 1.132 11.927 51.988 21 46 23

Curacautín 50 1.593 1.333 77.280 27 49 2

Fuente: Programa Orígenes a partir de los datos del VII Censo Agropecuario y Forestal (ODEPA -INE)

COMUNA Rendim.

Mapcuhe

Rendim. NO

Mapuche

Superficie, Producción y Rendimienots de Avena

Brechas en Rendimientos de Avena entre Explotaciones Mapuche y No Mapuche en la Región de la Araucanía

Características tecnológicas de las explotaciones Mapuche

No

Mapuche

Mecanización: % de maq mecanizada respecto al total de maq 7 48

Superficie bajo riego (% respecto a sup utilizada) 1 3

% de explotaciones con animal de tiro 35 33

Promedio de Infraesturctura* por explotación (N°) 1 1,3

* Galpones, bodegas, invernaderos y Establos.

36.8

22.7 22.4

10.6

6.3 5.7

10.4

3.4

42.3

24.8

32.2

3.41.4 1.0 1.6

0.2

Arados tiro animal

Carros de arrastre

tiro animal

Rastras tiro animal

Camionetas Carros de arrastre

tiro mecanizado

Rastras de discos tiro mecanizado

Tractores Equip de Ordeña

Acceso a maquinaria (% de explotaciones)

No Indígenas Indígenas

Cultivos Anuales: Trigo Blanco

N° de

Explotaciones Superficie

Producción

Kg

Rendimiento

Kg/Ha

Total 21.867 187.436 919.747.600 4.907

No Indígenas 6.226 166.360 874.097.600 5.254

Indígenas 15.641 21.076 45.650.000 2.166

% Indígena 72 11 5 41

Total 5.360 8.342 21.300.800 2.553

No Indígenas 535 4.353 13.730.400 3.154

Indígenas 4.825 3.989 7.570.400 1.898

% Indígena 90 48 36 60Expl

otac

ione

s

< de

5 H

a

Una explicación para lo anterior

Superficie

Riego %

Superficie

Secano

Total 23.063 12 164.373

No Indígenas 22.996 14 143.364

Indígenas 67 0,3 21.009

Total 1.263 15 7.079

No Indígenas 1.250 29 3.103

Indígenas 13 0,3 3.976

Expl

ota

cio

nes

< de

5 H

a

12.87

2.34

0.73 0.81

9.59

0.78 0.28 0.58

Semillas Certificadas

Control integrado/biológico

de plagas

Agricultura Orgánica

Fertirrigación

Apoyo tecnológico en las explotaciones (en %)

No Indígena Indígena

4.- No obstante lo anterior, el peso de la producción agrícola mapuche es importante (en cuanto a cobertura)

Importancia de la producción predial agropecuaria mapuche en la Araucanía

Producción predial

Total

Regional

Total

Mapuche

% Mapuche

sobre el total

Agrícola

Explotaciones con Huerto Casero 19.726 12.696 64

Producción de Trigo Blanco (Ton) 44.812 3.964 9

Producción de Avena (Ton) 20.800 1.599 8

Producción de Papas (Ton) 21.254 4.242 20

Hortalizas aire libre (Ha) 4.779 3.086 65

Hortalizas bajo plástico (m2) 376.096 261.625 70

Producción de Lupino (Ton) 1.157 775 67

Ganadera

Bovinos totales (Cab) 634.133 128.304 20

Vacas Lecheras (Cab) 44.146 5.085 12

Ovinos (Cab) 282.257 138.718 49

Caprinos (Cab) 108.594 36.006 33

Porcinos (Cab) 201.437 117.849 59

Fuente: Elaboración propia en base a Agricultura Indígena Chilena, ODEPA – Programa Orígenes, 2011.

Productores comerciales

RubroN° de explot

que Producen %

Rendimiento

Comercia l %

Trigo 11.368 43 960 8

Avena 5.114 19 676 13

Papas 7.427 28 1.678 23

Lupino 132 0 67 51

Ganado Bovino 9.864 37 2.555 26

Ganado Ovino 11.130 42

Vacas lecheras 1.321 762 58

TOTAL 26.418

5.- La condición de minifundio es generalizada en la mayor parte de las comunidades indígenas

29

Mapa 4:Localización de las comunidades de acuerdo a la superficie predial promedio

Situación del Minifundio en Comunidades Indígenas

Superficie Mínima de acuerdo a ODEPA

• Si solo se considera la superficie mínima (en HRB) que se requiere

para ser un pequeño productor, de acuerdo a la ubicación de los

productores en las diferentes sub áreas homogéneas, tenemos que

el 80% de los productores mapuche analizados (15,238

explotaciones en la zona mapuche) serían productores de

subsistencia y solo un 20% podría ser un pequeño productor

Área

Homogénea

Sub-

área

Límite

subsistencia

Número de

Explotaciones % Superficie % Hogares %

Número de

Explotaciones % Superficie % Hogares %

Número de

Explotaciones Superficie Hogares

Secano Costero 10 y 11 20 Ha 1.999 76 19.185 32 1.969 76 616 24 41.382 68 633 24 2.615 60.567 2.602

Secano Interior 3 20 Ha 1.414 86 14.269 63 1.400 86 226 14 8.539 37 224 14 1.640 22.808 1.624

4 15 Ha 23 44 193 11 23 46 29 56 1.584 89 27 54 52 1.777 50

Dep. Intermedia 6 20 Ha 52 93 378 50 35 88 4 7 375 50 5 13 56 753 40

Valle de Secano 1 15 Ha 5.994 90 40.752 71 6.337 89 696 10 16.718 29 794 11 6.690 57.470 7.131

2 8 Ha 610 35 3.504 20 626 38 1.147 65 14.320 80 1.038 62 1.757 17.824 1.664

Precordillera 15 60 Ha 780 87 8.971 98 874 15 119 13 146 2 5.032 85 899 9.117 5.906

16 25 Ha 239 100 2.585 97 279 100 1 0 80 3 1 0 240 2.665 280

Cordillera 7 1000 Ha 11 100 1.582 100 8 100 0 0 0 11 1.582 8

8 60 ha 200 53 7.946 27 199 51 176 47 22.036 73 190 49 376 29.982 389

9 y 10 100 Ha 757 98 14436 84 810 98 17 2 2820 16 15 2 774 17.256 825

Cerro o Cordón 2 25 Ha 114 89 1345 74 140 90 14 11 482 26 15 10 128 1.827 155

TOTAL 12.193 80 115.146 51 12.700 61 3.045 20 108.482 49 7.974 39 15.238 223.628 20.674

Subsistencia Pequeño Productor TOTAL

0.0

40.0

26.3

20.6

9.9

2.0 1.1 0.1 0.00.1

18.7

13.717.2

24.4

12.3 10.9

1.5 1.2

Sin tierra 0,1 a 4,9 5 a 9,9 10 a 19,9 20 a 49,9 50 a 99,9 100 a 499,9 500 a 999,9 1.000 y más

Concentración de la Propiedad (% de explotaciones por estrato de superficie en Ha)

Mapuche No Mapuche

Fuente: VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal, INE, 2007.

Distribución de la propiedad según estructura de tamaño (Ha)

5.- Cobertura aspectos críticos de política de compra de tierras en zona mapuche

Compras de Tierra (sin concurso individual) a comunidades indígenas mapuche 1994 - 2014

Gobierno de Chile | Ministerio del Interior

RegiónN° de

Predios

Nº

familias

Sup.

Adquirida

(Ha)

N° de

Predios

Nº

familias

Sup.

Adquirida

(Ha)

N° de

Predios

Nº

familias

Sup.

Adquirida

(Ha)

Bío-Bío 164 2072 28.993 59 646 4.067 105 1.426 24.926

Araucanía 487 9003 86.411 90 1.273 9.702 397 7.730 76.709

Los Ríos 76 1143 14.072 33 148 1.437 43 995 12.635

Los Lagos 73 727 30.275 43 283 2.061 30 444 28.214

Total general 800 12.945 159.751 225 2.350 17.267 575 10.595 142.484

COMPRAS 20 A (Comunitario) COMPRAS 20 BTOTAL COMPRAS

Familias Beneficiarias residentes en el predio

v/s Familias Beneficiarias no residentes

Fuente Beneficiarios: Información Oficial CONADI www.conadi.cl

Fuente Residentes: Entrevista Semiestructurada; Encuesta predios 20 a) Individual.

Beneficiario residente;

40%

Beneficiario no residente;

60%

Motivos aducidos por los Dirigentes para el No Traslado

Problema identificado Frecuencia % Respuestas

Falta de servicios Básicos 71/299 24 %

Falta de Casas 45/299 15 %

Falta subdividir el predio 32/299 10 %

Falta de caminos o en mal estado 30/299 10 %

Falta recursos para traslado 22/299 7 %

Falta agua de riego 18/299 6 %

Escasa relación con el municipio 14/299 5 %

Conflictos en las comunidades 8/299 3 %

Muerte de beneficiarios (edad

avanzada)

6/299 2 %

Otras inferiores a 2% 53/299 18 %

El promedio de meses de traslado de las familias desde la compra del predio es

21,68 meses, siendo relevante en la demora la variable región más que el artículo

(mínimo 2 meses – máximo 108 meses).

Si bien el acceso a vivienda, a través del Subsidio Habitacional Rural, ha

aumentado en un 14,3% desde el momento de la entrega del predio, la mayor

cantidad de viviendas existentes en el predio sigue siendo del tipo

“autoconstrucción”, tanto a la entrega como en la actualidad.

La opción “pozo o noria” es el principal sistema de abastecimiento de agua para las

familias, tanto a la entrega del predio con un 51,7% como en la actualidad con un

50,8%.

Las familias sólo logran acceder al sistema de “Red Pública de Agua Potable” en un

4,3% a la entrega del predio y un 9,9% en la actualidad.

A la entrega del predio un 22% de las viviendas contaban con energía eléctrica con

medidor propio o compartido. En la actualidad un 62,9% de las viviendas cuenta

con energía eléctrica .

Existe un aumento del 11% en el número de familias que declaran que algún

integrante ha migrado del predio, desde el momento de la entrega a la actualidad.

Principales Resultados

La no subdivisión predial en lotes o sitio familiares, dificulta o inhibe la

construcción de viviendas, la habilitación predial y el uso productivo de los mismos.

El acceso a vivienda a través del Subsidio Habitacional Rural ha mejorado

desde la llegada al predio, pasando de una media de 0,23 a 1,0 vivienda por grupo

familiar.

La no existencia de servicios básicos, particularmente los referidos al

abastecimiento de agua y luz eléctrica, dificulta la instalación de las familias en los

predios.

Existe un aumento importante en el número de jóvenes que migran en la

actualidad, por sobre el número de migrantes al momento de la entrega del predio.

Las causas más importantes son: estudios, trabajo, falta de tierra, mala calidad de la

tierra, inexistencia de vivienda en los predios adquiridos, no contar con servicios y

bienes básicos en los predios.

La distancia entre el predio adquirido y el predio de origen incide directamente

en el tiempo que demoran las familias en trasladarse al predio, así como en el no

traslado.

La receptividad de la comuna (Municipalidad) y la región de las familias

beneficiarias son más relevantes que el procedimiento de compra de tierras, para

lograr la habitabilidad de los predios.

Principales Conclusiones

El acceso a establecimientos educacionales y de salud no prima a la hora

de seleccionar los predios, pero se transforma en una variable importante para

la habitabilidad en el transcurrir del tiempo y en su relación con el acceso a

educación y salud de calidad y niveles de especialización más altos.

Si bien, en la mayoría de las regiones y comunas rurales se ha avanzado en

conectividad vial; la distancia, tipo de camino y movilización son

relevantes al momento acceder a los servicios de salud y educación.

La distancia promedio entre los predios adquiridos y los centros poblados

cercanos varía según área geográfica, estando más conectados en el valle

central y el secano costero, no así los de la precordillera.

La distancia no es una variable significativa, dado que existe una adecuada

red de caminos, la dificultad se encuentra en la calidad de estos y la

movilización pública existente que tiende a ser de baja calidad para las zonas

rurales más lejanas.

Principales Conclusiones

Gracias.

40

Mapa: Superficie promedio (Ha) plantada con especies exóticas en las explotaciones de las comunidades.

Volver

• Falta ingreso de producción predial

Ingreso del Trabajo70%

Arriendo0%Remesas

1%

Asignación Familiar

4%Pensión2%

Ingresos previos1%

Bonos o subsidios

3%

Pensiones estatales11%

Jubiliación8%

Otros30%

Estructura del ingreso promedio en hogares de comunidades beneficiarias Chile Indígena

Otros Resultados Interesantes

• La superficie sin uso en las comunidades cordilleranas es de 34 Ha en promedio (muchas de ellas corresponde a bosque nativo), en la Precordillera el número disminuye a 3,5 Ha y en el Valle de Secano es solamente 1 Ha.

• En el 80% de las explotaciones corresponden a propiedades con título, de las cuales el 59,51% está inscrito a nombre de su representante y el 20,42% restante son propiedades que no han regularizado su título en los conservadores de bienes raíces correspondientes.

• La maquinaria de tiro animal más recurrente corresponde a arados de todo tipo 41,5%, el 32,2% a rastras de todo tipo y el 21,4% a carros de arrastre.

• La maquinaria de tiro mecanizado más recurrentes son camionetas (menores de 2 toneladas) con un 29,1%, carros de arrastre con un 16,4%, los tractores 14,5% y las rastras de discos 10,8%.

• La maquinaria estacionaria más recurrente son los equipos de riego de elevación mecánica con un 74% de las existencias, seguido de los equipos de ordeña (tanto fijos como móviles) con un 12% de las existencias.

• En promedio, cada explotación tiene 2,1 infraestructuras, no existiendo diferencias significativas entre las áreas homogéneas

• Solamente el 15% de las explotaciones mapuche de la Región de la Araucanía han accedido a servicios financieros (84% crédito INDAP y el 10% a crédito Bancoestado).

• En la región de la Araucanía los productores indígenas son el 60% del total, sin embargo, para los predios de menos de 5 hectáreas, su proporción sube al 76%. Esta situación es común a las 4 Regiones donde se ubica mayoritariamente la población mapuche rural, demostrando que la situación de minifundio es más marcada (en términos generales) en los productores indígenas.

Total de

Explotaciones

Productor

No Indígena

Productor

Indígena % Dif

Arica Parinacota 2.497 1.260 1.237 50 1.785 1.011 774 43 -6

Tarapacá 1.979 511 1.468 74 1.515 395 1.120 74 0

Antofagasta 2.000 651 1.349 67 1.779 555 1.224 69 1

Bio Bio 62.797 59.735 3.062 5 29.807 28.596 1.211 4 -1

Bio Bio (Arauco) 6.352 4.201 2.151 34 2.027 1.258 769 38 4

La Araucanía 58.069 23.445 34.624 60 18.270 4.411 13.859 76 16

Los Ríos 16.529 11.431 5.098 31 4.709 2.985 1.724 37 6

Los Lagos 35.717 30.221 5.496 15 8.392 6.838 1.554 19 3

TOTAL 185.940 131.455 54.485 29 68.284 46.049 22.235 33 3

Predios con menos de 5 Hectáreas

Productor

Indígena

Productor No

Indígena

Total de

Explotaciones %Región

Situación del Minifundio Mapuche v/s No Mapuche

• En la región de la Araucanía los productores indígenas son el 60% del total, sin embargo, para los predios de menos de 5 hectáreas, su proporción sube al 76%. Esta situación es común a las 4 Regiones donde se ubica mayoritariamente la población mapuche rural, demostrando que la situación de minifundio es más marcada (en términos generales) en los productores indígenas.

Total de

Explotaciones

Productor

No Indígena

Productor

Indígena % Dif

Arica Parinacota 2.497 1.260 1.237 50 1.785 1.011 774 43 -6

Tarapacá 1.979 511 1.468 74 1.515 395 1.120 74 0

Antofagasta 2.000 651 1.349 67 1.779 555 1.224 69 1

Bio Bio 62.797 59.735 3.062 5 29.807 28.596 1.211 4 -1

Bio Bio (Arauco) 6.352 4.201 2.151 34 2.027 1.258 769 38 4

La Araucanía 58.069 23.445 34.624 60 18.270 4.411 13.859 76 16

Los Ríos 16.529 11.431 5.098 31 4.709 2.985 1.724 37 6

Los Lagos 35.717 30.221 5.496 15 8.392 6.838 1.554 19 3

TOTAL 185.940 131.455 54.485 29 68.284 46.049 22.235 33 3

Predios con menos de 5 Hectáreas

Productor

Indígena

Productor No

Indígena

Total de

Explotaciones %Región

Fuente: Elaboración propia en base al VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal 2007.

2.- Zona Mapuche (Arauco – Malleco)

La discriminación es alta en Ercilla, Collipulli y Tirúa, y medio alta en Purén, Lumaco y Lonquimay.

Cañete y Victoria es donde hay mayor frecuencia de relaciones (de amigos n indígenas y visitas a casas de vecinos) y en donde no se ven procesos declarados de discriminación de ningún tipo (En Cañete, además, más del 60% ha tenido pareja no indígena).

Collipulli, Ercilla, Lonquimay y Lumaco, es donde hay menos relaciones de parejas no indígenas y menos frecuencia de visitas a casas.

Conclusiones:

En la mayor parte de las comunas de las provincias de Arauco y Malleco (con encuestas) hay evidencias de procesos de discriminación

Las comunas con mayores niveles de discriminación son las que tiene los menores niveles de ingresos mensuales. En 6 de las 9 comunas de estas provincias más del 70% de los encuestados recibe mensualmente menos de $120.000

La percepción de discriminación es mayor en las comunas con menor nivel de relaciones

3.- Zona Mapuche (Provincia de Cautín)

En solo una de las 15 comunas analizadas en la Provincia de Cautín se describen procesos de discriminación. En Villarrica más del 30% declara haber sido mal tratado tanto el encuestado como su familia, así como haber sufrido discriminación.

En Villarrica, al mismo tiempo es una comuna en donde menos del 25% declara haber tenido pareja no indígena y muy pocos visitan semanalmente la casa de otro vecino (menos del 25%)

Cunco, Carahue y Curarrehue son las comunas con mayor frecuencia en las relaciones interculturales y en donde se dan la mayor cantidad de amistades interculturales. Cunco (adicionando a lo anterior) y Lautaro son las comunas en donde más del 60% de los encuestados ha tenido pareja no indígena

Conclusiones:

Comparativamente, esta provincia casi no tiene declarados procesos de discriminación, con excepción del caso de Villarrica. En esta comuna se da lo anteriormente descrito, donde hay menos contacto se percibe más discriminación.

El nivel de ingresos mensuales (sin ser lo optimo) es mucho más elevado que en la provincia de Malleco. Solo 2 comunas de las 15 tienen más del 70% de los encuestados ganado menos de $120.000 al mes.

4.- Zona Mapuche (Los Ríos- Los Lagos)

Castro, Osorno y Valdivia, son las comunas con mayor discriminación. En esas 3 comunas los encuestados mayoritariamente declaran haber sufrido discriminación por su condición económica, educacional y étnica, además de haber sufrido (más del 30% de los encuestados) algún mal trato ellos o sus familias. En un nivel algo menor está San Juan de la Costa, con discriminación por condición económica y educacional y mal trato a más del 30% de los encuestados.

Más del 80% de los encuestados en 7 comunas (de las 14 analizadas en esta zona), declaran una frecuencia semanal de las relaciones con sus vecinos.

En 10 comunas (de 14) más del 60% de los encuestados declara tener amigos no indígenas y en 8 comunas (de 14) recibe visitas a su casa durante la semana.

Quellón, Osorno , La Unión y Castro, son las comunas en donde hay mayor cantidad de visitas a las casa y donde hay mayor cantidad de parejas no indígenas.

Conclusiones:

A diferencia del resto de las zonas, en esta zona la discriminación se da independientemente de la frecuencia de las relaciones inter étnicas. Un ejemplo paradigmático de lo anterior es Osorno (comuna reconocida por su alto índice de discriminación), en donde se da una altísima frecuencia de relaciones, muchos son amigos de no indígenas, muchos han tenido parejas no indígenas, sin embargo la percepción de discriminación es alta.

Refuerza lo anterior el nivel de discriminación que sienten los indígenas de San Juan de la Costa, comuna aledaña pero que sus relaciones se dan en Osorno.

El otro caso es Castro, alto nivel de relaciones y alto nivel de discriminación

y = 0.8165x + 93.877R² = 0.1401

0

50

100

150

200

250

300

0 20 40 60 80 100 120% d

e r

ela

cio

ne

s se

man

ale

s e

n e

l se

cto

r d

on

de

viv

e,

en

act

ivid

ade

s al

air

e l

ibre

y a

l ir

a c

om

pra

r

% de Encuestados que declaran buenas o muy buenas relaciones con sus vecinos

Buena vecindad en relación a la frecuencia de relaciones inter étnicas (%)

% de personas que han sufrido discriminación económica en relación a la

frecuencia en las relaciones inter etnicas

y = -0,3555x + 61,981

R2 = 0,1755

0

20

40

60

80

100

120

0 20 40 60 80 100 120

% de discriminación económica

% d

e r

ela

cio

nes in

ter

etn

icas