Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005
description
Transcript of Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005
![Page 1: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/1.jpg)
Tribunale di Torino
Sentenza28 novembre 2005
Di Biase Valentina 755315Godano Elisabetta 754031 Pupillo Alberto 754806
Università degli Studi Milano BicoccaDiritto del Turismo 2012/2013
INADEMPIMENTO TOUR OPERATOR
![Page 2: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/2.jpg)
LA MASSIMASebbene la struttura alberghiera dove erano stati ospitati gli acquirenti di un pacchetto turistico non fosse completamente funzionante, non si configura l’inadempimento del tour operator che abbia comunque messo i suoi clienti nelle condizioni di fruire della vacanza programmata, offrendo loro anche una somma compensativa adeguata a coprire le maggiori spese effettuate.
![Page 3: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/3.jpg)
I SOGGETTI
Francorosso International S.P.A.
8 clienti
![Page 4: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/4.jpg)
IL FATTOI clienti acquistano, presso il T.O. Francorosso, un
pacchetto turistico per un soggiorno di una settimana(13 – 20 agosto 2002) in Tunisia.
Arrivati a destinazione i turisti sono stati destinati all’hotel Vincci Al Kantara Thalassa invece che all’hotel Vincci
Djerba Resort.
![Page 5: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/5.jpg)
Al ritorno dal viaggio i clienti lamentano diversi disservizi e sollevano numerose contestazioni
INADEMPIMENTO ALLE OBBLIGAZIONI CONTRATTUALI
DANNO DA VACANZA ROVINATA
IL FATTO/2
Sostengono
Richiedono
![Page 6: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/6.jpg)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
3 luglio 2003 Francorosso compare in giudizio:• riconosce il fatto ma nega la presenza del danno da vacanza rovinata• offre una ricompensa per le maggiori spese sostenute per pranzo e bevande• offre un importo forfetario pari al 10% del soggiorno
17 marzo 2004 Francorosso S.P.A. viene incorporata da Alpitour S.P.A.Il giudizio viene interrotto
![Page 7: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/7.jpg)
25-26novembre 2004
Riprende il processo in seguito al ricorso presentato dalle partiIl giudice dichiara inammissibili le prove orali fornite dagli attori, dichiarando i capi generici e indeterminati
13 luglio 2005 Udienza Le parti precisano le rispettive richieste conclusive
28 novembre 2005 SentenzaNessun importo a titolo di danno è dovuto.Vengono rigettate le domande degli attori.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO/2
![Page 8: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/8.jpg)
PERCHE’ QUESTA DECISIONE?•Il T.O. ha permesso ai suoi clienti di poter comunque fruire della vacanza acquistata, offrendo loro una sistemazione in una struttura di qualità superiore
•Inoltre il T.O. è disposto a corrispondere un importo forfettario pari al 10% del soggiorno comunque usufruito, nonostante non sia obbligato dalla legge
![Page 9: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/9.jpg)
PERCHE’ QUESTA DECISIONE?/2• Il T.O. ha offerto ai clienti la ricompensa per le
spese di cibo e bevande che la struttura alternativa non era in grado di offrire perché non completamente funzionante
Francorosso ha agito correttamente e nel rispetto dell’art. 12 del D. lgs. 111/95
![Page 10: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/10.jpg)
ART. 12 D. LGS 111/954° comma
“Dopo la partenza, quando una parte essenziale dei servizi previsti dal contratto non può essere
effettuata, l'organizzatore predispone adeguate soluzioni alternative per la prosecuzione del viaggio
programmato non comportanti oneri di qualsiasi tipo a carico del consumatore, oppure rimborsa quest'ultimo nei limiti della differenza tra le prestazioni originariamente previste e quelle effettuate, salvo il risarcimento del danno.”
![Page 11: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/11.jpg)
PERCHE’ QUESTA DECISIONE?/3
•Gli attori non hanno testimoniato i gravi disagi subiti con prove idonee; esse sono apparse generiche e perciò irrilevanti
•Gli attori hanno usufruito della maggior parte dei servizi concordati e per la richiesta dei danni patrimoniali non è stata specificata la somma da corrispondere
![Page 12: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/12.jpg)
•La genericità della richiesta nella sua totalità e delle prove fornite per il risarcimento del danno non patrimoniale, preclude il riconoscimento del danno
PERCHE’ QUESTA DECISIONE?/4
Non trova riscontro nell’art. 2059 del codice civile: “il danno non patrimoniale è risarcibile solo nei casi determinati
dalla legge”
![Page 13: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/13.jpg)
PERCHE’ QUESTA DECISIONE?/5• Il danno lamentato non si configura come “danno
esistenziale” e quindi non è considerabile come danno non patrimoniale
Sulla base dell’art. 2043 del codice civile e l’art.2 della Costituzione
![Page 14: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/14.jpg)
ART. 2043 CODICE CIVILE “Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri
un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno.”
ART. 2 COSTITUZIONE“La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei
doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.”
![Page 15: Tribunale di Torino Sentenza 28 novembre 2005](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062323/56815d61550346895dcb6610/html5/thumbnails/15.jpg)
CONCLUSIONITenuto conto di quanto detto, non si riscontra il danno da vacanza rovinata, pertanto nessun importo a titolo di danno è dovuto.
La domanda degli attori viene rigettata