Suomen riistakeskus, ketterän kilpailutuksen pisteytysmalli
-
Upload
suomen-riistakeskus -
Category
Government & Nonprofit
-
view
71 -
download
3
Transcript of Suomen riistakeskus, ketterän kilpailutuksen pisteytysmalli
Ketterän tuotekehityshankkeen kilpailutuksen pisteytysmalliCase: Suomen riistakeskus, sähköisen asioinnin verkkopalvelu
Ari Kontiainenprojektipäällikkö
Suomen riistakeskus
1. Taustaa
2. Pisteytysmallin toteutus
3. Kokemuksia ja jatkokehitysajatuksia
1. Taustaa
2. Pisteytysmallin toteutus
3. Kokemuksia ja jatkokehitysajatuksia
Metsästys- rajoitukset ja -kiintiöt
Lupien myöntäminen
Metsästys, riistatiedon
keruu
Riistakanta- arviot
VUOSIKELLO(yksinkertaistus)
• Suomen riistakeskuksen muutos prosessiorganisaa<oksi • Toiminnan yleinen tehostamistarve
• Jatkuvas< muu?uva vapaaehtoisken?ä
• Julkisen riistakonsernin laajemman yhteistyön tarve
• Siiloissaan tai elinkaarensa lopussa olevat <etojärjestelmät
• Rahoituksen epäjatkuvuus tyypillistä
à Ennalta määri?ely kiinteä "vesiputousprojek<" epärealis<nen
Laitoksemme valitsi ke?erän lähestymistavan
1) ostamme osaamista,
2) teetämme aina tärkeimmiksi katsomiamme asioita,
3) etenemme kulloisenkin määrärahan sallimissa rajoissa ja
4) otamme itse vastuun lopputuloksesta.
Liikkuvaan maaliin osuminen vaa<i ke?erää lähestymistapaa
1. Taustaa
2. Pisteytysmallin toteutus
3. Kokemuksia ja jatkokehitysajatuksia
Kilpailutuksen lähtökohta oli, e?ä halusimme toimi?ajalta • aikaisemminkin keskenään yhdessä,
• referensseissään käy?ämällään alustaratkaisulla,
• haluamiamme ominaisuuksia,
• ke?erillä tavoilla,
• onnistunees< toteu?aneen,
• moniosaavan <imin.
Tutustuimme etukäteen julkishallinnon ke?erien hankkeiden kilpailutuksiin.
Järjes<mme ennen kilpailutusta tekniset vuoropuhelut.
Loimme sähköisen asioinnin pitkän aikavälin tavoi?eistamme "havainnollistamismateriaalin", jo?a toimi?aja osaisi tarjota mahdollisimman sopivaa osaamista tehtävään.
Tarjouspyyntömme perustui Hansel Oy:n puitejärjestelyyn Tekninen IT-‐Konsultoin< 2011-‐2015: Osa-‐alue C (sovelluskehityspalvelut).
Muutamia kilpailutuksen lähtökoh<a
• Osaamis-‐ ja kokemusvaa<muksia ke?eristä menetelmistä • Tiimillä oltava osaamista monelta alueelta, mm.
– Java EE,
– testaus,
– määri?ely,
– jatkuva integraa<o ja julkaisu,
– mobiilikehitys,
– käy?öympäristön toteutus,
– jne.
• Kielivaa<muksena suomi.
• Lisäksi tarjouspyynnössä esiteVin erikseen koko <imin toiminnalle paikkakunta-‐/aluevaa<mus toimivan kommunikaa<on varmistamiseksi.
Pakollisilla vaa<muksilla aseteVin minimivaa<muksia
1. Tiimin kokemus ja osaaminen, 25% 2. Referenssit, 25% 3. Toiminta-‐ ja palvelumalli, 20%
• Laatukriteeripisteytyksen 0-‐1-‐3-‐5 arvioin<: "…tarjoajan esi?ämä kokemus, osaaminen, toiminta-‐ ja palvelumalli tai muu pyyde?y <eto tukee hankkeen tarpeita paremmin / samalla tasolla / heikommin kuin vertailuryhmä keskimäärin."
• Huomioita:
– Tarjoajien keskimääräisen tason arvioin<, käy?äen myös referenssihaasta?eluita, on työlästä (noin 2 htp).
– Toisaalta, ilman referenssien haasta?eluja keskimääräisen tason arvioin< olisi eri?äin vaikeaa.
70% pisteistä laadullisilla kriteereillä, mu?a miten mitata ja pistey?ää?
Arvioituja asioita • Mahdollisimman vähän muu?uva moniosaaja<imi
• Alustan käy?ö, ke?erät menetelmät, jatkuva integraa<o ja käy?ööno?o.
• Palvelun käy?ökokemus ja käyte?ävyys
• Paikka<etojärjestelmien toteutus
• Responsiivinen web-‐sivusto sekä 'na<ivit' sovellukset
• Tietämys <laajan substanssiin lii?yen
• Hyviä <imi-‐ sekä asiakasyhteistyötaitoja
• Huomioita
– Ydin<imin moniosaaminen à budje<n ennuste?avuus, lisäkilpailutusten väl?äminen (erikoisosaamiset, mm. mobiili tai UX/UI)
– Arvioinnissa käyte?y: <edonkeruulomake, referenssien haasta?elut ja referenssien antamat numeeriset arviot
– Käy?ökokemus-‐ ja asiakasyhteystyötaitojen pistetytys referensseiltä.
– Substanssiosaaminen = metsästäjätutkintosuoritukset.
1. Tiimin kokemus ja osaaminen, 25%
• Kukin referenssi pisteytysmielessä yhtä arvokas, maksimissaan kolme referenssiä.
• Ydin<imiin esitetyistä henkilöistä (min 60htp/enkilö/referenssi) sai enemmän pisteitä (x1) kuin skaalautuvista (x0.2) ja erityisasiantun<joista (x0.1).
• Halutut ominaisuudet olivat mahdollisimman tarkas< määriteltynä, jo?a ei jäisi tulkinnanvaraa.
• Huomioita
– Osallistumispäivien kriteerin tulkinnassa mahdollisia epäselvyyksiä, tarkiste?u ris<in CV:istä
– Ominaisuuksien toteu?amisen väljä tulkinta aina mahdollista, tarkis<mme annetut tulkinnat referensseiltä.
• (Demo: käyte?y <edonkeruulomake, pisteytys)
2. Referensseihin osallistumiset ja halutut ominaisuudet, 25%
Esimerkkejä pisteitä antavista ominaisuuksien määri?elyistä:
• OM-‐2: Henkilö kirjautuu järjestelmään käy?äen tunnuksenaan sähköpos<osoite?a ja salasanaa, ja voi joutua antamaan kirjautumisen vahvistukseksi toisen tunnisteen, esim. teks<vies<nä lähete?ävän koodin.
• OM-‐5: Järjestelmään tallennetaan paikka<etoa sisältäviä kohteita ja esitetään niitä kar?apohjalla
• OM-‐7: Järjestelmän käy?öön kehiteVin "na<ivi" mobiilisovellus kahteen seuraavista kolmesta käy?öjärjestelmistä: Windows Phone, Android, iOS.
2. Referensseihin osallistumiset ja halutut ominaisuudet, 25%
• Erinäisiä verbaalisia kuvauksia, mm. – lyhyt selvitys ohjelmistokehitysmallista,
– kysymys tavasta ja valmiudesta skaalata <imiä,
– seloste palvelun hallintamallista ja
– jatkokehityksen kilpailute?avuuden varmistamisesta.
• Huomioita
– Selostukset useilta osin yleensä "kuin samasta puusta", oppikirjoista
– Vaikea löytää näistä isoja eroavaisuuksia
3. Toiminta-‐ ja palvelumalli, 20%
1. Taustaa
2. Pisteytysmallin toteutus
3. Kokemuksia ja jatkokehitysajatuksia
• Aloi<mme kehityksen 7.1.2014. • Avasimme Oma riista -‐palvelun tuotantoon 21.5.2014.
• Sen jälkeen olemme tuoneet vähintään kuukausi?ain uusia toiminnallisuuksia, mukaanlukien mobiilisovellukset
• Käy?äjä-‐ ja käytön määrä kasvavat jatkuvas<.
• Valitun toimi?ajan <imi on osoi?anut moniosaamisensa, joustavuutensa, tuloksellisuutensa sekä asiakaslähtöisyytensä.
Kilpailutuksen lopputuloksena kehi?äjäksi valikoitui osaava <imi
• Tilaajan organisaa<on pitää – sopeutua (todennäköises<) uudenlaiseen aja?elutapaan,
– pystyä tukemaan jatkuvaa kehitystä ja päätöksentekoa,
– delegoida päätöksentekoa Product Ownerille
• Product Ownerilla pitää olla
– ylipäätään rii?äväs< "kaistaa",
– kykyä verko?ua <laajaorganisaa<on sisällä
– kykyä tehdä päätöksiä.
Ke?erän <imin käy?äminen vaa<i ke?eryy?ä myös <laajalta
• Emme ole toistaiseksi sopineet mitään ylläpidosta. Teetämme tällä hetkellä ylläpitoluonteisia tehtäviä osana kehitys<imin muuta työtä.
• Kysymyksiä jatkokilpailutukseen
– Voiko ylläpitokustannus olla vas<kkeellista, voiko esim. budjetoituja kuukausi?aisia ylläpitotunteja jä?ää "pankkiin"?
– Miten huomioida (=arvo?aa, pistey?ää) jatkokilpailutuksessa "toimi?ajan siirtoon lii?yvä kustannus", nykyiselle kertynyt osaaminen, uuden todennäköinen viive tai kehitystoiminnan tai palvelun hetkellinen laadullinen pudotus?
Jatkokehityksen ja ylläpidon kilpailu?amisessä pohdi?avaa
Kiitos!Ari Kontiainen
projektipäällikkö, Suomen riistakeskuspuh 029 431 2114
email [email protected]