Sectia Penala - Decizii Relevante Trimestrul I 2006

CURTEA DE APEL CONSTANŢACURTEA DE APEL CONSTANŢA

DECIZII RELEVANTEDECIZII RELEVANTE

SECŢIA PENALĂ, PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE

TRIMESTRUL II/2006

Furt calificat – Tăinuirea – Încadrare juridică

Prin sentinţa penală nr.93/03.03.2006 Tribunalul Constanţa a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod pr.penală achitarea inculpatilor I.G.N şi P.M. pentru săvârşirea infracţiunii de furt caliifcat prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a.g.i. al.3 lit.a cod penal, deoarece fapta nu există.

Prin decizia penală nr.102/P/26.05.2006 Curtea de Apel Constanţa a admis apelul declarat de Parchet şi în temeiul art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a.g. şi al.3lit.a cod penal şi art. 221 cod penal infracţiunea de tăinuire.

S-a reţinut că există infracţiunea de tăinuire atunci când bunul tăinuit provine din comiterea unei alte infracţiuni.

Latura obiectivă între cele două infracţiuni constă în aceea că existenţa faptei secundare nu este de conceput fără prealabila săvârşire a faptei principale, aceasta precedând tăinuirea.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, în seara de 23/24 noiembrie 2004 lucrătorii de poliţie au descoperit cantitatea de 400 litri motorină. Această cantitate a fost cumpărată de la o persoană rămasă neidentificată, dar au realizat împrejurarea că provenea dintr-o faptă penală în raport de momentul când s-a realizat tranzacţie, locul, timpul cât şi lipsa documentelor justificative privind provenienţa.

Prin urmare, fapta inculpatului I.G.N. şi P.M. de a cumpăra cantitatea de 400 litri motorină cunoscând că provine dintr-o faptă penală, constituie infracţiunea de tăinuire prev. de art.221 al.1 cod penal.

În consecinţă, prin desfiinţarea sentinţei penale, se va dispune schimbarea încadrării juridice conform art.334 cod pr.penală, din infracţiunea de furt calificat în infracţiunea de tăinuire prev. de art.221 cod penal.

Decizia a rămas definitivă prin nerecurare.

Decizia penală nr.102/P/26.05.2006

2

Măsuri de siguranţă.Confiscarea specială.

Lucrurile care au fost date pentru a determina săvârşirea unei infracţiuni sau pentru a răsplăti pe infractor. Traficul de influenţă.

Prin sentinţa penală nr.118/15 martie 2006, Tribunalul Constanţa a dispus condamnarea inculpatului M.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.257 al.1 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.

Totodată, s-a luat act că suma de 200 dolari USD a fost restituită denunţătorului.

Prin decizia penală nr.110/P/06.06.2006 a Curtii de Apel Constanţa s-a admis apelul inculpatului M.A. şi în temeiul art.257 al.2 rap.la art.256 al.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 200 dolari USD de la partea vătămată în folosul statului.

Curtea a constatat că tribunalul nu a dat eficientă dispoziţiilor art.257 al.2 cod penal rap.la art.256 al.2 cod penal, potrivit cu care banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă în natură sau prin echivalent bănesc şi nu se restituie beneficiarului traficului de influenţă, care denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fie sesizat.

Realitatea acestei dispoziţii constă în aceea că bunurile date făptuitorului fac parte din cele date pentru a determina săvârşirea unei infracţiuni sau pentru a răsplăti pe infractor şi care, oricum sunt supuse confiscării speciale prev. de art.118 lit.c Cod penal, dispoziţiile art.255 al.5 Cod penal nu sunt aplicabile în cazul traficului de influenţă, faptă prevăzută de art.257 cod penal. Nu există nici o altă dispoziţie a legii care să prevadă o astfel de restituire în cazul traficului de influenţă.

Întrucât suma de 200 dolari USD care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă se află în posesia denunţătorului, urmează a fi confiscată de la acesta în folosul statului.


3

Citarea părţilor în procesul penal

Judecarea procesului penal prin citarea legală a părţilor vătămate, constituite părţile civile, atrage nulitatea hotărârilor pronunţate.

Prin sentinţa penală nr.32/CEA/din 10.04.2006 Tribunalul Constanţa a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul D.M. de revizuire a sentintei penale nr.173/2005 a Tribunalului Constanţa, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie.

Prin decizia penală nr.112/P/9.06.2006 a Curtii de Apel Constanţa s-a admis apelul revizuentului, a desfiinţat sentinţa penală şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu citarea legală a tuturor părtilor.

Din actele dosarului rezultă numai citarea revizuientului inculpat în dosarul de fond nu şi a intimatilor – părţi vătămate.

Cunoscând numai revizuentul de desfiinţarea fondului, nu s-a respectat principiul contradictorialităţii procesului penal, motiv pentru care hotărârea este lovită de nulitate conform art.197 al.2 cod pr.penală.

În acelaşi sens este şi decizia penală nr.113/P/9.06.2006, decizia nr.115/P/13.06.2006

Decizia penală nr.112/P/9.06.2006 Decizia penală nr.113/P/9.06.2006, Decizia penală nr.115/P/13.06.2006

4

Circumstante atenuante legale.Provocare

Prin sentinţa penală nr.64/4.04.2006 Tribunalul Tulcea a dispus condamnarea inculpatului I.E. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174 cod penal cu aplic. art.73 lit.b cod penal.

Prin decizia penală nr.117/P/16.06.2006 a Curţii de Apel Constanţa s-a admis apelul declarat de părţile civile şi s-a desfiinţat sentinţa primei instanţe. Prin rejudecarea cauzei s-a dispus înlăturarea din încadrarea juridică a disp. art.73 lit.b cod penal, situaţie în care pedeapsa a fost majorată la 19 ani închisoare.

În raport de prevederile art.73 lit.b cod penal reţinerea stării de provocare este condiţionată de comportarea culpabilă a victimei care prin acţiunile ori afirmaţiile făcute determină o puternică tulburare în psihicul acelui căruia îi sunt adresate şi nu de perceperea deformată a realităţii în contextul unor împrejurări exterioare preexistente.

În speţă, s-a dovedit că în seara de 30.05.2005, aflându-se în stare de ebrietate, inculpatul a provocat scandal în apartamentul părţilor unde locuia de 17 ani (în calitate de concubin).

Din probele administrate a rezultat că inculpatul nu a fost agresat în seara comiterii faptei, ci anterior, cu mult înaintea incidentului.

Ori, riposta inculpatului de a aplica lovituri cu un cuţit în zona hemitoracelui stâng victimei, deci cu un obiect apt a ucide, cât şi perceperea deformată a realităţii faţă de starea de beţie avansată, nu pot constitui temeiuri ale atenuării răspunderii penale în condiţiile art.73 lit.b cod penal.


5

Circumstantele legale de reducerea pedepsei. Aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 şi art.74 lit.a.c. şi art.76 lit.b cod penal

Prin sentinţa penală nr.119/15.03.2006 a Tribunalului Constanţa s-a dispus condamnarea inculpatului R.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art.2 al.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a.c. şi art.76 lit.b cod penal.

Prin decizia penală nr.139/P/2006 a Curtii de Apel Constanţa s-a admis apelul inculpatului R.N. şi a dispus reducerea pedepsei de 1,6 ani închisoare cu aplicarea art.16 din Legea 143/2000.

Totodată, s-a înlăturat pedeapsa complementară prev. de art.65 al.1 şi art.64 lit.a.b.c.e.cod penal.

S-a retinut că apelantul inculpatul R.N. la data de 25.01.2006 a comercializat 10 comprimate Ecstasy – drog de mare risc, fiind prins în flagrant.

Apelantul a solicitat schimbarea încadrării juridice a dispoziţiilor art.16 din Legea nr.143/2000 deoarece a depus un denunt prin care indica poreclele şi adresele altor două persoane care ar fi desfăşurat activităţi de trafic de droguri.

D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bucuresti a comunicat telefonic că denuntul făcut de inculpatul R.N. se afla în lucru la procuror, fiind înregistrat sub nr.432/11/2006.

Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că apelantul a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiunile legate de droguri fiind aplicabile dispoziţiile art.16 din Legea 143/2000 referitor la reducerea la jumătate a limitelor legale de pedeapsă.

Împrejurarea că procurorul încă efectuase cercetări nu este imputabilă apelantului, aşa încât nu poate împiedica aplicarea circumstantelor legale de atenuare a pedepsei.

Pe de altă parte,prin art.16 din lege, intenţia legiuitorului a fost să asigure condiţii pentru identificarea şi tragerea la raspundere penală a mai multor persoane, implicate în traficul de droguri pentru reducerea acestui fenomen infracţional şi nu să creeze o simplă cauză de atenueze a pedepsei.

Odată făcut denuntul, câtă vreme oferă date credibile pentru facilitarea activităţilor prevăzute de art.16 din lege, sarcina revine organului de urmărire penală.

Ca atare, se va retine în favoarea apelantului-inculpat aplicarea art.16 din legea nr.143/2000, având ca efect reducerea pedepsei la jumătate.

Decizia penală nr.139/P/2006

6

Delapidarea.Calitatea subiectului activ al infracţiunii de delapidare

Prin sentinţa penală nr.78/17.01.2006 a Judecătoriei Constanţa s-a dispus condamnarea inculpatului F.G.L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. de art.215/1 al.1 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.

Prin decizia penală nr.125/8.03.2006 a Tribunalului Constanţa s-a respins apelul ca nefondat.

În termen legal a declarat recurs inculpatul F.G.L. prin care a solicitat a se constata că nu are calitatea de gestionar, situaţie în care se impune schimbarea încadrării juridice din delapidare în infracţiunea de abuz de încredere prev. de art.213 cod penal.

Prin decizia penală nr.266/P/19.05.2006 curtea a respins recursul inculpatului ca nefondat cu următoarea motivare – pentru ca o persoană să fie subiect activ al infracţiunii de delapidare nu este necesar ca autorul să fie salariat al unei persoane juridice cu contract de muncă, ci este suficient să existe o însărcinare în serviciul acesteia care poate fi sau nu retribuită astfel cum prevăd dispoziţiile art.147 al.2 cod penal.

Ori, în speţă, inculpatul în calitate de şofer distribuitor la SC Glicon Import export SRL Constanţa, conform fişei postului şi-a însuşit suma de 30 milioane lei prin emiterea de factură şi încasarea de creante de la clienti fără a prezenta banii la casieria unităţii pentru depunerea şi justificarea numeralului încasat.


7

Contestaţie în anulare. Recurs inadmisibil

Prin sentinţa penală nr.89/2005 Judecătoria Mangalia a respins plângerea formulată de V.N. împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată faţă de N.S. şi C.M. în baza art.278 al.8 lit.a cod pr.penală.

Prin decizia penală nr.545/P/21.09.2005 Tribunalul Constanţa a respins recursul ca nefondat.

La data de 27.09.2005 contestatorul V.N. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr.545/2005 pronunţată de instanţa de recurs.

Prin decizia penală nr.239/P/2006 Curtea de Apel Constanţa respinge recursul declarat ca inadmisibil, cu motivarea că sentinţa dată în contestaţie este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului conform art.392 al.ultim cod pr.penală.


8

Pedeapsa complementară. Interzicerea unor drepturi.Mod de aplicare

Prin sentinţa penală nr.61/2006 Judecătoria Constanţa a dispus condamnarea inculpatului C.P. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.197 al.1 cod penal cu art.41 al.2 cod penal.

Totodată i s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a.b.c.d.cod penal.

Prin decizia penală nr.186/2006 Tribunalul Constanţa a respins ca nefondat apelul inculpatului C.P.

Prin decizia penală nr.278/P/2006 Curtea de Apel Constanţa a admis recursul inculpatului C.P. a casat cele două hotărâri şi rejudecând a dispus înlăturarea dispoziţiilor art.64 lit.d cod penal. Motivarea deciziei se bazează pe împrejurarea că inculpatul nu este căsătorit şi nu are copii dintr-o altă relaţie.

În acest sens este şi decizia penală nr.277/23.05.2006.

Decizia penală nr.277/23.05.2006Decizia penală nr.278/P/2006

9

Recurs. Tardivitate.Inculpat prezent la solutionarea apelului

Tribunalul Constanţa prin decizia penală nr.606/24.XI.2005 a admis

apelul declarat de parchet şi în temeiul art.83 cod penal a revocat suspendarea

condiţionată a pedepsei de 6 luni închisoare, dispunând executarea acesteia

alăturat pedepsei aplicate, în final va executa pedeapsa de 1an şi 6 luni

închisoare.

Prin decizia penală nr.267/P/19.05.2006 Curtea de Apel Constanţa a

respins recursul ca tardiv formulat.

Recurentul a fost prezent la solutionarea apelului respectiv la 24.XI.2005,

iar recursul a fost declarat la data de 6.02.2006, cu mult peste termenul legal de

10 zile. Mai mult nu au existat motive de repunere în termenul de recurs, nefiind

îndeplinite condiţiile art.364 cod pr.penală.


10

Restituire la Parchet. Neprezentarea materialului de urmărire penală – Nulitate prev. de art.197 alin.2 cod pr.penală.

Prin sentinţa penală nr.1513/2005 a Judecătoriei Tulcea s-a dispus condamnarea inculpatului C.C.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 279 alin.1 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal.

Prin decizia penală nr.14/2006, Tribunalul Tulcea a respins apelul ca nefondat.

Prin decizia penală nr.290/2006, Curtea de Apel Constanţa a admis recursul inculpatului, a casat cele două hotărâri şi în baza art.333 cod pr.penală a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lânngă Judecătoria Tulcea pentru refacerea urmăririi penale şi prezentarea materialului de urmărire penală, cu respectarea dreptului la apărare.

Din actele de la dosar, reţinem că la data de 25.10.2004, inculpatul a fost chemat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea pentru audiere şi prezentarea materialului de urmărire penală, ocazie cu care a solicitat în mod expres că înţelege să uzeze de dreptul său de a fi asistat de un avocat.

La filele 70 şi 72 dosar urmărire penală se află împuternicirea avocaţială în persoana d-lui avocat F.A., însă procurorul nu l-a mai chemat pe inculpatul pentru audiere şi prezentarea materialului de urmărire penală.

Deci, dreptul la apărare în cursul urmăririi penale a fost încălcat (art.6 alin.1 cod pr.penală).

De asemeni au fost încălcate şi disp. art.255 cod pr.penală, în sensul că inculpatul nu a fost ascultat înainte de punerea în mişcare a acţiunii penale, precum şi disp. art.250 şi 257cod pr.penală, nefiind dovezi că s-a prezentat materialul de urmărire penală sau că a fost chemat pentru îndeplinirea acestui act de procedură.


11

Achitare – Fapta nu a fost săvârşită de inculpat.

Aplicarea art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.c cod pr.penală

Prin sentinţa penală nr.1398/2004, Judecătoria Constanţa a dispus condamnarea inculpatului B.M. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal cu aplic.art.74 lit.a şi art.76 lit.d cod penal.

Totodată, în temeiul art.37 din Legea nr.90/1996, a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b cod pr.penală s-a dispus executarea pedepsei de 10 luni închisoare cu aplicarea art.81 cod penal.

Prin decizia penală nr.55/2006 a Tribunalului Constanţa s-au respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.

Prin decizia penală nr.304/P/2006, Curtea de Apel Constanţa a admis recursul declarat de inculpatul B.MM. şi casând cele două hotărâri a dispus achitarea recurentului inculpat B.M. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod pr.penală, pentru infracţiunile prev. de art.178 alin.2 cod penal şi art.37 din Legea nr.90/1996.

În pronunţarea deciziei, Curtea de Apel Constanţa a avut în vedere : - potrivit fişei postului, inculpatul B.M. nu avea ca atribuţii de serviciu

pornirea sau oprirea instalaţiilor; - cauza accidentului de muncă este tocmai punerea în funcţiune a

transportatorului cu bandă, fără a verifica dacă semnalul vine de la supraveghetorul de bandă şi fără a folosi staţia radio din dotare pentru persoanele direct angajate cu astfel de răspundere (a se vedea fişa postului de la fila 70 dosar urmărire penală).

Pentru faptul că, inspecţia muncii a constatat că inculpatul nu a verificat dacă persoanele din subordine cunoşteau procedeele de pornire a instalaţiilor sau nu a luat măsuri suplimentare de a verifica dacă există persoane expuse la pericol de accidentare, inculpatul a fost sancţionat contravenţional.

Cât timp în cauză nu s-a stabilit cu certitudine cine a dat semnalul luminos de pornirea benzii transportatoare, care constituie cauza producerii infracţiunii complexe de ucidere din culpă şi infracţiunea prev. de art.37 din Legea nr.90/1996, nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracţiuni – latura subiectivă – vinovăţia.


12

Calificarea juridică a cererii. Schimbarea obiectului acesteia.

Prin sentintinţa penală nr.621/2006, Judecătoria Medgidia a respins ca nefondată constestaţia la executare formulată de condamnatul B.C.

S-a reţinut că, contestatorul condamnat B.C.se află în executarea unei pedepse de 6,10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.744/2005 de Judecătoria Panciu, definitivă prin neapelare.

Contestatorul a invocat faptul că a fost judecat şi condamnat în lipsă, el locuind fără forme legale în localitatea Costineşti, judeţul Constanţa.

Instanţa de fond a apreciat că motivele invocat nu se încadrează în prevederile art.461 alin.1 lit.a,b,c,d cod pr.penală, putând fi invocate pe calea apelului.

Prin decizia penală nr.245/2006, Tribunalul Constanţa a respins apelul declarat ca nefondat.

Prin decizia penală nr.317/2006, Curtea de Apel Constanţa a admis recursul condamnatului B.C., a casat cele două hotărâri şi a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Panciu pentru respectarea disp. art.367 alin.1 cod pr.penală.

Curtea a constatat aplicarea greşită a legii, în sensul că în mod incorect instanşele de fond şi apel au calificat obiectul cererii formulate de condamnatul B.C. ca fiind contestaţie la executare, câtă vreme prin aceasta se ataca hotărârea de condamnare, invocându-se nelegala citare şi nevalorificarea dreptului propriu de a declara apel.

În atare situaţie, conform art.367 alin.1 cod pr.penală, cauza se trimite Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea, instanţă la care se depune cererea de apel.

Decizia penală nr.317/2006

13

Sectia Penala - Decizii Relevante Trimestrul I 2006

Documents

Transcript of Sectia Penala - Decizii Relevante Trimestrul I 2006