Sarem 2013 reunião de setembro de 2013
-
Upload
rosemary-batista -
Category
Documents
-
view
1.999 -
download
2
Transcript of Sarem 2013 reunião de setembro de 2013
![Page 1: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/1.jpg)
SAREM 2013
REFLEXÕES SOBRE O PROCESSO E O RESULTADO OBTIDO
FF
![Page 2: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/2.jpg)
PONTOS POSITIVOS
![Page 3: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/3.jpg)
Processo de correção do SAREM• A dinâmica adotada:• Proporcionou mais transparência ao processo• Correção individual das produções de texto foi: produtiva, válida, eficaz, aproveitou mais o tempo, ótima, imparcial, positiva.• Seria importante ter colocado o segundo corretor para as produções do terceiro ano também.• Critérios claros.• Dúvidas tiradas coletivamente.• Possibilitou um olhar global da Unidade Escolar.
![Page 4: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/4.jpg)
• Houve troca de informações entre os paresdevido a proximidade espacial dos corretores.• Espaço físico planejado, com mesas amplas,adequado para a atividade.• Envolvimento da equipe durante todo oprocesso.
• Considerou menos desgastante nesse ano.
![Page 5: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/5.jpg)
PONTOS NEGATIVOS
![Page 6: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/6.jpg)
• Desgastante, não há necessidade do segundo corretor,
em duplas permitia discussões (mais segurança),
discussões em duplas tornavam o processo lento e
tedioso.
• Lembrar que foram corrigidas 1053 provas de quinto
ano (três vezes: produção, compreensão de texto e
matemática) o que dá um total de 3165 avaliações. E
1658 provas de terceiro ano (três vezes: produção,
compreensão de texto e matemática)o que dá um total
de 4974 avaliações. Somando-se tudo corrigimos em
quatro dias: 8139 provas. Daria para não ser cansativo?
![Page 7: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/7.jpg)
• Queixas sobre falta de sigilo, coordenador daescola “em cima” do corretor, atrapalhou,incomodou.• Quando ao desgaste não tem como serdiferente.
![Page 8: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/8.jpg)
PRINCIPAIS “PROBLEMAS” (DIFICULDADES) ENCONTRADOS NAS
PRODUÇÕES DE TEXTOS
![Page 9: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/9.jpg)
Terceiro ano:
• Estrutura do texto• Ortografia• Texto extenso• Espaço insuficiente• Vocabulário restrito ao texto lido• Mensagem religiosa• Utilizou uma versão pouco conhecida• Critérios de correção muito aquém do que se exige naescola. Qual está sendo então o nível de exigência das escolaspara as produções de texto de alunos do terceiro ano?
![Page 10: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/10.jpg)
Quinto ano:• Proposta (22 pessoas colocaram)• Proposta não prejudicou (uma pessoa)• Textos produzidos pelos alunos “curtos”• Falta de criatividade• Dificuldade com ampliação de ideias• Ortografia• Estrutura• Coerência e coesão• Vocabulário• Textos “pobres”• Pouco trabalho com texto de autoria• Alunos se basearam nos exemplos dados na proposta
![Page 11: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/11.jpg)
HÁ TURMAS COM DESEMPENHO MUITO DIFERENCIADO?
![Page 12: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/12.jpg)
Principais apontamentos:
• Escolas homogêneas
• Médias próximas
• Terceiros anos – salas com desempenho parecido
• Quintos anos – salas com desempenho diferenciado
• Importante destacar que essas observações foram
realizadas baseadas nas médias das classes e não no
desempenho individual dos alunos.
• Fica clara a divisão por níveis, por exemplo: uma classe
não alfabetizada e outras duas excelentes ... impecáveis
por sinal.
![Page 13: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/13.jpg)
• Encaminhamento dado pelo professor aplicadorpode ajudar ou prejudicar a turma• A diferença se percebe também pelo trabalhodidático / metodológico do professor titular daclasse• Desempenho diferenciado da classe nasavaliações de múltipla escolha (compreensão detexto e matemática) comparada ao desempenho naprodução de textos (infere que houve ajuda porparte do aplicador).
![Page 14: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/14.jpg)
ORIENTAÇÃO VOCÊ DARIA AOS PROFESSORES DA ESCOLA QUE VOCÊ
AVALIOU OS TEXTOS?
![Page 15: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/15.jpg)
• Terceiro ano – trabalhar sistematicamente o discurso
direto
• Orientação específica para introdução e traçado da letra
cursiva (muito inadequado de maneira geral – letras
maiúsculas no meio de palavras, textos quase ilegíveis)
• Trabalhar sistematicamente estrutura textual
• Não montar salas homogêneas – por níveis
• Investir no trabalho de ampliação de ideias
• Leitura de livros de qualidade para ampliação do
vocabulário (não eventualmente, mas sistematicamente)
• Trabalho com gêneros textuais diversificados
![Page 16: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/16.jpg)
• Utilização do trabalho com estratégias de leitura
• Trabalho construtivo e reflexivo com ortografia
• Houve pouco trabalho de reflexão sobre a função do
título para a obra literária
• Organizar a escrita antes da produção de textos – uso de
roteiros, rascunhos, tópicos na rotina da turma
• Não utilizar “artifícios” para a introdução do parágrafo
(símbolos, cores, pular linhas, etc.)
• Orientação específica para introdução e traçado da letra
cursiva (muito inadequado de maneira geral – letras
maiúsculas no meio de palavras, textos quase ilegíveis)
![Page 17: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/17.jpg)
• Trabalhar com os sete níveis na intervenção daprodução• Trabalhar com a linguagem oral• Trabalhar com roteiros promovendo assim odesenvolvimento da capacidade de criação,reflexão e decisão.• Retomar as avaliações coletivamenteapontando as principais dificuldades dos alunos
![Page 18: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/18.jpg)
• Matemática – retomar os descritores utilizandooutras estratégias: material concreto• Trabalho desde as séries iniciais com interrogaçãode textos• Investir no trabalho de textualidade envolvendocoerência e coesão• Matemática – usar o livro Atividades Matemáticas(AM)• Trabalho específico de leitura do texto “problemamatemático” considerando-o como um gêneroespecífico que requer estratégias tambémespecíficas para a leitura e compreensão
![Page 19: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/19.jpg)
• Orientar os alunos do terceiro ano quanto ao
preenchimento de alternativas em prova de múltipla
escolha
• Explorar campo semântico relativo ao tema da produção
• Mais leitura de textos de qualidade
• Mais leitura de mundo (vídeos, passeios, jornais,
documentários, etc.)
• Permitir e garantir a expressão do aluno
• Correção do texto alternando entre coletiva e individual
com diferentes estratégias
• Produção de textos com função social
![Page 20: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/20.jpg)
• A escola trabalha com critérios claros para a correção detextos para cada ano? Não deveríamos investir nisso?Não se pode cobrar o mesmo desempenho para alunosde terceiros e quintos anos• Explorar o gênero textual quanto a sua função,estrutura, características – comparar e identificarsemelhanças e diferenças / particularidades• Fazer com que os alunos percebam que suas produçõestextuais devem ter função comunicativa (interlocução)• Professor leitor dos textos dos alunos e não apenascorretor• Fazer com mais freqüência orientações individuais• Diversificar propostas de produção
![Page 21: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/21.jpg)
AVALIE A PROPOSTA DA PROVA
![Page 22: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/22.jpg)
• Terceiro ano:• Reescrita – bom, adequada• Problema: texto muito longo• Tempo pequeno deixado para a produção do terceiroano• Quinto ano:• Proposta dificultou a escrita• Proposta inadequada, confusa, complicada, os exemploslimitavam as ideias• A proposta deveria estar desvinculada dos textosutilizados para a compreensão de textos• A proposta foi adequada – os alunos é que não estãobem preparados para escrever
![Page 23: Sarem 2013 reunião de setembro de 2013](https://reader034.fdocument.pub/reader034/viewer/2022051502/586fb9b51a28abe57d8b84f3/html5/thumbnails/23.jpg)