8/18/2019 Rozsudok - krátenie plnenia PZP - neanonymizovaný

1/4

Súd: Okresný súd Bratislava II

Spisová značka: 8C/320/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221358

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1207221358.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: A.. H. L., H.. K. XX,H., zast. Ing. Vladimírom Horčičákom, Zátoňská ul. 21/A, Malinovo proti žalovanému: KOMUNÁLNApoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava o zaplatenie 845,48EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,30 € s 9% ročným úrokom od 24.11.2006do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške206,27Eur a iných trov konania vo výške 50,58Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by žalovaného zaviazalo na povinnosť zaplatiťžalobcovi sumu 845,48EUR (25.471,-Sk) s príslušenstvom.

Súd týmto medzitýmnym rozsudkom (ust.§ 152 ods.2 O.s.p.) rozhodol o základe uplatneného nárokuako dôvodnom. Rozsudok po odvolaní nadobudol právoplatnosť 30.06.2010 v spojení s potvrdzujúcimrozsudkom KS v Bratislave, č.k. 5Co/373/09-90 zo dňa 01. 06. 2010.

Predmetom konania zostala výška uplatneného nároku.K výške škody žalobca doložil zákazkový list - faktúru z 30.10.2006, vystavenú na sumu 845,48EUR(25.471,-Sk).

Žalovaný v priebehu konania uznal žalobcom uplatnený nárok vo výške 552,18Eur (16.635,-Sk) spríslušenstvom a v tejto časti žalobcovi aj plnil. Výšku plnenia odôvodnil Výpočtom hodnoty vozidla avýšky škody zo dňa 23.11.2006.

Žalobca následne uplatnený nárok upravil na sumu 293,30Eur s 9,5% úrokom od 24.11.2006 a vo zvyškuvzal žalobu späť.

Podľa ust. § 790 písm.c) OZ poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdravíalebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ust. § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnejudalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

8/18/2019 Rozsudok - krátenie plnenia PZP - neanonymizovaný

2/4

Podľa ust. § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie protipoistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, abypoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutejpoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranejlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov zomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k názoru, žežaloba je dôvodná.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku jeho poškodenia pracovným strojompočas jeho jazdy.

Pre úspešné uplatnenie takéhoto nároku bol žalobca povinný preukázať naplnenie niekoľkýchzákonných podmienok.

V priebehu konania bola medzitýmnym rozhodnutím, nespornými skutočnosťami aj čiastočným plnenímžalovaného preukázaná aktívna aj pasívna legitimácia účastníkov, teda že ku škode na majetkužalovaného došlo, došlo k nej z dôvodu poistnej udalosti z existujúceho poistného vzťahu medziškodcom a žalovaným v čase vzniku škody.

Spornou tak zostala len výška škody. Poistné podmienky doložené žalovaným neobsahujú bližšiudefiníciu špecifikácie výpočtu výšky náhrady škody, ktorú ma žalovaný za poisteného vo všeobecnostiuhradiť.

Obe sporové strany sa tak sústredili na výklad ust. 442 OZ upravujúceho spôsob náhrady škody vobčiansko-právnych vzťahoch, pričom svoj výklad doložili aj rozhodnutiami Ústavného súdu ČR resp.NS SR.

Ústavný súd ČR revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie výškyškody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: "V dôsledku opravy,ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak hodnotahavarovaného, aj keď opravovaného, vozidla bude na trhu nižšia, ak sa za škodu považuje ujma,ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavompoškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých potrebnýchprostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v danom prípadena opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnouudalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím náhradnýchdielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možnéprenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného aneodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to, že vprípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšiaako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do

8/18/2019 Rozsudok - krátenie plnenia PZP - neanonymizovaný

3/4

úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. "zhodnotenie" vozidla protiprávnym konaním niekoho inéhovnútené. V materiálno-právnom štáte nejde len o dodržovanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým ododržiavanie takých pravidiel chovania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadokpostavený. Právo je spoločenský normatívny systém, účelom ktorého je rozumné usporiadanie vzťahovmedzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa priečiapožiadavke rozumného usporiadania vzťahov, sú neprijateľné. Súd je teda jednoznačne príslušný, aby

sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky, a v prípade,že tomu tak je, aby takú interpretáciu pomocou redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad, ktorýbude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý (Na ÚS ČR z 19.3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07). Ústavný súd ČR v judikovanej veci pracoval so zneniami ustanovení ospôsobe a rozsahu náhrady škody, práva na majetok a súdnu ochranu kompatibilnými so slovenskýmprávnym poriadkom.

Súd sa s takýmto výkladom o spôsobe a rozsahu náhrady škody v tomto prípade stotožnil. Poškodeniežalobcovho vozidla nezodpovedalo tzv. totálnej škode, kde by výška škody spočívajúca v skutočnomznížení majetku žalobcu zodpovedala spôsobu výpočtu žalovaného o všeobecnej hodnote vozidla.Takisto nedošlo k prípadu, že by vozidlo stratilo hodnotu v dôsledku nemožnosti jeho uvedenia do stavu,zodpovedajúcemu jeho účelu, ale jednotlivé ďalej použiteľné časti by hodnotu nestratili. Pre oba tieto

prípady by skutočné zníženie majetku žalovaného zodpovedali cene veci v čase poškodenia.Pokiaľ však žalobca opravou uviedol vozidlo len opäť do stavu zodpovedajúcemu účelu apríslušným normám, zodpovedajú náklady opravy majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetkupoškodeného. Rovnako ako v českom prostredí aj na Slovensku je notoricky známe, že havarovanéauto po oprave nahradením poškodených dielov novými nezhodnocuje svoju cenu na trhu , naopak.Najmä nie ak v predmetnom prípade išlo len o výmenu predných a opravu zadných dverí. Účelnosťvynaložených prostriedkov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu v konaní nebola sporná. Rozsahfakturovaných prác navyše korešponduje s nahláseným poškodením, fotodokumentáciou, výpoveďouvodiča pracovného stroja a napokon žalovaný s cenou opravy pracoval ako s nespornou aj pri svojomvýpočte škody. Práce vykonal Pavel Svitnič, živnostník s predmetom podnikania: Údržba a opravadvojstopových motorových vozidiel. (Tu sa oddá konštatovať, že cena práce v značkovom servise bybola nepochybne vyššia)

Pre úplnosť treba uviesť, že žalovaný svoj názor oprel o rozhodnutie NS SR, v ktorom súd dospel kinému názoru, ale ktoré vychádzalo zo skutkového stavu, kedy sa poškodená vec (nie vozidlo) opravouzhodnotila, čo však nebol predmetný prípad.

Popri istine súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnené vo výške v súlade s ust. 517 OZ a ust. § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania.

Vo zvyšku súd v dôsledku čiastočného späťvzatia konanie zastavil.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnémužalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a odmeny advokáta

za šesť úkonov právnej pomoci proti žalovanému, ktorý úspech v konaní nemal.Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške vo výške 50,58Eur.Odmena advokáta pri výpočtovom základe 854,48Eur je 51,45Eur, pri základe 293,30Eur (po čiastočnomplnení žalovaného dňa 8.10.2012) je 23,24Eur.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov :

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 1.11.2010 ..................... 51,45 €2. ďalšia porada s klientom 29.12.2010 .............................................. 25,73 €3. rokovanie s protistranou 11.1.2011 ................................................ 25,73 €4. zastupovanie na pojednávaní dňa 13.2.2013 .................................. 23,24 €5. písomné podanie dňa 21.9.2013 .................................................... 11,62€6. zastupovanie na pojednávaní dňa 25.9.2013 .................................. 23,24 €

Režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2010 ...........2x á 7,21 €........ 14,42 €Režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2011 .............1x á 7,41 €........ 7,41 €

8/18/2019 Rozsudok - krátenie plnenia PZP - neanonymizovaný

4/4

Režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2013 ...........3x á 7,81 €........ 23,43 €------------------------------------------------------------------------------------------------------Spolu ........................................................................................................... 206,27 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniťlen tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorédoteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.