I .r- \..

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

lA CORTEDEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER lA CAMPANIA

composta dai seguenti magistrati:

dotto Giuseppe DI BENEDETTO I Referendario

dotto Fiorenzo SANTORO

dotto Marzia DE FALCO

ha pronunciato la seguente

Presidente

Referendario reI. est.

ORDINANZA

nel giudizio iscritto al n. 66655 del registro di segreteria, avente ad oggetto reclamo avverso ordinanza

cautelare, proposto da:

Panza Lucio, rapp.to e difeso dall'avv. Francesco Accarino, presso il cui studio elett.te dom.to in

Napoli, alla via Melisurgo 4, giusta procura in atti.

Barbuti Antonio, rapp.to e difeso dagli avv. Mario D'Urso e Marcello Brescia Morra, presso il cui studio

elett.te dom.to in Napoli, alla via Monteoliveto 86, giusta procura in atti.

Uditi, all'udienza del 3/12/2014, gli avv.ti Accarino e D'Urso, nonch il Pubblico Ministero nella persona

del S.P.G. dr. Ferruccio Capalbo, e con l'assistenza del segretario dott.ssa Francesca Cerino;

Premesso in

FATTO

Con ricorso depositato in data 8/9/2014, la Procura Regionale presso la Sezione Campania chiedeva

disporsi il sequestro conservativo ante causam in danno di Barbuti Antonio, Panza Lucio, Montefusco

Nobile e De Giacomo Claudio, nella qualit, rispettivamente, il primo e il secondo, di Presidenti del

Consiglio comunale e capigruppo consiliari, il terzo e il quarto, di Responsabili del I Settore comunale, a

l

causa di irregolarit nella gestione dei fondi devoluti al finanziamento dei gruppi consiliari tra il 2006 e il

2013.

In particolare, ai primi due (Barbuti e Panza) veniva contestato l'illecito consistito nell'omessa vigilanza sui

rendiconti e nell'utilizzo improprio delle risorse del gruppo consiliare, mentre al Montefusco e al De

Giacomo veniva attribuito l'omesso controllo sui rendiconti e l'omesso recupero delle somme

indebitamente utilizzate.

Con decreto 12/9/2014 il Presidente di questa Sezione autorizzava il sequestro conservativo in favore del

Comune di Cava de' Tirreni, nei confronti degli invitati, sino a concorrenza di: E. 55.953,61, per Barbuti; E.

41.763,70, per Panza; E.41.013,70, per Montefusco ed E. 31.939,03, per De Giacomo.

Instauratosi il contraddittorio, i convenuti svolgevano le proprie difese e, con ordinanza n. 420/2014, il

G.D. revocava il sequestro nei riguardi di Di Giacomo e Montefusco per difetto del periculum in mora,

mentre confermava la misura cauteiare nei confronti di Barbuti, per E. 55.953,61, e di Panza, per E.

25.341,03, limitandolo ai conti correnti accesi dai medesimi presso la Banca della Campania.

Con ricorso in data 18/11/2014 Lucio Panza proponeva reclamo avverso la citata ordinanza ex art. 669

terdecies c.p.c. e deduceva: 1) il difetto del periculum in mora, per essere esso sequestrando proprietario

di beni immobili; 2) la vioiazione del diritto di difesa, per essere stato chiamato a rispondere sulla base di

una documentazione non in atti, documentazione richiamata e sintetizzata nell'informativa dei

Carabinieri, alla quale, soltanto, il PM fa riferimento, e che il danno a s imputabile poteva consistere, al

pi, nella somma di E. 750,00, spesa per l'acquisto di giornali; 3) che non era stato correttamente

interpretato il procedimento di spesa, disciplinato dall'art. 22 del Regolamento comunale, in base al quale

i capigruppo consegnavano ie rendicontazioni all'Ufficio del Protocollo o all'Ufficio del Presidente del

Consiglio, ed ai funzionari Noviello e 5cermino e al Dirigente Montefusco, che eseguivano il controllo delle

fatture, mentre il compito del Presidente consisteva nel verificare che il controllo avvenisse attraverso i

funzionari preposti, esulando dai suoi compiti l'esame delle singole fatture; 4) che era errata la

quantificazione dell'addebito, atteso che il mandato in favore di esso Panza si era concluso in data

21/1/2010, con lo scioglimento del Consiglio comunale. sicchi:>

al 2009, che doveva essere verificata entro il 31/12/2010, data alla quale il Consiglio era sciolto;

concludeva per la revoca del sequestro o, in subordine, per la riduzione dello stesso.

Con atto in data 26/11/2014 proponeva reclamo avverso la precitata ordinanza altres Barbuti Antonio, e

deduceva: 1) l'errata applicazione dell'art. 22 del Regolamento, che disciplina le spese per il

funzionamento dei gruppi consiliari, sancendo la responsabilit dei capigruppo per la gestione dei fondi ad

essi assegnati, con conseguente estraneit del Presidente del Consiglio sia alla verifica di istituzionalit

delle spese, di competenza dei capigruppo, sia alle operazioni di rendiconto, spettanti all'Ufficio di

contabilit dell'Ente, che alla gestione e al controllo delle spese sostenute dai vari consiglieri; 2) che il G.D.

aveva erroneamente interpretato le dichiarazioni rese in sede penale dai dipendenti Sorrentino, Noviello,

Serra e Scermino; 3) che non erano stati valutati nella reclamata ordinanza gli elementi raccolti in sede

penale, atteso che nei riguardi del Barbuti si era proceduto solo per il delitto di peculato -nella qualit di

capogruppo- e per un importo inferiore a quello nell'odierna sede richiesto; 4) la carenza dell'elemento

soggettivo e del periculum in mora; concludeva in conformit.

All'udienza del 3/12/2014 il Collegio, a seguito di discussione orale, si riservava la decisione.

Considerato in

DIRITTO~i;':~

I reclami vann#ntrambi disattesi.

1.Va in primis rilevato, quanto alla violazione del diritto di difesa prospettata dal Panza, che la

stessa non sussiste.

L'impianto accusatorio vede invero, a proprio fondamento, la copiosa attivit di indagine

espletata dai c.c. in sede penale, i cui esiti sono compendiati in dettagliate ed esaustive relazioni,

tutte versate in atti ed accessibili alle parti.

Va in particolare rilevato che le singole informative di P.G., depositate in giudizio, richiamano

precisamente e singolarmente le varie fatture contestate, s da consentire ai prevenuti di

controdedurre in relazione a ciascuna di esse.

Non va inoltre trascurato che i c. c., lungi dall'effettuare una valutazione autonoma delle

3

condizioni di rimborsabilit delle spese, hanno demandato tale valutazione -anche tenendo

conto delle osservazioni scritte e orali degli indagati e replicando alle medesime- al dott.

Sorrentino che, in qualit di Responsabile del servizio finanziario del Comune, era deputato a

controllare i rendiconti consiliari e, dunque, a stabilire definitivamente l'ammissibilit della

spesa.

2. Quanto al merito, sulla base di una sommaria delibazione degli atti e documenti di causa, deve

affermarsi la sussistenza del presupposto del furnus boni iuris nei riguardi di entrambi i

reclamanti.

2.1 Sebbene la ricostruzione della vicenda in punto di fatto e di diritto sia stata gi

compiutamente effettuata nel gravato provvedimento del G.D., appare tuttavia opportuno

premettere brevemente quanto segue:

l'art. 38, co. 3, TUEL, prevede che i consigli comunali siano dotati di autonomia funzionale e organizzativa;

l'organo politico in questione altres deputato a regolare la gestione di tutte le risorse attribuite per il

proprio funzionamento e per quello dei gruppi consiliari regolarmente costituiti. Analogo dettato si

rinviene, peraltro, nella parte dello statuto comunale relativa ai consiglieri comunali.

L'art. 22 del Regolamento adottato con delibera del consiglio comunale 96/2002 prevede che:

1) all'inizio del mandato il consiglio comunale delibera l'entit del fondo da costituirsi per ciascun gruppo

consiliare, da assegnarsi annualmente per le sole spese postali, telefoniche, di cancelleria e di

rappresentanza;

2) tali somme vengono erogate ai capigruppo consiliari -e dunque non ai singoli consiglieri- che ne curano

la gestione, assumendosene la responsabilit;

3) i capigruppo presentano ogni anno, entro il 31 dicembre dell'esercizio di riferimento, un rendiconto

documentato della gestione, la cui mancata presentazione comporta l'obbligo di restituzione della somma

erogata al capogruppo.

L'art. 1, co. 2 del regolamento stabilisce inoltre che l'applicazione delle disposizioni regolamentari sia

affidata al presidente del consiglio comunale. che conserva Drf'SSO il nronrin Ilffirin 1::1rlnrllmpnt:ninnp

relativa ai rendiconti.

2.2 Dalla documentazione in atti (v. informative dei CC, nell'ambito del procedimento penale

presso la Procura di Nocera Inferiore) si evince che l'esame dei rendiconti e della

documentazione giustificativa di spesa presentata dai singoli consiglieri per gli anni 2006-2012

(cui, peraltro, con difficolt gli investigatori hanno avuto accesso, stante il protratto rifiuto del

Barbuti di esibire gli atti in suo possesso) ha delineato un quadro di diffusa illegalit circa l'utilizzo

dei fondi assegnati ai gruppi consiliari, fondi in realt impiegati per finalit private ed egoistiche

dei singoli consiglieri.

Tale utilizzo stato reso possibile: 1) dall'illegittima divisione del fondo in quote, assegnate

singolarmente a ciascun consigliere, effettuata dal Capogruppo in violazione dell'art. 22, co. 3,

del relativo regolamento, il quale prevede che "i fondi sono erogati ai Capigruppo/Presidenti dei

gruppi consiliari, i quali ne cureronna lo gestione, assumendone lo responsabilit"; 2) dalla

presentazione, da parte del capogruppo, di una rendicontazione illegittima, costituita da

giustificativi di spesa non attinenti a finalit istituzionali, ma di natura totalmente privata; 3) dalle

omissioni dei Presidenti del Consiglio, Panza e Barbuti, i quali hanno trascurato di vigilare

sull'applicazione del regolamento, cos consentendo ai capigruppo consiliari un utilizzo dei fondi

per finalit personali, in violazione dell'art. 1, co. 2, del Regolamento, a norma del quale

"l'applicazione delle disposizioni reg%mentari affidato a/ Presidente del Consiglio camuna/e".

2.3 Il danno che si assume riveniente da sifatte illegittimit stato, in parte, ascritto agli odierni

reclamanti: invero, il Barbuti ha rivestito funzione di Presidente del consiglio comunale dal 2010

al 2013; stato inoltre capogruppo consiliare del "Gruppo Unione Popolare" daIl'1/1/08 al

31/12/09 e del gruppo "La Margherita" daIl'1/1/0G al 31/12/07.

Il Panza stato invece capogruppo consiliare del "Partito Socialista" daIl'1/1/09 al 31/12/09 e

Presidente del consiglio comunale dal 200G al 21/1/2010.

Quanto alla posizione dei due presidenti del consiglio comunale, Panza e Barbuti, va precisato

che. contrariamente a auanto asserito dalla difesrI. non vipnp loro imnllt;:at~ IIn~

corresponsabilit da omesso controllo della rendicontazione (di competenza dei capigruppo, in

prima battuta, e poi del dirigente della Ragioneria, ex art. 22 reg.cit.), bens una dolosa omissione

dell'esercizio dei propri poteri di vigilanza su tali controlli, cui erano tenuti ai sensi del combinato

disposto degli artt. 1, cO.2, reg.cit. -secondo cui il presidente del consiglio tenuto a verificare

l'osservanza delle norme del regolamento consiliare- e 22 -{;he assegna ai capigruppo il controllo

sui rendiconti-o

Si configura, all'evidenza, un autonomo titolo di responsabilit, che si innesta su quella dei singoli

consiglieri e capigruppo, cos determinando il concorso di tutti costoro nella causazione del

danno erariale.

Invero, tale omissione -presumibilmente dettata anche dall'interesse dei due ad occultare una

gestione impropria dei fondi loro assegnati in qualit di capigruppo, ed ingenerando in merito un

clima di lassismo- ha agevolato nel corso del tempo la possibilit, per i consiglieri comunali

distraenti le somme, di protrarre la propria condotta illecita, cos accrescendo il pregiudizio

erariale.

3. Le indagini hanno pertanto evidenziato l'assunzione di spese al di fuori di qualsivoglia

previsione normativa e regolamentare, la mancata rendicontazione delle stesse e/o la mancata

restituzione dei relativi importi, nonch l'assenza di documenti giustificativi circa l'impiego per

fini istituzionali delle somme attribuite alle formazioni politiche assembleari.

Tali macroscopiche illegittimit hanno determinato un danno, alle finanze comunali, concreto,

ingiusto ed attuale, trattandosi di somme non adoperate per finalit di legge -n, tantomeno, di

pubblico interesse- e quindi erogate dal Comune senza giusta causa.

L'entit complessiva del nocumento erariale stata quantificata dalla Procura contabile in oltre

87.000,00 euro.

3.1 Di tale danno sono chiamati a rispondere, nei limiti di cui in premessa e che in questa sede

appaiono condivisibili, gli odierni reclamanti, qui indagati nella duplice qualit di Presidenti del

consiglio e di Capigruppo consiliari, oltre ad aver provveduto in prima persona, quali consiglieri,

6

di verificare la

ad effettuare o consentire spese non istituzionali (tra le quali, telefoni cellulari e tablets di

elevato costo, computers ed accessori vari, telefax, numerosi pranzi in diversi ristoranti e per

rilevanti importi, buoni carburante, biglietti per mezzi di trasporto, diversi viaggi di piacere, spese

di matrimonio della figlia del consigliere Mazzeo).

Il Barbuti, inoltre, risulta aver impedito a chiunque -ed in primo luogo allo stesso Dirigente

responsabile dei controlli di regolarit amministrativo-contabile

documentazione da lui posseduta e conservata presso il proprio ufficio.

AI riguardo, si evince dagli atti che la funzionaria Noviello ha testualmente affermato -nel corso

delle indagini penali- che gli interessati rendicontavano direttamente al presidente del consiglio,

owero, se la documentazione era presentata direttamente all'ufficio ragioneria, veniva da

quest'ultimo girata al detto presidente, il quale la conservava presso il proprio ufficio (v.

informativa c.c. del 18/4/2014).

Per tali fatti, pende nei riguardi dei predetti procedimento penale per il delitto di cui all'art. 314

c.p.

3.2 Appare condivisibile la valutazione delle risultanze istruttorie del procedimento penale, come

operata dal G.D., e, in particolare, delle s.Lt. rese dai funzionari comunali direttamente coinvolti

nell'iter burocratico concernente l'assegnazione, gestione e rendicontazione dei fondi in parola.

Dalle concordi dichiarazioni rese da Sorrentino, Noviello, Serra e Scermino, invero emerso che:

-le rendicontazioni in questione erano consegnate al Presidente del Consiglio comunale p.t., che

ne prendeva visione e le custodiva nel proprio ufficio;

-il Presidente Barbuti aveva dato disposizioni alla Serra di informarlo circa ogni richiesta -da

chiunque fosse stata inoltrata- di visionare la documentazione relativa ai rendiconti consiliari,

vietandone tassativamente l'ostensione a terzi;

-il Sorrentino aveva reiteratamente e vanamente chiesto al Barbuti di visionare la

documentazione, che non gli era mai stata mostrata;

_i rnmnnnpnti npj 2ruooi consiliari non hanno mai restituito i beni acquistati con le somme di

denaro destinate alle spese di funzionamento dei gruppi.

Correttamente pertanto la responsabilit appare -allo stato degli atti- ascritta agli odierni

reclamanti.

Appare altres condivisibile la quantificazione delle quote di danno come operata dal PM

contabile, in quanto fondata sulle riferite risultanze delle indagini penali.

4. l'imputazione appare agli stessi ascrivibile a titolo di dolo, in virt di quanto innanzi

evidenziato (manifesta chiarezza del quadro normativo e regolamentare di riferimento;

comportamento non meramente omissivo ma commissivo-impeditivo del Barbuti; interesse di

entrambi i presidenti alla protrazione di un clima omertoso, atteso il loro coinvolgimento come

capigruppo; palmare evidenza della finalit privata ed egoistica degli esborsi effettuati).

5. L'impugnata ordinanza va confermata altres sotto il profilo della ritenuta sussistenza del

periculum in mora, in relazione alla gravit delle condotte contestate, all'atteggiamento doloso

dei sequestrandi, nonch alla rilevanza economica del danno erariale conseguitone.

Quanto, in particolare, al Panza, va inoltre evidenziato che lo stesso esercita professione di

avvocato del libero foro, dunque con redditi estremamente incerti e di difficile verificazione.

Quanto alla pi volte lamentata disparit di trattamento, sebbene configuri censura estranea

all'ambito della presente indagine, appare tuttavia opportuno rimarcare la notevole differenza di

posizione tra gli odierni reclamanti, atteso il cumulo, negli stessi, delle qualit di presidenti del

consiglio comunale e di capigruppo consiliari, rispetto a quella di De Giacomo e Montefusco, nei

cui riguardi il sequestro stato revocato per difetto di pericufum in mora.

Come poi ritenuto da costante giurisprudenza di questa Sezione, la stipula di polizza assicurativa

non vale di per s ad escludere la concedibilit della misura cautelare.

6. Spese al merito.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, rigetta il reclam~ e riserva al merito la decisione sulle spese

della presente fase cautelare.

8

Manda alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.

Cos deciso in Napoli, nelle camere di consiglio del 3.12.2014 e del 18.2.2015.

IliPOSITATO H'J SEGRETERIA l 7 l'lA\{' 2015

\fllOI~OAEDEUASEG~~(' DotI, Carmine DE M/CH

C.~.0~

000000010000000200000003000000040000000500000006000000070000000800000009