REPl'BI.IKA l. KOSO\'LS - PElf) 6.1111.• \ KOCOIlO - RI,PUIILlC OF KOSO\'O

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHl1 CY,l1,

CONSTITUTIONAL COURT

PriStina, 30.juna 2016. godineBr. ref.:RK955/16

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI37/16

Podnosilac

SelamiKeka

Zahtev za ocenom ustavnosti presude Vrhovnog suda Rev. hr. 314/2015od 09. decemhra 2015. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaRobert Carolan, sudijaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Selami Keka iz sela Donje Karacevo, opstina Kamenica (udaljem tekstu: podnosilac), koga zastupa Saqip Keka.

Osporena odluka

2. Podnosilae osporava presudu [Rev. br. 314/2015] Vrhovnog od 9. deeembra2015. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahteva je oeena ustavnosti presude Vrhovnog suda od 9.deeembra 2015. godine. Podnosilae nije u zahtevu naveo koja su mu ustavomzagarantovana prava i slobode povredene osporenom presudom.

Pravniosnov

4· Clan 113.7 Ustava, clan 49. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br.03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilo 29 Poslovnika.

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 22. februara 2016. godine, podnosilae je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 14. marta 2016. godine, predsedniea Suda je imenovala sudiju IvanaCukalovica za sudiju izvestioea. Istog dana, predsedniea Suda je imenovala iVece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuCi),Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

7. Dana 01. april a 2016. godine, Sud je obavestio podnosioea i Vrhovni sud 0registraeiji zahteva.

B. Dana lB. maja 2016. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioea i iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

9. Dana 26. septembra 2007. godine, podnosilae je potpisao ugovor 0 studiranjusa ovlascenim predstavnikom Univerziteteta za bizniz i tehnologiju priFakultetu arhitekture i prostornog planiranja (u daljem tekstu: UBT).

10. Dana 16. avgusta 200B. godine, podnosilae je pokusao da studije poslezavrsetka prve godine na UBT nastavi na Univerzitetu u Becu, RepublikaAustija.

11. Dana 04. marta 2009. godine, podnosilae je primio odgovor od Univerziteta uBecu da on ne moze da nastavi studije na njihovom univerzitetu, jer UBT nijeakreditovana obrazovna institueija.

12. Juna meseea 2009. godine, podnosilae je ponovo pokusao da studije nastavi naUniverzitetu tehnologije u Graeu, Republika Austrija, ali je 29. jula 2009.godine dobio indentican odgovor kao pri prvom pokusaju.

2

13. Nepoznatog dana 2009. godine, podnosilac je Opstinskom sudu u Pristinipodneo tuzbeni zahtev za neosnovanu dobit protiv E. H., direktora UniverzitetaUBT. U tuzbenom zahtevu podnosilac je trazio da mu se isplati iznos od visehiljada eura, jer Univerzitet sa kojim je on imao potpisan ugovor 0 studiranjunije akreditovana obrazovna institucija, i da shodno tome on ne moze danastavi svoje studiranje.

14· Dana od 24. maja 2013. godine. Osnovni sud je don eo presudu [C. br. 9/2010],kojom je tuzbeni zahtev podnosioca odbio kao neosnovan.

15. U zaljucku presude Osnovnog suda stoji: "... sud je nasao da u konkretnomslucaju ugovor 0 studijama zakljucen izmedu tuzioca i tuzenog od 26.09.2007.god. za tuziocevo studiranje u programu bachelor na Jakultetu za arhitekturuiprostorno planiranje za prvu akademsku godinu 2007/2008 je ispunjen odstrane tuzenog po svim tackama ugovora ... "

16. Podnosilac je u zakonskom roku podneo zalbu Apelacionom sudu na presuduOsnovnog suda [C. br. 9/2010], pri tome ne navodeCi zakonske osnove nakojima on osporava presudu.

17. Dana 06. jula 2015. godine, Apelacioni sud je doneo presudu [Ac. 3176/2013],kojom je zalbu podnosioca odbio kao neosnovanu. U obrazlozenju presudestoji: "... sud je iz izvedenih dokaza nasao da u konkretnom slucaju ugovor zastudije zakljucen izmedu tuzioca i tuzenog 26.09.2007. god. za studije uprogramu bachelor za prvu akademsku 2007/2008. godinu je ispunjen odstrane tuzenog po svim tackama ugovora. Sud je tokom odluCivanja imao uobzir i navode tuzioca, naglasavajuCi da isti nisu bili odredeni u ugovoru 0

studijama potpisanim od obe parnicke stranke ... "

18. U zakonskom roku podnosilac je Vrhovnom sudu podneo zahtev za revizijupresude Apelacionog suda [Ac. 3176/2013].

19. Dana 9. decembra 2015. godine, Vrhovni sud je doneo presudu [ev. br.314/2015] kojom je zahtev podnosioca odbio kao neosnovan. U obrazlozenjupresude stoji:

"U reviziji tuzioca, nisu navedeni razlozi revizije u smislu Clana 214 ZPP,ali iz sadrzaja proizlazi da isti navodi da je sa presudama nizestepenihsudova pogresno primenjeno materijalno pravo prilikom odbijanjatuzbenog zahteva tuzioca. U reviziji nije objasnjeno koja je odredba, kojegzakona pogresno primenjena, ali posto tuzilac tvrdi da se tuzeni obogatiobez pravnih osnova, Vrhovni sud je iz ove pravne osnove procenio navodrevizije tuzioca, inasao daje isti neosnovani ..."

Navodi podnosioca

20. Podnosilac je u zahtevu naveo da "ovom tuzbom zahtevam revlzlJusprovodenja materijalnog prava od strane Ustavnog suda, kao i nadoknadustete, izgubljenog vremena i maltretiranja koje sam do sada doziveo i da mise nadoknade troskovi postupka. "

3

21. Podnosilac se obraca Sudu sa zahtevom da mu tuzena isplati ukupan iznos od8.376€.

Oeena prihvatljivosti zahteva

22. Kako bi Sud mogao da resi zahtev podnosioca, prvo treba da ispita da Ii jezahtev ispunio uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeni Ustavom i daljeobrazlozeni Zakonom i Poslovnikom.

23· U tom smislu, clan 113. stay 7. Ustava propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

24. U ovom slucaju, Sud se poziva na pravilo 36 (1) d) i (2) b) Poslovnika, kojepredvida:

"(1)Suduje dozvoljeno da resava zahtev:[ ...Jd) ako je zahtev prima facie opravdan iii nije ocigledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao ocigledno neosnovan kada zakljuci:[...]b) da iznete Cinjenice ni na koji nacin ne opravdavaju tvrdnju 0 krsenjuosnovnih prava".

25. U konkretnom slusaju Sud primecuje da podnosilac pokusava da svoj zahtevpred sudom izgradi iskljucivo na osnovu navoda 0 primeni materijalnog pravakoje su redovni sudovi koristili prilikom donosenja odluka ida, shodno tome,on trazi reviziju odluka redovnih sudova.

26. Sud primecuje da se podnosilac u zahtevu nije dotaklao osnovnog kriterujumaprilikom izgradnje slucaja pred ovim Sudom, odnosno nije naveo koja su muustavom zagarantovana prava i slobode povredene odlukom Vrhovnog suda iliodlukama nizestepenih sudova.

27. Sud navodi da je obaveza samog podnisoca da izgradi svoj slucaj, i da ukaze nato, koja su mu prava i slobode povredene, kao sto je regulisano clanom 48.zakona koji kaze. "Podnosilac podneska je duzan da jasno naglasi to kojaprava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa kojipodnosilac zeli da ospori."

28. Sud opaza da su i redovni sudovi u svojim presudama konstatovali da jepodnosilac koristio raspoloziva pravna sredstva za pobijanje odlukanizestepenih sudova ali, da su i ona kao takva saddala bitne nedostatke,upravo zbog nedorecenosti podnosioca.

29· Apelacioni sud je u svojoj presudi konstatovao da podnosilac zalbe nije naveozakonski osnov na osnovu koga on osporava presudu Osnovnog suda, kao i da

4

nije naveo koja su materijalna prava pogresno primenjena od strane Osnovnogsuda.v _

30. Stavise, cak je i Vrhovni sud u zahtevu za revizijom morao da zbognedorecenosti podnosioca "nagada" na kojim je osnovama podnosilac izgradiosvoj zahtev za revizijom odluke Apelacionog suda, navodeCi da: "podnosilacnije objasnio koja je odredba, kog zakona pogresno primenjena, od straneredovnih sudova", i ako Clan214 ZPP regulise kriterijume u kojima se zahtev zarevizijom moze podiCipred Vrhovnim sudom.

"Clan 214.1Revizija se moze podnetia) zbog krsenja odredbi parnicnog postupka iz clana 188 ovog zakonado kojeg je doslo upostupku drugostepenog suda;b) zbog pogresne primene materijalnog prava;c) zbog prevazilazanja tuzbenog zahteva ukoliko je ova nepravilnostucinjena u postupku vodenom na drugostepenom sudu."

31. Imajuci u vidu navedeno, Sud se u ovom slucaju ne moze ex officio bavitiutvrdivanjem mogucih ustavnih povreda na kojima bi, mozda, podnosilacizgradio svoj slucaj pred ovim sudom, i da ih kao takve ocenjuje sa stanovistamogucih povreda ustavom zagarantovanih prava i sloboda.

32. Sud je stava da se podnosilac u zahtevu vise bavio opisivanjem svog tuzbenogzahteva za kompenzacijom koju je hteo da ostvari pred redovnim sudovima, ane izgradnjom samog slucaja na ustavnim osnovama.

33. Kao rezime, Sud ceni da u sprovedenom postupku nema cinjenica iIi okolnostikoje bi na bilo bilo koji nacin upucivale na to da su, u postupcima predredovnim sudovima, podnosiocu povredena ljudska prava iIi slobodegarantovane Ustavom iIi EKLJP.

34. Sud smatra da podnosilac zahteva nije potkrepio svoje tvrdnje, niti je podneobilo kakav prima facie dokaz koji ukazuje na povredu prava garantovanihUstavom i EKLJP (vidi: slucaj br. KI19/14 i KI21/14, podnosilac Tafil Qorri iMehdi Syla, Ustavni sud Repuhlike Kosovo, ocena ustavnosti resenjaApelacionog suda Kosova, CA. br. 2129/2013, od 5. decembra 2013. godine iresenja Apelacionog suda Kosova CA. br. 1947/2013 od 5. decembra 2013.godine).

35. Shodno tome, zahtev je oCigledno neosnovan i treba se proglasitineprihvatljivim u skladu sa pravilom 36 (1) d) i (2) b) Poslovnika.

5

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 48. Zakona i pravilima 36 (1)d) i 36 (2) b) Poslovnika, 13. aprila 2016. godine jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20. 4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah

Sudija izvestilac Predsednica Ustavnog suda

6