IlliI'UIlUK.<\", KOSOVt' • PEIIYI>JIHKA KOCODO · REI'UBLI or KOSOVO

GJYKATA KUSHTETIJESE Y ABH" CY.ll

CONSTnnnnONALCOURT

Pri~tina. 27. marta 2019. godine Br. ref.:RK1330/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slueaju hr. KI178/18

Podnosilac

Bujar Hoti

Oeena ustavnosti odluke 0 prekidu radnog odnosa od 1. marta 2013. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednica Bajrarn Ljatifi, zarnenik predsednika Bekirn Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nirnani, sudija Safet Hoxha, sudija Radornir Laban, sudija Rernzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Bujar Hoti iz sela Poljance, opstina Srbica eu daljern tekstu: podnosilac zahteva).

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava ustavnost odluke 0 prekidu radnog odnosa od 1. marta 2013. godine.

Predmebla stvar

3. Podnosilac zahteva nije naveo koja ustavna prava i slobode su mu povredena odlukom 0 prekidu radnog odnosa, vee je naveo "da se odlukom kojom prestaje njegov radni odnos povreauju osnovni clanovi Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu:Ustav) u vezi sajednakim tretiranjem radnika".

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, Clana 113. [Jurisdikcija i ovlaseene strane] Ustava, clanovima 22. [Procesuiranje podnesaka], 47. [Individualni zahtevi], 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona 0 Ustavnom sudu br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 15. novembra 2018. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 29. novembra 2018. godine, predsednica Sudaje imenovala sudiju Selvete Gerxhaliu-Krasniqi za sudiju izvestioca i Veee za razmatranje, sastavljeno od sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuei), Remzije Istrefi-Peci i Nexhmi Rexhepi.

7. Dana 11. januara 2019. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva.

8. Dana 30. januara 2019. godine, nakon razmatranja izvestaja sudije izvestioca, Veee za razmatranje je iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

9. Po zavrsetku glasanja u veeu za razmatranje, sudije suda u punom sastavu su izneli svoja misljenja po pitanju predloga sudije izvestioca. Sudija Radomir Laban, sudija Arta Rama-Hajrizi i sudija Gresa Caka Nimani, su se saglasili da je zahtev neprihvatljiv za razmatranje, ali se nisu saglasili sa osnovom za neprihvatljivost. Po njihovom misljenju, zahtev podnosioca je neprihvatljiv za razmatranje jer je ratione personae.

Pregled cinjenica

10. Podnosilac zahteva je radio u kompaniji Feronikl u Glogovcu.

11. Dana 1. marta 2013. godine, podnosilac zahtevaje primio odluku menadZmenta kompanije Feronikl, kojom su ga obavestili da mu je ugovor 0 radu koji je on imao zakljucen sa kompanijom Feronikl istekao, i da mu menadzment kompanije neee ponuditi novi ugovor 0 radu.

12. U odluci 0 prekidu radnog odnosa podnosioca zahteva je, izmedu ostalog, stajalo:

"Protiv ove odluke moze se podneti zahtev za razmatranje u roku od 3 dana od dana prijema ove odluke od strane zaposlenika. Zahtev za razmatranje se treba predati Kadrovskoj sluibi kompanije a istu ce pregledati ovlasceno lice i podnece odgovor. "

Navodi podnosioea

13. Podnosilac nije naveo u zahtevu koja su mu prava i slobode garantovane Ustavom povredene odlukom 0 prestanku radnog odnosa, vee je naveo "da je doslo do povrede osnovnih clanova Ustava u vezi sa jednakim tretiranjem radnika na osnovu zakona na snazi, i da nisu ispostovane sve obaveze kupoprodajnog ugovora prilikom privatizacije topionice Feronikl".

14. Podnosilac zahteva tvrdi da je on zbog teskog iIi loseg finansijskog stanja bivsih radnika kompanije, vise puta pisao i vlasniku kompanije u Kazahstanu ali da nije dobio nikakav odgovor.

15. Podnosilac zahteva trazi od Suda da ga vrati na radno mesto koje je imao u kompaniji Feronikl, i da mu se isplati naknada stete priCinjene usled prekida radnog odnosa.

Oeena prihvatljivosti zahteva

16. Sud prvo ocenjuje da li je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom, dalje navedene Zakonom i predvidene Poslovnikom.

17. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, Clana 113. [Jurisdikcija i ovlaseene strane] Ustava koji propisuju:

,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin. (. ..) 7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od stranejavnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

18. Sud se takode poziva i na clan 47.2 Zakona, koji propisuje:

,,[. ..j 2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sva ostala zakonom odreaena pravna sredstva."

19. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 39 (1) (b) Poslovnika, koje propisuje:

"[. ..]

(b) Sudu je dozvoljeno da resava zahtev samo ako su iscrpljena sva delotvorna pravna sredstva, koja su na raspolaganju po zakonu, protiv pobijene presude iii odluke. "

20. Sud primecuje da podnosilac zahteva osporava odluku menadzmenta kompanije Feronikl od 1. marta 2013. godine.

21. Takode, Sud primecuje, da je shodno toj odluci, podnosilac zahteva ostao bez radnog mesta u kompaniji Feronikl.

22. Sud dalje nalazi da je u odluci 0 prestanku radnog odnosa podnosioca zahteva, izmedu ostalog, stajalo:

"Protiv ove odluke moze se podneti zahtev za razmatranje u roku od 3 dana od dana prijema ove odluke od strane zaposlenika. Zahtev za razmatranje se treba predati Kadrovskoj sluibi kompanije a istu ce pregledati ovlasceno lice i podnece odgovor."

23. Shodno tome, Sud primecuje da je podnosilac zahteva imao na raspolaganju unutraSnja pravna sredstva kojima je mogao da ospori odluku menadzmenta kompanije Feronikl 0 prestanku radnog odnosa.

24. Stavise, podnosilac je imao mogucnost i da u redovnom sudskom postupku, pokusa da ospori tu odluku.

25. Medutim, Sud primecuje da je podnosilac u zahtevu naveo "mi (bivsi radnici kompanije Feronikl) smo razmatrali mogucnost da podnesemo zalbu radnickom sindikatu, instituciji Inspektoratu kao i pred sudom. "

26. Shodno tome, Sud nalazi da podnosilac zahteva po dobijanju odluke 0 prestanku radnog odnosa od 1. marta 2013. godine, nije preduzeo sve zakonske radnje, odnosno nije iskoristio zakonom propisane pravne lekove kojima je mogao da poktiSa da ospori zakonitost odluke 0 prestanku radnog odnosa.

27. Sud zakljucuje da se u konkretnom slucaju podnosilac zahteva odrekao svog prava na koriscenje pravnog leka, koji mu je shodno zakonu u primeni bio na raspolaganju, na osnovu cega se dolazi do zakljucka da on nije iscrpeo sva pravna sredstva propisana zakonom (vidi: slueaj Ustavnog suda br. Kl07/09, Deme i Besnik Kurbogaj, od 19. maja 2010. godine, stavovi 28-29).

28. Dakle, Sud utvrduje da podnosilac zahteva nije iscrpeo sva pravna sredstva propisana zakonom, i daje zahtev neprihvatljiv u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 47.2 Zakona i pravilom 39 (1) (b) Poslovnika.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova u skladu sa clanom 113. stavovi 1 i 7 Ustava, Clanom 47. Zakona i pravilom 39 (1) (b) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 30. januara 2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa Clanom 20-4 Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac