Rechercher avec et pas pour les personnes : l’implication des
Transcript of Rechercher avec et pas pour les personnes : l’implication des
Rechercher avec et pas pour
les personnes : l’implication des
personnes séro-concernées
Bruno Spire
AIDES, la principale association de lutte contre le sida
AIDES association de personnes séro-concernées
Séropositives (PVVIH)
Séro-affectées
Séro-exposées
AIDES a 150.000 membres, 800 volontaires, 430 salariés à travers 90 lieux
de mobilisation
AIDES met en place des actions pour améliorer la prévention et le soutien
des PVVIH
Prévention : actions ciblées vers les groupes les plus exposés
Soutien : renforcement des capacités pour renforcer l’estime de soi, lutter contre les
discriminations et améliorer l’accès et le désir de soins et l’observance
Promotion de la Santé
Les 3 principes de la démarche communautaire
Faire avec, pas pour
Basée sur la mobilisation des groupes séro-concernés
Démarche ascendante et participative
Le savoir profane et l’expertise du vécu (vivre avec le VIH
ou vivre avec le risque)
La transformation sociale
Plaidoyer
La transformation sociale avant les multithérapies
Contexte émotionnel fort jusqu’à la fin des années 1990
Les décisions de Santé Publique étaient peu influencées par
la Science
Le plaidoyer à lui seul était suffisant pour obtenir la mise en
place de nouvelles mesures et la transformation sociale
Ex : autorisation en 1998 du traitement prophylactique post-exposition après un risqué non-professionnel
La maladie à VIH s’est chronicisée : réduction du contexte émotionnel
Les autorités de Santé Publique sont devenues plus exigeantes en termes de
preuves scientifiques
La transformation sociale depuis les multithérapies
communautaire
Recherche
Plaidoyer & mobilisation
Transformation sociale
Trois exemples de transformation sociale grâce à la recherche communautaire
Accompagnement et Education aux Risques Liés
à l’Injection
Dépistage du VIH communautaire et non-
médicalisé
Prophylaxie pré-exposition (PrEP)
Deux études pour évaluer la faisabilité d’une offre
de dépistage communautaire non-médicalisé et le
profil des participants concernés par l’offre
communautaire
Cible : hommes ayant des relations sexuelles avec
des hommes (HSH)
Programme ANRS évaluant la faisabilité d’un dépistage
non médicalisé et le profil de risque des participants HSH
La faisabilité du dépistage communautaire (ANRS-
COMTEST) a été démontrée
Grande satisfaction des participants (92 %)
Offre communautaire (OCom) en parrallèle d’une offre classique (OClass)
ciblant les HSH en CDAG
Étude transversale dans 4 CDAG, de Mars 2010 à Avril 2011
Data collected through the pre-test self-administered questionnaire, and analyzed through mixed logistic regressions
L’étude ANRS-DRAG
OComm (n=211) OClass(n=119)
Avec qui? Acteurs communautaires Soignants des CDAG
Quand ? En dehors des horaires d’ouverture Pendant les horaires d’ouverture
Tests ? Tests rapides ELISA et Western blot
Comment? Campagnes de com dans les lieux gays A partir des CDAG
Plus value de santé publique du dépistage communautaire
Variables
OCom
%
(n=193)
Oclass
%
(n=107)
OR [CI 95%] aOR [CI 95%]
Age (médian [IQR])33 [26-
40]26 [23-36]
1.06 [1.03-1.09] 1.04 [1.00-1.07]
Logement stable (oui vs. non) 81.9 68.2 2.56 [1.42-4.61] 2.40 [1.20-4.79]
0 ou 1 test VIH dans les 2 ans (vs. >1) 52.3 34.4 1.85 [1.12-3.13] 2.27 [1.27-4.17]
Score d’évitement ≥ 2.5 (<2.5, out of 4) * 47.2 59.8 0.54 [0.33-0.89] 0.38 [0.22-0.70]
Partenaires occasionnels rencontrés dans des lieux
de sexe (oui vs non)54.9 29.9 2.75 [1.64-4.64] 2.62 [1.40-4.88]
L’offre communautaire attire les HSH
Moins souvent dépistés dans les 2 dernières années
Plus souvent à risque d’être exposés
Gros buzz médiatique à la sortie des résultats
Ministre de la santé sefaisant dépister par unvolontaire de AIDES à laconférence de l’IAS àVienne en 2010
Obtention d’un arrêté autorisant le dépistagecommunautaire non-médicalisé très rapidementaprès la sortie des résultats (résultats pas encorepubliés dans des revues scientifiques)
Etude pour évaluer l’efficacité et la faisabilité d’une intervention
communautaire d’accompagnement à l’injection pour la réduction
des risques associés à l’injection
Contexte : Mise à disposition de seringues disponibles pour les
injecteurs mais conditions d’injection souvent défavorables sans
accompagnement ni soutien
Accompagnement à l’injection : intervention
personnalisée réalisée par des acteurs communautaires
formés, après observation des pratiques d’injection des
participants
240 participants : 127 groupe contrôle, 113 groupe
intervention
Impact de l’accompagnement sur la réduction des
pratiques à risque vis-à-vis du VIH/VHC et des
complications locales aux sites d’injection
Communication des résultats à AIDS 2014 à Melbourne
Impact de l’intervention sur les pratiques à risque VHC
Nb of visits (%) or
median [IQR] multivariate analysis
coef [95%CI] p-value
Gender female 117 (22) 1
0.022 male 405 (78) -0.56 [-1.04; -0.08] Age§ 31 [26-38] -0.05 [-0.08; -0.02] 0.001 Harmful alcohol consumption ⱡ No 243 (47) 1
0.007 Yes 276 (53) 0.54 [1.15; 0.93] Cocaine/crack use No 325 (62) 1
0.036 Yes 197 (38) 0.43 [0.03; 0.84] Polydrug use* No 413 (79) 1 Yes 109 (21) 0.74 [0.26; 1.22] 0.003 Intervention No 290 (56) 1 Yes 232 (44) 1.96 [0.86; 3.07] 0.001 Follow-up baseline 240 (46) 1 6-month 167 (32) -0.18 [-0.69; 0.32] 0.480 12-month 115 (22) 0.23 [-0.28; 0.74] 0.382 Interaction IntervXbaseline 1 IntervX6-month -0.76 [-1.50; -0.05] 0.037 IntervX12-month -0.70 [-1.55; 0.15] 0.106 IMR 0.40 [-0.04; 0.84] 0.076
Modèle multivarié (n=271, visites=522)
Roux et al, Addiction, in press
Impact de l’intervention sur les complications au site d’injection
Nb of visits (%) or
median [IQR] multivariate analysis
coef [95%CI] p-value
Age§ 31 [26-38] -0.04 [-0.06; -0.01] 0.010 Sulfate morphine use No 325 (62) 1 Yes 197 (38) 0.41 [-0.02; 0.83] 0.061 Intervention No 290 (56) 1 Yes 232 (44) -0.81 [-1.80; 0.19] 0.113 Follow-up baseline 240 (46) 6-month 167 (32) 0.23 [-0.19; 0.64] 0.292 12-month 115 (22) 0.14 [-0.31; 0.59] 0.529 Interaction IntervXbaseline 1 IntervX6-month 0.13 [-0.53; 0.78] 0.708 IntervX12-month -1.01 [-1.77; -0.24] 0.010 IMR 0.78 [0.13; 1.43] 0.018
Modèle multivarié (271, visites=522)
Roux et al, Addiction, in press
Contexte politique et plaidoyer
Plaidoyer par l’ensemble des acteurs de réduction
des risques (RdR) pour les salles de consommation
à moindre risque (SCMR)
Débat devenu très politique sous un gouvernement
de droite, avec des désaccords au sein même du
gouvernement
Repris par la gauche comme promesse de campagne
Données AERLI viennent appuyer le plaidoyer des
acteurs de RdR
Loi de santé 2015 : expérimentation des SCMR pendant 6 ans et accompagnement à l’injection
Contexte de demande forte d’outils supplémentaires deréduction des risques sexuels
AIDES pionnier dans ce débat
PrEP déjà autorisée depuis 2012 aux USA
Besoin d’une étude clinique « forte » pour être un levier dela transformation sociale
Plaidoyer actuel au niveau français et européens
Signes précurseurs positifs
L’essai IPERGAY
HSH à haut risques
Au moins 2 PANP au cours des
6 derniers mois avec 2
partenaires
Clairance créat > 60 mL/mn
Offre de santé sexuelle* TDF/FTC avant et après le
rapport(n=950)
Offre de santé sexuelle * placebo before and after sex
(n=950)
* Counseling, dépistage des IST, préservatifs, vaccination, TPE, groupes d’autosupport
Critère de jugement : infection à VIH
Incidence : 3%PY, 50% d’efficacité , 64 évènements
Efficacité d’une PrEP à la demandeEssai randomisé contre Placebo
86% de réduction
de l’incidence du
VIH (IC 95%: 40-99,
p=0.002)
Friday Saturday Sunday Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sunday
10 ans de disputes sur la Réduction des Risques sexuels (RDRs)
Acteurs de AIDES sur le terrain
Beaucoup d’acteurs sont issus de la communauté LGBT
Pour défendre la RDRS, AIDES s’est lancé dans l’essai IPERGAY
L’essai IPERGAY est une recherche communautaire qui s’est
conçue juste après les résultats des études DRAG et COM-TEST
Rôle des acteurs non soignants dans l’essai
outreach
inclusion
counseling sur le schéma de l’essai, les risques sexuels, la motivation à rester dans l’essai
Soutien au long cours (individuel ou collectif)
Gouvernance de l’essai, processus ascendant et descendant
Bénéfices de l’essai même pour le bras placebo
Implication de AIDES dans l’essai IPERGAY
Controverses médiatiques
Opposition de certains gays à la médicalisation de la
prévention
D’autres étaient contre le placebo
AIDES n’a pas cédé à la pression, déjà habitué aux controverses et
renforcée par le bon retour des participants.
La décision en 2012 de la FDA d’approuver la PrEP en continue
AIDES a décider de demander aux autorités une RTU de Truvada à côté
d’IPERGAY
Cette décision a été prise en transparence totale avec les responsables
de l’essai IPERGAY
Quelques difficultés
De grandes satisfactions!
Le résultat : 86% d’efficacité
L’évolution du discours public autour de la
prévention
L’implication des associations LGBT dans les
discussions autour de la prévention
IPERGAY est désormais devenu un cadre de
référence pour la santé sexuelle
A suivre…. IPERGAY représente une étape
décisive vers le chemin de l’accès à la PrEP en
France
Les facteurs favorisant le rôle de levier politique de la recherche communautaire
Réelles problématiques de terrain, relevées par les acteurs
communautaires
Implication, soutien et communication tout au long du projet avec les
autorités : financier et institutionnel (ANRS+++) , voire
gouvernemental
Implication de chercheurs « reconnus » dans le domaine
Ressources humaines pour pouvoir s’emparer des résultats de la
recherche et mener un plaidoyer efficace (responsable médias,
plaideurs…) : la recherche communautaire seule mène rarement à la
transformation sociale
Perspectives : la recherche communautaire au Sud
Projet PARTAGES : étude sur les facteurs associés à la
révélation du statut sérologique dans différents pays
Projet GUNDO SO au Mali : intervention pour favoriser le choix
de révéler ou non chez les femmes vivant avec le VIH
Projet SANU GUNDO : intervention dans la population
passerelle des orpailleurs au Mali (ARCAD SIDA, INSERM
Marseille)
Projet de cohorte HSH en Afrique de l’Ouest
(IRD Montpellier, INSERM Marseille, COALITION PLUS)
Les équipes ANRS DRAG & COM-test
Participants
CDAGCDAG Paris Centre: Dhotte.P ; Boo.N; Fleury.F; Gosset.D; Jolly-Guyot.P; Meiffredy.V; Agulhon.O; Muzas.C;
Teyssier.V; Regimbeau.ML; Hamani.A; Barbot.JM; Allion.P; Collignon.A;
CDAG Paris South: Pozza.D; Walfard.C; Tosini.W; Derouineau.J; Pahlavan.G; Castano.F; Bohbot.JM; Sednaoui.P;
Roy.B; Allamelou.G; Sophie Boussaid.S; Chartenet.A
CDAG Nice: Passeron.A; Dekhil.S; Billaut.S; Barrade.C; Camuso.M; Mellul.S;
CDAG Marseille: Vernay-Vaisse.C; Martinet.P; Compagnon. C; Raoux.A; Labrunie.v; Berthou.D; Anquetil.M; Grob.A;
AIDESNational: Le Gall. JM; Andreo.C; Stranz.R; Monvoisin.D;
DR AIDES RAM: Faver.P; Adetchessi. O; Arena.U; Ayeche.F; Boulanger.S; Cousin.G; Domergues.D; Fabri.N;
Fetnan.F; Girard.T; Issa.M; Labrouve.V; Lacoste.C; Mekhalfa.D; Mommessin.S; Montigny.S; Petrot.JP; Roturier.L; Rovera.P; Saint-Laurent.J; Sentenac.G; Tosti.D
DR AIDES SO: Douhaut G, Mairesse B, Seine R, Millien C, Rios Guardiola L, Renaud F, Henry JP, Castet J, Carre S, Pionnier M, Petit C
DR AIDES AGL : Cook E, Pico P, Cherpe F, Bouali C, Jean S, Pidron E, Panné E, Bourgoin F
DR AIDES NOIF: Coquelin.V; Braz.G; Mazoyer.S ; Vivet.V ; Szumigalski.R ; Djessima.A ; Fournet.Y ; Margerie.M;
Margerie.D; Totouom.A ; Descharles.D; Bonvalot.C ; Crespo.C ;Mampouya.B ; Gasnier.M ; De Rigaud.M; Filippi.E; Bucknall.S; Moudachirou.K, Martin C, Fourmeau C, Lambec J, Incigneri H, Brechon T,
Equipes académiques UMR912/UQUAM/General Jewish HospitalSuzan.M; Préau.M; Carrieri.PM; Lorente.N; Fugon.L; Blanche.J; Taïeb.C; Mora.M; Otis.J; Brenner.B; Wainberg.MA;
Promoteur ANRS: Doré.V; Lemestre.S; Marchand.L; Porteret.I; Couffin.S
Les CARRUD de AIDES & de MDM : M. Debrus(Paris (bus)); G. Boyault (Nevers); G. Penavayre(Pau); Céline Labbé (Lille); C. Urdiales (Nîmes/Alès (bus)); J. Murat (Toulouse); C. Saramago(Grenoble); F. Tempez (Rennes); N. Perrin(Clermont Ferrand); G. Dubosc (Avignon); N.Rodier (Limoges); M. Louanges (La Roche surYon); F. Rigaud (Béziers); M. Alvès Da Costa(Nancy)
INSERM UMR912
Promoteur : ANRS
Le groupe d’étude AERLI
Le groupe de l’essai IPERGAY Les centres participants et les accompagnateurs communautaires
- Paris St-Louis: C. Pintado, B. Loze, C. Delaugerre, P. Charbonneau, C. Gatey, D. Ponscarme, P. Penot, L. Niedbalski, R. Veron, J. Delgado, E. Dalle, S. Parlier, I. Madelaine, J. Fonsart, M. Danet, N. Mahjoub, N. Mezreb, K. Moudachirou, S. Morel, G. Conort, F. Lorho, M. Meunier, W. Rozenbaum, JM Molina
- Paris Tenon: J. Chas, C. Monfort, J. Foucoin, B. Boissavy, S. Cousseau, S. Huon, M. Danet, A. Djessima, V. Berrebi, A. Adda, S. le Nagat, L. Zarka, J. Berdougo, G. Pialoux
-Lyon: C. Chidiac, N. Mzoughi, F. Clement, A. Decouty, C. Chapolard, M. Godinot, C. Adouard-groslafeige, J. Koffi, A. Pansu, A. Becker, S. Pailhes, F. Bonnet, F. Jeanblanc, C. Brochier, X. Teruin, S. Rouby, L. Gilly; L. Cotte
- Montréal: C. Beauvais, P. Arlotto, C. Fortin, A. Talbot, A. McKenzie, M. Blanchette, R; Rousseau, K. Montheuth, D. Thompson, M. Morin, M. Wainberg, C. Tremblay
- Nice: C. Etienne, F. Tolonin, S. Breaud, V. Péchenot, S. Bagge, T. Cepitelli, E. Cua
- Lille: A. Cheret, P. Cornavin, S. Vandamme, J. Lambec, N. Dumon, O. Leclanche, T. Huleux, R. Biekre, O. Robineau, H. Melliez, H. Bazus, A. Pasquet
- Nantes: C. Bernaud, M. Besnier, B. Bonnet, N. Hall, M. Cavellec, H. Hue, L. Larmet, M. Colas, R. Choquet, F. Raffi
Le conseil scientifique: JM Molina, M. Wainberg, C. Tremblay, G. Pialoux, L. Cotte, Ar. Pasquet, E. Cua, M. Besnier, W. Rozenbaum, C. Chidiac, C. Delaugerre, N. Bajos, J. Timsit, G. Peytavin, J. Fonsart, I. Durand-Zaleski, L. Meyer, B. Spire, M. Suzan-Monti, G. Girard, D. Rojas Castro, M. Préau, D. Thompson, C. Capitant, A. Menecier, V. Doré, MC. Simon, I. Charreau, J. Otis, F. Lert, A. Diallo
Le comité indépendant : AM Taburet, VK Nguyen, Y. Yazdanpanah, C. Taeron, D. Costagliola
Le comité associatif : S. Karon, D. Villard (Action Santé Alternative), JM Astor (Boucle Rouge), D. Ganaye (Federation LGBT), T. Craig (Act-Up), B. Brive (J’y suis j’y reste), R. Orioli (les flamands roses), M. Vanhedde (Solidarite SIDA), H. Baudoin (Sida info service), H. Fisher (TRT-5)
INSERM SC10-US19 : L. Meyer, C. Capitant, I. Charreau, E. Netzer, N. Leturque, J. Binesse, V. Foubert, M. Saouzanet, F. Euphrasie, B. Guillon, Y. Saïdi, JP Aboulker
INSERM UMR 912: B. Spire, M. Suzan, G. Cattin, B. Demoulin, L. Sagaon-Teyssier, N. Lorente
ANRS: V. Doré, I. Porteret, L. Marchand, S. Lemestre, A. Menecier, N. Etien, MC Simon, JF Delfraissy
AIDES: JM. Le Gall, S. Morel, V. Pechenot , S. Bagge , A. Djessima Taba, M Danet, K. Moudachirou , B. Dos Santos , J. Lambec , S. Rouby , X. Teruin , N. Dumon , V. Coquelin , P. Brunet, L. Gilly, T. Cepitelli, R. Porion, D. Rojas Castro, B. Spire
Rezo Canada: D. Thompson
Canadian Trial Network: J. Sas, J. Pankovitch, M. Klein, A. Anis
Fondation Gates: S. Becker, S. Sow, J. Presley, M. Aikenhead
Fondation Pierre Bergé/SIDACTION
Gilead: J. Rooney, A. Cheng, P. Petour, C. Rabian
Merci!