Recaetal1994SAREM MastNeotrop 1-1-03 Reca

8/17/2019 Recaetal1994SAREM MastNeotrop 1-1-03 Reca

1/12

Mastozoología Neotropical; 1 1): 17-28

SSN

0327-9383

SAREM, 1994

C O N S E R V A C IO N D E L A F A U N A D E T E T R A P O D O S

I. UN INDICE PARA SU EVALUA CION

Alfredo Reca*, Carm en Úbeda** y Dora Grigera**

Dirección de Fauna y Flora Silvestre, San Martín 459, 100 4 Bueno s Aires, Argentina

Centro Regional Universitario Bariloche, Universidad Nacional del Comah ue, CC 1336, 8400

S.C. de B ariloche, Argentina

ABS T RACT :

This paper presents a methodology for ranking species according to conserva-

t ion priorities based on exp licit quantifiable criteria. Species are ranked through a n index

which is a sum of values assigned to 12 factors relevant to their survival: continental distri-

bution national distribution extent of the use of habitat extent of the use of vertical space

body size reproductive potential troph ic am plitude ab undanc e taxonom ic singularity sing u-

larity extractive action and degree of protection of the species. The method w as applied to

141 autochthonous tetrapod species of the Argentine

Nothofagus forests. Results were com -

pared to other qualifications by international and national organizations. The m ethod is objec-

t ive and therefore repeatable and verifiable. I t can be updated a s new information becom es

available. It is a useful guide for conse rvation and man agem ent and because of its simp licity

can e xpedi tiously respond to concret requirem ents. If the ci rcumstances under which the

method w as calculated persist it may becom e predictive.

INTRODUCCION

El conocimiento del estado de conservación

de las especies de la fauna silvestre es básico

para un m anejo sustentable de sus poblacio-

nes. Se han realizado varios intentos para

definir ese status. Algun os de ellos se sinte-

tizan a continuación. La Unión Internacional

para la Con servación de la Naturaleza y de

los Recursos Naturales desde mediados de

1960 publica regularmente sus Libros Rojos.

Estos son inventarios internacionales de espe-

cies amenazadas, categorizadas en base a

información bibliográfica y a la opinión de

especialistas recabada mediante formularios

estandarizados (IUCN , 1988).

En la m ayoría de los países en desarrollo,

no se dispone de la información ne cesaria

para conducir acciones de manejo de la vida

silvestre. Se ha dicho que en Sud A mérica los

problem as relacionados con la desaparición

de las especies son de im portancia global y

aunq ue la mayoría de los países han hecho

mu cho para alentar los esfuerzos conserva-

cionistas, la magnitud del problem a supera

sus medios económ icos para resolverlo (Ma-

res, 1986).

Rapoport et al. (1986) propu sieron un índi-

ce calificador del valor de conservación de

las especies, en función de su distribución y

de su abund ancia, como parte de un m odelo

de aná lisis espacial para la delimitación de

áreas de reserva.

En Chile, la Corporación Nacional Forestal

(CON AF) organizó en 1987, el Simposio Es-

tado de Conservación de la Fauna de

Vertebrad os Terrestres de Ch ile , reuniendo

un nú mero de especialistas que ubicaron a la

fauna ch ilena en las categorías definidas por

la IUCN y fijaron prioridades para su manejo

(Glade, 1988).

En A rgentina, la legislación n acional vi-

gente (Ley N acional 22421 /81), exige clasifi-

car a la fauna en las siguientes categorías: en

peligro, vulnerable, rara, indeterminada, no

amenazada. La respuesta a esta exigencia fue

el listado emitido por la D irección N acional

de Faun a Silvestre (1983), realizado según la

opinión d e dos especialistas y sin explicitar

Recibido 24 Julio 1992 Aceptado 10 Noviembre 1992


2/12

18

. Reca, C. tleda y D. Grigera

los criterios de la clasificación. Hasta el

mom ento este listado no ha sido modificado.

Independientem ente, varios autores han ca-

lificado el estado de conservación de especies

de distintos subconjuntos de la fauna argen-

tina, mediante diversos m étodos.

M artin et al. (1980-81) realizaron una prio-

rización de av es y m amíferos argentinos en

base a la cuantificación de opiniones institu-

cionales. Christie (1984) propuso ordenar de

m anera relativa y global a los vertebrados

patagónicos, ejemplificando los criterios usa-

dos con algunas especies. Martin et al. (1987)

seleccionaron a un gru po de especies de ver-

tebrados del Parque y Reserva Nacional

Nahuel H uapi por la importancia de su con-

servación o de su vu lnerabilidad.

Con el mismo objetivo la Adm inistración

de Parqu es Nacionales resolvió que para cada

Parque, Reserva y Monumento Natural bajo

su jurisdicción se deberá elaborar una lista de

anim ales de valor especial en base a 12 cri-

terios de selección (Administración de Par-

qu es Nacionales, 1991). En todos los casos

los criterios de calificación fuero n explícitos.

Otros autores elaboraron índices de califi-

cación basados en criterios explícitos y cuan-

tificables y en calificaciones prev ias' realiza-

das por instituciones nacionales e internacio-

nales como la IUCN, la DNF S y otras. Pujalte

et al. en prensa) y Balabusic et al. 1989)

crearon un índice para detectar especies crí-

ticas de aves y mamíferos del Parque N acio-

nal Río P ilcomayo. C hani et al. (1989a,b,c,d)

elaboraron un índice para la planificación d el

recurso fauna y lo aplicaron a distintas situa-

ciones. Reca et al. 1988) presentaron un

índice y su aplicación a los tetrápodos del

Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi.

Reca (in litt.) elaboró un ín dice para la detec-

ción de especies clave en la zona de imp acto

de la represa Yacyretá. Vides Almonacid

(1989 ) calificó a la avifauna del Parqu e Bio-

lógico Sierra de San Javier, Tucum án.

No obstante, en Argentina no existe aún un

acuerdo para clasificar a su fauna de tetrápo-

dos y determ inar cuales especies deben ser

priorizadas para su conservación.

En razón de los antecedentes expuestos se

elaboró un método para calificar el estado de

conservación d e las especies considerando las

variables relevantes para su sobrevivencia y

la necesidad de p restarles especial atención,

basado en criterios objetivos, explícitos y

cuantificables. Puede ser aplicado a la fauna

de tetrápodos en su conjunto, sometiéndola a

un tratam iento comú n y utilizando la infor-

mación básica existente.

M E T O D O S

Se desarrolló un índice, llamado SUMIN,

comp uesto por los valores de 12 variables

que representan factores importantes para la

sobrevivencia o para la conservación de las

especies. Para cada especie a calificar, cada

una de las variables (vi) asum e un valor nu-

mérico dentro de un rango determinado, co-

rrespondiendo el valor más alto a la situación

más adversa para la especie. El valor del

índice es la sum a de los valores asignados a

cada variable:

12

SUM IN= E v i

i = 1

Se propone una sum a dado que se descono-

ce una ecuación que represente las interac-

ciones reales entre las variables. El índice

puede tomar valores entre

O

y 30, implicando

los valores m ás altos una m ayor necesidad de

conservación. Los valores que p uede asum ir

cada variable se describen en la Tabla 1. Las

variables consideradas son las siguientes:

1-

Distribución Continental (DICON)

La reducción del área geográfica de las espe-

cies es uno de los dos factores principales

que inciden en el proceso de extinción (Ra-

pop ort et al., 1986). Se considera el área de

distribución de la esp ecie a nivel continental,

porq ue la contigüidad geog ráfica posibilita la

existencia de flujo génico entre las

poblacio-

nes.

2-

Distribución Nacional (DINAC)

Esta variable valoriza el tamañ o del área geo-

gráfica ocupada p or las especies en el país.


3/12

INDICE DE EVALUACION DE FAUNA 9

3

Fig. 1:

Distribución Continental DICON). Ejemplos de los valores que asume la variable de acuerdo al tamaño del área

de distribución de la especie. El espacio sombreado representa el área de distribución.


4/12

20

. Reca, C. Úbeda y D . Grigera

5 AREA NO

MAPEABLE

Fig. 2: Distribución Nacional (DINAC). Ejem plos de los valores que asume la variable de acuerdo al tamaño del área

de distribución de la especie. El espacio sombreado representa el área de distribución.


5/12

Tabla 1:

Variables que componen el

SUMIN

y sus valores posibles

Se definen las condiciones que debe reunir una especie para que le sea asignado cada valor

VARIABLE

VALOR O

VALOR 1

VALOR 2 VALOR 3 VALOR 4

VALOR 5

DICON

Todo el continente

o su m ayor parte

Aproximadamente la

mitad del continente

Menos de la mitad del continente,

en forma continua o disyunta

Restringida

DINAC

Todo el país

o su m ayor parte

Aproximadamente la

mitad del país

Menos de la mitad

del país

Restringida

Muy localizada

o endemismo

Micro-

endemismo

AUHA

Puede utilizar 4

o m ás ambientes

Puede utilizar 2 o 3

ambientes

Puede utilizar sólo 1 ambiente

o necesita más de 1

AUEVE

Puede utilizar 4

o más estratos

Puede utilizar 2 o 3

estratos

Puede utilizar sólo 1 estrato

o necesita más de 1

TAM

Menor de 25 cm

o menor de lkg

De 25 a 200 cm

o de 1 a 12 kg

Mayor de 200 cm

o mayor de 12 kg

POTRE

Elevado

Mediano

Bajo

A M T R O

Omnívoras y

herbívoras

generalistas

Herbívoras especialistas

carnívoras generalistas

y carroñeras

Carnívoras

especialistas

A B UND

Abundante o común

Escasa

Rara o muy rara

SINTA

Ausencia

Pertenece a un género

monotípico

Pertenece a una familia o taxón

de nivel superior mon otípicos

SING

Ausencia

Presencia

ACEXT

No hay

Por temor, repulsión, superstición,

por ser considerada plaga o

perjudicial, para

aprovechamiento a pequeña

escala o para uso de subproductos

Caza deportiva y/o

explotación comercial

a mediana escala o

por ser declarada

plaga oficialmente

Extracción por 2 o

más de los motivos

anteriores

Explotación intensiva

de piel, cuero,

lana, carne, etc.

PROT

Protegida por 3 o más

unidades de conservación

Protegida por 2

unidades de conservación

Protegida por 1 unidad

de conservación

No protegida

DICO N: distribución continental; DINAC: distribución nacional; ALMA : amplitud en el uso del hábitat; AUEVE : amplitud en el uso del espacio vertical;

TAM : tamaño corporal; POTRE: potencial reproductivo; AMTRO : amplitud trófica; ABUND : abundancia; SINTA: singularidad taxonómica;

SING: singularidad; ACEX T: acciones extractivas; PROT: grado de protección de las especies

V

V

D

T

V

H

H

W

I

C

N


6/12

22 . Reca, C. Úbeda y D . Grigera

Es de interés desde un punto de vista adm i-

nistrativo e imp ortante para la conservación

de la biodiversidad a nivel nacional.

Las F iguras 1 y 2 ilustran las valorizacio-

nes d e algunas distribuciones p osibles.

3-

Am plitud en el Uso del Habitat

(AUHA)

Esta variable se refiere a la aptitud de las

especies para vivir en diferentes ambientes.

Com o ambientes se consideran en sentido am-

plio: selvas, bosqu es, arbustales, pastizales,

estepas, semidesiertos, hábitats rupestres, pa-

lustres y riparios, há bitats lóticos, lénticos y

litoral m arino. La valorización se realiza te-

niendo en cuenta el número de amb ientes en

los que la especie puede vivir o necesita para

su sobrevivencia: un animal capaz de utilizar

varios ambientes de manera m ás o menos in-

distinta, está en una situación de sobrevivencia

más ventajosa que aqu el que sólo puede uti-

lizar uno, o que dep ende de m ás de uno.

4-

Am plitud en el Uso del Espacio

Vertical (AUE VE)

Cu antifica la porción d el espacio vertical uti-

lizado para alimentación y/o reproducción. Se

reconocen los siguientes estratos adaptados

de Ub eda et al. (1990). Para los ecosistemas

acuáticos: superficie del agua, colum na de

agua má s fondo, aguas someras más fondo y

vegetación emergente. Para los ecosistemas

terrestres: subsuperficie, superficie, vegetación

herbácea h asta 1,5 m, vegetación entre 1,5 y

8 m, y vegetación por encima de los 8 m.

Para am bos ecosistemas se agrega el estrato

aéreo.

Para valorizar a esta variable se considera

la actividad (alimentación o reproducción)

para la cual la especie usa el menor nú mero

de estratos. Los A nfibios son calificados te-

niendo en cu enta el estadio en el cual la es-

pecie está más restringida en el uso del espa-

cio vertical.

5-

Tamaño C orporal (TAM)

Esta variable es importante debido a qu e el

tamaño del cuerpo de una especie está posi-

tivamente relacionado con el tamaño del te-

rritorio y con los req uerimientos ecológicos,

e inversamente relacionado con la densidad

(Harestad y Bunnell, 1979; Eisenberg, 1981;

Crespo, 1982a,b; L indstedt et al., 1986). Ade-

más, la extinción de una población, en un

período de tiempo determinado, está inversa-

mente correlacionada con el tamaño corporal

(Eisenberg, op .cit.), entre otros factores. El

concepto del truncam iento ecológico sugiere

que los taxa m ás grandes deben considerarse

m ás vulnerables (Bun nell, 1978). El may or

tamaño tam bién hace más vulnerable a una

especie al hacerla má s susceptible a la caza

(Crespo, 1982a). Consecuentemente, la pro-

tección de los animales grandes requiere un

área mayor y su conservación deman da ma-

yores esfuerzos.

Esta variable es valorizada usando peso y

longitud com o estimadores del tamañ o.

6-

Potencial Reproductivo (POTR E)

Para evaluar el potencial reproductivo es tan

importante considerar el tamaño de la cama-

da como la edad de la primera reproducción

de las hembras. No obstante, para simplificar

la evaluación de esta variable se pu ede utili-

zar la producción anual de crías (núm ero de

crías por carnada por número de camadas por

año) corno estimador del potencial repro-

ductivo. Para dotar a esta variable de un sig-

nificado biológico real, se adaptaron los

valores de la m isma a la producción anual de

crías de cada Clase de Tetrápodos (Tabla 2).

Tabla 2:

Clasificación del Potencial Reproductivo

(POTRE) para cada Clase. En las celdas se

indica el número de huev os o de crías anuales

que corresponde a cada v alor.

Valores de la variable

Clase

2

Anfibios

40

0-250

250

Reptiles

2 -10

10

Aves -3

-7

8

Mamíferos

2

-5

6

7- Amplitud

AMTRO)

Aunq ue en términos de adaptación todas las

estrategias de alimentación tienden a optimizar

el balance energético (Pianka, 1982), desde

la óptica de la conservación, muchas especies


7/12

INDICE DE EVALUACION DE FAUNA

3

situadas en los niveles tráficos altos son las

má s afectadas por las acciones hum anas. El

nivel tráfico tam bién está relacionado con el

tamaño del

home range

éste es mayor para

los carnívoros que p ara los herbívoros, e in-

termedio en los omnívoros Harestad y

Bunnell, 1979).

Adem ás, según el concepto del truncamien-

to ecológico, los especialistas son más vulne-

rables que los generalistas (Bunn ell, 197 8).

En esta variable se tienen en cuenta ade-

más d e la diversidad de alimentos que consu-

me una especie, el sitio y la forma de

obtención.

Para calificar a los Anfibios se consideró el

estadío en qu e la especie ocupa el nivel tráfico

más alto.

8-

Abundancia (ABUND )

La reducción de la abundancia y la disminu-

ción del área geográ fica de las

especies son

los factores principales en el proceso de ex-

tinción (Diamond, 1984; Rap oport et al., 1986

y otros). Esta va riable se refiere al tamañ o de

las poblaciones dentro del país. Para

valorizarla se utiliza una escala de abundan-

cia relativa.

A pesar de la relevancia de esta variable

cabe señalar que los datos son de difícil

obtención, al menos de manera uniforme p ara

la totalidad de las especies y de mod o com -

parable.

9-

Singularidad Taxonóm ica (SINTA )

Un taxón q ue incluya una o pocas especies

requiere un m ayor esfuerzo de conservación

que uno m uy num eroso. La singularidad ge-

nética es una variable qu e debe incluirse en

el índice con la finalidad de resguardar de su

desaparición a secuencias únicas de ADN pre-

sentes en taxones mon otípicos.

10-

Singularidad (SING)

Por m edio de esta variable se ponderan ca-

racterísticas particulares de las especies que

afectan su sobrevivencia o son relevantes para

su conservación. Pueden ser caracteres

etológicos, reproductivos, o demográficos (in-

sularidad de las poblaciones, retroceso num é-

rico).

11-

Acciones Extractivas (ACEX T)

Se consideran acciones extractivas a todas las

acciones humanas que imp lican remoción de

individuos de las p oblaciones naturales. El

impacto de estas acciones sobre las poblacio-

nes puede ser bajo, m ediano, alto o m uy alto.

Las extracciones de bajo imp acto son las de-

bidas a temor, repulsión, superstición, uso de

subproductos, explotación a pequeña escala o

porqu e la espeCie es considerada plaga o per-

judicial. Las extracciones de mediano im pac-

to son resultado de la caza deportiva, explo-

tación com ercial a mediana escala o al hecho

de qu e la especie está declarada plaga oficial-

mente. Las extracciones debidas a dos o más

de los motivos expuestos provocan un impac-

to alto. El comercio intensivo de p ieles, cue-

ros, lana, carne, plumas, etc., es de mu y alto

impacto.

12-

Grado d e Protección de las

Especies (PRO T)

Esta variable pondera el número de un idades

de conservación que incluyen a la especie

dentro del país. Aunque la eficacia de las

unidades de conservación depende de su for-

ma, tamaño y distribución en relación al ta«

Diamond, 1975, 1984; Nilsson, 1978;

Lovejoy, 1979; Shaffer, 1981; Margules y

Usher, 1981; M argules et al., 1982; M iller,

1982; Janzen, 1983; P atterson, 1987), para

simplificar la aplicación de este criterio sola-

mente se considera el número de unidades.

Los rangos asignados a las variables actúan

como ponderaciones imp lícitas.

Distribución Continental, Distribución Na-

cional, Acciones Extractivas_ y G rado de Pro-

tección tienen los rangos más amplios debido

a qu e son las variables más afectadas por las

acciones antrópicas. Atendiendo a la conser-

vación de las especies dentro de un país y

desde un pun to de vista político-administrati-

vo, es más importante la Distribución Nacio-

nal que la Distribución Continental,

por

ello

la primera tiene rango de valores mayor.

Tod as las variables referidas a característi-

cas biológicas (Amplitud en el Uso del Hábitat.,

Am plitud en el Uso del Esp acio Vertical, Ta-


8/12


9/12

V

V

H

N

D

r

V

H

H

R

C

N

26

24

22

2

6

4

2—

O

01234567

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

VALORES DEL SUMIN

UMIN NFS

IUCN

ITES

APN

Fig. 3: Comparación de los valores del SUMIN con las calificaciones de alto riesgo de: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos Naturales, 1988

(IUCN), Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, 1990 (CITES), Dirección Nacional de Fauna Silvestre de la República

Argentina, 1983 (DNFS) y Martin et a l. , 1987 (APN ). Se indica el número de especies que obtuvo cada valor del SUMIN y las ca lificaciones de a lto riesgo de las organizaciones

arriba mencionadas . Ejemplo: de las nueve especies que tienen un SUM IN de 12, tres son consideradas críticas por DN FS y una por AP N.


10/12

26


sólo depend e de características inherentes,

constantes, sino también de factores que fluc-

túan en el t iemp o y en el espacio, es de es-

perar que la curva se m ueva hacia los valores

altos del SUMIN en situaciones de stress o de

presión no selectiva. Cu ando actúan fu erzas

selectivas, la curva puede moverse de la

manera descripta o camb iar su forma. Si per-

sisten las condiciones bajo las que el SUM IN

fue calculado, la curva de d istribución p osee

valor predictivo. Cuando se con oce la direc-

ción en qu e actuarán las fuerzas selectivas, el

valor predictivo del SUMIN se incrementa.

La aptitud y coherencia del SUM IN queda-

ron de m anifiesto al contrastar los resultados

de su aplicación con otras calificaciones de

aceptación general.

Este método permite ordenar a las especies

de acuerdo al valor de su índice. El ordena-

miento resultante es orientativo. No se puede

demostrar que u na especie en determinada

posición sea más vulnerable que la que se

encuentra en la posición siguiente, aunque es

definitivamente más vulnerable q ue la situa-

da m ás abajo en la lista.

Analizando los valores de las variables, un

administrador puede identificar rápidam ente

e interpretar los factores determinantes de la

vulnerabilidad de las especies. Varias espe-

cies con el mismo valor del SU M IN pueden

necesitar un manejo diferente.

El índice puede ser usado para guiar accio-

nes de conservación y man ejo y para confec-

cionar Libros Rojos. Su sim plicidad lo hace

expeditivo para responder a requerimientos

concretos de manejo.

En síntesis, este es un método relativamen-

te simple, basado en criterios explícitos, es

objetivo y adaptable a distintas situaciones y

es de utilidad para detectar especies qu e re-

quieren especial atención desde el punto de

vista de su conservación.

A G R A D E C I M I E N T O S

Agradecemos muy especialmente a C . Che-

hébar y a E. Ramilo de la Delegación Técni-

ca Regional Sur (A dministración de Parques

Nacionales, Argentina) por sus valorables opi-

niones y observa ciones críticas. A. A.P. de

D'Angelo y a C . Brión de la Universidad Na-

cional del Com ahue por el apoyo brindado.

Tam bién agradecemos a L. Sancholuz por la

lectura crítica del manuscrito, y a los reviso-

res anónimos por las sugerencias realizadas.

L I T E R A T U R A C I T A D A

ADMINISTRACION DE PARQ UES NACIO-

NALES. 1991. Reglamento para la

protección y ma nejo de la faun a sil-

vestre en jurisdicción de la A dm inis-

tración de Parques N acionales. Reso-

lución Ni' 157/91. Adm inistración de

Parqu es Nacionales, Buen os Aires.

BALA BUSIC, A., A. RECA, P. CANEVA RI, y

J.C. PUJAL TE. 1989. Parque Nacio-

nal Río Pilcomayo (Form osa, Argenti-

na). Identificación de especies críticas

de Aves y M am íferos. P. 211, en Re-

súm enes XIV R eunión Argentina de

Ecología, 16-21 de abril de 1989, Jujuy,

242 p.

BU NN ELL , F.L. 1978. Constraints of small

populations. P. 265-287,

en

Proceed-

ings of a W orking Meeting of the Deer

Specialist Group of the Survival Serv-

ices Comission. Threatened deer.

IUCN/SSC Publications, Gland, Suiza.

CONVENTION ON INTERNATIONAL

TRADE IN ENDANGERE D SPECIES

OF WILD FAUNA AND FLORA.

1990. Ap endices I y II. CITE S, Gland,

Suiza.

CR ESPO , J.A. 1982a. Ecología de la comu-

nidad de mam íferos del Parque Nacio-

nal Iguazú, Misiones. Revista del

M useo Argentino de Ciencias Natura-

les, Bs. As. E cología, 3(2):45-162.

CR ESPO , J.A. 1982b . Introducción a la eco-

logía de los mam íferos del Parque Na-

cional El Palmar, Entre R íos. Anales

de Parques Nacionales, XV: 1-33.

CHA NI, J . , C. BORG HI, y M. BRASESCO .

1989a. Fauna silvestre de la Provincia de

Río Negro. Una evaluación. P. 385-40 4,

en

Actas Primeras Jornadas Nacionales

de Fauna Silvestre (Universidad Nacio-

nal de La Pampa y Gobierno de La

Pamp a, eds.), Santa Rosa, 671 p.


11/12

INDICE DE EVALUACION DE FAUNA 7

CHA NI, J ., C. BORGH I, M . BRASESCO , y

M . TRIVI de MAND RI. 1989b. Una

nueva m etodología para el manejo de

la fauna silvestre. P. 405-414 ,

en

Ac-

tas Primeras Jornadas Nacionales de

Fauna Silvestre (Universidad Nacional

de La Pampa y Gobierno de La Pam-

pa, eds.), Santa R osa, 671 p .

CHA NI, J.M., C.E. BOR GHI, C. FAVERIN,

T. LUPPI, y S.M. GIANN ONI. 1989c.

Avifauna argentina: prioridades para su

manejo y conservación. P. 195,

en

Re-

súmenes XIV R eunión Argentina de

Ecología, 16-21 de abril de 1989, Jujuy,

242 p.

CHA NI, J.M., C.E. BOR GHI, C. FAVERIN,

T. LUPPI, S.M. GIANNONI, y S.

GAR CIA. 1989 d. M amíferos terrestres

argentinos: prioridades para su manejo

y conservación. P. 196

en

Resúmenes

XIV Reunión A rgentina de E cología,

16-21 de abril de 1989, Jujuy, 242 p.

CH RISTIE, M .I. 1984. Determinación de prio-

ridades conservacionistas para la fau-

na de vertebrados patagónicos. Revista

del Mu seo Argentino de Ciencias Na-

turales, Bs. As. Zoología, 13 (56):535-

544.

DIAMOND, J.M. 1975. The island dilemma:

lessons of mod em biogeograp hic stu-

dies for the design of n ature reserves.

Biological Conservation, 7: 129-146.

DIAM OND , J.M. 1984. Normal extinctions

of isolated popu lations. P. 191-246 en

Extintions (M.H. Nitecki, ed.). Univer-

sity of Ch icago Press, Chicago.

DIRECCION NACIONAL DE FAUNA SIL-

VE STR E. 1983. Resolución 144/83.

Especies de la fauna silvestre: Estado

de conservación. Secretaría de Agri-

cultura y Ganadería, Ministerio de

Econom ía, Bu enos Aires, 80 p.

EISENB ERG , J .F . 1981 . The M amm alian

radiations: an analysis of trends in

evolution, adaptation, and behavior.

University of Chicago Press, Chicago,

610 p.

GL AD E, A.A. (ED.). 1988. Libro Rojo de los

vertebrados terrestres de Chile. Actas

del Simposio Estado de Conservación

de la fauna d e vertebrados terrestres

de Ch ile. Santiago, 65 p.

HA RES TAD , A.S. , y F.L. BU NN ELL , F.L.

1979. Home range and body weight-a

reevaluation-. Ecology, 60(2): 38 9- 402 .

INTERNATIONAL UN ION FOR CONSER-

VATION OF NATURE AND NATU-

RAL RESOURC ES. 1988. 1988 IUCN

R ed List of the threatened anim als.

IUCN , Gland & Cambridge, 128 p. +

XVIII.

JANZEN, D.H. 1983. No park is an island: in-

crease in interference from outside as park

size decreases. Oikos, 41: 402-410.

LIND STED T, S .L. , B.J . M ILLER , y S .W .

BU SKIR K. 1986. Hom erange, t ime,

and body size in m am ma ls. Ecology,

67(2): 413-418.

LOV EJOY , T.E. 1979. Refugia, Refuges and

M inimum critical size: problems in the

conservation of the neotropical herpeto-

fauna. P. 461-464 en

The South Am eri-

can H erpetofauna, its origin, evolution

and dispersal (W. duellman, ed.). Mu s.

Nat. History, University of Kansas,

Kansas.

M AR ES, M .A. 1986. Conservation in South

Am erica: problems, consequences, and

solutions. Science, 233: 734-739.

MARGULES, C., y M.B. USHER. 1981.

Criteria used in assessing w ildlife con-

servation potential: a review. Biologi-

cal Conservation, 21: 79-109.

MA RGU LES, C., A.J. HIGGS, y R.W. RAFE.

1982. M odem biogeographic theory:

are there any lessons for nature reserve

design ? B iological Conservation, 24:

115-128.

M ART IN, S . , J . BE L L AT I , y J . AMA Y A.

1980-1 981. Fau na silvestre perjudicial,

aprovechable y en retroceso o peligro

de extinción, de acuerdo a datos sumi-

nistrados por las provincias y estacio-

nes experimentales del INTA. Memo-

ria Técnica INT A, EE RA Bariloche,

U.S.T., 1:69-77.


12/12

28


M A R TIN , C ., M . M ER M OZ, y E. R A M ILO.

1987. Valor ecológico y situación ac-

tual del Parque y la Reserva N acional

Nahuel H uapi. Curso Taller Latinoame-

ricano para Administradores de Areas

protegidas. Administración de Parqu es

Nacionales, Buenos A ires, Argentina,

36 p.

MILLER, K.R. 1982. Parks and Protected

áreas: considerations for the future.

Ambio, 11(5):315-317.

NILSSO N, S.G. 1978. F ragmented habitats ,

species richness and conservation prac-

tice. Ambio, 7 1):26-27.

PATTERSON, B.D. 1987. The principle of

nested sub sets and its implications for

Biological Conservation. Conservation

Biology, 1 4):323-334.

PIAN KA, E .R. 1982. Ecología Evolutiva. Edi-

ciones Omega, Barcelona, 365 p.

PUJA LTE, J.C., A.R. RECA, A. BALAB USIC,

P. CANEVARI, L. CUSATO, y V.

FLEMING. (En prensa). Unidades eco-

lógicas del Parque Nacional Río Pilco-

mayo. Serie Cincuentenario, Adminis-

tración de Parques Nacionales, Buenos

Aires.

RAPOPORT, E.H., G. BORIOLI, J.A.

MONJEAU, J.G. PUNTIERI, y R.D.

OV IEDO . 1986. The des ign of nature

reserves: a simulation trial assessing

the specific conservation value. Biolo-

gical Conservation, 37:269 -290.

REC A, A., C. ÚBED A, y D. GRIGER A. 1988.

Conservación de la fauna de tetrápodos

del Parque y Reserva Nacional Nahuel

Hu api, Rep. Argentina: un índice para

su calificación. P. 86 en R esúm enes V

Reunión Iberoam ericana de Conserva-

ción y Z oología de V ertebrados, 25-30

de julio de 1988, Montevideo, 95 p.

SHAFF ER, M .L. 1981. Minimum populat ion

sizes for species conservation. BioS-

cience, 31 2):131-134.

ÚBE DA, C. , D. GRIGER A, y A. REC A. 1990.

Guild structure of vertebrates in the

Nahuel H uapi National Park and Re-

serve, Argentina. Biological Con serva-

tion, 52(4):251-270.

VIDES A LM ON ACID, R. 1989. Las aves del

Parque Biológico Sierra de San Javier:

ensayo de su distribución por ambien-

tes y determinación de prioridades de

conservación. U niversidad N acional de

Tucum án. Parque B iológico Sierra de

San Javier, Publicación Técnica 1, Tu-

cum án, Argentina, 32 p.

Recaetal1994SAREM MastNeotrop 1-1-03 Reca

Documents

Transcript of Recaetal1994SAREM MastNeotrop 1-1-03 Reca