Radiothérapie Amiens Actualités VADS 2012
Transcript of Radiothérapie Amiens Actualités VADS 2012
Actualités 2012 en
Pathologie ORL
Dr Alexandre CoutteRadiothérapie – CHU Sud Amiens
CRONOR – 24/11/2012
2012 & publications RxT ORL
0
1
4 (dont 1 revue + 2 cavum)
Head & Neck Radiotherapy
SmokingHPV
IMRT
Morbidity
Chemotherapy
Fractionation
Hypoxia
Rehabilitation
EGFR
Anemia
Dose
Target VolumesTEP & MRI
Induction CT
Dose painting
Réirradiation
CT Induction : DeCIDE
Cohen & al, abstract 5500, ASCO 2012
OS
Phase III testant 2 cycles de TPF en induction avant RT-CT hyperfractionnéeRT = bifractionnée 1.5 Gy x2/j (5j/14, 10 semaines)n = 280 / 400 attendusPrimary end point = OS (NS)Réduction des métas à distance dans le bras TPF (p=0.043)
NEGATIVE, 2 TPF, effectif non atteint, protocole non standard…
CT Induction : PARADIGM
Haddad & al, abstract 5501, ASCO 2012
OS
Phase III testant 3 cycles de TPF en induction avant RT-CT selon 2 schémas (bons ou non répondeurs)n = 134 / 300 attendusPrimary end point = OS (NS)
NEGATIVE, design complexe, schémas RT-CT différents, effectif non atteint…
CT Induction
Ghi & al, abstract 5513, ASCO 2012Ghi & al, abstract 1020PD, ESMO 2012Ghi & al, abstract 378, ASTRO 2012
Primary End Point = OS à 3 ansRésultats toxicité (n=387/417) RT-CT vs RT-Cetux (NS)Attente résultats en survie…
CT Induction
• Lee, retro, multiples protocoles, 130 (59-71), faveur induction
• Grover, retro, cetux cbdca taxol, 128 (98-30), faveur RT-CT
• Wobb, matché 2:1 (42-21), caractéristiques identiques, faveur RT-CT
• Cotter, retro, 38, red gtv mean = 52%, pas de lien entre degrès de réponse volumique et contrôle LR
1Lee & al, abstract 2697, ASTRO 20122Grover & al, abstract 2824, ASTRO 20123Wobb & al, abstract 2783, ASTRO 20124Cotter & al, abstract 2815, ASTRO 2012
TL + postop RT: n = 16
RT (surgery refused): n = 7
RT + cisplatinn = 60
RT + cetuximabn = 56
TPF153 patients
<PRn = 23
≥ PRn = 126
4 early deaths2 toxic
1 intercurrent1 rapid evolution
58 started the Tx1 refusal
1 rapid evolution
56 started the Tx
10 exclusions1 refusal1 mistake
1 intercurrent disease7 TPF residual toxicity: RT alone
Randomn = 116
TREMPLIN : phase II
Pointreau & al, abstract OC-0220, ESTRO 2012
TREMPLIN : phase II
Lefebvre, ASCO 2011Pointreau & al, abstract OC-0220, ESTRO 2012
Primary endpoint (3 months after end of Tx)
cisplatin arm60 pts
cetuximab arm56 pts
p value
Larynx preservation (larynx in place without tumor)
57/60(95 %)
52/56(93 %)
0.63
p (Logrank - 0 to 36 months) = 0.437
cisplatin
cetuximab
0.000.100.200.300.400.500.600.700.800.901.00
Ove
rall
Surv
ival
0 12 24 36months
6 18 30 42 48
Hazard Ratio (0 to 36 months) = 1.038 - I.C. 95% [ 0.406 ; 2.654 ]
cisplatin arm
58 pts*
cetuximab arm
56 pts
p value
Grade 3 mucositisGrade 4 mucositis
25 (43 %)2
24 (43 %)1
NS
Grade 3 in field skin toxicityGrade 4 in field skin toxicity
14 (24 %)1
29 (52 %)3
< 0.001
Other toxicities, any grade, justifying a protocol modification
Renal toxicityHematological toxicityPoor general conditionInfusion-related reaction
9 (15.5 %)8 (14 %)7 (12 %)
0
00
1 (1.7 %)3 (5 %)
Protocol modification due to acute toxicity
33 (57 %) 19 (29 %) 0.02
RT-CT vs RT-CT-ttt ciblée
Giralt & al, abstract 5502, ASCO 2012
CONCERT-1, phase II R (2:3)
Primary End Point = LRC à 2 ans (NS)Effet semblant délétère du Panitumumab
NEGATIVE, dose CDDP, interruptions RT + fréquentes bras RT…Remember RTOG 0522
RT-CT vs RT-ttt cibléeCONCERT-2, phase II R (2:1)
Giralt & al, abstract 1016O, ESMO 2012
Primary End Point = LRC à 2 ans (NS)RT accéléréeAvantage bras CDDP (NS)
Panitumumab & ORL
• Spectrum négative (Vermorken, ESMO 2010)
• Concert 1 & 2 négatives• Essai EORTC post op en cours :
22071-24071• Projet essai EORTC induction 3 bras :
24081-22082
Une étude positive un jour ???
Appariés 2:1, IMRT-CDDP vs IMRT-CetuximabCaractéristiques idem sauf âge (med = 58 vs 77, .001)LRC & DM (NS) sauf T4Tendance à de meilleurs résultats avec CDDP
Attente résultats RTOG 1016…
RT-CT vs RT-ttt ciblée
Huang & al, abstract 1106, ASTRO 2012
Divers Chimiothérapie
Données GORTEC 99-02 (RT-CT vs RT-CT accélérée vs RT très accélérée), bras standard 70 Gy + CBDCA-5FU x3
Exclusion déviations majeures
n = 55 (2 cycles) vs 190 (3 cycles)
« En faveur 3 cycles »… DM (p .05), PFS (p .052), OS (p .076), LRF (p .1)… Biais…
Concordant avec données RTOG 0129 (Ang ASCO 2010)
Bourhis & al, abstract OC-0507, ESTRO 2012
HPV
O’Sullivan & al, Radioth Oncol, 2012
Stade IV, HPV+, <10 PA
HPV + > HPV –
HPV + : RT < RT-CT (OS)
HPV + < 10 PA : RT = RT-CT (OS) Désescalade ???
VOLUMES CIBLES
Unknown Primary à l’ère du TEP 60 Gy unilatéral +/- CT n = 20 90% de contrôle locoR 1 récidive controlatérale 1 récidive muqueuse zone non irradiée
Daly & al, abstract 2808, ASTRO 2012
Dose Painting
Grégoire & al, MIRO 2012
ATTENTION AU CONTOURAGE !!!IMRT Classique
RT 3D vs IMRT
Mok & al, abstract 2728, ASTRO 2012
Étude rétrospective HypopharynxMajorité de patients enregistrés prospectivement dans essais cliniques
OS idemTendance au sevrage SNG meilleure avec IMRT
3D IMRT
CT conco 18% 38%
N2b-N3 42% 63%
RT accélérée ?
Conventionnel Accéléré + CT Très Accéléré p
Schéma 70Gy / 7w + 3 CBDCA-5FU
70 Gy / 6w + 2 CBDCA-5FU
64.8 Gy / 3.5w …/…
PFS à 3 ans 37.6% 34.1% 32.2% 0.041
OS à 3 ans 42.6% 39.4% 36.5% 0.04
Mucite III-IV 69% 76% 84% 0.0001
SNG pendant ttt
60% 64% 70% 0.045
Bourhis & al, Lancet Oncol, 2012
Primary End PointPFS at 3y
Hypoxie
• Signature génique hypoxie / 15 gènes• DAHANCA 5 : RT + Nimorazole vs RT + Placebo• Effet sur tumeurs hypoxiques• Question sur HPV+ mais manque de puissance pour conclure
Toustrup & al, Semin Radiat Oncol, 2012Toustrup & al, Radioth Oncol, 2012
Accelerated Radiotherapy with CarbOgen & Nicotinamide
IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII III AR (68 Gy) III III
IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII II ARCON (64 Gy) III II
Janssen & al, abstract OC-0217, ESTRO 2012Jansen & al, JCO, 2012Kaanders, ICHNO 2011
+ Carbogene+ Nicotinamide
n = 174
n = 171
Primary End Point = Local Control (NS)Gain en Contrôle Régional surtout si hypoxieToxicité idemDose différente, protocole Boost…
COMPLICATIONS & RT
Grégoire & Levendag, EORTC RT group, 2005
Vers une nouvelle définition abandonnant la partie médiane ?
Christianen & al, Radioth Oncol, 2012Toustrup & al, Radioth Oncol, 2012
Facteurs prédictifs dysphagie : Mean dose superior PCM & mean dose suppraglottic larynx
Bénéfice probable à protéger structures impliquées dans la déglution en comparaison ST-IMRT vs SW-IMRT
Conclusion
CT Induction : trop généralisée, essais cliniques !Thérapies Ciblées : l’Erbitux oui, les autres à voir !Dose intensité de CT +++Si art il y a, il réside encore dans le ContourageHPV : encore et toujours, désescalade ?Hypoxie – TEP – Dose painting – Escalade de dose : Quatuor gagnant ?Constricteurs pharyngés : les parotides de demain ?
Pourquoi ne pas essayer la radiothérapie ?
Le Caravage, 1598