Procedury recenzyjne, czyli jak nas oceniaja
-
Upload
ewa-rozkosz -
Category
Education
-
view
444 -
download
2
description
Transcript of Procedury recenzyjne, czyli jak nas oceniaja
Procedury recenzyjne, czyli jak nas oceniają
Ewa Rozkosz Informacja Naukowa DSW
Plan spotkania
1. Recenzje a jakość w nauce 2. Procedury recenzyjne 3. Zalecenia MNiSW w zakresie recenzowania 4. Procedura recenzyjna krok po kroku 5. Kryteria oceny
Proces recenzowania pozwala na kontrolę jakości utworów naukowych.
Recenzje a jakość w nauce
Jakość a czasopisma naukowe
Dobre czasopisma naukowe odrzucają 30-90% tekstów. W przypadku „Nature” odrzucanych jest ok. 95% tekstów. Zgłaszane artykuły oceniane są nie tylko pod względem poprawności merytorycznej. Wyniki muszą być również zaskakujące.
Proces recenzowania
~ peer review
Peer oznacza, że recenzje przeprowadzają osoby ze środowiska naukowego. Ważne jest zaufanie! Powołany przez redakcję recenzent powinien posiadać odpowiednią wiedzę (dyscyplina, obszar badawczy, metody).
Procedury recenzyjne
Standardowe
otwarta
recenzja
pojedyncza
ślepa recenzja
podwójna
ślepa recenzja
Alternatywne
recenzja publiczna/ społecznościowa
open review
Autor
otw
art
a r
ecenzja
Recenzenci
autor zna tożsamość recenzentów, a recenzenci znają tożsamość autora
Recenzenci podpisują oświadczenie o braku konfliktu interesów (pokrewieństwo, powinowactwo, współpraca zawodowa lub naukowa itd.).
Otwarta recenzja
Zalety: utwór można ocenić z perspektywy wcześniejszego dorobku autora, łatwiej zinterpretować treść. Wady: recenzenci mogą być zbyt pobłażliwi, obawiać się reakcji autora lub sugerować się w ocenie jego innymi dokonaniami lub pozycją. Wydawnictwo Elsevier odradza stosowanie tej metody oceny, wskazując na niezależne badania świadczące o nieprawidłowościach wynikających z jawności nazwisk: http://www.elsevier.com/reviewers/peer-review
single-blind review
Autor
poje
dyncza
śle
pa r
ecenzja
Recenzenci
autor nie zna tożsamości recenzentów, ale recenzenci znają tożsamość autora
Recenzenci podpisują oświadczenie o braku konfliktu interesów (pokrewieństwo, powinowactwo, współpraca zawodowa lub naukowa itd.).
Pojedyncza ślepa recenzja
Zalety: stanowiska recenzentów wolne są od wpływu autora. Wady: recenzenci mogą sugerować się w ocenie innymi dokonaniami autora lub jego pozycją.
double-blind review
Autor
podw
ójn
a ś
lepa r
ecenzj
a
Recenzenci
autor nie zna tożsamości recenzentów, a recenzenci nie znają tożsamość autora
Podwójna ślepa recenzja
Zalety: stanowiska recenzentów wolne są od wpływu autora, w ocenie tekstu nie ma znaczenia pozycja, pochodzenie czy płeć (j. ang.). Wady: autor może być rozpoznany przez recenzentów ze względu na wąski obszar badawczy czy styl.
public/open peer review publiczna/s
połe
czn
ościo
wa/
otw
art
a r
ecenzja
http://publications.copernicus.org/services/public_peer_review.html
Która procedura
recenzowania jest najlepsza?
Najbardziej obiektywna procedura to podwójna ślepa recenzja. Jest ona szczególnie korzystna dla młodych badaczy, których nazwiska nie są jeszcze znane w środowisku naukowym.
http://www.nauka.gov.pl/fileadmin/user_upload/ministerstwo/Publikacje/20110216_MNISW_broszura_210x210.pdf
Zalecenia Zespołu do Spraw Etyki
w Nauce
1. Kryteria kwalifikowania artykułów do publikacji (ew. formularz recenzji) znajdują się na stronie internetowej czasopisma lub w każdym numerze.
2. Artykuł ocenia co najmniej dwóch recenzentów (z innej jednostki naukowej niż autor). 3. Procedura: podwójna ślepa recenzja lub inna (obowiązkowa deklaracja recenzenta o niewystępowaniu konfliktu interesów). 3. Recenzja pisemna zawiera wniosek dotyczący warunków dopuszczenia artykułu naukowego do publikacji lub jego odrzucenia. 4. Nie ujawnia się nazwisk recenzentów poszczególnych numerów. Komunikat MNiSW z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych.
Procedura recenzowania wg MNiSW
Etapy recenzji (podwójna ślepa recenzja)
Etap 1
Artykuł wpłynął do czasopisma. Redakcja kwalifikuje artykuł do drugiego etapu recenzji lub odrzuca go. Kryteria: • tematyka zgodna z profilem czasopisma, • ujęcie tematu/metody zgodne z profilem czasopisma, • typ publikacji (praca badawcza/przeglądowa) zgodny z
profilem czasopisma, • praca nie była wcześniej publikowana, ani nie została
zgłoszona do innego wydawnictwa, • tekst przygotowany zgodnie z wytycznymi redakcji, • naukowość.
Etap 2.1
Redakcja przygotowuje tekst do recenzji lub prosi autora o usunięcie elementów, które mogą umożliwić jego identyfikacje: • imię i nazwisko, • afiliacja, • autocytowania, np. „w mojej poprzedniej pracy z 2012
r.” można zastąpić frazą „w pracy Rozkosz (2012)”, • metadane w pliku, • inne elementy treści pozwalające na określenie
narodowości czy innych cech (np. w przypadku tekstów w j. angielskim ukrywa się często płeć autora).
Etap 2.2
Redakcja wysyła do recenzentów pytanie, czy podejmą się oceny artykułu. Do wiadomości załączany jest abstrakt lub pełny tekst.
Zdarza się, że poszukiwania recenzentów trwają długo. Na dłuższe oczekiwania narażani są przede wszystkim autorzy innowacyjnych publikacji lub tacy, którzy podejmują mało znane tematy.
Etap 2.3
Recenzenci, którzy wyrazili zgodę na ocenienie artykułu otrzymują pełny tekst oraz plik lub dostęp do formularza recenzji. Mogą formułować pytania do autorów, które przekazywane są (z zachowaniem zasady anonimowości) do autorów.
Etap 2.4
Recenzenci podejmują jednoznaczną decyzję odnośnie przyjęcia (bez lub po wprowadzeniu zmian) lub odrzucenia artykułu. W przypadku, gdy decyzje dwóch recenzentów różnią się większość redakcji powołuje trzecie recenzenta. Jego ocena jest decydująca.
Kryteria oceny
na przykładzie czasopisma
z zakresu pedagogiki
Oryginalność
Czy artykuł jest oryginalny? • w opisie problemu: TAK/NIE • w metodzie rozwiązywania problemu: TAK/NIE • w przedstawieniu spojrzenia na pewną dziedzinę
pedagogiki: TAK/NIE • z innych powodów – proszę podać jakich: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Nowa wiedza
Czy artykuł wnosi coś nowego do wiedzy o jego przedmiocie? Jeżeli tak, proszę krótko to scharakteryzować: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Poprawność merytoryczna
Czy artykuł pod względem merytorycznym: • jest bez zarzutu: TAK/NIE • wymaga pewnych poprawek: TAK/NIE • zawiera istotne błędy: TAK/NIE Uzasadnienie / uwagi ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Tytuł
Czy tytuł pracy jest właściwy? Jeżeli nie, to proponuję następujący: ……………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………
Wykorzystane źródła
Czy Autor dostatecznie wykorzystał literaturę przedmiotu? Jeżeli nie, proszę podać pozycje, które powinny być uwzględnione: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Inne uwagi
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Jakie cechy artykułu powinny być również brane pod uwagę w ocenie?
Inne uwagi
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Jakie cechy artykułu powinny być również brane pod uwagę w ocenie?
Negatywna ocena jak
gorzka pigułka
Autorzy nie zawsze zgadzają się z oceną recenzentów.
Wykorzystane ilustracje i zdjęcia
Linda, Alex's stamps #3 - highest in quality. http://www.flickr.com/photos/jinterwas/5356815230 (CC BY) Linda, Wall flower #3 - (b)old beige. http://www.flickr.com/photos/jinterwas/4665704059 (CC BY) Linda, Mary's blue coat http://www.flickr.com/photos/jinterwas/4421038824 (CC BY) Linda, Aisne-Marne American Cemetery, WWI, France http://www.flickr.com/photos/jinterwas/4894657325 (CC BY) Linda, Sunshine http://www.flickr.com/photos/jinterwas/4319502340 (CC BY)
Treść prezentacji dostępna na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa