Presuda 009 (povezano s 010): Os-Zgb-CXLIII-R1O-324-08

of 6

Upload
udruga-dijete-razvod-association-child-divorce
Category

Documents
view
498
download
1

Embed Size (px):

description

Ovo rješenje Općinskog građanskog suda predviđa susrete djevojčice s ocem tijekom zimskih i ljetnih praznika, ali proljetni praznici, koji u pravilu traju oko 10 dana, nisu spomenuti. Rješenje ne spominje da je prijedlog oca (točka IV. rješenja) ovakve susrete predložio tek nakon što je doživio nasilje u nazočnosti djeteta, a od strane člana majčine obitelji, što je sudu i dokumentirao, međutim je sud propustio razmotriti te dokaze. Prije toga je otac predlagao da dijete živi s njim, a s majkom održava široke kontakte, s tim da bi majka dolazila po dijete, ali bi i otac dolazio po dijete kad treba ići njemu. Raspravni sudac nije saslušao stranke i nije zaključio glavnu raspravu, te nije cijenio da je majka prekršila dogovor zapisan na sudski zapisnik. Sudac žurno nakon gotovo tri godine od početka postupka donosi rješenje bez zaključene glavne rasprave, temeljem sudskih zapisnika s ročišta koja je suprotno zakonu vodila sudska savjetnica. U rješenju ne piše da je ovršno, ali se poziva na Ovršni zakon te da se radi ‘osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja’, temeljem čega je kasnije i doneseno Rješenje o ovrsi.Zanimljivo je da stručnjakinja, psihologinja CZSS predlaže da ‘je zbog procesa identifikacije djeteta s roditeljem istog spola, koja započinje između 5. i 6. godine, predloženo da dijete živi s majkom, a sa ocem održava redovite susrete i druženja.' Dijete, nakon što je s ocem živjelo u kontinuitetu 18 mjeseci, viđa oca manje vremena od onoga koliko sudsko rješenje propisuje. Možda se to događa zbog pokušaja utjecaja na sud kreiranjem situacije reduciranih kontakata, budući da roditelj s kojim dijete živi vodi novi izvanparnični postupak u svom mjestu, kojim, uz podršku nadležnog CZSS koji smatra da su kontakti djeteta s roditeljem s kojim ne živi preopširno određeni, zahtijeva smanjenje obima kontakata.Ni majka ni otac nemaju ograničenja roditeljskih kompetencija. Ovo je rješenje dobar primjer raspodjele vremena u cilju zaštite prava djeteta na oba roditelja: oko 29% s roditeljem s kojim ne živi (odnosno 33% ako uračunamo i ljetne praznike). Nažalost je možda jasnoća rješenja upitna – zašto bi inače nadležni Centar za socijalnu skrb izrijekom smatrao rješenje nejasnim i podložnim različitim tumačenjima roditelja, tj. podržava tvrdnje majke da tijekom ljetnih praznika koji traju gotovo tri mjeseca, dijete s roditeljem s kojim ne živi, osim 30 dana praznika, nakon što s njom provede još 30 dana praznika, preostali dio ljeta nema prava na susrete s ocem? Također je primjer loše prakse da rješenje ne navodi da roditelj koji preuzima dijete dolazi po dijete, čime je teret troškova od cca 2.500 kuna za gorivo i cestarinu, potpuno prevaljen na oca, a prvenstveno bi za dijete bilo dobro da ga uvijek preuzima roditelj kojemu ide.Nakon odbijene žalbe od strane Županijskog suda (ovdje broj 010), na ovo rješenje je uložena žalba Ustavnom sudu RH.Croatian court ruling on child custody and visitations, connected with 010.