Presentatie scepticisme
-
Upload
remko-van-der-pluijm -
Category
Documents
-
view
50 -
download
4
Transcript of Presentatie scepticisme
Scepticisme
College-indeling
Korte samenvatting vorige keer Status van scepticisme in de Oudheid Verschillende opvattingen Closure Argumenten voor het behoud van Closure
Contextualisme Safety Neo-Mooreanisme van Lycan
Algemene argumenten tegen Closure
College-indeling
Uitleg Agrippa's Trilemma Intermezzo: Waarom zijn sceptische
vraagstukken interessant? Drie analyses van Agrippa's Trilemma
Theoretische interpretatie Praktische interpretatie Dialectische interpretatie
Kracht van de dialectische interpretatie
Korte samenvatting
Externe wereld-scepticisme maakt gebruik van sceptische scenario's om onze basis van kennis betwijfelbaar te maken.
Voorbeeld van een sceptisch argument:
(P1) Als ik weet dat ik les geef, dan weet ik dat ik niet wordt bedrogen door een demoon
(P2) Ik weet niet of ik bedrogen wordt door een demoon
(C) Ik weet niet dat ik lesgeef
Korte Samenvatting
Verschillende methoden om sceptische argument te vermijden
Verwerpen van Closure Omkeren van de bewijslast (Moore) Argumenten vanuit ABV / IBE Contextualisme
Scepticisme is een 'ad hominem'-argument versus 'dogmatisten'; theorie is niet zelf-verwerpend.
Scepticisme in de oudheid
Skepsis (Gr.) betekent: 'Onderzoeken' De Sceptici: zij die nog niet klaar zijn met
onderzoeken Zekerheid vs verantwoording en kennis
Oude Griekenland: Zekerheid van p is een eis voor kennis van p
Contemporaire theorieën: eis niet langer noodzakelijk Bij reliablism: slechts 51% van de tijd hoeft het goed te zijn
Closure
Verschillende opvattingen Closure
Vorige week beschreven versie: Deductive consequence Closure:
Met: Ksx
= s weet dat x
Vaker gebruikt: Known implication Closure
sqspspq KqpK
sqqspspspq KKK
Verschillende opvattingen Closure
Hawthorne (2004): n.a.v. Gettier cases: herdefiniëring van Closure
Als S p weet en S weet succesvol q uit p af te leiden, waarbij p niet gedurende dit proces verworpen wordt, dan weet S q.
sqspqspspspq KKKK
Pro Closure: Contextualisme
Hawthorne: Dretske's argumenten tegen Closure zijn van toepassing op nieuwe versie van Closure en vice versa
kosten voor het verwerpen van Closure zijn veel groter dan in eerste instantie blijkt
Gelijkheidsbeginsel: Als S weet dat p≡q en S weet p en leidt hieruit succesvol q af, terwijl in het proces q niet verworpen wordt, dan weet S q.
Idem conjuncties In contextualisme blijft Closure binnen een
bepaalde context behouden
Pro Closure: Safety
Dretske's argument tegen closure baseert zich op clausule 3 van Nozick, die ook wel 'sensitivity‘ wordt genoemd.⌐p □→(S weet niet dat p)
Sosa, Pritchard verdedigen closure m.b.v. clausule 4 van Nozick, die safety wordt genoemd.p □→ (S weet dat p) S heeft veilig geloof in p alss in nabije mogelijke
werelden p waar is.
Closure: Safety
Argumenten voor 'safety' Het vervalt niet in de paradox “ik weet niet of ik een
handloos BiB ben, maar ik weet wel dat ik handen heb”
Scepticisme wordt verworpen: ik weet dat mijn geloof 'ik ben geen BiB' veilig is, daar ik in de dichtstbijzijnde mogelijke wereld ik geen BiB ben
Het behoudt Closure Probleem: Kennis is allicht toch gelukkig: Iets is
toevallig in waar in een aantal mogelijke werelden
Closure: Safety
Loterijprobleem Lot bij de staatsloterij Er is een kans van 99,99998% dat ik de staatsloterij
niet win Weet ik nu dat ik de staatsloterij niet win?
In bijna alle dichtstbijzijnde mogelijke werelden is het zo dat ik niet win
Mijn geloof is veilig
Closure: Neo-Mooreanisme
Waarom zijn gedachten als “ik heb handen.” een sterker argument dan “ik weet niet dat ik een BiB ben.”?
Lycan: “Alle sceptische argumenten hanteren abstracte metafysische en epistemologische principes welke sterker te betwijfelen vallen dan de uitspraak “Ik heb twee handen.””
Sterkere intuïtie in “Ik heb twee handen.” dan “philosophical stuff”.
Problemen: vergelijkbaar met IBE / ABV
Closure: Neo-Mooreanisme 2
Wat mist is een reden waarom we deze intuïties als sterkere cognitieve deugd moeten opvatten als een sceptisch scenario Simpeler lijkt niet echt een valide argument
Oplossing: verwijzen naar coherentie
Closure: Tegenargumenten
Loterij-paradox Closure voor conjuncten is mogelijk niet zo
intuïtief als Hawthorne suggereert: Mackinson's preface paradox: Een auteur schrijft
een boek en gelooft in elk van de beweringen. Echter: hij weet dat hij fouten kan maken, dus hij
gelooft tegelijkertijd dat het conjunct van al zijn beweringen vals is.
Als Closure klopt: (Bp & Bq) → B(p & q), gelooft hij tegelijk wel en niet dat alle beweringen in het boek juist zijn.
Agrippa's Trilemma
Agrippa: Introductie
Agrippa (ca 100 n. Chr.) Wat we weten over Agrippa is via de arts
Sextus Empiricus (ca 150-220 n. Chr.) 5 Tropen
Ongenigheid Regressus ad infinitum Relativiteit Veronderstelling Cirkelredenering
Contemp. theorie op basis van Lammaranta
Agrippa: Regressie Opvatting
Klassieke opvatting: Agrippa introduceert probleem van de regressie
Regressie kan slechts gestopt worden indien we een arbitraire halt gebruiken of een cirkelredenering hanteren
Echter: beiden zijn drogredenen Dus: er bestaan geen verantwoorde
overtuigingen
Agrippa: Regressie opvatting
Zijn de principes van deze vorm van Agrippa plausibel? Redenering van de vorm:
Om verantwoord te in een opvatting, moet men deze geloven op basis van goede redenen.
Goede redenen zijn verantwoorde opvattingen. Derhalve moeten we om iets te geloven, een
oneindig aantal goede redenen hebben. Een mens kan deze niet hebben Mensen kunnen geen verantwoorde opvattingen
hebben.
Argumenten tegen regressie
Coherentisme: verwerp 1 t/m 3 (we kunnen verantwoording hebben op basis van een holistisch geheel aan opvattingen)
Fundamentisme: verwerp 1 (niet alle argumenten behoeven uitleg)
Externalisme: verwerp 1 en 2 (we hebben verantwoording wanneer iets 'betrouwbaar' is, zonder dat deze redenen gegrond zijn)
Infinitisme: mogelijkheidsvoorwaarde van potentieel oneindig aantal redenen is voldoende
Argumenten tegen regressie 2
Gebaseerd op het spelletje met kinderen:”Waarom dan?”
Normaal: we nemen wel degelijk genoegen met bepaalde argumenten als basis wanneer we normaal met elkaar spreken en denken over verantwoording
M.a.w.: Is de intuïtie wel zo sterk om uit onze dagelijkse praktijk de sceptische gedachte dat we alles moeten verantwoorden af te leiden?
Agrippa: Psycholog. opvatting
Verschillende argumenten heen en weer Scepticus maakt gebruik van de 10 tropen van
Aenesidemus Object O ziet er voor A anders uit als B. Object O kan niet tegelijk hetzelfde zijn als A en B
zeggen wanneer het hier gaat om onverenigbare eigenschappen.
We kunnen niet zeggen om welke positie het gaat. Het oordeel moet opgeschort worden.
Agrippa: Psycholog. opvatting
Scepticisme is de praktische methode om, tegen een argument, een gelijkwaardig tegenargument te vormen
Gelijkwaardig: even overtuigend Rust verkrijgen door ons oordeel op te schorten Tegenargument: Natuurlijk schorten wij ons
oordeel op in zo'n situatie, maar dit geldt toch in lang niet alle situaties?
Agrippa: Dialectische opvatting
Lammeranta: wat indien we “oordelen moeten opschorten” zien als een normatieve claim?
Kiezen van positie in een debat is niet mogelijk zonder er partijdig tegenaan te kijken
Gedurende een debat neemt men aan wat men tracht te bewijzen (En.: 'begging the question.')
Trope van onenigheid wordt hiermee de belangrijkste
Agrippa: Dialectische opvatting
Tegenvoorbeeld: is er altijd sprake van 'begging the question' zoals Lammeranta met Sextus betoogd?
Allicht: Situatie 1: Debat waarin ik aan de zijkant sta wat
gelijk eindigt Situatie 2: Debat waarin ik een van de
discussiepartners ben Zijn er gegronde redenen waarom we in 1
onpartijdig blijven en in 2 niet?
Werking Dialectische opvatting
Werking trope van onenigheid: S gelooft dat p. T gelooft dat -p. Maximaal een van hen kan gelijk hebben. De onenigheid kan niet opgelost worden. We moeten ons oordeel opschorten.
Indien iemand 4 betwijfelt: de val van Agrippa´s trilemma treedt in werking
Geef dan aan waarom je dat argument voldoende vindt
Kracht Dialectische opvatting
Meta-argument Valt het idee aan dat argumenten een discussie
kunnen beslechten Vooral gericht tegen filosofische (metafysische)
claims, door de mogelijke scheiding tussen onze ervaring en de situatie zoals deze ‘in de dingen’ is
Kan BiB-argumenten versterken Ad hominem: kan niet tegen de scepticus zelf
gebruikt worden
Einde
Bedankt voor jullie aandacht.Zijn er nog vragen?