Silogismos y falacias, Lautaro Hernadez FloresINFLUENCIAS FILOSÓFICAS, ARISTÓTELES

Silogismos

Son reglas que desarrolló para establecer un pensamiento encadenado que, si no se respetaban, llevan a falsas conclusiones

En el razonamiento, los nexos básicos eran los silogismos

Todos los humanos son mortales (proposición) Todos los griegos son humanos (proposición) Todos los griegos son mortales (conclusión)

Silogismo

El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de

las otras dos.

Todos los caballos tienen huesos •Rocinante es un caballo •Por tanto, Rocinante tiene huesos

Falacias

Una falacia o sofisma es en razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.

Se apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero sólo para parecer válidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos.

Falacias

Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:

•Premisa 1: Los perros son bonitos. •Premisa 2: Doggy es bonito. •Conclusión: Doggy es un perro.

Ejemplos de falacias lógicas

Todas las personas que he visto esta semana tienen gripe; luego entonces hay una fuerte epidemia de gripe.

(la muestra es muy pequeña para hacer la generalización)

Siempre me han gustado las películas de suspenso que exhiben en este cine. Seguramente la función de esta noche me gustará.

( Existe la posibilidad pero no se puede asegurar )

¿Qué tipos de falacias existen?

Falacias Formales Falacias No-FormalesSon razonamientos no válidos pero que a

menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de

razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido

Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no

aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o,

incluso, irracionales.

Generalmente las falacias se dividen en dos grupos, las formales y las informales:

Falacias de AmbigüedadFalacias de InsuficienciaFalacias de Irrelevancia

Afirmación del consecuenteNegación del antecedente Silogismo disyuntivo falaz

Ejemplos de Falacias Formales:

Ejemplos de Falacias Informales:

Falacias formales

1. Afirmación del consecuente

2. Negación del antecedente

3. Silogismo disyuntivo falaz

1- Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo: q o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.

En lógica, la afirmación del consecuente, también llamado error inverso, es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:

 Ejemplo: "Si duermo (p)(entonces), tengo los ojos cerrados (q); tengo los ojos cerrados (afirmo q). Entonces, duermo (concluyo p)".

Esquema: O esquema:

[(p ® q) Ù q ] ® p

p ® q q ---------- p

Es un argumento falaz que se asemeja con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p ® q) Ù p ] ® q

OJO!!!!!!!!!!!!! Por otro lado, en algunos casos

es posible que un argumento que afirme el consecuente sea válido.

Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposición: en ese caso el argumento es trivialmente válido. También cuando la premisa de la forma «si A entonces B» realmente es un bicondicional «A si y sólo si B».

Por ejemplo: Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada. La puerta no está cerrada. Por consiguiente, la puerta está abierta.

Afirmación del consecuente o error inverso

Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión aún así sea falsa.

Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmación del consecuente:

Si está nevando, entonces hace frío. Hace frío. Por lo tanto, está nevando.

Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada. Tengo la garganta irritada. Por lo tanto, tengo la gripe

 negación del antecedente

En lógica, la negación del antecedente es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:

Si A, entonces B No A Por lo tanto, no B

3- Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.

 Ejemplo: "Te gusta la música (p) o te gusta la lectura (q); te gusta la música (afirmo p). Entonces no te gusta la lectura (concluyo la negación de q)".

Esquema: O esquema:

[(p Ú q) Ù p ] ® ¬q

p Ú q p ---------- ¬q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p Ú q) Ù ¬p ] ® q

Falacias informales FALACIA DE

AMBIGÜEDAD FALACIA DE

INSUFICIENCIA FALACIA DE

INRELEVANCIA

1- Falacia de Ambigüedad:

La característica común de las falacias de ambigüedad es que aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.

Los principales tipos de falacias de ambigüedad son:

a) Falacia de equívoco.b) Falacia de énfasis o acentuaciónc) Falacia de composición. d) Falacia de división.

a) Falacia del equívoco

Se usa frecuentemente es el "doble sentido", originado en la consideración de un término que tiene más de un significado.

Ejemplos: La palabra "presa" es equívoca en sí misma y su

significado únicamente podremos obtenerlo según el contexto en el que se use:

Mujer en la cárcel. Objeto que busca el cazador. Embalse artificial de agua Instrumento que se utiliza para sujetar

b) falacia de acentuación

En lógica,  es una de las falacias lingüísticas reconocidas por  Aristóteles y que era usada por el Oráculo de Delfos.

En función de dónde se aplique la fuerza de acentuación se denotará más o menos importancia en un sentido u otro.

De esta manera se puede crear una ambigüedad en el sentido de la interpretación.

Este tipo de engaño o falacia así como las verdades a se da con mucha frecuencia en política ya que permite al político retractarse de lo dicho si las cosas salen mal.

ejemplos «Me gustas mucho, cuando estás de buen humor».

«Estoy de acuerdo con un sistema de votación que sea justo y claro».

Un periodista le pregunta a un miembro del congreso acerca de si éste está de acuerdo con el nuevo sistema de misiles del presidente. El congresista responde:

«Estoy a favor de un sistema de defensa de misiles que efectivamente defienda a nuestro país».

Si le da énfasis a la palabra favor estará de acuerdo con el presidente, pero si da énfasis a las palabras que efectivamente defienda significará que no se está de acuerdo con el sistema de misiles del presidente.

c)  falacia de composición 

es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un todo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes.

Por ejemplo: «Esta pieza de metal no puede romperse con un martillo. Por lo tanto, la máquina de la cual es parte no puede romperse con un martillo.» Esto es claramente un razonamiento falaz, pues muchas máquinas pueden romperse hasta sus partes constitutivas aunque sus partes sean irrompibles.

d) falacia de división consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias

de las partes de un todo, porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte.

El inverso de la falacia de división es la falacia de composición, en la que se infiere que algo es verdadero acerca de un todo porque es verdadero acerca de una o más de sus partes

Ejemplo: El agua es transparente. Por lo tanto, sus moléculas son

transparentes.

El sabor del guacamole es sabroso, por lo que los componentes con que se elabora (sal, limón, chiles) también lo son.

2- Falacia de Insuficiencia:Son aquellas en las que se encuentran ocultas premisas q no son probadas o son falsas. FALTAN DATOS

Las principales son:a) Falacia de Falsa Causa o Falso dilemab) Generalización apresurada.c) Generalización Inadecuada o muestra

sesgadad) Por Insuficiencia de Pruebas.

a) Falacia de falsa causa Una falsa causa sería:

“El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por tanto, el fumar cigarrillos es causa de ese cáncer.”

Aquí a partir de una correlación como el Fumar-Cáncer de Pulmón, se la utiliza para concluir como suficiente y necesaria a la vez una de las condiciones de dicha correlación.

- Claramente podemos decir que: a) Existen personas que fuman y no tienen cáncer de pulmón b) Existen otros motivos o causas por los que se puede desarrollar un cáncer de pulmón.

b) Generalización apresurada En lógica, la generalización apresurada, muestra

sesgada o Secundum quid, es una falacia que se comete al inferir una conclusión  general a partir de una prueba insuficiente.

 Una generalización apresurada puede ser entendida como una mala inducción  Por ejemplo, considérese el siguiente argumento:

Juan es alto y es rápido. María es alta y es rápida. Matias es alto y es rápido. Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.

Concluir que todas las personas altas son rápidas, porque haya tres que lo sean, es una generalización apresurada. Es muy probable que haya personas que sean altas y que sin embargo no sean rápidas.

c) Generalización inadecuada o Muestra sesgada

Una muestra sesgada es una muestra estadística que ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada.

Por ejemplo, alguien puede decir «A todo el mundo le gustó la película» sin mencionar (o sin saber) que «todo el mundo» fue un grupo que son fans del director de la película.

3- Falacia de Irrelevancia:

Dentro de las falacias de irrelevancia se colocan todos aquellos argumentos en los que las premisas, aunque temáticamente están relacionadas con el motivo de la discusión, no constituyen ninguna evidencia para la conclusión (son irrelevantes).

Sus principales ejemplos son:

a) Apellatio (apelación a motivos en vez de razones).

b) Ad hominem (a la persona).

c) Ad baculum (a la fuerza).

d) Ad misericordiam (a la misericordia).

e) Ad populum (al pueblo).

a) Apellatio (Apelación a la emoción) (apelación a motivos en vez

de razones). ocurre cuando en vez de presentar verdaderas pruebas

para garantizar lo que se quiere concluir, lo que se hace es movilizar al interlocutor por medio de la sensibilidad.      

Es muy común tanto en publicidad como en política. “Llegó la bebida joven. Búscala ya” o “Hemos apoyado

esta medida porque nos parece que el país exige de todos una muestra de entrega y de patriotismo”

¡Vamos! He estado enfermo. Esta es la razón por la cual he fallado el plazo.

b) Ad hominem (a la persona). Dentro de esta falacia podemos encontrar distintas variantes: estamos

frente a una de ellas, cuando no se ataca a los argumentos del oponente sino a las características personales del que argumenta.

       También se comete esta falacia cuando se ataca lo que alguien dice porque quien lo dice no se comporta de esa manera.

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

Ejemplo: Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe

nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3

"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".

c) Ad baculum

Ocurre cuando se abandona toda razón para fundamentar algo y se pasa directamente a la amenaza del uso de la fuerza para hacer aceptar una conclusión.

    Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo: “Debes arregla tu habitación ahora porque si no tendrás prohibido salir el fin de semana”.

d) Falacia de Ad misericordiam

Ocurre cuando las emociones de piedad y altruismo son las emociones principales a las que se apela. Se trata de que se crea lo que se dice porque quien lo dice está o estaría, si no se le cree, en una situación lastimosa.

Ejemplo: Por favor, no me suspendas, que sino no puedo celebrar mi cumple, con mis amigos este fin de semana.

No maté a mis padres con una sierra eléctrica. ¡Por favor, no me condenéis; ya sufro bastante por ser huérfano!

e) Falacia Ad populum Razonamiento o discurso en el que se omiten las

razones adecuadasy se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?“

Muchas Gracias

lautarohernandezflores@gmail.com