目錄CONTENT

時報製作人員：( 排名不分先後）

•lefthandside(446)

•綠洲樂隊 (3735)

•駱賓王爾德 (1150)

•草木＊ (1115)

•utorrent(367)

•BBWarrior(3794)

•包 (8152)

•larrylo(6034)

•小雷 (5270)

•徐仲思 (7973)

政改專題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. 香港民主路. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 － 5

. 直擊佔中 D-Day. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 － 7

. 商討到佛誕 - 佔中 D.Day.3.感想.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 － 9

. 全民政改商討日（三）－行政長官選舉辦法的不同方案比較表 . . . . . . . . . . . . . 10 － 11

. 評論眾政改方案. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 － 13

. 《嗡得出就嗡》漫畫：廣泛認同. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

. 願賭服輸啦陳太. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

. 冇商冇量.實現普選？. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

. 民主黨退出真普聯的啟示.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.

. 政改爭論對戰圖. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 － 24.

仲思短評：港鐵「跪底」誰為過？. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

越南排華，吃花生的香港人不配做「中國人」！.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

澳門「離補」法案懶人包. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

張崇德長子夭折案－為求「真相」，你可以去到幾盡？. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 － 31

《超級工程：羅馬是怎樣建成的》：.進擊的羅馬人及古羅馬的隧道工程 .. . . . . . . .32 － 34

膠朋滿座. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. 蕃茄伊貝：厚多士事件搬出港鐵多年黎嘅問題.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

. 上帝：大家都是同謀？. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

. 柚木熱內盧：平反伽利略.平反圖靈 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37

名稱旁數字為膠登討論區會員編號

如資料或圖片侵犯你的版權，歡迎聯絡我們除下資料。

聯絡我們 ContactUs

Polymer 網頁 ：http://polymer.hkgalden.net

Facebook :http://fb.com/GaldenPolymer

聯絡＆投稿 E-mail :polymer@hkgalden.com

《Polymer》六月號的主題是政改終極戰，這個議題相信還會纏繞香港一段長時間。

香港的民主路途崎嶇難行，從 88 直選到今日的佔中運動，我們都在向著看似接近，但其實遙不可及的終點奔跑。我們面對神一般的對手，還有部份豬一樣的隊友。而且，近年泛民主派的內部矛盾越演越烈，竟到今日民主黨主動退出真普選聯盟的地步，激進派與溫和派互相指罵，吵吵鬧鬧令人生厭。

在中國宮廷式的醫缸政治中，任何一派想要有所作為，另一方必然眼紅，看著你要爬上去當領袖，不甘心被騎在頭上，想盡辦法要把你拉下去，不是為了意見分歧，而是純粹看你不順眼。結果，無數人本來可以逃出醬缸，卻又被無數的黑手拉回去。

不止是政壇，在華人社會每日都發生同樣的事情，就算筆者也不能倖免。

筆者只想對那些甘心活在醫缸底部的人說，要吠，你們就隨便吠，我不會介意失敗者說些什麼；但是，不要拉著我跟你一起當失敗者，想都別想。

駱賓王爾德

4

5

6 文：編輯部－ BB.Warrior政改專題：直擊佔中 D-Day.3

直擊佔中 D-Day 今日，是為近月一連串公眾假期之尾聲.——「F5 佛誕節」，筆者難得放棄半天最後的假期，參

與了佔中商討日.D-day.3，原因有三︰

1 . 以膠登時報編輯身份，為網友直擊報導

2 . 希望能釐清筆者對佔中存有的疑問及懷疑

3 . 運用三粒星港人身份證，投下可能重要的一票

佔中商討日.D-day.3約下午一時半，筆者到達北角衛理堂 ( 五區票

站之一 ) 大門外，一排穿上白衫黑字 Tee 的愛港力人士於門外示威，有人手持大聲公以粗口諧音叫道「方案要挑 選！方案要篩 選！」諷刺今日佔中投票日有篩選機制，不讓建制派的普選方案入閘。

這班爆力粗口示威者實屬擾亂社會秩序，教壞細路。更可惜的是遇不上淨心 BB，不能親眼目睹「社運女神」英姿，更谷壞筆者細路。

經過一輪簡單登記程序，我在心口貼上寫有筆者中文全名的貼紙。到達禮堂，於被編入的 U組椅子靜候，真懷念學生時代坐禮堂的日子。

等候期間，公民黨立法會議員陳家洛竟剛巧坐到筆者旁，本著吹水壼精神，我和他交談了一會。

筆者先問他怎看佔中大局，他說形勢很不樂觀，並向筆者清楚表達，若最終政府的方案是為一假普選，必然是拉倒比通過更好。因為若通過了假普選，則讓成功當選的特首大條道理說民意所歸，更難反對以後的賣港政策。

然後，筆者向他表示本土思潮日益壯大，中港矛盾日益加深，香港未來的路究竟如何？

他分析，暫時本土派可分為主攻及保衛兩邊，主攻的正是驅蝗行動等參與者，而其他大部份也只是保衛自身利益的保衛派，他也很難遇料形勢發展。

筆者追問為何本港還未有一政治領袖走出來，帶領這群民眾，他回答其實已經有議員朝著這方

向進發，要待進一步發展。

筆者素來也參與不少集會示威，也曾目睹陳議員帶著一家四女低調參與遊行，當然欣賞他即使貴為議員，也以公民身份參與社會運動。

其後學民思潮召集人黃之鋒也碰巧坐於筆者前，會場內亦有不少學民成員，並一路為學界方案拉票。

分組討論稍後，我們進入分組討論環節，約每二十名市

民編為一組。可惜黃之鋒被編為 T 組，因此曾在高考中文口試勇奪 A 級的筆者，未能於「中文小組討論」領教他的風采，實在遺憾。

分組討論中，有一位促導員帶領討論，對於組成提委會、公民提名權、政黨提名等九個項目，再對重要性、港人、北京接受程度三項作投票。

一開始，不少成員包括筆者也踴躍發言，但根本題目太短，字眼如「選民」、「政黨」也難有清晰定義，向促導員發問也沒有任何建設性解答，在一輪投票後，組內成員開始鼓燥，討論亦失去方向。

筆者嘗試帶出應否討論底線、妥協、拉倒等議題，促導員卻認為討論應重回不同項目之間的關係及比較。

最後，筆者見氣氛冷清，連提議讓各位對心儀議案說明及拉票，也被阻止。

結果，我們因各自立場再分小組討論。筆者支持公民有平等的提名權，與其餘 8 名市民分到一組。

7

8 名組員中，有 3 名是學民思潮成員，遊說我們支持學界方案。我們若略提及各含有公民提名元素方案間的異同。

這小組比大組討論時更為直接有效，大家各自說明在坐的目的，所支持方案的利弊，各方案支持度的估算等

一直踴躍發言的三位學民成員中，有兩位因年齡未滿十八歲而不能投票，他們的意見不能轉化為有權力的一票，甚為可惜。

討論時間快將結束，促導員向已成年的組員派發佔中意向書，記下個人資料及簽署同意佔中才可投票。

討論結束後，筆者與坐在鄰座，剛認識的友人結伴回主場館投票，因本小組討論較遲結束，等候投票排隊的龍尾已申延到衛理堂的大門口。

在到達龍尾時，三名市民正與佔中義工發生口角。該市民因沒有參與今日商討環節，未能簽署佔中意向書並被義工拒絕放行投票。一輪爭執後，該市民選擇離去。

投票投票過程先核對身份證及佔中意向書，其後到

投票室投票。投票過程非常簡單流暢，有職員替筆者於平板電腦輸入身份證號碼，然後筆者步進一投票格內，利用另一平板電腦點選心水方案，然後按確認，便完成整個投票程序。

在場所有平板電腦均使用 samsung 品牌，大概是害怕 Apple 等美國勢力干預香港內政吧！當然要由先祖韓國為我們出力。

離開會堂時，時間大概為下午五時四十五分，卻再看不到任何示威人士了。

筆者心想︰「唉，自己每日返工，唔好旨意可以於 6:30 前離開公司，呢班人咁早收工但可能搵得多過自己，都唔知自己讀咁多書做乜…」

筆者最後票投學界方案，因該方案最為直接、易明，每位市民票值均等，亦能有效跨過任何篩選。

對於整個佔中行動，是為民主派對抗北京的最後手段，即使在之前對佔中抱有懷疑的筆者，也認為大家應在 622 的電子公投踴躍投票，直接地表達自己意見。

若公投的結果是，某含有公民提名元素方案高票獲選，而政府最後的方案沒有公民提名，那佔中便很可能發生。

8 政改專題：商討到佛誕 文：編輯部－小雷

商討到佛誕 -佔中 D Day 3 感想5 月 6 日，對港人大眾來說，是佛誕日，一天愉快的假期；對於某些小眾來說，這天卻是佔領中環的商討日三。這群小

眾將會聚集到全港分別五個會場，在由各政黨或團體提出的十五個政改方案中選定其三，這商討結果會留待到 6 月 22 日的電子公投日，再以公投的方式決定未來佔領中環行動所爭取的最終方案。為了直擊商討日三的情況，本報兵分兩路，小記負責到彩虹邨會場進行採訪。

彩虹邨會場距離彩虹港鐵站才兩分鐘路程，途中見有「未夠秤」入場投票的學民仔在路旁擺街站，他們熱烈鼓勵途人去參加商討日三，當然也落力推銷「學界方案」。

小記上前跟學民仔談了幾句，當問到「商討結 果 有 冇 足 夠 約 束 力 去 約 束 支 持 落 選 方 案 的政團時」，學民仔面上略有難色。小記明白，學民仔既非「和平佔中官方」，且其立場更早被 自 稱 溫 和 民 主 派 的 陳 方 安 生 公 開 發 言 時 定性為企圖「綑綁佔中行動的激進份子」，自然沒 有 一 鎚 定 音 的 力 量 代 表 所 有 在 商 討 日 提 出方案的政團了。

不過，如果說參與一個「遊戲」的團體，竟然沒有約定（或沒明確承諾）遵從勝負結果，那 豈 非 預 先 留 定 輸 打 嬴 要 的 退 路？ 可 謂 荒 謬絕 倫。 這 麼 一 來，「 和 平 佔 中 官 方 」 勞 師 動眾 舉 辦 了 一 場 模 擬 電 子 公 投 和 三 場 商 討 日 才達成的「商討結果」，花費百萬計，就不具有代表性；二來，那些提出方案而落選的政團，又 會 不 會 繼 續 動 員 參 加 日 後 的「 電 子 公 投 」和「佔領中環」？如果到時只有「十五分三」的民主派力量去公投或佔中，無論聲勢、或者所 謂 與 政 府 討 價 還 價 的 力 量 豈 非 變 得 微 不 足道？ 而 參 與 者 因 人 數 甚 少 而 付 出 的 抗 爭 成 本也必然大幅提高

小 記 帶 著 滿 腦 子 疑 問 進 入 會 場。 投 票 前，「和平佔中官方」安排主持人在會場的大禮堂講解基本法中跟普選相關的條文，接著是兩個小時的分房小組討論環節，然後簽過佔中意向書，表明本人會否自願為來日的佔領中環行動付上法律責任，最後，才獲准投票。

表 明 上 看 來， 商 討 日 三 的 程 序 是 相 當 完 備的。程序開始前，每名參與者都派有一本內容巨細無遺的商討資料冊，由介紹基本法有關規定、解釋泛民主派與中央政府就條文的見解、到十五個侯選方案的詳情細節，都一一清楚列明。如果小記是一名對最近一年有關普選爭議

不甚了了的普羅市民，經過閱讀商討資料冊、主持人詳細講解、小組討論這一連串程序，的確有助理清自己對佔環中環的立場。問題是，這個商討日三的對象是誰？

根據小記乘著閒時跟數名參與者的訪談和小組討論時的觀察總結，發現商討日三的大部分參與者（全部跟小記接觸過的），不單對基本法有關普選的條文（如四十五條）琅琅上口，也對最近的普選爭議（如設有提名委員會的普選是否真普選，是否符合普及而平等的準則）暸如指掌。

小組討論時，有組員明確指出，「和平佔中官 方 」 和 自 稱 溫 和 泛 民 主 派 的 一 眾 團 體， 皆過於考慮或顧忌中央政府的立場。他們說，這種做法不但拖慢佔中進度，也使佔中行動未能獲得激進民主派的支持（使佔中力度減弱），而 且 不 符 合 基 本 法 的 規 定。 從 原 則 來 說， 所謂高度自治，即除國防及外交事務外，皆由特區 政 府 全 權 負 責。 政 制 改 革 明 顯 就 是 香 港 內部事務，根本無須考慮中央政府立場；從對策來說，「和平佔中」既為「討價」的一方，自然叫價愈高愈好，不然叫價愈低，自然政府的「還價」也愈低。

商討日三參與者的質素比小記預期要高，他們 之 中 有 好 一 部 份 人 本 來 就 已 經 有 齊 心 理 準備，馬上啟動佔領中環，只待有號召力者如佔中三子登高一呼。商討日的設計，本來期待參與者先商討後作結論，可參與者們不止滿腔熱血，還做齊功課。小組討論結束前，主持人多番勸告參與者多作考慮然後投票，多名參與者表示，來商討日之前早已選定心儀方案了。由此觀之，商討日三的這套「完備」安排，可謂多此一舉，參與者為育成其事，即使對程序感到不耐煩，仍然選擇默默支持。

值 得 一 提 的 是， 根 據 小 記 所 見， 參 與 商 討

9

日三的年輕一輩比例上較年長一輩為少，大概只有二八之比，跟台灣剛結束的太陽花學運的情況剛相反，究竟何故？一說是年輕一輩民主支持者多屬激進派，對溫和派包攬佔中行動的作為久有不滿，是以進行杯葛，二說是年輕一輩已經不再關心香港的民主進程。不論原因為何， 如 果 佔 中 行 動 最 終 沒 號 召 到 年 輕 人 的 參與，效果恐怕不如理想。

如果硬要二分區隔，小記自覺屬於激進派，如果不是為著採訪，恐怕也未必會參與商討日三。一來，參與佔領中環此類公民抗命運動，本質是動用參與集會、示威等公民權利，輪不到「和平佔中官方」經一連串程序測驗和核准本人的參與資格；二來觀乎十五個侯選方案，提名程序中都有委名委員會，分別只在於委名委員會的組成各有不同，所有方案都不代表小記的意願。

「普選」本應是公民權利，而公民權利是一個 不 能 分 割 的 整 體， 公 民 權 利 應 該 是 每 個 人生而有之的，並非經由「契約」（如基本法）去決定有些人有而有些人沒有，也非經由「眾決」（如商討、公投）去決定應不應該有。像呼吸、吃飯、戀愛等等，你又會不會以契約訂明、或以公投決定你應不應該擁有這些權利？不會，那麼，「普選」亦一樣。「普選」的真正意義是普及而平等，這種原則應同時貫徹到「提名」及「選舉」兩個程序（這方面於行政長官產生辦法和立法會產生辦法都一樣）。相反，如果一個選舉不是普及和平等，則造成容易讓有心人操控選舉的可能性，那麼，這樣的

「政改」是改而不改，特權份子仍然享有特權，本 質 上 是 沒 有 分 別 的。 小 記 不 可 能 接 受 佔 領中環是去「爭取」一個改而不改的方案，如果連爭取一個合理平等權利方案的決心都欠奉，如果爭取平等權利的決心是「企圖綑綁佔中行動」的話，那倒不如不做算數。

基本法四十五條訂明行政長官的產生辦法最終由一個有廣泛代表性的提名委員會提名後普選產生，根據這項條文，的確難以在「提名」程序中貫徹上述的平等公民權利，既然如此，就需要先修改基本法。

都說基本法是香港特區的小憲法，憲法是能改的。所謂憲法，即政府與人民之間的約定，憲法精神本來就講究平等（哪有只保障一部分人權利的憲法？如此，沒權利的人又有無必要對 社 會 盡 其 義 務？）， 可 是 提 名 委 員 會 的 存在，就是表明只保障了一少部份人的提名特首侯選人的權利，提名委員會的安排從根本上就是違反憲法精神，除非提名委員會是由全香港合 資 格 選 民 所 組 成， 否 則 任 何 組 成 形 式（ 包括現時自稱民主派政團提出的政改方案）皆背離公平原則。再者，當初基本法起草委員會是通過委任的方式組成，在經過六四慘案以後，相對開明的成員如查良鏞、李柱銘等已相繼退出，在這樣的背景和條件下寫成的「基本法」，本來也不具充足代表性和合法性，有意見更直指「基本法」本就是一部由特權份子制訂的不平等條約。更「激進」者，更指基本法是奴隸契約，在如四十五條的安排下，公民權利永遠被分為幾個等級，普羅市民默默為香港社會作出貢獻。可是，他們永遠是三等公民，本質上跟英殖時期也沒兩樣，不過換了奴隸主罷了。

現在，特權份子們和他們選出來的政府理所當 然 拿 出「 基 本 法 」 作 不 開 放 平 等 提 名 權 的所謂「合法」理由（原因不外是他們想繼續操控選舉結果，維持既得利益），由建制保皇派提出的方案，與自稱民主派政團提出的方案，不論「激進」如學民仔或「保守」如湯家驊之流，都有提名委員會這個源於不平等條約中的規定。從這個定義來說，本質上都是建制派。小 記 講 了 很 多 原 則， 可 是 自 命 民 主 派 正 道 的一眾政團已一早丟卻原則，不講原則，由爭取「公民提名」權，退化到爭取「有公民提名元素」的方案，請問你們已背離原先想爭取的有多遠？憑你們就能帶領香港人去爭取合理的普選？

講到這裡，大家能夠猜出小記最後的投票意向嗎？

是日 5 月 6 日，總是細雨紛紛，天色陰陰沉沉，沉沉郁郁。帶來「商討」的一腦子疑問，沒有因為「商討」而解決，卻原封不動的又放入書包裡帶走。兩分鐘路程，由彩虹會場回到港鐵站，到走到再聽不見學民仔叫咪的聲音，身旁的人不再討論普選，他們不知道今天是商討佔中方略的「重要」日子，很可能，他們也不清楚平等的選舉權與提名權比他們關注的假日活動更加重要，今天的事，就好像不曾發生一樣。

方案 團體 特首候選人入閘 提委會組成 候選人出閘 特首選舉 票數 %

1

學界（學民思潮及香港專上學生聯會）

1 . 公民提名.1% 選民聯署，或

2 . 提委會提名.8%.提委支持

由立法會直選議員組成 提委會確認提名 兩輪投票 1,142 44 61%

2 人民力量( 袁彌明 )

1 . 公民提名.2% 選民聯署，或

2 . 立法會議員提名.5% 直選議員聯署，或

3 . 區議會議員提名.5% 區議員聯署

由區議員及立法會議員組成 提委會確認提名 兩輪投票 708 27 66%

3 真普選聯盟( 鄭宇碩 )

1 . 公民提名.1% 選民聯署，或

2 . 政黨提名.立法會直選中獲得 5% 有效票數的政團，可單獨或聯合提名候選人，或

3 . 提委會提名

「更具民主成份」 提委會確認提名 兩輪投票 452 17 66%

4 陳文敏

要獲 1/8（即 20 人）提名即可成為候選人，上限為 64 人（40%）* 建議只適用於 2017 年的行政長官選舉

•.由 四 個 界 別 160 人 組成：首三個界別（立法會相應功能組別代表、專業界別、學生界別）共 35 人，第四界別（政界）125 人

•.個人票取代公司票或團體票

沒有提及 無特別建議 8 0 31%

5香港民主促進會（方案一）

地區登記選民提名100,000 名選民聯署，或1/8 提名

由 400 個區議會選區的合資格的地區選民通過單一可轉移投票制，直接從每區選出 3 名成員

沒有提及 多數表決制 49 1 91%

6香港民主促進會（方案二）

地區登記選民提名100,000 名選民聯署，或1/8 提名

•.按 2012 年行政長官選舉委員會的組成方案

•.由公司各部門人員票和管理人員的個人票取代團體票

•.區議員加入提委會

沒有提及 多數表決制 12 0 47%

7 社會民主連線

1 . 公民提名：.1 5% 或以選民聯署，或

2 . 議員提名：.4 名立法會議員聯署或 25名（5%）區議員提名，或

3 . 政黨提名：.立法會直選中獲得 5% 有效票數的政團，可單獨或聯合提名候選人

無 選舉事務處確認提名 兩輪投票 13 0 51%

8 18 學者 公民推薦：.2-3% 選民推薦

•.參考選舉委員會組成，人數維持 1,200 人

•.取消團體票，改為個人票

12 5% 提委會支持可成為候選人 兩輪投票 76 2 97%

全民政改商討日（三）－

行政長官選舉辦法的不同方案比較表

方案 團體 特首候選人入閘 提委會組成 候選人出閘 特首選舉 票數 %

9 林立志

提委會提名：政黨代表須，1/8 至 1/6（150至 200 人）提委支持成為候選人

在 2016 年 立 法 會 選 舉，按政黨候選人的地區得票總.和，決定該黨在提委會的人數比例

提委會確認提名 兩輪投票 2 0 08%

10 王永平立法會議員提名：10 名立法會議員（即提委會成員）提名

全體立法會議員組成 提委會確認提名 兩輪投票 15 0 59%

11 湯家驊提委會提名：至 10% 至 13 2%（150 至 200名）提委支持可成為候選人

•.參考選委會組成，人數增至 1,514 人

•.部分界別由團體票改為個人票

•.第四界別加入所有民選區議員

提委會確認提名 排序複選制 17 0 66%

12 香港 2020提委會提名：獲 10% 至 25%（140 至 350名）提委支持成為候選人

•.參考選委會組成，人數增至 1,400 人

•.團體票改為個人票•.其中第四界別（主要為

政界）加入 317 名直選代表

提委會確認提名 無特別建議 43 1 68%

13戴 大 為（Michael.Davis）

提委會提名：12 5% 提委支持成為候選人，或10,000 選民提名

•.參考選委會組成，人數保持 1,200 人，提高提委組別基礎

•.取消公司團體票•.各界別的選民數量大致

相等•.第四界別（政界）由直

選立法會議員及區議員組成（不排除其他界別有組別投票存在）

提委會確認提名 兩輪投票 10 0 39%

14楊 艾 文（ S i m o n.Young）

提委會提名：A 軌：1/8（12 5%）提委支持，或B 軌：5,000 選民提名

參考選委會組成，但比現行提委會更具代表性。

提委會確認提名•.A 軌： 即 可 出

閘，限最高票 3名人數

•.B 軌：另須得到1/8（12 5%）提 委 支 持 方 可出閘

按候選人數目而定 2 0 08%

15 何濼生

提委會提名：1/10 提委支持成為候選人，另需聲明擁護《中華人民共和國憲法》及《基本法》。

提委會人數增至 1,800 人，1,200 人沿用現有選委會界別分組及模式，600 人由 全 港 18 區 選 民 投 票 產生。該 600 人會視為「第五界別」，或平均分配在選委會四個界別。

沒有提及

兩 輪 投票，選民有 2 張「 正 負票」

1 0 04%

全民政改商討日（三）－

行政長官選舉辦法的不同方案比較表

12 政改專題 文：編輯部－包// 評論眾政改方案 //在 5 月 6 日佛誕日上，「和平佔中」運動舉行「全民政改商討日（三）」（即 D.Day.3）吸引 2,000 多名巿民參與

是次活動。參與者要在 15 個方案之中，投選出三個方案為下月 22 日電子公投之用。為了使參與者對各方案及佔中有

所了解，「和平佔中」已準備了《商討資料冊》及安排憲法專家就各方案向他們進行比較及分析。筆者雖然沒有參與

這次商討日活動，但是將這份文件較為「有趣」之處與大家分享。

「公民提名」普遍受商討日參與者支持

在 15 個方案中，學界方案、人民力量及真普聯三個包含「公民提名」的政改方案，最終能夠脫穎而出實屬理所當然。在商討日翌日，「溫和派」竟公開地不滿自己的政改方案沒有被參與者所採納，指佔中的運動被「激進派」所騎劫。姑且不談「和平佔中」多次押後佔中日期，這種自綁式「公民抗命」的抗爭行為在外界眼中是屬於違法，在某程度上參與者或需要承受刑責的風險，可見佔中應該算是「激進」行動。

當天出席商討日的人多為社運人士，對於普選特首有強烈訴求，他們希望透過討論而挑選出這三個有「公民提名」的方案，成為日後佔中的目標，這也是相當合理的事。若果他們會選出一個沒有「公民投提名」的方案，那麽佔中發起人又為何動員群體佔中呢？他們倒不如呼籲泛民政黨早點入中聯辦再來「密室談判」吧。即使「真普聯」提出「溫和派」對於自己不被重視，商台節目《人民大道中》主持人健吾對他們的評價相當有趣，他說若果佔中只是一場戲，「溫和派」在政壇混了這麼多年，又為何不甘願做次配角、甘草呢？

「公民推薦」並非「公民提名」變種

另外，.以港大首席法律講師張達明及教院亞洲及政策研究學助理副教授方智恒為首的「18 學者」所提出「公民推薦」僅得 76 票，排名第 4 未能納入至下月 22 日電子公投的政改方案。18 學者認為北京或特區政府會接受這個「溫和」政改方案，而且不能簡單用法律名義對此予以否定。雖然他們「公民推薦」方案得到政務司司長林鄭月娥的支持，但是同為政改三人組之一的律政司司長袁國強則表示「公民提名」和「公民推薦」也違反《基本法》。

「公民提名」和「公民推薦」只差兩個字，但是在普選特首的意義上分別很大。學界、人民力量、社民連及真普聯提出的「公民提名」是指特首候選人只要得到若干數量的巿民聯署提名便可以出選，提名委員會的「提名」只是屬於形式上的意義，這一點就被指為削弱或繞過提名委員會的權力，難以符合《基本法》第 45 條的規定，使到提名委員會淪為橡皮圖章。18 學者所提出的的「公民推薦」要求特首候選人必須取得 2-3% 選民提名方能「入閘」，但是在今時今日的香港政治環境，建制派的動員能力任何高門檻都可以跨過，他們認為中央要拒絕如此高民望的人成為候選人要有充份理據，不過這樣想法只是他們一廂情願的想法吧。

「真普聯」淪為政黨爭取曝光的平台

此外，真普聯是為了團結泛民對政改的看法而成立，然而最叫人費解的是人民力量和社民連本身為該組織的成員之一，但是他們各自提交政改方案予「「和平佔中」」予參與者在商討日討論及投選，同樣的情況也發生在公民黨湯家驊和民主黨中委林立志。直至民主黨單仲偕近日在電台節目指「真普聯內部對於普選的意見分歧，已不是一個有效集合力量的『平台』」。筆者才明白真普聯只是一個「平台」，並非政治「組織」，怪不得真普聯會如此組織鬆散。

人民力量指摘民主黨只批評他們不投票給真普聯，而不追究同樣沒有投票真普聯的公民黨湯家驊。民主黨單仲偕回應指湯家驊方案於去年暑假所提出，當時真普聯還未有「三軌方案」。民主黨中委林立志則稱「「和平佔中」」曾經找他出席倡議者會議，更表示將他的方案加入候選名單。

自從商討日結束後，人民力量和「溫和派」泛民的分歧和矛盾愈深，民主黨表示人民力量已經破壞

彼此互相基礎，一度嚷著離開真普聯，公民黨湯家驊則稱離開的應該是人民力量，民主黨若脫離真普聯豈不是直指他自己也有過錯。由此可見，真普聯純粹是一個給泛民政黨爭取曝光的「平台」。團結泛民向中央施壓爭取全民普選特首這個良好意願，或許只是真普聯召集人鄭宇碩教授一廂情願的想法罷了。

香港 2020 及湯家驊方案較為保守

以前政務司司長陳方安生為首的「香港 2020」和公民黨湯家驊方案在眾多方案中較為保守，.有因循現有《基本法》附件一的要求。兩者都是增加選委會組成的人數，將團體票改為個人票。在第四界別上，前者主張加入 317 名直選代表，後者則為所有民選區議員。不過，兩者的方案都認為特首候選人必須要獲得提委會確認才能成出閘為候選人。相比起民主黨中委林立志所提出提委會按 2016 年立法會選舉政黨所得票數按比例，來瓜分提委會名額，或是前公務員事務局局長王永平提出提委會由全體立法會議員組成，他們的政改方案可謂相當保守、缺乏新的創見，為求中央接受而降低政改方案的「叫價」。

在佔中商討日後，「香港 2020」召集人陳方安生認為商討日的投票結果未有反映「溫和」派巿民對政改的訴求，故此積極拉攏其他「18 學者」及其他「溫和」派人士，再組織新的平台向中央及港府提出不包含「公民提名」而又沒有篩選的政改方案。然而「18 學者」已經拒絕她的邀請，並表示18 學者只是以個人身份參與、以聯署方式發表，並非政治組織，不會參與政治行動或加入政治平台。無他，18 學者來是自「溫和」派和親建制的學者，如張達明、張楚勇、羅致光等，各有盤算或固有政黨聯繫，故此他們不與陳方安生另組政改平台也算是意料之內。

全民商討日的「另類」政改方案

在 15 個政改方案之中，雖然大部份方案（如香港民主促進會、王永平、湯家驊、戴大為、楊艾文、何濼生）得到的票數很低，更被指為陪跑，但他們在特首候選人入閘或入閘條件、提名委員會的組成、特首選舉方法等方面可謂「別出心裁」。正如香港民主促進會提出提名委員會可以由「選舉管理委員」會隨機抽出選民加入，被抽中選民好像中六合彩一樣好運。候選人在出選前要宣誓確認會遵守包括向中央政府負責，才可以「正式候選人」，但提委會可以隨時向選管會投訴候選人違反誓言。香港民主促進會主席司馬文稱這個做法等同求職者要接受公司提出的條件，才有機會獲聘用。

不過，要是數「古怪」就不得不提何濼生的方案，他既為嶺南大學公共政策教授，也是「幫港出聲」成員之一。在特首選舉投票安排上，何濼生好像參考某些討論區的設計，建議採取兩輪投票制，每名選民在首輪投票上持有兩張選票「正負票」，可以讓選投兩票「正票」支持心儀候選人，亦可以支持及反對各一名候選人，或者將兩張「負票」投給最不信任候選人。首輪由淨票獲得最多支持的兩名候選人進入第二輪投票。何濼生認為這個方法最有趣的是進入第二輪投票候選人可能得到的淨票是負分，而負分較少就可以出線，選民只能夠在最差的選擇個比較好的人當特首吧！

最後，普選特首政改方案涉及不少《基本法》條文和原則、政黨的利益、中央的盤算等等，巿民對於這些艱澀難懂的問題實在難以一時三刻可以理解，更何況一直以「討厭政治」的香港人，又怎會花時間去看看各個政改方案呢？筆者認為政府提出的 2017 年政改方案最終會在立法會得到足夠票數通過，今時今日立法會議員有「自由意志」，他們在議事堂投票時可以背棄昔日向選民所許下的承諾，巿民最終只能在已被篩選的特首候選人作出選擇，這也是香港人的共孽。

14 政改專題：Bullxhit.TwentyFour.-.嗡得出就嗡

政改專題 15文：編輯部－駱賓王爾德

願賭服輸啦陳太

在佔中 D-Day.3 選出以供 622 公投的三個政改方案中，都包含著公民提名。而陳方安生領頭的「香港 2020」，其方案則僅得 43 票落選。「香港 2020」事後發表聲明指這三個方案性質相似，令 622 公投不能反映不同政治傾向的多種選擇，並使不願意與中央對抗的市民被排拒於佔中運動之外。

儘管三子反覆強調不是與中央對抗，可是佔領中環行動本身就是一個與中央對抗的運動，是所謂公民抗命也。甚麼時候陳太會認為不願對抗中央的市民會熱衷參加佔領中環？佔中商討日的參與者大多數都是社運分子，這也是正常不過之事。我相信「民主女神」不會缺乏這種政治認知。

筆者相信陳太的聲明是想指出，佔中商討日作為一個社會運動，不應亦沒需要代為篩選政改方案，所有方案都應該有權被市民選擇。這個論點，我同意一半，佔中運動實在沒必要篩選方案，電子公投有十多個方案供市民選擇有甚麼問題？說到尾就是所謂「怕市民感到混亂」、「怕太繁複使市民卻步」，最後又是不相信人民的智慧。再說，最後選出的三個方案，相似性實在太高，我們常常嘲笑建制派的方案是「叉燒紅腸飯」和「紅腸叉燒飯」兩者間的選擇，但現在這三個方案，不也是一樣嗎？就是因為它們都有大家最愛的「公民提名」，就沒有人批評了？

可是，這個篩選商討日並不是封閉的，它是開放給全港 18 歲以上的市民參加的，「香港 2020」大可以像人民力量及社民連一樣，積極宣傳自己的方案，呼籲市民參與 D-Day.3 投票，但「香港2020」卻是要佔中運動延後商討日，這樣的做法太難看了。再者，「香港 2020」方案不是高票落選，而是僅僅獲得可憐的 43 票，這個結果足以證明方案不得人心，陳太輸打贏要的行為，實在令人失望，也有失「民主女神」、「香港良心」的形象。

若果陳太對佔中運動的安排不滿，對所謂激進派騎劫行為不滿，大可以退出公投，自行與中共談判，反正大家心底都知道，最後決定權始終在中共之手。陳太既希望獲得民意認受領取光環，不欲惹得「出賣香港」的罵名，就應該遵守遊戲規則，更不應輸了遊戲就潑婦罵街。否則，就請自行與北大人密室談判，沒有人會阻止你的。

16 政改專題：政府政改宣傳評論 文：編輯部－徐仲思

冇商冇量 實現普選？

政府為政改諮詢不斷推出各項宣傳攻勢。其中，在電視廣告和 YouTube 上播放的政改宣傳片，更由多位政府「重量級」官員去拍攝，為求營造出政府對普選方案立見是「有商有量」的假象。這些片段，大多由政府官員親身上陣，不斷重複要以「基本法和人大常委的決定」去制定普選方案。徐某細看所有宣傳片，發現片段中各人的言論，其實早已為政改定下了「終極底線」。

首先，律政司司長袁國強不斷重複普選方案必須符合《基本法》第四十五條，即是組成提名委員會，再按民主程序產生行政長官。然而，袁國強卻直接地迴避了「提名委員會」的組成，也是否要符合民主的原則呢？政府在這個立場上，一直都不願評論，只是說交由市民作出共識。要知道，若果提名委員會的組成都不是經由直接或簡接的民主程序而產生的話，又如何提名出香港人心目中的特首候選人呢？到時，恐怕提名委員會提名出「梁振英 1、2、3 號」出來，使香港人「得票無所用」。

其次，一段由陳智思「擔正」做主角的宣傳片，內容以行山不跟地圖為題，指行山不跟地圖行，就會出事；引用落政改身上，就變成「政改不跟基本法，就會出事。」可笑的是，《基本法》雖然是香港的法律，但我們的香港法院有對基本法作出最終解釋權的權利嗎？沒有。按法律條文辦事，是應該的，是對法律精神的尊重，但最終解釋權卻落在中共手中，這使基本法變成了中共自由控制香港法治的繩索，所謂的「有商有量」，轉眼間就會變成「中共斥不合基本法」的下場。結果，政改只是一場中共做給西方社會的一場鬧劇。

值得一提的是一段由過去與梁振英水火不容的唐英年做主角的宣傳片，由他解釋提名委員會的組成和法律地位。片段中唐英年更指自己在當年特首選舉感受到「民主的威力」。然後，唐英年指出提名委員會的組成「可參照」現時的選舉委員會，並指若果方案是「繞過或削弱」提委會的話，就無可能實現。不過，既然是「可參照」選舉委員會的話，亦即是說「可不參照」選舉委員會，甚至是重新組成一個新的提名委員會。但是，過去政府卻一直推銷以現行選舉委員會的組成會當作提名委員會，此舉就與唐英年的說法不同了。再者，何謂「繞過或削弱」呢？在各個宣傳片中均沒有清晰地去解釋，既然政改是對香港社會多麼的重要，而且又是重要的法律條文，何以不去好好的解釋清楚呢？「繞過或削弱提名委員會」已經變成「打殘」公民提名的工具，但對公民提名如何違反此原則卻不詳細解釋，明顯地就是在大玩「語言偽術」了。

無論如何，是次政改都是香港政治的重要時刻，若果被中共強行通過了一個任由中共「話事」的方案，就代表著一國兩制名存實亡。政改方案絕對不能輕率退讓，否則後患無窮！

17文：編輯部－駱賓王爾德. 政改專題

民主黨退出真普聯的啟示民主黨自從佔中 D-Day3 後，

對社民連及人民力量轉軚不支持三軌方案極度不滿，最終在黨內會議後宣佈，於 622 電子公投後變相退出真普選聯盟。

中委會於 5 月 15 日晚經歷三個小時會議後，發表「一個譴責、一個限期、一個承諾」的三點聲明：

1 .對人民力量及社民連違反誠信，出爾反爾，公然以組織名義，公開動員組織的支持者，在商討日（三）投票給真普聯三軌方案以外的方案，嚴重破壞真普聯成員的互信和合作基礎，為此予以強烈譴責。

2 .我們認同 6 月 22 日第一次電子公投後，真普聯已完成了其歷史任務，應停止運作。民主黨在 6 月 22 日後，不會參與真普聯的會議。

3 .民主黨會全力推動三軌方案，並不惜一切推動落實符合國際標準及無篩選的普選方案，為港人民主憲制而戰。

. 民主黨經歷過 2010 年通過政改方案備受指責，甚至在選舉中遭到狙擊的惡夢後，黨內領導層思維起了明顯的變化，面對外界批評，不再像以往一樣被動，反而屢次主動反擊。例如早前就在真普聯公佈三軌方案後搶先「澄清」三軌非缺一不可，黨主席劉慧卿更投稿蘋果日報回應專欄作家李怡對他們的批評，一副不怕打筆戰的姿態，可見在「票債票償運動」過後，民主黨已得到教訓，只是對他們來說，那個教訓是：不能再任由對手按在地上打。特別是對激進派的敵意日

益加深，終於導致今日的主動決裂。

. 最害怕真普聯分裂的反而是人民力量，前主席劉嘉鴻更公開呼籲民主黨不要退出，一個以「狙擊民主黨」為核心理念的政團，竟然擔心不能再和對方合作，誠為諷刺。社民連和人力既然是真普聯成員，本應支持三軌方案，但最後卻竟自製方案，並呼籲支持者投票，在義理上說不過去，當然，他們可以說這樣做是為了夾實佔中，要逼使泛民爭取公民提名，而且政治這東西一向齷齪，從沒有什麼道義承諾可言，人力和社民連這種做法明顯地沒有令他們失去支持，相反其粉絲卻是大力讚好這次的舉動，單從結果來說，激進派是成功控制了佔中運動的走向。

. 故此，民主黨退出真普聯的真正原因，並非是聲明中的原因，更深層次的原因是恐懼再次被激進派牽著鼻子走，會窒礙稍後跟中共的談判。該黨領導層多次暗示甚至明示政改主導權在中共之手，泛民一切行動都只是做做樣子，早已預計失敗收場，最終還是要與對方坐下來談判。假如真的被人力逼上梁山，堅持公民提名方案，則談判美夢定必落空，故此未來民主黨將會全力尋找藉口放棄公民提名方案，退出真普聯，就可以逃避激進派的捆綁戰術。

. 公提派與溫和派鬥法，最可惜的是為了一己私利，兩派的合作已是名存實亡，真普聯的確如民主黨所說，應該解散，儘管它根本沒有完成過任何「歷史任務」。

18

政改爭論對戰文：編輯部－小雷

為令讀者深入了解政改討論，本報特地趕製近兩個月來的政改爭論對戰圖，實際上亦是各方各黨反派人士近來就政改議題發表意見的懶人包合集，由於資源關係，當中論點未必能包含所有言論，還望讀者們保持客觀，更重要的是批判精神。

正 如 Karl.Popper 於「 開 放 社 會 及 其 敵人」一書中所言，邏輯思維有著強勁的「證偽」作用。究竟我們為什麼需要普選？究竟普選是否靈丹妙藥？或許我們很難完全證實誰的主張是正確的，要論證謊言卻非難事。

筆者敢向讀者保證，「政改議題」並非真的太難懂，說穿了，只是「爭取平等政治權利」的議論。

廿多年來爭議不斷的政改問題，故事篇幅已經太長，我們先從最近兩個月的討論中，嘗試著找出謬誤與謊言，在這過程中，我們也能一步一步走往「真相」。

值得一提的是，「政改方案」本來是一個「包件」，包含「行政長官產生辦法」與「立法會產生辦法」，目前眾多爭論，均集中在「行政長官產生辦法」，而有關「立法會產生辦法」則少之有少，此處，與上次 2010年的政改討論的情況恰恰相反，至於原因為何，由於篇幅所限，此處不作詳述。

四月廿七日，蘋果日報引述史丹福大學政治學學者 Larry.Diamond 的意見，他指：「香港早已準備迎接高質素民主，問題是北京不信任港人。如果在提名程序中設立限制，預先篩走不同政見人士，就算市民有票可投亦非民主。」他又說：「不相信港人會瘋狂得選出不受北京歡迎的人選。」

教授可說出了政改問題的核心：有篩選就不是民主。因為選舉結果仍具極高可操控性。

甚麼是「篩選」？如果選舉沒有篩選，是否任何人都可以參選？事實上，任何地方的選舉都有一些「客觀條件」篩選，最常見的，是年齡和國藉。這類客觀條件有公認的準則，如香港參與行政長官參舉侯選人需年滿四十，準則背後假設了年滿四十者都具備起碼的人生閱歷、情緒智商等等，都是行政人員的必備條件，即使惹來非議，亦經得起辯駁。

我 們 要 反 對 的， 是「 客 觀 條 件 」 以 外 的「政治性」篩選。例如中央官員李飛日前來港時，曾表示中央認為特首侯選人必須「愛國愛港」，即使「基本法」並無特首侯選人必須「愛國愛港」的條款，主持政改的政務司林鄭月娥仍然說：愛國愛港是特首侯選人「不言而喻」的條件。

特首侯選人是否必須愛國愛港，並不重要，問題核心在於「愛國」此類「價值」或「美德」，是肯定不能找到公認和客觀準則的：究竟怎樣才算愛國？具體上我應該做甚麼行為才符合「愛國」標準？例如廿五年前到天安門聚集的學生，有感國家體制的腐敗，高呼引入民主救國的熱情，也被定性為「受外國勢力影響企圖擾亂國家秩序」。筆

19

者認為當年的學生百份之一千是愛國的，可是一直有不少人持相反意見，怎樣才是「愛國」，畢竟人言人殊。

既然沒有準則，準則當然變成掌權者說了算，用來排取異見人士的手段，到頭來普羅市民選擇的權利仍然被剝削，這就是「政治性」篩選的真面目。根據現下眾多證據和經驗（過去數屆選舉）顯示，未來 2015 年的政改方案中，實際執行「政治性」篩選的程序，將於「提名委員會」中進行，是以「提委會」一直成為今次政改討論的最大聚焦點，也是林鄭月娥一再聲稱要確保「提委會」擁有實質提名權的主因。

此外，筆者對教授的意見亦有不盡同意之處，既然我們反對制度上的政治篩選，為什麼港人又不能選出不受北京歡迎的人選？這不是說，港人應該從心底裡自我審查以迎合上意嗎？為什麼制度上不能篩選，心態上卻應該就「政治性」條件作篩選？投票的考慮，不就是應該根據參選人的政綱、過去的從政表現等等客觀因素嗎？如果香港特首是以要討北京歡迎為前提，則一切不利於北京的都不應提起？例如自由行人數泛濫導致香港付出巨大社會成本的問題，都不應向北京提起？為什麼堂堂政治學學者竟有此敗筆（可能是蘋果的引述和翻譯的偏差導致）？

教授口中所說的香港已準備好迎接「高質素民主」，筆者不敢在此予以全面否定，香

港跟其他東南亞初行民主制度的地區比較，的確具備不少優厚條件，例如教育、法洽水平。而其他更有利民主制度的條件，如公民意識，香港人卻甚為欠奉，香港人普遍政治冷感，亦不太清楚何謂「公民責任」（多數人以為只是「交稅」）。可是，這些都並非拒絕先行民主制度的理由，因為要建立良好的公民意識，正正是需要透過民主制度而實踐。國父孫中山曾說，人民有權，政府有能（這是正確的因果關係）。人民有權在手，學會如何監察政府，才能確保政府施政不會背離民意而行，否則要談改善民生，只屬空話。

這樣，我們就大概可以從上述「證偽」的練習中，得出以下的批判基礎：一，有政治性篩選的不是民主，因與普選和平等的原則有所抵觸。二，政治性篩選令選舉結果變成可操控。三，權威不能盡信，無論官員議員學者律師報紙都一樣。四，一句「真話」中，也可能夾雜三成假話，魔鬼往往掩藏於細節。五，民主需備條件，目前香港確實未盡完善。

現在我們不妨再來看看以下的爭論中，有何對與錯之處？

20

21

22

23

24

25

港鐵近年頻頻「跪底」，由信號系統到供電系統再到絕緣體，都成為了壞車的主要原因。然而，港鐵每年賺取暴利，更不斷提高車費，加重了市民的負擔。「車費加了，服務卻死了」，這又是否合理呢？

事實上，港鐵頻頻出事，政府可謂責無旁貸。政府作為港鐵最大的股東，雖然在股權上政府不應直接干預港鐵的日常運作，但是，作為政府，是有絕對的責任去了解和處理一間壟斷香港鐵路事業的公司所發生的問題。港鐵作為香港人最主要使用的交通工具，它的影響力足以可以拖累香港的經濟發展，例如若果港鐵在上班時段出現故障，使香港大部份的「打工仔」因而無法按正常時間上班，這對香港各大中小企業都會做成經濟上的損失。香港政府每年都強調基建的重要性，卻面對港鐵這個「失去控制野馬」採取不干預政策，港鐵又怎會汲取教訓，認真改善服務呢？

其次，港鐵內部的管理亦是大問題。現時，港鐵的主要收入表面上是依賴車資收入，實際上其在物業出售方面的經濟收入都相當可觀，說穿了，港鐵公司早就由一家發展鐵路事業的公司，變成一家掛羊頭賣狗肉的地產公司。既然港鐵可以由地產途徑去賺取驚人的收入，又怎會專注於鐵路事業呢？實際上，當初讓港鐵發展物業的主

因是希望透過出售物業去賺取「修橋補路」的開資，然而，在管理層卻存在著「賺錢為上」的風氣，才不會理會乘客的心聲和對鐵路服務質素的不滿，最多講句：「唔好意思囉！」

另外，香港市民作為監察政府的一份子，更是港鐵長期的客戶，卻在港鐵發生事故或延誤時，只作無謂的憤怒和不滿。立法會上討論列車延誤、可加可減機制、甚至是高鐵延期質詢，又何曾見到有大批市民去參與其中？可加可減機制既然是惡法，成為了港鐵無限加價的藉口，香港人又有否盡公民責任，參與任何形式的討論？既然連作為最大使用者的香港市民都愛理不理，只想著「聽日唔洗返工咩」的念頭，不願意踏出第一步對港鐵垃圾般的服務作出質詢，又如何驅使港鐵順從民意，改善服務呢？

最後，徐某認為，一套行之有效的鐵路系統，是需要一套行之有放的管理。然而，在 689 這無能特首主持的港共政權下，是沒有可能創造可套有效的管理方程式。看來，這幾年內，我們還是聽從蘇局長的話：「等多幾班車啦！」

26 文：編輯部－包

越南排華，吃花生的香港人不配做「中國人」！

上星期二（13/5），越南爆發大規模的「排華」騷亂，遍佈全國 22 個省，損毀 1,100 間台資工廠。香港主流傳媒跟隨西方論調將這次動亂說成「排華」，認為越南人不滿中方在南海興建鑽油台，當地人將平日積累對台商的不滿，透過對台資工廠進行「打、砸、搶」式破壞發洩出來。所謂越南「排華」只是迎合英美帝國主義，將事件簡單化、表面化，實際上越南所做的就是「排中」！也是越共政權對中共政權的一次挑釁，他們所不滿的不是台商在當地設廠、不是中方在南海大興木土，而是做了美英走狗，對中國的和平堀起紅了眼！

正如台灣《蕃新網》將事件歸咎於台商因中國大陸工資上漲，於是挾著資金和大陸幹部管理層在越南設廠。那些大陸幹部，將用有中國特色的高壓工廠管理模式帶進當地，對越南工人屢屢剝削和壓搾。台灣「外交部」急忙印製有「我是台灣人，我來自台灣」的越南文識別標誌貼紙，讓台商張貼在工廠顯眼處，免受越南反中暴動所波及。台商就是如此功利，想賺大錢時就親近中國，說大家是「中國人」；大禍臨頭卻紛紛與中國割蓆，不敢在別人面前自認「中國人」　台灣人根本不配做「中國人」！同時，港商亦被越南「排中」騷亂所波及，這邊廂的愛國港商明言打算從越南撤資，轉向其他東南亞國家設廠；那邊廂一批網民從銅鑼灣遊行至越南駐港總領事館，抗議越南政府沒有依法制止暴力行為，高呼.「捍衛中國領土完整」、「西沙是中國的」等口號，向地上擲蛋洩憤，示威過後清理地上垃圾和平散去。

此外，某些人認為越南假借「排華」之名對中、台、港，以至日本、韓國、新加坡等企業進行洗劫。若為「排中」，只搶中、港企業豈非已達到目的嗎？這種說法大錯特錯。首先，台灣自古以來就是中國領土不可分割的一部份，台灣人當然也是中國人，攻擊台資等於「排中」。日本是我們中國的徐福在秦朝時渡海而建的，深受華夏文明影響；韓國不用說，在清朝之前一直是我天朝的附庸國；即使是新加坡，國內有七成人口都是中國人，它們都是我巍巍的大中華一份子。越南人只要瞧一瞧那些人的黑眼睛黃皮膚，再聽聽他們從嘴巴吐出來的「普通話」，再看看工廠招牌上所用的漢字、工人三五成群集蹲在一旁抽煙、喧嘩、或大小便等等，就會認定這些人是「中國人」。即使中國人自己，也是這樣來和同胞相認的，君不見早前大馬明星梁靜茹才被我天朝網民質問「是不是中國人」？

越南「排中」既是一面照妖鏡照出誰是真正「中國人」，也給予「愛國愛港」的香港人報效祖國，為國家建設出一分力的機會。.港商應該留在越南，向越南人曉以大義及陳明利害，告訴他們「要不是

中國照顧你們，越南一早完蛋了」。香港人要明白愛國是一個相當高尚的情操，絕不是在銀幕前對人說看到國旗飄揚而流淚，或是與國旗合照放上微博，更不是在網絡上指罵別人愛國不及自己的深。筆者奉勸持有外國護照而心繫中國的香港人應當前往越南，對當地軍民說明南海一帶是中國固有領土，神聖不可侵犯，就連越南領土幾百年前也是中國「固有領土」，如今承蒙中國關顧，恩准越南人在當地建國，越南人應該飲水思源，不應數典忘宗。若果越南人仍冥頑不靈，香港人應該遊行至中聯辦，促請中國對越南恢復行使主權，甚至把子女送上解放軍前線，與越南一戰，把越南打回「石器時代」。

香港自百多年前起成為英國殖民地，與深圳河以北的大地恩情區隔多年。香港人未經歷過三反、五反、文化大革命等民族劫難，有什麼資格叫自己「中國人」？香港人自認「中國人」，會令大陸恩主瞧不起我們，認為我們只為攀附拉關係來撈取「著數」，對中國的捐助和接濟也只不過是購買「贖罪券」一樣。只有勇敢踏上前線，為祖國平定越南，才有資格做中國人！早前中國人民解放軍總參謀長房峰輝出訪美國時，直言中國在西沙群島的鑽井平台「一定要打成，不會受任何外來的干擾和破壞」，中國國防部長常萬全突擊巡視與越南交界地區的解放軍防務，他們連串舉動除了展現中國捍衛主權和保護國民的決心，同時也向香港人傳遞了一個簡單而又明確的「愛國」訊息。

支聯會、保釣人士開口閉口「愛國」、「血濃於水」，保衛領土完整，為什麼今次越南侮辱我天朝子民，卻屁都不敢放一個？美帝總統約翰·甘迺迪曾經說過：「不要問國家可以為你做什麼，你應該要問自己可以為國家做什麼。」現在中國需要香港，香港人若果猶豫，不肯為國家薄盡綿力，那麽，香港人請不要沾污「中國人」這三個字，你們不配做

「中國人」，你們下一世也沒有資格做「中國人」，You.are.not.even.a.fucking.Chinese ！

27

28 文：編輯部－包

張崇德長子夭折案－為求「真相」，你可以去到幾盡？

醫務委員會經過 12 日審訊和商議後，裁定負責為藝人張崇德妻子劉美娟接生的婦產科醫生蔡明欣 7 項專業失德的指控中有 4 項成立，停牌 24 每月，判詞中更批評她的醫療水平遠低香港醫生的一般水平。至於負責急救的兒科醫生尹錦明一項專業失德，則指控不成立。張崇德夫婦二人曾被指放不下已死了九年的長子，不懂寬恕相關醫生與他們信奉的宗教教義有違背，甚至有人認為他們在早前的民事訴訟中已得到「可觀」的賠償，對兩名醫生窮追猛打旨在搏取更多賠償。這件事當中存在著不少個人謬誤或臆測，筆者希望透過本文探討這宗醫療事故，何以他們要用上九年間才能得到「真相」。

醫療失誤申訴程序複雜及費時

在周四（29/5）商台節目《在晴朗的一天出發》中，張崇德表示家人對於長子夭折感到不解，家中長者或認為其妻懷孕期間出問題，然而他坦言曾經懷疑事件由於醫生失誤所致。張崇德父親就長子夭折曾去信當時食物及衛生局周一嶽，惟當局建議他向香港醫務委員會求助。其後張崇德向聖德肋撒醫院索取其妻的生產醫療記錄，但是遭到醫方拒絕。2005 年 5 月，他首次去信醫委會就事件作出投訴，然而醫委會初級偵訊委員會回覆因證據不足，不會就投訴進行聆訊。其後張崇德透過民事訟訴向醫院索取相關醫療記錄，並再次向醫委會作出投訴，最終醫委會於本月裁定負責為其妻接生的醫生專業失德。

此外，張崇德透露第二次將專家撰寫醫學報告及為妻子分娩過程所拍攝的影片一併呈上醫委會，該條影片或許成為醫委會展開紀律研訊的關鍵。在研訊期間，醫委會委員、專家證人及律師在研訊期間不時就分娩影片作出辯證，分析蔡明欣接生的過程有否符合婦產科醫生應有的水平及當中有否疏忽。至於醫院拒絕張崇德索取其妻醫療記錄，醫委會初級偵訊小組主席蔡堅指出根據現行《個人資料（私隱）條例》，醫院必須在 40 天內向病人提供醫療記錄及相關資料。若果醫院拒絕有關要求，病人可以向個人資料私隱專員公署求助。蔡堅認為醫委會 2009 年受理張崇德長兒夭折的投訴後，研訊過程漫長，或多或少是與醫委會委員只能兼職參與研訊有關。由此可見，張崇德個案之所以拖了九年除了跟夫婦二人不熟悉對醫療事故申訴程序外，醫委會研訊小組的組成及其處理醫生專業操守的投訴程序也有密切關係。

「傾家蕩產」為求還原長子夭折真相

去年年底，醫委會正式就張崇德長子夭折個案展開紀律研訊，有網民認為張崇德夫婦於 2008 年 9 月在民事索償與醫院方面庭外和解早已得到「巨額」賠償，並指出張崇德為長子的死苦苦糾纒九年投訴兩名醫生，是旨在企圖得到更多的賠償。當醫委會一旦裁定兩名醫生有專業失德，張崇德可以再次入稟法院向他們就醫療失誤追討。然而此等想法只不過是網民個人的胡亂猜測，將這一切視之理所當然，當中存在著不少謬誤。

有報章指出在 2008 年的民事索償中，張崇德夫婦二人僅收到不多於 15 萬元的賠償，可是有傳律師費已達 7 位數字，最終他們也要賣樓套現。張崇德和醫方在簽訂庭外和解協議後，意味張崇德一方放棄向醫院及醫生進行追討賠償，和議協議內容是受到法律約束，雙方必須遵守及保密。其後在紀律研訊期間，張崇德聘請律師及專家撰寫醫療報告也花了不少金錢。根據香港大學法律及資訊科技究中心的《社區法網》指出，醫療疏忽的申索期限一般是由涉及醫療事故發生的日期起計三年之內。故此，張崇德夫婦因早年庭外和解及案件已過申索期限，現在未必能就這宗醫療事故再向兩名醫生追討，更遑論藉此得到更多賠償。況且他們之所以提出民事訴訟，只不過是為了得到裝滿一個紙皮箱的醫療報告、解剖報告和詳細入院記錄罷了。

29

醫委會「輕判」有「醫醫相衛」之嫌

對於蔡明欣被判停牌 24 個月，張崇德認為醫委會裁決比起涉及風化案的醫生永久停牌還要輕，有輕判之嫌。醫委會研訊小組暫代主席麥列菲菲則指風化案件與本案性質不同，但認為停牌判決不可說輕判。儘管如此，蔡明欣可以在一個月內向上訴法庭作出上訴。上訴法庭可以確認、推翻或更改原有醫委會的裁決，或將個案發還至醫委會作另一次研訊，這次法院的決定將會是最終決定。蔡堅表示蔡明欣婦科專業資格會被專科醫生名冊除名，即使日後醫委會恢復她的普通醫生牌照，也不是代表她的專科資格自動重新納入專科醫生名冊內，需要由香港醫學會專科學院審視。

事實上，外界對於醫委會處理醫生專業失德的投訴已有微言，有的更認為「自己人查自己」、「醫醫相衛」，未能發揮起監察醫生專業操守的作用。過往有不少被投訴的醫生即使指控成立，醫委會最終對被投訴醫生只是譴責、停牌一個月至半年，甚至緩刑兩年，阻嚇力實在有限。無他，醫委會成員幾乎全部是由業界人士所組成，所維護的利益當然是私家醫院、連鎖醫療集團及小型診所醫生，那裡容得下公眾利益和病人權益？不過，自前任衛生福利及食物局局長楊永強於 2003 年離職後，醫委會的改革自此再沒有下文。政府應該藉著張崇德長子夭折個案，推動醫委會的改革，使到公眾的聲音能透進入醫委會，發揮監察醫生專業操守及維護病人權益的作用。

張崇德夫婦可算是城中名人，替兒子的死討回丁點公道本理是輕如易舉。不過，他們在追尋真相的過程還是要遇上一個又一個困難：被政府當「人球」踢去不同部門、賣樓委托律師打官司、聘請醫學專家撰寫醫療報告、民事訴訟索取其妻分娩醫療記錄及兩次去信醫委會重開研訊。最後在醫委會宣判一刻，張崇德夫婦仍要面對狀似愛國組織般的醫生支持者，拉起橫額為被投訴的醫生打氣，再次刺痛他們的傷口。有錢有名氣的名流為求真相也弄得如斯田地，試問普通巿民還會有足夠金錢、時間及精神為患病家人討回公道和保障自己權益呢？

30

31

32

《超級工程：羅馬是怎樣建成的》.第一季.第四集.

.進擊的羅馬人及古羅馬的隧道工程.文 :.Zannanza.(5959)

進擊的羅馬人公元前 4 到 1 世紀這段時間是羅馬發展史非常重要的一個時期。在公元前 4 世紀初期，羅

馬 共 和 國 仍 只 是 一 個 小 城 邦， 當 來 自 馬 其 頓 (Macedonia) 的 亞 歷 山 大 大 帝 (Alexander.the.Great)，在他短暫但輝煌的生命 ( 公元前 336-323 年在位 ) 征伐出一個版圖從希臘到阿富汗、印度邊界的洲際帝國時，羅馬控制的版圖亦仍僅限於意大利半島中部的西岸而已。在前 4 世紀末期，地中海西部的霸主是海洋帝國迦太基 (Carthage)、東部的霸主是托勒密 (Ptolemy)、塞琉古 (Seleucid)、安條克 (Antioch)、馬其頓 (Macedonia) 等從亞歷山大帝國分拆而出的希臘化

(Hellenistic) 繼業者帝國 (successor.states)；羅馬在地中海國際政治的影響，始終是微不足道。然而到了公元前 3 世紀初，權力的天秤開始向羅馬這個邊緣小國傾斜。

1 .深紅色的部分是羅馬城邦本部 ( 共和時代早期至前 4 世紀 )

2 .紅色的部分是拉丁戰爭後的控制區域 ( 前 338 年後 )

3 .粉紫、橙色的部分是薩莫奈戰爭後的版圖，可見前 3 世紀初羅馬已經控制意大利半島中部

4 .肉色、黃色、草綠色是前 3 世紀完結前，第一次布匿戰爭後的版圖，可見前 3 世紀完結前羅馬已經控制了整個意大利半島和附近的島嶼

33超級工程：羅馬是怎樣建成的

從城邦到列強

薩莫奈戰爭後，羅馬控制了意大利中部；正所謂一山不能藏二虎，擴張的羅馬無可避免為控制地中海貿易線路跟原有的強權帝國起衝突。於是在前 3 世紀中葉到前 2 世紀中葉爆發了一系列戰爭，將羅馬推上霸業之路。前 264年爆發了第一次布匿戰爭 (Punic.Wars)，羅馬跟迦太基的戰爭持續到前 146 年。前 3 紀末到2 世紀中葉，爆發了伊里利亞戰爭和馬其頓戰爭。在前 3 世紀末時，羅馬共和國已統一整個意大利半島，成為逐鹿地中海群雄一個不容忽視的新星；到了前 2 世紀中葉，羅馬對迦太基和希臘人取得一系列決定性的勝利，羅馬共和的勢力範圍已經控制了地中海大部分的貿易據點和線路，國力急速膨脹。到前 1 世紀的晚期共和時代，羅馬已是毫無疑問的地中海霸主。在這段期間，我們目睹羅馬工程規模、複雜性和先進程度的遽增。羅馬從整個地中海不同被征服的民族獲取新的知識和技術，將之融合，並在其基礎上進一步發展。到了前三巨頭的時代，羅馬無論在市政工程和軍事工程，皆取得了令人矚目的成就。

在市政方面，羅馬城隨著共和國的擴張而急速成長，從前 3 到 1 世紀，大量新的水道落成，無論水道橋的里程數，和羅馬城內的供水量均迅速倍增，以應付急速增長的人口需求。由於羅馬由城邦向版圖龐大的洲際帝國過渡，羅馬人在佔領的土地大量新建殖民城市和快速公路，大舉向外輸出羅馬的生活方式。這些新建的殖民城市統一化規劃，中央為廣場 (Forum)，廣場圍繞著大量公共建築，浴場、劇場、市集、行政建築等。而隨著公元前 1 世紀期間大量財富流入羅馬人手上，羅馬富裕階層對生活質素

的要求亦使豪宅和莊園 (Villa) 發展出歷史前所未有的奢華配備：地板和牆壁內建中央暖氣、私人恆溫浴池、設有自來水供應和沖水馬桶的廁 所、 雙 層 隔 熱 隔 音 玻 璃 窗 (double.glazed.glass)、鋪砌大理石和精美的馬賽克地板、牆壁畫等。而羅馬人亦在這期間發展出獨門建築秘技：結合了火山灰的混凝土和大量採用大跨度穹頂結構，減少使用承重柱以制造出巨大的無柱空間。古埃及和古希腦的大型建築離不開用大量石柱支撐木結構的樓頂，內部柱子密密麻麻；如果說古希臘和埃及人創造了基於立柱的建築藝術，那麼羅馬人就是創造了空間、光與影的建築藝術。混凝土穹頂使標準泳池大小的室內浴場成為可能，創造出羅馬建築獨有的、強烈的視覺震撼和空間感。

古埃及和希臘人建築大量採用直接在柱間加橫樑的設計 ( 左 )，羅馬人普及了拱門的設計( 右 )，後又衍生發展出拱廊和穹頂的設計 ( 右 )，而拱門的力學結構能比橫樑承受更大的壓力。這些設計深刻地影響了拜占庭、中世紀西歐、中世紀伊斯蘭建築，甚至今天的建築設計哲學

在軍事方面，馬略改革後，羅馬軍隊戰鬥力進一步增強。募兵制取代了徵兵制，實現了兵農的徹底分割 ( 與府兵制相反，府兵制是兵農合一 )，自此羅馬軍成為了一支常備化和職業化的部隊。軍團劃一了裝備、劃一了軍餉，並出現了專門化的工程兵團隊。在共和晚期一直到帝國時代，羅馬軍隊的制度優勢明顯，在公元前後的眾多戰例，羅馬軍體現出極強的攻城能力。羅馬工兵在戰爭中所建立的超級工程，在日後將會涉獵。

古埃及和希臘人建築大量採用直接在柱間加橫樑的設計 ( 左 )，羅馬人普及了拱門的設計 ( 右 )，後又衍生發展出拱廊和穹頂的設計 ( 右 )，而拱門的力學結構能比橫樑承受更大的壓力。這些設計深刻地影響了拜占庭、中世紀西歐、中世紀伊斯蘭建築，甚至今天的建築設計哲學

前 3 世紀末 (~ 公元前 200 年 ) 的勢力地圖，羅馬作為逐鹿地中海的群雄之一，可見羅馬實力在前 3 世紀 100 年間的擴張。淺藍色是羅馬共和國，紅色是迦太基共和國，綠色是托勒密埃及，黃色是塞琉古帝國，深藍色是馬其頓，橙色是各希臘化城邦

34 超級工程：羅馬是怎樣建成的

內米湖隧道 ( 建成年份不詳 )，阿爾巴諾隧道 ( 公元前 397 年 )

作為治水體系的一部分，羅馬人在隧道建設上的成果充分體現出羅馬人的學習能力。由羅馬人建造的內米湖隧道和阿爾巴諾隧道都屬於「雙向鑽挖式隧道」。到底甚麼是雙向鑽挖式隧道？顧名思義，雙向鑽挖式隧道是由兩隊施工團隊，在隧道的兩端開口同時開挖，並在山體深處會合。雙向鑽挖技術也是很多現代隧道，如英法海峽隧道、瑞士的聖哥達基線隧道的建造方式。這種技術是在超過 2,700 年前發明並沿用至今，但發明、或最早使用者並不是羅馬人。

對向施工世上最早雙向鑽挖的隧道，

是位於以色列耶路撒冷的「希西家隧道」(ולישה תבקנ)。希西家隧道於 1838 年被發現，長 533 米， 坡 度 萬 分 之 六，在 1880 年的考古發掘期間，學者們發現了銘刻在石上的西羅亞銘文.(חולישה תבותכ).，銘文記念隧道的落成，並描述兩隊施工團隊從兩邊開挖，在中間 相 遇 的 經 過。 隧 道 經 猶 大國王希西家 ( 公元前 715-686年 ) 建 造 或 翻 修， 以 預 備 亞

述王西拿基立的攻城戰；亦有證據顯示隧道落成日期可能更早，早至約阿施王 ( 公元前 801-786 年 ) 年間建造，並經希西家維修翻新。

另一條希臘人建造的薩摩斯島隧道建成於公元前 6 世紀，稍晚於希西家隧道。它由薩摩斯島統治者波利克拉特斯 ( 公元前 570-522 年 )，同樣採用了對向鑽挖技術，穿過石灰岩山體，長度達到了希西家隧道的近一倍長 (1036 米 )。到了羅馬時代，對向鑽挖技術漸趨成熟，隧道所達到的長度亦遠超過了希西家隧道和薩摩斯島隧道。內米湖隧道竟長達 1600 米，而阿爾巴諾隧道則長 1400 米。與之相比較，以現代技術建造的獅子山隧道從一端到另一端總長是1420 米，跟阿爾巴諾隧道大致相當。而羅馬人所建最長的行人行車隧道則長達 1000 米的寇克烏斯隧道 (Cocceius.Tunnel)，建於前 38-36年。

在兩千多年前，羅馬人在沒有電燈照明、沒有通風系統的情況下深入山體 800 米施工，姑勿論其危險性，就連要確保兩隊施工團隊能如預算般在中間相遇也不是一件容易的事。更何況輸水隧道必須在全長保持萬分之幾的坡度，確保水流能暢順通過！只要測量、計算、施工稍有偏差，例如即使只是 1 度以下的偏角，兩邊開挖的兩條隧道就無法在中間貫通。要確保不但需要精密的幾何和數學計算，而且需要精確測量角度、高度等施工技術。關於施工的方法，各派眾說紛紜。古羅馬學者亞歷山大港的希 羅 (Hero.of.Alexandria) 在 公 元 1 世 紀 ( 建成後的 500 年後！ ) 提出，施工者首先確定隧道兩個出口的位置，然後以相同的海拔高度從一端繞山走到另一端，沿途詳細測量其東向量和西向量、南北直線距離，再利用三角幾何的方法計算出施工方向的方位，沿途使用形狀相同的小三角在暗無天日的山洞內確保方向角度正確。

在現代的同類工程 ( 如英法隧道 )，小三角形的功用由激光和反射器取代，但原理基本相同。理論雖然簡單，但實行起上來卻不容易，尤其維持相同海拔高度進行測量和製作完全相同的小三角 ( 很多時候都會有 0 1 度的誤差 )，其偏差容忍值在古代似乎很難達到，所以工程師在20 世紀又提出了新的理論。從歷史學的角度，古代進行對向鑽挖，並不偏不倚地在中間會合的技術細節，仍有太多未知之數。

耶路撒冷的希西家隧道內部，建成於公元前 8-7 世紀 ( 可能由希西家建造，亦可能是他翻新 )，顯示鐵器時代的猶大王國可能已經有先進的測量技術和幾何學知識

亞歷山大港的希羅提出薩摩斯島隧道建造難題的幾何解法

35膠朋滿座

厚多士事件搬出港鐵多年黎嘅問題（作者：蕃茄伊貝 /ID：7626）

婦人無論點講都係理虧在先，唔係話唔幫佢，但睇清楚啲佢食緊嘅係「批 and 撻」。眾所周知，「批 and 撻」係一間遍佈各個港鐵車站嘅西餅舖。

港鐵曾經講過開呢啲店係服務市民 , 方便市民。但港鐵規條列明車站月台車廂都禁止飲食。如果港鐵因為咁而罰人錢就即係 fake 左消費者，兩方面咁違反商品說明條例。

批准港鐵車站內食店賣食物，但禁止其飲食，直接間接令食店受到不可估算嘅損失。而食客能夠在車站內購買食物並禁止其食用，係誤導性消費。如果港鐵證據確鏧都選擇性唔執法，即係有法不依。

政府為港鐵最大股東都視法律如無物，實在不能容忍。所以我認為政府應該要更全面監管港鐵公司，鐵路呢個係公共事務，而唔係 for 港鐵公司賺到盡嘅生財工具。

36

「全賴你忍受，換來我享受，你是同謀，絕對是同謀。」呢首是陳奕迅《斯德哥爾摩情人》歌詞的最尾，想知咩歌可以 Google.。他的歌，由我小學開始聽，好多首都是在歌尾的詞中表達出首歌的主題。今首都唔例外，但明顯地不是一首普通情歌，而是道出了香港現在的情況。

我們不斷忍受各種中國的殖民侵略，換來蝗蟲的享受，每一個人包括我都是同謀，我們膠登所有人都明白這個道理，我都明白，但中國依然繼續殖民，現實變得越來越差，再加上一班賣國賊。在我寫文的時候，歐洲議會右翼保守黨取得很多的議席，歐洲人都明白新移民帶來的壞處，香港呢？

呢篇文的目的是希望所有膠登巴絲如果仍覺得香港是你的家園，我們應團結起來，抵抗蝗蟲入侵。所謂前人種福後人享，當務之急是團結一眾有志之士共商國事，打破現在社會的格局，將主導權搶來，把什麼「包容論」、「大家都是中國人「血濃於水」等廢話從主流抹走。雖然大部分媒體己經被赤化，但現在是互聯網時代，訊息流傳比傳統媒體更快更廣。不過我們面對的是史上最惡毒的敵人，要做好心理準備，後果會比死更可怕。但希望大家可以明白，羅馬不是一天建成，愛爾蘭人都要用上八百年才能獨立。

最後，希望大家可以記住 Eason 首歌，你是同謀，絕對是同謀。

（膠登 ID:.7095）

膠朋滿座

37膠朋滿座

先不討論，到底「平反」是卑躬屈膝的跪求，還是對等的正義抗爭，但單說「被某一權力體制壓迫致死，死後才得到清白」此一過程，筆者想到兩個人。一是伽俐略，二是圖靈。

1634 年，伽俐略因為地心說等自然科學理論，遭羅馬教庭下令軟禁，及後鬱鬱而終。1950 年代，圖靈因同性戀被判違法，必須注射藥品「治療」，及後吞食用毒蘋果逝世。兩人的「平反」，要等到 1992 年，前教宗若望．保祿二世承認教會對伽俐略的審判有誤，以及 2013 年，英國皇室宣佈赦免因同性戀受判刑的圖靈。

.伽俐略與圖靈的共同點是，他們都背負著「罪人」的身份，對人類產生了「巨人」的影響力，沒有伽俐略，就沒有哥伯尼，更沒有牛頓；沒有圖靈，今天你和我就不會在敲鍵盤，也更沒有網絡論戰，所以，如果你本來就對梵帝岡和英國皇室無感，他們是平反與否，也始終推動世界，是罪人還是巨人，又有何干呢？

.將這套思維引用在「平反六四」，就會理解今天大中華膠對決本土民主思潮的迷思：六四的意義是民主，那麼「平反六四」呢？司徒華老一輩相信，中共平反六四，就像英國皇室為支持同性戀婚姻法而平反圖靈，是政治轉捩的契機。但這一輩的香港人，從九七期待到二零一二幻滅，從基本法「落實」普選的綺夢，通通化成「選舉委員會」的一潭死水。就算今天中共「平反六四」，習近平打一打響指，就會變出民主嗎？

.政治從來都是信任的問題，你信就是，不信就不是。這一代的香港人還相信中共嗎？又或是，中共還有辦法令港人相信中共嗎？十六年了，香港作為中共式民主的實驗場，中共每分每秒展現對民主的態度，都是「主旋律」的條件式民主，筆者出席過幾年的六四集會，不能不說維園的場面委實動人，雨夜悲歌，燭火影照，都是情感上的抒發，但說到政治，乃至「跪求民主」，香港人似乎難以再跟中共「有商有量」，這份疑惑終於逼令港人「切割六四」。香港人大概不想跟正義切割，而是跟這份「民主中華夢」切割。

（膠登 ID：81）