Enferm Clin. 2014;24(3):191---195

www.elsevier.es/enfermeriaclinica

ORIGINAL BREVE

Percepción de riesgos laborales en profesionales deEnfermería de un centro sanitario

Miguel Porras-Povedanoa,∗, Virginia Santacruz-Hamerb e Inmaculada Oliva-Reinaa

a Área de Gestión Sanitaria Norte de Huelva, Hospital de Riotinto, UGC Prevención, Promoción y Vigilancia de la Salud, Huelva,Espanab Sanitas Milenium Córdoba, Córdoba, Espana

Recibido el 23 de julio de 2013; aceptado el 10 de noviembre de 2013Disponible en Internet el 12 de febrero de 2014

PALABRAS CLAVERiesgos laborales;Enfermería;Salud laboral

ResumenObjetivo: Describir y analizar los riesgos laborales percibidos por las profesionales de enferme-ría de un centro sanitario.Método: Estudio descriptivo transversal sobre una población total de 122 diplomadas universi-tarias en enfermería (DUE) y 89 auxiliares de enfermería (AE). Se seleccionó una muestra porconveniencia entre profesionales que acudieron a vigilancia de la salud, de 72 DUE (27 hombresy 45 mujeres) y 45 AE (un hombre y 44 mujeres). Se preguntó a las profesionales por los riesgoslaborales percibidos en su trabajo habitual, se recogieron las variables sexo y edad, así comolos accidentes laborales y la formación en prevención de riesgos laborales en los últimos 5 anosde registros internos. La edad media de la muestra fue de 47,29 ± 7,98 anos (DUE: 45,11; AE:50,77).Resultados: Los principales riesgos percibidos entre las DUE fueron los accidentes por exposi-ción a material biológico (52,78%), cargas/movilizaciones (19,44%) y estrés laboral (19,44%);entre las AE fueron las cargas y movilizaciones (44,44%), los accidentes por exposición amaterial biológico (26,67%) y otras infecciones (15,56%). En cuanto al número total de ries-gos percibidos por las profesionales se aprecia que el 23,08% de ellas no perciben ningúnriesgo en su trabajo habitual, el 35,04% solo percibe un riesgo y el 29,06% percibe 2 riesgoslaborales en su trabajo habitual, mientras que el 12,82% percibe 3 o más riesgos laborales.

Conclusiones: Existe una infraestimación de riesgos laborales a los que las profesionales deenfermería se encuentran expuestas en su trabajo habitual, centrándose la percepción enriesgos biológicos, musculoesqueléticos y estrés.© 2013 Elsevier Espana, S.L. Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: miguel.porras.sspa@juntadeandalucia.es (M. Porras-Povedano).

1130-8621/$ – see front matter © 2013 Elsevier Espana, S.L. Todos los derechos reservados.http://dx.doi.org/10.1016/j.enfcli.2013.11.002

192 M. Porras-Povedano et al

KEYWORDSOccupational risks;Nurse;Occupational health

Occupational risks perception in professional nursing practitioners at health carecenter

AbstractObjective: The aim of this study aim is to describe the perception of occupational risks bynursing professionals in health care center.Method: A descriptive cross-sectional study was conducted on a total population of 122 regis-tered nurses (RNs) and 89 certified nurse aides (CNAs). A convenience sample of nursingprofessionals was recruited with 72 RNs (27 males and 45 females), and 45 CNAs (1 male and 44females). They were asked about their perception of occupational risks during their everydaywork practice. Sex and age variables were considered, as well as work-related accidents andoccupational risk prevention training that had been registered in the last five years. The samplemean age was 47.29 ± 7.98 years (RNs, 45.11; and CNAs, 50.77).Results: Main sources of risks as perceived by RNs were those accidents due to biologicalmaterials exposure (52.78%), carrying and moving weight (19.44%), and to occupational stress(19.44%); amongst CNAs, those accidents due to carrying and moving weight (44.44%), biologi-cal materials exposure (26.67%) and other infections (15.56%) were also mentioned. As regardsthe overall risks identified by these professionals, 23.08% of them had perceived no risk at allduring their work; 35.04% only identified one risk, and 29.06% perceived two risks in their dayto day activity, whereas 12.82% identified three or more occupational risks.Conclusions: As a general rule, the nursing professionals tend to underestimate the occupationalrisks they are exposed to, with biological, musculoskeletal, and occupational-related stress are

ces o. All

I

Ltccsdvgp

prr

yare

esicnd

fsups

pp

M

SraSdzp

perceived as the main sour© 2013 Elsevier Espana, S.L

¿Qué se conoce?

La prevención de riesgos laborales es una materiafundamental en el mundo laboral; los profesiona-les sanitarios se encuentran expuestos principalmentea riesgos biológicos, musculoesqueléticos y psicoso-ciales, materias de las cuales podemos encontrarnumerosos estudios.

¿Qué aporta?

Este estudio pretende aportar una nueva visión al estu-diar los riesgos percibidos por las profesionales deenfermería y su relación con los riesgos a los que real-mente se encuentran expuestas.

ntroducción

os profesionales sanitarios se encuentran expuestos a mul-itud de riesgos laborales en el desarrollo de su trabajootidiano; el personal de enfermería, tanto diplomadasomo auxiliares, en concreto, se encuentra expuesto a unaerie de riesgos inherentes a su trabajo y es responsabili-ad de las unidades de prevención de riesgos laborales y deigilancia de la salud1 que este personal conozca estos ries-os, sus implicaciones en su actividad diaria y la manera derevenirlos.

La literatura científica relativa a los riesgos laborales delersonal sanitario, y en concreto del personal de enferme-ía, suele centrarse en los accidentes por exposición a mate-ial biológico (AEMB)2,3 (pinchazos, cortes y salpicaduras)

ehyr

f risks. rights reserved.

en los riesgos relacionados con el estrés laboral, la presiónsistencial y el burnout4---7, existiendo menos informaciónelativa al resto de riesgos laborales a los que se encuentraxpuesto este tipo de personal.

Según las evaluaciones de riesgos8 del personal denfermería estos se encuentran expuestos además de losenalados riesgos, biológicos y psicosociales, a otros riesgosnfecciosos, musculoesqueléticos y posturales9,10, caídas,argas, riesgos físicos, químicos, ambientales y en ocasio-es a radiaciones ionizantes según las unidades en las queesarrollan su trabajo.

En la literatura consultada se ha observado una aparentealta de atención a algunos de los riesgos laborales a los quee encuentra expuesto el personal de enfermería, así como ana falta de estudios relativos a la propia percepción de losrofesionales acerca de los riesgos a los que efectivamentee encuentran expuestos.

El objetivo del estudio es describir los riesgos laboralesercibidos por el personal de enfermería y analizarlos, com-arándolos con el total de riesgos a los que están expuestos.

étodo

e trata de un estudio observacional de corte transversal,ealizado en el Hospital de Riotinto, centro hospitalario detención especializada perteneciente al Área de Gestiónanitaria Norte de Huelva, entre personal de enfermería,iplomadas universitarias (DUE) y auxiliares (AE), que reali-an su trabajo en dicho centro sanitario; el número total derofesionales se obtuvo de la unidad de personal del centro.

Como variables independientes se recogieron la edad y

l sexo del personal, la categoría profesional (DUE o AE),aber sufrido algún accidente laboral en los últimos 5 anos

haber recibido formación en materia de prevención deiesgos laborales en los últimos 5 anos. De un total de 211

ría

R

L4ms9ess(mtlpf5D

pldi

Percepción de riesgos laborales en profesionales de Enferme

profesionales de enfermería (122 DUE y 89 AE) del hospi-tal se recogieron datos de 117 (72 DUE y 45 AE) que fueronaquellos que acudieron a su cita para el examen en saluden la consulta de salud laboral durante el ano 2012; seexcluyeron profesionales que habiendo sido citados en 2ocasiones no acudieron a la cita. Se interrogó, a través depregunta abierta, a todos los profesionales que acudierona la cita, sobre los riesgos laborales que percibía el pro-fesional en su puesto de trabajo. Los datos de accidenteslaborales y formación en prevención de riesgos laborales seobtuvieron de los archivos internos de la unidad, elaborandouna base de datos anonimizada, sin datos personales identi-ficados ni identificables. El análisis estadístico de los datosse realizó con el software libre R, realizando un análisisdescriptivo de las variables recogidas, con distribución defrecuencias para variables cualitativas y medidas de ten-dencia central y dispersión (media, mediana y desviaciónestándar) para las variables cuantitativas. Para el análi-sis bivariante se aplicó la prueba de la «t» de Studentpara la comparación de medias de la variable depen-diente, el número de riesgos percibidos, según diferentesvariables (sexo, categoría profesional, accidente laboralprevio y formación en prevención de riesgos laborales).

Dada la intención de una primera aproximación al pro-blema de investigación se realizó una revisión narrativa dela literatura, de la que se seleccionaron las referencias quepresentaban mayor interés para el tema de estudio.

cauc

Tabla 1 Riesgos laborales percibidos por las profesionales

Riesgos labo

Ambas categorías, n = 117

Número %

AEMB 50 42,74

Infecciones 18 15,38

Radiaciones ionizantes 9 7,69

Cargas y movilizaciones 34 29,06

Caídas 6 5,13

Posturales 9 7,69

Estrés 16 13,68

Tráfico 5 4,27

Químicos 2 1,71

Citostáticos 2 1,71

Ambientales 2 1,71

PVD 1 0,85

Otros 9 7,69

Número de riesgos la

Ambas categorías, n = 117

Número %

No percibe riesgos 27 23,08

Percibe un riesgo 41 35,04

Percibe 2 riesgos 34 29,06

Percibe 3 riesgos 10 8,55

Percibe 4 riesgos 2 1,71

Percibe 5 riesgos 3 2,56

117 100

AEMB: accidentes por exposición a material biológico; PVD: pantalla de

193

esultados

a media de edad en la muestra fue de 47,29 anos (mediana:8 anos) con una desviación estándar de 7,98 anos, siendo laedia en DUE de 45,11 anos y en AE de 50,77. En cuanto al

exo el 76,07% de la muestra eran mujeres (62,5% en DUE y7,78% en AE), mientras que el 23,93% eran varones (37,5%n DUE y 2,22% en AE). Del total de profesionales 33 habíanufrido un accidente laboral en los últimos 5 anos (28,21%),iendo este dato ligeramente superior en el grupo de DUE30,56%) que en AE (24,44%). En cuanto a la formación enateria de prevención de riesgos laborales, en la que no se

uvo en cuenta la información facilitada en el momento dea contratación, sino la realización de cursos específicos, 25rofesionales (21,27%) habían realizado al menos un curso deormación en prevención de riesgos laborales en los últimos

anos, siendo el porcentaje mayor en AE (33,33%) que enUE (13,89%).

En cuanto a la variable de estudio los riesgos laboralesercibidos por los profesionales, a la pregunta «¿qué riesgosaborales percibes en tu puesto de trabajo?», fueron declara-os por los profesionales hasta 12 riesgos diferentes (AEMB,nfecciones, radiaciones ionizantes, cargas/movilizaciones,

aídas, posturales, estrés, tráfico, químicos, citostáticos,mbientales, pantalla de visualización de datos [PVD]) másna categoría que recogía otros riesgos no incluidos en lasategorías anteriores. Los principales resultados (tabla 1)

rales percibidos por las profesionales

DUE, n = 72 Auxiliar enfermería, n = 45

Número % Número %

38 52,78 12 26,6711 15,28 7 15,566 8,33 3 6,67

14 19,44 20 44,444 5,56 2 4,444 5,56 5 11,11

14 19,44 2 4,445 6,94 0 0,002 2,78 0 0,002 2,78 0 0,002 2,78 0 0,001 1,39 0 0,007 9,72 2 4,44

borales percibidos por las profesionales

DUE, n = 72 Auxiliar enfermería, n = 45

Número % Número %

12 16,67 15 33,3328 38,89 13 28,8921 29,17 13 28,896 8,33 4 8,892 2,78 0 0,003 4,17 0 0,00

72 100 45 100

visualización de datos.

194

Tabla 2 Análisis bivariante, prueba «t» de Student para lacomparación de medias de riesgos laborales percibidos segúndiferentes variables

Antecedente de accidente laboralSí No IC 95% p1,60 1,29 (---0,76, 0,15) 0,18

Formación en PRLSí No IC 95% p1,28 1,41 (---0,37, 0,64) 0,60

Categoría profesionalDUE AE IC 95% p1,54 1,13 (---0,83, 0,01) 0,05

SexoMujer Varón IC 95% p

hr(mgcbd1deDm3

cdldevae(ccstr

D

Emececlec

vdrcemrupdadtteurqhpllsasddysianltplap

C

L

A

Qfpda

B

1,47 1,10 (---0,12, 0,84) 0,13

p: significación estadística.

an sido que los riesgos percibidos por las DUE fueron mayo-itariamente los AEMB (52,78%), las cargas/movilizaciones19,44%), las infecciones (15,28%) y el estrés (19,44%),ientras que las AE refirieron principalmente las car-

as/movilizaciones (44,44%), los AEMB (26,67%) y las infec-iones (15,56%). En cuanto al número total de riesgos perci-idos por las profesionales, de un máximo de 12 categoríase riesgo identificadas la media de riesgos percibidos fue de,38 (desviación estándar: 1,13), con un mínimo de 0 (23,08%e las profesionales) y un máximo de 5 (2,56%). Globalmentel 23,08% del personal no percibía ningún riesgo (16,67% enUE; 33,33% en AE), el 64,1% percibía uno o 2 riesgos comoáximo (68,06% en DUE; 57,78% en AE) y el 12,82% percibía

o más riesgos (15,28% en DUE; 8,89% en AE).Mediante el análisis bivariante (tabla 2) se estudió la rela-

ión entre las variables independientes sexo, antecedentee accidente laboral, formación en prevención de riesgosaborales y categoría profesional con la variable depen-iente «riesgos laborales percibidos». No se obtuvo relaciónstadísticamente significativa (al 95%) entre ninguna de lasariables de estudio y la percepción de riesgos, si bien sepreciaron valores cercanos a la significación estadísticantre la categoría profesional y la percepción de riesgos1,13 en AE y 1,54 en DUE; p = 0,058, IC = ---0,83,0,01), loual no excluye una cierta relevancia clínica, pues apre-iamos mayor percepción de riesgos en profesionales queí han sufrido un accidente, en DUE y en mujeres, mien-ras que, paradójicamente, la formación en prevención deiesgos laborales disminuye la percepción de riesgos.

iscusión

stos resultados nos indican que sería conveniente incre-entar el tamano muestral para aumentar la potencia del

studio, incluir nuevas variables que puedan estar causandoonfusiones y/o interacciones (como el servicio/unidad enl que se desarrolla el trabajo, anos de experiencia, tipo

oncreto de formación recibida) y aplicar técnicas de aná-isis multivariante para profundizar en el problema. Si bienl estudio presenta posibles sesgos; sesgo de selección (porontar únicamente con profesionales que han acudido a

M. Porras-Povedano et al

igilancia de la salud), sesgo de información (por preguntarirectamente a los profesionales pudiendo condicionar unaespuesta por la «deseabilidad social»), y posibles sesgos deonfusión (por la presumible falta de variables de interés),l estudio nos parece de interés como una primera aproxi-ación a la percepción que de su exposición a diferentes

iesgos laborales tienen las profesionales de enfermería den hospital, y abre la puerta a futuros estudios que contem-len el control de estos sesgos mediante la aplicación deiferentes disenos y análisis estadísticos. Parece evidente,l menos, que los resultados reflejan una infraestimacióne los riesgos que perciben las profesionales frente alotal de riesgos a los que se encuentran expuestas en surabajo habitual, de un máximo de 12 riesgos identificadosn nuestra evaluación de riesgos; el máximo referido porna profesional ha sido de 5, y la media ha sido de 1,38iesgos percibidos, existiendo un 23,08% de profesionalesue refieren no percibir ningún riesgo laboral en su trabajoabitual. Es también importante destacar que los princi-ales riesgos que refieren las profesionales son aquellos aos que la literatura científica presta mayor atención, comoos accidentes con riesgo biológico2,3 (pinchazos, cortes yalpicaduras) y los riesgos psicosociales4---7 (estrés, presiónsistencial y burnout). Si bien es cierto que estos puedener los principales riesgos a los que se expone el personale enfermería, no es menos cierto, y se demuestra por lasiferentes evaluaciones de riesgo8, que no son los únicos

existen muchos otros que deberían al menos conocer yaber controlar. Como conclusiones queremos incidir en lamportancia de continuar con estudios en este sentido quemplíen la información respecto a qué aspectos condicio-an el conocimiento y sensibilización frente a los riesgosaborales, la redefinición y potenciación de la formación,anto específica para determinados riesgos, como generalara que el personal de enfermería sea consciente de todosos riesgos a los que se encuentran expuestos, consiguiendosí una mejora en las condiciones de seguridad laboral yrevención de riesgos laborales.

onflicto de intereses

os autores declaran que no existen conflictos de intereses.

gradecimientos

ueremos mostrar nuestro agradecimiento a todas las pro-esionales de enfermería del Hospital de Riotinto que hanarticipado en este estudio y a los responsables de la Uni-ad de Prevención de Riesgos Laborales por sus consejos yportaciones al mismo.

ibliografía

1. Boletín Oficial del Estado. Ley 31/1995, de 8 de Noviembre,de Prevención de Riesgos Laborales [Internet]. [consultado24 Abr 2013]. Disponible en: https://www.boe.es/buscar/doc.

php?id=BOE-A-1995-24292.

2. Kim H, Kriebel D, Quinn MM, Davis L. The snowman: A model ofinjuries and near-misses for the prevention of sharps injuries.Am J Ind Med. 2010;53:1119---27.

ría

Percepción de riesgos laborales en profesionales de Enferme

3. Gershon RR, Pearson JM, Sherman MF, Samar SM, Canton AN,Stone PW. The prevalence and risk factors for percutaneousinjuries in registered nurses in the home health care sector.Am J Infect Control. 2009;37:525---33.

4. Moreno B. Factores y riesgos laborales psicosociales: conceptua-lización, historia y cambios actuales. Med Segur Trab. 2011;57Supl 1:4---19.

5. Deschamps A, Olivares SB, de la Rosa KL, Asunsolo A. Influenciade los turnos de trabajo y las guardias nocturnas en la aparicióndel síndrome de burnout en médicos y enfermeras. Med SegurTrab. 2011;57:224---41.

6. Tomás-Sábado J, Mainegre-Santauària M, Pérez-Bartolomé M,Alsina-Rodríguez M, Quinta-Barbero R, Granel-Navas S. Sín-

drome de burnout y riesgo suicida en enfermeras de atenciónprimaria. Enferm Clin. 2010;20:173---8.

7. Bonet-Porqueras R, Moliné-Pallarés A, Olona-Cabases M, Gil-Mateu E, Bonet-Notario P, Les-Morell E, et al. Turno nocturno:

1

195

un factor de riesgo en la salud y calidad de vida del personal deenfermería. Enferm Clin. 2009;19:76---82.

8. Boix P. Buena práctica profesional en evaluación de riesgos labo-rales: informe bibliográfico [Internet]. Centro de Investigaciónen Salud Laboral. Universidad Pompeu Fabra. Instituto Nacionalde Seguridad e Higiene en el Trabajo; 2010. [consultado 24 Abr2013]. Disponible en: http://www.insht.es/Insht Web/Contenidos/Documentacion/PUBLICACIONES%20PROFESIONALES/CISAL%20INSHT.pdf

9. Dawson AP, McLennan SN, Schiller SD, Jull GA, Hodges PW,Stewart S. Interventions to prevent back pain and backinjury in nurses: A systematic review. Occup Environ Med.2007;64:642---50.

0. Brown JG, Trinkoff A, Rempher K, McPhaul K, Brady B,Lipscomb J, et al. Nurses inclination to report work-relatedinjuries: Organizational, work-group, and individual factorsassociated with reporting. AAOHN J. 2005;53:213---7.