Palestra vacaria 2012 nava 1

Aspectos Nutricionais e manejo da adubação da

macieira no Sul do Brasil

Governo do Estado

Gilberto Nava

Pesquisador da Epagri – EESJ

Vacaria, 12 de julho de 2012

Secretaria de Estado da Agricultura e Da Pesca

Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão Rural de Santa Catarina S. A.

Seminário Internacional de Fruticultura

• Algumas particularidades das pesquisas em nutrição da Epagri

• Ensaios regionais de adubação

nitrogenada

potássica

Gesso

Adubação foliar – Cálcio e Boro

• Base de dados de análise química -Epagri

• Considerações finais

Tópicos da apresentação

Características das fruteiras de clima temperado

• Antes dos anos 2000:

Trabalhos

concentrados

principalmente para

solos profundos

Características das fruteiras de clima temperado

• Depois de 2000:

Intensificação dos

trabalhos de pesquisa para

condições de solos rasos

Diminuição dos trabalhos

em solos mais profundos

Ênfase dos trabalhos da Epagri em nutrição de fruteiras

• Ensaios regionais – curvas de

resposta;

• Transferência de resultados para

técnicos e produtores;

Cursos, palestras, dia de campo

Utilização dos conhecimentos

básicos (implantação)

Adubação de crescimento vs teor de N foliar

Dose de nitrogênio, kg ha-1

0 20 40 60 80 100

N n

a fo

lha,

g k

g-1

15

16

17

18

19

20

21

22

23

segundo ano

y = 17,22 + 0,045828NR ² =0,947

terceiro ano

y = 16,2 + 0,0428NR ² = 0,913

Nava et al., 2007

Resposta: N em crescimento

São Joaquim

Dose de nitrogênio, kg ha-10 25 50 75 100

Fru

tos

por

pla

nta

(F

/P)

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mas

sa m

édia

do

s fr

uto

s (P

MF

), g

210

220

230

240

250

Ren

dim

ento

de

fru

tos,

t/h

a

4

6

8

10

12

Nitrogênio vs F/P

F/P = 25,52 + 0,2861N, R² = 0,9599

Nitrogênio vs MMF

MMF = 219,9 + 0,406N - 0,001345N2, R² = 0,9998

Nitrogênio vs Rend Rend = 4,67 + 0,0633N, R² = 0,9731

Nava et al., 2007

Produção maçãs Fuji em São Joaquim vs adubação nitrogenada (8 anos)

N Ano

(kg ha-1) 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 Total

------------------------------------t ha-1-------------------------------------

0 48,5 52,3 33,0 40,2 40,4 31,2 30,9 43,0 319,5

50 49,0 53,0 39,0 42,1 42,2 36,7 40,5 51,9 354,4

100 49,7 59,5 46,2 50,4 46,6 34,9 47,0 56,7 391,0

200 53,5 61,8 46,2 44,8 40,9 32,6 38,4 56,5 374,7

Reg. ns 0,88 0,98 0,77 ns ns 0,97 0,99 0,98

Fuji – São Joaquim: Nava, 2007

Produção maçãs Gala em Fraiburgo vsadubação nitrogenada (4 anos)

N

Kg/ha

2003 2004 2005 2006 ACUM

-------------------------- ton/ha--------------------------

0 4,23 26,28 34,70 25,47 90,68

25 4,04 32,35 33,95 37,43 107,77

50 6,62 40,40 35,61 32,06 114,69

100 4,91 32,36 33,18 31,05 101,50

150 5,28 37,10 32,61 30,46 105,45

Gala – Fraiburgo: – Basso, NP

Produção maçãs F. Suprema em Fraiburgovs adubação nitrogenada (4 anos)

N

Kg/ha

2003 2004 2005 2006 ACUM

-------------------------- ton/ha--------------------------

0 65,75 65,75 65,75 65,75 65,75

25 67,29 67,29 67,29 67,29 67,29

50 65,92 65,92 65,92 65,92 65,92

100 64,69 64,69 64,69 64,69 64,69

150 65,54 65,54 65,54 65,54 65,54

F. Suprema – Fraiburgo: – Basso, NP

Resposta à adubação nitrogenada na fase produtiva da macieira

• Muito relacionada com o tipo de solo

Se profundos: probabilidade baixa de resposta

Se rasos: maior necessidade de N;

Tamanho de fruto Vs adubação com N e K

Ano

N (kg/ha)

98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 Média

------------------Massa média de frutos (g)------------------- 0 165 169 168 148 142 149 142 159 155 50 165 174 181 151 142 156 157 162 161 100 165 174 183 153 152 158 173 164 165 200 170 178 181 152 142 156 153 157 161

Reg. ns ns 0,95 ns ns ns 0,93 ns


Nava et. al., 2012

Relação entre teores de N em duas épocas

98/99

N, g kg-1 em novembro

18 20 22 24 26 28 30 32

N, g

kg

-1 e

m fe

ve

reiro

18

20

22

24

26

28

99/00

18 20 22 24 26 28 30 32

y = 9,046 + 0,521xy = 18,51 + 02,13x

Nava et. al., 2012

• Análise foliar precoce

Dias após a plena floração

N f

oli

ar,

%

Drahorad, 1999

Adubação nitrogenada vs teores de cálcio

Doses de N, kg ha-10 50 100 150 200

Ca

no

fru

to,

mg

kg

-1 (

po

lpa

fre

sca

)

30

35

40

45

50

55

60

65 Ca no fruto em 2003 y = y = 40,95

Ca no fruto em 2004 y = 45,863 + 9,324(-0,0098x) R2 = 72

Ca no fruto em 2006 y = 34,746 + 7,663(-0,0231x) R2 = 96

2004

2003

2006

Nava et. al., 2008

Adubação com N e K – Distúrbios

Argenta et. al., no prelo

Coloração frutos vs doses de N

N, kg ha-1

0 50 100 150 200

Co

r d

os

fru

tos

, %

35

40

45

50

55

60

65

Y = 64,31 - 0,2176N + 0,0005318N2R² = 0,8413

Adubação nitrogenada vs sólidos solúveis totais

N, kg ha-1

0 50 100 150 200 250

SS

T,

%

0,0

14,1

14,4

14,7

15,0

y = 14.78 - 0.00291x R2 = 0.82**

Nava et. al., 2008

Adubação nitrogenada vs firmeza da polpa de maçãs – safras 2003/04 e 2004/05

N, kg ha-1

0 50 100 150 200

Fir

me

za p

olp

a,

lb

0,0

14,0

14,5

15,0

15,5

16,0year 2005 : y = 14.6421 + 1.16623 e-0.0210823x R2 = 0.98**

year 2004 : y = 14.2516 + 0.848537e-0.0597x R2 = 0.97**

Nava (2005)

Rendimento de frutos vs doses de cama de aviário

Doses de esterco, t ha-1

0 5 10 15 20

Ren

dim

en

to d

e f

ruto

s, t

ha

-1

35

40

45

50

55

60

65

Herbicida

Y = 50,138 + 1,459E - 0,0583E2

R² = 0,9679

RoçadoY = 38,906 + 0,954Er² = 0,9715

Fonte: Nava, 2010 São Joaquim, SC

COM DEFICIÊNCIA DE N SEM DEFICIÊNCIA DE N

Deficiência de nitrogênio

Nitrogênio vs controle de invasoras

Roçado Herbicida

• Manejo da cobertura do solo

Epagri - EESJ, 2008

• Manejo da cobertura do solo

Epagri - EESJ, 2009

Lotus serrano

Vigor da macieira – perímetro do tronco

Nava et al., 2010

Adubação potássica vs rendimento da macieira

K2O Ano

(kg ha-1) 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 Total

------------------------------------t ha-1------------------------------------

0 50,7 52,5 38,7 41,0 35,3 28,3 25,6 46,6 318,7

50 50,5 56,8 38,9 43,3 40,6 31,1 38,8 55,3 355,3

100 50,8 60,9 40,7 47,5 46,4 36,2 42,4 54,7 379,6

200 48,7 56,0 44,1 45,6 47,7 39,7 43,1 49,2 374,1

Reg. ns 0,96 ns ns 0,98 0,95 0,98 ns 0,97


Produção maçãs Gala em Fraiburgo vsadubação potássica(4 anos)

Gala – Fraiburgo: – Basso, NP

K2O

Kg/ha

2003 2004 2005 2006 ACUM

-------------------------- ton/ha--------------------------

0 4,10 39,94 32,32 25,85 102,21

50 6,74 36,55 40,99 33,96 118,24

100 5,82 39,25 39,91 30,64 115,62

150 8,30 41,58 38,41 39,31 127,60

200 5,47 40,05 41,03 27,08 113,63

Produção maçãs F. Suprema em Fraiburgovs adubação potássica(4 anos)

F. Suprema – Fraiburgo: – Basso, NP

K2O

Kg/ha

2003 2004 2005 2006 ACUM

-------------------------- ton/ha--------------------------

0 4,99 31,00 25,69 20,08 81,76

50 4,58 31,79 28,50 22,82 87,69

100 5,06 28,88 23,22 20,13 77,29

150 4,90 34,95 20,90 23,36 84,11

200 4,02 37,49 22,57 21,59 85,67

Tamanho de fruto Vs adubação com N e K

Ano

N (kg/ha)

98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 Média

------------------Massa média de frutos (g)------------------- 0 165 169 168 148 142 149 142 159 155 50 165 174 181 151 142 156 157 162 161

100 165 174 183 153 152 158 173 164 165 200 170 178 181 152 142 156 153 157 161

Reg. ns ns 0,95 ns ns ns 0,93 ns

K2O ------------------Massa média de frutos (g)-------------------

0 166 174 172 144 130 140 119 145 149 50 164 170 176 151 143 150 156 163 159

100 167 174 183 155 151 160 164 169 165 200 170 176 182 154 153 167 170 167 167

Reg. ns ns ns 0,99 0,99 0,98 0,95 0,97


Extração de nutrientes pela macieira 50 toneladas maçãs

Nutriente Polpa fresca

(mg Kg-1

)

Extração 50t

(kg)

N 400 20

P 100 5

K 1000 50

Ca 50 2,5

Mg 50 2,5

Adubação potássica vs relação K:Ca dos frutos

Doses de K2O, kg ha-10 50 100 150 200

Rela

ção

, K

:Ca

10

20

30

40

Doses K vs K:Ca 2003 : y = 21,76 + 0,0462x R2=0,96

Doses K vs K:Ca 2004 : y = 17,81 + 0,0893x - 0,000242x2 R2=0,96

Doses K vs K:Ca 2006 : y + 22,38 + 0,1727x - 0,00046x2

R2=0,98

2006

2003

2004

Nava et. al., 2008

Adubação potássica vs teor de açúcar de maçãs – safras 2003/04 e 2004/05

K2O, kg ha-1

0 50 100 150 200

TS

S,

0 B

rix

0,0

14,1

14,4

14,7

15,0

15,3

2004 : y = 14.24 + 0.009x - 0.000036x2 R2 = 0.89**

2005 : y = 14.13 + 0.0143x - 0.00005x2 R2 = 0.98**

Nava (2005)

Rendimento Frutos x adubação fosfatada

Dose de P2O5

Kg/ha

Safra Agrícola

2011 2012

----------------ton/ha--------------

0 59,1 33,3

40 52,2 34,3

80 55,3 37,0

120 64,1 29,6

160 51,3 38,1

Diferença ns ns

Nava - Dados não publicados

Peso de Frutos x adubação fosfatada

Dose de P2O5

Kg/ha

Safra Agrícola

2011 2012

-------------gramas--------------

0 147 120

40 142 119

80 152 112

120 146 118

160 147 116

Diferença ns ns

Nava - Dados não publicados

38

Materiais e métodos – Ensaio com gesso – 8 anos

• Instalação do experimento: 2001

• Solo: Cambissolo Húmico

• Doses de gesso: 0, 1, 2 e 3 t ha-1 ano-1

• Final do experimento: março de 2009

• Doses cumulativas de gesso: 0, 8, 16 e 24 t ha-1

pH: 6,4

Ca: 103 mmolc dm-3

Mg: 54 mmolc dm-3

M.O: 43 g dm-3

Argila: 450 g dm-3

39

Doses de gesso x profundidade do solo x Ca trocável

(após 8 anos)

Ca (mmolc dm-3)

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Pro

fun

did

ad

e (

cm

)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 t ha-1 de gesso

1 t ha-1 de gesso

2 t ha-1 de gesso

3 t ha-1 de gesso

** 5cm

** 10cm

ns 30cm

** 70cm

** 50cm

** Significativo, regressão (p ≤ 0,05)Nava et al., 2012 - RBCS

40

Doses de gesso x profundidade do solo Mg2+ trocável

(após 8 anos)

Mg (mmolc dm-3)

10 20 30 40 50 60

Pro

fun

did

ad

e (

cm

)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 t/ha de gesso

1 t/ha de gesso

2 t/ha de gesso

3 t/ha de gesso

** 5

** 15

ns 30

ns 50

ns 70

** Significativo, regressão (p ≤ 0,05)

41

Doses de gesso x profundidade do solo K+ trocável

(após 8 anos)

** Significativo, regressão (p ≤ 0,05)

Gesso K trocável no solo (mg dm-3)

t/ha 0-10 10-20 20-40 40-60 60-80

0 357 165 93 77 81

8 336 219 81 69 74

16 382 202 110 106 96

24 358 166 95 81 87

R2ns ns ns ns ns

42

Doses de gesso x pH do solo

43

Gesso N P K Ca Mg Fe Mn Zn B

t h-1 --------------------g kg-1-------------------- ----------------mg kg-1----------------

------------------------------------------2002-2003------------------------------------------

0 18,6 3,5 13,6 8,2 1,9 48,5 184 42,5 25,7

1 17,9 3,8 13,6 8,9 1,9 74,2 197 48,5 27,5

2 18,6 3,5 13,9 8,4 1,9 53,4 178 48,2 25,7

3 17,7 3,5 14,5 8,6 1,8 64,0 175 45,5 24,5

Efeito ns ns ns ns ns ns ns ns ns

CV (%) 6,2 11,4 7,3 6,0 8,4 48,0 10,8 9,7 13,2

------------------------------------------2003-2004------------------------------------------

0 17,6 3,3 13,2 9,3 2,2 93,5 169 23,5 28,0

1 17,8 3,4 13,2 8,9 2,2 65,0 165 21,2 28,7

2 17,9 3,1 13,2 8,5 2,2 53,7 147 20,2 26,5

3 18,6 3,2 13,2 8,1 2,0 58,5 146 20,5 27,5

Efeito ns ns ns ns ns ns ns ns ns

CV (%) 8,6 15,0 11,7 13,2 11,7 52,2 11,3 13,2 5,0

------------------------------------------2004-2005------------------------------------------

0 20,7 1,8 12,9 11,0 2,5 76,5 129 27,7 29,5

1 21,2 1,8 12,9 11,5 2,6 77,0 141 26,0 31,0

2 20,6 1,8 13,5 10,5 2,4 95,5 126 28,2 31,0

3 19,8 1,8 13,0 8,2 2,2 77,7 97 26,5 26,0

Efeito ns ns ns ns L* ns ns ns ns

CV (%) 2,6 9,8 5,2 23,9 5,5 20,4 24,4 7,1 15,8

Teores foliares de

nutrientes

Nava et al., 2012

- RBCS

44

Gesso N P K Ca Mg N/Ca K/Ca K+Mg/Ca t/ha --------------------------mg kg-1----------------------------

------------------------------------------2002-2003------------------------------------------ 0 349 170 1502 23,0 53,0 15,1 65,3 67,6 1 331 165 1458 22,5 52,2 15,2 65,2 67,5 2 339 169 1575 22,7 55,0 15,0 69,5 71,7 3 357 180 1455 21,2 49,8 16,7 67,8 70,2 Efeitoa ns ns ns ns ns ns ns ns CV (%) 8,4 10,6 9,8 9,8 11,7 13,3 10,0 9,7





------------------------------------------2008-2009------------------------------------------ 0 280 163 1077 54,5 39,5 5,5 19,7 20,7 1 265 160 1108 50,5 40,2 5,2 22,5 23,2 2 273 157 1064 54,0 39,2 5,0 20,0 20,5 3 294 164 1131 54,5 42,5 5,5 20,7 21,7 Efeitoa ns ns ns ns ns ns ns ns

CV (%) 13,3 14,5 6,5 10,3 5,3 18,9 14,6 13,3

Teores de

Nutrientes nos frutos

Nada foi significativo

Nava et al., 2012

- RBCS

Incidência e severidade de “bitter pit”(safra 2005/2006)

Tratamentos Incidência inicial Severidade (manchas fruto-1)

(%) Inicialns *Finalns Evoluçãons

T1

T2

T3

T4

T5

T6

T7

T8

T9

23,9

10,4***

5,5***

1,9***

15,3

14,8

12,7***

11,9***

16,8

4,6a

3,8a

4,4a

4,1a

3,0a

5,6a

4,2a

4,8a

6,0a

5,9a

4,8a

5,3a

4,8a

4,0a

6,4a

5,3a

6,0a

6,5a

1,4

1,0

0,9

0,7

1,0

0,7

1,1

1,2

0,6

Média

CV (%)

12,6

40,7

4,5a

38,6

5,4b

34,1

0,95

85,6

T1 – Test; T2 – Calboron (3 kg ha-1); T3 – Sett (3 L ha-1); T4 – CaCl2 (duas aplicações a 0,4% + 13 aplicações a

0,6%); T5 – Cal Super (2 L ha-1); T6 – Cal Super (3 L ha-1); T7 – Cal Super (4 L ha-1); T8 – Wuxal Cálcio (1 L ha-

1); T9 – Orgasol Ca (10 aplicações de 1 L ha-1).

Fonte: Katsurayama, 2010

Incidência e severidade de “bitter pit”(safra 2006/2007)

Tratamentos Incidência inicial Severidade (manchas fruto-1)

(%) Inicialns *Final Evolução

T1

T2

T3

T4

T5

T6

T7

T8

T9

45,5

35,0

19,7***

18,7***

37,6

45,9

34,3

15,9***

48,0

1,7a

1,0a

1,0a

0,3a

1,3a

1,2a

1,9a

1,2a

2,4a

4,2b

2,0a

2,1a

0,4a***

3,1a

2,1a

3,0a

2,4b

4,8b

2,5

1,1

1,1

0,2***

1,8

0,9***

1,1

1,3

2,4

Média

CV (%)

33,4

30,9

1,3a

54,7

2,7b

40,8

1,4

54,2

T1 – Test; T2 – CalSOL 15 (cinco aplicações de 3 L ha-1); T3 – CalSOL 15 (10 aplicações de 3 L ha-1); T4 – CaCl2(duas aplicações a 0,4% + 13 aplicações a 0,6%); T5 – Cal Super (2 L ha-1); T6 – Cal Super (3 L ha-1); T7 – Cal

Super (4 L ha-1); T8 – CalSOL 15 (15 aplicações de 3 L ha-1); T9 – Coda-Ca-L (10 aplicações de 1 L ha-1) +

CodaSal-Plus 2000 (duas aplicações de 5 L ha-1 + 15 aplicações de 2 L ha-1).

Fonte: Katsurayama, 2010

Conteúdo de Ca nos frutos

40 60 80 100 120 140 1600

2

4

6

8

Conte

údo d

e C

a (

mg fru

to-1)


Safra 2005/2006

Catarina

Gala

Fuji

012345678

1999 2000 2001 2002

Ambrosia

Gala

Fuji

Fruit Ca (mg/100g FW)

b

ac

a

b b

a

cb

a

c

mg/1

00g F

W

Fonte: Neilsen, 2003 - Canadá

Teor de Ca foliar

40 60 80 100 120 140 160

10

15

20

Te

or

de

Ca

na

fo

lha

(g

kg

-1)


Safra 2005/2006

Teores minerais x Região

Região Gala Fuji

--------------Ca-ppm-------------- Fraiburgo 48,8 39,4 Vacaria 48,8 42,6 São Joaquim 53,5 49,6

ENFRUTE, Amarante et al., 2011


Região Gala Fuji

--------------K+Mg/Ca------------- Fraiburgo 23,7 29,6 Vacaria 24,5 26,3 São Joaquim 22,3 23,7



Região Gala Fuji

--------------N/Ca------------- Fraiburgo 9,3 10,3 Vacaria 10,2 9,4 São Joaquim 7,6 7,5


Nutrição safra 2011/2012 vs série histórica

Nutriente Média

histórica (*)

Safra 2011/12

N (mg) 410 359

P (ppm) 116 138

K (ppm) 1028 986

Ca (ppm) 47 43

Mg (ppm) 52 47

N/Ca 9,6 8,6

K+Mg/Ca 24,3 23,7

Fonte: Laboratório Epagri - Caçador

Valores de referência para interpretar análise de frutos

0

5,0

2,5

2,5

5,0

0

0

2,5

5,0

Bloco 3

Bloco 2

Bloco 1

SEM APLICAÇÃO

Bloco 1

Bloco 2

Bloco 3

Bloco 1

Bloco 2

Bloco 3

5,0

0

2,5

5,0

0

2,5

0

2,5

5,0

0

5,0

2,5

5,0

0

2,5

0

2,5

5,0

B – PÓS-COLHEITA B - FLORADA

Época de aplicação foliar de B

Sem aplicação Floração Pós-colheita

Te

or

folia

r d

e B

(m

g k

g-1

)

0

5

10

15

20

25

30

bb

a

B foliar x B na folha da ‘Fuji Suprema’

Fonte: Sá et. al., 2011 – Mestrado – CAV/Epagri

Doses de B no

solo (kg/ha)

Germinação do

grão de pólen (%)Fruit set (%)

Rendimento

(t/ha)

0 46,8 a 250,2 a 54,7 a

2,5 49,4 a 250,9 a 56,3 a

5,0 48,0 a 255,6 a 55,4 a

B no solo x atributos de produtividade na ‘Imperial Gala’


Doses de B no

solo (kg/ha)

Germinação do


Rendimento

(t/ha)

0 70,0 a 313,8 a 64,9 a

2,5 70,9 a 337,7 a 63,9 a

5,0 71,1 a 328,4 a 63,2 a

B no solo x atributos de produtividade na ‘Fuji Suprema’


B foliar x atributos de produtividade na ‘Imperial Gala’

B - foliarGerminação do


Rendimento

(t/ha)

Sem aplicação 49,4 a 260,3 a 58,3 a

Floração 44,2 b 225,0 a 54,7 a

Pós-colheita 50,5 a 271,3 a 53,4 a


Boro (solo e folha) vs QualidadeImperial Gala

Fonte: Argenta - Nava., 2011

Artigos científicos para consulta

• NAVA, G.; ERNANI, P.R.; SÁ, A.A.; PEREIRA, A. J. Soil composition and nutritional status

of apple as affected by long-term application of gypsum. Rev. Bras. Ciênc. Solo, vol.36,

n.1, p. 215-222, 2012.

• NAVA, G. Produção e crescimento da macieira ‘Fuji ‘ em resposta à adubação orgânica e

manejo de plantas espontâneas. Revista Brasileira de Fruticultura, V. 32, n4, p.1231-1237,

2010.

• NAVA, G.; DECHEN, A.R.; NACHTIGALL, G.R.; KATSURAYAMA, J.M.; ROCCO, M.A.

Composição mineral de folhas em duas épocas de amostragem e vigor da macieira ‘Fuji’

em resposta a nitrogênio e potássio. Revista Agropecuária Catarinense, V. 23, n2, p. 77-

83, 2010.

• NAVA, G.; Dechen, A.R. long-term annual fertilization with nitrogen and potassium affect

yield and mineral composition of fuji apple. Scientia Agricola, v. 66, p. 377-385, 2009.

Artigos científicos para consulta

• NAVA, G.; DECHEN, A.R.; NACHTIGALL, G.R. Nitrogen and potassium fertilization affect

apple fruit quality in Southern Brazil. Communication in Soil Science and Plant Analysis,

v.39, p.96-107, 2008.

• NAVA, G., NUENRBERG, N. J., PEREIRA, A., DECHEN, A.R. Adubação de crescimento de

macieira cv. catarina sobre porta-enxerto marubakaido em São Joaquim, SC. Revista

Brasileira de Fruticultura. , v.29, p.359 - 363, 2007.

• NAVA, G. Rendimento e nutrição da macieira em resposta às adubações nitrogenada e

potássica e balanço de água no solo e na planta. 2007. 113p. Tese (Doutor em Agronomia)

– Esalq/USP, PIracicaba, 2007.

• ESPANHOL, G.L.; ALBUQUERQUE, J.A; MAFRA, A.L.; NUERNBERG, N.J.; NAVA, G.

Propriedades químicas e físicas do solo modificadas pelo manejo de plantas espontâneas

e adubação orgânica em pomar de macieira. Revista de Ciências Agroveterinárias, V.6,

n2, p.83-94, 2007.

Considerações finais

• Necessidade de uniformização das metodologias utilizadas para

fins de análise química de frutos

• Relacionar a nutrição de plantas nas pesquisas realizadas em

outras áreas de estudo (melhoramento, fitossanidade)

• Intensificar as pesquisas com disponibilidade de água,

principalmente para solos pouco profundos

• Avaliar melhor a resposta ao uso do geso em solos profundos e/ou

com baixo pH;

• Fundamental a participação da assistência técnica para ajustes

finos da adubação, muito dependentes das condições climáticas

• Avanços na área de nutrição são contínuos – Os conhecimentos

existentes podem suportar altas produtividades

Gilberto Nava – EESJ

[email protected]

Agradecimento

Clori Basso

AlessandraMuito

Obrigado!

Palestra vacaria 2012 nava 1

Documents

Transcript of Palestra vacaria 2012 nava 1