МеморандумВ.Ф.Одоевского

«ТезисыХомякова»—такназываетсяпубликуемаярукописьВ.Ф.Одоев‑ского,представляющаябезвсякогопреувеличенияогромныйживой,анеакаде‑мический только интерес. Одоевским зафиксирован важный и до сих пор неучтенный факт идейного противоборства, дорисовывающий драматическуюисториюперерастаниядружеских, начавшихсяещевдвадцатые годыотноше‑ний в неприязнь; значительнее однако другое — в споре петербургского«мистика»‑«прогрессиста»(такмногимиочерчиваласьегопозиция)Одоевскогои московского славянофила Хомякова с предельной отчетливостью обозначи‑лисьпринципиальноразныеподходыкпроблеменациональнойсамобытности,определилисьформулы,громкопрозвучавшиевпору«Вех»,аныне—впериоднаивногозападничестваивульгарногославянофильства—ставшиерасхожимиштампами.

Ксередине1840‑хгодов,какранееужеотмечалось1,сталоясно,чтовпони‑маниисутинароднойжизниОдоевскийрезкоразошелсясосвоимидрузьями‑славянофилами. «Неужелиже нам суждено, наконец, быть противниками? —9июля1845годаписал«любезному»другуОдоевскомуХомяков.—Разумеется,еслибыитак, тоэтонискольконеизменилобынашихстаринныхдружескихотношений,ноприбавилобымногогоречикделу,котороеисамопосебеуженебольноотрадно. Данеужелиэтонеобходимо?»2Каквидим, уХомякова всеещетеплиласьнадежданато, чтоможносблизитьпозиции,омногомдогово‑риться,чтоемуудастсяпривлечьОдоевскогонасвоюсторону,посколькув«Рус‑скихночах»«Фаустунегосделалсяславяно‑руссом»3. «Мнекажется,вседеловнедоразумении,—писалХомяков. —Ниты, любезныйОдоевский,нидругие,которые вместе с тобою всегда желали добра и подвизались за него (как,напр<имер>,Жуковский),выневполнеоценилиминутусовременнуюнивРос‑сии,нивнеРоссии.Деловсехлюдей,всехнародоврешаетсясобственноунас,аненаЗападе,делоистинное,делопросвещенияижизни,котороегораздовышеи важнее всех так называемых практических вопросов»4. Однако про‑тивостояние возникло вовсе не из‑за недоразумения или недопонимания —исканияОдоевскогошливиномнаправлении.Провозгласив,что«девятнадца‑тыйвекпринадлежитРоссии»5, онвместе стемпрекраснопонималопасностьсамоизоляции,высокомерно‑презрительноговзгляданаЕвропу,пренебрежениядостиженияминаукиитехникииратовалзасовершенствованиеформиусло‑вий народного быта, за скорейшее разрешение назревших «практических»вопросов. Писательсчиталнелепым«разделениенарусскихиностранцевинарусских‑русских»6, культивировавшеесяХомяковымиегоединомышленниками:очевидный смысл такого противопоставления, высказанный еще в 1832 году встихотворенииХомякова«Иностранка»—«...ейчуждамояРоссия»7, —Одоев‑скийкатегорическиотвергал. Непризнаваятакогоразделениясоотечественни‑ков («все любим Россию»8, — возражал он Хомякову), Одоевский не могобъяснить себе, как его московские друзья, стремящиеся обнаружить некиесамобытные, естественные, созидательные начала русской жизни, чтобы затемспособствоватьихорганическомуразвитию,оказалисьвтожевремялюдьми,не

©Хомяковскийсборник.ТомI.—Томск:Издательство«Водолей»,1998.ПубликацияикомментарииМ.И.Медового,1998.©«ImWerdenVerlag».Некоммерческоеэлектронноеиздание.2007hCp://imwerden.de

осознающимивполноймереприроднойсилынации.Поегоубеждению,болез‑ненный опыт петровских реформ убедительно показал, что можно и должноестьне«нашсобственныйжелудок», аперевариватьчужое9, иначе говоря, чтоне следует, осваивая европейские достижения, бояться утраты самобытности.Этогонеможетинедолжнопроизойти.

ВераОдоевскоговсилыРоссии,веевеликоебудущеенебылаобусловленапредставлениямиобисчерпанности,завершенностиэкономическогоидуховногоразвития Европы. Он исходил из того, что каждому народу суждено сыгратьсвоюнесомненно важнуюроль вистории, ибылубежден, чтопришловремяРоссиивнестисвойвкладвжизньдругихевропейскихнаций,возглавитьих.

Воспринимая историю как всё изменяющий процесс, как путь прогресса,Одоевскийнебезудивленияобнаруживал, чтоего московскиедрузьясклонныидеализироватьминувшееивсоответствиисосвоимипредставлениями,опира‑ясь на отдельные исторические извлечения, пытаются отыскивать в прошломнеизменные, исконно славянские (архетипические, если так можно сказать)черты,хотяттакимобразом«посредствомдотатарскойРусинайтизаконрусскойжизни в настоящую минуту»: «Мечта! Мечта!» — упрекал он Хомякова, недопускаявозможностиобустроитьстрану«наэлементахдопотопнойРуси,ещенеоткрытых»10.

Однако эти устремления Хомякова, его занятия «историческимипризра‑ками»(готфами, венедамиит.п.)11 затронулиписателязаживое, иОдоевскийнаметилдлясебяпланработы:

«Трилогия:Россияимонголы.1‑ячасть. Россиядотатарскоговладычества.2‑ячасть. Переходктатарскимнравамипонятиям.

Борьбанравственная.3‑ячасть. Россияподигомтатар.Борьбаматериальная»12.Одоевскому, конечно, хотелосьбыпонять, чтоесть собственнорусскостьи

какойбылавдействительностинациональнаяжизньдотатарскоговладычества,ноонсомневалсяввозможностисделатьэто.Поегомнению,творческоевообра‑жение могло бы представить картины минувшего («восстановить ихпоэтически»)13,нодостоверноопределитьпервоначальныечертынациипрепят‑ствуютнезапечатлевшиесявисториирядывековдотатарскогоигаисложностьтребующего критического анализа материала, который постепенно входит внаучныйоборот.ПоэтомуОдоевскийнебезирониизаметил:«Новыесведенияобисториимонголовдолжныбызаслуживатьпредпринятьследующийтруд:отыс‑кать,чтоестьмонгольскоговнашихпреданиях,нравахиобычаях,чтобы,отде‑лившиэто,определить,вчеммоглисостоятьистинноРусскиенравыиобычаи,аравноидокакойстепенинашиЛетописцысмотрелинапроисшествиясквозьмонгольскуюпризму»(20,82).

Автор «Русских ночей» считал национальное конституирующим началом.Потому в новелле о Бахе говорится, что итальянская музыка открылаМагда‑лине, жене композитора, «новый, неразгаданныймир»: «Итальянская кровь, впродолжениесорокалет...сорокалет!обманутаявоспитанием,образомжизни,привычкою, — вдруг пробудилась при родных звуках...»14. Пробуждаются «по‑луденныестрасти»,которыеМагдалинастараетсяподавить,и,хотяонапродол‑жаетзаботитьсяоБахе,позднопроснувшеесячувствоимысльонедостижимостисчастья терзают ее до самой смерти. По Одоевскому, национальное непреодо‑лимокаквчеловеке,такивгосударстве.В30‑егодыондажезаявлял,чтоваженне тип государственного устройства, а его национальная природа, что «естьправление русское, английское, французское, а отнюдь не представительное,

2

монархическое или республиканское» (38 ,20). Однако, по мнению писателя,изначальные свойства народа не могли не претерпеть в течение веков суще‑ственныхперемен,апотомуонпредлагалХомяковуискатьрусскиечертывдей‑ствительности — «в настоящей жизни народа во всех его классах»15. Весьмаскептическиотносяськнамерениямдругапостичь,изучаяпатриархальноепро‑шлое, самобытные формы быта и коренные национальные черты, Одоевскийсоветовалпоступатьпо‑другому:«...ищивсебе,вомне»,—ипродолжалвызы‑вающе:«дажевБулгарине»16. Одоевский,будучичеловекомдеятельным,немогнеудивлятьсятому,чтоегомосковскиедрузья,люди,безусловно,горячолюбя‑щиероднойнарод,всущности,ничегонеделаютдляулучшенияегожизненныхусловийипросвещения.ПоэтомуособеннонесправедливымиобиднымдолжнобылопоказатьсяемузамечаниеХомяковаокнигахдлянарода:и«Сельскоечте‑ние»,издававшеесяОдоевскимвместесА.П.Заблоцким,встатье«Мнениеино‑странцевоРоссии»Хомяковпричислилкчислунеудач,вызванных«отсутствиемживого сочувствия и живого сознания»17, непониманием действительныхпотребностейкрестьянства.Получалось,чтоХомяковобвинялОдоевскоговтом,вчемтотвсвоюочередьнемогнеупрекатьмосковскихприятелей‑славянофи‑лов. Какимбынибыло«Сельскоечтение», ноотсутствие«живогосочувствия»Одоевскийусматривалкакразвнеучастиивделеулучшениянародногоблаго‑состоянияи быта. Одоевский, впрочем, считал, что вмосквичах вообщемногобеззаботнойлени—«одногоизстарыхславянскихэлементов»18,иэтоегонасто‑раживало.ОннаписалосвоихопасенияхХомякову20августа1845года,сравнивнедвижностьславянофиловснеподвижностьюкамня,препятствующегооргани‑ческомуразвитиюподнимилипреграждающемуреку.

Одоевский, оставаясь верен друзьям и не желая разрыва отношений сними, однако не одобрял тех идей, которые они выдвигали. Побывав в мае1842годавМоскве,онпочувствовалпеременывумонастроенияхисразужесталпротивником возникшего здесьновогонаправления, окрещенногоим «право‑славным мистицизмом». «1842. Москва изменилась. Прежде в мыслящей ееполовинежили немцы, теперь мыслящие люди православны в высшей степе‑ни,—читаем в однойиз записных книжекписателя. —Изучениепамятников,возбужденное скептицизмом школы Каченовского, произвело род православ‑ного фанатизма, который дошел до того, что умные люди почитают нужнымдаватьразумныйсмыслвсемунелепомузастывшемувМоскве.Молодежьdonneenplein ladedans <попалапрямовловушку. —фр.>: Хомяков, диалектическийратоборец,оченьрад,чтонашелпоприщебесконечноедлясвоегоигривогоумаиразумной шутки. Боюсь, чтобы это направление не дошло до апотеозмамосковских тетушек. Между тем учение ex officio <обязывает. — лат.>, так,н<апример>, Морошкин отыскивает заповедную Русь, и их изыскания весьмазамечательны» (95 , 112) . Повсейвидимости, чтобынеупрекать себявпред‑взятости. Одоевский побывал на лекциях Ф.Л.Морошкина и окончательноукрепилсявсвоейкнемунеприязни.Поегословам,Ф.Л.Морошкин,высокийчеловекпростойнаружности,«говориткрасноречивокнелепомунаслаждению,ноэтонемешаетпрофессору»(95, 112) 1 9 .

В приведенной выше яркой, полной сарказма характеристикемосковскойинтеллигенции и Ф.Л.Морошкину, одному из ее вдохновителей, противопо‑ставленХомяковкакдействительнокрупнаяисимпатичнаяличность.ЕгоновыеувлеченияОдоевскийпо‑дружески готов оправдать: открылосьновоепоприщедля интеллектуальной, хотя и не безобидной игры. В свою очередь Одоевскийбыл желанным собеседником Хомякова. «Насилу дождался я слушателя»20, —сообщалонА.В.Веневитинову.

3

Очевидно, взаимнаяприязньнепозволиларезкообозначитьразногласия,тем более, что пребывание писателя вМоскве было кратковременным. Одоев‑ский «все прежний, даже в лицемало перемены; я, —писалХомяков, — какбудтовчераснимвиделся,такспервогоразаонмнепредставилсяОдоевским32‑го года21. <...>В умственном отношении точно то же. По‑прежнему хочетсамых свежих устрици самого гнилого сыра. т.е. современности индустриаль‑нойиматериальной,идревнихзнанийАлхимиииКаббалы»22.ОднакониОдо‑евский, ни Хомяков, осознававший себя борцом за идею патриархального,безыскусственного«бытаобластногосглубокимсмысломгосударства,представ‑ляющегонравственноеихристианскоелицо»23,уженебылипрежними.

Вскоревыявилосьмеждуними, пользуясьсловамиХомякова, «многораз‑рывов»,возниклаугрозавражды,однакопосколькунитот,нидругойнежелалистатьпротивникамиинадеялисьсохранитьдушевноетеплоивзаимноераспо‑ложение, то становилось необходимым до конца высказать свои убеждения иобсудитьих;«грехнестаратьсяобустранениивсехвозможныхнедоразуменийиразрывов»24,—писалв1845годуХомяковОдоевскому.Ихотя,судяпоопубли‑кованной переписке, избежать противоборства было уже невозможно, все жестремлениевопрекивсемудостичьвзаимопониманияили,нахудойконец,избе‑жатьпубличныхстолкновенийпривелоктойвстрече,отчетокоторойсоставилВ.Ф.Одоевскийсовсеювозможнойтщательностью,памятуяо«диалектическомнаездничестве»друга.

Листы переплетенной рабочей тетради, на которых записан меморандум,разделены надвое: правая часть отведена собственно тезисам, левая же имеетназвание«ПоправкиХомякова».Это,хотявсепоправкиизаписьсделанырукойОдоевского, думается, дает основания предполагать, что, во‑первых, документбылизвестенХомякову,аследовательно,точнофиксируетегосуждения,и,во‑вторых, что он не предназначался лишь для личного архива. Можно толькогадать, почемуОдоевскийсчелнужнымзафиксироватьсутьилогикуспора: толичтобыизбежатьвдальнейшемупрековвнеточности,искажениидеталейилисмысла и т.п., то ли чтобы познакомить с полемикой знакомых (может быть,Н.Ф.Павлова, Е.П.Ростопчину). К сожалению, меморандум не датирован,однако, судяподругимсоседствующимматериалам, в частности, ипо записинового адреса Ф.М.Достоевского («на углу Малой Морской и Вознесенскогопр<оспекта>, домШиля, в квартире Бреммера>, куда, как известно, писательпереехал весной 1847 года), можно предполагать, что встреча произошла неранее1846‑го.аскореевсегопередотъездомХомяковазаграницув1847году.

Привожу текст документа, воспроизводя его особенности: вычеркнутоекарандашом дается в квадратных скобках, сделанные сразу же поправки— вфигурных скобках, дописанное выделяется курсивом, подчеркнутое— разряд‑кой,конъектурыобозначаютсяугловымискобками;*—значокисноскаОдоев‑ского.

ПоправкиХомякова

Живое, целое в Русском народеимеет лишь хорошие стороны, адурныесутьнапрасны.

ТезисыХомякова

[В русском народе есть хорошие идурные стороны. Те и другие про‑изошли от исторического развития, апотому те и другие составляют живоецелое.]

Под русским народом надобно ра‑зуметьпростойнарод,нонетакназыва‑4

емое просвещенное общество, ибо онообразовалось по западному направ‑лению и, как все извне образованное,мертво, не имеет жизни и соединениеегоравносоединениюзеренпеска.

Всякая деятельность, всякое улуч‑шение, которое не развилось прямоиз[обеихсторон] живогоцелого народа[т.е.хорошейихудой],вредно,ибонарушаетживойорганизмнарода,иоттогонароднепринимает[{Простойнародввысшейст<епени>}]извнесихулучшений.[{Теизпростогона<рода>}]

Посему: приюты,[школы,]рукодельные,разумная,сознательнаямилостыня,[гражданскаяграмота,]книгидлянарода1

[ибо приюты отучают дитя отсемейства ибо дитя привыкнув вприютекчистоте, порядкуполучитдурное понятие о своей семье,находяотцапьяным, аматьнечеса‑нуюивовшах]

Не должно вводить улучшениянару‑шающего историческую жизнь народа,хотябыэтоулучшениеипредохранялоот некоторых бедствий. Н<а>п<ример>,лучше, чтобы ребята ломали себе ноги,угоралиипроизводилипожары, или (вдеревнях) валялисьна траве возлемате‑ри‑жницы, или (в городах) оставалисьпод присмотром слепой и пьяной ста‑рухи,— нежели посылать их в приют,пришедшийкнамсЗапада.

Дети понимают и часовник ипсалтырь

Лучше, чтобы дети выучивали на‑изустьчасовникипсалтырь,непонимаяв них ни слова, чем читали бы гра‑жданские книжки хотя бы о механике,физике, земледелии, технологии, ибохотя из сих книжек они и почерпнутнекоторые сведения, но потеряют тужизнь,которуюонипочерпнутизчасов‑ника.

[Лучше оставить ребенка при без‑нравственных и пьяных родителях,нежели удалить его от дурных при‑меров, оторвавегоотсемействаипоме‑стив в школу, образованную поЛанкастерской или другой западнойметоде.

1[Больницы?Страховыеобщества?]Паровыемашины?Фабрики.

5

Милостыню стараться подавать сразбором

Лучше раздавать по воскресеньяммилостыню зря, кому попадется, пья‑номуибезнравственному,нежелипода‑ватьмилостынюсразбором,потомучтопростой народ не разбирает кому онподаетмилостыню]

<потому>чтоэтаработаестьпри‑вилегированноесоперничествопро‑тивнастоящихработников

Лучшедаватьмилостынюдаром, чемдоставлять работу в Рукодельнях, поЗападномупримеру,ибонаЗападепро‑летарием и пауперизм произошли отРукоделен,приютов,школипроч.т.п.

Русский простой народ соединяет всебе в высшейстепени: любовь, религи‑озностьихудожественность.

Этодоказываетсяследующим:

Нет, ибо они тотчас усыновля‑ются.

Московской,Рязанской

1.Сироты в деревнях [приручаютсяцелойдеревней.]

2.В Тульской губернии во время го‑лода сотни людей просили милостыни,ноненападалинавозысхлебом.

3.Ходебщикам поручаются десяткитысячнасловобеззаписи.

Долгое житье в сих городах раз‑вращает.

Простойнародпринялзападныеулуч‑шения в некоторых городах, какн<а>пр<имер>, вПетербурге, вОдессе, вАстрахани, но там уже народ потерялсвоюживуюорганизацию,развратился(Балуй‑города).

мы неможеми неумеем, потомучтомысаминародиспорченный.

Для народа писать [не должно, ибонарод все знает лучшенас, хотя никомуещеневысказал,чтоонтакоезнает.]

Русскому простому народу недостаетнекоторыхотрицательныхдобродетелей,которыми {напрасно}[так славится] оби‑луетЗапад,аименно

1.Уважение к чужой собственности:н<а>пр<имер>,немецнесрубитдеревавчужом лесу и не приимеет чужойпашни.

2.Заботливостьобудущем—онанесроднанашемународу‑поэту.

3.Добросовестность в работе, а не наа в о с ь иненаживет.

Любознательность в высшей сте‑пениявляетсявнашемнароде.

4.{Желание} Любознательность. Апа‑тиивпростомнароденет.6

Деятельность человека, желающегодобра своей земле, должна огра‑ничиватьсяследующим:

перевоспитать себя сообразно на‑правлению простого народа, принятьвсе его убеждения {даже предрассуд‑ки,}— словом, перейти в его жизнь, ноотнюдьнестаратьсявводитьвнеекаких‑либо улучшений, порожденных запад‑ным просвещением, за и сключениемположи т е л ь ны х з н а ний , которыев в одит ь по з воля ет ся .

Противупоставляемыетезисы

Совершенствование способов нашей победы над враждебными силамивещественнойприроды,сообразноуказаниямположительнойнауки.

Совершенствование нашего быта вообще, разумно направляемого неминутными страстями или увлечениями толпы, но высшею, законною вла‑стию—вотвкраткихсловахпоприще, котороедостойноможетбытьназваночеловеческим;вэтомначале,противкоегонесуществуетинеможетсущество‑ватьникакоговозражения, всяжизньчеловекаи, следственно, основавоспита‑ния(37 , 10—19) .

Такочерченыпозициисторон.Как видим, Одоевского не убедили уверенияХомякова в том, что только

простойлюд,неиспорченныйгородскойжизнью,являетсяхранителемсозида‑ющего, продуктивногосамобытногоначала(«живогоцелого»)ичтопотомунеследуетлюдямпросвещенным,аследовательно,развращеннымцивилизациейиоторваннымотнациональныхценностей, нарушать своимвмешательствомсло‑жившийсябытовойуклад.Он,неотрицаясамобытныхначал,присущихнароду,идажекакбудтодопуская,чтоего«дурные»сторонывовсенеучаствуютвраз‑витии «живого целого», не соглашался с тем, что эти естественные свойствамоглиостатьсявопрекивременивовсенеизменными,стабильными,разинавсе‑гда данными, и вследствие этого оспаривал возможность — пусть и по‑новому— «в просвещенных и стройных размерах, в оригинальной красотеобщества»воскресить«древниеформыжизниРусской»25.

Конечно же, Одоевский, как и Хомяков, осознавал, что перемены (с еготочки зрения, неизбежные) приведут к пролетарскому пауперизму, которыйужемучительносказалсявЕвропе.«Запросвещениемвлачитсяпауперизм,какболезнь за возрастом, констатировал писатель и, помня, что, по Хомякову, вотличиеот обустроенногоЗападаРоссия выросла какживая сущность, продол‑жал:—Неследуетлиизтого,чточеловекдолженитемболееможетоставатьсявечноребенком»(41,109).ПомыслиОдоевского,кольскоровступлениевновыйвозрастестественнокакдлячеловека,такидляобщества,нужнонепротивитьсяжизни,астаратьсяпомересилизнанийослабитьотрицательныепоследствиявозрастныхизменений.«Деловсевтом,—заключаетон,—чтогигиенамладен‑ца,взрослогоистарикаразличны»(41 , 109) .

7

НеслучайноОдоевскийактивноучаствовалвработе«Обществапосещениябедных», требовавшей огромного напряжения душевных сил. Вблаготвори‑тельнойдеятельности, —признавалсяпотом тайный советник, —«закалиласьдушамоя», но «и теперь каждый деньмолюсь: да идетмимоменя чаша сия»(74, 53). Онмногихсотрудниковраздражалискреннимстремлениемоказыватьпомощьдействительнобедным,нежеланиемограничиватьсяформальнымадми‑нистрированием;втожевремянелегкобылописателюзнакомитьсясфактами«примитивного», как он выражался, пауперизма. Работая в «Обществе посеще‑ниябедных»,Одоевскийубедился,чтосоциальнаягигиенанесводимакблаготво‑рительности, без которой все же нельзя обойтись, что она должна главнымобразомсостоятьвобученииработника,всоздании,кактеперьбысказали,ква‑лифицированнойрабочейсилы.Онписалвконце1850‑хгодов,когдасталаощу‑тимойвозможностьтрансформациирусскойбеднотыв«опасныйкласс»(89,113)пролетариат, следующее: «Жалуются набезнравственностьнашихмастеровых,они чаще всего попадаются в шайках воров: причина сего состояния— бед‑ность:бедностьотнедостаткаилидешевизныработы:недостатоквработе—отеенеискусства;неискусствоработы—отнедостаткаидурногоустройствашкол,неустройствошкол—отнедостаткагосударственныхдоходов» (34 , 110 ) . Каквидим,Одоевскийосталсяверенсебе:Хомякову,безусловно,задевшемувспореприятелязаживое, такинеудалосьубедитьегонивтом,чтоименногородсегособлазнамиразвращаетмастеровых, ни в том, что устройствомастерских,нарушая нормальное течение народной жизни, ведет к вражде создаваемойтакимобразомпрослойкиремесленниковс«настоящими»(дляОдоевского—плохими, неискусными) работниками. «Сделайтеусилие, —продолжаетОдо‑евский, — рискните, как в торговом предприятии, улучьте школы — ивышеозначенная прогрессия обратится в отрадную, последним членом коейбудетобразованиеилучшегоибольшеготруда,след<овательно>,возможностьобложитьеговысшимиподатями,след<овательно>,увеличениегосуд<арствен‑ных> доходов» (34, 110) . Чтобы избежать пролетарского пауперизма, кромеобученияработников, Одоевскийпредлагалпоканепоздносоздатьнеобходи‑моечисло«земледельческихколоний—акционерныхобществ»(89 ,114) .

Деятельность Одоевского определялась стремлением к «современностииндустриальнойиматериальной»,жаждойсовершенствования,апотомуоннемогинехотелпонять,какможновозражатьпротивулучшенияжизни,противвнедрения (пустьине всех, номногих) научныхдостижений, «противпросве‑щенияпростогонарода» (89 , 431) , против, какемуказалось, развитияотече‑ственной науки. Потому уже после объяснений своих принципов (см.<Противупоставляемые тезисы>), у него возникло намерение «писать кХомя‑кову, как он определился в полицмейстеры и готов подвергнуть остракизмуЛиннея» (47, 36об .).Понять смысл этого замыслапозволяет другая заметкаОдоевского,сделанная,по‑видимому,многопозже.«Помнютакже,какпоразилменяанекдотоЛиннее, —рассказываетписатель. —Великийестествоиспыта‑тельприкрылоднаждырукоюпригоршнюземлиисказалсвоимученикам,чтожизни человеческой не достанет для полного изучения того, что унего былопод ладонью. Ученики захотели проверить слова учителя— и оказалось, чтодействительножизниихвсехнедосталобыдляизучениявсехминералов,расте‑нийиживотных,которыенашлисьвЛиннеевойпригоршне.Стехпер,продол‑жает Одоевский, — мне стало досадно слушать людей, которые уверяли, чтоони уже всё порешили, все знают, все ведают, что природа очень проста,истина—такжеидобытьеевовсенетруднонпроч. т.п. Этилюди,вероятно,прочли чудодейственную дощечку, но как они до сих порникому еще ее несообщили,тонамостаетсялишьЛиннеевапригоршня»(41,39об.).Этотнабро‑

8

сок,свидетельствующийоверностиписателяромантическойидеебесконечно‑сти познания («снятия покровов») и о его приверженности опытным наукам,возник,несомненно,вследствиеспорасХомяковым.

Несмотряна то, чтоХомяковмногописали говорилоразвитии, движе‑нии,непредсказуемостипоследствийтогоилииногоначинанияит.п., Одоев‑ский, как свидетельствует его меморандум, упрекал друга не только внежелании«совершенствованиянашегобытавообще»,ноивотказеотисследо‑ванияприроды,отпополненияиуглублениязнаний,вбоязниновогоичужого,вконсерватизме,иначеговоря.Безусловно.Одоевскийпонимал,чтоХомяковнерутинер;Одоевскийнемогнезнать,чтоегоантагонистнедопускалдажемыслибудтокогда‑нибудьдостиженияевропейскойнаучноймыслимогутстать«намсовершеннобесполезными»,и,конечноже,помнил,чтоХомяковписалонеоб‑ходимостипринятьвсе,«чемможетукрепитьсяземля,расширитьсяпромыслы,улучшиться общественное благосостояние»26. Однако подобных суждений, сде‑ланных, впрочем, сомногимиоговорками, изкоторыхважнейшейоказываласьта, согласно которой «случайные открытия Запада» должны были обрести вРоссии истинный или хотя бы «более глубокий» смысл, было дляОдоевскогонедостаточно, темболее чтоони не определяли главного—намерения воскре‑сить,анетолькоуяснить,древнююРусь,«подвигаясьвперед»27.Деловтом,чтоХомяковиОдоевскийпо‑разномупредставлялисебебудущееРоссии:одинмеч‑талопреображеннойнаэтническойосновевеликойдержаве,незнающейката‑клизмов, другой— о процветающем, благоустроенном по‑европейскигосударстве, успехи которого, предопределенные добродетелями народа, заста‑вят и европейские страны облагородиться, очиститься от пороков. По Одоев‑скому, прошлое такилииначереализовалосьуже внастоящем, апотомунетдляРоссиииногопути,кроменачатого,нетусловийдляадаптациисовременногожизнеустройства к нормам минувшего. В такой связи, очевидно, он говорилХомяковуонеобходимостисотрудничатьсвластью.

Одоевский, подобно С.П.Шевыреву и М.П.Погодину, не видел инойсилы, способной вести страну к благоденствию по пути реформ, кромезаконногоправительства.ОпасаясьпроникновениявРоссиюсоциалистическихидейнеменееХомякова,онсовсейопределенностьюутверждал:«Намнуженнеметафизический, а потомумертвый и отсталый социализм какого‑нибудь Гер‑цена,но[живое]положительноеразумениеобщихусловийчеловечества,в[его]ихживомприменениикдалекойстране,ееместности,еенравам,степенипро‑свещения, словом,ковсемутому,чтоназываютнародностью»(34,3).Мысльовозможностиинеобходимостиорганическоговнедрениявнациональнуюжизньнесомненных общечеловеческих ценностей была дорога для Одоевского; оннеизменноотстаивалееэнергичноипоследовательно.

Состоявшаясябеседанепривелаксближениюпозиций,ноещенекотороевремядружескаяпривязанностьихорошеевоспитаниеудерживалиспорщиковот открытой полемики. Спор продолжался без излишней огласки, заочно:проблемы,затронутыевовремявстречи,вновьивновьобдумывались,усилива‑ласьаргументация,оттачивалисьформулировки.

В 1847 году Одоевский работал над «Русскими письмами», намереваясьсистематически изложить в этом цикле свои воззрения. Невозможно опреде‑лить,возниклиэтотзамыселдоилипослевстречисХомяковым—адумается,что именно разгоряченность и желание договорить все до конца и побудилиписателявзятьсязаперо,—однакоантиславянофильскаянаправленность«Рус‑ских писем»очевидна. Подобномногимдругимегоначинаниям, этотзамыселнебылдоведендоконца,носохранившиесяфрагментыпозволяютсдостаточнойточностьюочертитьисходныепозицииОдоевского.

9

«ДляРоссиидваисхода,—словнопродолжаяспоритьсХомяковым,пишетОдоевский,—илиразвивающеесяпросвещение,котороескаждымгодомбудетболее давать правительству надежных исполнителей и знающих советников,которых присутствие дает возможность прочных и постепенных улучшений;или— постепенное ослабление от натуги сил, от вредного разрушительногодействия невежественных агентов и, может быть, при некоторыхобстоятель‑ствахусобицы.Дляистиннорусскоговыборнетруден,инечеготутзаботитьсяотом,какиоткудадолжнопридтипросвещение,илизнание,славянскоели,пет‑ровское ли, западное — все равно — было б знание, которое одно образуетнадежных исполнителей закона и опытных начертателей закона» (48 , 105) .Примечательно, что Одоевский отвергает как несостоятельный ибесперспек‑тивныйпуть, избранныйславянофилами, спозиций«истиннорусского»чело‑века,прибегаякэтойлюбимоймосквичамиформуле,чтобыизбежатьупрековвкосмополитизме,аследовательно,внеискренностиинезаинтересованностивсудьбах народа. Посхожему поводу и по‑прежнему решительно выступая взащитуобразованияитехническогопрогресса,в1850‑егодыонназоветпротив‑ников просвещения «врагами России», резко и безоговорочно будет утвер‑ждать,что«нападаютнанауку,награмотность,нажелезныедороги»«врагиееблагоденствияиустройства»(41, 20) .

Одоевский подчеркивал безусловную ценность истинного знанияи, оче‑видно, памятуя, чтоХомяковдопускал восприятиелишьтого, что«полезноичестнов своемначале»ичтонеунижаетдостоинстванарода, аименнонаукиотвлеченные и прикладные28, отвергал в противность Хомякову какую‑либоизбирательность: «было б знание». Однако писатель, постоянно пристальноследившийзасостояниемевропейскойнаучноймысли,ясносознавал,чтоонанаходитсявпреддверииновогоподъема,чтонакопленныйестественныминау‑камиматериалтребуетпереосмысления.Вотличиеотпозитивистов,дляОдо‑евскогонауканебыларациональнымделом,сферойспециальногоинтереса—она несла в себеи с собойнадежды, перспективы, человеческие устремления;ожидание нового научного подъема, вполне в преддверии открытийА.М.Бутлероваипубликации«Происхождениявидов»Ч.Дарвинаобоснован‑ное, во многом определяло пафос «Русских писем». «Мы достигли в этуминуту,—констатируетОдоевский,—тогосостояниянауки, когдамыможемрешительносказать,чтомыничегонезнаем;летдесятьтомуназадмыдумали,что знаем химию, что знаем ботанику, — теперь все ниспровергнуто, — вхимии,вфизиологиирастений—каша!<...> счастливоемгновенье! —продол‑жаетон.—Какхорошоувериться,чтомыврали!Этозалогуспеха!»(48 , 120) .«Русские письма», несомненно, должны были стать книгой о судьбах науки инеобходимости просвещения, о невозможности изъятьРоссию из интеграци‑онногопроцесса, о надеждахна успехирусских ученых, оразмытости границмеждуразличнымиформамидуховнойдеятельностичеловека.

Важноучесть,чтовконцесороковыхгодовнебыловкругумосковскихсла‑вянофиловнеприязникОдоевскому,сегомнениямисчитались.А.И.Кошелев,вчастности, воспринималихсочувственно. Болеетого, онготовбылпризнать,чтоХомякови сблизившийся с нимС.П.Шевырев ошибаются, недооцениваядостижения европейской цивилизации и отрывая национальные корни отобщечеловеческих. Будущийредактор‑издатель«Русскойбеседы»нетольконесоглашался с тем, что европейские народы утратили великие христианскиеценности,сохраненныевправославии,ноисмелоутверждал,чтоненаЗападе,авРоссииониневключенывжизнь.ОбэтомоноткровеннописалС.П.Шевы‑реву 8 марта 1848 года, обдумывая первые сведения о событияхФранцузскойреволюции:

10

«Происшествия во Франции имеют огромную важность для всейЕвропы.Гизовэтомделепервыйиглавныйвиновник.Речь,которуюонзаставилкороляпроизнести при открытии палат, есть илижестокая глупость, или преступле‑ние.Когдаяпрочелэтуречь,тоJornaldesDebatsyменявыпализрук.ЛюдвигаФилиппаизвиняетодно:17‑летниетрудыистощилиегосилыи75‑летняяста‑рость взяла верх над огромными его способностями. Людвига Филиппажаль;монархияещенужнабыладляФранции. Кризисы во всехболезнях трудны, ичемтелокрепче,темпереломыопаснее.Франциипровидениемкажетсяназна‑ченобытьвЕвропестанциеюпробуждения,тревоги.Шибкоопасаюсь,чтозавя‑жутсявовсейЕвропесильныеборьбы.

Чтокасаетсядоначалатобоювосхваляемого,началалюбви,разумаисво‑боды,хранящегосявСловеБожием,тоивэтомвполнестобоюсогласен.Внемжизнь,всякийуспехивсякоеблагополучие.Недумаю,чтобнаЗападесчиталибы его за бред и чтоб оно уцелело у нас одних. У нас это начало сокрытыйталант,атамонодействуетиприноситплоды.

Не думай, друг Шевырев, чтоб я был нерусский душою; нет, я готовпожертвовать всем для благамоего отечества. Русскийнародценюя высоко ивижу в нем зародышбудущего его величия; номыразумеем вещииначе. Мнекрайнебольнобытьразныхмненийистобою,Хомяковымипр.исОдоевским,Павловымипр. Мне кажется, что вы все односторонни; конечно, это свойстволюдейгениальных,номы,людипосредственные—народтолпа,мынеизобре‑тательны, ноистинноеделочувствуемживее. Будьуверен, любезныйдруг, чтоодна История Русская не раскроет нам будущности нашей. В мире западномживутначалаобщечеловеческие,которыедолжныпроникнутьвнашужизнь,итогдатолькомывыйдемизскорлупы,котораятеснитнашуиндивидуальность»29.Многое в этом не учтенном исследователями письме (требование терпимости,признаниеценностиинеобходимостидляРоссииевропейских—«общечелове‑ческих» — начал, в частности) созвучно идеям Одоевского, и это позволяетутверждать, что А.И.Кошелеву не так легко далось участие в хомяковскомкружке,какэтоизображаетсявего«Записках»30.

ПозицияА.И.Кошелева, тяготевшего к западничеству, не была, конечно,ординарной.ВМосквегосподствовалииныенастроения, даипредставленияоЕвропебыли,каксвидетельствуетЕ.П.Ростопчина,«вообщеоченьсбивчивымии неопределенными»; с горечью и раздражением сообщала она 15 января1848годаОдоевскому,что«дляХомяковаиегошумливых,нечесаных,нелепыхприверженцевбледныйзаграничныймиртолькосцена, накоторуюонипогля‑дываютпокойнос своеготепленькогоместечка, зеваючиилиприпеваючи, каккомуслучится,покудабедныеарлекиныипаяцы,действующиеединственнодлявящейих,зрителей,забавы,стукаются,дерутсяисуетятся,аславянеглядятпре‑зрительнодапоглаживаютсвоюбородку»31.ОсуждаяотношениеХомяковаиегосподвижников к европейскимделам, поэтесса, глубокопотрясеннаяреволюци‑оннымисобытиями, фактически сошлась снимив своихвыводах: «Намтолькодолжно, — уверяла она, — повторять слова Христовы: «Да мимо идет чашасия!»—инедопуститьнашуРусь,ещездоровуюимолодую,отравлятьсямни‑мым просвещением, гдеяд сокрытый и тлетворный подносится ей злоумыш‑ленноилинеосторожно.Еслибынамтеперьсебяоградитьдуховнокитайскоюстеною...»32Одоевскийнемогсэтимсогласиться.Онпо‑прежнемунастаивалнанеобходимостиэнергичнойнаучнойипросветительскойдеятельностииразум‑ногореформирования. «Лишьвовремяпроизведеннымиреформами, —заме‑чал, обдумывая происходившее в Европе, Одоевский, — можно остановитьвторжение гибельных, фантастических нововведений» (34,3). Писатель оста‑

11

валсяверенсебе, иэтонемоглоневызыватьраздражениявславянофильскомлагере.

Времяпоказало, чтосблизитьпозиции, достичькомпромиссанеудастся,так что в конце концов в 1856 году Хомяков, выступаякак идеолог «Русскойбеседы»,счелнужнымподвергнутьвзглядынекогда«любезногодруга»нелице‑приятнойкритике.ВовторойкнижкежурналабезуказанияимениавторабылопубликованпамфлетХомякова«Разговорвподмосковной»;внемподмаскойНиколаяИвановичаЗапутина, человека, безусловно, порядочного, нопринад‑лежащего к числу «людей безродных», хотя сам он считает себя русскимвполне,выведенВ.Ф.Одоевский,аблистательныйполемист,умныйи,конечноже,побеждающийвспореИванАлексеевичТульнев—alteregoавтора.Вэтомлегко убедиться, хотя, чтобы хоть слегка завуалировать своего антагониста,Хомяковпишет, что Запутин, не чуждающийся журналистики, замечательнослужилнетольконагражданскойслужбе,ноиповоенномуведомству.

Вспомним меморандум Одоевского, — в «Разговоре в подмосковной»ХомяковзаставляетЗапутинапо‑своемусформулироватьсутьспорадесятилет‑ней давности. «Вы, — обращаясь к Тульневу, произносит его искренне заблу‑ждающийся оппонент, — говорите Русскому народу, чтобы он сохранялнародность:аемупростонадобноговорить:учись!»33Запутин,живущийнепо‑русскиинепризнающий«особеннойнеобходимостихолитьсвоюнародность»,всвязисэтимзамечает:«Крепкаона,такневопасности;слаба,такБогснею!Висторииодноправило:„Vaevictis”»34. Несмотрянасвоюбезусловноискрен‑нюю любовь к народу, Запутин неощущает его органически, не испытываетестественного длярусскихлюдей, помыслиТульнева, безотчетного довериякмудростинарода.Оннеможетпонятьдостоинствсамобытногоуклада,таящеговсебенеисчерпаемыйдуховныйпотенциал.ПытаясьвозражатьТульневу,дока‑зывающему, что успехи русской науки невозможны без пробуждения нацио‑нальныхначал,ибо«народностьоднатолькодаетнашемуумуматериалсамоймысли»35,Запутинговорит:«Дороготолькообщечеловеческое—истина.Наци‑ональное есть ограничение общечеловеческого...»36 Не узнать в Запутине, всеустремления которого «имеют одну цель, цель педагогическую»37, Одоевскогобылоневозможно.

Легкопобедивввымышленномдиалоге,Хомяковтемнеменеенискольконе убедил в своей правотеОдоевского, но, несомненно, возмутил его. Можнопредполагать, чтовозражениявсвязиспубликацией«Разговоравподмосков‑ной»,вкоторой,кстатисказать,задетабылаипристальноследившаязановин‑камифранцузскойлитературыЕ.П.Ростопчина.ОдоевскийвысказалвписьмахкА.П.Кошелеву35. Памфлет Хомякова побудилОдоевского вернуться к нача‑тому в «Русских письмах»39 обстоятельному изложению своих воззрений и кпоследовательнойкритикевзглядовсвоегооппонента.«НепризнаватьбытовыхявленийсХомяковымзначитотрицать,чтовбытовомявленииестьзакон,кото‑рыйстоитнадвсемиипотомууважаем,—записываетонвначалеянваря1857года в памятную книжку. — Не уважать бытовых явлений — значит ставитьсвоюфантазиюнаместозакона»(47,36‑36об.).Втакойсвязиивозникзамыселтрактата «Житейский быт», над которым писатель работал до конца жизни.Судяпо сохранившимся в архивеписателяматериалам, оннамеревался, при‑влекая сведенияпоисториинауки, статистические данные, газетныеижурна‑льные публикации и т.п., показать, как совершенствующиеся условия бытавлияют на человека, с тем, чтобыпомочьмолодымлюдямнайти вжизнипра‑вильныеориентиры.ВпреамбулеОдоевскийподчеркивал,чтопредпринялэтоттруд«поповоду вопросов, возникавших вдушемолодогочеловекаприразныхсобытиях: нравственных, ученых, художественных, общественных, — какие

12

толькомогут быть при встрече человека с людьми и наукой, с искусством, сзадачамисобственнойличнойжизни»(89,3).Объектомисследованиястанови‑ласьжизньобыкновенногочеловекавовсейееполноте.Вэтомтруде,обречен‑ном на незавершенность уже в силу поставленной задачи, — писатель не зряназывает«Житейскийбыт»запискамидляродственникаидруга(89.3),—Одо‑евскийнамеревалсявысказатьпринципиальноважные,сеготочкизрения,под‑ходы к действительности. Прежде всего, он учил терпимости, считая, что «духнетерпимости(intoleranse)можетбытьлишьвтом,ктонеизучалничеловека,ниприроду,нисамогосебя»(59, 184) .

ПомыслиОдоевского,длякаждого,ктовлиннеевойпригоршневидитнечтонеисчерпаемое,чейвзгляднескользитпоповерхности,безапелляционностьтакженевозможна,какибездоказательность.Такчтозатеваякнигуразмышленийочеловеке,оегоприспособляемостикжизнииспособностисовершенствоватьее,оннемогнестремитьсякаккфактическойдостоверности,такикучетупроис‑ходящих в обществе и науке процессов. «История назовет годы 1848—1852 годамичистогоопыта,экспериментальными,—пишетОдоевский.—Про‑шел векметафизических бредней, вольнодумныхпроизвольных умствованийифанатическихтеорий;Европаивполитическоммиреокунуласьвдействитель‑ность,каквмиренауки.Неалхимическоемудрствование—чистыйхимическийи анатомический опыт; разрезан каждый нерв, вымерен и взвешен; сердцесожжено сухою возгонкою; ум растворен в крепкой кислоте. Будут ли людиумнее?»(59,159—160).Хотелось,несомненно,чтобыпоумнели,ноедвалиОдо‑евскийнамеревалсяимогдатьоднозначный,простойответнаэтотнапоминаю‑щийзнаменитоезаданиеДижонскойакадемии«Становятсялилюдисчастливеесразвитием просвещения» вопрос. Любопытно в такой связи, что, обдумываяписьмакХомякову,готовяматериалдляполемики,Одоевскийвысказалжела‑ние «изобразить вповестиилидраме семейную жизньримлян» (47,36об.)40.Не продиктована ли эта запись стремлением разобраться в трансформациилюбви и семьи, обусловленной поступательным движением человечества, —проблемененовой,новскореактуализированнойроманомН.Г.Чернышевского«Чтоделать?»?

Создавая «Житейскийбыт»,Одоевскийнемыслилрассмотрениякакихбытонибылопроблембез учета европейскогоопыта. С еготочкизрения, беско‑нечномногообразныйименяющийсямирединипостижениеегозакономерно‑стей возможно лишь благодаря исследовательскому труду. Одоевскомуприходилосьдоказывать,чторезультатынаучныхизысканий—ктобыигдебыихнепредпринимал—становятсяобщимдостоянием,входятвбыт,вповсед‑невныезанятия.Этокакбудтоникомунеприходиловголовуотрицать,носла‑вянофилам казалось унизительным, как писалХомяков, быть «прихвостнямиевропейской мысли»41, достичь жеуспехов им представлялось возможным засчетневостребованныхсамобытныхбогатств,отыскавсвой,особыйпутьвнауке.Впамфлете «Разговор в подмосковной» Тульнев, стремясь доказатьбесполез‑ностьвсехпопытокдогнатьивстатьвровеньссовременнойнаукой,напрямуюсвязывал успехи ученого с его национальностью. «Эйлер не должен был бытьнемцем, и Дальтон не должен был быть англичанином?» — спрашивает он,замечаяприэтом, чтодаже«теория волн вфизикеи теорияатомов в химии<...>указываютнаразличиянародов»42. Признавая,конечноже,существованиенаучныхшкол,Одоевскийнемогсэтимсогласиться,посколькупонималобщ‑ностьзадач, стоящихпередучеными‑творцами, высокоценилусилиякаждогоиз них. Он ясно осознал к этому времени, что тайны природы постигаютсяблагодарятруду,опирающемусяназнания,анеинтуитивно,чторациональноемышление по‑своему состоятельно, а потому отвергал хомяковскую идею

13

живого знания. Выступая против «изобретенных на Пречистенке» правил(47,35об.).Одоевскийзвалкдеятельностиосмысленной,опирающейсянанесо‑мненныедостижениянауки.Водномизегонабросков1857годачитаем:«„Верабезделмертваесть”—апостолИаков,естественно,неразумелздесьделбессо‑знательных,нопредполагалделасознательные, т.е. такие, коимпредшествуетзнание,азнаниеестьтоже,чтонаука»(47, 34об .).

В отличие от Хомякова, внушавшего читателям «Русской беседы», что«общечеловеческоеделоразделеноне<по>лицам,анародам»ичтоотрешениеотнародностигубительно,«бессмысленноиубийственно»43,дляОдоевскоговсенароды—скольнивеликаразницамеждуними—делаютединоеБожьедело,а следовательно, должны быть вовлечены в общий интеграционный процесс.«Всемиоткрытияминауки:парами,железнымидорогами,електрическимтеле‑графом, номенклатурою, одеждою,обычаями, знанием, языком,—писалонвсерединеянваря1857 года, —вырабатываетсявчеловечествеоднамеждупро‑чимзадача: слияниенародностей; неучаствоватьвсемдвижениизначитотка‑затьсяотчеловеческогодвижения»(47 , 34 об.). СлужитьсвоемународуидляОдоевского,идляХомякова,несомненно,значилоучаствоватьвобщечеловече‑скомделе, норазумелиониегопо‑разному, хотяХомяковипроговаривалсяочести быть человеком безусловно. ДляОдоевского общечеловеческое дело несимволинесуммаразнородныхслагаемых,аорганическивозникающееединоецелое. Оннеизменнонастаивалнанеобходимости способствовать сближениюнародов,незадерживатьсявразвитии,небоятьсяперемен,аопасатьсяокосте‑ненияи одряхления. «Народидет вперед, — утверждалписатель, —помересовлеченияссебянародности,какотпрародительскогогреха,присуществова‑ниикоторогогибнутлучшиеэлементыданногонарода» (47, 34об.—35). ОбэтомоннамеревалсяписатьА.И.Кошелеву,очевидно,надеясьнапонимание.

Сохраниласьвбумагахписателяидругаязапись,несомненно,связаннаясегоразмышлениямиопамфлетеивзглядахХомякова.Напомню,чтов«Разго‑воревподмосковной»Тульнев,выступаяпротивискусственнойбезнародности,ссылался на то, что все европейскиенароды, даже немцы, которымэто далосьтруднее, чем другим, обрели национальное достоинство, «отстояли народ‑ность»44. Одоевскийжезамечает:«Недавнийвзрывнациональностейестьпред‑смертный огонь угасающей лампады» (47,35об.). И все же писатель былвсерьезобеспокоенростомнационализма,достигшеговершины,поегомнению,к 1866 году; на страницах «Житейского быта» он намеревался высказать своепонимание проблемы—показать, что«можнодобезумиялюбитьсвоеотече‑ствоибытьвблизкомобщениисовсеммиром»(34,173).

«Житейский быт», затевавшийся отчасти ради критики славянофильскихвоззрений,небылсоздан,анеспешнособиравшиесяОдоевскимдляэтойсвоейитоговойкнигиматериалыосталисьвнеполязренияисследователейнесмотрянато,чтоониинтереснысамипосебеи,безусловно,необходимыдляизученияэволюции писателя. Заготовки к «Житейскому быту» — замечательные сви‑детельстванетолькодуховныхисканийОдоевского, ноиборьбыидей, вкото‑рой он — что бы ни говорили об утрате в обществе едва ли не с концасороковыхгодовинтересакегосуждениям—принималпосильноеучастие.

Чтобынебытьголословным,приведунекоторыефрагменты,такилииначесвязанныестемами,затронутымивспорахсХомяковым.

«Жить — действовать, вот высокий удел, назначенный человеку провиде‑ниемвсейжизни.Яживу—следственно,действую:ядействую—следственно,живу»(89,78).

«Дляменязнаниеестьфактпервобытный, независимыйотволичеловека,нолежащийвоснованиивсехестественныхявлений...»(89,79об.).

14

«КровныенедостаткиРусскогопростогонарода1‑е. Ненависть к законности—непреодолимоежелание делать именно то, чтозапрещено:пройтитам,гдезаложено.2.Невниманиекобщейпользеипрезрениекчужойсобственности:ломкадере‑вьевбезнужды,отвращениеотдорог.3‑е.Нелюбовькпорядкуичистоте:охотастроитьдомапосерединеулицы.4‑е.Пьянствоипроисходящиеоттогозверства.5‑е.Закоренелостьвзаблуждении(отвращениеккартофелю).6.Недальновидность, соединенная с предыдущим: поселянин сжигает поле,котороеоттогопортится.7‑ое. Недостаток знаний: выделка купороса из самих железных колб; порчамылаприбавлениембезмерысернойкислоты.8‑е. Недобросовестность: примершерстичистой,вкоторуюсталипримешиватьсвинец». (89,782; Одоевский замечает, что «книгадля народа должна содер‑жатьнападениенавсеэтинедостаткиисверхтогосодержатьприятныенастав‑ления».Стоитсравнитьэтузаметкустекстоммеморандума.)

«Недостаток знаний сильно действует на нравственность. Один купецрешилсяотправитьнебольшуюпартиюсукнавКитай;китайцырасхвалилиего;это понравилось нашему мужичку— он отправил другую партию огромную,расхвалилии эту; мужичок обогатился, рад и спокоен, но с тех пор кончиласьпродажанашегосукнавКитае, ибополовинапоследнейпартиибыла гнилая.ЕслибынашразбогатевшиймужичокимелмалейшеепонятиеоПолитическойЕкономии,тоузналбы,чтоглавноеделовкоммерциииглавноеделоблагонаме‑ренногогражданинанесамомуводинразобогатитьсяизакрытьдругимдорогу,ноустановитькредитпроизведенийсвоейземлиуиноземцев. КтоизбывшихнаВостокенезнает, чтотамнаше«живет», этопроклятоеслово, посылающеена продажу всякую дрянь на Восток с мыслию: «Только бы мне как‑нибудьсбыть, а там всех их так», — произвело то, что вПерсии никто не верит, чтопроизведения русских фабрик, посылаемые в подарок шаху, были действи‑тельно сделаны в России, а думают, что все это сделано вАнглии; от сего всепобеды русского оружияне могли уничтожить пагубного для нас первенстваангличаннаВостоке.Такгрубоеневежествопростогопродавцаимеетвлияниедаженаполитическиеобстоятельства;инемудрено:невежество—родсулемы,котораяпроникаетдомозгакостей...

К отчаянию, все это чертынародные, большею частию такие, которые немогут быть нигде, кроме как у русских. Что же говорят нам о добродетелинашего простого народа? Где она? Зачем забавляют себя этою фантасмаго‑риею?Опытыпередглазами—неупоминаяоСтаройРусе<так>ио<1нрзб.>площадив время холеры. Нет, не в черниРусская добродетель, нолишьтам,гдеэтотхарактерразвитобразованностью»(89,773об).

«Зачемутебятакиещеливполу? —спрашиваляумужика.—Нучтобстоилосколотить—ведьотних,верно,зимоюхолоднее!»—«Э,батюшка,авотосеньюребятананогахгрязинатаскают—такниоднойщелкинеостанется!»

Это лижизнь, к которойХомяков советует нам возвратиться» (89, 801—802).

«Скольмногимунаснеприходилонамысль,чтопартиястрелецкаяирас‑кольничьяещеживавнашемпростомнародеичтоединственныйоплотпро‑тивсегодикого,беспощадногоивраждебноговсемуобщественномуустройствуначала — просвещение. Каждый удар, наносимый просвещению, есть под‑держкадлястрельцовиаввакумовцев»(89,777).

15

«Кто‑то заметил, что Робеспьер не был бы таким злодеем, еслибыжилболее с людьми вне официальных отношений; его домашние почитали егочеловеком самым добродушным и не хотели верить, чтобы он был главноюпричиноювсехзлодеяний, совершенныхвеговремя45. Действительно, всееле‑ментыобщественнойжизни,дажесветскойжизниумиротворяютчеловека;наэтоимеютвлияниесамыевторостепенныеподробности:часобеда,самыйстол,хорошеевино, хорошеекушанье, некотораяторжественностьхорошоустроен‑ногообеда—всеэтоневольносмиряетзлокачественныестрасти, —не говоряужеодругихслучаях,съединяющихлюдейвбеседу,располагающихихкспо‑койствию,кчувстваммирным,которые,словом,располагаютклениделатьзло.Вототчегоаскетынемогутникогданисамибытьбоголюбивы,нирасполагатьдругихкблаговолительности.Человекзаглазамидругихлюдейтоже,чточело‑век,которогоправасобственностинеопределены,неограниченыправамидру‑гих—онневольноделаетсяэгоистомиприпахиваетчужуюпашню.Прилагатьмненияаскетов,какдумаетпишетКиреевский46,кобщественнойжизнитоже,что искать в книгахИсаака Голланца47 или КорнелияАгриппы указаний дляпостройкижелезнойдороги»(89, 116—117) .

«Освещениеулицпарижских газомположилоконецуличномуразврату,чего не могли сделать ни полиция, ни католические проповедники...»(89,410об.).

«Находили, чтоЛейбнициПаскальзаимствовалимногоусвоихпредше‑ственников— правда! Как Уатт заимствовал паровуюмашину от кастрюлькисвоейкухарки.Оннебылсамобытен! Помыслиславянофилов,должносестьвкурной избе, в переднем углу, под иконой скрестить руки и дожидаться покатакаясамобытностьпроизведетчудеса»(41,108;см.тоже:89, 401).

«То, что скудоумныелюдиназываютнародностию, есть, какмывидим, нечто иное как суемудрое китайское стремление сохранить свои обычаи —хорошили,дурнылиони—иневпускатьксебеничегоновогоподпредлогом,чтоновоеестьиноземное,прибылое,анесвое»(89,764).

«Народность—великоеслово;онотакжесладкоотдаетсявдушечеловека,каксловасемья,мать,дети,родные.Ноненадобнозабывать,чтолюбовьсемей‑наяграничитснепотизмом,с семейнымсамолюбием,котороеотнюдьненрав‑ственнееиндивидуального,чтонепотизмвжизнигосударственнойестьзародышгниениязаразительного,беспощадного.Хорошатанародность,которойсосед—человечность,иначенародностьделаетсяужасноюнаследственноюболезнию,откоторой народ умирает; вот главным образом и это происходит. От исключи‑тельнойнародности, от ребяческогоискания самобытности [рождается] общаянародностьнароданачинаетслабетьвсвоемсоставе,каквсякийорганизм,пита‑ющийсяисобственныморганизмом,какголодныйверблюдсвоимгорбом[дро‑бятся чувства]. Привыкание к так называемой самобытности переходит отгосударствакотдельнымсословиям:рождаютсякасты,которыхкрайнееразви‑тиевидимвИндии,гдесапожникнестанетбытьвместесхлебником,гдеподен‑щик выбрасывает дорого стоящий ему рис, потому что снял человек другойкасты(см.вRevueBritanique,1859),гдеодинизеслиненепосредственных,тобли‑жайшихповодов к восстанию сипаев былополковое распоряжение обедать подесяткучеловеквместе»(34,165).

«Отрешение народа от других никогда не проходит ему даром: он нрав‑ственно задыхается в своей ограниченной сфере. Любопытно наблюдение гр.ЖозефадеМестранаджителямиостроваСардиния(MémoirespolitiquesdeJ.deMaistre.Paris.1858.p.61—62)»(34,166oб.)48.

«Язаметил,чтоестьмноголюдейсумом,нонеумеющихупотреблятьсвоегоума(таковынашимужики);естьнапротивлюдисвесьмаограниченнымумом,

16

но которые по большому развитию умеют употреблять его без остатка(н<а>пр<имер>,немцы).Вотвыгодапросвещения.Ученыйфехтмейстерпалкоювыбиваетшпагуизрукнеопытногодрагуна»(89,645) .

«Несмотрянавсемоеуважениеквыставленнымвнашевремятакназывае‑мым памятникам нашей так называемой древней жизни, несмотря на то жебогатство, которое они разделяют по крайнеймере с персидскими надписями,уверяю господпедантов, что строениепочв, состав водыили<1 нрзб.> большеодаритмыслительностьребенканежеливсетесказкиотом,какЕрусланЛазаре‑вичпобедилБовукоролевича»(89,88—89).

«Раболепство пред чужою совестию, раболепство пред материальнымивыгодами,раболепствопредмертвоюбуквою!Какиетриурока!Неужеличело‑вечествоотнихнепоумнеет...»(89, 139) .

«Какввещественном,такивнравственноммиреодносредствоизбавитьсяот народной уродливости — это <1 нрзб.> общение с другими народами»(34 , 167) .

«Есливсеобразованныерусскиеотличаютсябыстротоюсоображения—тоэтоединственнопроисходитотнашегомногоязычия.

Точно то же мы замечаем и у других народов. Француз, знающийпо‑немецки,теряетсвоюповерхностность;немец,знающийпо‑французски,теряетсвойпедантизм, упрямствоиодносторонность. Сказатьможетбыть, чтоэтимпутемитотидругойутрачиваютсвоюнародность:ничутьнебывало!Французостаетсяфранцузом,немец—немцем,русский—русским,вседеловтом,чтоэтимприкосновениемдругихплеменонисовершенствуютэлементысвоейсоб‑ственнойнародности»(34 , 142) .

«Нет ничего труднее и опаснее для писателя, как расшевелить словонародность,ибоэтослово,каквсякоесобирательное(ent iti). представляетрав‑носложные смыслы. Добрые люди применят к вам тотчас словаМеттерниха,который называет любовь к отечеству une <нрзб.> geographique <географичес‑кой ограниченностью? — фр.>. Нолюбовь к отечествуи отрешение от другихнародов—вещиразные»(34, 173).

«Нашинеудачипростоследствиенашегонезнанияирукавоспустия.Ачтотолкуютг.г.славянофилыокаком‑тодопотопномславянотатарскомунаспро‑свещении,топустьонопринихиостается, покаонинепокажутнамРусскойнауки,Русскойживописи,Русскойархитектурывдопетровскоевремя;акакпоихмнениювсяэтадопотопнаясутьсохраниласьлишьукрестьян,неиспорчен‑ныхтакназываемымибалуй‑городами, каковы, наприм<ер>, Петербург, Москва,Ярославльидр. т.п., томыможемлегкоувидетьсущностьэтогодопотопногопросвещения в тойбезобразной кривуле, которою наш крестьянин царапаетземлюнаего безобразнойниве, в егопосевах кустами, в неумении содержатьдомашнийскот, накоторый—изволитевидеть—нистогониссегонаходитчума,так,—спотолка,анеотдурногоухода,вегокурнойизбе,вегопотасов‑кахженеидетям,вособойпривязанностикмолодым,внеосторожномобраще‑ниисогнеми,наконец,вбезграмотности.Довольно!Допотопноепросвещениевовсейкрасотесвоей.АмеждутемРусскийчеловеквсе‑такипервыйвЕвропе.Нетолькопоспособностям,которыеемудалаприродадаром,ноипочувствулюбви, которое чудным образом в нем сохранилось, несмотря на недостатокпросвещения, несмотря на превратное преподавание религиозных начал,обращенноелишьнаобрядность,аненавнутреннееулучшение.УжеслиРус‑ский человекпрошелсквозь такуюпеределкуине знал христианской любви,то,сталобыть,внембудетпрок;ноэтоещевпереди,аненазади»(89, 787) .

«Истиннаясвободаможетбытьлишьвмиреправды»(89, 706) .

17

1 См.:Б.Ф.Егоров,M.И.Медовой.Перепискакн.В.Ф.ОдоевскогосА.С.Хо‑мяковым // Ученые записки Тартуского гос. университета. Вып. 251. Труды порусскойиславянскойфилологии.XV.Литературоведение.1970,сс.336—337.

2 Тамже,с.340.3 А.С.Хомяков.ПССв8‑митомах.М.,1900—1914(далее:ПСС),т.8,с.60.4Трудыпорусскойиславянскойфилологии.XV,с.340.5В.Ф.Одоевский.Русскиеночи.Л.1975,с.183.вТрудыпорусскойиславянскойфилологии.XV.с.342.7 А.С.Хомяков.Стихотворенияидрамы.(Большаясериябиблиотекипоэта).

Л.,1969,с.97.8 Трудыпорусскойиславянскойфилологии.XV,с.342.9 Тамже.10Тамже,с.343.11Тамже.12ОРРНБ, ф.539, оп.1. № 20. л.82. В дальнейшем ссылкина этот архив

писателядаютсявтексте:вскобкахуказываютсяединицахраненияилист.13Трудыпорусскойиславянскойфилологии.XV,с.343.14В.Ф.Одоевский,с.128.15Трудыпорусскойиславянскойфилологии.XV,с.343.16Тамже.17А.С.Хомяков. О староминовом.Статьии очерки.М.,1988(далее:Изд.

1988),с.98.18Трудыпорусскойиславянскойфилологии.XV,с.342.19Вначалемая1842 Ф.Л.МорошкинпередалОдоевскомупереченьсвоих

трудовисписокучащихсяМосковскогоуниверситета,способныхспользойслу‑житьвоII‑мотделениисобственнойеговеличестваканцелярии,—см.оп.2,№784, лл. 3—6. Сохранилось небезынтересное письмо Ф.Л.Морошкина, дати‑руемое22сентября1844.«Наднях,—говоритсявнем,—яимелудовольствиеполучитьВашиСочиненияв4‑хчастях(С.‑Петерб<ург>1844г.).Немогувполневыразить моего уважения к Вашемуавторскому таланту и благороднейшемуобразумыслей, которыйВыпротивопоставляетенашествиямЗападныхразру‑шительныхидей.Встатье«Городбезимени»веетвысокоевдохновение.Встатье«Последнийквартет»мненравитсявозвышенныйвзгляднамузыкальноесосто‑яниедухачеловекаи глубокийанализ сердца. Везденравитсямне, восхищаетменячувстворусскойнародности,притомжевыражаемоевширокихиблаго‑родныхформах. Какбыхорошобыло, еслибидругиерусскиелюди, не губясвоих талантов рабским подражанием Западу, вразумились в современноесостояние нравов Европейских, растленных учением Мальтусов и Бентамов.Нравственно, глубокои грозноВашеучение, какибытьдолжноприопасномотношениинашеголюбезногоОтечествакЗападу.Надобноблагодаритьпрови‑дение, что оно спящим во тьме чувственного мира посылает иногдавеликийсветучений,водимыхДухомБожиим,духомПравославияиОтеческихСпаси‑тельныхпреданий»//Тамже.лл.1—2.

20ПСС,т.8,с.52.21Видимо,кэтомувремениотноситсязаписка,хранящаясявархивеОдоев‑

ского:«Есливызавтрапоутрусвободны,любезныйкнязь,нельзялибудетиспол‑

нитьблагоевашенамерениесъездитьсомноюкДемчинскому. Онцелоеутро

18

дома.Грозныйвиднебес,одетыхризоймрачною, мешаетмненынчебытьувас.Прощайтеибудьтездоровы.

А.Хомяков.

Нам бы можно было завтра съездить также в дом Д.Л.Нарышкинапосмотреть на чудоживописи—ИоаннДомеников. Говорят, он даже лучшеДюрера»//Оп.2.№1128.л.6.

ЗапискадополняетпредставленияохудожественныхинтересахХомякова:онещенемогназватьработыДюрера«сухими,скудными»(Изд.1988.С.78)—вначале1830‑хдлянего,какидляОдоевского,Дюрер—однаизобщезначимыхвершинискусства (оботношенииОдоевскогокДюрерусм. подробнеевмоейстатье «Изобразительное искусство и творчество В.Одоевского» // Русскаялитератураиизобразительноеискусство.Л.,1988.сс.84—95).

Картина Доменико Цампьери (Доменикино) «Евангелист Иоанн»(102,5×83) была в начале XIX в. куплена уштутгартского коллекционера Фро‑мана обер‑егерменстером Д.Л.Нарышкиным. Ее можно было увидеть в егодоме (наб. Фонтанки, 21) до тех пор, пока за несколько лет до своей смертиД.Л.НарышкиннеперепродалееНиколаюI.СейчасонанаходитсявЭрмита‑же (по каталогу 1910 г. № 1643) . Интерес Хомякова к Доменикиномог бытьвозбужденрассказамиС.П.Шевырева,восхищавшегося«болонскойшколой».

ЦельюпоездкикМ.М.Демчинскомубыли,очевидно,делацензурные.22ПСС.т.8,с.52.23А.С.Хомяков.Сочиненияв2‑хтомах.М.,1994(далее:Изд.1994),т.1.с.470.24Труды по русской и славянской филологии. XV. с. 341. Хомяков всегда

был готов помочь другу; об этом свидетельствует, в частности, письмоА.И.Кошелева Одоевскому от 10 апреля 1844. «По поручению твоему,любезныйдругОдоевский,—пишетА.И.Кошелев,—ябылутвоейматушки;выслушалвсюсиюисторию,далейкой‑к<ак>иесоветыилучшевсегоясделалто,чтопередалеенарукиХомякова,которыйхорошознакомспрокурором,укоегобудетделоврассмотрении. Хомяковобещалзанятьсяэтимделом: итыможешьбытьпокоен:всевозможноебудетсделано»//Оп.2,№637,л.50.

25Изд.1994.т.1,с.470.26Изд.1988,сс.80,79.27Изд.1994,т.1,с.470.28Изд.1988.с.79.29 ОР РНБ. ф. 850, № 321, лл. 10—11. Привожу начало: «За дружеское

письмо твое весьма, весьма тебе благодарен, любезный другШевырев. Спешусказатьтебе,чтопервоеписьмотвоенималоменяневстревожилоинепроиз‑велонаменяникакогонеприятноговпечатления:язаплатилтебепотому,чтоипреждерасполагалтебезаплатить;арасполагалпотому,чтостараюсьуплачи‑вать свои долги и освободиться от тяжелого их ярма», — иокончание этогописьма: «Аждуминутыразделатьсясоткупнымиделамиизанятьсядругимиделами, которые жадно меня к себе влекут. Усердный поклон твоей жене,целуюБорисаиостаюсьтебепреданныйА.Кошелев».А.И.КошелеввыплатилС.П.Шевыреву 2857 рублей, — см. там же, л.9. Судя по воспоминаниямА.И.Кошелева, делами, которые его привлекали, были«всякие предполагав‑шиесяпреобразования»(А.П.Кошелев.Записки.М.,1991,с.84),приостановлен‑ные из‑за революционных событий во Франции. СФ.Гизо, историком иполитическимдеятелем, премьер‑министромнакануне революционных собы‑тий,А.И.Кошелевбылзнаком—см.тамже,с.69.

19

30См.тамже, сс.85—86. Ср. спубликуемымписьмом: «...незаметнодажедлясамихучастниковсоставилсякружокединодушныйиединомысленный».

31РусскаяСтарина,1904,№7,с.163.32Тамже, с.164. В кн: Е. Ростопчина. Стихотворения. Проза. Письма. М.,

1986, —этописьмоопубликованоскупюрами, лишающимипубликациюегосмысла.

33Изд.1988.с.264.34Горепобежденным(лат.).—Тамже.сс.258—259.35Тамже,с.273.38Тамже,с.265.37Тамже,с.260.38В1856—1857Одоевскийзачастую«писалкКошелевучрезРед<акцию>

Русской беседы» (47 , 8 ) . 13 июня 1856 , например, Т.И.Филиппов получилсразудваписьмаОдоевского,адресованныхА.И.Кошелеву,изапискувредак‑цию,—см.оп.2,№1105.Содержаниеэтихимногихдругихписемнеизвестно,нонесомненно,что,защищаясвоиубежденияилидаваякакие‑тосоветы,Одо‑евскийпыталсяповлиятьнаредакционнуюполитику.

39Фрагменты «Русских писем» мною опубликованы в кн.: В.Ф.Одоевский,сс.236—241.

40Пососедству сэтойзаписью, относящейсякначалу1857, естьидругая,прочитанная с большимтрудом: «КХом<якову> письмо в егодухео том, чтомыимелиправонеругать,ибовсёизобрели,дажепортфель»(47,36об.).

41Изд.1988,с.268.42Тамже,с.270.43Тамже,сс.270,274.44Тамже.с.257.45ВождьякобинцевМ.РобеспьердляОдоевского—примерчеловека,со‑

знательно творившего зло, хотя и с доброю целью. — см.: В.Ф.Одоевский.сс.308—309.

46ОдоевскийснеприязньюотносилсякувлечениюИ.В.Киреевскогопра‑вославной аскетикой. Он счел бессмысленной публикацию в «Москвитянине»(1845,№4) жизнеописания Паисия Величковского, выполненногодуховникомН.П.Киреевскойо.Макарием,—см.:Трудыпорусскойиславянскойфилоло‑гии. XV. с. 343. Возникшее оптинское издательское дело (см.: В. Котельников.Православнаяаскетикаирусскаялитература.СПб.,1994.с.74)побуждалописа‑теляпротиводействоватьпропагандеаскетизма.

47ИсаакГолландец—очевидно,АбоабдаФонсекаИсаакбенДавид,пропо‑ведник вАмстердамеиБразилии, переводчикдвухкаббалистическихтрактатовАвраамадеГерреро(«Вратанеба»и«ДомБожий»),авторкомментариякпяти‑книжию,опубликованногов1681по‑португальски;впрочем,водномизпереч‑ней(см.:П.Н.Сакулин.Изисториирусскогоидеализма.КнязьВ.Ф.Одоевский.Мыслительписатель.Т.1.ч.1.М.,1913.с.390)рядомназваныИоанн(вероятно,Иона) иИсаакГолландцы, по‑видимому, потомкиИсаака бенИегудыАбарба‑неля (правильнее: Абраванеля), знаменитого еврейского богословаи дипломата(1437—1508),вXVIIв.,поселившиесявГолландии.

48 Одоевский внимательно следил за деятельностью Жозефа де Местра.Сеготочкизрения,«ученостьМестраИосифабыласамаябесполезная;предме‑том его изучения были мнения разных людей, но ни человек, ни природа»(59,43). «Такогородаученых,—поясняетдалееОдоевский,—двасорта.Однитолкуют;этотсказалто‑то,адругой—то‑то,аяничегонескажу;другие:этотсказал одно, другой— другое, а я скажу третье, чтобы что‑нибудь сказать; а

20

дело—немоедело. Кпоследнемуроду принадлежитМестр. Положительныесведения его весьма слабы, понятия о точных науках поверхностны» (53 ,43).«ВозраженияИосифаМестрапротивфактовестественныхнаукчастопохожинавозражения китайскогоживописца, которого европеец хотел научитьперспек‑тиве. Китаец никак не мог согласиться, чтобы дерево, которое стоит дальше[надобнорисовать],должнобытьменьшетого,котороестоитближе;[теорети‑чески] и прямую дорогу [представлять в] сводить углом. Европеец [поставил]повел китайца по аллее и, пройдя некоторое расстояние, попросил его обер‑нуться, чтобыувериться, что дальние деревья кажутся ближе друг к другу, а[деревья]дорогауже.Китаец,подумавшинемного,сказал:«Актожевсемска‑зал,чтовтовремя,какмышлисюдатамдороганесузиласьидеревьянеушливземлю».Европеецповелегоназад,чтобуверитьвпротивном.Этодоказатель‑ство нисколько не убедило китайца: «Теперь дорога раздвинулась и деревьяподнялись, вотивсётут, того, чтовыназываетеперспективою,янискольконезамечаю» (41,61). В 1847 годуОдоевскийпознакомился с сыномЖ.деМестра.«жестокимиезуитом»,ранееслужившимврусскойслужбе(50,129).

21