新竹市 105學年度學校衛生及健康促

進學校反菸拒檳議題行動研究報告

研究題目：

菸害防制教育融入教學活動

之成效研究

研究機構：新竹市立光華國中

研究人員：王香孌組長、黃真儀老師、黃律馨護理師

指導者：洪兆嘉教授

中華民國 106 年 06 月 20 日

壹、 前言

一、研究動機

學校位於新竹市北區，周圍商店林立，是兼具住宅、文教和商業

的都會區，加上交通位置北有六十八號快速道路，南有一號省道，南

來北往，交通便利，生活機能極佳，人口與居住密度高，是一所大型

學校，目前全校班級共有 63班，另有 3班資優班、1班特教班及 2

班資源班，學生數共約 1807人，教職員工 154人。

在本校 103學年的健康促進報告中，發現學生對菸害認知達

90%，但學生嘗試吸菸比率後測相較前測卻上升 2.1%，家庭二手菸暴

露率經反菸策略實施後也上升 1.2%；104學年的健康促進報告中，雖

然學生吸菸率有改善，但在家庭二手菸暴露率上後測相較前測也上升

4%，因此在學生吸菸動機和家人吸菸行為問題成為本校菸害防制的重

點。

二、現況分析

學校與社區互動緊密，加上校園開放提供民眾從事休閒活動，彼

此影響甚鉅。此外學區家庭結構單（寄）親家庭約占 16.6％，新移

民家庭約占 8.9％，低收入戶約占 3.8％，隔代教養家庭約占 1.7％，

原住民家庭約占 1.9％。家庭環境與家長社經地位的差異，往往影響

青少年健康生活習慣的養成，因此希望藉此研究以了解本校學生反菸

拒菸的相關知能，並提供有效防制教育課程。

本校學生 1807人，有吸菸行為者約 9位學生，有 8位學生伴隨

輟學紀錄，因此針對吸菸學生實施戒菸教育成效受限，所以在菸害防

制工作上若能及早對學生施與預防性介入措施，更能強化菸害防制知

能，提升危險知覺，有效減少吸菸行為。在學校政策上，作為反菸拒

檳種子學校，反菸是學校健康促進重點項目，透過舉辦各項反菸宣導

活動，提供學生正當休閒娛樂，並與同儕建立良好互動關係。另外對

新興菸品電子煙，亦列為加強防制項目，使學生對電子煙有正確的認

知。在教學上將菸害防制教育融入七年級健教課；在學校環境上透過

校園開放活動場所，與社區建立良好關係，積極推動無菸校園。

貳、 研究目的

盼能藉由學校的推廣，並與社區資源結合，推動菸害防制課程及

活動，加強學生對菸害的認知以及正確態度，提升拒菸的自我效能。

此外透過宣導活動輔導家長建立正確的菸害防制觀念，由營造無菸校

園進而無菸家庭。

另外衛生福利部國民健康署指出我國成年男性吸菸率近 10年有

下降之趨勢，但成年女性吸菸率卻無明顯下降的趨勢；根據 2015年

「青少年吸菸行為調查」，國中學生吸菸率為男性 4.9％，女性 2.0

％，相對於 2014年吸菸率男性 6.4％，女性 3.5％雖有下降，女性吸

菸率增加問題亦值得重視，因此也希望藉此研究了解本校在菸害防制

性別表現上的差異。

參、 研究方法

一、研究對象

(一)實驗組：為本校七年級 703、706兩班 60人（男 26人，女 34人），

共 52名學生。由黃真儀老師在健康教育課介入教案課程

活動，比較實驗組前後測及性別表現的差異，與對照組

作比較分析。

(二)對照組：為本校七年級 704、707兩班 62人（男 30人，女 32人），

同樣由黃真儀老師在健康教育課僅使用傳統教學法授

課。

二、研究工具

(一)量性問卷：

本研究使用｢健康促進學校輔導與網路維護計畫-菸檳防制

議題評量工具菸檳危害防制問卷｣，選取菸害相關問題予以修

改，並增列二題電子煙煙害認知題，問卷包含吸菸行為、戒菸意

圖/經驗、吸菸意向、拒菸自我效能、吸菸態度、危險知覺、二

手菸暴露、菸害預防教育經驗、菸害認知細項，共 28題。

研究中實驗組與對照 組學生在 105年 1月進行紙本問卷前

測，接著實驗組接受介入教學活動後，同年 5月實驗組與對照組

進行紙本問卷問卷後測。研究者將學生所填寫的結果根據基本資

料及各題項進行次數分配，在差異分析的部分則依題項的性質，

選擇適合的統計方法進行介入效果的比較。

在二組學生的比較方面，對類別型題項，以費雪精確性檢定

（Fisher’s Exact Test）探究二組學生（實驗組與對照組）在

這些題項的表現是否有差異性存在；對量尺型題項，則改以獨立

樣本 t檢定（Independent Sample t-test）去探討二組學生在

這些題項表現之差異情形。

前、後測的比較方面，對類別型題項，以麥內瑪檢定1

（McNemar test）探究前、後測學生在這些題項的表現是否明顯

改變，麥內瑪檢定是一種無母數統計方法，主要是適用於兩個關

聯樣本的資料（如前、後測），在檢定的過程中，整理成為 2×2 的

列聯表，以進行檢定分析。而對量尺型題項，則改以成對樣本 t

檢定（Paired Sample t-test）去考驗學生在這些題項表現上前、

後測的差異情形。

費雪精確性檢定與麥內瑪檢定兩者皆在 2×2列聯表的形式

下進行檢定，但兩者檢定的假設並不相同，前者是兩組獨立樣本

分別接受實驗處理，而後者則為同一組樣本經重複測量後形成關

聯樣本。

獨立樣本 t檢定與成對樣本 t檢定兩者皆為平均數差異檢

定，但前者是實驗與對照二組間的平均數差異，而後者則為同一

組學生經前、後測量後形成的關聯樣本比較。

(二)質性工具：

本研究增加質性工具，包含心智圖製作、完成認知海報與小

書、學生學習單、拒菸劇本撰寫與演出等工具，藉以觀察教學活

1 麥內瑪檢定（McNemar test），又稱非獨立樣本比率數的卡方檢定，適用於 2X2 的表格，主要

在比較二相依樣本的改變是否顯著。如果測量結果超過 2 種以上類別，則使用 McNemar 的延伸

公式，稱為 McNemar-Bowker test。

動介入後，對於學生菸害防制觀念的行為、吸菸意向、拒菸自我

效能、吸菸態度、危險知覺、二手菸暴露、菸害認知是否有改變。

三、研究過程

(一)成立學校健康促進研究團隊

職 稱 姓 名 備 註

總召集 校長 監督與核定計畫

副召集人 學務主任 統籌計畫

主任委員 教務主任 統籌課程融入

主任委員 總務主任 統籌支援設備

主任委員 輔導主任 統籌支援教學

委員 衛生組長 各項活動執行

委員 體育組長 配合課程及活動實施

委員 生教組長 協助辦理各項活動

委員 訓育組長 協助辦理各項活動

委員 輔導組長 協助課程教學執行

委員 護理師一 協助活動辦理

委員 護理師二 協助活動辦理

委員 會計主任 經費核銷與監督

委員 七年級級導師 統合七年級教師意見

委員 八年級級導師 統合八年級教師意見

委員 九年級級導師 統合九年級教師意見

委員 家長會代表 協助支援學校資源

(二)依據 WHO健康促進學校六大範疇擬定策略與執行內容

項次 推動範疇 實施內容 實施時間

一

學校衛生政策

1.組成健康促進工作團隊，制定實施計劃。

2.制定菸害檳榔防制政策，及菸害檳榔防制小組。 105.08

二

學校物質環境

1.校園張貼反菸拒檳相關標語與海報。

2.製作校園及教室內菸害檳榔防制專欄。

3.定期檢查各項校園設施並進行維護工作。

4.營造學校衛生環境，維護健康生活。

全年辦理

三

學校社會環境

1.建置本校健康促進學校網頁，讓家長及社區民眾了

解學校推動相關措施，引起共同參與。

2.積極推動菸害防制行動方案，營造無菸檳校園之健

康環境。

全年辦理

四

個人健康生活技能

1.邀請講師宣導反菸拒檳相關議題。

2.辦理反菸拒檳藝文競賽活動，社區撿菸蒂活動。

3.利用相關課程實施教學活動，提升學生對菸檳危害

認知程度。

4.收集「反菸拒檳」前後測資料。

105.12

-106.06

五

健康服務

1.辦理戒菸教育、輔導成立戒菸班。

2.加強健康中心功能。

3.提升體適能，辦理體育相關活動。

105.12

-106.06

六

社區關係

1.結合校內外及社區資源，協助推動學校衛生工作。

2.利用家長會日辦理無菸家庭及拒檳宣導活動。

3.利用校慶或特殊節日，辦理反菸拒檳宣導活動。

4.協同衛生局或校外會進行宣導，將文宣品發放有吸

菸學生之家庭。

105.12

-106.06

肆、 研究結果

一、量性結果：

（一）對照組、實驗組與研究變項分析

1.吸菸行為：

如表 1所示，第 1題「你是否有嘗試過吸菸，即使只吸一、兩口？」

時，二組學生之間的回答皆無顯著差異（Exact test p ＞ .05），代

表二組學生無論在前測或後測，回答「是」的比例沒有明顯差別。而

各組內的前、後測比較，亦沒有顯著差異（McNemar p ＞ .05），代

表無論實驗組或對照組學生，前測與後測回答「是」的比例也沒有明

顯差別。

表 1.兩組學生在吸菸行為分布上之卡方分析

1 你是否有嘗試過吸菸，即使

只吸一、兩口

實驗組 對照組 Exact test p

人數 % 人數 %

前測 是 1 1.7% 2 3.2% .999

否 58 98.3% 60 96.8%

後測 是 3 5.0% 2 3.2% .677

否 57 95.0% 60 96.8%

McNemar p .625 1.000

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

由於嘗試過吸菸者，前測有 3人，但僅 1人有回答，接下來「吸

菸行為」其他題目及「戒菸意圖/經驗」各題；後測也有類似情況。

故從第 2題至 7題不作統計分析。

1.7%

3.2%

5.0%

3.2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

實驗組 對照組

有嘗試過吸菸，即使只吸一、兩口

前測

後測

圖1. 兩組學生在吸菸行為分布圖

2.吸菸意向：

如表 2所示，第 8題「在未來一年內，你想你會不會吸菸？」時，

二組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生

無論在前測或後測，吸菸意向表現沒有明顯差別。而各組內的前、後

測比較，亦沒有顯著差異（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組學

生，前測與後測的平均得分也沒有明顯差別。

表 2.兩組學生在吸菸意向表現上之差異分析

8 在未來一年內，你想你會

不會吸菸

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.68 0.79 4.76 0.67 -0.56 .574

後測 4.72 0.72 4.73 0.73 -0.07 .944

t p -0.24 .813 0.24 .808

註：「一定會」為 1 分～「一定不會」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.684.72

4.76 4.73

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

未來一年內不會吸菸

實驗組

對照組

圖2. 兩組學生在吸菸意向趨勢圖

3.自我效能：

如表 3所示，第 9 題「當同學或朋友邀你吸菸時，你會說『不』

嗎？」時，二組學生之間的回答皆無顯著差異（Exact test p

＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，回答「會」的比例沒有

明顯差別。而各組內的前、後測比較，亦沒有顯著差異（McNemar p

＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測與後測回答「會」的

比例也沒有明顯差別。

表 3.兩組學生在自我效能一分布上之卡方分析

9 當同學或朋友邀你吸菸

時，你會說「不」嗎

實驗組 對照組 Exact test p

人數 % 人數 %

前測 會 52 89.7% 58 95.1% .315

不會 6 10.3% 3 4.9%

後測 會 57 95.0% 60 96.8% .677

不會 3 5.0% 2 3.2%

McNemar p .375 .999

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

89.7%95.1%95.0% 96.8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

實驗組 對照組

當同學或朋友邀你吸菸時，你會說「不」

前測

後測

圖3. 兩組學生在自我效能一分布圖

如表 4所示，第 10題「當你覺得無聊、沮喪、緊張或煩惱的時

候，要你不吸菸，對你而言是……」時，二組學生之間的平均得分皆

無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，自我效

能二表現沒有明顯差別。而各組內的前、後測比較，亦沒有顯著差異

（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測與後測的平均得

分也沒有明顯差別。 表 4.兩組學生在自我效能二表現上之差異分析

10 當你覺得無聊、沮喪、

緊張或煩惱的時候，要你不

吸菸，對你而言是..

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.33 1.26 4.47 1.24 -0.59 .553

10 當你覺得無聊、沮喪、

緊張或煩惱的時候，要你不

吸菸，對你而言是..

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

後測 4.58 1.08 4.68 0.94 -0.51 .608

t p -1.22 .228 -0.99 .324

註：「非常困難」為 1 分～「非常容易」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.33

4.58

4.47

4.68

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

覺得無聊、沮喪、緊張或煩惱的時候，不吸菸

實驗組

對照組

圖4. 兩組學生在自我效能二趨勢圖

如表 5所示，第 11題「當你最好的朋友在你身旁吸菸時，要你

不吸菸，對你而言是……」時，二組學生之間的平均得分皆無顯著差

異（p ＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，自我效能三表現

沒有明顯差別。而各組內的前、後測比較，亦沒有顯著差異（p

＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測與後測的平均得分也

沒有明顯差別。

表 5.兩組學生在自我效能三表現上之差異分析

11 當你最好的朋友在你身

旁吸菸時，要你不吸菸，對

你而言是…

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.63 0.78 4.81 0.65 -1.33 .186

後測 4.67 0.84 4.66 0.96 0.03 .974

11 當你最好的朋友在你身

旁吸菸時，要你不吸菸，對

你而言是…

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

t p -0.26 .799 0.94 .350

註：「非常困難」為 1 分～「非常容易」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.63

4.67

4.81

4.66

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

最好的朋友在你身旁吸菸時，不吸菸

實驗組

對照組

圖5. 兩組學生在自我效能三趨勢圖

4.態度：

如表 6所示，第 12題「你認為吸菸可以獲得友誼」時，二組學

生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無論在

前測或後測，態度一表現沒有明顯差別。而各組內的前、後測比較，

亦沒有顯著差異（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測

與後測的平均得分也沒有明顯差別。

表 6.兩組學生在態度一表現上之差異分析

12 你認為吸菸可以獲得友

誼

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.58 0.89 4.73 0.61 -1.03 .305

後測 4.50 0.83 4.71 0.66 -1.53 .128

t p 0.49 .623 0.14 .885

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.58 4.50

4.73 4.71

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不可以獲得友誼

實驗組

對照組

圖6. 兩組學生在態度一趨勢圖

如表 7所示，第 13題「你認為吸菸可以抒解壓力」時，二組學

生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無論在

前測或後測，態度二表現沒有明顯差別。而各組內的前、後測比較，

亦沒有顯著差異（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測

與後測的平均得分也沒有明顯差別。

表 7.兩組學生在態度二表現上之差異分析

13 你認為吸菸可以抒解壓

力

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.42 0.98 4.61 0.78 -1.22 .223

後測 4.23 1.06 4.50 0.88 -1.50 .135

t p 1.00 .321 0.72 .472

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.42

4.23

4.61

4.50

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不可以抒解壓力

實驗組 對照組

圖7. 兩組學生在態度二趨勢圖

如表 8所示，第 14題「你認為吸菸會讓人看起來更有吸引力」

時，二組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組

學生無論在前測或後測，態度三表現沒有明顯差別。而各組內的前、

後測比較，亦沒有顯著差異（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組

學生，前測與後測的平均得分也沒有明顯差別。

表 8.兩組學生在態度三表現上之差異分析

14 你認為吸菸會讓人看起

來更有吸引力

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.63 0.84 4.76 0.67 -0.91 .367

後測 4.60 0.79 4.68 0.76 -0.55 .582

t p 0.22 .827 0.59 .557

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.63 4.60

4.76

4.68

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不會讓人看起來更有吸引力

實驗組 對照組

圖8. 兩組學生在態度三趨勢圖

5.危險知覺：

如表 9所示，第 15題「你認為吸菸會損害健康嗎」時，雖因 0

人回答「不會」時，致無法檢定。惟從百分比來看，二組學生回答「會」

的比例相同。而各組內的前、後測比較，從百分比來看，前、後測學

生回答「會」的比例也沒有明顯差別。

表 9.兩組學生在危險知覺一分布上之卡方分析

15 你認為吸菸會損害健康嗎 實驗組 對照組

Exact test p 人數 % 人數 %

前測 會 59 100.0% 62 100.0% ---

不會 0 0.0% 0 0.0%

後測 會 60 100.0% 61 98.4% .999

不會 0 0.0% 1 1.6%

McNemar p --- ---

註：因二組或前後比較時，當 0 人回答「不會」時，無法檢定。

100.0% 100.0%100.0% 98.4%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

實驗組 對照組

吸菸會損害健康

前測

後測

圖9. 兩組學生在危險知覺一分布圖

如表 10所示，第 16題「你認為吸二手菸會危害健康嗎」時，二

組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無

論在前測或後測，危險知覺二表現沒有明顯差別。而各組內的前、後

測比較，亦沒有顯著差異（p ＞ .05），代表無論實驗組或對照組學

生，前測與後測的平均得分也沒有明顯差別。

表 10.兩組學生在危險知覺二表現上之差異分析

16 你認為吸二手菸會危害

健康嗎

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.78 0.61 4.73 0.52 0.56 .576

後測 4.83 0.42 4.92 0.52 -1.00 .318

t p 0.54 .594 1.99 .051

註：「一定不會」為 1 分～「一定會」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.78

4.83

4.73

4.92

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

實驗組 對照組

吸二手菸會危害健康

實驗組 對照組

圖10. 兩組學生在危險知覺二趨勢圖

如表 11所示，第 17題「一旦開始吸菸，你認為會不會很難戒掉」

時，二組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組

學生無論在前測或後測，危險知覺三表現沒有明顯差別。而二組內的

前、後測比較，皆有顯著差異（p < .05），代表二組學生在前測與後

測的平均得分有明顯差別（實驗組 4.00 vs. 4.47，對照組 4.15 vs.

4.53）。

表 11.兩組學生在危險知覺三表現上之差異分析

17 一旦開始吸菸，你認為

會不會很難戒掉

實驗組（N = 60） 對照組（N = 62） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.00 1.06 4.15 1.17 -0.72 .474

後測 4.47 0.79 4.53 0.82 -0.45 .655

t p 2.88** .006 2.05* .045

註：「一定不會」為 1 分～「一定會」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.00

4.47

4.15

4.53

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

前測 後測

一旦開始吸菸會很難戒掉

實驗組 對照組

圖11. 兩組學生在危險知覺三趨勢圖

6.二手菸暴露：

如表 12所示，第 18題「過去七天內，在學校時，曾有人在你面

前吸菸嗎」時，二組學生之間的回答皆無顯著差異（Exact test p

＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，回答「會」的比例沒有

明顯差別。而各組內的前、後測比較，只有對照組有顯著差異（McNemar

p < .05），代表對照組學生前測與後測回答「會」的比例有明顯下降

（13.1% vs. 1.6%），而實驗組雖也有下降（10.5% vs. 3.3%），惟未

達統計上顯著。

表 12.兩組學生在二手菸暴露一分布上之卡方分析

18 過去七天內，在學校時，

曾有人在你面前吸菸嗎

實驗組 對照組 Exact test p

人數 % 人數 %

前測 有 6 10.5% 8 13.1% .779

沒有 51 89.5% 53 86.9%

後測 有 2 3.3% 1 1.6% .616

沒有 58 96.7% 61 98.4%

McNemar p .289 .039*

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

10.5%

13.1%

3.3%

1.6%

0%

20%

實驗組 對照組

過去七天內，在學校時，曾有人在你面前吸菸

前測

後測

圖12. 兩組學生在二手菸暴露一趨勢圖

如表 13所示，第 19題「過去七天內，在家時曾有家人或朋友在

你面前吸菸嗎」時，二組學生之間的回答皆無顯著差異（Exact test

p ＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，回答「有」的比例沒

有明顯差別。而各組內的前、後測比較，亦沒有顯著差異（McNemar p

＞ .05），代表無論實驗組或對照組學生，前測與後測回答「有」的

比例也沒有明顯差別。

表 13.兩組學生在二手菸暴露二分布上之卡方分析

19 過去七天內，在家時曾有

家人或朋友在你面前吸菸嗎

實驗組 對照組 Exact test p

人數 % 人數 %

前測 有 21 36.2% 27 45.0% .354

沒有 37 63.8% 33 55.0%

後測 有 17 28.3% 28 45.2% .062

沒有 43 71.7% 34 54.8%

McNemar p .557 .999

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

36.2%

45.0%

28.3%

45.2%

0%

20%

40%

60%

實驗組 對照組

過去七天內，在家時曾有家人或朋友在你面前吸菸

前測

後測

圖13. 兩組學生在二手菸暴露二趨勢圖

7.菸害預防教育經驗：

如表 14所示，第 20題「過去一年，是否曾參與過學校的反菸活

動」時，後測二組學生之間的回答有顯著差異（Exact test p < .01），

代表二組學生在後測回答「有」的比例有明顯差別（76.7% vs.

49.2%），實驗組明顯高於對照組。而實驗組內的前、後測比較，亦有

顯著差異（McNemar p < .001），代表實驗組學生前測與後測回答「有」

的比例有明顯差別（前測 40.4% vs. 後測 76.7%）。

表 14.兩組學生在菸害預防教育經驗二分布上之卡方分析

20 過去一年，是否曾參與過

學校的反菸活動

實驗組 對照組 Exact test p

人數 % 人數 %

前測 有 23 40.4% 29 49.2% .357

沒有 34 59.6% 30 50.8%

後測 有 46 76.7% 30 49.2% .002**

沒有 14 23.3% 31 50.8%

McNemar p <.001*** .851

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

40.4%

49.2%

76.7%

49.2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

實驗組 對照組

過去一年，是否曾參與過學校的反菸活動

前測

後測

圖14. 兩組學生在菸害預防教育經驗趨勢圖

8.菸害認知：

如表 15所示，第 21題「菸品有六千多種化學物，六十多種致癌

物，會導致各種癌症(如肺癌、口腔癌、喉癌等)？」時，二組學生在

後測的平均得分有顯著差異（p < .05），代表二組學生在後測該項認

知表現有明顯差別（1.93 vs. 1.77）。而實驗組內的前、後測比較，

有顯著差異（p < .01），代表實驗組學生在前測與後測的平均得分有

明顯差別（1.70 vs. 1.93）。

第 22題「菸品使用為許多國家第一死因，菸品導致死亡約占總

死亡數的五分之一？」，二組學生在後測的平均得分有顯著差異（p

< .05），代表二組學生在後測該項認知表現有明顯差別（1.82 vs.

1.65）。而二組內的前、後測比較，皆有顯著差異（p < .01），代表

二組學生在前測與後測的平均得分有明顯差別（實驗組 1.35 vs.

1.82，對照組 1.21 vs. 1.65）。

第 23題「國內菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁止吸

菸？」，二組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二

組學生無論在前測或後測，該項認知沒有明顯差別。而二組內的前、

後測比較，皆有顯著差異（p < .01），代表二組學生在前測與後測的

平均得分有明顯差別（實驗組 1.73 vs. 1.98，對照組 1.69 vs.

1.90）。

第 24題「國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止吸

菸，違規吸菸最高罰一萬元？」，二組學生在後測的平均得分有顯著

差異（p < .01），代表二組學生在後測該項認知表現有明顯差別（1.87

vs. 1.63）。而實驗組內的前、後測比較，有顯著差異（p < .01），

代表實驗組學生在前測與後測的平均得分有明顯差別（1.60 vs.

1.87）。

第 25題「國內菸害防制法規定 18歲以下青少年吸菸，需接受戒

菸教育？」，二組學生之間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代

表二組學生無論在前測或後測，該項認知沒有明顯差別。而實驗組內

的前、後測比較，有顯著差異（p < .001），代表實驗組學生在前測

與後測的平均得分有明顯差別（1.67 vs. 1.95）。

第 26題「是否知道國內有提供戒菸專線 0800-636363與門診戒

菸服務來幫助吸菸者戒菸？」，二組學生在後測的平均得分有顯著差

異（p < .05），代表二組學生在後測該項認知表現有明顯差別（1.87

vs. 1.69）。而二組內的前、後測比較，皆有顯著差異（p < .01），

代表二組學生在前測與後測的平均得分有明顯差別（實驗組 1.38 vs.

1.87，對照組 1.40 vs. 1.69）。

第 27題「吸食電子煙能幫助戒菸？」，二組學生之間的平均得分

皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無論在前測或後測，該項

認知沒有明顯差別。而二組內的前、後測比較，皆有顯著差異（p

< .001），代表二組學生在前測與後測的平均得分有明顯差別（實驗

組 1.33 vs. 1.85，對照組 1.39 vs. 1.81）。

第 28題「電子煙內不含尼古丁，所以不會成癮？」，二組學生之

間的平均得分皆無顯著差異（p ＞ .05），代表二組學生無論在前測

或後測，該項認知沒有明顯差別。而二組內的前、後測比較，皆有顯

著差異（p < .001），代表二組學生在前測與後測的平均得分有明顯

差別（實驗組 1.52 vs. 1.90，對照組 1.52 vs. 1.98）。

表 15.兩組學生在菸害認知表現上之差異分析

實驗組（N =

60）

對照組（N =

62） t p

平均數 標準

差

平均數 標準

差

21 菸品有六千多種化學物，六十多種

致癌物，會導致各種癌症(如肺

癌、口腔癌、喉癌等)

前測 1.70 0.46 1.66 0.48 0.45 .650

後測 1.93 0.25 1.77 0.46 2.39* .019

t p 3.39** .001 1.36 .180

22 菸品使用為許多國家第一死因，菸

品導致死亡約占總死亡數的五分

之一

前測 1.35 0.48 1.21 0.60 1.42 .159

後測 1.82 0.39 1.65 0.52 2.08* .040

t p 5.16*** <.001 5.33*** <.001

23 國內菸害防制法規定室內工作與

公共場所全面禁止吸菸

前測 1.73 0.52 1.69 0.62 0.39 .700

後測 1.98 0.13 1.90 0.35 1.69 .094

t p 3.58** .001 2.20* .031

24 國內菸害防制法規定高中職以下

校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最

高罰一萬元

前測 1.60 0.49 1.44 0.59 1.67 .097

後測 1.87 0.34 1.63 0.58 2.77** .007

t p 3.57** .001 1.99 .051

25 國內菸害防制法規定 18 歲以下青

少年吸菸，需接受戒菸教育

前測 1.67 0.48 1.77 0.42 -1.32 .189

後測 1.95 0.22 1.85 0.40 1.64 .104

t p 3.95*** <.001 1.09 .279

26 是否知道國內有提供戒菸專線

0800-636363 與門診戒菸服務來幫

助吸菸者戒菸

前測 1.38 0.52 1.40 0.53 -0.21 .835

實驗組（N =

60）

對照組（N =

62） t p

平均數 標準

差

平均數 標準

差

後測 1.87 0.34 1.69 0.50 2.24* .027

t p 6.28*** <.001 3.03** .004

27 吸食電子煙能幫助戒菸

前測 1.33 0.63 1.39 0.64 -0.47 .640

後測 1.85 0.40 1.81 0.47 0.55 .586

t p 5.71*** <.001 4.48*** <.001

28 電子煙內不含尼古丁，所以不會成

癮

前測 1.52 0.60 1.52 0.54 0.01 .996

後測 1.90 0.35 1.98 0.13 -1.73 .088

t p 4.46*** <.001 6.89*** <.001

註：菸害認知各題計分時，21~26 題以「正確」為 2 分、「不清楚」為 1 分、「不

正確」為 0 分。分數愈高，表現愈佳。27,28 題為反向題，分數愈低，表現愈佳。

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

實驗組 對照組

內容：

Q21 菸品有六千多種化學物，六十多種致癌物，會導致各種癌症(如肺癌、口腔癌、喉癌等)

Q22 菸品使用為許多國家第一死因，菸品導致死亡約占總死亡數的五分之一

Q23 國內菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁止吸菸

Q24 國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最高罰一萬元

菸害認知一

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q21

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q22

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q23

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q24

圖 15-1.兩組學生在菸害認知一趨勢圖

實驗組 對照組

內容：

Q25 國內菸害防制法規定18歲以下青少年吸菸，需接受戒菸教育

Q26 是否知道國內有提供戒菸專線0800-636363與門診戒菸服務來幫助吸菸者戒菸

Q27 吸食電子菸能幫助戒菸（已反向）

Q28 電子菸內不含尼古丁，所以不會成癮（已反向）

菸害認知二

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q25

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q26

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q27

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q28

圖 15-2.兩組學生在菸害認知二趨勢圖

（二）對照組、實驗組與性別差異分析

1.前後測比較

(1)菸害認知：

實驗組男生的前、後測比較，在第 22, 23, 26, 27, 28等題後

測皆比前測的分數上升，達顯著差異（p < .05），代表實驗組男生在

前測與後測的平均得分有明顯差別（1.42 vs. 1.77、1.73 vs. 1.96、

1.46 vs. 1.77、1.31 vs. 1.73、1.50 vs. 1.88）。實驗組女生的前、

後測比較，在第 21~28題後測皆比前測的分數上升，達顯著差異（p

< .05），代表實驗組女生在前測與後測的平均得分有明顯差別（1.68

vs. 1.94、1.29 vs. 1.85、1.74 vs. 2.00、1.56 vs. 1.91、1.59 vs.

1.97、1.32 vs. 1.94、1.35 vs. 1.94、1.53 vs. 1.91）。

對照組男生的前、後測比較，在第 22, 27, 28等題後測皆比前

測的分數上升，達顯著差異（p < .05），代表對照組男生在前測與後

測的平均得分有明顯差別（1.13 vs. 1.50、1.53 vs. 1.83、1.47 vs.

2.00）。對照組女生的前、後測比較，在第 21~28題後測皆比前測的

分數上升，達顯著差異（p < .05）或接近顯著邊緣，代表對照組女

生在前測與後測的平均得分有明顯差別（1.63 vs. 1.84、1.28 vs.

1.78、1.56 vs. 1.97、1.44 vs. 1.81、1.69 vs. 1.94、1.41 vs. 1.78、

1.25 vs. 1.78、1.56 vs. 1.97）。

表 16.實驗組男、女學生在菸害認知表現上之差異分析

男生（N = 26） 女生（N = 34）

t p 平均

數

標準

差

平均數 標準

差

21 菸品有六千多種化學物，六十多種

致癌物，會導致各種癌症(如肺

癌、口腔癌、喉癌等)

前測 1.73 0.45 1.68 0.47 0.45 .656

後測 1.92 0.27 1.94 0.24 -0.27 .785

t p 1.73 .096 3.02** .005

22 菸品使用為許多國家第一死因，菸

男生（N = 26） 女生（N = 34）

t p 平均

數

標準

差

平均數 標準

差

品導致死亡約占總死亡數的五分

之一

前測 1.42 0.50 1.29 0.46 1.03 .307

後測 1.77 0.43 1.85 0.36 -0.82 .415

t p 2.21* .036 5.32*** <.001

23 國內菸害防制法規定室內工作與

公共場所全面禁止吸菸

前測 1.73 0.45 1.74 0.57 -0.03 .974

後測 1.96 0.20 2.00 0.00 -1.00 .327

t p 2.29* .031 2.72* .010

24 國內菸害防制法規定高中職以下

校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最

高罰一萬元

前測 1.65 0.49 1.56 0.50 0.74 .465

後測 1.81 0.40 1.91 0.29 -1.12 .269

t p 1.28 .212 3.78** .001

25 國內菸害防制法規定 18 歲以下青

少年吸菸，需接受戒菸教育

前測 1.77 0.43 1.59 0.50 1.51 .138

後測 1.92 0.27 1.97 0.17 -0.83 .411

t p 1.44 .161 4.04*** <.001

26 是否知道國內有提供戒菸專線

0800-636363 與門診戒菸服務來幫

助吸菸者戒菸

前測 1.46 0.58 1.32 0.47 0.98 .330

後測 1.77 0.43 1.94 0.24 -1.84 .075

t p 2.31* .029 7.30*** <.001

27 吸食電子煙能幫助戒菸

前測 1.31 0.62 1.35 0.65 -0.27 .785

後測 1.73 0.53 1.94 0.24 -1.87 .070

t p 3.07** .005 4.89*** <.001

28 電子煙內不含尼古丁，所以不會成

癮

前測 1.50 0.65 1.53 0.56 -0.19 .852

男生（N = 26） 女生（N = 34）

t p 平均

數

標準

差

平均數 標準

差

後測 1.88 0.33 1.91 0.38 -0.29 .771

t p 3.08** .005 3.20** .003

註：菸害認知各題計分時，21~26 題以「正確」為 2 分、「不清楚」為 1 分、「不

正確」為 0 分。27,28 題為反向題，分數愈低，表現愈佳。

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

實驗組男生 實驗組女生

內容：

Q21 菸品有六千多種化學物，六十多種致癌物，會導致各種癌症(如肺癌、口腔癌、喉癌等)

Q22 菸品使用為許多國家第一死因，菸品導致死亡約占總死亡數的五分之一

Q23 國內菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁止吸菸

Q24 國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最高罰一萬元

菸害認知一

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q21

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q22

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q23

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q24

圖 16-1.實驗組男、女學生在菸害認知一趨勢圖

實驗組男生 實驗組女生

內容：

Q25 國內菸害防制法規定18歲以下青少年吸菸，需接受戒菸教育

Q26 是否知道國內有提供戒菸專線0800-636363與門診戒菸服務來幫助吸菸者戒菸

Q27 吸食電子菸能幫助戒菸（已反向）

Q28 電子菸內不含尼古丁，所以不會成癮（已反向）

菸害認知二

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q25

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q26

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q27

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q28

圖 16-2.實驗組男、女學生在菸害認知二趨勢圖

表 17.對照組男、女學生在菸害認知表現上之差異分析

男生（N = 30） 女生（N = 32）

t p 平均數 標準

差

平均數 標準

差

21 菸品有六千多種化學物，六十多種

致癌物，會導致各種癌症(如肺

癌、口腔癌、喉癌等)

前測 1.70 0.47 1.63 0.49 0.62 .541

後測 1.70 0.53 1.84 0.37 -1.22 .227

t p 0.00 1.000 2.03# .051

22 菸品使用為許多國家第一死因，菸

品導致死亡約占總死亡數的五分

之一

前測 1.13 0.57 1.28 0.63 -0.96 .340

後測 1.50 0.57 1.78 0.42 -2.19* .033

t p 3.00** .005 4.55*** <.001

23 國內菸害防制法規定室內工作與

公共場所全面禁止吸菸

前測 1.83 0.46 1.56 0.72 1.78 .080

後測 1.83 0.46 1.97 0.18 -1.51 .140

t p 0.00 1.000 3.04** .005

24 國內菸害防制法規定高中職以下

男生（N = 30） 女生（N = 32）

t p 平均數 標準

差

平均數 標準

差

校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最

高罰一萬元

前測 1.43 0.63 1.44 0.56 -0.03 .978

後測 1.43 0.68 1.81 0.40 -2.66* .011

t p 0.00 1.000 3.21** .003

25 國內菸害防制法規定 18 歲以下青

少年吸菸，需接受戒菸教育

前測 1.87 0.35 1.69 0.47 1.71 .092

後測 1.77 0.50 1.94 0.25 -1.68 .101

t p -0.90 .375 2.78** .009

26 是否知道國內有提供戒菸專線

0800-636363 與門診戒菸服務來幫

助吸菸者戒菸

前測 1.40 0.56 1.41 0.50 -0.05 .963

後測 1.60 0.56 1.78 0.42 -1.43 .159

t p 1.44 .161 2.82** .008

27 吸食電子煙能幫助戒菸

前測 1.53 0.57 1.25 0.67 1.78 .080

後測 1.83 0.38 1.78 0.55 0.43 .669

t p 2.52* .017 3.74** .001

28 電子煙內不含尼古丁，所以不會成

癮

前測 1.47 0.57 1.56 0.50 -0.70 .486

後測 2.00 0.00 1.97 0.18 0.97 .337

t p 5.11*** <.001 4.61*** <.001

註：菸害認知各題計分時，21~26 題以「正確」為 2 分、「不清楚」為 1 分、「不

正確」為 0 分。27,28 題為反向題，分數愈低，表現愈佳。

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

30

對照組男生 對照組女生

內容：

Q21 菸品有六千多種化學物，六十多種致癌物，會導致各種癌症(如肺癌、口腔癌、喉癌等)

Q22 菸品使用為許多國家第一死因，菸品導致死亡約占總死亡數的五分之一

Q23 國內菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁止吸菸

Q24 國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最高罰一萬元

菸害認知一

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q21

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q22

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q23

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q24

圖 17-1.對照組男、女學生在菸害認知一趨勢圖

對照組男生 對照組女生

內容：

Q25 國內菸害防制法規定18歲以下青少年吸菸，需接受戒菸教育

Q26 是否知道國內有提供戒菸專線0800-636363與門診戒菸服務來幫助吸菸者戒菸

Q27 吸食電子菸能幫助戒菸（已反向）

Q28 電子菸內不含尼古丁，所以不會成癮（已反向）

菸害認知二

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q25

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q26

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q27

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

前測 後測

Q28

圖 17-2.對照組男、女學生在菸害認知二趨勢圖

(2)自我效能：

實驗組學生第 9題「當同學或朋友邀你吸菸時，你會說『不』嗎？」

時，男生的前、後測比較，有顯著差異（McNemar p < .01），代表男學生

前測與後測回答「會」的比例有明顯差別（前測 80.0% vs. 後測 92.3%），

但對照組男女生的前、後測比較，無顯著差異。

31

表 18.實驗組男、女學生在自我效能一分布上之卡方分析

9 當同學或朋友邀你吸菸時，你

會說「不」嗎

男生（N = 26） 女生（N = 34） Exact test p

人數 % 人數 %

前測 會 20 80.0% 32 97.0% .075

不會 5 20.0% 1 3.0%

後測 會 24 92.3% 33 97.1% .574

不會 2 7.7% 1 2.9%

McNemar p .004** .999

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

80.0%

97.0%92.3%

97.1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

實驗組男生 實驗組女生

當同學或朋友邀你吸菸時，你會說「不」

前測

後測

圖 18.實驗組男、女學生在自我效能一分布圖

(3)危險知覺：

實驗組學生第 17題「一旦開始吸菸，你認為會不會很難戒掉」時，女

生的前、後測比較，有顯著差異（p < .05），代表女學生在前測與後測的

平均得分有明顯差別（女生 4.03 vs. 4.59），對照組男女生的前、後測比

較，無顯著差異。

表 19.實驗組男、女學生在危險知覺三表現上之差異分析

17 一旦開始吸菸，你認為會不

會很難戒掉

男生（N = 26） 女生（N = 34） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 3.96 1.08 4.03 1.06 -2.44 .808

後測 4.31 0.97 4.59 0.61 -1.29 .204

32

17 一旦開始吸菸，你認為會不

會很難戒掉

男生（N = 26） 女生（N = 34） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

t p 1.33 .195 2.69* .011

註：「一定不會」為 1 分～「一定會」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

3.96

4.31

4.03

4.59

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

前測 後測

一旦開始吸菸會很難戒掉

實驗組男生

實驗組女生

圖 19.實驗組男、女學生在危險知覺三趨勢圖

2.男、女比較

(1)菸害認知：

實驗組男、女比較的前、後測比較，則無顯著差異。前測的對照組男、

女比較，無任何顯著差異（p > .05）。後測的對照組男、女比較，僅在第

22, 24等題的分數上，達顯著差異（p < .05），代表後測的對照組男、女

學生平均得分有明顯差別（1.50 vs. 1.78、1.43 vs. 1.81），即女生優於

男生。

(2)態度：

實驗組學生第 13題「你認為吸菸可以抒解壓力？」時，後測的男、女

比較，有顯著差異（p < .05），代表後測在男、女的平均得分有明顯差別

（3.92 vs. 4.47），即在後測時，男、女的態度有顯著不同。

表 20.實驗組學生在態度二表現上之差異分析

33

13 你認為吸菸可以抒解壓力 男生（N = 30） 女生（N = 32）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.35 1.06 4.47 0.93 -0.48 .630

後測 3.92 1.13 4.47 0.96 -2.03* .047

t p -1.37 .184 0.00 1.000

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

4.35

3.92

4.47 4.47

3.40

3.60

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不可以抒解壓力

實驗組男生

實驗組女生

圖 20.實驗組男、女學生在態度二趨勢圖

而對照組學生第 13題「你認為吸菸可以抒解壓力？」時，前測的男、

女比較，有顯著差異（p < .05），代表前測在男、女的平均得分有明顯差

別（4.30 vs. 4.91），即在前測時，男、女的態度已有顯著不同。

表 21.對照組學生在態度二表現上之差異分析

13 你認為吸菸可以抒解壓力 男生（N = 30） 女生（N = 32）

t p 平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.30 0.95 4.91 0.39 -3.24** .002

後測 4.30 1.06 4.69 0.64 -1.73 .090

t p 0.00 1.000 -1.75 .090

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

34

4.30 4.30

4.91

4.69

3.40

3.60

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不可以抒解壓力

對照組男生

對照組女生

圖 21.對照組男、女學生在態度二趨勢圖

對照組學生第 14題「你認為吸菸會讓人看起來更有吸引力？」時，前

測的男、女比較，有顯著差異（p < .05），代表前測在男、女的平均得分

有明顯差別（4.57 vs. 4.94），即在前測時，男、女的態度已有顯著不同。

而後測的男、女比較，也有顯著差異（p < .05），代表後測在男、女的平

均得分有明顯差別（4.47 vs. 4.88），即在後測時，男、女的態度也有顯

著不同。

表 22.對照組學生在態度三表現上之差異分析

14 你認為吸菸會讓人看起來

更有吸引力

男生（N = 30） 女生（N = 32） t p

平均數 標準差 平均數 標準差

前測 4.57 0.86 4.94 0.35 -2.20* .034

後測 4.47 0.97 4.88 0.42 -2.12* .040

t p -0.38 .708 -0.63 .536

註：「非常同意」為 1 分～「非常不同意」5 分，分數愈高，表現愈佳

*p < .05，** p < .01，*** p < .001

35

4.57

4.47

4.94

4.88

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

前測 後測

吸菸不會讓人看起來更有吸引力

對照組男生

對照組女生

圖 22.對照組男、女學生在態度三趨勢圖

(三)研究總結

本次調查係為 105學年度菸害防制行動研究個人知覺問卷調查，配合

教學實驗的實施，以檢驗實施的成效。

1.對照組與實驗組比較：

實施成效主要在菸害危險知覺、菸害預防教育經驗、菸害認知方面較

為顯著；其他吸菸行為、意向、自我效能、態度、二手菸暴露率則不顯著。

在危險知覺方面，二組學生在後測時，只在第 17題「一旦開始吸菸，

會很難戒掉」的知覺都有明顯提升（實驗組 4.00 vs. 4.47，對照組 4.15 vs.

4.53），但實驗組上升的程度略多一些。

在菸害預防教育經驗方面，二組後測之比較，第 20題「過去一年，曾

參與過學校的反菸活動」的比例有明顯不同（實驗組 76.7% vs. 對照組

49.2%），而實驗組內的前、後測比較，亦有顯著上升（前測 40.4% vs. 後

測 76.7%）。

在菸害認知方面，成效最為顯著，特別是二組後測的比較上，有第 21

題「菸品有六千多種化學物，六十多種致癌物，會導致各種癌症(如肺癌、

口腔癌、喉癌等)」（1.93 vs. 1.77）、第 22題「菸品使用為許多國家第一

死因，菸品導致死亡約占總死亡數的五分之一」（1.82 vs. 1.65）、第 24

36

題「國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止吸菸，違規吸菸最高

罰一萬元」（1.87 vs. 1.63）、第 26題「是否知道國內有提供戒菸專線

0800-636363與門診戒菸服務來幫助吸菸者戒菸」（1.87 vs. 1.69）等題，

且實驗組普遍高於對照組，表示教學介入後，實驗組普遍認知較佳。

2.男生與女生比較：

前後測表現上，在菸害認知八題中，無論是對照組還是實驗組，女生

的前後測比較，上升分數普遍比男生顯著差異（p < .05）；男生對照組只

有第 22, 27, 28等題後測皆比前測的分數上升，達顯著差異（p < .05）；

男生實驗組只在第 22, 23, 26, 27, 28等題後測皆比前測的分數上升，達

顯著差異（p < .05）。表示教學介入後，女生後測之菸害認知普遍提升。

在自我效能三題中，只在男生實驗組，第 9題「當同學或朋友邀你吸

菸時，你會說『不』嗎」，前測「會」的比例為 80%，後測顯著上升為 92%。

在危險覺知三題中，也只在女生實驗組，第 17題「一旦開始吸菸，你認為

會不會很難戒掉」，前、後測比較，有顯著差異（p < .05），前測與後測的

平均得分有明顯差別（女生 4.03 vs. 4.59）。表示教學介入，對自我效能

和危險覺知，男、女生前後測並無明顯差異。

性別差異表現上，在菸害認知八題中，男、女生在對照組或實驗組，

無任何顯著差異，僅在對照組後測，第 22, 24等題的分數上，達顯著差異

（p < .05），代表對照組的後測男、女平均得分有明顯差別（1.50 vs. 1.78、

1.43 vs. 1.81），女生優於男生。表示教學介入，在性別差異上不顯著。

在態度三題中，實驗組第 13題「你認為吸菸可以抒解壓力？」，則後

測的男、女比較，有顯著差異（p < .05），代表後測在男、女的平均得分

有明顯差別（3.92 vs. 4.47）。而對照組第 13題「你認為吸菸可以抒解壓

力？」，前測的男、女比較，有顯著差異（p < .05），代表前測在男、女的

平均得分有明顯差別（4.30 vs. 4.91）。表示教學介入，在吸菸無法抒壓

的態度上，女生表現優於男生。

對照組第 14題「你認為吸菸會讓人看起來更有吸引力？」，前後測的

男、女比較，有顯著差異（p < .05），代表前後測在男、女的平均得分有

明顯差別（4.57 vs. 4.94）（4.47 vs. 4.88），雖和教學介入與否無關，

37

不過可觀察到女生在菸害防制態度優於男生。

二、質性結果：

(一)以心智圖說明有關菸的危害以及向菸 say no

38

(二)分組完成認知海報

39

(三)完成個人認知小書

40

(四)分組完成學習單

41

(五)拒菸劇本撰寫與演出

42

(六)對家人分享小書與回饋單

伍、 討論與建議

一、經問卷前後測分析，發現實驗組和對照組在進行教學活動介入後，在

吸菸行為、意向、自我效能、態度、二手菸暴露率皆無顯著差異。較

為顯著差異表現在菸害危險知覺、菸害預防教育經驗、菸害認知方面，

尤其在菸害認知方面，成效最為顯著，雖然吸菸是非常複雜的行為，

但對菸害認知愈高，有助於內化反菸的態度，較不易有吸菸行為。因

此透過預防防性的教學活動介入，相較於只有接受反菸教育宣導的對

照組，認知成效更彰顯，因此未來在菸害防制教育上，提升菸害知識，

仍是重要的主軸。

二、此次問卷調查也發現，有 2題前、後測比較，皆有顯著差異，第 27題

「吸食電子煙能幫助戒菸？」與第 28題「電子煙內不含尼古丁，所以

43

不會成癮？」表示校內針對學生舉辦多場電子煙煙害宣導，以及藉著班

親會向家長宣導認識電子煙、還有舉辦教師電子煙煙害防制研習，確實

讓親師生對新興菸品－電子煙有正確的認知。

三、在男生與女生的前後測比較上，女生上升分數普遍比男生顯著差異，

表示在教學活動中，女生的學習特質影響學習效果，對於菸害的認知

普遍提升。因此在設計菸害課程活動或戒菸輔導個案時，可依性別差

異提供個別化的課程。

四、另外在態度題中，無論是對照組或實驗組在第 13題「你認為吸菸可以

抒解壓力？」的表現上，女生優於男生。相較於男生，女生多數認為

吸菸無法抒壓，由此觀察吸菸行為的性別差異，可進一步探討國中女

生吸菸行為的背後因素。

五、本次研究在吸菸行為、意向、自我效能、態度、二手菸暴露率並無顯

著成效，除了定期集會的菸害宣導與活動外，還需輔以班級課程中融

入反菸議題，藉著多元活動的課程設計，特別加強意向、態度的課題，

使學生提升自我效能，表現反菸的具體行為。

六、在與家人分享小書的課程活動中，請學生訪問親人，利用製作的小書，

講解菸害常識，讓受訪者了解菸害，嘗試說服對方戒菸或拒菸，在菸

害防制推動上已擴展至家庭層面，使預防效果進入家庭，期望透過教

學活動，由學生影響家庭成員，學校也可以多舉辦相關親子活動或成

長營等，菸害防制教育得以推廣至家庭、社區。

44

附件一

新竹市光華國中 105 學年度菸害防制行動研究個人知覺問卷

親愛的同學您好:此問卷內容為了解本校學生對於吸菸的認知及行為研究

調查，回答內容皆保密不會外洩，請按實際行為作答，謝謝!

基本資料: 年 班 性別: □男 □女

層面別 問卷內容 作答結果

吸菸行為

1. 你是否有嘗試過吸菸，即使只吸一、兩口？(答「否」

者請跳答第 8題) □是 □否

2.過去一個月內，你有吸過菸嗎(包含校內或校外)？

□是（答「是」請勾選

下列選項）

□過去一個月沒有，但

以前有

□過去一個月有過一、

兩次

□過去一個月有過很多

次

□過去一個月每天都有

□否

3. 過去一個月內，你有吸過電子菸嗎(包含校內或校

外)？

□是（答「是」請勾選

下列選項）

□過去一個月沒有，但

以前有

□過去一個月有過一、

兩次

□過去一個月有過很多

次

□過去一個月每天都有

□否

4.是否曾在學校裡吸菸？ □是 □否

戒菸意圖/

經驗

5.是否曾經有人幫助或勸告你戒菸？ □有 □沒有

6.過去一年，是否曾經上過有關吸菸危害健康的課

程? □有 □沒有

7.過去一年，是否曾經嘗試過戒菸？ □已經戒菸超過一年

□曾經嘗試過戒菸

45

□不曾試過戒菸

吸菸意向

8.在未來一年內，你想你會不會吸菸？

□一定會

□可能會

□不知道

□可能不會

□一定不會

自我效能

9.當同學或朋友邀你吸菸時，你會說「不」嗎? □會 □不會

10.當你覺得無聊、沮喪、緊張或煩惱的時候，要你

不吸菸，對你而言是……

□非常困難

□困難

□普通

□容易

□非常容易

11.當你最好的朋友在你身旁吸菸時，要你不吸菸，

對你而言是……

□非常困難

□困難

□普通

□容易

□非常容易

態度

12.你認為吸菸可以獲得友誼?

□非常同意

□同意

□無意見

□不同意

□非常不同意

13.你認為吸菸可以抒解壓力?

□非常同意

□同意

□無意見

□不同意

□非常不同意

14.你認為吸菸會讓人看起來更有吸引力？

□非常同意

□同意

□無意見

□不同意

□非常不同意

危險知覺

15.你認為吸菸會損害健康嗎？ □會 □不會

16.你認為吸二手菸會危害健康嗎？

□一定會

□可能會

□不知道

□可能不會

□一定不會

17.一旦開始吸菸，你認為會不會很難戒掉? □一定會

□可能會

46

□不知道

□可能不會

□一定不會

二手菸暴露

18.過去七天內，在學校時，曾有人在你面前吸菸嗎? □有 □沒有

19.過去七天內，在家時曾有家人或朋友在你面前吸

菸嗎? □有 □沒有

菸害預防教育經驗

20.過去一年，是否曾參與過學校的反菸活動？ □有 □沒有

菸害認知

21.菸品有六千多種化學物，六十多種致癌物，會導

致各種癌症(如肺癌、口腔癌、喉癌等)？

□正確

□不清楚

□不正確

22.菸品使用為許多國家第一死因，菸品導致死亡約

占總死亡數的五分之一？

□正確

□不清楚

□不正確

23.國內菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁

止吸菸？

□正確

□不清楚

□不正確

24.國內菸害防制法規定高中職以下校園內全面禁止

吸菸，違規吸菸最高罰一萬元？

□正確

□不清楚

□不正確

25.國內菸害防制法規定 18歲以下青少年吸菸，需接

受戒菸教育？

□正確

□不清楚

□不正確

26.是否知道國內有提供戒菸專線 0800-636363 與門

診戒菸服務來幫助吸菸者戒菸？

□正確

□不清楚

□不正確

47

27.吸食電子菸能幫助戒菸?

□正確

□不清楚

□不正確

28.電子菸內不含尼古丁，所以不會成癮?

□正確

□不清楚

□不正確

請檢查一下是否有漏填的題目噢!!

感謝你的作答!

48

附件二：菸害防制融入健康教育教學活動

議題類別 菸害防制 適用年級 七年級 實施學期 下學期

單元名稱 菸害現形記 上課節數 4 節 實施週次 第四~七週

教材來源 課本(康軒版七下1-1及

1-3) 教學資源

課本、圖片、PPT、B4 紙、

拒絕技巧情境準備、學習

單

生活技能

1.評估菸對人體的危害。

2.有拒絕抽菸之能力。

3.利用小書對親友家人做行動之宣言。

設計理念 1.了解菸品對健康為害的相關知識。

2.引發拒絕抽菸之動機。

能力指標 5-3-4 評估菸、酒、檳榔、藥物、成癮藥物的危害，並於日常生活中

演練有效的拒絕策略。

教 學 指 導 要 點

教

學

時

間

教

學

資

源

評量

重點

【漫話菸歷史】

一、教師拿出一根菸，詢問學生：「身邊有朋友或同學會吸菸的請舉

手。好！看到許多人都舉手了，雖然大多數人是不吸菸的，但相信

許多同學都曾在生活中，面對會吸菸的親友。究竟吸菸行為是如何

開始的呢？」

二、發給每位學生一張白紙，寫下對菸的聯想、吸菸或對菸的感覺，

討厭、喜歡或任何想法都可以寫下來。

三、教師以投影片介紹，從五百年前開始的吸菸行為演變，以及菸

草傳播的歷史。

【吸菸原因 Q & A】

一、請學生討論吸菸的好處及壞處，並將它寫在黑板上。例如：

(一)吸菸的好處：提神、消除煩惱和緊張、化解壓力、幫助減肥、增

加國庫收入、飯後一根菸快樂似神仙、交際應酬。

(二)吸菸的壞處：引發癌症、肺活量降低、影響性能力、導致心臟病

及支氣管炎、老化、口臭、牙周病、手指變黃及發抖、造成空氣汙

染、影響情緒、製造垃圾、引發火災、被校方記過等。

二、請學生仔細思考，吸菸所帶來的好處與壞處，何者影響我們較

為深遠？

三、教師引導學生思考吸菸所帶來的好處，是否有其他物質或其他

正向方式可以取代。

四、教師歸納總結：菸是一種成癮物質，一旦上癮便很難戒除，人

15

’

30

’

白紙

教學

影

片

課前準備

觀察

小書/海報

製作

撰寫小書

觀察

實作及表現

49

教 學 指 導 要 點

教

學

時

間

教

學

資

源

評量

重點

生若淪為物質的奴隸，將是一件相當悲慘的事。

五、教師與學生共同研讀課文所列的各種身體病變，並請學生觀察

身邊吸菸的親朋好友，是否有人已出現這些顯而易見的改變？請學

生分享個人的經驗。

六、教師播放自行蒐集到的相關影片，簡單介紹菸中的成分與內容。

七、說明十八歲以下的青少年不能使用及購買菸、酒與檳榔，這不

僅是愛護自己的身體，也是一種守法的行為。

(第一節結束)

【菸草裡的祕密】

一、教師引言：媒體的行銷使得菸品成為世界共同的商品，吸菸像

是日常行為一樣普遍。但菸中隱瞞哪些事實？為什麼要禁菸，菸中

含有哪些成分？

二、教師播放自行蒐集到的相關影片，結束後以投影片介紹菸品中

最常見的化學物質：尼古丁、焦油、一氧化碳。另外。說明尼古丁

讓人成癮的過程，和上癮者不補充尼古丁所帶來的生理戒斷症狀。

【吸菸造成的健康危害】

教師介紹長期吸菸容易導致的慢性疾病，說明菸中化學物質的

危害不僅影響呼吸器官，亦可能造成全身性的病症，並針對身體的

影響進行講解。

(一)呼吸系統：支氣管炎、肺癌、肺氣腫。

(二)心血管系統：高血壓、心絞痛、心臟病、中風。

(三)消化系統：牙齦炎、口腔癌、食道咽喉癌、胃與十二指腸潰瘍、

胰臟癌。

(四)生殖系統：男生陽萎、女生月經失調，嚴重者甚至會導致不孕。

(五)骨質流失：容易發生骨質疏鬆症、骨折及關節疾病。

(六)其他：產生皺紋，眼部周圍及嘴角細紋會特別多。

【吸菸的代價】

一、計算不吸菸可省下多少金錢？

例如：

(一)一包菸 70 元×一個月吸 30 包＝一個月花費 2,100 元

(二)一個月花費 2,100 元×十二個月＝一年花費 25,200 元

二、說明這些省下來的錢可以如何利用？請學生自由發表。教師總

結，除了這些費用之外，未來可能需要花費更多錢在戒菸、健康檢

查與呼吸道疾病看診的醫療費用，甚至還會折損壽命與生活品質。

三、總結：許多青少年在吸菸一段時間後，會出現呼吸道症狀(肺活

15

’

20

’

10

’

教學

影

片

實作及表現

製作心智圖

觀察

觀察

實作及表現

50

教 學 指 導 要 點

教

學

時

間

教

學

資

源

評量

重點

量變差、容易喘)與體力減退的情形(打籃球或從事體育活動體能會變

差，甚至跑不動)。 （第二節結束）

【一包美麗的謊言】

一、教師事先蒐集菸品平面廣告圖片，請學生分組討論：

(一)這則廣告運用什麼手法吸引消費者注意？

(二)你覺得這樣的方式對你具有吸引力嗎？

(三)吸菸的青少年通常具有什麼形象？

二、教師總結：媒體與社會價值觀塑造吸菸者的叛逆獨立形象，請

學生試著想一想，吸菸者可能因染上相關病症而需要就醫甚至住

院，或是一段時間就非得吸一根菸，被菸所制約的情況，真的具有

獨立自主的形象嗎？

【菸害防制法的勝利】

一、教師說明《菸害防制法》制定的原因，限制青少年買菸與吸菸，

並禁止菸商刊登廣告宣傳的法律，都是為了保障青少年不受吸菸廣

告的影響。

二、教師引導學生發表，哪些場所是《菸害防制法》明令禁止吸菸。

三、菸害防制小測驗：

(一)在大眾運輸工具上可以吸菸。(×)

(二)在菸盒最大面積的地方應標明健康警語。(○)

(三)菸商可以採販賣機的方式販賣菸。(×)

(四)菸盒上應以中文標示尼古丁及菸焦油的含量。(○)

(五)《菸害防制法》是民國 86 年實施。(○)

(六)菸商可以拿菸來當作贈品。(×)

(七)新修正的《菸害防制法》是民國 98 年實施。(○)

【勇敢表達——拒吸二手菸】

一、教師在教導拒菸課程之前，先請曾經面臨二手菸害的學生發表

當時的感覺。

二、在學生發表心得之後，教師說明每個人皆有拒吸二手菸的權利，

並教導學生如何以委婉且堅定的態度，向吸菸者表明拒菸的立場。

三、教導拒絕二手菸的小技巧之後，請學生示範演出。情境範例：

在公車上或醫院內，你發現一個人正在吸菸，二手菸讓大家覺得不

舒服，請問：你應該如何勸阻他不要吸菸呢？

四、教師總結並提醒學生，既然不想成為二手菸的受害者，自己也

不要成為製造菸害的人。

（第三節結束）

10

’

15

’

20

’

分組討論

觀察

實作及表現

觀察

實作及表現

51

教 學 指 導 要 點

教

學

時

間

教

學

資

源

評量

重點

【拒絕與否】

一、教師複習菸對人體的危害，運用課本圖片中的三個情境，請學

生思考要如何回應對方的邀約，並將自己的想法寫在空格中。

二、待學生完成後，教師可抽出幾位學生分享他們拒絕的方法，以

及為什麼要如此拒絕的原因。

三、教師請學生選出拒絕方法最好的人，並給予鼓勵。

【因為有主見，所以勇於拒絕】

一、我的動作會說話

(一)讓學生了解除了口語的表達之外，還有許多非語言的肢體動作會

影響溝通。教師請一位學生分別以「不耐煩」、「誠懇」、「沒有表情」

三種方式說出：「我現在真的沒有空幫你！」這句話。

(二)選出幾位學生，請他們說出這三種方式帶給人什麼感覺。教師並

說明，溝通時的語氣和表情，皆會呈現出說話者的態度。

二、傾聽的藝術

(一)傾聽也是一種重要的溝通技巧，請兩位學生示範三種聆聽他人說

話的方式。請傾訴者對聆聽者說出一件難過的事，而聆聽者以三種

動作面對傾訴者：

1.低頭做事而不抬頭。

2.看著對方認真聆聽並頻頻點頭。

3.一邊走來走去，一邊聆聽。

(二)請傾訴者說出三種動作分別帶給他的感受。教師歸納說明傾聽的

基本禮儀是認真的看著對方，若你真的很忙無法聆聽，須跟對方說

聲抱歉，而在一邊聽一邊做事的同時，也要以口頭做回應，或偶爾

抬頭看看對方。

三、教師可先設計生活中的兩難情境，讓學生思考該如何拒絕才不

會破壞好朋友的感情，例如：

(一)你的好朋友想向你借作業抄襲。

(二)你的好朋友想向你借錢，但是他以前也跟你借過錢，卻常常忘記

還。

(三)你的好朋友想向你借最心愛的 CD 或玩具。

四、教師選出幾位學生演出，並討論下列問題

(一)這種情境需要拒絕對方嗎？

(二)這樣的拒絕方法合適嗎？還有更好的方法嗎？

(三)拒絕者有確實表達出「我不要、我不想」等明確的語句嗎？

㈣拒絕者的表情自然、誠懇嗎？

5’

20

’

圖片

海報

影片

學習

單

觀察

實作及表現

紀錄

分組討論

觀察

實作及表現

紀錄

觀察

實作及表現

52

教 學 指 導 要 點

教

學

時

間

教

學

資

源

評量

重點

五、拒絕技巧天龍八「不」

(一)教師帶學生練習天龍八「不」拒絕技巧。

(二)配合備課用書第 64 頁參考資料一的情境，將學生分成每組五～

六人，各組以戲劇方式進行相關情境表演。

(三)討論時間約五～十分鐘。教師告知學生在對話設計過程中，要運

用兩～三種的拒絕方法。

【忠於自己——拒絕技巧練習】

一、配合課本情境，教師抽出兩位學生說出課文中的拒絕對白。

二、教師請學生找出對白中，利用天龍八「不」的哪幾種拒絕技巧？

並給予答對同學口頭鼓勵。

三、請學生分組上臺演示情境與拒絕技巧，由全班同學擔任觀察者，

詢問他們在每一表演組的對話中，拒絕者運用哪幾種的拒絕技巧？

教師對演示的組別予以口頭讚美。

四、最後請學生票選出最佳表演小組，並由教師加分，一人一票(不

可以投給自己的小組)。

（第四節結束）

【課後學習活動】

請學生訪問親人、朋友等，詢問對於菸品的感覺。學生在訪問時利

用製作的小書，講解菸害常識，讓受訪者了解菸對呼吸道的影響，

嘗試說服對方戒菸或拒菸。指導學生完成「健康行動宣言」活動學

習單。

15

’