Motivatie voor deelname aan een open source software community · 2e beoordeling door: prof.dr.ir....

Motivatie voor deelname aan een open source software community

Afstudeerscriptie - Doctoraal Bedrijfswetenschappen

Vrije Universiteit, Amsterdam

Augustus 2004

Geschreven door: M.E. Aalbers (Martine)

Begeleid door: dr. M.H. Huysman (Marleen)

1e beoordeling door: dr. M.H. Huysman (Marleen)

2e beoordeling door: prof.dr.ir. J.W.M. Gerrits (Han)

Dit document valt onder de Creative Commons licentie: Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 1.0 Nederland http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/nl/

Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

1

Inhoudsopgave

Inhoudsopgave 1

Overzicht van de figuren 4

Overzicht van de tabellen 5

Overzicht van de bijlagen 6

Voorwoord 9

Samenvatting 11

1 Inleiding (met basis onderzoeksmodel en probleemstelling) 13

2 Theorie 17

2.1 Open source software - de oorsprong 17

2.2 Wat is open source software? 18

2.3 Licenties 20

2.4 Community s 21

2.4.1 Vier relationele modellen 23

2.5 Motivatie 24

2.6 Motivatiefactoren voor deelname aan een open

source software community 25

2.6.1 Software verbeteren 27

2.6.2 Enjoyment 27

2.6.3 Reciprociteit 27

2.6.4 Altruïsme 29

2.6.5 Care for community 29

2.6.6 Reputatie 29

2.6.7 Geldbeloning 30


2

3 Case study 31

3.1 Blender-software 31

3.2 De geschiedenis 32

3.3 Blender Foundation 33

3.4 Blender-community s 34

3.5 Huidige stand van zaken 37

3.6 Kenmerken van de Blender-community s 39

4 Invulling van het onderzoek 45

4.1 Theoretisch model 45

4.2 Volledig onderzoeksmodel 46

4.3 Hypothesen 48

5 Onderzoeksaanpak 51

5.1 Enquête 51

5.2 Response 53

5.3 Generalisatie 54

6 Resultaten van het kwalitatieve onderzoek 56

6.1 Betrouwbaarheidsanalyse 56

6.2 Gemiddelden van de schalen 57

6.3 Factoranalyse 58

6.4 Getoetste verbanden 59

6.5 Beschrijvende verbanden 62

7 Analyse van en discussie over de motivatiefactoren

(met het nieuwe theoretische model) 67


3

8 Discussie en advies over het managen van de community 71

8.1 Discussie 71

8.1.1 Crowding out 77

8.2 Advies 78

9 Conclusie 80

Bronvermelding 82

Bijlagen 89


4

Overzicht van de figuren

1 Basis onderzoeksmodel 14

2 De stichting en de Blender.org-community 35

3 Alle Blender-gebruikers inclusief communityleden 36

4 Aantal nieuwe leden per jaar 41

5 Uren per week besteed aan Blender-activiteiten 42

6 Rol binnen de Blender.org-community 42

7 Theoretisch model 46

8 Volledig onderzoeksmodel 48

9 Aantal respondenten 53

10 Woonlocatie van de respondenten 55

11 Grafische weergave van de gemiddelden van de motivatiefactoren 57

12 Nieuw theoretisch model 69


5

Overzicht van de tabellen

1 Hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid? 40

2 Cronbach s voor de houdingen van de leden ten opzichte van de community

43

3 Gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community 44

4 Cronbach s voor de motivatiefactoren

56

5 Factoranalyse 58

6 Cronbach s voor de drie factoren

59

7 Wat motiveert de mensen die niet / neutraal / wel programmeren? 59

8 In welke mate motiveren de factoren in hypothese 2b, 2c en 2d (hoofdstuk 4.3)

de mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien? 60

9 Verschilt de betrokkenheid bij een community per leeftijd? 61

10 Wat motiveert mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien? 64

11 De mening van respondenten met verschillende rollen over de houdingen

ten opzichte van de community 66

12 Hypotheseoverzicht; aannemen of verwerpen? 67


6

Overzicht van de bijlagen

1 Open Source Definition

89

2 Overige relationele structuren 91

3 Begrippen 92

4 Enquête 93

5 Uiteindelijke vragen per schaal 99

6 Statistische methoden 101

7 Geslacht 103

8 Leeftijd 104

9 Woonlocatie 105

10 Hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid? 106

11 Aantal nieuwe gebruikers per jaar 107

12 Aantal nieuwe communityleden per jaar 108

13 Uren per week besteed aan Blender-activiteiten 109

14 Programmeerervaring 110

15 Rollen binnen de Blender.org-community 111

16 Participatie op het werk? 112

17 Cronbach s voor de houdingen ten opzichte van de community 113

17.1 Vrijheidsgevoel

113

17.2 AR-houding

114

17.3 Tevredenheid community

114

17.4 Tevredenheid leiderschap

115

18 Gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community 116

19 Hangt de tevredenheid over het leiderschap af van de duur van het

lidmaatschap bij de community? (Dit komt neer op een Anova-analyse,

met een onafhankelijke en een afhankelijke variabele, die vanaf nu als

volgt weergegeven wordt:

Anova [sinds . lid van de community] [tevredenheid leiderschap] 117

20 Anova [woonlocatie] [Authority Ranking-houding] 118

21 Anova [woonlocatie] [altruïsme, care for community, vrijheidsgevoel,

tevredenheid community] 119

22 Gemiddelde van vraag 18a t/m 18e 121

23 Gemiddelden van vraag 19a t/m 19d 122


7

24 Anova [activiteit software programmeren] [Authority Ranking-houding] 123

25 Anova [alle Blender-activiteiten] [alle motivatiefactoren] 124

25.1 Software programmeren 124

25.2 Plaatjes, filmpjes en games maken 125

25.3 Website s maken 127

25.4 Documentatie schrijven 128

26 Anova [uren per week besteed aan Blender-activiteiten] [enjoyment,

altruïsme, reputatie] 130

27 Hangt het aantal uur per week dat besteed wordt aan Blender-activiteiten

samen met het wel of niet gebruiken van Blender op het werk? 131

28 Anova [leeftijd] [reputatie] 132

29 Anova [programmeerervaring] [care for community] 133

30 Anova [rol binnen Blender.org] [enjoyment, care for community,

Authority Ranking-houding, tevredenheid leiderschap] 134

31 Cronbach s voor de motivatiefactoren

135

31.1 Software verbeteren 135

31.2 Enjoyment 135

31.3 Reciprociteit 136

31.4 Altruïsme 136

31.5 Care for community 137

31.6 Reputatie 138

31.7 Geldbeloning 138

32 Gemiddelden van de motivatiefactoren 139

33 Factoranalyse 141

34 Anova [activiteit software programmeren] [alle motivatiefactoren] 145

35 Anova [sinds . lid van de community] [care for community] 148

36 Anova [leeftijd] [care for community] 149

37 Anova [sinds . lid van de community] [vrijheidsgevoel,

Authority Ranking-houding, tevredenheid community] 150

38 Anova [leeftijd] [vrijheidsgevoel, Authority Ranking-houding, tevredenheid

community] 151


8

39 Hangt het jaar waarin de deelnemer lid werd van een community samen met

de leeftijd van deze persoon? 153

40 Uit welk land komen de leden met de verschillende rollen binnen de

Blender.org-community? 154

41 Correlatie tussen altruïsme en reputatie 155


9

Voorwoord

Deze scriptie schrijf ik eigenlijk ten eerste voor mijzelf, om mijn studie op een goede manier (op tijd)

af te ronden. Ook schrijf ik deze scriptie voor mijn ouders die mij altijd (financieel) steunen in alle

opleidingen die ik volg. En last but not least is deze scriptie voor mijn vriend en andere vrienden die

het interessant vinden om te lezen. Vele van deze vrienden maken namelijk intensief gebruik van het

wereldwijde web (waar het onderwerp van deze scriptie deel van uitmaakt) en onderhouden er ook

veel van hun sociale contacten mee.

Door het vak E-Business & ICT-Industry (september

oktober 2003) ben ik geïnteresseerd geraakt

in community s. Kijken naar de motivatie van individuen om deel te nemen aan een community in het

algemeen zou een veel te brede scriptie opleveren, zoniet een onhaalbaar doel zijn. Daarom zal ik dit

onderwerp moeten specificeren. Ten eerste zal ik kijken naar een online community. Deze community

is makkelijker te analyseren en past beter bij mijn afstudeerrichting dan community s met een fysieke

ontmoetingsplek. Ten tweede kies ik ervoor mij te richten op een open source software community.

Het fenomeen open source software werkt als volgt: mensen passen gezamenlijk (gratis) software aan

zodat het de (bijna) optimale functionaliteiten voor hen bevat. Een community is daarbij een

belangrijke factor. Zonder die community s zou de open source software lang niet zo populair en goed

zijn (in vergelijking met betaalde software zoals van Microsoft) als dat het nu is. Ten derde zal ik mij

moeten beperken tot enkele motivatiefactoren. Ik wil namelijk gaan onderzoeken waarom mensen

deelnemen aan een online open source software community.

Ik zal uitleggen wat open source software is en hoe het werkt, maar de nadruk zal zeker niet liggen op

het technische aspect van software en community s. Commerciële activiteiten die tegenwoordig steeds

vaker met open source software worden gecombineerd komen niet aan bod, omdat de in deze scriptie

onderzochte community bij een stichting hoort.

De eerste belangrijke stap is het vinden van een community die mee wil werken aan mijn onderzoek.

Ton Roosendaal gaf voor het vak E-Business & ICT Industry dat ik gevolgd heb een gastcollege.

Hij is de oprichter van de Blender Foundation en de bijbehorende community op www.Blender.org.

Omdat dit mij een interessante community lijkt en omdat ik verder nog weinig andere community s

ken, heb ik Ton Roosendaal om zijn medewerking gevraagd. Hij stemde ermee in. Dit legt de basis

voor het onderzoek van mijn scriptie, waar ik veel tijd en ook veel plezier in heb gestoken.

http://www.Blender.org


10

Met dank aan: Ton Roosendaal

Marleen Huysman

begeleiding

Hans v.d. Heijden

Survissimo


11

Samenvatting

Dit onderzoek is gericht op de motivatie van mensen om deel te nemen aan een online open source

software community. Open source software is software waarvan de broncode vrij beschikbaar is

gesteld door de makers van deze software. Hierdoor kan iedereen de software vrij distribueren,

gebruiken, bestuderen en wijzigen. Binnen een online community komen mensen bij elkaar om hun

kennis en ervaringen te delen over een gemeenschappelijke interesse die deze mensen hebben. Een

dergelijke community is erg belangrijk bij het ontwikkelen van open source software. De vrijheden

van open source software maken het mogelijk de software in een grote groep te ontwikkelen, waardoor

de kwaliteit van de software erg goed is.

Het onderzoek bestaat uit twee delen. Er is een community onderzocht door middel van enkele

interviews en een enquête. Op deze manier is er een case study gedaan bij de community s van

Blender (open source software voor driedimensionale beelden) en in het bijzonder de community die

hoort bij de Blender Foundation, waar het specifiek draait om het ontwikkelen van de software.

Bekeken is wat de kenmerken zijn van de leden, wat de motivatie is van de leden om mee te doen en

of er relaties zijn tussen deze twee factoren. Daarnaast zijn er enkele vragen gesteld waaruit blijkt wat

de leden vinden van (onder andere het management) van de community. Dit om later te kunnen

adviseren hoe de Blender.org-community het beste gemanaged kan worden. Het andere deel van het

onderzoek is gericht op het toetsen van theorie aan de praktijk: zijn de motivatiefactoren die besproken

worden in de theorie ook daadwerkelijk aanwezig bij de leden van online open source software

community s?

Vaak worden motivatiefactoren opgedeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Intrinsieke

factoren bestaan om een directe behoefte te bevredigen en extrinsieke factoren veroorzaken juist een

indirecte tevredenheid. De factoren die in dit onderzoek worden onderzocht zijn: gemotiveerd zijn

door de wil de software te willen verbeteren, het is leuk, je hoopt hulp terug te krijgen als je ook

iemand helpt (reciprociteit), je graag iemand helpt zonder daar iets voor terug te krijgen (altruïsme), je

erg betrokken bent bij de community, je een reputatie wilt vergaren en je een geldbeloning wilt voor

het deelnemen aan een community. De eerste vijf motieven zijn intrinsiek; de motieven een reputatie

op te willen bouwen en een geldbeloning te willen ontvangen vallen onder extrinsieke motivatie.

De enquête is door 747 personen ingevuld en uit de resultaten van de enquête blijkt dat de

motivatiefactoren uit de theorie ook daadwerkelijk aanwezig zijn in de praktijk. Daarbij valt op dat de

motivatie altruïstisch te willen zijn veel meer aanwezig is dan verwacht. Ook komt er uit de analyse

naar voren dat de zeven motivaties in te delen zijn in drie factoren, die ook redelijk overeenkomen met

de theorie. Dit onderzoek geeft een nieuwe bijdrage aan de bestaande theorie. Deze bestaande theorie


12

over verschillende classificaties van motieven is in dit onderzoek namelijk samengebracht in een

model. Dit model is vervolgens statistisch onderzocht en gevalideerd, waarna met enkele aanpassingen

een nieuw model tot stand is gebracht met een nieuwe manier om de motivatiefactoren in te delen,

namelijk in groepsverrijkende , kennisverrijkende en zelfverrijkende motivatie.

Gezien alle kenmerken van de leden en hun motivatie en mening over het management van de

Blender.org-community luidt het advies een niet te strakke visie en strategie te voeren. Wel kan een

meer hiërarchische structuur worden aangenomen, waarbij mensen bepaalde taken toebedeeld kunnen

krijgen. Deze mensen belonen voor het uitvoeren van deze taken kan gedaan worden met een

geldbeloning, maar daar moet erg zorgvuldig mee omgegaan worden vanwege de grote aanwezigheid

van intrinsieke motivatie binnen de Blender-community s. De leider van de community wil graag

meer hiërarchie inbrengen zodat het overzicht op de gehele community en de communicatie beter

worden. Totaal gezien kunnen deze gewenste veranderingen dus doorgang vinden, zij het door middel

van kleine stapjes en dus in geringe mate.


13

1. Inleiding

Binnen de Blender-community wordt de Blender-software verbeterd en ontwikkeld door een grote

groep mensen. Deze mensen en nog vele andere gebruikers van de software kunnen hierdoor gebruik

maken van de nieuwste versie van de Blender-software om driedimensionale content

te maken. Dit

is allemaal gratis; zelfs bedrijven kunnen gratis gebruik maken van de Blender-software. Zij gebruiken

het dus als middel om zelf geld mee te verdienen. Dit lijkt tegen het logische verstand in te gaan.

Waarom vind Ton Roosendaal, de oprichter van de Blender Foundation, dit niet erg? Het antwoord is

duidelijk en geeft een goed beeld van de gedachte achter de Blender Foundation: Als jij een kip met

gouden eieren vindt, dan ga je toch ook die kip goed verzorgen? Dat is de richting waar Ton

Roosendaal heen wil gaan: door de software gratis aan bedrijven te bieden hoopt hij dat bedrijven

hem ondersteuning gaan bieden in de vorm van gespecialiseerde werknemers. Op die manier hoeft

Ton Roosendaal zelf geen mensen aan te nemen. Iets wat Ton Roosendaal als lastig te realiseren heeft

ervaren; er zijn weinig mensen die voor de Blender Foundation willen werken. Maar waarom nemen

mensen dan wel vrijwillig deel aan een community?

Dit onderzoek bestaat uit twee delen. Ten eerste wordt er onderzocht in welke mate motivatiefactoren

bepalend zijn voor een individu om deel te nemen aan een open source software community. Hierbij

wordt gekeken naar intrinsieke motivatiefactoren, omdat deze factoren vaak het meest belangrijk

worden gevonden in theorieën (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Lakhani, von Hippel, 2002, Teigland, 2003).

Daarnaast worden ook enkele extrinsieke motivatiefactoren onderzocht, die vaak beschreven zijn in

theorieën (Keuning, 1998, Fehr, Gächter, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart,

Wright, 2000, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Torvalds, Diamond, 2001, Franke, Shah, 2001, Lerner,

Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Kelty, 2002, Ghosh, 2002, Lancashire, 2002, Lakhani, von Hippel,

2002, Fehr, Falk, 2002, Torvalds, 2002, Zeitlyn, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). De

onafhankelijke variabele is hier motivatie; de afhankelijke variabele is de deelname aan een open

source software community van een individu. Dit deel van het onderzoek zal als tweede worden

behandeld. Het zal een empirisch onderzoek zijn, waarbij het doel is om de theorie te toetsen in de

praktijk. Er bestaat veel theorie over motivatie voor deelname aan community s, maar er is nog weinig

empirisch onderzoek naar gedaan. Hier is wel behoefte aan (Andriessen, Soekijad, Keasberry, 2002).

De community die voor dit doel onderzocht is is de Blender-community. Het eerste deel van dit

onderzoek is dan ook een case study over Blender. Naast algemene uitspraken over motivatie voor

deelname aan een open source software community in het theorietoetsende onderzoek, worden in de

case study specifiekere uitspraken gedaan over de kenmerken van de leden van de Blender-

community s. Ook wordt er belicht of de verschillende motivaties en de verschillende houdingen van


14

de communityleden ten opzichte van de community van invloed zijn op de manier van managen die

het beste bij de Blender-community s past.

De Blender Foundation, de organisatie achter deze community s, is aan groei onderhevig en daarom

vraagt de oprichter van deze stichting zich af of er bepaalde veranderingen in de organisatie en de

managementstijl wenselijk zijn om de verdere ontwikkeling van de Blender-software optimaal te

kunnen blijven faciliteren. De deelnemers van Blender-community s zijn, naast hun motivatie deel te

nemen aan een community, gevraagd naar hun mening over enkele variabelen die hun houding ten

opzichte van de community meten, zodat uiteindelijk een advies kan worden gegeven over de optimale

managementstijl.

Na het bespreken van de theorie zal eerst de case study worden behandeld. Vervolgens wordt de

verdere invulling van het onderzoek besproken en komen de resultaten van het statistische onderzoek

naar de motivatiefactoren aan bod. Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen theorietoetsende

verbanden en beschrijvende uitkomsten van de enquête. Daarna wordt er teruggegrepen naar de case;

het managen van de community wordt bediscussieerd, gevolgd door een advies.

Samengevat in een model ziet het onderzoek er als volgt uit:

Figuur 1, basis onderzoeksmodel

De rode pijlen in dit model geven de relaties weer die getoetst zullen worden aan de hand van de

hypothesen (hoofdstuk 4.3). De pijlen bij nummer 1 geven de hypothesen weer waarbij het verband

tussen de kenmerken van de communitydeelnemers en de motivatie van deze deelnemers wordt

onderzocht. De pijlen bij nummer 2 geven de hypothese aan waarbij wordt onderzocht in welke mate


15

de motivatiefactoren de deelnemers motiveren om deel te nemen aan de community. Pijl 2 zal dus

slechts een gemiddelde waarde opleveren; het gaat hier niet om het aantonen van een verband.

De verbanden die de groene pijlen aanwijzen worden in dit onderzoek ingevuld door een

beschrijvende analyse. Deze verbanden zijn niet onderbouwd met theorie, maar wel onderzocht omdat

het de basis legt voor het uiteindelijke advies over het managen van de community. Pijl 3 belicht de

relatie tussen de kenmerken van de deelnemers en hun houding ten opzichte van het management

(hoofdstuk 6.5) en pijl 4 beschrijft wat de houding van de deelnemers is; het geeft weer hoe de

variabelen, die tezamen de houding ten opzichte van de community van de deelnemende mensen

weergeven, scoren (hoofdstuk 3.6). Ook pijl 4 zal dus, net als pijl 2, alleen gemiddelde waarden

opleveren.

De gestippelde pijlen geven aannames weer die niet kwantitatief getoetst worden in dit onderzoek. Pijl

5 impliceert dat de motivatie van communitydeelnemers van invloed is op hun houding ten opzichte

van de community: de reden waarom mensen deelnemen bepaalt mede de mening van deze mensen,

bijvoorbeeld over hun tevredenheid. Als de reden waarom jij meedoet meer aandacht krijgt binnen de

community dan van een ander lid, zal jouw tevredenheid waarschijnlijk hoger zijn dan die van de

andere persoon. Pijl 6 stelt dat de uiteindelijke groep deelnemers, met hun specifieke kenmerken,

motivaties en houdingen, invloed heeft op de manier van managen binnen de community. Dit kan zo

gesteld worden omdat de leider van de onderzochte community zijn leden waardeert, wil luisteren naar

hun mening en zo nodig de managementstijl wil aanpassen.

Tenslotte geeft de blauwe pijl, pijl nummer 7, het in dit onderzoek te vormen advies weer (hoofdstuk

8.2). De specifieke samenstelling van de deelnemers en de huidige manier van managen geven samen

aanleiding voor een advies, dat (wanneer dit wordt opgevolgd) invloed kan hebben op de motivatie en

houding van de deelnemers en zelfs op de lange termijn invloed kan uitoefenen op de kenmerken van

de deelnemers. Hiermee wordt bedoeld dat een verandering in het management ervoor kan zorgen dat

de community een ander type mens gaat aantrekken dat geïnteresseerd is in deelname aan de

community, wat kan leiden tot een andere samenstelling van de groep communityleden.


16

De probleemstelling van dit onderzoek bestaat uit een theoretische en een praktische vraag:

Het zal blijken dat de motivatiefactoren die genoemd worden in de theorie in de verwachte mate

aanwezig zijn, met uitzondering van de motivatie mensen te helpen zonder daar wat voor terug te

krijgen. Die motivatie is groter dan verwacht. Gelet op de kenmerken van de communitydeelnemers

kan besloten worden het management van de community wat duidelijker aanwezig te laten zijn door

een meer hiërarchische structuur aan te nemen. Een strakke visie is echter niet gewenst. Leden belonen

door middel van geld is mogelijk, maar moet met grote zorgvuldigheid aangepakt worden.

Wat motiveert individuen om deel te nemen aan een online open source software community?

En wat zijn hierbij de implicaties voor de manier waarop de community gemanaged kan worden?


17

2. Theorie

In dit hoofdstuk over de theorie zal eerst een algemeen beeld gegeven worden van wat open source

software is en wat de waarde van community s daarbij is. Hierbij wordt gestart vanuit de oorsprong

van de open source software en zal ook kort stilgestaan worden bij de licenties die de voorwaarden

voor het gebruik van open source software bepalen. Vervolgens wordt er beschreven wat motivatie is

en welke motivatiefactoren er al dan niet aanwezig kunnen zijn voor het deelnemen aan een open

source software community. Ook zijn er vier relationele modellen die kort belicht worden, omdat de

leider van de Blender Foundation aangeeft de mogelijkheden van een verschuiving van het ene model,

Communal Sharing , naar een ander model, Authority Ranking , te willen bekijken.

2.1 Open source software - de oorsprong

Vanaf het begin van de zestiger jaren waren academische instellingen, zoals Berkeley en MIT, en

andere onderzoeksinstellingen, zoals Bell Labs en Xerox s Palo Alto Research Centre,

besturingssystemen aan het ontwikkelen die op meerdere computerplatforms konden draaien. Het

delen van de broncode van de software was daarbij heel normaal. Open source software vindt haar

oorsprong in de freeware , toen Richard Stallman begin tachtiger jaren de grondbeginselen van deze

manier van softwareontwikkeling formeel wilde vastleggen (Lerner, Tirole, 2000). Zijn initiatief

bracht hij in 1983 naar buiten en Stallman richtte in 1985 de Free Software Foundation (FSF) op om

tegenstand te bieden aan de trend van gepatenteerde softwarepakketten en de releases van software

zonder de onderliggende broncodes. Het doel van de stichting is om een free Unix-like operating

system te maken. Tegenwoordig moedigt GNU, GNU is Not Unix , ook verdere ontwikkeling van

software mét openbare broncodes aan (www.gnu.org).

Stallman bedoelt met free niet for free , maar free als in freedom (Demil, Lecocq, 2003,

www.gnu.org). Hij vindt dat free software een andere inhoud heeft dan open source software ,

hoewel veel mensen vinden dat deze twee begrippen ongeveer hetzelfde betekenen. Stallman

prefereert het begrip free software , omdat de open source software-beweging meer beperkingen

heeft toegestaan in haar licenties. Volgens hem is free software

een sociale kwestie en open source

software een ontwikkelingsmethode (www.gnu.org).

Een belangrijk kenmerk van de FSF-ontwikkelingen is een licentieschema dat Copyleft wordt

genoemd (Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). Onder Copyleft maakt een programmeur van

een programma aanspraak op de traditionele en wetmatige rechten van Copyrightbescherming en

krijgt de maker een licentie op het programma, waarbij anderen het wel mogen gebruiken, aanpassen

en verder distribueren (Lakhani, von Hippel, 2002). De voorwaarde daarbij is dat steeds dezelfde

http://www.gnu.org

http://www.gnu.org

http://www.gnu.org


18

licentie wordt gebruikt; de broncode en de gebruiksvrijheden zijn dus onafscheidelijk. Een gebruiker is

ten minste verplicht om de software weer open te stellen voor iedereen wanneer deze gebruiker een

deel van de software verandert of toevoegt (Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). De software

wordt dus nooit intellectueel bezit van slechts één persoon. Deze voorwaarden vallen onder de naam

General Public License (GPL), wat een veelgebruikte licentie is (Mustonen, 2002). De Copyleft-

licentie is gebaseerd op Copyright, maar heeft precies het tegenovergestelde ten doel: in plaats van

software te privatiseren, wordt er vastgelegd dat de software open gehouden dient te worden (Demil,

Lecocq, 2003). Dit is kostbaar om te waarborgen, maar als de bescherming laag is worden Copyleft-

community s waarschijnlijk beperkt in hun distributie van software, omdat ze dan meer risico lopen

om het Copyright te overtreden (Mustonen, 2002, Demil, Lecocq, 2003). Ook worden de community s

kwetsbaarder ten opzichte van bedrijven, wanneer zij geen geld hebben om een goede Copyright-

bescherming te kopen (Mustonen, 2002).

2.2 Wat is open source software?

Open source software is software waarvan de broncode vrij beschikbaar is gesteld door de makers van

deze software. De gedachte achter dit concept is vrijheid: vrijheid van distributie, vrijheid van gebruik,

vrijheid te kunnen bestuderen hoe het werkt en vrijheid om de software te wijzigen (www.ossl.nl,

www.gnu.org). Open source software is niet gebonden aan technologie, want het is namelijk goed

mogelijk om open source software op een commercieel platform zoals Microsoft s Windows te

maken. Het gaat immers om de beschikbaarheid van de broncode. De term open source zegt iets

over wat men met de software mag doen. Hiertoe zijn er verschillende licenties opgesteld

(www.ossl.nl) waarop verder wordt ingegaan in hoofdstuk 2.3.

Bij het programmeren van software gaat het voornamelijk om een klein deel van de software dat de

link naar de hardware vormt, de zogeheten kernel , wat moeilijk na te maken is. Met

programmeertaal wordt software gemaakt, uitgedrukt in de source code of broncode . Vervolgens

wordt het door een compiler vertaald naar machinetaal , wat alleen door pc s wordt begrepen en niet

door mensen. Deze machinetaal is namelijk binair. Microsoft verkoopt haar software in deze

machinetaal, zodat mensen het dus alleen kunnen gebruiken en niet zelf kunnen aanpassen. Met open

source software heeft wel iedereen toegang tot de broncode. Veel open source software is gebaseerd

op Linux, waarop vele uitbreidingen worden gemaakt. Deze uitbreidingen zijn zelf meestal, maar niet

altijd, ook open source (Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). Linux is

net als Windows een besturingssysteem en één van de bekendste open source software. Het Open

Source Initiative heeft de Open Source Definition opgesteld. Wanneer software aan deze definitie

voldoet mag het de naam open source software dragen. Naast toegang tot de broncode zijn er nog tien

voorwaarden die in de definitie gesteld worden. Deze zijn te vinden in bijlage 1.

http://www.ossl.nl

http://www.gnu.org

http://www.ossl.nl


19

Het belangrijkste (al genoemde) voordeel van open source software is de vrijheid die ermee gepaard

gaat. Dit in tegenstelling tot de zogenaamde proprietary software , waarvan de licenties sterke

beperkingen opleggen aan het gebruik en de verdere verspreiding ervan en wijziging gelijkstellen met

diefstal. Proprietary software mag meestal alleen gebruikt worden in ruil voor een aanzienlijke

vergoeding.

Een tweede voordeel komt voort uit de manier van ontwikkelen van de software: open source software

wordt meestal ontwikkeld en verbeterd door netwerken van erg veel programmeurs die elkaar niet

persoonlijk kennen, maar samenwerken via het internet. Hierdoor heeft de software een goede

kwaliteit: het evolueert snel tot robuuste, stabiele en onderhoudsvrije software. Zo worden fouten in de

software snel ontdekt en in een hoog tempo hersteld (Kelty, 2002, www.vosn.nl). Een hiermee

samenhangend voordeel is de hoge innovatiesnelheid. Door grote netwerken op de hoogte te stellen

van de aanwezige fouten, worden deze snel verholpen. Een van de oorzaken van de goede kwaliteit

komt voort uit het feit dat de ontwikkeling van open source software user driven is, ofwel: de

ontwikkelingen van de software worden gedreven door de wensen van de gebruikers. Door direct

contact tussen de gebruikers en de programmeurs heeft de software al snel voldoende draagvlak

(www.vosn.nl).

Gebruikers van open source software hoeven meestal niet te betalen voor de aanschaf van de software

en van nieuwe upgrades. De implementatiekosten zijn dus veel lager dan bij proprietary software . Er

wordt dan ook steeds meer gebruik gemaakt van open source software (Demil, Lecocq, 2003,

www.vosn.nl). Er zijn zelfs toepassingen, zoals networking, waarbij er bijna alleen nog maar open

source software gebruikt wordt. Zo werd bijvoorbeeld de web server software van Apache in 2000

door meer dan zestig procent van de websites gebruikt (Lakhani, von Hippel, 2002, von Hippel, von

Krogh, 2003) en dit percentage groeide naar 65 procent in januari 2003 (Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Daarmee is Apache, ontstaan in 1995, nu de dominante http-server van het wereld wijde web (Tzouris,

2002). Een andere bekende open source software naam is, zoals gezegd, Linux. In 1991 gaf Linus

Torvalds de broncode van het Linux-besturingssysteem vrij op een internet-newsgroup, zoekend naar

verbeteringen van de software (Lerner, Tirole, 2000, Tzouris, 2002). Linux is gebaseerd op het GNU-

systeem van Stallman (Tzouris, 2002).

In de beginperiode van de open source ontstonden projecten meestal vanuit academische instituten,

maar tegenwoordig wordt meer en meer software verschaft door traditionele for-profit organisaties.

Hier tussenin bestaan ook tussenvormen. Ook is een er een soortgelijke verschuiving opgemerkt door

Eric S. Raymond: waar de softwareontwikkeling eerst plaatsvond in een kathedraal , waarin de

zorgvuldige ontwikkeling plaatsvindt in kleine teams, zijn er nu ook heel veel bazaars bijgekomen,

waarin allerlei verschillende groepen met verschillende benaderingen tegelijk aan de software werken

http://www.vosn.nl

http://www.vosn.nl

http://www.vosn.nl


20

(Raymond, 1999, uit: Cubranic, 1999, Kuwabara, 2000, Tzouris, 2002, Demil, Lecocq, 2003, Hertel,

Niedner, Herrmann, 2003) Eric S. Raymond en Bruce Perens zijn belangrijke personen binnen de open

source stroming. Zij gaven het initiële commentaar op Stallman s free software en Perens stelde dan

ook de Open Source Definition (bijlage 1) op (von Hippel, von Krogh, 2003). Raymond s homepage

is te vinden op http://www.catb.org/~esr. Overigens is niet iedereen het eens met de metaforen

kathedraal en bazaar . Een kathedraal wordt niet gebouwd met één gericht doel, om God te

vereren, maar kan juist dienen voor verschillende godsdienstige stromingen. En prijzen op een bazaar

vinden hun waarde door vraag en aanbod, iets dat niet bij een gift economy

(zie ook hoofdstuk

2.6.3) past (Zeitlyn, 2003).

2.3 Licenties

Een licentie is een bepaalde vorm van toestemming van de licentiehouder (de auteur of producent van

het programma) aan de licentienemer (de gebruiker) om het intellectueel eigendom (het programma) te

gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Deze voorwaarden kunnen nogal verschillen, daarom zijn er

veel vormen van licenties.

Bij open source software wordt je als gebruiker expliciet het recht gegeven om de broncode in te zien,

te wijzigen, te gebruiken en verder te geven. In de meeste open source licenties is tevens opgenomen

dat deze rechten je niet afgenomen mogen worden door wie dan ook. Het intellectueel eigendom van

de software blijft dus bij de oorspronkelijke auteur(s) van de software. Wanneer een persoon

wijzigingen aanbrengt in de broncode en deze software dan verder verspreidt, behoudt deze persoon

zelf het auteursrecht op die wijzigingen. Zo kan er meer dan één auteursrechthebbende zijn voor een

programma (www.ossl.nl).

De meest bekende licentie is GPL (Mustonen, 2002): de licentie die geldt voor onder andere Copyleft

en free software . Iedereen krijgt binnen deze licentie het recht om de software te gebruiken, aan te

passen en te distribueren, onder voorwaarde dat voor de aanpassingen dezelfde rechten gelden. De

software is zo dus vrij toegankelijk voor iedereen en wordt nooit privé-eigendom van iemand. Deze

licentie draagt bij aan de mogelijkheid decentraal software te ontwikkelen. Je mag onder deze licentie

geen pogingen doen er bedrijfsmatig winst mee te maken. Een andere bekende licentie is LGPL

( lesser GPL ). Deze licentie lijk op GPL, maar ondanks dat het net als GPL een free software

license is, is het Copyleft minder sterk: de software mag onder deze licentie gebruikt worden in

combinatie met modules die niet gratis zijn.

Original BSD (Berkely System Distribution) staat modificaties uit winstoogmerk toe, maar er moet

wel gemeld worden waar men de software vandaan heeft (door middel van een lange lijst statements).

De modificaties blijven eigendom van de maker(s). Deze licentie is niet compatible (dit betekent: niet

http://www.catb.org/~esr

http://www.ossl.nl


21

verenigbaar ) met GPL in tegenstelling tot modified BSD. Deze licentie werkt hetzelfde als original

BSD, echter mag nu de lijst statements achterwege gelaten worden.

De bovengenoemde licenties zijn conform de Open Source Definition. Een noemenswaardige licentie

die niet compatible is met GPL is de licentie van Netscape (www.gnu.org). Netscape heeft in 1998

haar Communicator weggegeven aan het grote publiek en heeft ook de broncode vrijgegeven

(Tzouris, 2002). Onder de Netscape Public License (NPL) mag Netscape andermans toevoegingen aan

de broncode gebruiken, zelfs in haar proprietary version van het programma. Deze software kan dus

gecombineerd worden met modules die niet gratis zijn. Kijk voor een uitgebreidere kijk op licenties op

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.

Er zijn enkele termen die qua inhoud op open source software lijken maar toch zeker niet hetzelfde

zijn, zoals shareware, freeware en public domain software. Shareware is software waarvan kopieën

mogen worden verspreid, maar de gebruikers van een dergelijke kopie moeten wel een license fee

betalen en shareware heeft meestal geen vrijgegeven broncode. Freeware mag ook worden verspreid

en ook hiervan is de broncode niet beschikbaar gesteld. Freeware is zeker geen free software zoals

Stallman deze definieert. Public domain software heeft geen Copyright. Als de broncode beschikbaar

is gesteld is het non-Copylefted free software . Dit kan dan betekenen dat sommige versies van de

software helemaal niet free zijn, maar dat het intellectuele eigendom privé gehouden wordt

(www.gnu.org).

2.4 Community s

Een community betekent letterlijk vertaald een gemeenschap . Een online community bestaat uit een

groep mensen die op internet een website hebben, waarop ze praten over een gemeenschappelijke

interesse, zoals een hobby. Bij een open source software community praten de leden dus over open

source software en helpen ze elkaar met het oplossen van problemen (bijvoorbeeld vanwege een fout

in de software of vanwege het kennisniveau van een bepaalde gebruiker) en nieuwe functionaliteiten te

ontwikkelen. Het draaiend houden van een dergelijke community is onmisbaar voor de open source

software. Vaak begint de ontwikkeling van een nieuw stuk software bij een idee van één van die

personen, die dit verder uitwerkt en ontwikkelt. Later in het traject moet de software dan getest en

verbeterd worden en dan breekt het punt aan waarop de community s hun waarde gaan bewijzen

(Osterloh, Rota, Kuster, 2003, www.vosn.nl). Ook zijn community s, naast het programmeren,

waardevol voor het uitvoeren van ondersteunende taken, zoals het bijhouden van nuttige informatie in

een database of het beheren van de website van de community.

http://www.gnu.org

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

http://www.gnu.org

http://www.vosn.nl


22

Kennis wordt steeds meer gezien als een belangrijk bezit en is hierbij in te delen in drie

denkrichtingen. Kennis kan als een object worden gezien, kennis kan gezien worden als een bezit van

een individu en kennis kan gezien worden als het bezit van een community (McLure-Wasko, Faraj,

2000, Patriotta, 2003). Kennis is dan een publiek goed. Het laatste denkbeeld past dus ook bij open

source software community s. Kennis wordt daar gecreëerd en gedeeld in een sociale context.

Community-leden doen er vaardigheden op en doen er vrijwillig aan mee. Mensen met soortgelijke

kennis kunnen elkaar gemakkelijk opzoeken, ook al wonen ze verspreid over de gehele wereld. Het

derde denkbeeld heeft dus voordelen boven de andere twee. Binnen de open source stroming vormen

virtual community s of practice het derde denkbeeld (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Tuomi, 2002).

Deze community s hebben dan de volgende kenmerken:

Het is een virtuele ontmoetingsplaats,

waar de mensen iets gemeenschappelijks willen delen (Osterloh, Rota, Kuster, 2003)

en in de loop van de tijd bouwen deze mensen een relatie met elkaar op en wordt de

community een steeds hechtere groep (van Doorn, Frowein, 2001),

waarin er een gezamenlijke cultuur ontstaat

en waar de kosten om experts in contact met elkaar te laten komen sterk te reduceren zijn,

vergeleken met markt- of hiërarchiegeoriënteerde organisaties (Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Door op deze manier open source software te ontwikkelen gaat dit erg snel (Tuomi, 2002). Het is een

succesvol innovatiemodel, waar de distributie gedreven wordt door de gebruiker, waar de intrinsiek en

extrinsiek gemotiveerde mensen elkaar complementeren en waar de ontwikkeling en handhaving van

regels zelfgeorganiseerd is, zonder formele centrale autoriteit. Het is efficiënter om intellectueel

eigendom niet privé te houden, zoals bij open source software, als er sprake is van: lage kosten,

complementaire innovatie die stukje bij beetje groeit of wanneer samenwerking tussen ontwerp en

testen cruciaal is. Community s of innovation zijn te vergelijken met community s of practice . Dit

zijn informele groepen die gezamenlijke kennis en interesse delen (Osterloh, Rota, 2003).

Community s of practice bestaan overal, maar bij de één ben je meer betrokken dan bij de ander. Ook

hebben sommige een naam en anderen niet (Wenger, 1998). De kenmerken van community s of

practice komen gedeeltelijk overeen met de bovengenoemde kenmerken van een community of

innovation.

Er bestaat echter geen eenduidig beeld. Zo kan een community of practice ook gezien worden als een

informele groep binnen een bedrijf of bedrijfstak en bestaat dus volgens dit denkbeeld níet overal. De

open source software community s passen volgens dit denkbeeld in de electronic networks of

practice (Teigland, 2003), waarvan de definitie wel erg lijkt op de definitie van de virtual

community s of practice. De gezamenlijke cultuur en het taalgebruik van een virtuele community


23

(Wenger, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000) zijn minder hecht en in overeenstemming met elkaar dan

het geval is bij een community die face-to-face met elkaar omgaat (Teigland, 2003). De verschillen

tussen deze op elkaar lijkende begrippen zijn dus erg klein en niet alle auteurs zijn het met elkaar eens

over deze verschillen en vooral niet over het begrip community s of practice .

Binnen community s kunnen verschillende relationele modellen van toepassing zijn. Dit onderzoek zal

kijken naar een mogelijke verschuiving van de Communal Sharing-structuur naar de Authority

Ranking-structuur binnen de onderzochte community. Dit zijn twee van de vier relationele modellen

zoals Fiske deze beschrijft:

2.4.1 Vier relationele modellen

Alle verschillende relaties en sociale interacties tussen mensen zijn terug te brengen naar vier

elementaire relationele structuren. Wel zullen alle verschillende implementaties erg variëren als

gevolg van verschillen in culturen (Fiske, 1991). Mensen construeren complexe en gevarieerde sociale

vormen door combinaties van deze vier modellen te implementeren volgens diverse culturele regels.

Onderliggende sociale opvattingen, bekommeringen, doelen en principes worden ook ontleend aan de

vier modellen om relaties mee op te bouwen. De vier structuren zijn van toepassing wanneer mensen

dingen verhandelen ; het zijn de voorwaarden die de primaire standaarden van rechtvaardigheid

definiëren. Ook al zijn deze modellen apart beschreven, ze zijn zelden als opzichzelfstaande modellen

tegen te komen. Wel kan er vaak één als dominant aangewezen worden. De overige gevallen die niet

onder één van deze vier modellen te plaatsen zijn worden als asociale of null interacties gezien. Je

hebt als persoon met bijna alle mensen op de wereld een null relationship , simpelweg doordat je ze

negeert. Een asociale relatie bestaat wanneer je contact hebt met iemand met als doel er alleen zelf

beter van te worden (Fiske, 1992). De eerste twee relationele structuren zijn:

Communal Sharing (CS):

Communal Sharing is een relatie van gelijken waarin personen zich samenvoegen (voor een bepaald

doel) zodat de grenzen van de individuele personen vervagen. Dit model wordt gekenmerkt door

mensen die zich toeleggen op een lidmaatschap bij een groep en daarbij het gevoel hebben een gelijke

identiteit te hebben. Het individuele aspect van een persoon wordt buiten beschouwing gelaten.

Mensen worden binnen de groep als gelijken gezien ongeacht welke redenen de mensen hebben om

mee te doen in de groep (Fiske, 1991). Er wordt dus wel erkend dat er verschillende motieven zijn om

deel te nemen in een community (Fiske, 1992). Er heerst een gevoel van solidariteit, eenheid en

identiteit met het geheel. De essentie van Communal Sharing is dat het een relatie is gebaseerd op

plichten, gevoelens en gedachten die vriendelijkheid en gulheid genereren bij de mensen die van

opvatting zijn om bij elkaar te horen. Dit is het geval bij familie, maar het komt ook bij andere


24

groepen mensen voor. Deze relatie ontstaat op een natuurlijke, spontane manier (Fiske, 1991). Mensen

zijn altruïstisch. Ook reciprociteit speelt een rol (je neemt wat je nodig hebt en je geeft wat je kunt),

maar is minder belangrijk (Fiske, 1992).

Authority Ranking (AR):

Authority Ranking is een transitieve en asymmetrische relatie. Het is een ongelijke relatie. Er is

sprake van hiërarchie. Personen die met dit model te maken hebben zien elkaar als verschillend in

sociale belangrijkheid, ofwel status. Mensen met een hogere rang hebben meer controle, meer kennis

en meer gezag. Het initiatief ligt meestal bij degene met de hoogste rang en deze persoon mag ook als

eerste zijn / haar keuzes en voorkeuren uiten. De mensen met een lage rang zijn veelal eerbiedig,

loyaal en gehoorzaam. In ruil daarvoor krijgen ze bescherming en support (Fiske, 1991). Er is dus

sprake van reciprociteit (Fiske, 1992). Bij Authority Ranking is er normaalgesproken geen sprake van

dwingende macht (Fiske, 1991). Als het gaat om besluitvorming wordt informatie omhoog

doorgespeeld en worden besluiten vervolgens weer omlaag doorgevoerd (Fiske, 1992).

De andere twee relationele structuren zijn Equality Matching en Market Pricing . Deze twee

structuren zijn in bijlage 2 opgenomen, omdat ze verder niet van belang zijn voor dit onderzoek. Er zal

alleen worden gekeken naar een mogelijke verschuiving van Communal Sharing naar Authority

Ranking binnen de structuur van de onderzochte community.

2.5 Motivatie

Motivatie is een interne mentale stemming van een individu dat specifiek gedrag veroorzaakt. De need

theory is een content-theorie voor motivatie; de theorie gaat over wat een persoon motiveert (en

waarom) tot een bepaald gedrag. Volgens de need theory werkt dit als volgt: De betreffende persoon

ontvangt een stimulus, waardoor de persoon een behoefte voelt (een spanning, omdat de behoefte nog

niet bevredigd is) en dan gaat deze persoon op zoek naar een manier om de behoefte te bevredigen. De

persoon gaat dan gedrag vertonen en gevoelens uiten. Hier kan een bevrediging van de behoefte uit

voortkomen, maar de persoon kan ook nog steeds de spanning voelen en zal dan dus weer terug

moeten gaan naar het punt manieren zoeken om de behoefte te bevredigen (Tosi, Mero, Rizzo,

2000).

Mensen zijn volgens McGregor te onderscheiden in twee groepen. Mensen die onder theorie X vallen

hebben sterke sturing en motivatie nodig (bijvoorbeeld geld) om tijdens hun werk goed te presteren;

deze mensen doen niks uit zichzelf. Hier tegenover staan de mensen die onder theorie Y vallen. Deze

mensen willen uit zichzelf al activiteiten ontplooien. Als de faciliteiten goed zijn, zullen deze mensen

uit zichzelf gemotiveerd actie ondernemen (McGregor, 1960). Het zwakke punt van deze theorie is


25

echter dat mensen meestal zowel onder X als Y vallen; het is sterk afhankelijk van de situatie. Ook

zijn mensen in te delen in sociaal, wat ze van nature zijn, en asociaal (Fiske, 1992). Mensen die lid

zijn van een online open source software community vallen naar verwachting onder theorie Y; ze

opereren zonder verplichtingen en zonder tastbare beloning in een sociale context.

Vaak worden motivatiefactoren opgedeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Intrinsieke

factoren bestaan om een directe behoefte te bevredigen (Osterloh, Rota, Kuster, 2003), zoals het

gevoel dat je krijgt als je ergens goed in bent (Tzouris, 2002). Onder extrinsieke factoren vallen

factoren die indirecte tevredenheid veroorzaken (Osterloh, Rota, Kuster, 2003), zoals een geldbeloning

of erkenning van anderen (Tzouris, 2002). Deze indeling wordt vaak beschreven in kwalitatieve

onderzoeken, maar wordt zelden onderzocht in kwantitatieve onderzoeken. Motivatiefactoren zijn ook

op andere manieren in te delen, bijvoorbeeld als self-interest of collective-interest motivatie.

Hierbij kan self-interest motivatie onderverdeeld worden in effectiviteit en intrinsieke satisfactie

(Teigland, 2003). Intrinsieke motivatie wordt onderverdeeld in enjoyment based en obligation

based motivatie (Osterloh, Frey, 2000, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Lakhani, Wolf, 2003).

2.6 Motivatiefactoren voor deelname aan een open source software community

Intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren zijn complementair. Intrinsieke motivatie zorgt voor een

goede kwaliteit van de software en behoud van de manier van samenwerken (Osterloh, Rota, 2003).

De kosten om mee te doen aan een community moeten laag zijn, voordat veel mensen intrinsiek

gemotiveerd worden. Een voorbeeld hiervan is reciprociteit, dat onder de obligation-based motivatie

valt. De voordelen moeten tegen de kosten kunnen opwegen. Een voorwaarde voor open source

software is dan ook dat het opgesplitst kan worden in modules, zodat er parallel door verschillende

groepen aan gewerkt kan worden en daardoor de integratiekosten laag blijven. Verder kost het

verspreiden van softwareaanpassingen haast niets en weegt het verlies dat je leidt door jouw

software met anderen te delen op tegen de hulp en feedback die je zult krijgen. Zonder intrinsiek

gemotiveerde fun seekers

en members of the tribe

zijn open source projecten niet interessant

genoeg voor extrinsiek gemotiveerde personen. Extrinsieke motivatie is aanwezig bij mensen die de

software willen aanpassen aan hun eigen wensen; ze verbeteren daarmee de software en bouwen een

reputatie op. Beide soorten motivatie zijn van belang voor het succes van de software (Osterloh, Rota,

Kuster, 2003).

Het innovatiemodel waarin open source software haar ontwikkeling vindt moet dus gebaseerd zijn op

een balans van intrinsieke en extrinsieke motivatie, lage kosten om deel te nemen en

besturingsmechanismen die niet leiden tot crowding out

van intrinsieke motivatie. Crowding out

impliceert dat bij een overmatige hoeveelheid extrinsieke motivatie, de intrinsieke motivatie van


26

mensen sterk kan verminderen. Het is niet goed vastgesteld in welke verhouding intrinsieke en

extrinsieke motivatie tot elkaar staan, maar uit onderzoek van Ghosh et al. (2002), Hars, Ou (2002) en

Lakhani (2002) blijkt dat ze beide ongeveer evenveel invloed hebben (Osterloh, Rota, 2003).

Er is al veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar motivatie om deel te nemen aan een community,

motivatie om open source software te willen gebruiken en ook specifieke motivatie om deel te nemen

aan een online open source software community. Het grootste deel hiervan is kwalitatief. Voorbeelden

van motieven om bepaald gedrag te vertonen, zoals het deelnemen aan een community, zijn behoefte

aan verwantschap hebben

(Keuning, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Lakhani, von Hippel, 2002),

iets betekenisvol vinden

(Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Tosi, Mero, Rizzo, 2000),

ergens van willen leren (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Noe Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000,

Lahhani, von Hippel, 2002), self-esteem en self-image willen verbeteren (Tosi, Mero, Rizzo, 2000,

Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lahhani, von Hippel, 2002) en gemotiveerd zijn vanuit een

cultuur (Fox, Calkins, 2003).

Motieven om open source software te gebruiken zijn: je hebt meer keuzevrijheid en bent dus niet

afhankelijk van bijvoorbeeld Microsoft, het is gratis (of in ieder geval kostenbesparend), je bent een

open source believer (ideologie), je wilt proberen om winst te maken met complementaire services, je

wilt op de hoogte blijven van nieuwe open source ontwikkelingen (bedrijven kunnen zo de

concurrentie beter leren kennen, open source ideeën verwerken in commerciële software en

getalenteerde open source developers zelf inhuren), je wilt je de ontwikkeling van een standaard

rondom een technologie van een machtige concurrent toe kunnen eigenen, je wilt gebruik maken van

de interoperabiliteit van de software of je wilt kennis en contacten hebben om een eigen merk (uit

winstoogmerk) te beginnen. Een bijkomend positief punt van open source software is dat het niet meer

onder doet voor proprietary software op vlakken als kwaliteit en gebruiksgemak (Lerner, Tirole,

2001, Mustonen, 2002, Lahhani, von Hippel, 2002). Ook stimuleert het werken aan open source

software de geest; het houdt je scherp (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Krishnamurthy, 2002). Een

community kan gezien worden als een plaats waar sociaal kennis wordt gecreëerd . Mensen doen

mee aan een community om nieuwe kennis op te doen en vaardigheden te ontwikkelen. Tuomi spreekt

dan over een community of practice. Hierbij willen mensen ook reputatie vergaren. Door te leren is er

ook sprake van innovatie binnen de community of practice. Expertise en identiteit zijn nodig om lid te

zijn van een dergelijke community of practice (Tuomi, 2002).

Binnen deze sociale groepen heersen er ook bepaalde sociale normen en waarden. Vaak bepalen deze

normen en waarden een deel van het gedrag van de leden van de groep. Zo handelen deze leden niet

als de anderen dit onaanvaardbaar gedrag zullen vinden. De normen en waarden zorgen er ook vaak


27

voor dat de leden reciprociteit als een soort verplichting zien. Ook vinden mensen het fijn om

goedkeuring van de mensen uit hun groep te krijgen (Fehr, Falk, 2002).

Hiermee is het punt gekomen de motivatiefactoren om deel te nemen aan een online open source

software community te bespreken. De vijf intrinsieke motieven die volgens de theorie belangrijk zijn

worden behandeld, gevolgd door de twee extrinsieke motieven:

2.6.1 Softwareverbetering

Iemand kan deelnemen aan een community omdat de community een cooking pot is, die blijft koken

doordat er nu eens iets ingestopt wordt en dan eens iets eruit gehaald wordt. Er is dan sprake van

reciprociteit en ook wordt de software verbeterd (Ghosh, 2002). Mensen doen dan ook vaak mee aan

een community omdat ze zelf bepaalde softwareverbeteringen nodig hebben en die op deze manier

sneller kunnen verkrijgen (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Lerner,

Tirole, 2001, Franke, Shah, 2001, Mustonen, 2002, Ghosh, 2002, Krishnamurthy, 2002 Teigland,

2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003).

2.6.2 Enjoyment

Een andere motivatiefactor die veelvuldig genoemd wordt is Fun , ofwel Enjoyment (Tosi, Mero,

Rizzo, 2000, Franke, Shah, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Fehr, Falk, 2002, Teigland, 2003,

Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003). Ook Linus Torvalds, de man achter Linux,

heeft een open source software community opgestart vanwege de lol (Torvalds, Diamond, 2001,

Hertel, Niedner, Herrmann, 2003) en ook de huidige contributors van Linux nemen voor het plezier

deel aan de community. Wel kan je het woord fun in twijfel trekken: hoe leuk is het om uren achtereen

te programmeren en daardoor vergeten te slapen? Meestal wordt dat dus wél leuk gevonden, ook al

is het vaak niet de enige reden om deel te nemen (Ghosh, 2002).

2.6.3 Reciprociteit

Mensen nemen vaak deel aan een open source software community vanwege de reciprociteit die ze

verwachten. Hiermee wordt meestal bedoeld dat mensen hulp (willen) terugkrijgen als zij dat op een

dag nodig hebben (Fiske, 1991, 1992, Wenger, 1998, Fehr, Gächter, 1998, Lerner, Tirole, 2001,

Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002, Fehr, Falk, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster,

2003). Het staat niet vast wanneer de reciprociteit plaatsvindt en de hulp die iemand terugkrijgt hoeft

ook niet hetzelfde te zijn (dat kan ook haast niet, want iemand stelt geen vragen waarvan hij of zij het

antwoord al weet). De hulp kan dus van een andere waarde zijn en kan zelfs van een ander persoon


28

afkomstig zijn, bijvoorbeeld van iemand die wel tot dezelfde groep behoort (Fehr, Gächter, 1998).

Vanuit een ander perspectief kan de wederkerigheid geuit worden in het krijgen van een geldbeloning

of reputatie als tegenprestatie (Franke, Shah, 2001). Dit past bij de Market Pricing-structuur van Fiske

(bijlage 2). In dit onderzoek wordt onder reciprociteit echter alleen wederkerige hulp verstaan, dus

zonder materiële beloningen. Deze reciprociteit past ook het beste bij de Communal Sharing-structuur.

Omdat reciprociteit negatief en positief kan zijn, is iedereen erbij gebaat dat je een aardige houding

aanneemt, zodat er sprake kan zijn van positieve reciprociteit. Wanneer een persoon hulp ontvangt van

iemand betekent dat ook dat er van die persoon verwacht wordt iets terug te doen. Er bestaat geen

free gift vanuit deze gift economy waaronder de open source wereld valt (Zeitlyn, 2003). Hiermee

wordt bedoeld dat in de open source software wereld, waarin mensen geven en nemen van elkaar

zonder financiële vergoedingen, niks écht gratis is; je moet er wel altijd wat voor terugdoen.

Reciprociteit valt onder de eerder genoemde obligation-based motivatie. Het is dus voor een deel

beladen met sociale wenselijkheid, wat kan dwingen tot reciprociteit (Fehr, Gächter, 1998). Volgens

het perspectief dat kennis ziet als ingebed in community s

helpen mensen vaak andere

communityleden, omdat ze zich daar moreel verplicht toe voelen (McLure-Wasko, Faraj, 2000). Maar

mensen kunnen zich ook vanuit henzelf echt pro-sociaal gedragen, dus zónder verwachte reciprociteit.

Dan is er sprake van altruïsme (Frey, Meier, 2002). Reciprociteit én altruïsme passen zowel bij een

Communal Sharing-structuur als een Authority Ranking-structuur (Fiske, 1991).

Als je iets in de cooking pot

stopt wat vele malen verspreid wordt, zoals hulp of een

softwareverbetering, wil je zelf ook minstens één keer een beroep doen op hulp vanuit de cooking

pot . En vaak kan je er zelfs meerdere malen hulp voor terugkrijgen. Bij deze denkwijze zijn mensen

dus niet altruïstisch, maar helpen ze anderen voor de verwachte reciprociteit (Ghosh, 2002).

Verwachte reciprociteit als motivatie is een reden dat expliciete financiële beloningen niet aanwezig

hoeven te zijn. Vaak willen mensen wel geld verdienen, maar reciprociteit is ook een belangrijke

motivatiefactor volgens Fehr en Gächter. Ze zeggen dat er naast mensen met wederkerig gedrag

(meestal rond de 50%) ook nog veel zelfzuchtige mensen zijn (meestal rond de 25%). Deze mensen

misbruiken de mensen met het wederkerig gedrag; ze gedragen zich altijd aardig tegenover anderen

om vervolgens alleen hun eigen egoïstische doelen na te streven. Reciprociteit kan, als extra beloning

naast een geldbeloning, de motivatie van mensen versterken. Maar het kan ook tegenovergesteld

werken; mensen willen dan niks voor anderen terug doen, omdat ze dan onbetaald het werk doen van

anderen, waar die personen wél betaald voor krijgen. De mensen willen dan liever tijd aan hun eigen

werk besteden om zelf geld te verdienen in plaats van wederkerig gedrag te vertonen. De sfeer bepaalt

meestal van welke van de twee er sprake zal zijn. In het laatste geval is er sprake van crowding out

(Fehr, Gächter, 1998).


29

2.6.4 Altruïsme

Altruïsme is ook een variabele die vaak genoemd wordt. Hierbij valt op dat er vaak onenigheid over

bestaat. Sommigen wetenschappers stellen dat altruïsme een motivatiefactor is om deel te nemen aan

een community (Fiske, 1992, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002,

Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003). Het al genoemde pro-sociale gedrag kan

verder reiken dan reciprociteit; mensen zijn dan altruïstisch (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Frey, Meier,

2002). Ook Linus Torvalds vindt het naast reputatie en fun vooral belangrijk dat de mensen iets aan

zijn software hebben. Hij wil het delen en is dus altruïstisch (Torvalds, 2002). Anderen menen dat het

aanwezige altruïsme steeds minder wordt of helemaal niet aanwezig is (Teigland, 2003). Door de groei

van de open source ontwikkelingen is reputatie steeds belangrijker geworden en verschuift altruïsme

naar de achtergrond (Lancashire, 2002). Er is dan geen sprake van altruïsme omdat mensen altijd

hulpvaardig zijn omdat ze iets terug verwachten (Ghosh, 2002).

2.6.5 Care for community

Mensen willen soms ergens bij horen of, zoals hier toepasselijk is, ze zijn echte open source

believers en kunnen daarom erg veel betrokkenheid voelen met de community waaraan ze deelnemen.

Ze voelen zich dan verbonden met de community; ofwel Care for the community (McLure-Wasko,

Faraj, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Hierdoor hebben deze mensen veel over

voor hun community: ze besteden vaak veel tijd aan hun deelname en vervullen daarbij taken die

niet allemaal even leuk zijn, zoals documentatie bijhouden en handleidingen schrijven. Door grote

betrokkenheid bij de community onderhouden mensen ook vrijwillig website s die de communicatie

binnen de community faciliteren. Leden met betrokkenheid als motivatie stellen het belang van de

community voorop (Torvalds, Diamond, 2001, McLure-Wasko, Faraj, Teigland, 2003, Osterloh, Rota,

Kuster, 2003). Grote betrokkenheid bij de community waar mensen lid van zijn is vaak te vinden

wanneer er sprake is van de Communal Sharing-structuur (Fiske, 1991).

2.6.6 Reputatie

Naast deze intrinsieke factoren zijn er ook extrinsieke factoren die iemand ertoe bewegen

aan een community deel te nemen (Keuning, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck,

Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lakhani, von

Hippel, 2002, Zeitlyn, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Voor Linux-contributors is geld niet

belangrijk, maar reputatie wel (Ghosh, 2002). Ook is reputatie de meest waardevolle beloning voor

succes (Kelty, 2002) en kan je reputatie onder andere verkrijgen door vaak en / of consequent

reciprociteit toe te passen (Zeitlyn, 2003). Door de groei van de open source ontwikkelingen is


30

reputatie steeds belangrijker geworden (Lancashire, 2002). Op het internet wordt niet met geld

gehandeld, maar vooral met ideeën en reputatie. Reputatie kan dus wel indirect als geld dienen; als je

reputatie hebt hoef je voor sommige dingen niet te betalen, zoals Linus Torvalds heeft ervaren (Ghosh,

2002). Maar Linus Torvalds vindt, net als anderen (Fehr, Falk, 2002) reputatie niet het belangrijkste

(Torvalds, 2002). Niet iedereen neemt deel vanwege de reputatie. Zo geeft Rob Hartill, één van de

ontwikkelaars van Apache, helemaal niks om reputatie (Ghosh, 2002). Ook bij het denkbeeld kennis

is ingebed in een community is reputatie een onbelangrijke factor (McLure-Wasko, Faraj, 2000).

2.6.7 Geldbeloning

Enkele onderzoeken wijzen uit dat geld als extrinsieke motivatie van belang is bij

communitydeelname (Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Mustonen, 2002).

Zo zou 72% van de mensen uit een onderzoek, die deelnemen aan een open source software

community, wél geld willen verdienen aan het programmeren als dat voor een closed source project

zou zijn (Lakhani, Wolf, Bates, DiBona, 2002). Maar meestal blijkt dat geld als beloning niet

belangrijk wordt gevonden door leden van community s (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Ghosh, 2002).

Verwachte reciprociteit als motivatie is de reden dat expliciete financiële beloningen vaak niet

aanwezig hoeven te zijn (Fehr, Gächter, 1998). Ook Linus Torvalds vindt het een raadsel waarom

mensen gratis deelnemen en veel werk verzetten (Torvalds, Diamond, 2001).


31

3. Case study - Blender

In deze case study wordt eerst beschreven wat Blender software is en hoe de geschiedenis van Blender

eruit ziet aan de hand van de website s van Blender en de Blender.org-community en de interviews die

gehouden zijn met de oprichter van de Blender Foundation. Ook wordt belicht wat de Blender

Foundation en de Blender-community s zijn, om te eindigen met de huidige stand van zaken binnen de

stichting en de bijbehorende Blender.org-community. Ook komen de kenmerken van Blender-

community s aan bod die uit de statistische analyse komen.

3.1 Blender-software

Blender is een 3D graphics creation suite . Het is software waarmee plaatjes, filmpjes en games

gemaakt kunnen worden én het is open source software.

De Blender-software is volledig geïntegreerd; modeling, rendering, animation en game creation zitten

allen verwerkt in één gemakkelijk en gratis te downloaden programma. Het is cross-platform

compatible; zo kan het draaien op de volgende platformen: Windows 95, 98, 2000, XP, ME, NT, Mac

OS X, Linux, FreeBSD 4.2, SGI Irix en Sun Solaris. Dit zijn dus proprietary én open source

platformen. De Blender-software wordt meer en meer toegepast, ook door professionals in bedrijven.

Zo is Blender gegroeid tot een in-house tool voor een bekende Europese animatiestudio. Ook wordt de

software gebruikt voor digitale informatieborden bij een van de grootste festivals van Nederland.

De interactieve 3D content wordt voor vele toepassingen gebruikt, zoals: web design, branded

advertainment, character animation, e-commerce, product modeling, e-learning applications, e-

marketing, presentations, post-production / visual effects en architectural / industrial applications. Er is

ook een 3D web plug-in gemaakt. Deze kan nog wel gebruikt worden op websites, maar de laatste

versie dateert uit maart 2002 en er wordt dan ook geen nieuwe support meer bij aangeboden. Blender

draait op Open GL (www.blender.org, www.blender3d.org). Dit is de meest gebruikte graphics

standaard voor interactieve 2D en 3D applicaties (www.opengl.org). Om met Blender te werken heb je

ook een goede videokaart nodig, die Open GL ondersteunt. Op 30 april 2004 heeft de nieuwste release

plaatsgevonden: Blender 2.33. Er wordt ten tijde van dit onderzoek alweer hard gewerkt aan versie

2.33a en 2.34.

http://www.blender.org

http://www.blender3d.org

http://www.opengl.org


32

3.2 De geschiedenis

In 1988 was Ton Roosendaal één van de oprichters van de Nederlandse animatiestudio NeoGeo.

NeoGeo groeide al snel uit tot de grootste 3D animatiestudio van Nederland. NeoGeo maakte destijds

producten voor Philips, die Awards wonnen zoals de European Corporate Video Awards 1993 &

1995. Binnen NeoGeo was Ton Roosendaal verantwoordelijk voor zowel de art direction en de

internal software development . Na goed overleg werd besloten dat de huidige in-house 3D toolset

van NeoGeo in zijn geheel moest worden herschreven. Dit herschrijven begon in 1995 en was bestemd

om de 3D software tool te worden die we nu allen kennen als Blender.

Ton richtte in 1998 een nieuw bedrijf op dat Not a Number (NaN) heette, om Blender verder te in de

markt te positioneren en te ontwikkelen. De belangrijkste wens voor NaN was om een compacte cross-

platform 3D tool te maken en gratis te distribueren. NaN hoopte 3D modeling en animation tools op

professioneel niveau onder de aandacht te brengen van het gewone computerpubliek. Het business

model van NaN was gericht op het verschaffen van commerciële producten en services rond de

Blender-software. De eerste Siggraph tradeshow-presentatie in 1999 was een enorm succes en Blender

trok toen veel aandacht van de aanwezigen, inclusief de pers (voor Siggraph: zie

http://siggraphnews.digitalmedianet.com). Blender was een hit en zijn grote potentieel werd bevestigd.

Op de vleugels van een succesvolle Siggraph-presentatie begin 2000, verzekerde NaN zich van

financiering voor een bedrag van 4,5 miljoen, wat besteed werd aan marketingactiviteiten zoals

promotie op beurzen en advertenties. Maar deze grote cashflow resulteerde vooral in een snelle

expansie van NaN tot vijftig werknemers. Na deze expansie werkten er mensen uit Nederland, Japan

en de Verenigde Staten voor NaN. In de zomer van 2000 vond de release van Blender 2.0 plaats.

Binnen deze versie van Blender was een geïntegreerde game engine toegevoegd aan de 3D suite. Aan

het einde van 2000 passeerde het aantal geregistreerde Blender users de 250.000.

Helaas pasten de ambities en nieuwe mogelijkheden van NaN niet meer bij de capabiliteit van het

bedrijf en de marktrealiteit op dat moment. Toentertijd werd er gedacht dat er met veel geld snel een

capabele en winstgevende organisatie uit de grond gestampt kon worden en dat er geld verdiend kon

worden met een snelle beursgang. Maar in de realiteit kostte dit twee tot vier jaar en dit vergde dus een

langere betrokkenheid van investeerders en een veel bescheidener bedrijfsopzet. Dit resulteerde in

april 2001 in een herstart van NaN met nieuwe investeerders en een kleiner bedrijf. Zes maanden later,

in oktober 2001, werd het eerste commerciële software pakket gelanceerd: Blender Publisher. Dit

product was gericht op de opkomende markt van interactieve web-based 3D media. Maar door

tegenvallende verkoopcijfers en het moeilijke economische klimaat, besloten de nieuwe investeerders

http://siggraphnews.digitalmedianet.com


33

alle NaN-activiteiten stil te leggen. Dit betekende ook de discontinuïteit van de ontwikkeling van de

Blender-software.

Ook al waren er duidelijke tekortkomingen in de huidige versie van Blender, met een complexe

interne software architectuur, niet afgeronde toepassingen en een manier om de general user interface

(GUI) te verschaffen die niet standaard is, toch was er enthousiaste support van de

gebruikerscommunity en van klanten die in het verleden Blender Publisher hadden aangeschaft, die

het niet rechtvaardig vonden om Blender te verlaten en te laten verdwijnen in vergetelheid. Omdat het

herstarten van een bedrijf met een groot genoeg team van developers niet haalbaar was, richtte Ton

Roosendaal in maart 2002 een stichting (dus non-profit) op: de Blender Foundation.

Het belangrijkste doel van de stichting was om een manier te vinden door te kunnen gaan met het

ontwikkelen en promoten van Blender als een op een community gebaseerd open source software

project. In juli 2002 slaagde Ton Roosendaal erin de investeerders van NaN over te halen om mee te

doen aan een uniek plan om Blender open source te maken. De "Free Blender" campagne trachtte

100.000 bijeen te brengen, zodat de stichting de rechten kon kopen van de Blender-broncode en dus

het intellectuele eigendom kon krijgen om Blender tot open source software te maken. Met een

enthousiaste groep vrijwilligers, waaronder verschillende ex-NaN werknemers, werd de campagne

opgezet en tot ieders verbazing werd er binnen zeven weken al het bedrag van 100.000 behaald. Op

zondag 13 oktober 2002 vond de release van Blender plaats, onder de termen van de GNU General

Public License. Sindsdien wordt de ontwikkeling van Blender gedreven door een team van toegewijde

vrijwilligers van over de hele wereld, onder de leiding van Blender s oorspronkelijke schepper Ton

Roosendaal.

3.3 Blender Foundation

De doelen van de Blender Foundation zijn:

Services te bieden aan actieve gebruikers en ontwikkelaars van de Blender-software.

Het huidige Blender-product te onderhouden en verbeteren door middel van een publiekelijk

toegankelijke broncode onder de GPL-licentie.

Fondsen en opbrengsten te verzekeren die de doelen van de stichting dienen en de kosten van

de stichting dekken.


34

De wereldwijde internet community toegang te geven tot 3D technologie, met Blender als

middelpunt.

De stichting draait nu zonder officieel kantoor; zij is virtueel georganiseerd over de hele wereld. De

opbrengsten van de E-shop (waarover spoedig meer verteld wordt) en publicaties maken het voor Ton

Roosendaal mogelijk fulltime aan Blender te werken en de kosten van boekhouding en administratie te

kunnen voldoen. Ton Roosendaal heeft momenteel slecht één persoon in vaste dienst. Het is een oude

vriendin van hem die nu de E-shop runt, voor acht uur per week. Een tweede persoon die het

systeembeheer moest verzorgen is onlangs afgehaakt. Ton Roosendaal wilde graag een goede

communicatie met zijn werknemer: hij wilde weten wat de persoon deed in de acht uur per week

waarvoor hij was aangesteld en wat de verdere plannen van deze persoon waren. Maar dit ging dus

niet naar tevredenheid. De oprichter van de stichting betaalt verder alleen mensen op projectbasis,

bijvoorbeeld bij het maken van een nieuw boek. De stichting en de community s bieden veel gratis

support en tutorials: er zijn handleidingen voor beginners gemaakt en ook heel uitgebreide boeken

voor meer gevorderden. Ook is er een Knowledge Base : een continu ontwikkelende support tool die

open staat voor iedereen die iets wil verkrijgen van of juist toevoegen aan de opgeslagen informatie in

de Knowledge Base. Deze Knowledge Base is toegankelijk via Elysiun.com:

www.elysiun.com/support/browse.php. Het nieuwste boek is echter niet gratis. Het boek, met een

bijbehorende cd-rom, is in maart 2004 uitgegeven en te koop in de E-shop van de stichting. De

stichting verdient haar geld voornamelijk met de E-shop. In de E-shop zijn ook andere boeken,

downloadables van boeken, cd-rom s, t-shirts en een hoedje met logo te koop. Om verdere

inkomsten te genereren zijn sponsoren altijd welkom. Zo sponsoren Waag Society, Nokia, Apple en

XS4ALL de stichting. Ook worden er conferenties georganiseerd, zodat men elkaar eens in real life

ontmoet en verder kan praten over Blender. Ook bouwen mensen zo een band op, wat de ontwikkeling

van Blender kan versterken.

3.4 Blender-community s

Ton Roosendaal is geen open source believer; hij ziet het meer als een middel om zijn software te

verbeteren. Bij deze ontwikkeling van Blender-software horen, zoals bij vele open source software

projecten, grote groepen mensen die zich verzameld hebben in community s. De software is

afhankelijk van de vrijwillige inzet van deze mensen. Er zijn al meer dan 250.000 mensen lid van een

van de Blender-community s en de software is al meer dan drie miljoen keer gedownload. Je kunt dus

zelf de broncode van Blender downloaden, bekijken en nieuwe functionaliteiten erbij programmeren.

De aanpassingen moet je dan weer teruggeven aan de Blender.org-community, waar de committers

beslissen of de aanpassingen goed genoeg zijn om in de volgende release meegenomen te worden. Ton

Roosendaal ziet zijn stichting als facilitator van de Blender.org-community. Dit is de community die

http://www.elysiun.com/support/browse.php


35

zich bezighoudt met de ontwikkeling van de Blender-software als open source project. De leden van

deze community willen het meest betrokken zijn. Hiertoe zijn de belangrijkste activiteiten geordend in

boards en projecten:

Figuur 2, de stichting en de Blender.org-community

(rood = de stichting, blauw = de boards, geel = de communicatiekanalen)

De Blender.org-community is verdeeld in vier boards. Er is een board voor het onderhoud van de

website, een board dat zich bezighoudt met documentatie, een board dat de functionaliteiten test en

natuurlijk het development board. Elk board heeft zijn eigen mailinglists, waarmee iedereen op de

hoogte gehouden kan worden van de laatste gebeurtenissen. Er wordt eerst gekeken of je serieus

genoeg bezig bent binnen de community voordat je lid kan worden van een mailinglist. Hierdoor zijn

de boards wat meer gesloten. Committers van een board zijn mensen die mogen beslissen over hoe het

eindresultaat van de activiteiten van het betreffende board er elke keer weer uit gaat zien. Committers

van het development board mogen dus beslissen welke software aanpassingen en verbeteringen goed

genoeg zijn voor in de volgende release. Het zijn nu ongeveer dertig mensen; iets wat de nodige

aansturing vergt. Om het decentraal geregeld te houden is de software onderverdeeld: een module

owner beheert een bepaald deel van de software, waaraan in kleinere groepen verder aan gewerkt kan


36

worden. Het functionality board heeft geen committers; dit board heeft alleen een adviserende taak. Zij

kunnen alleen maar tips geven aan het development board. Deze verhouding leidt echter regelmatig

nog tot onenigheden. Tenslotte heeft een board nog enkele administrators, een functie die gezien kan

worden als een leider van een board.

Naast deze boards maken de leden van de community veel gebruik van andere informatiebronnen en

communicatiemiddelen, namelijk het IRC (Internet Chat Relay; een soort chatbox), forums en

artikelen. Hierbij valt op te merken dat een mailinglist een gemakkelijk communicatiemiddel is. De

oprichter zegt dat even je email lezen niet als tijdrovend ervaren wordt. Het voordeel is wel dat je er

precies diegene mee kan bereiken die je wilt. Het chatten op IRC en het deelnemen aan forums is

daarentegen wel een stuk actiever. Hierbij is IRC een snelle manier om een antwoord op je vraag te

vinden. Een forum is meer geschikt voor vragen die een langere termijn nodig hebben om beantwoord

te worden en ook voor onderwerpen waar een grote interesse voor bestaat.

Als we de stichting en de Blender.org-community in het grotere geheel willen plaatsen, ziet dat er als

volgt uit:

Figuur 3, alle Blender-gebruikers inclusief communityleden

De Blender.org-community heeft dus overlap met verschillende andere community s. Maar er zijn ook

veel community s die helemaal op zichzelf staan. Dit komt voornamelijk door taalbarrières. De leden


37

van die community s zullen zelf al dan niet eens een kijkje nemen op de Blender.org-site, maar verder

zullen ze voornamelijk bij hun eigen community blijven. Van sommige community s staat er op

www.blender3d.org

een link en van sommige weet Ton Roosendaal niet eens van het bestaan af. Op

de site worden bijvoorbeeld community s uit Engeland, Japan, Italië, Spanje, Frankrijk, Duitsland en

Brazilië genoemd. Dat veel community s niet nauw samenwerken met de Blender.org-community

vindt de leider niet erg; hij wil de stichting en de Blender.org-community juist zo klein mogelijk

houden.

Van alle Blender-software gebruikers is ongeveer 10% lid van een community. Zo heeft Blender.org

tussen de 5.000 en 10.000 bezoekers op de site en Elysiun.com tussen de 20.000 en 30.000 bezoekers

op de site, waarvan respectievelijk 3945 en 6561 geregistreerde gebruikers op het forum (gemeten op

14 mei 2004).

Er bestaan nog veel meer websites over Blender. Blender3d.org geeft veel informatie over de Blender-

software, de Blender Foundation en community s. De grootste communitysite is Elysiun.com, waar

ook tutorials en een discussieforum te vinden zijn waar je antwoord op je vragen kan vinden, óf

natuurlijk zelf anderen kan helpen. De Elysiun-community houdt zich voornamelijk bezig met het

maken van plaatjes, filmpjes en games. Hierin onderscheiden Blender-community s zich van anderen:

de meeste open source software community s zijn alleen maar gericht op het technische aspect, maar

bij Blender gaat het om het technische én het creatieve aspect. Het discussieforum op Elysiun.com is

het meest populaire forum. Daarnaast is er het forum van Blender.org voor de ontwikkelingen van de

software en zijn er een aantal IRC chat-kanalen specifiek om over Blender te chatten.

3.5 Huidige stand van zaken

Blender is erg klein in de open source wereld. Zoals gezegd zijn er wel bedrijven die gebruik maken

van de Blender-software. De bedrijven kunnen daar winst mee maken, zonder dat Ton Roosendaal

daar zelf ook wat aan verdient. Maar, zegt hij, daar gaat het niet om: Als jij een kip met gouden

eieren vindt, dan ga je toch ook die kip goed verzorgen? Dat is de richting waar de oprichter heen wil

gaan: door de software gratis aan bedrijven te bieden hoopt hij dat bedrijven hem ondersteuning gaan

bieden in de vorm van gespecialiseerde werknemers. Op die manier hoeft de leider zelf geen mensen

aan te nemen, wat uit ervaring lastig te realiseren is gebleken; er zijn weinig mensen die voor de

Blender Foundation willen werken. De deelnemers doen volgens de leider van de community mee

voor het plezier en willen geen verplichtingen. Ook zegt de oprichter van de Blender Foundation dat

hij mensen wil helpen en niet eraan wil verdienen; net als dat vele mensen Aids-patiënten willen

helpen . Maar omdat Blender relatief klein is, komt er van de bedrijven weinig support. Verder is het

moeilijk om mensen die vrijwillig deelnemen opdrachten te geven. De leden zijn tot niks verplicht en

ze moeten het wel leuk blijven vinden. Ton Roosendaal wil dus de Blender.org-community zo leiden,



38

dat iedereen het leuk blijft vinden, dat iedereen zo tevreden mogelijk is binnen de community en dat

daardoor de softwareontwikkeling zo een goed mogelijke doorgang kan vinden.

Naast betrokken gebruikers (meestal volwassenen) hangen er ook al jaren mensen (veelal jongeren)

rond (bijvoorbeeld op IRC-channels of het forum) die eigenlijk niks voor Blender betekenen en de

software ook niet eens gebruiken. Soms komen er dan ook wel opstootjes voor. Dan moet er goed

gekeken worden wat er precies aan de hand is en dan zal de leider de betreffende persoon erop

aanspreken. Ze krijgen dan een waarschuwing en ook kunnen er voorwaarden worden afgesproken.

Ton Roosendaal is zich er wel van bewust dat hij geen partij moet kiezen. Hij heeft veel aanzien

verworven; hij is een soort goeroe. Dit is volgens de leider een voorbeeld van managen dat nodig is

om de community op een nette manier draaiende te houden. Professionals zoals open source

programmeurs houden echter niet van het woord management . Omdat de Blender.org-community

toch aardig gegroeid is geven steeds meer leden toe dat een beetje management wel gewenst is. Zo

willen ze bijvoorbeeld graag bijeenkomen op een conferentie, maar wie organiseert dat allemaal? Een

manager kan volgens de oprichter van de stichting dan wel beter een facilitator genoemd worden en

heeft bij voorkeur wel verstand van open source software, zodat deze persoon in zijn rol eerder

geaccepteerd wordt.

De leider wil weten of hij meer hiërarchie kan invoegen in de community. Hij wil eigenlijk overal (dus

bij elk board en ook van IRC, de forums en de artikelen) een persoon aanwijzen die op een bepaald

deel let en aan de leider samengevat kan rapporteren hoe het met dat deel gaat. Dit wil de oprichter

omdat de community zo erg gegroeid is, dat hij het zelf allemaal niet meer kan bijbenen om alles te

volgen. Hij erkent dat duidelijke communicatie hierbij belangrijk is: niet alleen van de leden naar hem

toe, maar hij wil ook zijn ideeën beter gaan communiceren naar de anderen toe. Hij wil dus misschien

een strakker leadership gaan uitoefen.

De stichting heeft naast de GPL-licentie ook BL. Dit staat voor Blender License . Met BL houdt de

intellectuele eigenaar het Copyright op dat wat hij gemaakt heeft. Dus de software kan ook nog onder

een andere licentie aangeboden worden. Dit heeft de Blender Foundation met het oog op de

commercie, maar Ton Roosendaal wil er nog niks mee gaan doen. Het is alleen al geregeld om die

mogelijkheid in de toekomst niet uit te hoeven sluiten, maar voorlopig zal de Blender Foundation zich

niet met commerciële activiteiten bezig houden. De oprichter wil dan ook medewerkers contracteren,

omdat ze anders zelf aan de software kunnen verdienen in plaats van de stichting en de community als

geheel. Maar hier is nu nog geen sprake van en hier hoeft dus ook geen rekening mee gehouden te

worden in het onderzoek naar de mogelijke verbeteringen in de managementstijl.


39

De leider loopt nu met ideeën, zoals sommige leden een speciale rol of titel te geven. Maar dat mag

niet zomaar binnen een stichting, omdat daar juridische kwesties aan verbonden zijn. Waarschijnlijk

willen de leden niet juridisch aansprakelijk kunnen worden gesteld. Ook denkt de leider aan een

commissie of adviesboard. Hij vindt wel dat het een pakkende naam moet hebben. De community-

leden zouden dan bijvoorbeeld kunnen stemmen wie ze als afgevaardigde in een dergelijke groep

willen hebben. Maar aan de andere kant zegt de oprichter van de stichting dat vaak iedereen beter

denkt te weten hoe het moet. Hierbij maakt hij een vergelijking tussen het Nederlands Elftal en de

manier waarop de gebruikersinterface van Blender werkt : iedereen denkt te weten hoe het moet,

maar weet ook dat er maar één iemand kan zijn die uiteindelijk de trainer / leider kan zijn. Je moet er

dus geen democratie van willen maken. Ook is het zo dat mensen elkaar soms niet snappen, omdat

het niveau teveel verschilt. Zo vindt de leider het ook wenselijk dat de mensen van het functionality

board en die van het development board beter samen gaan werken en elkaar beter gaan begrijpen.

Betere communicatie kan hiertoe leiden. Ook bestaat nog steeds de vraag waarom mensen vervelende

klussen zoals de documentatie bijhouden gratis willen doen. Hiertoe moet je weten wat de motivatie

van de leden is om mee te doen aan de community.

De leider zegt dat zijn tevredenheid te vinden is in bepaalde momenten, zoals wanneer er een nieuw

boek wordt uitgegeven. Hij is erg gedreven en houdt van een uitdaging. Hij noemt het zelf een auto die

langzaam maar zeker vooruit gaat. Af en toe is er gelegenheid om bij te sturen, maar er is ook tijd

nodig om benzine te tanken en onderhoud te plegen. De oprichter van de stichting wil het vooruit

rijden optimaliseren. Hij wil daarin zelf niet de bottleneck zijn, die hij nu langzamerhand misschien

wel wordt omdat hij nu zo veel zelf moet doen. Hij wil weer tijd kunnen besteden aan andere dingen

en dus moet hij eigenlijk misbaar worden. Maar de leider wil juist steeds naar een hogere versnelling,

zodat hij zich toch weer extra moet inzetten, omdat hij het leuk vindt om goed vooruit te gaan

(www.blender.org, www.blender3d.org, interviews met Ton Roosendaal). Door de groei van de

community overdenkt de oprichter nu andere mogelijkheden om de organisatie in te richten. De vraag

is welke manier van leidinggeven er nu bij de stichting en de community past.

3.6 Kenmerken van de Blender-community s

Nu volgen de gegevens die uit de enquête komen over de kenmerken van de individuen die deelnemen

aan een Blender-community. Ten eerste zijn de respondenten vooral mannen die tussen de 21 en 35

jaar oud zijn, woonachtig in Noord-Amerika en Europa (bijlage 7, 8, 9).

Bijna de helft van de respondenten geeft aan nooit software te programmeren en maar 5% zegt

regelmatig software te programmeren. In totaal geeft 66% het antwoord nee, ik programmeer niet en

22% het antwoord ja, ik programmeer wel eens . De overige 13% heeft de middelscore ingevuld.




40

Met het maken van plaatjes, filmpjes en games is het net andersom: 51% zegt vaak hiermee bezig te

zijn en slechts 1% zegt dit nooit te doen. In totaal geeft 3% het antwoord nee, dat doe ik niet en 91%

het antwoord ja, dat doe ik . De overige 6% heeft de middelscore ingevuld.

Bij het maken van websites is er een beeld dat niet zo gericht is naar één kant (niet skewed ): in

totaal geeft 46% het antwoord nee, ik maak geen website s en 37% het antwoord ja, ik maak

website s . De overige 17% heeft de middelscore ingevuld.

Tenslotte het schrijven van documentatie en tutorials: 58% geeft hier het antwoord nee, die maak ik

niet en 27% geeft het antwoord ja, die maak ik , waarvan slechts 3% aangeeft erg vaak te schrijven.

De overige 15% heeft de middelscore ingevuld (bijlage 10).

Software

ontwikkelen

Plaatjes, filmpjes en

games maken

Website s

bouwen

Documentatie en

tutorials schrijven

Nee, nooit 49%

1%

29%

32%

Nee, weinig 17%

2%

17%

25%

Neutraal 13%

6%

17%

15%

Ja, soms 16%

40%

29%

24%

Ja, erg vaak 5%

51%

8%

3%

Totaal 100%

100%

100%

100%

Tabel 1, hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid?

N = 746

Het aantal mensen dat elk jaar is begonnen Blender te gebruiken en / of te ontwikkelen is redelijk

stabiel: elk jaar zijn tussen de tussen de 12% en 18% van de huidige leden lid geworden. Alleen 2004

scoort lager (7%), maar dat jaar is ook pas 4,5 maand jong en dus zal het percentage over het jaar 2004

nog groeien (bijlage 11).

Het aantal mensen dat lid is geworden van een Blender-community is bijna elk jaar gestegen (12):


41

Figuur 4, aantal nieuwe leden per jaar

Het aantal mensen dat pas in 2004 lid is geworden belooft ook wederom een stijging van de groei per

jaar, want 117 nieuwe leden in 4,5 maand zal ongeveer 312 nieuwe leden in het jaar betekenen. Deze

groei sluit ook aan bij de literatuur over de kathedraal en de bazaars (Raymond, 1999, uit: Cubranic,

1999, Kuwabara, 2000, Tzouris, 2002, Demil, Lecocq, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003); de

overgang van kathedraal naar bazaar is ook duidelijk bij de Blender-community s aanwezig: het

ontwikkelen van de software gebeurt niet in een klein besloten team, maar in een steeds groter

wordende groep. Er is zelfs sprake van een exponentiële groei.

Veruit de meeste mensen zijn minder dan 8 uur per week met Blender-gerelateerde activiteiten bezig:

27% geeft aan 4 uur of minder per week te besteden en 32% geeft aan 5 à 8 uur per week aan Blender-

gerelateerde activiteiten te besteden (bijlage 13):


42

Figuur 5, uren per week besteed aan Blender-activiteiten

Het aantal jaren programmeerervaring dat de respondenten hebben is redelijk verspreid: 29% zegt

geen ervaring te hebben, 25% 1 à 2 jaar, 15% 2 à 3 jaar en 32% is een ervaren programmeur (5 of

meer jaar) (bijlage 14).

De rollen die de respondenten aangeven hebben de volgende verdeling (bijlage 15):

37350%

23231%

71%

203% 114

15%

project administrator

committer

member of mailinglists

using discussionforums

none of these

Figuur 6, rol binnen de Blender.org-community


43

De mensen die het antwoord none of these hebben gegeven zijn wel lid van een Blender-

community, maar niet van de Blender.org-community. De verdeling geeft een goede afspiegeling van

de werkelijkheid: er hebben redelijk veel mensen gereageerd die af en toe de Blender.org-community

en -site bezoeken, die geen lid zijn van deze community, maar van een andere Blender-community.

Ook geven de meeste leden van de Blender.org-community aan alleen discussieforums te gebruiken,

geven minder mensen aan lid te zijn van een mailinglist en zijn er nog minder committers en project

administrators.

Op de vraag of de mensen op hun werk met Blender bezig zijn antwoordde 60% dit niet te doen. Van

de andere 41% gaf 11% aan het stiekem te doen, 17% doet het, maar niet stiekem en 13% gebruikt het

omdat het tot hun werk behoort (bijlage 16).

Nu volgen de uitkomsten van de variabelen die de houding van de deelnemers ten opzichte van de

community meten. Daarvoor moeten eerst de onderzochte schalen besproken worden.

De schalen over de houding van de leden ten opzichte van de community hebben de volgende

Cronbach s (bijlage 4, 5, 17):

Schaal Cronbach s

Deleted item(s) Cronbach s

Uiteindelijke vragen

in de schaal

Vrijheidsgevoel 0.857 17e 0.874 17a, 17b, 17c, 17d

AR-houding 0.025 18b#, 18d#, 18e 0.692 * 18a, 18c

Tevredenheid

community

0.754 19a 0.776 19b, 19c, 19d

Tevredenheid

leiderschap

0.928 0.928 20a, 20b, 20c

Tabel 2, Cronbach s voor de houdingen van de leden ten opzichte van de community

* = geen bestaande schaal; zelf ontwikkeld

# = recoded

De van Tevredenheid leiderschap is erg hoog. Daarnaast heeft de zelfontwikkelde schaal die de

houding ten opzichte van Authority Ranking meet wel een voldoende hoge , maar bereikt deze

waarde helaas pas na het verwijderen van drie belangrijke items. Daarom volgen nu de gemiddelden

van elke vraag uit de schaal: er wordt door de respondenten aangegeven dat ze niet een meer

democratische besluitvorming willen (2,9), niet meer leiderschap dan waar nu sprake van is (2,9) en

het niet zo erg vinden wanneer een actie of besluit eerst door een meerdere moet worden goedgekeurd

(2,9). Een sterkere negatieve houding hebben de respondenten tegen een striktere visie (2,73); ze


44

vinden nu dan ook (nog) dat ze de controle hebben over hun activiteiten en deelname binnen de

Blender.org-community (2,7) (bijlage 22).

De vier schalen die de houding ten opzichte van de community meten, hebben de volgende

gemiddelden (bijlage 18):

Schaal Gemiddelde (lopend van 1 tot 5)

Vrijheidsgevoel 2,9692

AR-houding 2,9198

Tevredenheid over de community 2,8172

Tevredenheid over het leiderschap 3,9746

Tabel 3, gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community

De deelnemers hebben niet het gevoel veel vrijheid te hebben; ze ervaren sommige dingen als

verplichtingen (3,0). Wanneer er alleen gekeken wordt naar vraag 17e ( I feel like having no

obligations ; bijlage 4) dan is dit zelfs maar 2,8 (gemeten op een schaal van 1 tot 5). Dit is in strijd

met de verwachting van de leider van de Blender.org-community die denkt dat zijn leden juist geen

verplichtingen (willen) hebben. Misschien komt het gevoel wél verplichtingen te hebben voort uit

grote betrokkenheid die de leden voelen bij de community; ze hebben dus geen echte verplichtingen,

maar ervaren het wel zo omdat er in de loop van de tijd ongeschreven regels zijn ontstaan die ook de

normen en waarden binnen de community bepalen.

De deelnemers hebben gemiddeld een positieve houding tegenover Authority Ranking , want de

vragen in deze schaal zijn zó gesteld dat een score van onder de 3 betekent dat de mensen een

positieve houding hebben ten opzichte van Authority Ranking (bijlage 4, 5). Dit betekent dus dat de

leden de invoering van meer autoriteit niet echt erg zullen vinden. Verder zijn de deelnemers niet van

plan de community in te ruilen voor een andere community. Ze zijn tevreden over de huidige stand

van zaken binnen de community en zijn erg tevreden met het huidige leiderschap van Ton Roosendaal.

De hoge tevredenheid van het huidige leiderschap wordt (nog) niet gedeeld met de mensen die pas

sinds 2004 lid zijn van de community; zij scoren significant ( = 0.000 < 0.05) lager met 3,7 waar de

anderen tussen 3,9 en 4,1 aangeven (bijlage 19). Dit kan veroorzaakt worden door het feit dat deze

mensen de leider nog niet zo lang en goed kennen en dus nog een minder uitgesproken mening hebben

gevormd over Ton Roosendaal. Een andere, maar minder waarschijnlijke oorzaak zou kunnen zijn dat

juist in de laatste maanden, dus in 2004, er ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die de mening over

de oprichter van de stichting niet ten goede komen.


45

4. Invulling van het onderzoek

De literatuur is samen te vatten in een theoretisch model, waarmee een deel van het basis

onderzoeksmodel kan worden ingevuld. De verdere invulling van het basismodel tot het volledige

onderzoeksmodel komt ook in dit hoofdstuk aan bod, wat tenslotte leidt tot het opstellen van

hypothesen.

4.1 Theoretisch model

Zoals reeds gezegd behandelt dit onderzoek enkele intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Onder

de intrinsieke factoren vallen Software verbeteren , Enjoyment , Reciprociteit , Altruïsme

en

Care for community . De twee extrinsieke factoren zijn Reputatie en Geldbeloning . In het

theorietoetsende deel van dit onderzoek zal de mate waarin deze factoren aanwezig zijn bij een open

source software community in de praktijk worden vergeleken met de mate van aan- of afwezigheid

van motivatie zoals deze in de theorie besproken wordt.

De uitleg bij de keuze voor de bovenstaande variabelen is als volgt: zoals uit de theorie blijkt kunnen

motivatiefactoren op verschillende manieren worden ingedeeld. Zo wordt motivatie vaak

onderverdeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatie (Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000,

Osterloh, Rota, 2003). Intrinsieke motivatie kan weer onderverdeeld worden in enjoyment based en

obligation based motivatie (Osterloh, Frey, 2000, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Lakhani, Wolf,

2003). Nog een andere indeling maakt het verschil tussen individual interest of self-interest en

collective-interest . Deze self-interest wordt dan weer onderverdeeld in effectiviteit en

intrinsieke satisfactie (Teigland, 2003). Wanneer je deze onderverdelingen samenvoegt, ziet het er

als volgt uit:


46

Figuur 7, theoretisch model

Naast de inhoud van deze zeven begrippen (geheel rechts in figuur 7), wat in hoofdstuk 2.6.1 tot en

met 2.6.7 te vinden is, is in bijlage 3 opgenomen wat er in dit onderzoek precies verstaan wordt onder

de begrippen.

Dit theoretische model is nog niet eerder ontworpen. Dit onderzoek zal het theoretische model toetsen

door middel van een statistische analyse: de factoranalyse. Na het valideren van de resultaten kan het

uiteindelijke theoretische model opgesteld worden, dat een nieuwe bijdrage aan de bestaande theorie

zal leveren.

4.2 Volledig onderzoeksmodel

In de case study worden individuele kenmerken van de deelnemende personen betrokken om te kijken

of deze invloed hebben op de aanwezige motivatie van die personen. De volgende kenmerken van de

individuen kwamen aan al bod: geslacht, leeftijd, woonlocatie, de Blender-activiteiten die het individu

ontplooit, het aantal jaren van gebruik van Blender en deelname aan een Blender-community, de tijd

per week besteed aan Blender, aantal jaren programmeerervaring en de rol van het individu bij

Blender.org-projecten. Op deze manier kan er ook gekeken worden of verschillende subgroepen

verschillende motivatiefactoren als belangrijkste aangeven, want dit heeft implicaties voor de


47

managementstijl en voor de vraag of het mogelijk is van een Communal Sharing-structuur te

verschuiven naar een Authority Ranking-structuur. Enkele van deze kenmerken zijn in eerdere

kwantitatieve onderzoeken behandeld, andere kenmerken zijn bepaald aan de hand van interviews met

de oprichter van de Blender Foundation. Om de voorkeur voor een bepaalde manier van managen nog

specifieker te kunnen beoordelen zijn er een viertal variabelen onderzocht die de houding van de leden

ten opzichte van hun community meten.

De eerste variabele vrijheidsgevoel bekijkt of de deelnemers aan een community het gevoel hebben

geen verplichtingen te hebben binnen de community, maar zich vrij voelen. Dit is een belangrijke

reden waarom mensen deelnemen, wat blijkt uit het feit dat veel mensen vaak geen geldbeloning

willen hebben voor hun activiteiten binnen een community omdat dit ook bepaalde verplichtingen met

zich meebrengt. De variabele AR-houding belicht of de deelnemers positief of negatief tegenover

een verschuiving van de relationele structuur Communal Sharing richting Authority Ranking

staan. Deze vraag is speciaal gericht aan de personen die deelnemen aan Blender.org-projecten, omdat

deze mensen als eerste en het meeste deze verandering zullen bemerken. Deze factor bestrijkt

onderwerpen als besluitvorming, regels, controle, visie en leiderschap. De variabele tevredenheid

over de community bepaalt of de deelnemers naar een andere maar soortgelijke community zouden

overstappen voor een geldbeloning, meer vrijheid, meer status en een betere sfeer. Dit zegt iets over de

tevredenheid van de deelnemers over de huidige gang van zaken binnen hun community. De laatste

variabele, tevredenheid over het leiderschap , belicht zoals de naam al zegt of de deelnemers

tevreden zijn met de huidige manier van leiding geven van de oprichter van de Blender Foundation.

Wanneer het basis onderzoeksmodel uit figuur 1 ingevuld wordt met de genoemde factoren, ziet het

totale onderzoek er als volgt uit:


48

Figuur 8, volledig onderzoeksmodel

4.3 Hypothesen

De aanwezige literatuur geeft aanleiding tot het opstellen van drie hypothesen:

Deelnemen vanwege Software verbeteren zal niet hoog scoren, mede doordat de onderzochte

community anders is dan vele andere open source software community s. De betreffende community

houdt zich namelijk niet alleen bezig met het technische, maar ook met het creatieve aspect van de

software. De motivatiefactoren Enjoyment en Reciprociteit zullen erg belangrijke factoren zijn om

deel te nemen aan een community, omdat veel wetenschappelijke literatuur stelt dat deze factoren in

positieve zin aanwezig zijn (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Franke, Shah, 2001, Torvalds, Diamond, 2001,

Lakhani, von Hippel, 2002, Fehr, Falk, 2002, Ghosh, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster,

2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003) [en] (Fiske, 1991, 1992, Wenger,

1998, Fehr, Gächter, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel,

2002, Mustonen, 2002, Fehr, Falk, 2002, Ghosh, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003,

Zeitlyn, 2003).

Door de jaren heen is Altruïsme als motivatiefactor steeds minder sterk aanwezig (Ghosh, 2002,

Lancashire, 2002, Teigland, 2003). Maar het wordt door anderen wel als een belangrijke factor


49

beschouwd (Fiske, 1992, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel,

2002, Mustonen, 2002, Frey, Meier, 2002, Torvalds, 2002, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi,

Rossi, 2003). Dit zal tezamen zorgen voor een middenweg; ofwel een gemiddelde score . Van het

altruïsme wordt verwacht dat het afneemt, dus zal het niet meer hoog scoren, maar gemiddeld. De

factor Care for community zal ook zeker aanwezig zijn, omdat veel mensen juist bij open source

software de gedachte erachter ondersteunen. Ook blijkt vaak dat velen de lastige en ververlende

klusjes best willen opknappen, om zo het voortbestaan van hun community te verlengen (Torvalds,

Diamond, 2001, McLure-Wasko, Faraj, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Reputatie is ook een factor die erg vaak als van toepassing wordt beschouwd (Tosi, Mero, Rizzo,

2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen,

2002, Ghosh, 2002, Kelty, 2002, Lancashire, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002, Zeitlyn, 2003,

Osterloh, Rota, Kuster, 2003), maar open source goeroe Linus Torvalds en ook anderen (Fehr, Falk,

2002) zijn van mening dat het niet de belangrijkste factor is (Torvalds, 2002). Zoals reeds genoemd

knappen veel deelnemers ook vervelende klusjes op, zonder dat zij daar betaald voor krijgen. Meestal

wordt de extrinsieke motivatie al vervuld door reputatie en dus ligt het in de lijn der verwachting dat

geldbeloning als motivatiefactor laag zal scoren.

Samenvattend kunnen hier de volgende hypotheses aan verbonden worden:

H.1a: De motivatiefactoren Enjoyment , Reciprociteit en Care for community motiveren een

individu sterk om deel te nemen aan een open source software community.

H.1b: De motivatiefactor Reputatie zal een sterk aanwezige factor zijn, maar minder aanwezig dan

de factoren Reciprociteit , Enjoyment en Care for community .

H.1c: De motivatiefactor Altruïsme zal een gemiddelde motivatie teweeg brengen bij deelnemers

van een open source software community.

H.1d: Gezien de aard van de community, zal de motivatiefactor Software verbeteren slechts in

geringe mate aanwezig zijn.

H.1e: De motivatiefactor Geldbeloning zal nauwelijks van toepassing zijn.

Ook zijn er een aantal verwachtingen met betrekking tot de activiteiten die de respondenten ontplooien

en de daarmee samengaande motivatie. Zo zijn de mensen die aangeven zich bezig te houden met

softwareontwikkeling meer gemotiveerd door de factoren die onder self-interest

motivatie (figuur 7)

vallen en dan met name door de factor Software verbeteren , omdat mensen die software ontwikkelen

professionals zijn of kunnen worden en dus meer geïnteresseerd zijn in hun eigen werk dan in sociale

contacten (De Caluwé, Vermaak, 2003). Mensen die deelnemen aan de community omdat ze plaatjes,

filmpjes en games maken zullen meer gemotiveerd zijn door Enjoyment en Reputatie en mensen


50

die website s bouwen zijn gemotiveerd door Care for community en / of Enjoyment . Dit omdat

het een ondersteunende taak is voor het ontwikkelen van open source software en omdat er mensen

zijn die alleen maar website s bouwen (omdat ze dat leuk vinden) en verder niks doen binnen de

community. Ook documentatie en tutorials schrijven zal worden gedaan vanwege Care for

community , omdat dit ook een ondersteunende taak is. Het wordt gezien als een vervelende klus ;

dus moet je wel veel gevoel hebben bij jouw community.

H2a: Softwareontwikkelaars worden meer door self-interest

motivatiefactoren gemotiveerd dan

door collective-interest factoren en ze zullen meer gemotiveerd zijn voor self-interest

factoren dan niet-softwareontwikkelaars.

H2b: Mensen die plaatjes, filmpjes en games maken nemen vooral deel vanwege Enjoyment en

Reputatie .

H2c: Website-bouwers doen mee vanwege Enjoyment en / of Care for community .

H2d: Documentatie en tutorials schrijvers doen mee vanwege Care for community .

Hoe langer mensen lid zijn van een community (of in het algemeen bij een bedrijf), hoe meer ingebed

ze zijn. Daardoor zal hun Care for community redelijk sterk zijn en zullen ze niet erg positief

tegenover veranderingen staan (de Caluwé, Vermaak, 2003). Die mensen passen hun houding en

denkwijze dan minder snel aan de gewenste veranderingen in de organisatie en haar omgeving aan

(March, Olsen, 1978). Mensen die al langer lid zijn zullen, wanneer hun tevredenheid over de

community daalt, minder snel van community wisselen. Mensen die langer lid zijn, zullen ook wat

ouder zijn. Ouderen zijn over het algemeen ook minder dynamisch dan jonge mensen tegenwoordig,

dus dit kan de houding tegenover veranderingen nog meer versterken.

H3a: Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care

for community en hoe minder graag ze willen veranderen. Ze zullen dus geen voorstanders

zijn van Authority Ranking en ook niet snel naar een andere community gaan.

H3b: Hoe ouder de mensen zijn, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community en hoe

minder graag ze willen veranderen.


51

5. Onderzoeksaanpak

In dit onderzoek wordt methodetriangulatie toegepast. Dit betekent dat er zowel kwalitatief (in de

vorm van interviews), als kwantitatief (in de vorm van een enquête) onderzoek wordt gedaan. Het

kwantitatieve aspect voert hierbij de boventoon.

5.1 De enquête

Een kwantitatief onderzoek richt zich op feiten en redenen voor sociale gebeurtenissen. Dit gebeurt

meestal door het testen van objectieve hypothesen. Het zogeheten survey-onderzoek gaat vaak over

meningen, attitudes, motieven en normen en waarden. Een enquête zoals in dit onderzoek gehouden

wordt is daar een voorbeeld van. Voordelen van een online enquête zijn:

Snelheid

Respondenten blijven redelijk anoniem

De onderzoeker veroorzaakt geen bias , elke respondent antwoordt immers op precies

dezelfde vragen

Lage kosten

Gemakkelijk statistisch te analyseren

De uitkomsten van individuen zijn te generaliseren naar de hele groep

Je kunt er op een objectieve manier theoretische aannamen mee testen

Er zijn echter ook nadelen verbonden aan een online enquête:

De uitkomsten zijn slechts een momentopname van gedrag op één plaats en één tijdstip.

Generaliseren buiten de onderzochte groep is vaak moeilijk vanwege verschillende contexten

en culturen.

Je vraagt iets aan mensen en dus ben je afhankelijk van hun wil en vermogen de enquête in te

vullen. Hierbij komt dat je niet zeker weet of je de gewenste doelgroep bereikt, of ook anderen

personen. Een toevallig surfer kan ook voor de lol de enquête invullen.

Sociale wenselijkheid van antwoorden is een potentieel gevaar.

De response rate (hoofdstuk 5.2) is vaak laag.

De enquête (bijlage 4) in dit onderzoek is cross-sectional (de enquête wordt éénmalig gehouden). Een

longitudinaal onderzoek zou te veel tijd kosten. Het merendeel van de vragen bestaat uit vragen van


52

bestaande schalen. Een schaal wordt gevormd door een groepje van aan de variabele gerelateerde

vragen. Wel zijn de vragen aangepast, zodat ze van toepassing zijn op open source software gebruikers

en ontwikkelaars. De gebruikte schalen komen voornamelijk uit het Marketing scales handbook van

Bruner, Hensel en James. Daarnaast komen er schalen uit The Boston Consulting Group Hacker

Survey en het Handbook of marketing scales van Bearden en Netemeyer. De schaal Reciprociteit

komt uit een artikel van Gallucci en Perugini en de schalen Geldbeloning en Authority Ranking-

houding zijn nieuw geconstrueerd voor dit onderzoek.

Vooraf aan het invullen van de enquête wordt duidelijk gemaakt voor wie de enquête bedoeld is:

iedereen die lid is van een Blender-community. Wel wordt er specifiek naar gevraagd of de respondent

ook deelneemt aan de Blender.org-community en is er één vraag (vraag 18) die alleen ingevuld dient

te worden door de mensen die wel eens deelnemen / deel hebben genomen aan een Blender.org-

project. Deze vraag is specifiek voor die mensen, omdat hun mening belangrijk is voor de

managementstijl die Ton Roosendaal zou moeten aannemen. De aanwezige motivatie wordt dus wel

aan elk Blender-communitylid gevraagd, om de theorie te testen.

Er zijn een aantal punten waar op gelet moet worden bij het maken van de enquête. Zo is het

belangrijk duidelijke en beschaafde taal te gebruiken in eenduidige en niet suggestieve vragen. Er

moet dus maar één dimensie per vraag behandeld worden. Moeilijkere vragen kunnen beter niet

meteen worden gesteld. Daarom begint de enquête met vragen over kenmerken van de respondent zelf

( about you ). Daarna komen de vragen over motivation en satisfaction . Deze indeling is duidelijk

vooraf én tussen de vragen door aangegeven. Ook moet de enquête niet te lang zijn en een nette lay-

out hebben. Het computerprogramma waarmee de enquête is gemaakt heeft deze nette lay-out; er zijn

geen afleidende dingen op de pagina te vinden. De enquête staat op één pagina, zodat de respondenten

meteen kunnen zien hoeveel vragen er te beantwoorden zijn. In de inleiding wordt verteld wat de

bedoeling is en de inleiding is zó opgesteld dat de respondenten het gevoel krijgen inspraak te hebben

op het besturen / managen van hun community. Er is een soort reciprociteit ingebouwd in het invullen

van de enquête, door te stellen dat door het invullen van de enquête de leden er een betere

community voor terug krijgen. Ook wordt de anonimiteit van de respondenten gewaarborgd, wordt

medegedeeld wat er met de geaggregeerde resultaten wordt gedaan en is er een emailadres beschikbaar

gesteld voor vragen en opmerkingen.

De volledige enquête is te vinden in bijlage 4.


53

5.2 Response

De response rate is het percentage mensen uit de gehele populatie dat reageert op de enquête. Deze

response rate is vooral belangrijk als er een kleine populatie onderzocht wordt. Dan moet het

percentage van de steekproef voldoende groot zijn. In dit onderzoek is de populatie echter erg groot.

De enquête stond online op www.blender.org

en is ingevuld door een totaal van 747 personen in de

week tijd dat de enquête online stond. Één persoon heeft allemaal nullen (ofwel lege waarden) weten

te submitten. Deze respondent is verwijderd. Daarnaast waren er toch enkele missing values

te

vinden in de dataset. Het verloop van het binnenkomen van de reacties is weergegeven in het volgende

figuur:

Figuur 9, aantal respondenten

De Blender.org-community heeft volgens de oprichter van de Blender Foundation ongeveer 5.000 tot

10.000 bezoekers, waarvan 3.945 geregistreerde gebruikers ten tijde van dit onderzoek

(www.blender.org

op 14 mei 2004, de dag waarop de reactietermijn sloot). Ongeveer 69% van de

respondenten (514 van de 746) gaf aan een rol te hebben binnen de Blender.org-community en dus

zijn deze mensen geregistreerde bezoekers. De totale populatie is dan ongeveer 5726 mensen

(uitgaande van dat 3945 mensen 69% vertegenwoordigen) en ligt dus tussen de schatting van 5.000 en

10.000. De response rate is ongeveer 13% (746 van de 5726, ofwel 514 van de 3945).

De enquête is niet te lang gemaakt, omdat hoe langer de vragenlijst, hoe minder de response is. De

enquête is gemaakt met behulp van het programma Survissimo van Hans van der Heijden, docent

aan de VU (afdeling Informatiekunde, Marketing en Logistiek ). Het is een gebruiksvriendelijk




54

programma waarbij alle vragen (op vraag 18 na; bijlage 4) zó konden worden ingesteld dat de

respondenten de enquête pas konden submitten als alle vragen waren ingevuld. Hierdoor wordt

getracht de missing values te vermijden, om zo de gegevens zo volledig mogelijk te laten zijn, wat

een betere analyse ten goede komt. De gegevens kunnen ook beïnvloed worden door het feit dat de

respondenten verschillende manieren van antwoorden hebben: de één blijft veel om de middenscore

heen hangen, de ander antwoordt misschien erg veel in extremen. Daarnaast kan de huidige

gemoedstoestand van de respondent van invloed zijn en ook de situatie waarin hij / zij zich bevindt. Er

is ook sprake van een validiteitgevaar: mensen die juist erg gemotiveerd door bijvoorbeeld

Altruïsme of Care for community zijn, zullen eerder de enquête invullen dan mensen met

bijvoorbeeld Software verbeteren als motivatie. De uitkomsten kunnen dus een enigszins vertekend

beeld geven.

5.3 Generalisatie

De resultaten van dit onderzoek zijn wel te generaliseren, wat betekent dat de uitkomsten ook kunnen

gelden voor andere personen (community s), situaties en tijdstippen. Er is namelijk uit onderzoek

gebleken dat de meeste leden van open source software community s mannen zijn, in de leeftijd van

22 tot 37 jaar en woonachtig in de Verenigde Staten van Amerika en Europa (Kim, 2003). De

respondenten van dit onderzoek zullen dus ook mannen met de leeftijden 21-25 , 26-30 en 31-35

en de woonlocaties North America , The Netherlands en Another country in Europe

(bijlage 4)

moeten zijn om te voldoen aan de generaliseerbaarheid en dit is ook daadwerkelijk het geval.

Van de overgebleven 746 respondenten waren er 738 mannen en slechts 8 vrouwen (bijlage 5). Meer

dan de helft van de mensen is 25 jaar of jonger en 75% van de mensen is 35 jaar of jonger. De meeste

respondenten zijn tussen de 15 en 35 jaar (85%) (bijlage 7). Ver uit de meeste mensen (85%) kwamen

uit Noord Amerika (259) en Europa (373). Daarvan waren 47 mensen woonachtig in Nederland en 326

in een ander land in Europa (figuur 10 en bijlage 8).


55

32644%

25935%

405%

294%

385%

71%

476%

Nederland

ander land in Europa

Noord Amerika

Zuid Amerika

Azië

Australië

Afrika

Figuur 10, woonlocatie van de respondenten

Een uitleg over de manier waarop de enquête (bijlage 4) geanalyseerd is, is te vinden in bijlage 6.


56

6. Resultaten van het kwalitatieve onderzoek

In dit hoofdstuk komen de uitkomsten van het empirische onderzoek naar de motivatiefactoren naar

voren; de gegevens die nodig zijn voor het beoordelen van de hypothesen (hoofdstuk 4.3) worden

gepresenteerd. Ten eerste is er de betrouwbaarheidsanalyse die behandeld moet worden, om te kijken

of de vragen in de gebruikte schalen voldoende samenhang hebben om er conclusies aan te mogen

verbinden. Hierna komen achtereenvolgens de gemiddelden van de schalen, een factoranalyse en de

verbanden tussen de kenmerken van de deelnemers en de aanwezige factoren uit de hypothesen aan

bod. Het hoofdstuk eindigt met andere opvallende verbanden, die niet gerelateerd zijn aan theorie,

maar beschrijvend van aard zijn.

6.1 Betrouwbaarheidsanalyse

Om de gegevens uit de enquête te kunnen analyseren is er eerst een betrouwbaarheidsanalyse gedaan,

met de volgende uitkomsten (bijlage 4, 5, 31):

Schaal Cronbach s


Uiteindelijke vragen

in de schaal

Software verbeteren 0.483 12e# 0.532 12d, 12f

Enjoyment 0.745 12c 0.745 12a, 12b

Reciprociteit 0.643 11c, 11d 0.670 11a, 11b, 11e, 11f

Altruïsme 0.798 0.798 14a, 14b

Care for community 0.612 13e#, 13b# 0.639 13a, 13c, 13d, 13f

Reputatie 0.792 15c 0.794 15a, 15b, 15d, 15e, 16a

Geldbeloning 0.412 16e#, 16c 0.501 * 16b#, 16e#

Tabel 4, Cronbach s voor de motivatiefactoren

* = geen bestaande schaal; zelf ontwikkeld

# = recoded

De schalen Software verbeteren en Geldbeloning hebben een (te) lage (< 0,6).


57

6.2 Gemiddelden van de schalen

Nu kunnen de vragen tot schalen omgezet worden, wat tot de volgende gemiddelden leidt (bijlage 32):

Motivatiefactoren4,0999

3,7647

3,7286

3,52682,9598

2,8740

2,8592

0

1

2

3

4

5Enjoyment

Altruïsme

Care for community

ReciprociteitReputatie

Software verbeteren

Geldbeloning

Figuur 11, grafische weergave van de gemiddelden van de motivatiefactoren

De factoren hebben met de klok mee, beginnend bij Enjoyment , een steeds afnemende waarde.


58

6.3 Factoranalyse

De KMO is 0,649 en dus goed omdat 0,649 > 0,5. Het is dus een adequate factoranalyse. Ook

Bartlett s test is goed, want deze geef 0,000 aan en is dus significant. Alle communalities, behalve

Reciprociteit zijn hoger dan 0,5 en er zijn drie eigenwaardes van boven de 1,0 te vinden, wat

betekent dat er 3 factoren aanwezig zijn. Hiervan is de eerste eigenwaarde 2,036 en dus een

belangrijkere factor dan de andere twee: 1,235 en 1,017. Aan de volgende tabel is te zien hoe de

variabelen in de drie factoren gegroepeerd zijn (bijlage 33):

Rotated Component Matrix (a)

Component

1 2 3

Care for community

,793 ,188 -,101

Enjoyment ,749 -,162 ,096

Altruïsme ,655 ,053 -,293

Software verbeteren

-,218 ,809 -,190

Reciprociteit ,221 ,618 ,182

Geldbeloning -,231 -,041 ,813

Reputatie ,453 ,391 ,473

Extraction Method: Principal Component Analysis.

Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.

a Rotation converged in 7 iterations.

Tabel 5, factoranalyse

De aanwezige factoren worden gevormd door de volgende motivaties en daarbij passen de volgende

namen voor de factoren:

Factor 1 = Care for community + Enjoyment + Altruïsme = Groepsverrijkend

Factor 2 = Software verbeteren + Reciprociteit = Kennisverrijkend

Factor 3 = Geldbeloning + Reputatie = Zelfverrijkend


59

Een analyse van Cronbach s voor de drie factoren geeft vervolgens (bijlage 5, 31, 33):

Schaal Cronbach s


Factor 1 0.773 0.773

Factor 2 0.607 12d, 12f 0.670

Factor 3 0.672 16b#, 16e# 0.794

Tabel 6, Cronbach s voor de drie factoren

Verder analyseren met de gemiddelde factorscore is, zoals reeds gezegd, niet voldoende betrouwbaar.

Dit is ook te zien aan de deleted item s van factor 2 en 3: bij het verwijderen van 12d en 12f wordt

de hele schaal Software verberen verwijderd en bij het verwijderen van 16b# en 16e# wordt de hele

schaal Geldbeloning verwijderd. Factor 1 is dus de sterkste factor.

6.4 Getoetste verbanden

Nu volgen de uitkomsten van de verbanden die gesteld zijn in hypothesen 2 en 3 (hoofdstuk 4.3).

Hypothese 2

De gemiddelden van de zeven motivatiefactoren zijn uitgesplitst in een gemiddelde voor nee, ik

programmeer (haast) nooit , neutraal / middenscore en ja, ik programmeer (vaak) . Alle

gemiddelden van de mensen die ja, ik programmeer (vaak) antwoordden waren hoger dan die van de

mensen die nee, ik programmeer (haast) nooit en neutraal / middenscore invulden. Maar alleen het

verschil in motivatiefactor software verbeteren is significant ( = 0.001 < 0.05). De gemiddelden

zijn (bijlage 34):

Motivatiefactor nee, ik programmeer

(haast) nooit

neutraal /

middenscore

ja, ik programmeer

(vaak)

Software verbeteren * 2,8 2,9 3,1

Enjoyment 4,1 4,0 4,1

Reciprociteit 3,5 3,5 3,6

Altruïsme 3,8 3,7 3,8

Care for community 3,7 3,7 3,8

Reputatie 2,9 3,0 3,0

Geldbeloning 2,9 2,9 2,9

Tabel 7, wat motiveert de mensen die niet / neutraal / wel programmeren?

* significant verschil


60

De collective-interest motivatiefactoren Altruïsme en Care for community scoren niet lager dan

de self-interest factoren, te weten: Software verbeteren , Enjoyment , Reciprociteit , Reputatie

en Geldbeloning .

Er is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen plaatjes, filmpjes en games

maken voor de variabelen Enjoyment en Reputatie ( = 0.000 en 0.003 en dus beide 0.05). De

mensen die wél plaatjes, filmpjes en games maken scoren hoger op deze variabelen; ze zijn er dus

sterker door gemotiveerd.

Er is een is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen website s bouwen voor

een Blender-community wat betreft het plezier dat ze eraan beleven ( = 0.047 < 0.05) en voor de

betrokkenheid die zij voelen bij de community ( = 0.000 < 0.05). De mensen die wél website s

bouwen voor de community zijn sterker gemotiveerd door Enjoyment en Care for community dan

de mensen die aangeven (bijna) nooit website s te bouwen.

Er is een is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen documentatie en tutorials

schrijven voor het plezier dat zij aan het deelnemen beleven ( = 0.000 < 0.05). De mensen die

documentatie en tutorials schrijven zijn sterker gemotiveerd door Enjoyment dan de mensen die dit

niet doen.

De gemiddelden zijn (bijlage 25):

Geen Weinig

Neutraal Beetje Veel

Plaatjes, filmpjes en games maken - Enjoyment 3,9 3,8 3,9 4,0 4,2

Plaatjes, filmpjes en games maken - Reputatie 2,9 2,8 3,0 2,8 3,1

Website s bouwen - Enjoyment 4,0 4,1 4,1 4,1 4,3

Website s bouwen - Care for community 3,6 3,6 3,9 3,8 4,0

Documentatie en tutorials schrijven - Enjoyment 4,0 4,1 4,1 4,3 4,2

Tabel 8, in welke mate motiveren de factoren in hypothese 2b, 2c en 2d (hoofdstuk 4.3) de

mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

Alle vijf de verbanden in de tabel zijn dus positief. Geen / weinig / neutraal / beetje / veel staat voor

de antwoordmogelijkheden (dus lopend van 1 tot 5) die de deelnemers in de enquête konden invullen.

Hoe vaker ze één van de activiteiten doen, hoe hoger hun motivatie is. Dit lijkt logisch, maar vergeet

niet dat er ook verbanden zijn waar dit helemaal niet het geval is; waar de mensen die een bepaalde

activiteit veel doen níet het meest gemotiveerd worden door een bepaalde factor.


61

Hypothese 3

Dit is de volgorde van de leden, gerangschikt van de minste betrokkenheid bij de community tot de

meeste betrokkenheid bij de community: de respondenten zijn lid van een Blender-community sinds:

2004, 2003, 2000, 2002, 2001, 1999, 1998. Het verschil is significant ( = 0.006 < 0.05) (bijlage 35).

Ook voor het kenmerk leeftijd

is er een significant verschil ( = 0.004 < 0.05) op te merken voor de

hoeveelheid Care for community ; er is echter een minder duidelijk verloop van te zien (bijlage 36):

Leeftijd Gemiddelde Care for community

< 14 4,0

15 20 3,8

21 25 3,8

26 30 3,6

31 35 3,6

36 40 3,6

41 45 3,5

46 50 4,0

51 55 4,0

> 56 3,8

Tabel 9, verschilt de betrokkenheid bij een community per leeftijd?

Er is geen verschil te vinden tussen de mensen die kort of lang lid zijn op de schalen

vrijheidsgevoel , tevredenheid over de community en de Authority Ranking-houding

(bijlage

37).

Er is wel een verschil te vinden tussen de mensen die jonger / ouder zijn op de schalen

vrijheidsgevoel ( = 0.001 < 0.05) en tevredenheid over de community ( = 0.050 = 0.05), maar

niet op de schaal Authority Ranking-houding ( = 0.421 > 0.05).

Het verloop van het

vrijheidsgevoel is echter niet duidelijk stijgend of dalend. Het verloop de tevredenheid over de

community neemt naarmate de leeftijd hoger wordt sterk af, maar de oudste groep mensen geeft weer

een hoger gemiddelde aan: zij kiezen wel weer eerder voor een overstap naar een andere community

(bijlage 38). Maar deze groep van oudere deelnemers is zo klein dat de waarde van hun mening

weinig betekenis heeft.

Uit een chi-square-analyse blijkt dat er geen significant verband bestaat tussen leeftijd van de persoon

en de lengte van het lidmaatschap bij één van de Blender-community s (bijlage 39).


62

6.5 Beschrijvende verbanden

In deze paragraaf worden andere opvallende verbanden behandeld, die niet gebaseerd zijn op theorie,

maar beschrijvend van aard zijn.

Dat de respondenten verspreid over de wereld leven, betekent ook dat zij verschillende culturen

hebben. Dit heeft op verschillende dimensies invloed op een organisatie en haar activiteiten (Tosi,

Mero, Rizzo, 2000). De respondenten kunnen dus verschillende houdingen aannemen op hun werk en

in dit geval binnen hun community. De houding ten opzichte van Authority Ranking kan dus

verschillen. Er is een significant verschil ( = 0.012 < 0.05) te vinden tussen de Authority Ranking

houdingen van de respondenten uit verschillende werelddelen. Nederland, Afrika, Zuid Amerika en

Azië scoren hoog (3,3 / 3,3 / 3,2 / 3,4) en staan dus negatief tegenover Authority Ranking , Noord

Amerika en een ander land in Europa scoren wat lager (3,0 / 2,8) en Australië scoort het laagste

(2,4). Er moet bij vermeld worden dat er slechts 3 respondenten uit Afrika komen (bijlage 20).

Significante verschillen zijn ook te vinden voor de verschillende woonlocaties van de deelnemers op

factoren anders dan Authority Ranking : zo loopt motivatie door altruïsme (de significantie is 0,000)

op van 3,6 voor een ander land in Europa , via Azië, Nederland, Afrika, Zuid-Amerika en Australië,

naar 3,9 voor deelnemers uit Noord-Amerika. De betrokkenheid bij de community is het laagste in

Nederland (3,6), vervolgens een ander land in Europa en Azië en de landen Australië, Zuid-

Amerika, Afrika en Noord-Amerika scoren allen tussen de 3,8 en 3,9 ( = 0.000 < 0.05). Nederlanders

scoren ook het laagste op het vrijheidsgevoel (2,7) en hebben dus het meeste het gevoel wel

verplichtingen te hebben bij hun deelname aan hun community (de significantie is 0,000). Daarna

komt wederom een ander land in Europa , gevolgd door Azië, Zuid-Amerika, Australië en Noord-

Amerika en als uitschieter naar boven eindigend met Afrika (3,6). Tenslotte is er een significant

verschil ( = 0.002 < 0.05) te vinden voor de tevredenheid van de deelnemers over de huidige

community: het is wéér Nederland die de laagste score laat zien (2,5), Afrika, Australië, Noord-

Amerika, een ander land in Europa en Zuid-Amerika scoren steeds wat hoger tot aan 3,3 voor

deelnemers uit Azië (bijlage 21). Een lage score over deze tevredenheid betekent juist dat de leden wél

tevreden zijn.

Opvallend is dat de respondenten wel naar een soortgelijke community willen overstappen, wanneer

ze daar betaald zouden krijgen (3,2). Dit gaat tegen de verwachtingen van de leider van de

Blender.org-community in en is ook tegenovergesteld aan het gemiddelde van de motivatiefactor

Geldbeloning , die slechts 2,9 scoort. De leden willen niet overstappen voor een vriendelijkere sfeer

(3.0), meer vrijheid (2,9) en nog minder voor meer status (2,6) (bijlage 23). Gemiddeld genomen zijn

de deelnemers dus tevreden over hun community. Ook deze geldkwestie hangt samen met


63

verplichtingen: de leden zijn gemotiveerd door het plezier dat zij aan het deelnemen beleven en

hebben liever niet te veel verplichtingen (buiten dan de verplichtingen die ze ervaren door de

aanwezige ongeschreven regels). Door deel te nemen voor een geldbeloning zit je echter wel vast aan

verplichtingen. Dit zou een reden kunnen zijn voor de lage motivatie voor een geldbeloning. Aan de

andere kant geven de communityleden wel aan zich bij een andere community aan te sluiten voor een

geldbeloning, maar niet voor de andere drie punten. Dit betekent dat de leden gemiddeld genomen niet

van community zullen wisselen. De geldbeloning kan dus gezien worden als een leuke bijkomstigheid,

maar niet als echt belangrijke motivatiefactor. Daarbij komt dat de mensen bij het beantwoorden van

de vraag over het overstappen naar een andere community voor een geldbeloning zich er

waarschijnlijk niet concreet bewust van zijn dat er ook bij een andere community verplichtingen

zullen zijn, zeker wanneer je betaald wordt voor je activiteiten binnen die community.

De mensen die aangeven software te ontwikkelen kunnen gezien worden als professionals . Deze

mensen richten zich op kwaliteit van hun werk, vinden management niet erg belangrijk en willen

daarom ook niet graag veranderingen ondergaan door toedoen van het management (de Caluwé,

Vermaak, 2003). Deze mensen zullen dus volgens deze theorie een negatieve houding hebben ten

opzichte van een meer autoritaire structuur, maar uit de gegevens blijkt dat er geen significant verschil

( = 0.340 > 0.05) is te vinden tussen de Authority Ranking-houdingen

van de respondenten met

geen / weinig / neutraal / beetje / veel programmeeractiviteiten (bijlage 24). Deze theorie geldt hier dus

niet en dat zou kunnen komen door het feit dat er geen echte scheiding is tussen managers en

professionals, in dit geval programmeurs. De leden die managementgerelateerde taken uitvoeren zijn

zelf namelijk ook allemaal professionals. Doordat het gat tussen deze twee groepen veel kleiner is dan

in de theorie wordt beschreven en door de lagere managementintensiteit zijn de verschillende groepen

het niet significant met elkaar oneens binnen deze community.

Er zijn veel positieve verbanden te vinden tussen de activiteiten die de deelnemers ontplooien en de

motivatiefactoren: hoe vaker de activiteit gedaan wordt, hoe groter de motivatie (bijlage 25):


64

Software

verbeteren

Enjoyment Altruïsme Care for

community

Reputatie

Programmeurs ++ 2,9

0,001

4,1

3,8

3,7

3,0

Mensen die plaatjes,

filmpjes en games maken

2,9 + 4,1

0,000

3,8

0,000

3,7

0,000

3,0

0,003

Website-bouwers + 2,9

0,010

++

4,1

0,047

++ 3,8

0,000

+ 3,7

0,000

++ 3,0

0,000

Schrijvers van

documentatie en tutorials

2,9

0,000

4,1

0,000

++ 3,8

0,000

++ 3,7

0,000

+ 3,0

0,000

Tabel 10, wat motiveert mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

De waarden in de tabel betekenen achtereenvolgens: het verband, het gemiddelde en de significantie

(wanneer deze 0.05 is). De drie verschillende verbanden die zijn aangegeven zijn:

= verband, maar zonder duidelijk verloop

+ = voornamelijk positief verband (met maar één enkele schommeling)

++ = geheel positief verband

De lege vakjes geven aan dat er géén verband is en ook voor de motivatiefactoren Reciprociteit en

Geldbeloning is er geen enkel significant verband te vinden.

Dat hoe groter de motivatie is, hoe vaker de activiteit ontplooid wordt is wel logisch, maar wat

opvallend is is het verschil tussen de programmeurs en de website-bouwers. Bij de programmeurs is

maar één positief verband te vinden en wel bij de motivatiefactor de software te willen verbeteren. Dit

betekent dat de mensen die programmeren meer gemotiveerd zijn door softwareverbetering dan

mensen die niet programmeren. Merk hierbij wel op dat deze motivatie (2,9) voor programmeurs

gemiddeld nog altijd lager is dan de andere motivatiefactoren uit de tabel. Bij de website-bouwers zijn

er echter wel vijf positieve verbanden te vinden, wat betekend dat een persoon die website s bouwt

meerdere motivaties tegelijkertijd heeft om dit te doen en / of dat de redenen van de mensen die

website s bouwen sterk uit elkaar liggen.

Ook is er een positief maar wel schommelend verband te zien van Altruïsme en Reputatie op

grond van het aantal uren dat de deelnemers aan Blender-gerelateerde activiteiten per week besteden.

Hoe meer tijd de mensen besteden, hoe meer deze mensen gemotiveerd zijn door altruïsme en het

vergaren van een reputatie. Verder geldt dat hoe meer uren per week de deelnemers besteden, hoe

hoger hun motivatie door Enjoyment is, oplopend van 3,9 naar 4,6. Echter de mensen die de meeste

tijd besteden (> 25 uur) zijn weer iets minder gemotiveerd door het plezier dat ze ervaren door het


65

deelnemen: 4,3 (bijlage 26). Een verklaring hiervoor kan zijn dat het mensen betreft die Blender

gebruiken voor hun werk en het gebruik van Blender dus wel erg leuk vinden, maar toch invloed

ondervinden van het feit dat hun werk ook verplichtingen met zich meebrengt, iets dat de motivatie

kan verminderen. Een chi-square-analyse wijst uit dat dit inderdaad een mogelijkheid is: de meeste

deelnemers die vijfentwintig uur of meer per week besteden aan Blender-gerelateerde activiteiten,

gebruiken Blender ook voor hun werk (bijlage 27).

Jongeren van 14 jaar en jonger zijn meer gemotiveerd om een reputatie op te bouwen dan alle oudere

deelnemers (de significantie is 0,000) (bijlage 28). Dit kan komen doordat ze in hun pubertijd zitten en

meer drang hebben een identiteit te vormen en zich te willen bewijzen.

Opvallend is de tweedeling in de mate waarin deelnemers worden gemotiveerd door Care for

community (de significantie is 0,006): de deelnemers die aangeven geen programmeerervaring te

hebben en de deelnemers met drie à vier jaar ervaring geven ongeveer hetzelfde aan (respectievelijk

3,7 en 3,8) en de mensen met één à twee jaar ervaring geven aan méér gemotiveerd te zijn door Care

for community dan de mensen met vijf of meer jaren programmeerervaring (respectievelijk 3,8 en

3,6). De mensen met weinig tot geen ervaring geven dus aan meer betrokken te zijn bij hun

community dan de leden die meer ervaring hebben (bijlage 29). Dit kan aangeven dat de ervaren

programmeurs door hun kennis minder afhankelijk zijn van de community om software te ontwikkelen

en zich dus minder betrokken voelen bij de community. De mensen die programmeren en dat nog niet

zo lang doen (dus van één tot vier jaar) hebben de meeste hulp nodig en creëren daarom meer

betrokkenheid en afhankelijkheid bij de community. Mensen die niet programmeren en bijvoorbeeld

alleen plaatjes maken kunnen hun vragen ook stellen op forums van andere community s en dus is hun

betrokkenheid bij deze specifieke community lager. Een andere reden dat ervaren programmeurs

minder betrokkenheid voelen kan zijn dat deze mensen deelnemen aan de community omdat ze de

Blender-software (moeten) gebruiken voor hun werk. Deelnemen aan de community is voor die

mensen een middel om hun werk goed uit te kunnen voeren en daarvoor hoeft de betrokkenheid niet

per se groot te zijn.

Tenslotte komen nu de significante verschillen aan bod tussen de mensen met verschillende rollen

binnen Blender.org-projecten (bijlage 30):


66

Enjoyment Care for

community

Authority

Ranking-houding

Tevredenheid

leiderschap

Project administrator 4,4 4,1 2,9 4,7

Committer 4,0 3,5 2,4 4,1

Lid van een

mailinglists

4,3 3,8 3,0 4,0

Gebruik van

discussieforums

4,2 3,8 2,9 4,1

Geen van allen 3,9 3,6 3,1 3,8

Significantie ( 0.05) 0,000 0,012 0,036 0,000

Tabel 5, de mening van respondenten met verschillende rollen over de houdingen ten opzichte

van de community

De project administrators hebben de meeste Enjoyment en Care for community . Opvallend is dat

de committers minder Enjoyment , Care for community en Authority Ranking-houding

aangeven dan de respondenten met de overige twee rollen. Misschien is de lage Enjoyment te

verklaren doordat de committers de meeste verplichtingen hebben in verhouding tot de Enjoyment

die ze krijgen van het deelnemen aan de community. Dit is te onderbouwen met het feit dat de

committers ook het minste (2,8) een vrij gevoel hebben en wel verplichtingen ervaren. Het is

opmerkelijk dat de committers de minste betrokkenheid uiten, ook al is deze betrokkenheid toch nog

redelijk groot. De lage score voor de Authority Ranking-houding van de committers betekent dat zij

het prima vinden als er meer autoriteit wordt uitgedragen. Dit komt waarschijnlijk doordat naast de

leider van de community en de project administrators de committers een hoge rang bekleden en dus

meer te zeggen zullen hebben, wanneer Authority Ranking een grotere rol zou krijgen in de

community. Dat de project administrators minder zien in meer autoriteit dan de committers kan komen

door de hoge score van de project administrators op de factoren plezier in het meedoen en

betrokkenheid bij de community. Ze vinden het leuk zoals het nu is en zijn wel erg betrokken, maar

zijn misschien toch banger voor een dergelijke verandering dan de committers. De mensen die geen

van allen hebben aangevinkt zijn mensen die lid zijn van een andere community dan de Blender.org-

community. Tenslotte valt op dat de project administrators wel heel erg tevreden zijn met het

leiderschap van de oprichter van de Blender Foundation. Dit zal voor een gedeelte voortkomen uit

sociale wenselijkheid van dit antwoord.


67

7. Analyse van en discussie over de motivatiefactoren

Nu volgt er een overzicht van de hypothesen, waaruit blijkt of de gestelde hypothesen verworpen, dan

wel aangenomen moeten worden. Hierbij betekent de uitkomst + aannemen en de uitkomst -

verwerpen. Tevens is in het overzicht te vinden in welke bijlage het statistische bewijs voor de

uitkomst van de hypothese staat:

Hypothese Uitkomst Bijlage

1a De motivatiefactoren Enjoyment , Reciprociteit en Care for community

motiveren een individu sterk om deel te nemen aan een open source software

community.

+ 32

1b De motivatiefactor Reputatie zal een sterk aanwezige factor zijn, maar

minder aanwezig dan de factoren Reciprociteit , Enjoyment en Care for

community .

+ 32

1c De motivatiefactor Altruïsme zal een gemiddelde motivatie teweeg brengen

bij deelnemers van een open source software community.

- 32

1d Gezien de aard van de community, zal de motivatiefactor Software

verbeteren slechts in geringe mate aanwezig zijn.

+ 32

1e De motivatiefactor Geldbeloning zal nauwelijks van toepassing zijn. + 32

2a Softwareontwikkelaars worden meer door self-interest

motivatiefactoren

gemotiveerd dan door collective-interest factoren en ze zullen meer

gemotiveerd zijn voor self-interest factoren dan niet-

softwareontwikkelaars.

- 34

2b Mensen die plaatjes, filmpjes en games maken nemen vooral deel vanwege

Enjoyment en Reputatie .

+ 25

2c Website-bouwers doen mee vanwege Enjoyment en / of Care for

community .

+ 25

2d Documentatie en tutorials schrijvers doen mee vanwege Care for

community .

+ 25

3a Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd

zijn door Care for community en hoe minder graag ze willen veranderen.

Ze zullen dus geen voorstanders zijn van Authority Ranking en ook niet

snel naar een andere community gaan.

- / + 35, 37

3b Hoe ouder de mensen zijn, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for

community en hoe minder graag ze willen veranderen.

- / + 36, 38

Tabel 12, hypotheseoverzicht; aannemen of verwerpen?


68

Hypothese 1

Hypothese 1 stelde deze verwachte volgorde, van hoog naar laag, van de motivatiefactoren op:

(Enjoyment

Reciprociteit

Care for community)

Reputatie

Altruïsme

Software verbeteren

Geldbeloning. Van Enjoyment, Reciprociteit en Care for community wordt dus verwacht dat ze hoger

scoren dan de andere factoren, maar er is binnen deze drie geen volgorde aangewezen. De verwachting

komt bijna geheel overeen met de volgorde die uit dit onderzoek naar voren komt: Enjoyment (4,1)

Altruïsme (3,8)

Care for community (3,7)

Reciprociteit (3,5)

Reputatie (3,0)

Software

verbeteren (2,9)

Geldbeloning (2,9). Alleen de factor Altruïsme scoort hoger dan verwacht; de

deelnemers aan de community s helpen anderen dus vaker zomaar voor niets dan verwacht. De

theorieën die aangeven dat motivatie door altruïsme steeds minder wordt kloppen dus niet, tenzij het

altruïsme voorheen nog groter was. Maar daar kan nu geen uitspraak over gedaan worden aangezien

het onderzoek niet longitudinaal is. Hier ligt een mogelijkheid voor verder onderzoek: wanneer dit

onderzoek nogmaals gedaan wordt kan gekeken worden of het altruïsme is gedaald en de reciprociteit

daarvoor in de plaats is gestegen. Een andere verklaring voor de grote altruïstische motivatie kan zijn

dat mensen zich altruïstisch gedragen omdat zij erg graag willen laten zien hoe goed ze ergens in zijn

en dat ze veel weten. Deze mensen willen dan niet per se een reputatie krijgen, maar willen wel laten

zien wat ze kunnen. Een correlatieanalyse voor de motivaties altruïsme en reputatie wijst ook uit dat

deze twee factoren samenhangen (bijlage 41). Dat Software verbeteren één van de minst

voorkomende motivatiefactoren is kan ook veroorzaakt worden doordat deelnemers die bijvoorbeeld

Altruïsme en Care for community als motivatie hebben, vermoedelijk eerder de enquête invullen

dan mensen die deelnemen vanwege het Software verbeteren . Daarnaast is een verklaring dat bij de

onderzochte community het niet alleen gaat om het technische aspect de software te verbeteren, maar

zijn er ook heel veel communityleden die zich alleen bezig houden met het maken van plaatjes,

filmpjes en games. Hypothesen 1a, 1b, 1d en 1e kunnen aangenomen worden en alleen 1c moet

verworpen worden.

De drie factoren die uit de factoranalyse naar voren kwamen, komen voor een groot deel overeen met

de onderverdelingen in het theoretische model (bladzijde 29): factor 3 Zelfverrijkend komt overeen

met de indeling intrinsiek en extrinsiek, waar deze factor de extrinsieke motivatie beslaat. Van de

overige drie self-interest motivatiefactoren vormen Software verbeteren en Reciprociteit de

tweede factor Kennisverrijkend . De self-interest motivatiefactor Enjoyment hoort echter niet

hierbij, maar bij factor 1 Groepsverrijkend

tezamen met Care for community en Altruïsme .

Enjoyment is dus de enige motivatiefactor die volgens de praktijkresultaten anders moet worden

ingedeeld dan in de huidige theorie verondersteld wordt. Een verklaring hiervoor kan zijn dat de

Enjoyment van het deelnemen aan een community bestaat uit het leuk vinden om samen te werken

met andere mensen. Een community is alleen leuk om aan deel te nemen als anderen dat ook doen en

dus kan de motivatiefactor Enjoyment beter als collective-interest motivatie worden aangemerkt


69

in deze situatie, waar het gaat om het deelnemen aan een open source software community. Zou er

bijvoorbeeld aan de deelnemers gevraagd zijn naar hun motivatie hoe leuk ze het vinden te werken

met de Blender-software, dan werd er gevraagd naar de motivatie voor een individuele activiteit. Maar

er wordt dus gevraagd naar een collectieve activiteit en dus is het beter Enjoyment in te delen als

collective-interest motivatie in factor 1.

Deze drie factoren leiden tot een herindeling van het theoretische model uit figuur 7. Hierbij moet in

gedachte gehouden worden dat de respondenten van dit onderzoek niet alleen deelnemen aan een

community vanwege het technische aspect van de open source software, maar ook vanwege het

creatieve aspect. De drie nieuwe factoren vervangen in het nieuwe model de indeling van motivatie in

self-interest en collective-interest . De onderverdeling tussen intrinsiek en extrinsiek blijft evenals

de onderverdeling van intrinsiek in effectiviteit en enjoyment based en obligation based

behouden in het model. Het ziet er dan als volgt uit:

Figuur 12, nieuw theoretisch model

Dat andere wetenschappers nog niet eerder op een dergelijk model uitkwamen komt waarschijnlijk

doordat zij nog niet eerder een factoranalyse hebben gedaan voor de verschillende motieven om deel te

nemen aan een online open source software community.


70

Hypothese 2

Hoewel alle gemiddelden van de mensen die ja, ik programmeer (vaak) antwoordden hoger waren

dan die van de mensen die nee, ik programmeer (haast) nooit en neutraal / middenscore invulden,

is alleen het verschil in motivatiefactor software verbeteren significant ( = 0.001 < 0.05).

De

collective-interest motivatiefactoren Altruïsme en Care for community scoren niet lager dan de

andere self-interest factoren bij de mensen die wel programmeren. Softwareontwikkelaars worden

dus niet meer door self-interest

motivatiefactoren gemotiveerd dan door collective-interest

factoren en ze zijn ook niet meer gemotiveerd voor self-interest factoren dan niet-

softwareontwikkelaars. Hypothese 2a moet dus verworpen worden. Een verklaring voor het feit dat de

professionals die de software ontwikkelen niet meer gemotiveerd worden door self-interest

motivatie dan door collective-interest motivatie kan zijn dat juist bij open source software de

programmeurs erg betrokken zijn bij het ontwikkelen van de software en het voortbestaan van hun

community. Deze mensen zijn dan ook sterker gemotiveerd door bijvoorbeeld Care for community ,

een collective-interest motivatiefactor. Dat professionals meestal individueel actief zijn geldt dus

niet voor de programmeurs binnen een community, omdat het in een community juist om een groep

gaat en dus vooral de collective-interest factoren ( Care for community , Altruïsme en

Enjoyment ) erg belangrijk zijn, zoals uit de gemiddelden is gebleken.

De mensen die plaatjes, filmpjes en games maken zijn meer gemotiveerd door Enjoyment en

Reputatie , de mensen die website s bouwen meer door Enjoyment en Care for community en de

mensen die documentatie en tutorials schrijven zijn meer gemotiveerd door Enjoyment dan de

deelnemers die aangeven dit niet te doen. Hypothese 2b, 2c en 2d zijn dus juist; de verwachtingen

gebaseerd op de theorie stemmen overeen met de resultaten uit de praktijk.

Hypothese 3

Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for

community . Er is echter geen verschil te vinden tussen de mensen die kort of lang lid zijn op de

schalen vrijheidsgevoel , tevredenheid over de community en Authority Ranking-houding .

Hypothese 3a klopt dus slechts voor een deel.

Er is wel een significant verschil te vinden voor het kenmerk leeftijd

wat betreft de hoeveelheid

Care for community , maar het verloop van deze hoeveelheid schommelt en laat geen eenduidige

stijgende of dalende lijn zien. Het verschil tussen de mensen die jonger / ouder zijn op de schalen

vrijheidsgevoel en tevredenheid over de community is significant, maar het verschil op de schaal

Authority Ranking-houding is dit niet. Om het verband van hypothese 3a met 3b te bekijken is er

een chi-square-analyse gedaan, waaruit bleek dat er geen verband bestaat tussen leeftijd en lengte van

het lidmaatschap van de deelnemers. Hypothese 3b klopt ook slechts voor een deel.


71

8. Discussie en advies over het managen van de community.

Het is nu tijd om de theorie over het managen van community s te bespreken en daarbij de

bijbehorende bevindingen over de Blender-community s (en in het bijzonder de Blender.org-

community) te belichten. Besproken wordt de sfeer binnen de community, de gewenste mate van visie

en management, de verhouding van Communal Sharing en Authority Ranking, het mogelijk invullen

van een profiel en of het geven van een geldbeloning het gewenste effect heeft binnen de Blender.org-

community, om uiteindelijk tot een advies te komen voor het managen van de Blender.org-

community.

8.1 Discussie

Mensen die lid zijn van een online open source software community vallen onder theorie Y van

McGregor (1960); ze opereren zonder verplichtingen en zonder tastbare beloning in een sociale

context. Dit is een punt om rekening mee te houden bij het aansturen van de community. Deze sociale

context bestaat binnen sociale groepen, zoals de community s van Blender, uit bepaalde sociale

normen en waarden. Deze zijn in de loop van de tijd ontstaan. Door deze normen en waarden zullen

individuele leden niet snel onaanvaardbaar gedrag vertonen, zullen ze reciprociteit een beetje als een

verplichting voelen en vinden de leden het fijn om goedkeuring van de mensen uit hun groep te

krijgen (Fehr, Falk, 2002). Misschien is het omgekeerde, eerst goedkeuring krijgen vóórdat je

daadwerkelijk actie gaat ondernemen, dan ook niet zo erg voor de deelnemers. Ze zullen dan dus een

hogere mate van Authority Ranking aanvaarden. Deze reciprociteit is ook bij Blender-community s

aanwezig. De motivatie voor een geldbeloning is laag; mensen doen zelfs dingen graag voor een ander

zonder daar wat voor terug te krijgen. Het is dus waarschijnlijk dat de community-leden zich moeilijk

laten contracteren, vanwege de verplichtingen die dit met zich meebrengt. Er is wel sprake van

wederzijdse verwachtingen. Dit kan een gevolg zijn van de in de tijd ontstane ongeschreven normen

en waarden. Dit is een positieve ontwikkeling, want door de wederzijdse verwachtingen zal er vaker

interactie zijn, wat weer kan leiden tot meer innovatie van de software.

Verwachte reciprociteit als motivatie is een reden dat expliciete financiële beloningen niet aanwezig

hoeven te zijn (Fehr, Gächter, 1998). Aangezien de motivatie door reciprociteit binnen de Blender-

community s hoog is, is een financiële beloning dus niet noodzakelijk. Maar het is niet onmogelijk en

misschien zelf wel een goede mogelijkheid om de gewenste verbeteringen, zoals de leider van de

Blender.org-community deze naar voren brengt, te kunnen realiseren. Geld als beloning zou er dus

voor kunnen zorgen dat de leider van de community er zeker van kan zijn dat hij periodiek op de

hoogte wordt gehouden over de verschillende onderdelen van de community. Hij gaf namelijk aan het


72

niet meer allemaal in zijn eentje te kunnen overzien. Reciprociteit kan zelfs tezamen met een

geldbeloning de motivatie van een deelnemer versterken mits de sfeer goed is (Fehr, Gächter, 1998).

Bij Blender-community s gaat het de meeste leden niet om het vergaren van een reputatie en ook niet

om het verbeteren van software. Wanneer er geen interne concurrentiestrijd is, wat het geval is

vanwege de lage motivatie om een reputatie op te bouwen, komt dit de sfeer binnen de community wel

ten goede. De lage motivatie voor de verbetering van de software valt toe te schrijven aan het feit dat

veel leden van Blender-community s zich niet bezighouden met het ontwikkelen van de software,

maar alleen met het creatieve aspect van de software. Ook blijkt het plezier dat de deelnemers van de

community hebben aan het deelnemen erg hoog te zijn. Samen met de hoge betrokkenheid en de grote

tevredenheid over de leider van de Blender.org-community kan gesteld worden dat de sfeer binnen de

community goed is. Er moet gerealiseerd worden dat deze goede omstandigheden snel kunnen

veranderen als de gang van zaken en de managementstijl veranderd wordt. Het is natuurlijk goed altijd

eerst goed na te denken voordat je veranderingen doorvoert. Maar de goede sfeer maakt het wel

mogelijk leden te gaan belonen met geld.

De gewenste verandering om mensen te gaan contracteren vereist ook duidelijke communicatie. De

oprichter van de stichting wil niet alleen zelf betere informatie ontvangen, maar wil ook zijn ideeën

meer en beter gaan communiceren naar zijn leden toe. Dit kan leiden tot strakker leiderschap en een

meer aanwezige visie. Maar de leden geven echter aan geen striktere visie te willen binnen de

community en ook geen sterker aanwezig leiderschap. Je kunt beter geen sterke visie uiten als leider,

omdat je dan wel sneller komt waar je wilt zijn, maar niet zeker weet of het wel de juiste richting is die

je op gaat. In plaats van visie is juist aanpassingsvermogen belangrijk (Iannacci, 2003). De leden

vinden nu dat ze controle hebben over hun activiteiten en deelname aan de community en dit willen ze

waarschijnlijk ook zo houden. Dit pleit dus tegen de veranderingen, terwijl de volgende twee punten

juist voor een verandering naar een meer autoritaire manier van managen pleiten: de respondenten

geven namelijk aan dat ze niet een meer democratische besluitvorming willen en het ook niet zo erg

vinden wanneer een actie of besluit eerst door een meerdere moet worden goedgekeurd.

Uit een onderzoek van de Boston Consultancy Group is gebleken dat community-leden wél visie

willen bij een project. De respondenten van dat onderzoek vinden dat koningen, presidenten en

verkiezingen niet per se een goede eensgezinde sfeer, waar hard gewerkt wordt aan de software, in de

weg staan. Ook Lerner en Tirole pleiten voor visie (2001). Een reden voor het meningsverschil over de

visie zou kunnen zijn dat de Blender-community s relatief minder steun van mensen krijgen die

Blender gebruiken voor hun werk, dan de community s uit het andere onderzoek: 13% voor Blender

tegen 26% bij Linux en SourceForge.net (Lakhani, Wolf, Bates, DiBona, 2002). Op het werk

accepteren mensen eerder een hiërarchische structuur met een duidelijke visie van bovenaf, dan bij een


73

community waar de leden vrijwillig deelnemen voornamelijk om het plezier. De leider van de

community moet dus oppassen met een sterk uitgedragen visie.

De oprichter van de Blender Foundation denkt er ook aan de mensen die de nieuwe

managementtaken moeten gaan verrichten een soort titel te geven. Maar dat wordt niet zomaar

toegestaan; er zitten namelijk juridische kwesties aan verbonden. De relatie tussen de werkgever en

werknemer moet vastgesteld worden. Waarschijnlijk willen de leden ook niet juridisch aansprakelijk

kunnen worden gesteld. Wat een optie zou kunnen zijn is eerst eens te proberen om mensen te vinden

die dit voor niks willen doen. De gedachte daarbij is dat ze het niet voor geld doen, maar niet helemaal

voor niks. Ze kunnen het uitvoeren van een dergelijke taak ook doen alleen voor het plezier, net als bij

het beheren van de websites en het schrijven van documentatie. Er zijn nu ook al namen voor de rollen

die vervuld worden, zoals project administrator en committer , dus kan er ook een dergelijke naam

gegeven worden aan iemand die Ton Roosendaal zal informeren over de gang van zaken binnen een

bepaald onderdeel van de community.

Ook is er de mogelijkheid een commissie of een adviesboard op te zetten. De community-leden

zouden dan bijvoorbeeld kunnen stemmen over wie ze als afgevaardigde in een dergelijke groep

willen hebben. Een andere mogelijkheid is om mensen die in de commissie willen komen zelf te

beoordelen, om vervolgens de meeste geschikte ervoor te kiezen. Uit de vergelijking met het

Nederlands Elftal (bladzijde 39) blijkt wel dat de community geen democratie dient te worden. Een

verkiezing voor afgevaardigden in de commissie kan dus een goede oplossing zijn (Pal, Madanmohan,

2002). Alle leden van de community hebben dan eenmalig indirect de kans om zich te mengen in de

besluitvorming, om het vervolgens over te laten aan een selecte groep leden. Het door de leider kiezen

van mensen die zich aanbieden is ook een goede mogelijkheid; het blijkt dat bij verschillende andere

community s beide manieren worden toegepast, óók bij stichtingen zoals de Blender Foundation ook

is (O Mahony, 2003). Er zijn echter wel theorieën te vinden waar tegen het kiezen van afgevaardigden

in wordt gegaan. Het vanzelf naar boven komen laten drijven van sleutelfiguren wordt dan als een

betere manier gezien. De structuur groeit uit zichzelf (Madanmohan, Navelkar, 2002, Bonaccorsi,

Rossi, 2003).

Kijkend naar de theorie van Fiske (1991, 1992) komt men zowel plus- als minpunten tegen voor een

mogelijke verschuiving van Communal Sharing (CS) naar Authority Ranking (AR).

Een hoge betrokkenheid bij de community, zoals te vinden is bij de Blender-community s, past beter

bij Communal Sharing-structuur. Omdat de wens een reputatie op te bouwen niet één van de

belangrijkste motivatiefactoren is, kan dit ook geen drijfveer zijn om achter een Authority Ranking-


74

structuur te staan en ook het altruïsme dat sterk aanwezig is, pleit voor een Communal Sharing-

structuur.

Aanwezigheid van een goede, charismatische leider is een voorwaarde voor een Authority Ranking-

structuur. Dit is een voorwaarde waar de Blender.org-community aan voldoet. De theorie meldt dat

Communal Sharing vaak ook samengaat met elementen van Authority Ranking. Ook is een veel

voorkomende volgorde van de structuren: CS

AR

EM

MP. Deze twee punten maken

duidelijk dat meer autoriteit binnen de community zeker een mogelijkheid is. Maar echt overstappen

op een structuur waar mensen met hogere rangen worden gecontracteerd en er dus een scheiding

ontstaat tussen twee groepen ( ingehuurde hoge rangen en vrijwillige lage rangen ) is niet wenselijk

binnen deze community. Een pure vorm van één van de structuren komt eigenlijk nooit voor en dus

zou een volgende verdeling voor de betreffende community het beste zijn: een structuur waarin

Communal Sharing de boventoon voert en Authority Ranking alleen beperkt aanwezig is. De

deelnemers van de Blender.org-community geven gemiddeld een positieve houding tegenover een

Authority Ranking-structuur aan en dus kunnen er wel enkele Authority Ranking-aspecten worden

gebruikt wanneer dat nodig is. Ook de grote aanwezigheid van altruïsme als motivatie past goed bij

zowel Communal Sharing als Authority Ranking. Het combineren van strategieën wordt vaker

geopperd. Zo zeggen Andriessen, Soekijad en Keasberry (2002) dat je een middenweg moet vinden in

ondersteunende managementtaken en taken met een directe invloed op de uitvoering van activiteiten.

Participatie moet daarbij geen must worden, de focus moet niet teveel gedefinieerd worden en de

tijdsbesteding moet niet verantwoord hoeven worden. De Blender.org-community kan dan ook het

beste vooral gefaciliteerd worden, met soms als het nodig is een periode waarin een strakkere strategie

wordt gevoerd (Rothfuss, 2002). Belangrijk is hierbij altijd goed te overdenken wat je precies wel en

niet gaat aanpassen, of de verandering echt noodzakelijk is en hoe je deze verandering het beste door

kunt voeren.

De ervaren programmeurs hebben aangegeven minder betrokken te zijn bij de community dan minder

ervaren programmeurs. Het zou beter zijn als de programmeurs met meer ervaring wel erg betrokken

zijn bij de community, omdat op die manier het bestaan van Blender meer gegarandeerd kan worden.

Aan de andere kant is het wel positief dat de minder ervaren deelnemers zich wel erg betrokken

voelen. Ze zullen veel leren en kunnen zich ontwikkelen tot ervaren programmeurs die aan de

ontwikkeling van de software kunnen bijdragen. Er is onenigheid over de tijd die besteed wordt aan

onkundige leden. De ervaren leden zouden te veel tijd besteden aan het helpen van anderen en

daardoor wordt er tijd verspild die beter gebruikt zou kunnen worden om aan softwareontwikkeling te

werken (Rothfuss, 2002, Butler, Sproull, Kiesler, Kraut, 2002). Aan de andere kant zijn er veel

peripheral members ; leden die niet actief meedoen en waarvan het bestaan dus niet eens opgemerkt

wordt. Deze mensen zijn waardevol, omdat deze mensen zelf veel leren, zonder anderen te storen .


75

Uit deze groep zijn er altijd een paar die uitgroeien tot een erg waardevol en ervaren lid van de

community, zonder dat er veel tijd aan deze leden is besteed om zo ervaren te worden. Ook hebben zij

zich al precies dezelfde manier van communiceren aangeleerd (Zhang, Storck, 2001).

Veel leden van de Blender-community s komen uit Noord-Amerika en Europa. Deze mensen scoren

ook positief op punten die voordelig zijn voor een eventuele verschuiving naar een structuur met meer

Authority Ranking-elementen. Zo zijn de mensen die uit Europa (inclusief Nederland) komen het

minst altruïstisch en dit is positief voor een Authority Ranking-structuur. De Nederlanders geven aan

het minst snel over te stappen naar een andere community als er iets verandert en zijn dus het meest

tevreden over de community. De Noord-Amerikanen hebben al het gevoel geen vrijheid, maar juist

verplichtingen te hebben en dus is het met deze mensen waarschijnlijk gemakkelijker om nieuwe

verplichtingen af te spreken, dan met de mensen die nu veel meer vrijheid ervaren. Verder staan de

Noord-Amerikanen én de Europeanen (behalve de Nederlanders) positief ten opzichte van een

Authority Ranking-structuur en opvallend genoeg ook vooral de Australiërs. Dezelfde Australiërs

verwisselen ook niet snel van community. Naast de veelvuldig aanwezige leden uit Noord-Amerika en

Europa kunnen dus ook de Australische mensen aangesproken worden of ze een taak met betrekking

tot het management willen gaan uitvoeren. De huidige project administrators en committers die de

enquête hebben ingevuld komen ook al uit Europa en Noord-Amerika en er is ook een project

administrator uit Australië (bijlage 40).

Om dit te kunnen doen moet wel bekend zijn uit welk land het lid afkomstig is. Dit kan door middel

van een profiel, wat ingevuld zou moeten worden om lid te worden. Belangrijk daarbij is natuurlijk dat

je je profiel wel makkelijk kunt updaten. Ook zou je de leden ertoe kunnen aansporen, om zo over een

zo volledig mogelijk bestand met profielen te beschikken. Theorie hierover moedigt het hebben van

profielen van alle community-leden aan (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Notess, Plaskoff, 2004). Zo kan

je bijvoorbeeld ook daar je verjaardag aangeven, waarop je dan vervolgens op de site gefeliciteerd

wordt wanneer je jarig bent. Het is dan een soort ritueel en er wordt dan een groepsgevoel gecreëerd

(Notess, Plaskoff, 2004). De leden zijn dan minder anoniem en dan kunnen er beter persoonlijke

relaties worden opgebouwd (Osterloh, Frey, 2000). Deze persoonlijke relaties zijn vaak effectiever dan

alleen te coördineren door middel van technologische oplossingen (Rothfuss, 2002). Ook is het goed

om nieuwsbrieven uit te geven of online bijeenkomsten te houden op IRC, zodat iedereen op de

hoogte is en te zorgen voor een gemeenschappelijke taal en goede communicatiemechanismen. Ook

zouden er offline activiteiten moeten zijn (Wenger, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Dafermos,

2001, Rothfuss, 2002, Pal, Madanmohan, 2002, Andriessen, Soekijad, Keasberry, 2002, Demil,

Lecocq, 2003, Notess, Plaskoff, 2004, Lee, Chan, 2004).


76

De Blender.org-community voldoet hier zeker al aan. Ze heeft voldoende infrastructuur, zowel directe

als indirecte communicatiekanalen en ook manieren om individueel of juist collectief contact met

elkaar te hebben. Ook in het echte leven ontmoeten de leden elkaar op conferenties die gehouden

worden en zijn er bijeenkomsten op IRC. Ook is de aanzet voor een dergelijk profiel al gemaakt. Op

Blender.org-site vertellen ontwikkelaars onder de noemer meet the developers wat over zichzelf.

Hiermee moedigen ze andere leden ook aan meer over zichzelf te vertellen. In een profiel moeten dan

ook gegevens zoals woonlocatie, kennisgebied(en) en ervaring worden opgenomen. Ook kan gedacht

worden aan een soort gewenste tijd van deelname die aangegeven kan worden. Zo voorkom je dat

leden overspoeld worden met vragen, omdat zij als enigen aangeven kennis te hebben over een heel

specifiek gebied, terwijl zij helemaal geen tijd hebben of willen nemen om alle andere leden met hun

vragen te helpen. De grote vraag blijft of de leden wel een profiel willen invullen en daarmee minder

anoniem worden, ondanks dat uit de theorie blijkt dat dit wel goed zou zijn voor de community en de

daarmee gepaarde ontwikkeling van de software.

Veel theorieën over het managen van community s pleiten ook voor het werken in kleine, functioneel

georiënteerde groepen, ofwel het opsplitsen van de software in modules (Osterloh, Frey, 2000, Lerner,

Tirole, 2000, Dafermos, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Iannacci, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003, Lee,

Chan, 2004). De Blender.org-community is ook onderverdeeld in functionele groepen (de

verschillende boards), zoals te vinden is in figuur 2. In veel theorieën wordt de voorkeur gegeven aan

ontwikkeling van de community in kleine stapjes (Rothfuss, 2002, Madanmohan, Navelkar, 2002,

Iannacci, 2003, Scacchi, 2003). Wanneer er dus veranderingen doorgevoerd zullen worden binnen de

Blender.org-community moet dit niet op een te rigoureuze manier plaatsvinden. Ook is het beter om

meer gericht te zijn op de korte dan op de lange termijn. Je kunt immers niet in je eentje (of met

slechts een klein groepje, zoals een mogelijke commissie) beter weten wat de beste strategie zal zijn.

Veel mensen weten meer dan één en dus is het beter om de strategie te laten evolueren en niet op

voorhand vast te stellen (Rothfuss, 2002, Madanmohan, Navelkar, 2002, Iannacci, 2003, Scacchi,

2003). Alle verschillende leden zijn complementair aan elkaar (Pal, Madanmohan, 2002, Osterloh,

Rota, 2003).

Of een community moet werken met beloningssystemen wijst de theorie niet uit. Het is gevaarlijk om

met beloningssystemen te proberen het gedrag van je leden managen, dus moet je deze systemen niet

toepassen (Wenger, 1998). Een andere wetenschapper zegt weer dat de beloning niet groot hoeft te

zijn en aangepast moet worden aan de motivatie van de mensen (Demil, Lecocq, 2003). In het geval

van de Blender-community s zullen het dus intrinsieke beloningen moeten zijn volgens deze theorie.

Maar bij andere open source projecten, zoals de open source computer game Unreal Tournament,

worden ook mensen ingehuurd, dus geldbeloningen zijn zeker niet uit te sluiten voor een community

als Blender.org. Eén theorie stelt voor om mensen in te huren die de softwaretoevoegingen beoordelen


77

(Lerner, Tirole, 2000). Er zijn al mensen met een dergelijke functie binnen de Blender.org-community,

maar deze worden er niet voor betaald. Maar een managementtaak zoals deze kan dus zeker beloond

worden met een financiële vergoeding.

Aan de andere kant zijn er veel theorieën die waarschuwen voor de gevolgen van een geldbeloning. Ze

waarschuwen voor crowding out .

8.1.1 Crowding out

De leider van een community moet geen extrinsieke beloningen geven, want die beloningen

verdraaien al snel morele verplichtingen in eigenbelang en dat is niet goed voor het kennisdelen

binnen de community. Kennis moet gezien worden als publiek goed, omdat de kennis dan het beste

ontwikkeld voor de best ontwikkelde software (McLure-Wasko, Faraj, 2000). Meestal zijn beloningen

ook geen motivatie. Dat is ook het geval bij de Blender-community s, waar de extrinsieke motivatie

laag is. De intrinsieke motivatie blijft bestaan als het blijft bij een standaard beloning. Deelnemers

moeten dus niet beloond worden naar prestatie. Geld moet niet het belangrijkste zijn waarvoor de

community-leden iets doen. Maar beloningen kunnen wel de prestaties verminderen wanneer het om

creatieve activiteiten gaat. Dus dat werkt in het nadeel om met geldbeloningen de community beter te

managen. Door een beloning gaan mensen namelijk alleen hun taak uitvoeren en kijken daarbij niet

om zich heen. Ze hebben dan geen wijde kijk op het geheel en willen het snel afhebben, met zo min

mogelijk risico s. De taak die mensen uitvoeren moet het doel zijn en niet het middel waarmee het

nieuwe doel beloning wordt bereikt (www.gnu.org). Hiërarchische coördinatie is dan niet

noodzakelijk; er moet opgepast worden voor crowding out (Bonaccorsi, Rossi, 2003).

Wat is nu precies crowding out? Er valt een onderscheid te maken tussen tacit knowledge en explicit

knowledge. Explicit knowlegde is kennis die makkelijk vastgelegd kan worden. Tacit knowledge

daarentegen kan een bron van competitief voordeel zijn, omdat het moeilijk te imiteren is. Maar de

tacit knowledge die iemand heeft is ook moeilijk te meten en te belonen met geld. Dit heeft gevolgen

voor de motivatie van deze persoon. Wanneer een persoon een geldbeloning voor zijn werk krijgt,

extrinsieke motivatie dus, zijn er twee aspecten die spelen: het controlling aspect versterkt het

gevoel van de persoon externe controle te voelen en het informing aspect beïnvloedt de

waargenomen competency s en versterkt daarmee het gevoel van interne controle. Afhankelijk van het

aspect dat prominent is bij de betreffende persoon heeft dit respectievelijk een negatieve

( controlling ) en positieve ( informing ) invloed op de intrinsieke motivatie. Het negatieve effect

heet crowding out en het positieve effect crowding in (Fiske, 1992, Osterloh, Frey, 2000,

Osterloh, Rota, 2003). De situatie kan echter ook gelijk blijven. Alle interventies vanuit de externe

omgeving van een persoon kunnen dus de intrinsieke motivatie van deze persoon beïnvloeden, zowel

http://www.gnu.org


78

door geldbeloningen als door regels en waar nodig sancties. Dit wordt ook wel de hidden cost of

reward

genoemd (Frey, Jegen, 2001).

Het is wel zo dat bij een geldbeloning de keuze open gelaten wordt of die beloning voor jou van

belang is, terwijl als je taken opgelegd krijgt die je moet uitvoeren, je geen keuze hebt. Aan de taken

moet je aandacht schenken; aan het geld niet per se (Osteloh, Frey, 2000).

Ook kan intrinsieke motivatie crowded out worden als de ongeschreven regels voor het

samenwerken met betrekking tot een publiek goed worden overtreden en door freeriders , mensen die

alleen nemen en niet geven (Fiske, 1992, Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

De interacties tussen geldbeloningen en intrinsieke beloningen zijn belangrijk en onverwacht.

Extrinsieke motivatie kan intrinsieke motivatie verminderen en kan de energie die in de uit te voeren

taken wordt gestoken verminderen. De achterliggende psychologische oorzaak is het feit dat een

persoon zelf eerder zijn / haar extrinsieke motivatie herkent. Als deze aanwezig is wordt de intrinsieke

motivatie vergeten . Als een persoon eenmaal extrinsieke motivatie heeft ervaren, wordt de

intrinsieke motivatie nooit meer zo groot als voorheen het geval was. Vanuit economisch oogpunt

gezien gaat het om de totale verandering van de motivatie. Als de intrinsieke motivatie dus minder

wordt, maar de totale motivatie wel stijgt is het niet erg (Fehr, Falk, 2002).

Om de intrinsieke motivatie van een groep te verbeteren kan de participatie vergroot worden. De

mensen voelen zich dan meer betrokken. Dit is ook het geval als er persoonlijkere relaties worden

opgebouwd. Mensen voelen zich dan minder anoniem. Tenslotte kun je beter geen onvoorziene

beloningen geven. Hierbij is het waargenomen controlling effect groter dan het informing effect

en dus is er dan sprake van crowding out (Kelty, 2002).

8.2 Advies

Paragraaf 8.1 kan op de volgende manier worden samengevat tot een advies voor het managen van de

community: ten eerste vinden de leden van de Blender.org-community het prima als de structuur meer

elementen van duidelijker aanwezige hiërarchie zou bevatten. De structuur moet wél voornamelijk

blijven zoals zij is, waarbij kennis wordt gedeeld als gemeenschappelijk bezit, maar deze moet

gecombineerd worden met hiërarchische elementen. De leider van de community kan zo dus wat meer

taken toebedelen aan anderen. De leden van de community willen echter geen duidelijker uitgedragen

visie. De theorie zegt daarbij ook dat je beter niet een strakke visie en strategie voor de lange termijn

kan volgen, maar beter kan kijken naar de korte termijn. Dit zou de leider van de Blender.org-

community ook moeten doen. Het advies zou zelfs kunnen luiden de huidige manier van managen aan


79

te houden en niks te veranderen. Maar de leider van de community wil wél de manier van managen

veranderen, dus worden daarvoor de mogelijkheden bekeken.

De rol van mensen die een bepaalde taak op zich nemen zou een naam moeten krijgen, net als het

geval is bij de huidige rollen. Die leden voeren hun taken nu ook uit zonder een geldbeloning daarvoor

te krijgen en dat zou in principe ook zo ingevuld kunnen worden voor de nieuw te vervullen rollen.

Daarbij zal het moeilijk blijven mensen te vinden die een bepaalde rol willen uitvoeren binnen de

community. Veelal moet er gewacht worden totdat iemand zich aanbiedt. Zelf mogelijke kandidaten

zoeken is moeilijk; je vindt ze niet snel. Als de oprichter van de Blender Foundation dit toch wil

proberen zou overwogen kunnen worden alle leden een profiel te laten invullen. Dan kunnen leden

geselecteerd worden op ervaring, kennis, houding, motivatie en woonlocatie. Het blijft de vraag of de

leden dit willen, of liever anoniem blijven. Goede communicatie bottom-up én top-down is erg

belangrijk. Er moet dan ook duidelijk gecommuniceerd worden wat het voordeel is voor de leden en

de community als geheel wanneer iedereen een profiel invult.

De leden geven aan geen geldbeloning te willen voor het deelnemen aan de community. Door de in

loop van de tijd gevormde normen en waarden wordt er al heel veel werk verzet zonder dat daarvoor

geldbeloningen worden gegeven. Het is echter wel mogelijk geldbeloningen te geven vanwege de

goede sfeer binnen de community en vanwege de hoge verwachte reciprociteit. Wanneer er gekozen

wordt voor een geldbeloning, kies er dan voor een standaardbeloning te geven en bekijk in het profiel

van de leden wat hun motivatie is om zo crowding out zo veel mogelijk te voorkomen. Daar moet

zeker op gelet worden, vanwege de grote aanwezigheid van intrinsieke motivatie onder de leden van

de Blender.org-community.

Een verschuiving naar Authority Ranking is dus mogelijk en ook een geldbeloning is mogelijk, maar

niet door iedereen gewenst en voor iedereen bevorderlijk voor zijn / haar motivatie en dus moet dat

een stuk voorzichtiger worden aangepakt. Het blijft belangrijk altijd goed te overdenken wat gewenst

is te veranderen binnen de community en of het ook echt noodzakelijk is. De gewenste veranderingen

kunnen dus een toekomst hebben, maar doe het zeer gematigd!


80

9. Conclusie

Uit de resultaten van dit onderzoek blijkt dat de zeven onderzochte motivatiefactoren de leden van

open source software community s op de volgende manier motiveren, beginnend bij de hoogste mate

van motivatie: Enjoyment

Altruïsme

Care for community

Reciprociteit

Reputatie

Software

verbeteren

Geldbeloning. Deze uitkomsten gelden niet alleen voor de onderzochte Blender-

community s, maar zijn ook te generaliseren naar andere open source software community s omdat

belangrijke kenmerken van de Blender-communitydeelnemers, zoals geslacht, leeftijd en woonlocatie,

overeenkomen met deelnemers van andere community s. Het enige substantiële verschil dat te vinden

is is het feit dat de Blender-software in veel mindere mate wordt ondersteund door bedrijven dan het

geval is bij veel andere open source software namen. De zeven motivatiefactoren kunnen ingedeeld

worden in drie factoren: Enjoyment, Altruïsme en Care for community zijn groepsverrijkende

motivaties, Reciprociteit en Software verbeteren zijn kennisverrijkende motivaties en Reputatie en

Geldbeloning zijn zelfverrijkende motivaties.

Deze uitkomsten komen voor een groot deel overeen met de bestaande theorie. Dit onderzoek belicht

echter drie nieuwe punten, die een nieuwe bijdrage aan de theorie kunnen betekenen. Ten eerste is

namelijk het altruïsme van de communityleden een stuk hoger dan verwacht. De theorie meldt dat de

altruïstische motivatie in de loop van de tijd minder is geworden, maar dit blijkt zeker nog niet het

geval te zijn. Ten tweede blijkt de motivatie deel te nemen voor het plezier dat men eraan beleeft niet

een individuele motivatie te zijn, maar te horen bij collectieve motivatie, of zoals in dit onderzoek

groepsverrijkende motivatie genoemd. De oorzaak hiervan ligt in het feit dat het deelnemen aan een

community alleen leuk is als er ook andere mensen zijn die er zo over denken. Een community is niet

leuk om aan deel te nemen in je eentje; het is een groepsactiviteit. Hieruit volgt nog een derde

belangrijke bijdrage aan de theorie: een nieuw theoretisch model dat een nieuwe indeling van

motivatiefactoren weergeeft.

Gekeken naar de individuele kenmerken van de deelnemers en in het bijzonder de Blender.org-

communityleden, kan geconcludeerd worden dat de manier waarop de Blender.org-community

gemanaged wordt aangepast kan worden door een meer hiërarchische manier van managen. Hierdoor

kunnen er beter taken verdeeld worden, zodat de leider van de community een beter overzicht over de

gehele community kan houden. Hierbij is het echter af te raden en sterke visie te hebben en deze visie

op een dwingende manier te communiceren. Een open source software community gedijt beter onder

een korte termijn planning, die afhangt van het aanpassingsvermogen van de gehele community.

Deelnemers daarbij contracten in ruil voor een geldbeloning kan, maar vereist een grote

zorgvuldigheid omdat er door de hoge mate van intrinsieke motivatie snel sprake is van crowding out.


81

Een mogelijk onderzoek dat in de toekomst gehouden kan worden betreft het verzamelen van verdere

bewijzen voor de hoge motivatie door altruïsme en het plaatsen van Enjoyment in een

groepsgerelateerde in plaats van een individueel gerelateerde factor. Daarnaast zou herhaling van dit

onderzoek meer kunnen uitwijzen over de verhouding van altruïsme en reciprociteit. Daaruit kan

blijken of motivatie door altruïsme alsnog afneemt, maar dan in een lager tempo dan verwacht, in ruil

voor een hogere motivatie door reciprociteit zoals in de huidige theorie gesteld wordt. Ook ligt er een

mogelijkheid om in verder onderzoek dieper op het managen van open source software community s

in te gaan. De huidige theorie behandelt dit onderwerp vaak nog te algemeen. Door middel van (het

kijken naar bestaande) onderzoeken zouden er steeds concretere managementadviezen kunnen worden

opgesteld. Tenslotte is verder onderzoek naar de wil van mensen hun anonimiteit op het internet (en in

het bijzonder binnen online community s) te behouden, dan wel bloot te geven gewenst.


82

Bronvermelding

Andriessen J.H., Soekijad M., Keasberry H.J. (2002); Support for knowledge sharing in communities;

Delft University of Technology, The Netherlands; Delft University Press: ISBN 90-407-2333-8

Bearden W.O., Netemeyer R.G.; Handbook of marketing scales multi-item measures for marketing

and consumer behavior research; ISBN 0-7619-1000-X; second edition, Thousand Oaks,

California, [etc.] Sage 2001

Bonaccorsi A., Rossi C. (2003); Altruistic individuals, selffish firms? The structure of motivation in

open source software: Sant Anna School of Advanced Studies & Institute for Informatics and

Telematics (IIT), Italia

Bruner G.C. (II), Hensel P.J., James K.E.; Marketing scales handbook a compilation of multi-item

measures; ISBN 0-87757-226-7 (vol. I), 0-87757-261-5 (vol. II), 0-87757-290-9 (vol. III);

Chicago, Ill. American Marketing Association cop. 1992-2001

Butler B., Sproull L., Kiesler S., Kraut R. (2002); Community effort in online groups; who does the

work and why?; Universities of Pittsburgh, New York and Carnegie Mellon;

http://opensource.mit.edu/papers/butler.pdf

Caluwé de L., Vermaak H. (2003); Leren veranderen: een handboek voor de veranderkunde; Kluwer,

ISBN 90-140-6158-7

Cubranic D. (1999); Open source software development; University of British Columbia;

http://sern.ucalgary.ca/~maurer/ICSE99WS/Submissions/Cubranic/Cubranic.html

Dafermos G.N. (2001); Management & virtual decentralised networks; the Linux project; Durham

Business School; http://opensource.mit.edu/papers/dafermoslinux.pdf

Demil B., Lecocq X. (2003); Neither market nor hierarchy or network : the emerging bazaar

governance; Université Lille & Institut d Administration des Entreprises

Doorn van P.W., Frowein J.C. (2001); De Edusite Community, verslag van NetWerkTafel 5;

http://www.surf.nl/download/Verslag_NetWerkTafel5_EdusiteCommunity.pdf

http://opensource.mit.edu/papers/butler.pdf

http://sern.ucalgary.ca/~maurer/ICSE99WS/Submissions/Cubranic/Cubranic.html

http://opensource.mit.edu/papers/dafermoslinux.pdf

http://www.surf.nl/download/Verslag_NetWerkTafel5_EdusiteCommunity.pdf


83

Fehr E., Falk A. (2002); Psychological Foundations of Incentives; Centre for Economic Studies & Ifo

Institute for Economic Reasearch, Institute for the Study of Labor IZA;

http//ssrn.com/abstract_id=294287

Fehr E., Gächter S. (1998); Reciprocity and economics; the economic implications of Homo

Reciprocans; European Economic Review, 42, 845-859

Fiske A.P. (1991); Structures of social life: the four elementary forms of human relations; The Free

Press ( boek: QL 09356 van 2e etage)

Fiske A.P. (1992); The four elementary forms of sociality: framework for a unified theory of social

relations; Psychological Review, vol. 99, no. 4, 689-723

Fox N.A., Calkins S.D. (2003); The development of self-control of emotion: intrinsic and extrinsic

influences; Motivation and emotion, vol. 27, no. 1

Franke N., Shah S. (2001); How communities support innovative activities: an exploration of

assistance and sharing among innovative users of sporting equipment; Sloan Working Paper

#4164

Frey B.S., Jegen R. (2001); Motivation Crowding Theory; Journal of Economic Surveys, vol.15, no.5;

Blackwell Publishers Ltd., USA

Frey B.S., Meier S. (2002); Pro-social behaviour, reciprocity or both?; University of Zurich,

Switserland; CESifo working paper no. 750, category 10: empirical and theoretical methods;

http://ssrn.com/abstract_id=303901 en www.CESifo.de

Gallucci M. (Free University, Amsterdam, The Netherlands), Perugini M. (University of Essex, UK)

(2002); Information Seeking and reciprocity: a transformational analysis; European Journal of

Social Psychology; and published online in Wiley interScience;

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/103020344/PDFSTART

Ghauri P., Grønhaug K. (2002); Research methods in business studies, a practical guide; Pearson

education Limited, Prentice Hall, ISBN 0273-65110-2

http://ssrn.com/abstract_id=303901

http://www.CESifo.de

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/103020344/PDFSTART


84

Ghosh R.A. (2002); Cooking pot markets: an economic model for the trade in free goods and services

on the internet; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet;

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/ghosh/index.html

Hertel G., Niedner S., Herrmann S. (2003); Motivation of software developers in open source projects:

an internet-based survey of contributors to the Linux-kernel; Research Policy 32, 1159-1177

Hippel von E., Krogh von G. (2003); Open source software and the private-collective innovation

model: issues for organization science; Organizational Science, vol. 14, no. 2.

Iannacci F. (2003); The Linux managing model; Department of Information Systems, London School

of Economics; http://opensource.mit.edu/papers/iannacci2.pdf

Kelty C.M. (2002); Free software / free science; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet;

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/kelty/index.html

Keuning D. (1998); Management; a contemporary approach; Pitman Publishing; ISBN 0-273-62591-

8

Krishnamurthy S. (2002); Cave or community? An empirical examination of 100 mature open source

projects; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet;

http://www.firstmonday.dk/issues/issue7_6/krishnamurthy/

Krogh von G., Hippel von E. (2003); Editorial: Special issue on open source software development;

Research Policy 32, 1149-1157

Kim E.E. (2003); An introduction to open source communities; Blue Oxen Associates;

http://www.blueoxen.org/research/00007/BOA-00007.pdf

Kuwabara K. (2000); Linux: a bazaar at the edge of chaos; FirstMonday, peer-reviewed journal on the

internet; http://www.firstmonday.org/issues/issue5_3/kuwabara/index.html

Lancashire D. (2002); Code, Culture and Cash; the fading altruism of open source development;

FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet;

http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_12/lancashire/

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/ghosh/index.html

http://opensource.mit.edu/papers/iannacci2.pdf

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/kelty/index.html

http://www.firstmonday.dk/issues/issue7_6/krishnamurthy/

http://www.blueoxen.org/research/00007/BOA-00007.pdf

http://www.firstmonday.org/issues/issue5_3/kuwabara/index.html

http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_12/lancashire/


85

Lakhani K.R., Hippel von E. (2002); How open source software works: free user-to-user

assistance; Research Policy 32, 923 943

Lakhani K.R., Wolf R.G. (2003); Why hackers do what they do: understanding motivation effort in

free / open source software projects; MIT Sloan School of Management; working paper 4425-

03; http://ssrn.com/abstract=443040

Lakhani, K.R., Wolf B., Bates J., DiBona C. (2002); The Boston Consulting Group Hacker Survey;

http://www.osdn.com/bcg/BCGHACKERSURVEY.pdf

Lee J.F., Chan T.Y. (2004); Theory Development for organizational platform of user collaboration

innovation community ; National Cheng Chi University of Technology & Innovation

Management, Taiwan; http://opensource.mit.edu/papers/leechan2.pdf

Lerner J., Tirole J. (2000); The simple economics of open source; National Bureau of Economic

Research working paper no. 7600; http://www.nber.org/papers/w7600

Lerner J., Tirole J. (2001); The open source movement: key research questions; European Economic

Review 45, 819 826

Madanmohan T.R., Navelkar S. (2002); Roles and knowledge management in online technology

communities: an ethnography study; Indian Institute of Management; Bangalore;

http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan2.pdf

March J.G., Olsen J.P. (1978); chapter 4: Organizational learning and the ambiguity of the past;

Ambiguity and choice in organizations; ISBN 82-00-01960-8

McLure-Wasko M., Faraj S. (2000); It is what one does: why people participate and help others in

electronic communities of practice ; Journal of Strategic Information Systems 9, 155-173

Mustonen M. (2002);Copyleft; the economics of Linux and other open source software; Information

Economics and Policy 15, 99 121

Noe R.A., Hollenbeck J.R., Gerhart B., Wright P.M. (2000); Human Resource Management; gaining a

competitive advantage; Irwin McGraw Hill; ISBN 0-07-116972-5

http://ssrn.com/abstract=443040

http://www.osdn.com/bcg/BCGHACKERSURVEY.pdf

http://opensource.mit.edu/papers/leechan2.pdf

http://www.nber.org/papers/w7600

http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan2.pdf


86

Notess M., Plaskoff J. (2004); Preliminary Heuristics for the Design and Evaluation of Online

Communities of Practice Systems; E-learn Magazine; Indiana University and Eli Lilly and

Company; http://www.elearnmag.org/subpage/sub_page.cfm?section=4&list_item=8&page=1

O Mahony S. (2003); Guarding the commons: how community managed software projects

protect their work; Research Policy 32, 1179-1198

Osterloh M., Frey B.S. (2000); Motivation, knowledge transfer and organizational forms;

Organizational Science, vol. 11, no. 5, 538-550

Osterloh M., Rota S. (2003);Open Source Software: New Rules for the Market Economy?;

http://www.colbud.hu/honesty-trust/osterloh/Margit%20Osterloh.doc

Osterloh M., Rota S., Kuster B. (2003); Open source software productions: climbing on the shoulders

of giants; University of Zurich

Pal N., Madanmohan T.R. (2002); Competing on open source; strategies and practise; Indian Institute

of Management; Bangalore; http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan.pdf

Patriotta, G. (2003); Chapter 2, Knowing and Organization; Organizational Knowledge in the Making,

how firms create, use and institutionalise knowledge. Oxford University press, ISBN 0-19-

925678-0

Rothfuss G.J. (2002); A framework for open source projects; University of Zurich;

http://opensource.mit.edu/papers/rotfuss.pdf

Scacchi W. (2003); Free / Open source software development practices in the computer game

community; to appear in IEEE Software; Institute for Software Research, University of

California, Irvine; http://opensource.mit.edu/papers/scacchi4.pdf

Teigland R. (2003); Knowledge Networking; structure and performance in networks of practice;

Institute of International Business (IIB), Stockholm School of Economics, Sweden; ISBN 91-

973849-1-7

Torvalds L., Diamond D. (2001); Why open source makes sense; Educause Review;

http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/Torvalds%20Diamond%20-

%20Why%20open%20source%20makes%20sense.pdf

http://www.elearnmag.org/subpage/sub_page.cfm?section=4&list_item=8&page=1

http://www.colbud.hu/honesty-trust/osterloh/Margit%20Osterloh.doc

http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan.pdf

http://opensource.mit.edu/papers/rotfuss.pdf

http://opensource.mit.edu/papers/scacchi4.pdf

http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/Torvalds%20Diamond%20-

%20Why%20open%20source%20makes%20sense.pdf


87

Torvalds, First Monday interview with Linus (2002); What motivates free software developers?;

FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet;

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/torvalds/index.html

Tosi H.L., Mero N.P., Rizzo J.R. (2000); Managing organizational behaviour; Blackwell Publishers

Inc.; ISBN 0-631-20883-6

Tuomi I. (2002); Internet, innovation and Open source; actors in the network; FirstMonday, peer-

reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_1/tuomi/index.html

Tzouris M. (2002); Software Freedom, open software and the participant s motivation; a

multidisciplinary study; The London School of Economics and Political Science

Velde van der M.E.G., Jansen P.G.W., Telting I.A. (2000); Bedrijfswetenschappelijk onderzoek, van

probleemstelling tot presentatie; Uitgeverij H. Nelissen, ISBN 90-244-0969-1

Wenger E. (1998); CoP: Learning as a Social System; published in the "Systems Thinker";

http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/CoPWenger.htm

Zhang W., Storck J. (2001); Peripheral members in online communities; AMCIS; Boston university;

http://opensource.mit.edu/papers/zhang.pdf

Zeitlyn D. (2003); Gift economies in the development of open source software: anthropological

reflections; Research Policy, 32, 1287-1291

http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/torvalds/index.html

http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_1/tuomi/index.html

http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/CoPWenger.htm

http://opensource.mit.edu/papers/zhang.pdf


88

www.blender.org

www.blender3d.org

www.catb.org/~esr ; site van Eric S. Raymond

www.elysiun.com

; waaronder www.elysiun.com/support/browse.php (de knowledge base)

www.gnu.org

; waaronder www.gnu.org/licenses/license-list.html en

http://www.gnu.org/philosophy/motivation.html; GNU (2000); Copyright (C) 1996, 1997,

1998, 1999, 2000 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA

02111, USA; Woordelijk kopiëren en verspreiden van dit gehele artikel is toegestaan in elke

vorm, mits deze mededeling wordt gehandhaafd.

www.isworld.org/surveyinstruments/tutor.htm

www.opengl.org/developers/about/overview.html

www.opensource.org

www.ossl.nl


www.vosn.nl

Interviews met Ton Roosendaal op 3 maart 2004 en 26 april 2004 en contact via email.



http://www.catb.org/~esr

http://www.elysiun.com

http://www.elysiun.com/support/browse.php

http://www.gnu.org

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

http://www.gnu.org/philosophy/motivation.html;

http://www.isworld.org/surveyinstruments/tutor.htm

http://www.opengl.org/developers/about/overview.html

http://www.opensource.org

http://www.ossl.nl


http://www.vosn.nl


89

Bijlagen

Bijlage 1 - Open Source Definition

De tien voorwaarden die in de definitie gesteld worden zijn:

Vrije verspreiding

De licentie mag geen enkele partij verhinderen om de software te verkopen of weg te geven

als onderdeel van een collectie software met programma's van verschillende bronnen. De

licentie mag geen royalty s of andere vergoeding voor een dergelijke verkoop eisen.

Broncode

Het programma moet de broncode bevatten en moet verspreiding toestaan, zowel als

broncode als in gecompileerde vorm. Als het product zonder broncode verspreid wordt moet

er een goed gedocumenteerde manier zijn om de broncode, zonder kosten, te downloaden

van het Internet. De broncode moet beschikbaar zijn om een programmeur in de gelegenheid

te stellen het programma aan te passen. Met opzet zeer verwarrende broncode schrijven is

niet toegestaan. Tussenvormen (zoals de output van een preprocessor of translator) zijn niet

toegestaan.

Afgeleide programma's

De licentie moet aanpassingen en van het originele programma afgeleide werken toestaan en

deze moeten onder dezelfde voorwaarden verspreid kunnen worden als het originele

programma.

Integriteit van de originele broncode

De licentie mag verspreiding van aangepaste broncode alléén verbieden als de licentie wél

de verspreiding van zogenaamde "patch bestanden" bij de originele broncode toestaat, met

het doel het programma aan te passen tijdens het "builden" ervan. De licentie moet expliciet

toestaan dat software die gebaseerd is op gewijzigde broncode verspreid wordt. De licentie

mag eisen dat afgeleide programma's een andere naam of versienummer hebben dan de

originele software.

Geen discriminatie van personen of groepen

De licentie mag niet discrimineren tegen welke persoon of groep personen dan ook.

Geen discriminatie tegen toepassingsgebieden

De licentie mag niemand verhinderen om het programma te gebruiken in een bepaald

toepassingsgebied. Het mag bijvoorbeeld niemand verhinderen om het programma in een

bedrijf, of voor genetisch onderzoek te gebruiken.


90

Verspreiding van de licentie

De rechten die bij het programma horen moeten ook van toepassing zijn op iedereen naar

wie het programma is verspreid, zonder dat voor deze partijen een extra licentie

noodzakelijk is.

De licentie mag niet specifiek voor één product gelden

De rechten die bij het programma horen mogen niet afhankelijk zijn van het feit dat het

programma deel uitmaakt van een bepaalde softwaredistributie. Als het programma uit deze

distributie wordt gehaald en gebruikt of verspreid volgens de voorwaarden van de licentie

van het programma, dan hebben alle partijen naar wie het programma is herverspreid

dezelfde rechten die ook van toepassing waren op de originele distributie.

De licentie mag andere software niet beïnvloeden

De licentie mag geen beperkingen stellen aan andere software die is verspreid samen met het

betreffende programma. De licentie mag bijvoorbeeld niet vereisen dat alle andere software

die met het programma wordt meegeleverd ook open source software is.

Conformerende licenties en certificatie

Alle software die een licentie gebruikt die gecertificeerd is als zijnde conform de Open

Source Definition mag het Open Source handelsmerk gebruiken, evenals broncode die

expliciet in het zogenaamde public domain wordt geplaatst. Geen enkele andere licentie of

software is gecertificeerd om het Open Source handelsmerk te gebruiken (www.vosn.nl,

www.opensource.org).

http://www.vosn.nl

http://www.opensource.org


91

Bijlage 2 - Overige relationele structuren

Equality Matching (EM):

Equality Matching is een voor gelijkheid staande relatie tussen vrienden / kennissen die aparte

individuen zijn en toch ook gelijken. Het is een relatie waarbij de personen elkaar helpen of iets

geven. Daarbij wordt er sterk op gelet dat de totale waarde van de hulp en goederen dat de ene heeft

gegeven gelijk is aan dat wat de ander heeft gegeven (Fiske, 1991). Bij een verschil in balans wordt

goed bijgehouden hoe groot het verschil is en welke richting zij opwijst (Fiske, 1992). Het gaat dus

om erg nauwgezette reciprociteit. Het kan ook een negatieve wending hebben: kwaad wordt met

kwaad vergolden. Omdat iedereen gelijk is en iedereen evenveel krijgt zijn personen in principe voor

elkaar vervangbaar bij dit model (Fiske, 1991). Besluitvormingsprocessen binnen EM-relaties bestaan

meestal in de vorm van een stemmingsproces (Fiske, 1992).

Market Pricing (MP):

Market Pricing is een relatie die optreedt door waarden die bepaald worden door een marktsysteem.

Individuen hebben interactie met elkaar wanneer zij besluiten dat het rationeel is dit te doen, gekeken

naar de waarde van goederen op dat moment. De waarde van alle goederen kan teruggebracht worden

onder één noemer / maatstaf: meestal prijs . Alles kan dan met elkaar worden vergeleken; de acties,

diensten en producten van mensen. De gedachte van deze personen gaat uit naar potentiële substituten,

complementaire goederen en de dynamiek van de markt (Fiske, 1991).


92

Bijlage 3 - Begrippen

Open source software software waarvan de broncode vrij beschikbaar is gesteld door de

makers ervan, waardoor de volgende vrijheden zijn toegestaan:

vrijheid van distributie, vrijheid van gebruik, vrijheid te kunnen

bestuderen hoe het werkt en vrijheid om de software te wijzigen.

Community een virtuele ontmoetingsplaats voor mensen met een

gemeenschappelijke interesse die ze willen delen.

Deelname het ontplooien van activiteiten op de site van de community en / of

gerelateerde media.

Motivatie een interne mentale stemming van een individu dat leidt tot specifiek

gedrag.

Software verbeteren

Deelnemen aan een community om op die manier aan betere software

te komen, die je zelf nodig hebt.

Enjoyment

Het leuk vinden tijd te besteden aan deelname aan een community.

Reciprociteit

Deelnemen aan een community in de verwachting hulp terug te

krijgen, wanneer je dat aan een ander geeft; de hulp hoeft niet precies

dezelfde waarde te hebben en hoeft ook niet per se door dezelfde

persoon die eerder hulp kreeg terug te worden gegeven. De

wederkerige hulp is in dit onderzoek geen geld.

Altruïsme

Deelnemen aan een community omdat je met de kennis die je hebt

graag mensen helpt.

Care for community

Deelnemen aan een community om een groepsgevoel te hebben, de

open source-ideologie te steunen en willen bijdragen aan het geheel.

Reputatie

Deelnemen aan een community om te laten zien wat je kunt, in de

hoop op erkenning, waardering en / of promotie.

Geldbeloning

Deelnemen aan een community omdat je er geld mee kan verdienen.


93

Bijlage 4 - Enquête

Hi, my name is Martine and I m a student at the VU, a university in Amsterdam in the Netherlands, where I study for my Master in Business Administration. I now have to write my final thesis and I selected online communities as my subject of interest. I want to study why people take part in an online community.

Ton Roosendaal was a guest speaker at the VU last year, that's how we met. He agreed to cooperate with my thesis to target it at the Blender Community. According to me this community is very interesting, because not only it's a large group of people who join based on a shared interest, it's also a very productive community who maintains Open Source software and a lot of different websites. From a scientific and economical background, there's little known about such groups. This thesis and questionnaire is aimed at giving a little more insight in the motivations and incentives of people, and how this relates to an organization behind it. I hope this thesis will be useful for the Blender Foundation as well.

The results of the questionnaire will be published on my university website, void of any personal information. I guarantee that your contribution will be fully anonymous, because it's essential to get honest answers, and not what you think you're expected to. The Blender Foundation also won't get other or more information than what will be published here.

A few important last remarks: - The questionnaire is only meant for people who use or develop Blender, *and* are somehow participating in a Blender community. - When the questionnaire mentions "Community" or "Communities", it refers to the Blender community (communities) you participate in. That can be at blender.org, elysiun.com or any other Blender-related community. - Try to take a position, don't fill in the "middle-score" to easily!

Filling in the questionnaire takes about 8 minutes. If you have questions or remarks, please email [email protected].

1. First I will ask some questions about you

What's your gender?

male

female

2. What's your age?

< 14 years

15 20 years

21 25 years

26 30 years

31 35 years


94

36 40 years

41 45 years

46 50 years

51 55 years

> 56 years

3. Where do you live?

The Netherlands

Another country in Europe

Africa

North America

South America

Asia

Australia

4. In general; in relationship to Blender I'm involved with:

no, never

no, hardly

neutral

yes, sometimes

yes, very often

a.

software development

b.

creating art, movies and/or games

c.

making websites

d.

writing documentation and/or tutorials

5. I'm using and/or developing Blender since:

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

6. I'm participating in a Blender community since:

1998

1999


95

2000

2001

2002

2003

2004

7. I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender:

< 4 hours

5 8 hours

9 12 hours

13 16 hours

17 20 hours

21 24 hours

> 25 hours

8. I have .... years of programming experience:

none

1 - 2 year(s)

3 - 4 years

> 5 years

9. My role in Blender.org is:

project administrator

committer

member of mailinglists

using discussionforums

none of these

10.

Do you participate in Blender related activities at work?

Yes, and my supervisor knows, but it is non-core to my job

Yes, and my supervisor knows, because it is core to my job

Yes, but my supervisor doesn´t know

No, I don´t participate at work

11.

Now I will ask some questions about your motivation


96

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly

agree

a.

Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future

b.

I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me

c.

I fear other members reactions when the quality of my work is low

d.

When I pay someone compliments, I expect him/her to give something in return

e.

I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me

f.

The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return

12.

.

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

I participate in a Blender community because that makes me happy

b.

Blender communities are fun

c.

I get real high from participating in a Blender community

d.

I only joined a community because I need improvements of the Blender software

e.

If there were fewer improvements of the software, I would still participate in a Blender community

f.

The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software

13.

.

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

I m willing to put in a great deal of effort beyond what's normally expected in order to help Blender be successful

b.

I feel very little loyalty to Blender communities

c.

I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running

d.

I m proud to tell others that I m part of a Blender community

e.

I could just as well be a member of a different community as long as the type of activities was similar

f.

I really care about the future of Blender

14.

.


97

never

hardly ever

neutral

often

very often

a.

I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software

b.

I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender

15.

.

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me

b.

I want others to look up to me for my accomplishments

c.

I m more concerned with my personal success at Blender than most people I know

d.

Achieving greater success than other members is important to me

e.

I want my achievements to be recognized by others

16.

.

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

Being seen as an expert is very important to me

b.

I enjoy Blender for its own sake, not for what it will get me

c.

I would be more satisfied if the Blender Foundation paid me for the work I do

d.

Pure enjoyment is the only thing in it for me

e.

Being paid for it will decrease my motivation

17.

When I m participating in the community: Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

It helps me to forget about the day s problems

b.

It is like getting away from it all

c.

It makes me feel like I m in another world

d.

I could get so involved that I would forget everything else

e.

I feel like having no obligations

18.

When I participate in a Blender.org-project: (don't aswer this question if you never participate in a Blender.org-project!)


98

Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly

agree

a.

I want to have a more democratic decision making process

b.

I want to see a stricter vision

c.

I don't like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval

d.

I want to see more leadership

e.

I feel completely not in control

19.

Finally I will ask some questions about your satisfaction

I would participate in a non-Blender-related community:

no, indefinitely

no, unlikely

neutral

yes, likely

yes, definitely

a.

If that would be a paid job

b.

when I can find more freedom there

c.

when I can get more status

d.

to work with people who are friendlier

20.

. Strongly disagree

Disagree

Neutral

Agree

Strongly agree

a.

I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton

b.

I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton

c.

I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton

Thanks for taking the time to fill in this survey. Please press "Submit" now.


99

Bijlage 5 - Uiteindelijke vragen per schaal

Software verbeteren:

12d I only joined a community because I need improvements of the Blender software

12f The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software

Enjoyment:

12a I participate in a Blender community because that makes me happy

12b Blender communities are fun

Reciprociteit:

11a Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help

you in the future

11b I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me

11e I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me

11f The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in

return

Altruïsme:

14a I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender

software

14b I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started

with Blender

Care for community:

13a I m willing to put in a great deal of effort beyond what's normally expected in order to help

Blender be successful

13c I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and

running

13d I m proud to tell others that I m part of a Blender community

13f I really care about the future of Blender


100

Reputatie:

15a Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me

15b I want others to look up to me for my accomplishments

15d Achieving greater success than other members is important to me

15e I want my achievements to be recognized by others

16a Being seen as an expert is very important to me

Geldbeloning:

16b# I enjoy Blender for its own sake, not for what it will get me

16e# Being paid for it will decrease my motivation

Vrijheidsgevoel:

17a It helps me to forget about the day s problems

17b It is like getting away from it all

17c It makes me feel like I m in another world

17d I could get so involved that I would forget everything else

Authority Ranking-houding:

When I participate in a Blender.org-project:

18a I want to have a more democratic decision making process

18c I don't like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her

approval

Tevredenheid community:

I would participate in a non-Blender-related community:

19b when I can find more freedom there

19c when I can get more status

19d to work with people who are friendlier

Tevredenheid leiderschap:

20a I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton

20b I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton

20c I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton


101

Bijlage 6 - Statistische methoden

Dit is een korte uitleg over de manier waarop de enquête (bijlage 4) geanalyseerd is. Daartoe wordt

eerst de aard van de vragen besproken. De eerste tien vragen (exclusief vraag 4) in de enquête zijn

multiple choise. Er kan dus maar één antwoord worden ingevuld. De overige vragen zijn allemaal in

de vorm van een Likert-schaal. Deze schaal loopt meestal van niet mee eens tot mee eens op een 5

of 7 puntsschaal. In dit geval is er gekozen voor een 5 puntsschaal, om het antwoorden voor de

respondenten makkelijk te houden.

Er zijn vier verschillende schalen aan te geven die afhankelijk zijn van wat er gemeten moet

worden:

Nominaal: deze waarden zijn er alleen om dingen te classificeren. In deze enquête zijn dat:

geslacht, woonlocatie en rol in Blender.org .

Ordinaal: deze waarden bepalen een volgorde. In deze enquête zijn dat: alle Likert-schalen.

De Likert-schalen worden vaak gebruikt voor het meten van attitudes en worden voor

statistische analyse vaak gezien als interval-schaal.

Interval: deze waarden geven een echt getal aan, waarbij de afstand tussen de getallen steeds

gelijk is. In deze enquête zijn dat: de jaartallen.

Ratio: deze waarden komen overeen met de interval-schaal, maar nu is er ook een nulpunt aan

te wijzen. In deze enquête zijn dat: leeftijd, uren besteed aan Blender-activiteiten per week

en programmeerervaring. Maar doordat deze drie vragen als multiple choise vragen zijn

opgesteld, kunnen ze niet meer als ratio-schaal worden gezien. Het zijn nu ordinale schalen

geworden.

Bij statistische analyse wordt onderscheid gemaakt tussen metrische en niet-metrische variabelen.

Nominaal en ordinaal zijn niet-metrisch; interval en ratio zijn wel metrisch. De statistische methoden

die gebruikt worden voor het analyseren van de dataset zijn: Cronbach s , factoranalyse, crosstabs

met chi-square-analyse en Anova.

Cronbach s :

Door verschillende gerelateerde vragen in één schaal samen te voegen geeft de gemiddelde uitkomst

ervan een betere afspiegeling van de werkelijkheid. De meting is robuuster en de random error is

gereduceerd. Om de samenhang van de verwachte gerelateerde vragen te meten is er de Cronbach s .

De betrouwbaarheid van de enquête kan worden onderzocht door deze Cronbach s . De moet hoger


102

zijn dan 0,6, maar niet té hoog: er is dan geen samenhang; je meet dan met de vragen steeds hetzelfde.

Cronbach s test dus of de variabelen goed genoeg zijn om er conclusies aan te kunnen verbinden.

Factoranalyse:

Met een factoranalyse wordt gekeken hoe een aantal variabelen onderling samenhangen. De variabelen

kunnen dan geconstrueerd worden in nieuwe factoren . Het moeten metrische variabelen zijn en er

moet worden voldaan aan de voorwaarde variabelen x 10 = aantal respondenten . Dit is het geval: er

worden 7 motivatiefactoren in de factoranalyse onderzocht en daarvoor moeten er dus minimaal 70

respondenten zijn. Bartlett s test of sphericity meet of de variabelen niet gecorreleerd zijn in de

populatie en de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) meting bekijkt hoe adequaat de factoranalyse is. Bartlett s

test moet significant zijn en de KMO moet tussen de 0,5 en 1,0 liggen (het liefst 0,7). Aan het aantal

eigenvalues hoger dan 1,0 dat uit de analyse komt kan je zien hoeveel factoren de variabelen

vormen. Hoe hoger de eigenwaarde van de factor, hoe belangrijker deze factor is. De communalities

moeten ook groter dan 0,5 zijn. Dit meet hoe goed je variabelen in de oplossing passen. Kies je

vervolgens voor de varimax rotatie, dan wordt er meerdere keren door SPSS gekeken hoe de

variabelen op de factoren laden en kun je de variabelen sorteren, zodat je gemakkelijk ziet welke

variabelen bij elkaar passen. Na de factoranalyse kan weer een gemiddelde factorscore berekend

worden, maar deze factorscores zijn meestal instabiel en onbetrouwbaar. Wel kan weer Cronbach s

bepaald worden.

Crosstabs met chi-square-analyse:

Wanneer je bij het opvragen van een crosstab (kruistabel) ook aangeeft de chi-square-analyse te

willen verkrijgen, kan hieruit afgelezen worden of er een relatie (ofwel samenhang) is tussen twee

nominale variabelen.

Anova:

Anova betekent analyse van de variantie . De analyse vergelijkt tegelijkertijd een aantal

groepsgemiddelden, om te kijken of er verschil tussen zit. De voorwaarde is dat de afhankelijke

variabelen metrisch zijn en de onafhankelijke variabelen niet-metrisch zijn. Deze analyse is dus

geschikt om te kijken of de motivatiefactoren worden beïnvloed door bepaalde kenmerken van

individuen .


103

Bijlage 7 - Geslacht

What s your gender?

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

male 738

98,9

98,9

98,9

female 8

1,1

1,1

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


104

Bijlage 8 - Leeftijd

What s your age?

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid < 14 years 12

1,6

1,6

1,6

15 20 years 171

22,9

22,9

24,5

21 25 years 199

26,7

26,7

51,2

26 30 years 154

20,6

20,6

71,8

31 35 years 111

14,9

14,9

86,7

36 40 years 55

7,4

7,4

94,1

41 45 years 17

2,3

2,3

96,4

46 50 years 15

2,0

2,0

98,4

51 55 years 10

1,3

1,3

99,7

> 56 years 2

,3

,3

100,0

Total 746

100,0

100,0


105

Bijlage 9 - Woonlocatie

Where do you live?

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

The Netherlands 47

6,3

6,3

6,3

Another country in Europe 326

43,7

43,7

50,0

Africa 7

,9

,9

50,9

North America 259

34,7

34,7

85,7

South America 40

5,4

5,4

91,0

Asia 29

3,9

3,9

94,9

Australia 38

5,1

5,1

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


106

Bijlage 10 - Hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid?

software development

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

no, never 363

48,7

48,8

48,8

no, hardly 127

17,0

17,1

65,9

neutral 95

12,7

12,8

78,6

yes, sometimes 120

16,1

16,1

94,8

yes, very often 39

5,2

5,2

100,0

Valid

Total 744

99,7

100,0

Missing 0 2

,3

Total 746

100,0

creating art, movies and/or games

Frequency Percent Valid

Percent Cumulative

Percent no, never 9

1,2

1,2

1,2

no, hardly 16

2,1

2,1

3,4

neutral 42

5,6

5,6

9,0

yes, sometimes 297

39,8

39,8

48,8

yes, very often 382

51,2

51,2

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0

making websites


Percent Cumulative

Percent no, never 218

29,2

29,3

29,3

no, hardly 128

17,2

17,2

46,4

neutral 123

16,5

16,5

63,0

yes, sometimes 213

28,6

28,6

91,5

yes, very often 63

8,4

8,5

100,0

Valid

Total 745

99,9

100,0

Missing 0 1

,1

Total 746

100,0

writing documentation and/or tutorials


Percent Cumulative

Percent no, never 241

32,3

32,3

32,3

no, hardly 188

25,2

25,2

57,6

neutral 114

15,3

15,3

72,9

yes, sometimes 180

24,1

24,2

97,0

yes, very often 22

2,9

3,0

100,0

Valid

Total 745

99,9

100,0

Missing 0 1

,1

Total 746

100,0


107

Bijlage 11 - Aantal nieuwe gebruikers per jaar

I m using and/or developing Blender since:

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

1998 91

12,2

12,2

12,2

1999 108

14,5

14,5

26,7

2000 136

18,2

18,2

44,9

2001 115

15,4

15,4

60,3

2002 118

15,8

15,8

76,1

2003 127

17,0

17,0

93,2

2004 51

6,8

6,8

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


108

Bijlage 12 - Aantal nieuwe communityleden per jaar

I m participating in a Blender community since:

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

1998 36

4,8

4,8

4,8

1999 61

8,2

8,2

13,0

2000 95

12,7

12,7

25,7

2001 94

12,6

12,6

38,3

2002 153

20,5

20,5

58,8

2003 190

25,5

25,5

84,3

2004 117

15,7

15,7

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


109

Bijlage 13 - Uren per week besteed aan Blender-activiteiten

I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender:

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid < 4 hours 199

26,7

26,7

26,7

5 8 hours 241

32,3

32,3

59,0

9 12 hours 108

14,5

14,5

73,5

13 16 hours 58

7,8

7,8

81,2

17 20 hours 55

7,4

7,4

88,6

21 24 hours 22

2,9

2,9

91,6

> 25 hours 63

8,4

8,4

100,0

Total 746

100,0

100,0


110

Bijlage 14 - Programmeerervaring

I have .... years of programming experience:

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

none 214

28,7

28,7

28,7

1 - 2 year(s) 184

24,7

24,7

53,4

3 - 4 years 110

14,7

14,7

68,1

> 5 years 238

31,9

31,9

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


111

Bijlage 15 - Rollen binnen de Blender.org-community

My role in Blender.org is:

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

project administrator 7

,9

,9

,9

committer 20

2,7

2,7

3,6

member of mailinglists 114

15,3

15,3

18,9

using discussionforums 373

50,0

50,0

68,9

none of these 232

31,1

31,1

100,0

Valid

Total 746

100,0

100,0


112

Bijlage 16 - Participatie op het werk?


Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Yes, and my supervisor knows, but it is non-core to my job

127

17,0

17,0

17,0

Yes, and my supervisor knows, because it is core to my job

96

12,9

12,9

29,9

Yes, but my supervisor doesn´t know 80

10,7

10,7

40,6

No, I don´t participate at work 443

59,4

59,4

100,0

Total 746

100,0

100,0


113

Bijlage 17 - Cronbach s voor de houdingen ten opzichte van de community

17.1 Vrijheidsgevoel

Reliability Statistics

Cronbach's Alpha N of Items

,857

5

Item Statistics

Mean Std. Deviation N It helps me to forget about the day s problems 3,10

1,097

746


3,07

1,106

746

It makes me feel like I m in another world 2,95

1,158

746


2,75

1,159

746

I feel like having no obligations 2,77

1,094

746

Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item

Deleted It helps me to forget about the day s problems 11,54

13,014

,739

,810


11,57

12,787

,766

,803


12,673

,734

,811


11,89

13,207

,655

,832

I feel like having no obligations 11,88

14,822

,481

,874

Maar I feel like having no obligations moet verwijderd worden en dan wordt het:

Reliability Statistics Cronbach's

Alpha N of Items

,874

4

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N It helps me to forget about the day s problems

3,10

1,097

746


3,07

1,106

746


1,158

746

I could get so involved that I would forget everything else 2,75

1,159

746


114


Scale

Mean if Item

Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

It helps me to forget about the day s problems

8,77

8,641

,772

,822


8,81

8,482

,794

,813


8,478

,741

,833

I could get so involved that I would forget everything else 9,12

9,154

,617

,883

17.2 Authority Ranking-houding


Alpha N of Items

,692

2

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I want to have a more democratic decision making process

2,91

,877

243

I don t like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval

2,93

,953

243


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


2,93

,908

,531

,336


2,91

,769

,531

,346

17.3 Tevredenheid community


Alpha N of Items

,776

3

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N when I can find more freedom there 2,93

,970

746

when I can get more status 2,55

,904

746

to work with people who are friendlier 2,97

1,093

746


115


Scale

Mean if Item

Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

when I can find more freedom there

5,52

2,902

,689

,613

when I can get more status 5,90

3,306

,608

,707

to work with people who are friendlier 5,48

2,867

,556

,774

17.4 Tevredenheid leiderschap


Alpha N of Items

,928

3

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton

4,04

,841

723


3,96

,828

723


3,92

,857

723


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton

7,89

2,600

,838

,907


7,96

2,554

,885

,870


8,00

2,557

,836

,910


116

Bijlage 18 - Gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean

Std. Deviation

No obligations 746

1,00

5,00

2,9692

,96250

ARhouding 243

1,00

5,00

2,9198

,80079

verandering 746

1,00

5,00

2,8172

,82474

tevredenheid 723

1,00

5,00

3,9746

,78760

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

noobligations

0

20

40

60

80

100

120

140

Fre

qu

ency

Mean = 2,9692Std. Dev. = 0,9625N = 746

noobligations

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

ARhouding

0

20

40

60

80

100

Fre

qu

ency

Mean = 2,9198Std. Dev. = 0,80079N = 243

ARhouding

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

verandering

0

50

100

150

200

250

Fre

qu

ency

Mean = 2,8172Std. Dev. = 0,82474N = 746

verandering

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

tevredenheid

0

50

100

150

200

Fre

qu

ency

Mean = 3,9746Std. Dev. = 0,7876N = 723

tevredenheid


117

Bijlage 19 - Anova [sinds . lid van de community] [tevredenheid leiderschap]

Descriptives 95% Confidence Interval

for Mean

N Mean Std.

Deviation Std. Error Lower Bound

Upper Bound Minimum Maximum

1998 36

4,0926

,89305

,14884

3,7904

4,3948

1,00

5,00

1999 61

4,0929

,77012

,09860

3,8957

4,2901

2,00

5,00

2000 93

3,9355

,70069

,07266

3,7912

4,0798

3,00

5,00

2001 92

4,0978

,77434

,08073

3,9375

4,2582

3,00

5,00

2002 146

4,0685

,79261

,06560

3,9388

4,1981

2,33

5,00

2003 184

3,9891

,80895

,05964

3,8715

4,1068

1,00

5,00

2004 111

3,6547

,72743

,06904

3,5178

3,7915

3,00

5,00

Total 723

3,9746

,78760

,02929

3,9171

4,0321

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.

Between Groups 15,583

6

2,597

4,302

,000

Within Groups 432,286

716

,604

Total 447,868

722


118

Bijlage 20 - Anova [woonlocatie] [Authority Ranking-houding]

Descriptives ARhouding

N Mean Std.

Deviation Std. Error 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum

Lower Bound

Upper Bound

The Netherlands 11

3,3182

,78335

,23619

2,7919

3,8444

2,00

5,00


2,8084

,79990

,07733

2,6551

2,9617

1,00

5,00

Africa 3

3,3333

,57735

,33333

1,8991

4,7676

3,00

4,00

North America 88

2,9545

,81168

,08653

2,7826

3,1265

1,00

5,00

South America 13

3,2308

,43853

,12163

2,9658

3,4958

2,50

4,00

Asia 11

3,3636

,86865

,26191

2,7801

3,9472

2,00

5,00

Australia 10

2,3500

,57975

,18333

1,9353

2,7647

1,50

3,00

Total 243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

ANOVA ARhouding

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


6

1,727

2,815

,012


236

,614

Total 155,185

242


119

Bijlage 21 - Anova [woonlocatie] [altruïsme, care for community, vrijheidsgevoel,

tevredenheid community]

Descriptives

N Mean

Std. Devia-

tion Std. Error

95% Confidence Interval for Mean

Mini mum

Maxi mum

Lower Bound

Upper Bound

altruïsme The Netherlands 47

3,7128

,64895

,09466

3,5222

3,9033

2,50

5,00


326

3,6227

,72979

,04042

3,5432

3,7022

1,00

5,00

Africa 7

3,7857

,80917

,30584

3,0374

4,5341

2,00

4,50

North America 259

3,9363

,71175

,04423

3,8492

4,0234

2,00

5,00

South America 40

3,8375

,78762

,12453

3,5856

4,0894

2,50

5,00

Asia 29

3,6724

,68499

,12720

3,4119

3,9330

2,00

5,00

Australia 38

3,8684

,70408

,11422

3,6370

4,0998

2,00

5,00

Total 746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

care The Netherlands 47

3,5585

,50328

,07341

3,4107

3,7063

2,75

4,50


326

3,5974

,58004

,03213

3,5342

3,6606

1,75

5,00

Africa 7

3,8571

,59261

,22399

3,3091

4,4052

2,75

4,75

North America 259

3,8861

,56080

,03485

3,8175

3,9547

1,75

5,00

South America 40

3,8375

,67118

,10612

3,6228

4,0522

2,00

5,00

Asia 29

3,7672

,66792

,12403

3,5132

4,0213

2,50

5,00

Australia 38

3,8224

,62846

,10195

3,6158

4,0289

2,50

5,00

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

No obligations

The Netherlands 47

2,6968

,94400

,13770

2,4196

2,9740

1,00

4,25


326

2,8229

,94251

,05220

2,7202

2,9255

1,00

5,00

Africa 7

3,5714

,73193

,27664

2,8945

4,2483

2,50

4,50

North America 259

3,1429

,96391

,05989

3,0249

3,2608

1,00

5,00

South America 40

3,0500

,92888

,14687

2,7529

3,3471

1,00

4,50

Asia 29

3,0431

,86878

,16133

2,7126

3,3736

1,25

5,00

Australia 38

3,1250

1,04744

,16992

2,7807

3,4693

1,00

5,00

Total 746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

verandering The Netherlands 47

2,4752

,84197

,12281

2,2280

2,7224

1,00

5,00


2,8231

,81633

,04521

2,7342

2,9121

1,00

4,67

Africa 7

2,6667

1,05409

,39841

1,6918

3,6415

1,00

4,00

North America 259

2,8031

,81508

,05065

2,7034

2,9028

1,00

5,00

South America 40

3,0750

,76418

,12083

2,8306

3,3194

1,00

4,33

Asia 29

3,2529

,74352

,13807

2,9701

3,5357

2,00

4,67

Australia 38

2,7105

,85309

,13839

2,4301

2,9909

1,00

4,67

Total 746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00


120

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


6

2,533

4,890

,000


739

,518

altruïsme

Total 397,963

745


6

2,394

7,108

,000


739

,337

care

Total 263,282

745


6

3,693

4,086

,000


739

,904

No obligations

Total 690,166

745


6

2,386

3,580

,002


739

,666

verandering

Total 506,751

745


121

Bijlage 22 - Gemiddelden van vraag 18a t/m 18e



Std. Deviation


248

1

5

2,90

,878

I want to see a stricter vision 246

1

5

2,73

,886


244

1

5

2,93

,951

I want to see more leadership 243

1

5

2,90

,876

I feel completely not in control 243

1

5

2,67

,953


122

Bijlage 23 - Gemiddelden van vraag 19a t/m 19d



Std. Deviation

If that would be a paid job 746

1

5

3,17

1,060

when I can find more freedom there 746

1

5

2,93

,970

when I can get more status 746

1

5

2,55

,904

to work with people who are friendlier

746

1

5

2,97

1,093


123

Bijlage 24 - Anova [activiteit software programmeren] [Authority Ranking-houding]

Descriptives ARhouding

N Mean

Std. Deviation Std. Error

95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum

Lower Bound

Upper Bound

no, never 80

2,8250

,68019

,07605

2,6736

2,9764

1,00

4,50

no, hardly 40

3,0250

,80821

,12779

2,7665

3,2835

1,50

5,00

neutral 40

2,7875

,67830

,10725

2,5706

3,0044

1,00

4,00

yes, sometimes 60

3,0500

,95978

,12391

2,8021

3,2979

1,00

5,00

yes, very often 23

2,9565

,90344

,18838

2,5658

3,3472

1,50

5,00

Total 243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

ANOVA ARhouding

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

,727

1,137

,340


238

,640

Total 155,185

242


124

Bijlage 25 - Anova [alle Blender-activiteiten] [alle motivatiefactoren]

25.1 Software programmeren

N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error


Mini mum

Maximum

Lower Bound

Upper Bound

Software verbeteren

no, never 363

2,7479

,86233

,04526

2,6589

2,8369

1,00

5,00

no, hardly 127

2,9094

,90066

,07992

2,7513

3,0676

1,00

5,00

neutral 95

2,9211

,86392

,08864

2,7451

3,0970

1,00

5,00

yes, sometimes 120

3,0542

,83464

,07619

2,9033

3,2050

1,00

5,00

yes, very often 39

3,2051

,81691

,13081

2,9403

3,4699

1,50

5,00

Total 744

2,8710

,87134

,03194

2,8083

2,9337

1,00

5,00

enjoyment no, never 363

4,0978

,64858

,03404

4,0309

4,1647

2,00

5,00

no, hardly 127

4,1181

,66505

,05901

4,0013

4,2349

1,00

5,00

neutral 95

4,0474

,72594

,07448

3,8995

4,1952

1,50

5,00

yes, sometimes 120

4,1292

,71154

,06495

4,0006

4,2578

2,00

5,00

yes, very often 39

4,1282

,68555

,10978

3,9060

4,3504

2,00

5,00

Total 744

4,1015

,67256

,02466

4,0531

4,1499

1,00

5,00

reciprociteit no, never 363

3,5296

,79012

,04147

3,4481

3,6112

1,00

5,00

no, hardly 127

3,4705

,76221

,06764

3,3366

3,6043

1,00

5,00

neutral 95

3,4763

,82600

,08475

3,3081

3,6446

1,00

5,00

yes, sometimes 120

3,5813

,77863

,07108

3,4405

3,7220

1,00

5,00

yes, very often 39

3,6154

,69502

,11129

3,3901

3,8407

2,00

4,75

Total 744

3,5255

,78267

,02869

3,4692

3,5819

1,00

5,00

altruïsme no, never 363

3,7204

,69899

,03669

3,6482

3,7925

1,00

5,00

no, hardly 127

3,8386

,73431

,06516

3,7096

3,9675

2,00

5,00

neutral 95

3,7316

,81805

,08393

3,5649

3,8982

2,00

5,00

yes, sometimes 120

3,8625

,73611

,06720

3,7294

3,9956

1,50

5,00

yes, very often 39

3,7051

,77560

,12420

3,4537

3,9565

2,00

5,00

Total 744

3,7641

,73176

,02683

3,7114

3,8168

1,00

5,00

care no, never 363

3,6715

,57548

,03021

3,6121

3,7309

1,75

5,00

no, hardly 127

3,7972

,61053

,05418

3,6900

3,9045

2,00

5,00

neutral 95

3,7474

,61291

,06288

3,6225

3,8722

1,75

5,00

yes, sometimes 120

3,7875

,60256

,05501

3,6786

3,8964

1,75

5,00

yes, very often 39

3,8013

,62085

,09942

3,6000

4,0025

2,50

4,75

Total 744

3,7282

,59434

,02179

3,6854

3,7709

1,75

5,00

reputatie no, never 363

2,9399

,75614

,03969

2,8619

3,0180

1,00

5,00

no, hardly 127

2,9449

,74607

,06620

2,8139

3,0759

1,00

5,00

neutral 95

2,9726

,77822

,07984

2,8141

3,1312

1,00

4,60

yes, sometimes 120

2,9633

,75146

,06860

2,8275

3,0992

1,00

5,00

yes, very often 39

3,1333

,63467

,10163

2,9276

3,3391

1,80

5,00

Total 744

2,9589

,74997

,02750

2,9049

3,0128

1,00

5,00

geldbeloning no, never 363

2,8140

,70554

,03703

2,7412

2,8869

1,00

4,50

no, hardly 127

2,9724

,61820

,05486

2,8639

3,0810

1,50

5,00

neutral 95

2,8632

,64595

,06627

2,7316

2,9947

1,00

4,50

yes, sometimes 120

2,8958

,71566

,06533

2,7665

3,0252

1,00

5,00


125

yes, very often 39

2,8205

,62289

,09974

2,6186

3,0224

1,50

4,50

Total 744

2,8609

,68226

,02501

2,8118

2,9100

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

3,576

4,806

,001


739

,744

Software verbeteren

Total 564,113

743

Between Groups ,438

4

,110

,241

,915


739

,454

enjoyment

Total 336,088

743


4

,327

,533

,712


739

,614

reciprociteit

Total 455,140

743


4

,699

1,308

,266


739

,535

altruïsme

Total 397,852

743


4

,610

1,732

,141


739

,352

care

Total 262,458

743


4

,341

,604

,660


739

,564

reputatie

Total 417,901

743


4

,647

1,393

,235


739

,464

geldbeloning

Total 345,852

743

25.2 Plaatjes, filmpjes en games maken

N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error


Mini mum

Maxi mum

Lower Bound

Upper Bound

Software verbeteren

no, never 9

3,1111

,69722

,23241

2,5752

3,6470

2,00

4,50

no, hardly 16

3,0938

,61152

,15288

2,7679

3,4196

2,00

4,00

neutral 42

3,0357

,82929

,12796

2,7773

3,2941

1,00

5,00

yes, sometimes 297

2,8552

,81741

,04743

2,7619

2,9486

1,00

5,00

yes, very often 382

2,8560

,92866

,04751

2,7626

2,9494

1,00

5,00

Total 746

2,8740

,87213

,03193

2,8113

2,9367

1,00

5,00

enjoyment no, never 9

3,8889

,41667

,13889

3,5686

4,2092

3,00

4,50

no, hardly 16

3,7500

,51640

,12910

3,4748

4,0252

2,50

4,50

neutral 42

3,9286

,75362

,11629

3,6937

4,1634

2,00

5,00

yes, sometimes 297

4,0236

,59654

,03461

3,9554

4,0917

2,50

5,00

yes, very often 382

4,1976

,71418

,03654

4,1258

4,2695

1,00

5,00

Total 746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00

reciprociteit no, never 9

3,3889

,50173

,16724

3,0032

3,7746

2,50

4,00

no, hardly 16

3,4219

,61046

,15261

3,0966

3,7472

2,00

4,50

neutral 42

3,6429

,64426

,09941

3,4421

3,8436

1,75

4,75

yes, sometimes 297

3,4806

,81752

,04744

3,3873

3,5740

1,00

5,00


126

yes, very often 382

3,5576

,77926

,03987

3,4792

3,6360

1,00

5,00

Total 746

3,5268

,78211

,02864

3,4706

3,5830

1,00

5,00


3,7778

,61802

,20601

3,3027

4,2528

3,00

5,00

no, hardly 16

3,2813

,81586

,20396

2,8465

3,7160

1,50

4,50

neutral 42

3,5357

,77611

,11976

3,2939

3,7776

2,00

5,00

yes, sometimes 297

3,6094

,66954

,03885

3,5330

3,6859

2,00

5,00

yes, very often 382

3,9306

,73157

,03743

3,8570

4,0042

1,00

5,00

Total 746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

care no, never 9

3,5278

,36324

,12108

3,2486

3,8070

3,00

4,25

no, hardly 16

3,5000

,63246

,15811

3,1630

3,8370

2,00

4,75

neutral 42

3,6726

,58039

,08956

3,4918

3,8535

2,75

5,00

yes, sometimes 297

3,5758

,58751

,03409

3,5087

3,6428

1,75

5,00

yes, very often 382

3,8678

,57181

,02926

3,8103

3,9253

1,75

5,00

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

reputatie no, never 9

2,8889

,69362

,23121

2,3557

3,4221

1,40

3,60

no, hardly 16

2,7875

,74285

,18571

2,3917

3,1833

1,40

4,20

neutral 42

2,9762

,66141

,10206

2,7701

3,1823

1,00

4,40

yes, sometimes 297

2,8377

,70380

,04084

2,7573

2,9181

1,00

4,80

yes, very often 382

3,0618

,78152

,03999

2,9832

3,1404

1,00

5,00

Total 746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

geldbeloning no, never 9

2,7778

,44096

,14699

2,4388

3,1167

2,00

3,50

no, hardly 16

3,0000

,75277

,18819

2,5989

3,4011

1,50

4,00

neutral 42

2,9286

,72894

,11248

2,7014

3,1557

1,00

4,50

yes, sometimes 297

2,8855

,64752

,03757

2,8116

2,9595

1,00

4,50

yes, very often 382

2,8272

,70729

,03619

2,7561

2,8984

1,00

5,00

Total 746

2,8592

,68318

,02501

2,8101

2,9084

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

,651

,856

,490


741

,761

Software verbeteren

Total 566,655

745


4

2,243

5,062

,000


741

,443

enjoyment

Total 337,310

745


4

,477

,779

,539


741

,612

reciprociteit

Total 455,714

745


4

5,905

11,689

,000


741

,505

altruïsme

Total 397,963

745


4

3,918

11,724

,000


741

,334

care

Total 263,282

745


4

2,233

4,042

,003


741

,552

reputatie

Total 418,314

745


4

,294

,628

,642

geldbeloning


741

,468


127

Total 347,721

745

25.3 Websites maken


N Mean

Std. Devia tion

Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Mini mum

Maxi mum

no, never 218

2,8853

,86037

,05827

2,7705

3,0002

1,00

5,00

no, hardly 128

2,6328

,82406

,07284

2,4887

2,7769

1,00

5,00

neutral 123

2,9146

,84618

,07630

2,7636

3,0657

1,00

5,00

yes, sometimes 213

2,9319

,87217

,05976

2,8141

3,0497

1,00

5,00

yes, very often 63

3,0317

,98322

,12387

2,7841

3,2794

1,00

5,00

Software verbeteren

Total 745

2,8725

,87174

,03194

2,8098

2,9352

1,00

5,00

no, never 218

4,0046

,66511

,04505

3,9158

4,0934

2,00

5,00

no, hardly 128

4,0781

,66237

,05855

3,9623

4,1940

2,00

5,00

neutral 123

4,1423

,61910

,05582

4,0318

4,2528

2,50

5,00

yes, sometimes 213

4,1362

,70728

,04846

4,0406

4,2317

1,00

5,00

yes, very often 63

4,2698

,67696

,08529

4,0994

4,4403

2,00

5,00

enjoyment

Total 745

4,1000

,67332

,02467

4,0516

4,1484

1,00

5,00

no, never 218

3,4874

,87963

,05958

3,3700

3,6048

1,00

5,00

no, hardly 128

3,4512

,77234

,06827

3,3161

3,5863

1,00

5,00

neutral 123

3,5142

,73712

,06646

3,3827

3,6458

1,00

4,75

yes, sometimes 213

3,5657

,66925

,04586

3,4753

3,6561

1,00

5,00

yes, very often 63

3,7063

,87360

,11006

3,4863

3,9264

1,50

5,00

reciprociteit

Total 745

3,5265

,78259

,02867

3,4702

3,5828

1,00

5,00

no, never 218

3,6261

,75526

,05115

3,5253

3,7270

1,00

5,00

no, hardly 128

3,6602

,70970

,06273

3,5360

3,7843

2,00

5,00

neutral 123

3,8171

,70498

,06357

3,6912

3,9429

2,00

5,00

yes, sometimes 213

3,8920

,70883

,04857

3,7963

3,9878

2,00

5,00

yes, very often 63

3,9206

,71958

,09066

3,7394

4,1019

2,50

5,00

altruïsme

Total 745

3,7644

,73132

,02679

3,7118

3,8170

1,00

5,00

no, never 218

3,5872

,59653

,04040

3,5075

3,6668

1,75

5,00

no, hardly 128

3,6426

,52467

,04637

3,5508

3,7343

2,50

5,00

neutral 123

3,8252

,57965

,05227

3,7217

3,9287

2,00

5,00

yes, sometimes 213

3,7981

,62314

,04270

3,7140

3,8823

1,75

5,00

yes, very often 63

3,9563

,51498

,06488

3,8267

4,0860

2,50

5,00

care

Total 745

3,7275

,59420

,02177

3,6848

3,7703

1,75

5,00

no, never 218

2,7743

,74220

,05027

2,6752

2,8734

1,00

4,80

no, hardly 128

2,9594

,75934

,06712

2,8266

3,0922

1,20

5,00

neutral 123

3,0016

,77945

,07028

2,8625

3,1408

1,20

5,00

yes, sometimes 213

3,0742

,68704

,04707

2,9814

3,1670

1,00

4,60

yes, very often 63

3,1238

,79061

,09961

2,9247

3,3229

1,60

5,00

reputatie

Total 745

2,9589

,74946

,02746

2,9050

3,0128

1,00

5,00

no, never 218

2,8417

,70968

,04807

2,7470

2,9365

1,00

5,00

no, hardly 128

2,9766

,67246

,05944

2,8589

3,0942

1,00

5,00

neutral 123

2,8740

,61602

,05554

2,7640

2,9839

1,00

4,00

yes, sometimes 213

2,7817

,67152

,04601

2,6910

2,8724

1,00

4,50

yes, very often 63

2,9365

,73776

,09295

2,7507

3,1223

1,00

5,00

Geldbelo- ning

Total 745

2,8611

,68182

,02498

2,8120

2,9101

1,00

5,00


128

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

2,489

3,317

,010


740

,751

Software verbeteren

Total 565,386

744


4

1,090

2,423

,047


740

,450

enjoyment

Total 337,300

744


4

,861

1,409

,229


740

,611

reciprociteit

Total 455,664

744


4

2,726

5,213

,000


740

,523

altruïsme

Total 397,907

744


4

2,688

7,896

,000


740

,340

care

Total 262,686

744


4

3,049

5,561

,000


740

,548

reputatie

Total 417,903

744


4

,877

1,897

,109


740

,463

Geldbelo ning

Total 345,871

744

25.4 Documentatie schrijven


N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Minimum

Maximum

no, never 241

2,7656

,88742

,05716

2,6530

2,8782

1,00

5,00

no, hardly 188

2,6941

,83109

,06061

2,5746

2,8137

1,00

5,00

neutral 114

3,2281

,80689

,07557

3,0783

3,3778

1,00

5,00

yes, sometimes 180

3,0083

,85788

,06394

2,8822

3,1345

1,00

5,00

yes, very often 22

2,6136

,81550

,17387

2,2521

2,9752

1,00

4,00

Software verbeteren

Total 745

2,8725

,87174

,03194

2,8098

2,9352

1,00

5,00

no, never 241

3,9627

,65563

,04223

3,8795

4,0458

2,00

5,00

no, hardly 188

4,1463

,67312

,04909

4,0494

4,2431

1,50

5,00

neutral 114

4,0614

,65223

,06109

3,9404

4,1824

2,00

5,00

yes, sometimes 180

4,2500

,68402

,05098

4,1494

4,3506

1,00

5,00

yes, very often 22

4,1818

,62765

,13381

3,9035

4,4601

3,00

5,00

enjoyment

Total 745

4,1000

,67332

,02467

4,0516

4,1484

1,00

5,00

no, never 241

3,4907

,80698

,05198

3,3883

3,5931

1,00

5,00

no, hardly 188

3,5346

,77916

,05683

3,4225

3,6467

1,00

5,00

neutral 114

3,6075

,75402

,07062

3,4675

3,7474

1,00

5,00

yes, sometimes 180

3,4917

,79712

,05941

3,3744

3,6089

1,00

5,00

yes, very often 22

3,7159

,52495

,11192

3,4832

3,9487

3,00

4,75

reciprociteit

Total 745

3,5265

,78259

,02867

3,4702

3,5828

1,00

5,00


3,5124

,74151

,04777

3,4184

3,6065

1,00

5,00


129

no, hardly 188

3,7394

,67906

,04953

3,6417

3,8371

2,00

5,00

neutral 114

3,8289

,70343

,06588

3,6984

3,9595

2,00

5,00

yes, sometimes 180

4,0111

,65790

,04904

3,9143

4,1079

2,00

5,00

yes, very often 22

4,3864

,72262

,15406

4,0660

4,7068

2,50

5,00

Total 745

3,7644

,73132

,02679

3,7118

3,8170

1,00

5,00

no, never 241

3,5301

,58752

,03785

3,4555

3,6046

1,75

5,00

no, hardly 188

3,6968

,59787

,04360

3,6108

3,7828

1,75

5,00

neutral 114

3,8224

,54114

,05068

3,7220

3,9228

2,75

5,00

yes, sometimes 180

3,9278

,54765

,04082

3,8472

4,0083

2,00

5,00

yes, very often 22

4,0227

,55586

,11851

3,7763

4,2692

3,00

5,00

care

Total 745

3,7275

,59420

,02177

3,6848

3,7703

1,75

5,00

no, never 241

2,8025

,76692

,04940

2,7052

2,8998

1,00

5,00

no, hardly 188

2,9149

,78624

,05734

2,8018

3,0280

1,00

5,00

neutral 114

3,1404

,63298

,05928

3,0229

3,2578

1,40

4,40

yes, sometimes 180

3,1133

,72253

,05385

3,0071

3,2196

1,00

5,00

yes, very often 22

2,8455

,61080

,13022

2,5746

3,1163

1,80

4,00

reputatie

Total 745

2,9589

,74946

,02746

2,9050

3,0128

1,00

5,00

no, never 241

2,8610

,70591

,04547

2,7714

2,9506

1,00

4,50

no, hardly 188

2,8564

,64011

,04669

2,7643

2,9485

1,50

5,00

neutral 114

2,8421

,62865

,05888

2,7255

2,9588

1,50

5,00

yes, sometimes 180

2,8667

,73917

,05509

2,7579

2,9754

1,00

5,00

yes, very often 22

2,9545

,57547

,12269

2,6994

3,2097

1,50

4,00

Geldbelo ning

Total 745

2,8611

,68182

,02498

2,8120

2,9101

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

6,986

9,619

,000


740

,726

Software verbeteren

Total 565,386

744


4

2,329

5,255

,000


740

,443

enjoyment

Total 337,300

744


4

,519

,847

,496


740

,613

reciprociteit

Total 455,664

744


4

8,839

18,042

,000


740

,490

altruïsme

Total 397,907

744


4

4,933

15,026

,000


740

,328

care

Total 262,686

744


4

3,647

6,692

,000


740

,545

reputatie

Total 417,903

744

Between Groups ,243

4

,061

,130

,971


740

,467

Geldbelo ning

Total 345,871

744


130

Bijlage 26 - Anova [uren per week besteed aan Blender-activiteiten] [enjoyment,

altruïsme, reputatie]

Descriptives 95% Confidence Interval for Mean

N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Minimum

Maximum

< 4 hours 199

3,9372

,66083

,04684

3,8448

4,0296

1,00

5,00

5 8 hours 241

4,0581

,63307

,04078

3,9778

4,1384

2,00

5,00

9 12 hours 108

4,0926

,73988

,07119

3,9515

4,2337

1,50

5,00

13 16 hours 58

4,2328

,63671

,08360

4,0653

4,4002

3,00

5,00

17 20 hours 55

4,3636

,56482

,07616

4,2109

4,5163

3,00

5,00

21 24 hours 22

4,5682

,60347

,12866

4,3006

4,8357

3,00

5,00

> 25 hours 63

4,2698

,70611

,08896

4,0920

4,4477

2,00

5,00

enjoyment

Total 746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00

< 4 hours 199

3,5302

,67912

,04814

3,4352

3,6251

1,50

5,00

5 8 hours 241

3,7531

,70285

,04527

3,6639

3,8423

2,00

5,00

9 12 hours 108

3,6806

,78377

,07542

3,5310

3,8301

1,00

5,00

13 16 hours 58

4,0948

,58831

,07725

3,9401

4,2495

2,50

5,00

17 20 hours 55

3,9909

,69716

,09400

3,8024

4,1794

2,50

5,00

21 24 hours 22

4,1591

,82211

,17527

3,7946

4,5236

3,00

5,00

> 25 hours 63

4,0556

,72463

,09129

3,8731

4,2381

2,00

5,00

altruïsme

Total 746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

< 4 hours 199

2,7538

,71934

,05099

2,6532

2,8543

1,00

4,80

5 8 hours 241

2,9402

,70196

,04522

2,8512

3,0293

1,20

5,00

9 12 hours 108

3,0241

,76009

,07314

2,8791

3,1691

1,00

4,80

13 16 hours 58

3,1276

,75552

,09920

2,9289

3,3262

1,20

4,60

17 20 hours 55

3,1273

,67918

,09158

2,9437

3,3109

1,60

4,80

21 24 hours 22

3,0818

,75254

,16044

2,7482

3,4155

1,80

4,60

> 25 hours 63

3,2317

,89169

,11234

3,0072

3,4563

1,40

5,00

reputatie

Total 746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


6

2,865

6,613

,000


739

,433

enjoyment

Total 337,310

745


6

4,939

9,909

,000


739

,498

altruïsme

Total 397,963

745


6

2,858

5,265

,000


739

,543

reputatie

Total 418,314

745


131

Bijlage 27 - Hangt het aantal uur per week dat besteed wordt aan Blender-activiteiten

samen met het wel of niet gebruiken van Blender op het werk?

I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender: * Do you participate in Blender related activities at work? Crosstabulation Count


Yes, and my

supervisor knows, but it is non-

core to my job

Yes, and my

supervisor knows,

because it is core to my job

Yes, but my

supervisor doesn´t know

No, I don´t participate

at work Total

< 4 hours 32

10

15

142

199

5 8 hours 46

23

28

144

241

9 12 hours 18

12

8

70

108

13 16 hours 6

7

15

30

58

17 20 hours 12

8

6

29

55

21 24 hours 4

5

3

10

22

I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender:

> 25 hours 9

31

5

18

63

Total 127

96

80

443

746

Chi-Square Tests

Value df

Asymp. Sig. (2-sided)

Pearson Chi-Square

114,887(a)

18

,000

Likelihood Ratio 89,646

18

,000

Linear-by-Linear Association 21,686

1

,000

N of Valid Cases 746

a 3 cells (10,7%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 2,36.


132

Bijlage 28 - Anova [leeftijd] [reputatie]

Descriptives reputatie


N Mean

Std. Devia tion

Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Mini mum

Maxi mum

< 14 years 12

3,6000

,97608

,28177

2,9798

4,2202

1,20

5,00

15 20 years 171

3,1637

,65751

,05028

3,0645

3,2630

1,40

5,00

21 25 years 199

3,0221

,78233

,05546

2,9127

3,1315

1,20

5,00

26 30 years 154

2,7636

,76882

,06195

2,6412

2,8860

1,00

5,00

31 35 years 111

2,8757

,70996

,06739

2,7421

3,0092

1,00

4,20

36 40 years 55

2,7527

,68634

,09255

2,5672

2,9383

1,40

4,00

41 45 years 17

2,9294

,76138

,18466

2,5379

3,3209

1,00

4,00

46 50 years 15

2,8667

,69966

,18065

2,4792

3,2541

1,40

4,00

51 55 years 10

2,7200

,56725

,17938

2,3142

3,1258

1,40

3,40

> 56 years 2

3,1000

,42426

,30000

-,7119

6,9119

2,80

3,40

Total 746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

ANOVA reputatie

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


9

2,515

4,678

,000


736

,538

Total 418,314

745


133

Bijlage 29 - Anova [programmeerervaring] [care for community]

Descriptives care


N Mean

Std. Devia tion

Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Mini mum

Maxi mum

none 214

3,7395

,56881

,03888

3,6628

3,8161

2,50

5,00

1 - 2 year(s) 184

3,8315

,57866

,04266

3,7474

3,9157

1,75

5,00

3 - 4 years 110

3,7500

,67729

,06458

3,6220

3,8780

1,75

5,00

> 5 years 238

3,6292

,57631

,03736

3,5556

3,7028

1,75

5,00

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

ANOVA care

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


3

1,459

4,181

,006


742

,349

Total 263,282

745


134

Bijlage 30 - Anova [rol binnen Blender.org] [enjoyment, care for community,

Authority Ranking-houding, tevredenheid leiderschap]


N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Minimum

Maximum


4,4286

,34503

,13041

4,1095

4,7477

4,00

5,00

committer 20

3,9500

,62618

,14002

3,6569

4,2431

2,50

5,00


4,2544

,63192

,05918

4,1371

4,3716

3,00

5,00


4,1609

,67072

,03473

4,0926

4,2291

2,00

5,00

none of these 232

3,9289

,67284

,04417

3,8418

4,0159

1,00

5,00

enjoyment

Total 746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00


4,0714

,40089

,15152

3,7007

4,4422

3,50

4,75

committer 20

3,5250

,70664

,15801

3,1943

3,8557

1,75

4,75


3,7566

,63408

,05939

3,6389

3,8742

2,00

5,00


3,7795

,56452

,02923

3,7220

3,8370

2,00

5,00

none of these 232

3,6401

,60418

,03967

3,5619

3,7182

1,75

5,00

care

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00


2,8571

1,02933

,38905

1,9052

3,8091

2,00

5,00

committer 16

2,4375

,92871

,23218

1,9426

2,9324

1,00

4,00


3,0102

,80681

,11526

2,7785

3,2419

2,00

5,00


2,8596

,79408

,07437

2,7123

3,0070

1,00

5,00

none of these 57

3,1053

,69267

,09175

2,9215

3,2891

1,00

5,00

ARhouding

Total 243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00


4,6667

,43033

,16265

4,2687

5,0647

4,00

5,00

committer 19

4,0702

,74186

,17019

3,7126

4,4277

3,00

5,00


4,0000

,78831

,07383

3,8537

4,1463

1,00

5,00


4,0652

,77470

,04094

3,9847

4,1457

2,00

5,00

none of these 225

3,7881

,78494

,05233

3,6850

3,8913

1,00

5,00

Tevreden- heid

Total 723

3,9746

,78760

,02929

3,9171

4,0321

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


4

3,024

6,891

,000


741

,439

enjoyment

Total 337,310

745


4

1,131

3,239

,012


741

,349

care

Total 263,282

745


4

1,631

2,611

,036


238

,625

ARhouding

Total 155,185

242


4

3,590

5,945

,000


718

,604

Tevreden heid

Total 447,868

722


135

Bijlage 31 - Cronbach s voor de motivatiefactoren

31.1 Software verbeteren



,532

2

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I only joined a community because I need improvements of the Blender software

2,50

1,063

746


3,25

1,050

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


3,25

1,103

,362

,143


2,50

1,131

,362

,408

31.2 Enjoyment


Alpha N of Items

,745

2

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I participate in a Blender community because that makes me happy

4,07

,787

746

Blender communities are fun 4,13

,718

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


4,13

,516

,597

,606


,620

,597

,646


136

31.3 Reciprociteit



,670

4

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future

3,82

1,013

746


3,73

1,123

746


3,61

1,176

746


2,95

1,097

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


10,29

6,491

,439

,611


10,37

5,351

,611

,488


10,50

5,531

,520

,553


11,16

7,075

,259

,722

31.4 Altruïsme


Alpha N of Items

,798

2

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software

3,84

,761

746


3,69

,840

746


137


Scale

Mean if Item

Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


3,69

,705

,668

.(a)


3,84

,579

,668

.(a)

a The value is negative due to a negative average covariance among items. This violates reliability model assumptions. You may want to check item codings.

31.5 Care for community


Alpha N of Items

,639

4

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful

3,41

,885

746


2,94

1,000

746

I m proud to tell others that I m part of a Blender community 3,99

,865

746

I really care about the future of Blender 4,57

,642

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful

11,51

3,367

,463

,537


11,97

3,153

,422

,575


10,92

3,365

,485

,521


10,35

4,369

,325

,630


138

31.6 Reputatie



,794

5

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me

3,18

1,001

746

I want others to look up to me for my accomplishments 3,12

1,027

746


2,20

1,011

746


3,41

,983

746


2,89

1,037

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


11,62

9,640

,547

,764


11,68

8,978

,650

,730


12,60

9,924

,485

,783

I want my achievements to be recognized by others 11,39

9,307

,627

,738

Being seen as an expert is very important to me 11,91

9,384

,563

,759

31.7 Geldbeloning


Alpha N of Items

,501

2

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N q16bnew 2,1903

,91591

746

q16dnew 2,3405

,99091

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

q16bnew 2,3405

,982

,335

,319

q16dnew 2,1903

,839

,335

,228


139

Bijlage 32 - Gemiddelden van de motivatiefactoren



Std. Deviation

Software verbeteren 746

1,00

5,00

2,8740

,87213

enjoyment 746

1,00

5,00

4,0999

,67288

reciprociteit 746

1,00

5,00

3,5268

,78211

altruïsme 746

1,00

5,00

3,7647

,73087

care 746

1,75

5,00

3,7286

,59447

reputatie 746

1,00

5,00

2,9598

,74933

geldbeloning 746

1,00

5,00

2,8592

,68318

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

softwareverbeteren

0

50

100

150

200

Fre

qu

ency

Mean = 2,874Std. Dev. = 0,87213N = 746

softwareverbeteren

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

enjoyment

0

50

100

150

200

250

300

Fre

qu

ency

Mean = 4,0999Std. Dev. = 0,67288N = 746

enjoyment

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

reciprociteit

0

20

40

60

80

100

120

Fre

qu

ency

Mean = 3,5268Std. Dev. = 0,78211N = 746

reciprociteit

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

altruisme

0

50

100

150

200

250

300

Fre

qu

ency

Mean = 3,7647Std. Dev. = 0,73087N = 746

altruisme


140

2,00 3,00 4,00 5,00

care

0

20

40

60

80

100

120

140

Fre

qu

ency

Mean = 3,7286Std. Dev. = 0,59447N = 746

care

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

reputatie

0

20

40

60

80

100

120

Fre

qu

ency

Mean = 2,9598Std. Dev. = 0,74933N = 746

reputatie

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00

geldbeloning

0

50

100

150

200

250

300

Fre

qu

ency

Mean = 2,8592Std. Dev. = 0,68318N = 746

geldbeloning


141

Bijlage 33 - Factoranalyse

KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. ,649

Approx. Chi-Square 531,179

df 21

Bartlett's Test of Sphericity

Sig. ,000

Communalities

Initial Extraction reciprociteit 1,000

,463

enjoyment 1,000

,596

Software verbeteren

1,000

,738

care 1,000

,674

altruïsme 1,000

,517

reputatie 1,000

,582

geldbeloning 1,000

,717


Total Variance Explained Compo- nent Initial Eigenvalues

Extraction Sums of Squared Loadings

Rotation Sums of Squared Loadings

Total % of

Variance Cumula tive % Total

% of Variance

Cumula tive % Total

% of Variance

Cumula tive %

1 2,036

29,083

29,083

2,036

29,083

29,083

1,974

28,196

28,196

2 1,235

17,650

46,732

1,235

17,650

46,732

1,255

17,925

46,121

3 1,017

14,528

61,260

1,017

14,528

61,260

1,060

15,140

61,260

4 ,863

12,325

73,586

5 ,726

10,368

83,953

6 ,663

9,473

93,427

7 ,460

6,573

100,000


Component Matrix(a)

Component

1 2 3 care ,820

-,034

-,028

enjoyment ,674

-,255

,277

altruïsme ,667

-,205

-,174

reputatie ,500

,451

,358

Software verbeteren ,009

,685

-,519

reciprociteit ,356

,580

-,033

geldbeloning -,295

,345

,715

Extraction Method: Principal Component Analysis. a 3 components extracted.


142

Rotated Component Matrix(a)

Component

1 2 3

care ,793

,188

-,101

enjoyment ,749

-,162

,096

altruïsme ,655

,053

-,293

Software verbeteren

-,218

,809

-,190

reciprociteit ,221

,618

,182

geldbeloning -,231

-,041

,813

reputatie ,453

,391

,473

Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 7 iterations.

Component Transformation Matrix

Component

1 2 3 1 ,965

,253

-,075

2 -,201

,889

,412

3 ,171

-,382

,908

Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.

Cronbach s voor factor 1:


Alpha N of Items

,773

8

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I participate in a Blender community because that makes me happy

4,07

,787

746


,718

746


3,41

,885

746


2,94

1,000

746


3,99

,865

746


4,57

,642

746


3,84

,761

746


3,69

,840

746


143


Scale

Mean if Item

Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


26,58

13,119

,501

,745


13,775

,432

,756


27,24

12,594

,512

,742


27,70

12,554

,429

,761

I m proud to tell others that I m part of a Blender community 26,65

12,558

,536

,738

I really care about the future of Blender 26,08

14,357

,375

,764


26,81

13,029

,544

,738


26,95

12,948

,487

,747



Alpha N of Items

,607

6

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N I only joined a community because I need improvements of the Blender software

2,50

1,063

746


3,25

1,050

746


3,82

1,013

746


3,61

1,176

746


2,95

1,097

746


3,73

1,123

746


144


Scale

Mean if Item

Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted


17,36

11,784

,200

,616


16,61

11,568

,238

,601


16,04

10,648

,408

,536

I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me 16,25

9,936

,412

,530


16,91

10,985

,301

,578


16,12

9,679

,491

,495



Alpha N of Items

,672

7

Item Statistics

Mean Std.

Deviation N q16bnew 2,1903

,91591

746

q16enew 3,5282

,99253

746


3,1796

1,00062

746


3,1193

1,02740

746


2,1997

1,01084

746


3,4075

,98316

746


2,8928

1,03718

746


Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if

Item Deleted


Cronbach's Alpha if

Item Deleted

q16bnew 18,3271

15,332

,029

,722

q16enew 16,9893

15,044

,046

,725


17,3378

12,106

,470

,611


17,3981

11,306

,582

,575


18,3177

12,265

,437

,621


17,1099

11,349

,614

,568


17,6247

11,451

,549

,585


145

Bijlage 34 - Anova [activiteit software programmeren] [alle motivatiefactoren]

Descriptives

Frequency Software

development

Frequency Creating

art

Frequency Making

websites

Frequency Writing

documentation

1,00 490

25

346

429

2,00 95

42

123

114

3,00 159

679

276

202

Valid

Total 744

746

745

745

Missing System 2

0

1

1

Total 746

746

746

746

1,00 = Nee, ik doe het (haast) nooit 2,00 = Neutraal / middenscore 3,00 = Ja, ik doe het (vaak)

1,00 2,00 3,00

softdev_janee

0

10

20

30

40

50

60

70

Per

cen

t

softdev_janee

1,00 2,00 3,00

createart_janee

0

20

40

60

80

100

Per

cen

t

createart_janee

1,00 2,00 3,00

makewebsite_janee

0

10

20

30

40

50

Per

cen

t

makewebsite_janee

1,00 2,00 3,00

writedoc_janee

0

10

20

30

40

50

60

Per

cen

t

writedoc_janee


146

Descriptives


N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Minimum

Maximum

1,00 490

2,7898

,87437

,03950

2,7122

2,8674

1,00

5,00

2,00 95

2,9211

,86392

,08864

2,7451

3,0970

1,00

5,00

3,00 159

3,0912

,83031

,06585

2,9611

3,2213

1,00

5,00

Software verbeteren

Total 744

2,8710

,87134

,03194

2,8083

2,9337

1,00

5,00

1,00 490

4,1031

,65227

,02947

4,0452

4,1610

1,00

5,00

2,00 95

4,0474

,72594

,07448

3,8995

4,1952

1,50

5,00

3,00 159

4,1289

,70310

,05576

4,0188

4,2391

2,00

5,00

enjoyment

Total 744

4,1015

,67256

,02466

4,0531

4,1499

1,00

5,00

1,00 490

3,5143

,78264

,03536

3,4448

3,5838

1,00

5,00

2,00 95

3,4763

,82600

,08475

3,3081

3,6446

1,00

5,00

3,00 159

3,5896

,75697

,06003

3,4711

3,7082

1,00

5,00

reciprociteit

Total 744

3,5255

,78267

,02869

3,4692

3,5819

1,00

5,00

1,00 490

3,7510

,70945

,03205

3,6880

3,8140

1,00

5,00

2,00 95

3,7316

,81805

,08393

3,5649

3,8982

2,00

5,00

3,00 159

3,8239

,74659

,05921

3,7070

3,9408

1,50

5,00

altruïsme

Total 744

3,7641

,73176

,02683

3,7114

3,8168

1,00

5,00

1,00 490

3,7041

,58673

,02651

3,6520

3,7562

1,75

5,00

2,00 95

3,7474

,61291

,06288

3,6225

3,8722

1,75

5,00

3,00 159

3,7909

,60514

,04799

3,6961

3,8857

1,75

5,00

care

Total 744

3,7282

,59434

,02179

3,6854

3,7709

1,75

5,00

1,00 490

2,9412

,75278

,03401

2,8744

3,0080

1,00

5,00

2,00 95

2,9726

,77822

,07984

2,8141

3,1312

1,00

4,60

3,00 159

3,0050

,72634

,05760

2,8913

3,1188

1,00

5,00

reputatie

Total 744

2,9589

,74997

,02750

2,9049

3,0128

1,00

5,00

1,00 490

2,8551

,68688

,03103

2,7941

2,9161

1,00

5,00

2,00 95

2,8632

,64595

,06627

2,7316

2,9947

1,00

4,50

3,00 159

2,8774

,69290

,05495

2,7688

2,9859

1,00

5,00

Geldbelo ning

Total 744

2,8609

,68226

,02501

2,8118

2,9100

1,00

5,00


147

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


2

5,589

7,490

,001


741

,746

Software verbeteren

Total 564,113

743

Between Groups ,399

2

,200

,441

,644


741

,453

enjoyment

Total 336,088

743

Between Groups ,945

2

,473

,771

,463


741

,613

reciprociteit

Total 455,140

743

Between Groups ,753

2

,376

,702

,496


741

,536

altruïsme

Total 397,852

743

Between Groups ,945

2

,472

1,338

,263


741

,353

care

Total 262,458

743

Between Groups ,509

2

,255

,452

,636


741

,563

reputatie

Total 417,901

743

Between Groups ,060

2

,030

,064

,938


741

,467

geldbeloning

Total 345,852

743


148

Bijlage 35 - Anova [sinds . lid van de community] [care for community]

Descriptives 95% Confidence Interval

for Mean

N Mean Std.

Deviation Std. Error Lower Bound

Upper Bound Minimum Maximum

1998 36

3,8472

,64719

,10786

3,6282

4,0662

2,00

5,00

1999 61

3,8320

,59638

,07636

3,6792

3,9847

2,00

5,00

2000 95

3,7658

,50636

,05195

3,6626

3,8689

2,75

5,00

2001 94

3,8112

,61858

,06380

3,6845

3,9379

2,00

5,00

2002 153

3,7712

,63281

,05116

3,6702

3,8723

1,75

5,00

2003 190

3,6921

,56514

,04100

3,6112

3,7730

1,75

5,00

2004 117

3,5449

,58687

,05426

3,4374

3,6523

1,75

5,00

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


6

1,069

3,074

,006


739

,348

Total 263,282

745


149

Bijlage 36 - Anova [leeftijd] [care for community]


N Mean

Std. Devia tion

Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Mini mum

Maxi mum

< 14 years 12

4,0417

,62915

,18162

3,6419

4,4414

3,00

4,75

15 20 years 171

3,7895

,62859

,04807

3,6946

3,8844

1,75

5,00

21 25 years 199

3,7927

,59464

,04215

3,7096

3,8758

1,75

5,00

26 30 years 154

3,6266

,57823

,04660

3,5346

3,7187

2,00

5,00

31 35 years 111

3,6351

,54438

,05167

3,5327

3,7375

2,00

5,00

36 40 years 55

3,6318

,58106

,07835

3,4747

3,7889

2,00

5,00

41 45 years 17

3,5441

,50183

,12171

3,2861

3,8021

2,75

4,50

46 50 years 15

4,0333

,60405

,15597

3,6988

4,3678

3,00

5,00

51 55 years 10

4,0250

,47799

,15115

3,6831

4,3669

3,25

5,00

> 56 years 2

3,7500

,00000

,00000

3,7500

3,7500

3,75

3,75

Total 746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.

Between Groups

8,565

9

,952

2,750

,004

Within Groups

254,717

736

,346

Total 263,282

745


150

Bijlage 37 - Anova [sinds . lid van de community] [vrijheidsgevoel, Authority

Ranking-houding, tevredenheid community]


N Mean

Std. Deviatio

n Std. Error

Lower Bound

Upper Bound

Minimum

Maximum

1998 36

3,2639

1,07727

,17955

2,8994

3,6284

1,00

5,00

1999 61

2,9467

,97373

,12467

2,6973

3,1961

1,00

5,00

2000 95

3,0211

,88099

,09039

2,8416

3,2005

1,00

5,00

2001 94

3,0319

,93270

,09620

2,8409

3,2230

1,00

5,00

2002 153

2,8007

1,00956

,08162

2,6394

2,9619

1,00

5,00

2003 190

2,9724

1,01162

,07339

2,8276

3,1171

1,00

5,00

2004 117

3,0128

,84131

,07778

2,8588

3,1669

1,00

5,00

No obligations

Total 746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

1998 14

3,1071

1,02241

,27325

2,5168

3,6975

1,50

5,00

1999 19

2,7895

,90240

,20702

2,3545

3,2244

1,00

5,00

2000 24

2,9167

,68630

,14009

2,6269

3,2065

1,00

4,00

2001 26

3,1346

,80694

,15825

2,8087

3,4605

1,00

5,00

2002 52

2,7596

,83719

,11610

2,5265

2,9927

1,50

5,00

2003 70

2,8929

,82045

,09806

2,6972

3,0885

1,00

5,00

2004 38

3,0395

,60829

,09868

2,8395

3,2394

2,00

4,50

ARhouding

Total 243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

1998 36

2,9815

,86536

,14423

2,6887

3,2743

1,00

4,67

1999 61

2,8525

,87881

,11252

2,6274

3,0775

1,00

5,00

2000 95

2,6982

,79161

,08122

2,5370

2,8595

1,00

5,00

2001 94

2,7908

,93771

,09672

2,5987

2,9828

1,00

5,00

2002 153

2,7996

,81051

,06553

2,6701

2,9290

1,00

4,67

2003 190

2,7947

,79422

,05762

2,6811

2,9084

1,00

4,33

2004 117

2,9259

,77942

,07206

2,7832

3,0686

1,00

4,67

Verandering

Total 746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


6

1,392

1,509

,172


739

,923

No obligations

Total 690,166

745


6

,657

1,026

,409


236

,641

ARhouding

Total 155,185

242


6

,664

,976

,440


739

,680

verandering

Total 506,751

745


151

Bijlage 38 - Anova [leeftijd] [vrijheidsgevoel, Authority Ranking-

houding, tevredenheid community]

Warnings

Post hoc tests are not performed for ARhouding because at least one group has fewer than two cases.

Descriptives

N Mean Std.

Deviation Std. Error 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum

Lower Bound

Upper Bound

No obligations

< 14 years 12

3,4375

,84022

,24255

2,9037

3,9713

2,00

5,00

15 20 years 171

3,1930

,94754

,07246

3,0499

3,3360

1,00

5,00

21 25 years 199

2,8455

1,01301

,07181

2,7039

2,9871

1,00

5,00

26 30 years 154

2,8669

,99598

,08026

2,7083

3,0254

1,00

5,00

31 35 years 111

2,8761

,90383

,08579

2,7061

3,0461

1,00

5,00

36 40 years 55

2,9682

,77288

,10422

2,7592

3,1771

1,00

4,50

41 45 years 17

2,8235

,57801

,14019

2,5263

3,1207

1,75

4,00

46 50 years 15

3,7000

1,05729

,27299

3,1145

4,2855

1,00

5,00

51 55 years 10

2,8250

,83375

,26365

2,2286

3,4214

1,00

3,75

> 56 years 2

2,8750

,17678

,12500

1,2867

4,4633

2,75

3,00

Total 746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

ARhouding < 14 years 4

2,3750

,75000

,37500

1,1816

3,5684

1,50

3,00

15 20 years 56

3,0000

,88933

,11884

2,7618

3,2382

1,00

5,00

21 25 years 62

2,9113

,77101

,09792

2,7155

3,1071

1,00

5,00

26 30 years 50

2,9100

,80616

,11401

2,6809

3,1391

1,50

5,00

31 35 years 37

3,0000

,77280

,12705

2,7423

3,2577

1,00

5,00

36 40 years 18

2,8611

,61371

,14465

2,5559

3,1663

2,00

4,00

41 45 years 7

2,4286

,73193

,27664

1,7517

3,1055

1,00

3,00

46 50 years 6

3,2500

,98742

,40311

2,2138

4,2862

2,00

5,00

51 55 years 3

2,3333

,57735

,33333

,8991

3,7676

2,00

3,00

> 56 years 0

.

.

.

.

.

.

.

Total 243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

verandering < 14 years 12

3,1944

,94771

,27358

2,5923

3,7966

1,00

4,33

15 20 years 171

2,8324

,83968

,06421

2,7056

2,9591

1,00

5,00

21 25 years 199

2,8978

,81522

,05779

2,7839

3,0118

1,00

4,67

26 30 years 154

2,8290

,79508

,06407

2,7024

2,9556

1,00

5,00

31 35 years 111

2,8018

,79947

,07588

2,6514

2,9522

1,00

4,33

36 40 years 55

2,6121

,80063

,10796

2,3957

2,8286

1,00

4,67

41 45 years 17

2,6275

,85702

,20786

2,1868

3,0681

1,00

4,00

46 50 years 15

2,6889

,97969

,25295

2,1464

3,2314

1,00

4,00

51 55 years 10

2,1000

,88958

,28131

1,4636

2,7364

1,00

3,33

> 56 years 2

3,0000

,00000

,00000

3,0000

3,0000

3,00

3,00

Total 746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00


152

ANOVA

Sum of Squares df

Mean Square F Sig.


9

2,824

3,126

,001


736

,903

No obligations

Total 690,166

745


8

,654

1,021

,421


234

,641

ARhouding

Total 155,185

242


9

1,275

1,894

,050


736

,673

verandering

Total 506,751

745


153

Bijlage 39 - Hangt het jaar waarin de deelnemer lid werd van een community samen

met de leeftijd van deze persoon?

What s your age? * I m participating in a Blender community since: Crosstabulation Count

I m participating in a Blender community since:

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Total

< 14 years 1

0

1

1

3

4

2

12

15 20 years 6

11

25

19

30

45

35

171

21 25 years 8

15

23

26

39

56

32

199

26 30 years 9

16

17

22

40

33

17

154

31 35 years 5

9

19

13

20

27

18

111

36 40 years 4

5

7

8

13

13

5

55

41 45 years 0

3

1

2

4

4

3

17

46 50 years 3

2

1

2

2

3

2

15

51 55 years 0

0

1

1

2

3

3

10

What s your age?

> 56 years 0

0

0

0

0

2

0

2

Total 36

61

95

94

153

190

117

746

Chi-Square Tests

Value df

Asymp. Sig. (2-sided)

Pearson Chi-Square

41,690(a)

54

,889

Likelihood Ratio 40,666

54

,910

Linear-by-Linear Association 2,431

1

,119

N of Valid Cases 746

a 37 cells (52,9%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,10.


154

Bijlage 40 - Uit welk land komen de leden met de verschillende rollen binnen de

Blender.org-community?

Where do you live? * My role in Blender.org is: Crosstabulation

Count

My role in Blender.org is: Total

project administra-

tor committer member of mailinglists

using discussion

forums none of these

Where do you live?

The Netherlands

2

3

6

24

12

47


1

12

52

160

101

326

Africa 0

0

0

6

1

7

North America 3

5

35

129

87

259

South America 0

0

11

19

10

40

Asia 0

0

5

13

11

29

Australia 1

0

5

22

10

38

Total 7

20

114

373

232

746


155

Bijlage 41 - Correlatie tussen altruïsme en reputatie

Correlations

altruïsme reputatie

Pearson Correlation 1

,139(**)

Sig. (2-tailed) .

,000

altruïsme

N 746

746

Pearson Correlation ,139(**)

1

Sig. (2-tailed) ,000

.

reputatie

N 746

746

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Nonparametric Correlations

altruïsme reputatie Correlation Coefficient 1,000

,138(**)

Sig. (2-tailed) .

,000

altruïsme

N 746

746

Correlation Coefficient ,138(**)

1,000

Sig. (2-tailed) ,000

.

Spearman's rho

reputatie

N 746

746

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Motivatie voor deelname aan een open source software community · 2e beoordeling door: prof.dr.ir....

Documents

Transcript of Motivatie voor deelname aan een open source software community · 2e beoordeling door: prof.dr.ir....