MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web
-
Upload
qelios -
Category
Technology
-
view
2.965 -
download
3
description
Transcript of MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web
MIPAWModèle d’Implémentation
Progressive de l’Accessibilité du WEB
MIPAWModèle d’Implémentation
Progressive de l’Accessibilité du WEB
1 5 è S é m i n a i r e A c c e s s i W e bJ a n v i e r 2 0 1 2
MIP
AW
2011
Un peu d’histoire du Web …
HTMLHTML
JS
AJAX
Flash
HTML AJAX
Flash
JS
HTML 5
ARIA
monsite.com notresite.com enormesite.com
1989 1993 2003 2005 20111998
Blocnote Editeur html CMS Système d’Information
WCAG 1 WCAG 2W3C
Projet
Charge Objectif
AAA
A
AA
HTMLJS
Scope
Flash
PDF ARIA
HTML5
MIP
AW
2011
Un peu d’histoire du Web …
2009WCAG 1 WCAG 2
Projet
HTMLJS
Scope Charge Objectif
A
AA
AAA
MIP
AW
2011
Toutes les vérités sont bonnes à dire…
WCAG nous explique ce qu’il faut faire, pas comment il
faut le faire
Les niveaux WCAG ne sont pas définis. On
sait comment, on ne sait pas pourquoi.
La conformité exerce une
pression maximale;
elle manque de discernement
Il ne faut pas changer WCAG, il faut changer notre
manière de l’utiliser
MIP
AW
2011
Des méthodes plutôt que des méthodologies
Démarche d’excellence Amélioration progressive
Tend à adapter le projet aux exigences d’accessibilité
Tend à adapter l’exigence d’accessibilité aux capacités du projet
Conformité Exigence Moyens
Objectif Maximale ContrôlesCertif
Conformité Exigence Moyens
Indicateur Relative Gestion qualité
Avantages
Utilisateur, Garanties
Avantages
Maitrise, Adaptabilité
Risques principaux
Sur-qualité, Détournement de projet
Risques Principaux
Utilisateur, Dépriorisation
MIP
AW
2011
Des méthodes efficaces ?
Démarche d’excellence Amélioration progressive
Efficace pour les Objectifs WCAGTrès inefficace pour le nombre de
sites labellisés
Année NvMoy
%Succès
Nb
2009 A 85 % 23
2010 A ** 81% 20
2011 A ** 80 % 18
Exemple label AccessiWeb
Efficace ?
Année NvMoy
%Succès
Nb
? ? ? ?
? ? ? ?
? ? ? ?
Exemple ?
MIP
AW
2011
Toutes les vérités sont bonnes à dire …
Si la certification est efficace, elle est
insuffisante.
100% de tout, c’est vraiment
mieux que 100% de ce qu’il faut ?
Il ne faut pas supprimer la certification, il faut la
rendre intelligente
WCAG
Autant de moyens pour des citations,
est-ce bien raisonnable ?
MIP
AW
2011
Toutes les vérités sont bonnes à dire …
L’amélioration progressive n’a pas de méthodologie
appliquée à l’accessibilité.
Par où commencer, quelles étapes et dans
quelles conditions.Que dois-je faire ?
Que dois-je éviter ?
Quel est le sens de la mesure de conformité?
Que signifie 75% de conformité ?
L’amélioration progressive a de très solides vertus.
Il faut améliorer l’amélioration
progressive
MIP
AW
2011
Approches progressives actuelles…
Déploiement RGAA (WCAG 1.0)
Déploiement sur 3 ans et notion de succès
obligatoires et recommandés
N N 1 N 2 20 % 80 %
Outillageautomatique
Implémenter les critères automatiques et compléter avec les
critères manuels
AccessibilityFirst Step
Implémenter une liste de critères servant de
socle technique à WCAG
??? ???
Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A
AAAAA A
Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2 et 80% si on exclut le niveau AAA
Répartition WCAG 2 Topographie de WCAG 2A AA AAA
A AA AAA
MIP
AW
2011
Approches progressives actuelles…
Déploiement RGAA (WCAG 1.0)
N N 1 N 2
20 % 80 %
Outillageautomatique
AccessibilityFirst Step
??? ???
En allongeant la période d’implémentation, on diminue la difficulté, tout en favorisant la montée en compétence et l’appropriation.
En utilisant des outils automatiques, on diminue la charge.
AAAAAA
Auto
Manuel
MIP
AW
2011
Limites des approches progressives actuelles ….
Ce sont les
contraintes liées au projet qui déterminent la phase d’approche du
niveau A
Le niveau de mesure utilisé pendant la phase d’approche de WCAG A
est un indicateur d’avancement
Il ne faut pas redéfinir les niveaux A
mais créer des phases d’implémentation
progressives en adéquation avec les
besoins de l’utilisateur
Les niveaux de WCAG ne sont plus structurants et
les besoins des utilisateurs sont
dépriorisés
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
Oui mais… lesquels ?
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Premier exemple
Roger Hudson (2011)Accessibility Barrier Scores
Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur
Mesure d’incidence
0 25 50 75 100 %
1 2 3 410 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2
Niveau de gravitéDe 1 à 5
Impact probable sur un utilisateur concerné
Priorité de réparationCritique - Très élevé - Elevé - Moyen - Faible - Sans
Dérivé de la mesure d’incidence et du niveau de sévérité
MIP
AW
2011
L’utilisateur, le grand inconnu
Roger HudsonAccessibility Barrier Scores
ImagesCaptchaIndication couleurContrasteTitresLinéarisation des tablesAgrandissement des policesAccès clavierLien expliciteIndication du focusAlternative multimediaSous-titrageLangue des signesContrôle des sons automatiquesLabelsChamps obligatoiresContrôle du délaiIndication des erreurs de saisiesLiaison en-têtes/cellules de donnéesAbréviationsNiveau de lecture
Exemples de mesure du score de sévérité
Très léger inconvénient• Image de déco renseignée
Léger inconvénient• Contraste de couleur entre 4 et 4.5• Images de décoration sans alt
Inconvénient moyen• Absence de titrage
Inconvénient majeur• Contraste entre 2.5 et 3.2
Inconvénient critique• Captcha sans alternative
Liste suggérée
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Roger HudsonAccessibility Barrier Scores
Exemple d’utilisation du système ABS
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Roger HudsonAccessibility Barrier Scores
Avantages
1. Priorisation des réparations2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs
Inconvénients
1. Requiert une grande expertise2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur : par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer une barrière infranchissable.
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Second exemple
Giorgio Brajnik (2009)Barrier Walkthrough
Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des catégories d’utilisateurs et de leurs usages
Une barrière est définie par• La catégorie d’utilisateur et le type de déficience• Le type de technologie d’assistance• Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée• Comment elle est empêchée
La méthodologie propose de • Définir les catégories d’utilisateurs impactés• Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents• Analyser les barrières concernées• Déterminer la gravité de chaque barrière
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Second exemple
Giorgio BrajnikBarrier Walkthrough
Catégorie d’utilisateur
• Non-voyants• Mal voyants• Malentendants• Daltoniens• Handicapés moteurs• Déficients cognitifs• Utilisateurs JS désactivé• Epileptiques• Moteur de recherche
Barrières possibles
Pour chaque catégorie, une checklistde critères basés essentiellement surles critères WCAG 2.
121 critères au total
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Giorgio BrajnikBarrier Walkthrough
Les conséquences en termes de :• Efficacité• Productivité• Satisfaction ou sécurité
L’impact de gravité est exprimé en problème mineur, significatif ou critique selon la table d’affectation ci-contre.
La persistance d’une barrière dans lesscénarios d’usage considérés.• De 1 à 3
Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions
Une barrière qui impacte ces trois conséquences a un score de 3
MIP
AW
2011
L’utilisateur le grand inconnu
Giorgio BrajnikBarrier Walkthrough
Inconvénients
1. Réinterprétation de WCAG « à contrario »2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité)
semble relativement obscure.
Avantages ?
MIP
AW
2011
Problématique des méthodes « user centric »
Complexité de la notion de « besoin ».
1 utilisateur = 1besoin
Dépendance au
contexte, aux technologies, aux usages
Les besoins des uns
peuvent devenir les barrières des
autres
Il ne faut pas réinventer
WCAG, il faut adapter les méthodes
d’implémentations.
MIP
AW
2011
Le premier des besoins…
L’accès à l’information ?
Est-il possible de structurer WCAG avec cette notion?
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
2010
Groupe de travail
Accès à l’information
8 experts
Aurélien LevyDenis Boulay
Jean-Pierre VillainOlivier Nourry
Romain GervoisSylvie DuchateauTanguy Lohéac
Victor Brito
Objectif
étudier la notion d’accès à l’information du point de vue de l’impact utilisateur
Méthode
Classer les critères du référentiel AccessiWeb selon deux notions :
1. Accès à l’information2. Impact utilisateur (Faible ou
fort) pour les critères non classés
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Premiers résultats
1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à l’information »
2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les niveaux
3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Premiers résultats
Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur.
Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes :
• Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort.
• Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible.
Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Résultats remarquables
12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7
Exemple : critère 6.1 sur les liens vides
Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait pas de problématique technique d’accès à l’information
Accès à l’information « utilisateur » VS accès à l’information technique
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Les 32 critères « accès à l’information »
25 critères de niveau BronzeThématique Image
AW 1.1 présence de l’attribut AltAW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’informationAW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*)
AW 1.6 présence d’une longue descriptionAW 1.7 pertinence de la longue description
Thématique CouleurAW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleurAW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*)
Thématique MultimédiaAW 4.1 présence de la transcription textuelleAW 4.2 pertinence de la transcription textuelleAW 4.4 pertinence du sous-titrageAW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*)
AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporelAW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
25 critères de niveau BronzeThématique Script
AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*)AW 7.2 pertinence de l’alternative à un scriptAW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*)
Thématique structuration de l’informationAW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*)
Thématique présentationAW 10.2 absence de contenu embarqué via CSSAW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*)
AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*)
AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*)
Thématique formulaireAW 11.10 pertinence du contrôle de saisie
Thématique consultationAW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en téléchargement AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en téléchargementAW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
3 critères de niveau ArgentThématique Multimédia
AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en directAW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en directAW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel
4 critères de niveau OrThématique Multimédia
AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporelAW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*)
AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporelAW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Quelques critères remarquables (non classés)
• Le critère AW 5.3 [Bronze] sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise en forme
• Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites • Le critère AW 6.5 [Bronze ] sur l’alternative aux zones réactives d’une image
map côté serveur• Le critère AW 6.6 [Bronze ] sur l’absence de liens vides • Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés • Le critère AW 11.2 [Bronze ] sur la pertinence d’une étiquette de formulaire• Le critère AW 11.9 [Bronze ] sur la pertinence d’un bouton de validation de
formulaire • Le critère AW 12.14 [Bronze ] sur l’absence de piège au clavier • Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Conclusion de cette étude
• La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la valeur de pondération choisie.
• La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles : on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or.
• La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble décorrélée de la problématique d’accès à l’information.
MIP
AW
2011
L’accès à l’information
Conclusion de cette étude
Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais :
Elle est d’une complexité quasi identique au référentiel d’origine.
C’est un mini référentiel
Une première étape de 45 critères complexes semble encore trop élevée.
Cela ne correspond pas vraiment à l’idée de
progressivité
On a donc continué à chercher…
MIP
AW
2011
De l’accès à l’information à MIPAW…
Un autre résultat est apparu…
On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la pertinence et l’impact utilisateur « nul »
MIP
AW
2011
MIPAW…
Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition
La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :
Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante : 1. Sécuriser l’accès à l’information 2. Garantir l’accès à l’information 3. Améliorer l’impact utilisateur 4. Améliorer l’expérience utilisateur
MIP
AW
2011
MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Sécuriser l’accès à l’information
Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information. Exemples de critères : - AW 1.1 présence de l’attribut Alt - AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur - AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel - AW 6.6 absence de liens vides
MIP
AW
2011
MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Garantir l’accès à l’information
Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle technique implémenté précédemment.
Exemples de critères : - AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information - AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle - AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie
C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où l’accès à l’information est sécurisé et pertinent
MIP
AW
2011
MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Améliorer l’impact utilisateur
Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur
Exemples de critères : - AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration - AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre - AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide
MIP
AW
2011
MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Améliorer l’expérience utilisateur
Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur.
Exemples de critères : - AW 1.8 sur les images textes - AW 9.5 sur la structuration des citations - AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre
MIP
AW
2011
Le modèle MIPAW
Intégration des niveaux WCAG et conformité
L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.
Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur
MIP
AW
2011
Perspective du modèle MIPAW
Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité web
• D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web.
• Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une cohérence forte avec les besoins utilisateurs.
• Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou de valoriser des démarches d’excellence.
• Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de valeur via une notion de « tolérance au défaut »
MIP
AW
2011
Le projet MIPAWLe projet MIPAW
• Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon trois axes :
• Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information et les quatre ensemble proposés
• Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle.
• Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée par le modèle.
Ce que le projet ne doit pas être
• Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG
• Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !
MIP
AW
2011
Les groupes de travail MIPAW
Groupe modèle technique
Il aura pour charge d’étudier les aspects techniques (accès à l’information, impact utilisateur…) qui constituent le socle du modèle, de produire la distribution des critères et de rédiger la documentation technique.
Groupe Méthodologie
Il aura pour charge d’étudier les aspects méthodologiques, les différents schémas d’intégrations possibles ainsi que de rédiger la documentation méthodologique.
Groupe Mesure
Il aura pour charge d’étudier les mécanismes de mesure (conformité, tolérance aux défauts…), de produire un ou des schémas de mesure, d’en rédiger la documentation technique et de proposer des mécanismes de reconnaissance (auto-déclaration, certification…)
Groupe Utilisateur
Il aura un rôle de validation des travaux pour lesquels il jouera le rôle de garde-fou vis-à-vis des besoins essentiels tels qu’ils sont définis par WCAG.
MIP
AW
2011
MIPAW Incubation
La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants
Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée
16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !
MIP
AW
2011
Le projet MIPAW - Partenaires
Merci de votreAttention…
1 5 è S é m i n a i r e A c c e s s i W e bJ a n v i e r 2 0 1 2