Lucrare_licenta coruptie
-
Upload
ioana-calitu -
Category
Documents
-
view
256 -
download
11
Transcript of Lucrare_licenta coruptie
CUPRINS: 1. CAPITOLUL I.
Consideraţii generale
Secţiunea I – Explicaţii preliminare
Secţiunea a II-a – Aspectele comune ale infracţiunilor de serviciu sau
în legătură cu serviciul
Secţiunea a III-a –Istoric privind reglementarea infracţiunilor de
corupţie în dreptul penal român
2. CAPITOLUL II.
Particularităţi metodologice privind investigarea criminalistică a infracţiunii
de luare de mită
Secţiunea I –Aspecte de drept penal şi procesual penal
Secţiunea a II-a –Principalele probleme care trebuie clarificate prin
investigarea infracţiunii de luare de mită
Secţiunea a III-a –Activităţile care se întreprind pentru administrarea
probelor
3. CAPITOLUL III.
Particularităţi metodologice privind investigarea criminalistică a infracţiunii
de dare de mită
Secţiunea I –Reglementare juridică
Secţiunea a II-a - Probleme care trebuie clarificate prin investigarea
infracţiunii de dare de mită
Secţiunea a III-a –Aspecte specifice ale activităţii de urmărire penală
ce se desfăşoară pentru administrarea probelor
4. CAPITOLUL IV.
Metodologia investigării infracţiunii de primire de foloase necuvenite
5. CAPITOLUL V.
Aspecte de ordin teoretic şi practic privind investigarea criminalistică a
infracţiunii de trafic de influenţă.
*****
C A P I T O L U L I
CONSIDERAŢII GENERALE
Secţiunea I
Explicaţii preliminare
Cuvântul corupţie vine de la termenul latin „CORUPTIO”, caracterizând o
anumită comportare a funcţionarului care îşi comercializează, îşi vinde atributele
funcţiei şi încrederea acordată de societate, primind în schimb bani ori alte foloase.
Corupţia constituie o formă de poluare a vieţii sociale; faptele de acest fel
reprezintă un pericol social pentru societate prin vătămarea sau punerea în pericol a
desfăşurării activităţii statului şi tuturor sectoarelor vieţii sociale. De aici şi
necesitatea intervenţiei legii penale.
Prin incriminarea faptelor de corupţie, legea penală caută să asigure
îndeplinirea corectă, cinstită de către funcţionari a atribuţiilor ce le sunt
încredinţate şi să combată manifestările de venalitate ale unora dintre aceştia care
urmăresc să folosească funcţia în vederea realizării unor câştiguri ilicite1.
Oricât de democratică şi organizată ar fi o societate dacă nu ar dispune de
cadre competente, devotate şi corecte, nu ar fi posibilă buna funcţionare a
aparatului de stat şi a tuturor funcţiilor sociale. Funcţionarii reprezintă sistemul
nervos al oricărui organism social, ei sunt chemaţi să asigure funcţionarea
1 În acelaşi sens Vintilă Dongoroz, ş.a. în „Explicaţii teoretice ale Codului Penal al României”, vol. IV-Partea specială, Ed. Academiei Române, Bucureşti, 1972, pag. 75-76; Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Boroi, I. Pascu, I. Molnar, V.Lazăr, în „Drept penal” –partea specială-Ed. Europa Nova, Bucureşti, 1999, pag. 345-346.
2
ireproşabilă a organismului social pe baza principiilor care caracterizează statul de
drept.
În vederea asigurării unei bune desfăşurări a activităţilor de interes public,
precum şi pentru a preveni şi combate faptele antisociale grave, susceptibile să
stânjenească, să împiedice sau să aducă atingere acestei activităţi este necesară
intervenţia legii penale, implicit se impune sancţionarea severă a acelor funcţionari
care au o comportare incorectă, făcând din funcţia lor o sursă de venituri în
detrimentul societăţii.
Infracţiunile cuprinse sub noţiunea generică de „INFRACŢIUNI DE
CORUPŢIE” nu formează un grup distinct în Codul penal român, ci fac parte din
infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul2, cu toate că se diferenţiază de
celelalte infracţiuni din această categorie mai cu seamă prin caracteristicile
elementului material, care în esenţă constă în traficarea atribuţiilor specifice
funcţiei deţinute în schimbul unor foloase sau specularea în aceleaşi scopuri a
influenţei pe lângă unii funcţionari. De fapt, legea penală nu consacră în nici una
din dispoziţiile sale incriminatoare termenul de „corupţie” ori „infracţiuni de
corupţie” atunci când face referire la infracţiunile menţionate. Termenul s-a impus
în vorbirea curentă ca desemnând apucăturile necinstite ale unor funcţionari de a
obţine pe căi ilicite diverse sume de bani ori alte avantaje, profitând de funcţiile cu
care au fost investiţi în cadrul organizaţiilor de stat sau publice3. Întrucât corupţia
în perioada pe care o parcurgem cunoaşte o accentuare fără precedent, legiuitorul a
fost nevoit să intervină prin sporirea pedepselor şi prin prevederea unor variante
agravante în funcţie de calitatea făptuitorului la infracţiunile de corupţie. Este
vorba de infracţiunile de luare de mită, dare de mită, primirea de foloase
necuvenite şi traficul de influenţă.4
În vederea stăvilirii fenomenului corupţiei, în România au luat fiinţă o
serie de organisme cu scopul de a acţiona pentru combaterea acestuia. Aceste
2 Codul penal al României cu modificările aduse prin Legea 140 / 1996, în titlul VI „Infracţiuni care aduc atingere unor activităţi de interes public sau altor activităţi reglementate de legi”, cap. I, „Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul”.3 Text preluat din V. Bercheşan –Metodologia investigării infracţiunilor, Ed. Paralela 45 –Piteşti, 2000.4 Codul penal al României, art. 254-257, cu modificările aduse de Legea 140 /1996.
3
organisme se prezintă sub forma unor comisii la nivelul Parlamentului României,
pentru investigarea unor abuzuri sau cazuri de corupţie, semnalate în anumite
domenii ale vieţii sociale.
De asemenea, au fost înfiinţate anumite structuri permanente care
acţionează în cadrul diferitelor autorităţi publice. Astfel a fost înfiinţată Direcţia de
supraveghere şi control vamal, care funcţionează în cadrul Ministerului de Finanţe.
De menţionat că pe baza prevederilor Constituţiei a fost înfiinţată Curtea de
Conturi cu importante atribuţii în domeniul verificării modului în care se
administrează şi gestionează averea publică sau de interes public.
Infracţiunile ce fac obiectul prezentei lucrări nu numai că au acelaşi obiect
juridic generic, dar au şi o strânsă înrudire în raport cu obiectul lor juridic special şi
anume valoarea socială nemijlocit pusă în pericol prin activitatea făptuitorului.
Literatura de specialitate evidenţiază în unanimitate că, în funcţie de obiectul
juridic special, trebuie să se ţină cont atât la stabilirea gradului de pericol generic,
cât şi la determinarea gradului de pericol social al fiecăreia din infracţiunile ce
aparţin acestei subdiviziuni în grup5.
Trebuie remarcat că la infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul
lipseşte – de foarte multe ori –obiectul material.
Subiect activ nemijlocit (autor) al infracţiunilor de serviciu sau în legătură
cu serviciul este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit fapta prevăzută de
legea penală. La aceste infracţiuni subiectul activ (autorul) este calificat, adică este
o persoană cu o anumită calitate, aceea de „FUNCŢIONAR PUBLIC” sau de
„FUNCŢIONAR”. Această calitate trebuie să existe în momentul săvârşirii faptei,
dobândirea ulterioară nu conferă funcţionarului calitatea de autor, după cum
pierderea ei nu-i modifică situaţia în raport cu existenţa infracţiunii de serviciu pe
care a comis-o când avea această calitate.
Prin „FUNCŢIONAR PUBLIC”6 se înţelege orice persoană care exercită
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare
de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi publice, adică în serviciul 5 Desprinsă din fascicolul valorilor ce formează obiectul juridic generic. (N.A.)6 Codul penal al României, art. 147, al. 1, coroborat cu art. 145 (cu modificările aduse de L. 140 /1996)
4
autorităţilor publice, instituţiilor publice, instituţiilor sau a altor persoane juridice
de interes public, precum şi în serviciile de interes public.
Calitatea de funcţionar public implică prin urmare, existenţa unei
însărcinări de serviciu, ca o situaţiile de fapt sau este consecinţa încheierii unui
contract de muncă cu una din unităţile menţionate, în virtutea căruia subiectul
exercită în mod real atribuţiile unei funcţii.
Însărcinarea poate fi permanentă sau temporară, esenţial este ca persoana
respectivă să se încadreze în colectivul de muncă al uneia din unităţile publice
prevăzute în art. 145 Cod penal şi să se supună regulamentului de ordine interioară
care reglementează organizarea şi disciplina muncii.
Pentru stabilirea calităţii de funcţionar public nu are relevanţă titlul
însărcinării sau modalitatea investirii: alegere, numire, repartizare, concurs. Din
expresia „cu orice titlu”7, rezultă că este suficient ca subiectul activ al infracţiunii
să exercite în fapt o însărcinare în serviciul unei autorităţi publice, instituţii sau
altei persoane juridice de interes public sau a oricărui serviciu de interes public8.
Prin expresia „indiferent cum a fost investită”9, legiuitorul a vrut să sublinieze că
nu are relevanţă validitatea raportului de muncă, că nici nu este necesar să existe
un contract de muncă sau o numire în funcţie, fiind suficientă exercitarea ca o
realitate de fapt a atribuţiilor funcţiei pentru ca făptuitorul să poată fi tras la
răspundere pentru o infracţiune de serviciu. Va fi necesar însă să existe
consimţământul expres (oral sau scris) ori tacit al conducerii unităţii în cauză, în
sensul ca o persoană să exercite în fapt o funcţie într-una din unităţile enumerate.
În acest sens, în practica judiciară, s-a decis ca persoana care, după
expirarea împuternicirii de a organiza excursii, continuă să îndeplinească asemenea
activităţi, cu acordul tacit al oficiului de turism, are calitatea de funcţionar public.10
De asemenea, persoana care a primit însărcinarea de la o unitate publică de a
efectua o expertiză, are calitatea de funcţionar public.11
7 Codul penal al României, art. 147, al. 1.8 Codul penal al României, art. 145.9 Codul penal al României, art. 147, al.1.10 Tribunalul Suprem, dec. Nr. 2 /1980, în RRD nr. 1 /1981, p. 68.11 Tribunalul jud. Suceava, dec. Pen. Nr. 1061 / 1975, în RRD nr. 6 /1976, p. 51.
5
Persoanele nelegal investite, adică încadrate fără respectarea condiţiilor de
studii, vârstă, stagiu, etc., sau cele care au început serviciul înainte de îndeplinirea
formelor de încadrare, răspund în calitate de funcţionari publici în cazul în care
comit infracţiuni de serviciu în perioada cât şi-au desfăşurat chiar în aceste condiţii
activitatea.
Nu au calitatea de funcţionari publici persoanele care au statutul de
colaboratori externi ai unităţilor prevăzute de art. 145. Cod penal ori studenţii şi
elevii care fac practică în cadrul acestor unităţi.
Persoanele care îndeplinesc o însărcinare în serviciul unei unităţi din cele
prevăzute în art. 145 Cod penal, au calitatea de funcţionari publici, indiferent dacă
sunt sau nu retribuite.
Legea penală foloseşte nu numai noţiunea de funcţionar public, dar şi
aceea de funcţionar. Prin „FUNCŢIONAR”12 se înţelege persoana care exercită
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită o însărcinare
de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi dintre cele la care se
referă art. 145. Cod penal, precum şi orice salariat care exercită o însărcinare în
serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în art. 145 Cod penal.
Prin urmare, calitatea de „funcţionar”, spre deosebire de funcţionarul
public, o are şi persoana sau salariatul care exercită o însărcinare în serviciul unei
alte persoane juridice decât cele prevăzute în art. 145, Cod penal. Aceste persoane
juridice pot fi cu caracter patrimonial –societăţi comerciale, societăţi sau asociaţii
agricole, etc. –sau cu scop nepatrimonial –sindicate, uniuni de scriitori, artişti
plastici, compozitori, organizaţii sportive, fundaţii, etc.
Introducerea în Codul penal13 a categoriei de „funcţionari”, alături de
aceea de „funcţionari publici”, ajută la împărţirea din punct de vedere al legii
penale, a salariaţilor în două categorii distincte şi anume: una a salariaţilor
funcţionari publici şi alta a salariaţilor funcţionari, împărţire impusă de necesitatea
de a diferenţia tratamentul penal după calitatea salariaţilor14. Aşa de exemplu,
12 Codul penal al României, art. 147, al. 2 (aşa cum a fost modificat prin L. 140 /1996)13 prin Legea 140 /199614 În acelaşi sens, Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, ş.a. „Drept penal” –Partea specială, Ed. Europa Nova, Bucureşti, 1999.
6
răspunderea penală pentru infracţiunile de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu,
purtare abuzivă pentru funcţionarii publici se extinde şi asupra funcţionarilor, în
acest caz însă maximul pedepsei se reduce cu o treime15.
Deşi, de regulă, infracţiunile în legătură cu serviciul, nu pot fi comise
decât de un subiect calificat, există şi unele infracţiuni care pot fi săvârşite de orice
persoană care îndeplineşte condiţiile răspunderii penale16.
Tot ca o trăsătură comună a infracţiunilor de serviciu sau în legătură cu
serviciul o reprezintă posibilitatea săvârşirii lor în oricare din formele participaţiei
penale, cu condiţia ca în cazul coautoratului toţi autorii să aibă calitatea cerută de
lege, instigatorii şi complicii pot fi orice persoane, dar în situaţia în care
instigatorul sau complicele are calitatea de funcţionar, aceasta va fi reţinută ca o
împrejurare agravantă17.
La toate infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul, inclusiv la
cele de corupţie, existenţa faptei este condiţionată de o SITUAŢIE PREMISĂ,
respectiv la preexistenţa în structura unităţilor publice sau a celorlalte persoane
juridice, a unor organe sau servicii cu atribuţii pe linia îndeplinirii unor acte ce
vizează interesele publice în general şi ale cetăţenilor în particular18.
Neîndeplinirea condiţiei privind situaţia premisă face să nu subziste nici una din
infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Cât priveşte latura obiectivă, elementul material se constituie întotdeauna
dintr-o acţiune sau inacţiune, având ca urmare imediată o atingere adusă bunului
mers al activităţii unei organizaţii de stat sau publice, însoţită uneori şi de o
vătămare a interesului legal al unei persoane.
În legătură cu latura subiectivă, infracţiunile din această subdiviziune se
săvârşesc în general cu vinovăţie, în fie intenţie directă –când infractorul şi-a dat
seama de natura şi urmările faptei sale şi le-a dorit, -fie intenţie indirectă, respectiv
atunci când făptuitorul a acceptat producerea consecinţelor faptei sale. Este de
remarcat că din punct de vedere al laturii subiective, autorul faptei nu poate invoca
15 Codul penal al României, art. 258 (aşa cum a fost modificat prin L. 140 /1996)16 De exemplu, infracţiunea de dare de mită sau traficul de influenţă.17 În acelaşi sens, V.Dongoroz, ş.a. op.cit., pag. 7618 În acelaşi sens, V.Dongoroz, ş.a. op.cit., pag. 77
7
pentru înlăturarea vinovăţiei ordinul primit de la un superior, cunoscut fiind că
principiul legalităţii nu îngăduie nici darea şi nici acceptarea de ordine ilegale19. În
anumite situaţii –cum ar fi, de exemplu, neglijenţa în serviciu –legea pedepseşte şi
faptele săvârşite din culpă.
În sfârşit, infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul sunt – în
marea lor majoritate –fapte comise, în derularea cărora pot fi concepute şi efectuate
acte care să constituie acte de pregătire sau tentativă. Dar, la nici una din aceste
infracţiuni, legea nu sancţionează tentativa20. După cum, în sistemul legii noastre
penale actele pregătitoare nu sunt incriminate ca o formă de activitate infracţională
distinctă. Aceste acte pregătitoare prezintă însă relevanţă juridică şi sunt
considerate acte de participare dacă infracţiunea în vederea căreia au fost executate
actele de pregătire a fost consumată, iar actele pregătitoare respective au fost
săvârşite de alte persoane decât autorul infracţiunii21.
Totodată, în cazul infracţiunilor de care ne ocupăm, consumarea faptei –
punctul final al activităţii infracţionale –are loc în momentul executării acţiunii
socialmente periculoase prin care s-a adus atingere bunului mers al activităţii de
stat ori publice respective ori, după caz, s-au produs anumite vătămări persoanelor
fizice, pentru realizarea integrală a laturii obiective fiind necesară stabilirea
raportului de cauzalitate între activitatea infracţională şi urmarea imediată.
Cât priveşte latura obiectivă, elementul material se constituie întotdeauna
dintr-o acţiune sau inacţiune, având ca urmare imediată atingerea adusă bunului
mers al activităţii uneia dintre unităţile publice22 sau unei alte persoane juridice,
însoţită uneori şi de o vătămare a interesului legal al unei persoane fizice.
Infracţiuni cum sunt darea şi luarea de mită sau traficul de influenţă sunt
infracţiuni de simplă acţiune, infracţiuni pentru existenţa cărora legea nu cere
producerea unei urmări determinate.
19 V.Dongoroz,ş.a., Explicaţii teoretice ale Codului penal al României, vol. I –Partea generală –Ed. Academiei Române, 1970, pag. 340.20 Codul penal al României, art. 21.21 V.Dongoroz,ş.a., Explicaţii teoretice ale Codului penal al României, vol. IV –Partea specială –Ed. Academiei Române, 1972, pag. 77.22 Codul penal al României, art. 145.
8
În legătură cu latura subiectivă, infracţiunile din această subdiviziune se
săvârşesc, în general, cu intenţie, ca formă a vinovăţiei. Intenţia poate să fie
directă23– când infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui
prin săvârşirea acelei fapte –sau indirectă24 -când infractorul prevede rezultatul
faptei sale şi deşi nu-l urmăreşte acceptă posibilitatea producerii lui. Este de
remarcat că din punct de vedere al laturii subiective, autorul faptei nu poate invoca
pentru înlăturarea vinovăţiei ordinul superiorului, cunoscut fiind că principiul
legalităţii nu îngăduie nici darea şi nici acceptarea de ordine ilegale25. În anumite
situaţii –cum ar fi de exemplu, neglijenţa în serviciu sau neglijenţa în păstrarea
secretului de stat –legea pedepseşte faptele săvârşite din culpă.
Infracţiunile de serviciu fiind în marea lor majoritate intenţionate, sunt
posibile acte de pregătire sau care să constituie tentativă, însă acestea nu sunt
incriminate prin lege. Prin urmare, numai forma consumată este sancţionată.
Infracţiunile din această categorie care sunt de simplă acţiune se consumă
odată cu executarea în întregime a elementului material, iar cele care sunt
condiţionate de existenţa unui rezultat, se consumă odată cu producerea urmării
imediate cerută de lege, care poate fi o stare de pericol sau o vătămare.
Dacă infracţiunile la care ne referim se comit în formă continuă sau
continuată, va exista şi faza epuizării, în momentul în care au încetat actele de
prelungire a activităţii infracţionale, ori s-a sfârşit ultima acţiune (inacţiune) a
infracţiunii continuate.
Secţiunea a III-a
Istoric privind reglementarea infracţiunilor de corupţie
în dreptul penal român
În modalităţi diferite, darea de mită, luarea de mită, traficul de influenţă şi
primirea de foloase necuvenite au fost incriminate încă de la apariţia primei
23 Codul penal al României, art. 19, al. 1, pct. 1, lit. a.24 Codul penal al României, art. 19, al. 1, pct. 1, lit. b.25 V.Dongoroz,ş.a., Explicaţii teoretice ale Codului penal al României, vol. I –Partea generală –Ed. Academiei Române, 1970, pag. 340.
9
legislaţii penale unitare din ţara noastră26, aceasta marcând şi în plan legislativ
trecerea României la o fază superioară de dezvoltare. Astfel, potrivit normelor
incriminatoare27, luarea de mită era definită ca: „orice funcţionar din administrativ
sau judecătoresc, orice agent sau însărcinat al unei administraţiuni publice, care
va fi primit sau va fi pretins daruri sau prezenturi, sau care va fi acceptat
promisiuni de asemenea lucruri, spre a face sau nu face un act privitor la
funcţiunea sa, fie şi drept, dar pentru care n-ar fi determinată o lege plată, se va
pedepsi cu închisoare de la duoi până la trei ani şi cu amenda îndoită a valoarei
lucrurilor primite sau făgăduite, fără ca această amendă să fie mai mică decât 100
lei, iar banii sau darurile, ori valoarea lor se vor lua pe seama ospiciilor sau
caselor de binefacere ale localităţii unde s-a comis mituirea. Ei nu vor mai putea
ocupa funcţiune publică şi vor pierde şi dreptul la pensiune. Cu aceeaşi pedeapsă
se va pedepsi şi orice arbitru sau expert, numit sau de către un tribunal sau de
părţi, care va fi acceptat promisiuni sau primit daruri sau prezente pentru a da o
deciziune sau emite o opiniune favorabilă uneia din părţi.”28.
Dispoziţiile menţionate s-au menţinut şi în Codul penal din anul 1936 şi în
Codul penal anterior intrării în vigoare a actualei legi penale29. Spre deosebire de
legislaţia anterioară care se referea la „bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt
folos ce nu se cuvin după lege”30 în conţinutul legii actuale se foloseşte expresia
„bani sau alte foloase”, prin „alte foloase” înţelegându-se orice profit, deci şi
bunurile, valorile şi comisioanele la care se referea vechiul cod. De asemenea, în
actuala incriminare nu mai sunt prevăzute agravantele existente în legislaţiile de la
1864 şi următoarele, legiuitorul considerând că limitele pedepselor au fost stabilite
de aşa manieră încât se poate face o justă individualizare a sancţiunii, în raport cu
gravitatea faptei săvârşite.
26 Codul penal din anul 1864 (N.A.)27 Codul penal român, art. 144, modificat prin Legea de la 20 feb. 1874.28 Text preluat din M.Minovici, M.Kernbach –Tehnica autopsiei medico-legale –Tipografia Lepage, Cluj, 192629 Actualul Cod penal a intrat în vigoare la data de 01.01.1969, cu modificările la zi.30 Codul penal anterior –art. 251 (actual art. abrogat)
10
Prin modificările aduse după decembrie 198931, se pedepseşte mai aspru –
închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi – luarea de mită săvârşită
de un funcţionar cu atribuţii de control. Este de remarcat că în raport cu prevederile
Codului penal, dispoziţiile acestuia sunt mai favorabile faţă de legea menţionată,
fapt de care trebuie să se ţină cont în eventualitatea unui conflict de legi în timp.
În privinţa infracţiunii de dare de mită, Codul penal de la 1864 nu
incrimina o asemenea faptă dar, în practica instanţelor judecătoreşti, mituitorul era
pedepsit ca agent provocator la infracţiunea de mituire. Pentru prima oară, darea de
mită a fost incriminată -ca infracţiune de sine stătătoare - Codul penal de la 193632.
Dispoziţiile acestui cod cuprindeau anumite agravante legale, care nu au mai fost
reţinute de actuala legislaţie penală. În legea penală de la 1936, se prevedea, de
pildă, că mituitorul era apărat de pedeapsă chiar şi atunci când denunţă fapta
autorităţilor după pornirea procesului penal, cu excepţia cazului când procesul
penal era pornit chiar împotriva sa. Legea penală în vigoare nu a mai menţinut
această dispoziţie, socotind că denunţul duce la exonerarea de răspundere penală
numai când organele de urmărire penală nu au fost sesizate pe altă cale de
săvârşirea acţiunii. S-a socotit, pe bună dreptate, că din moment ce organul de
urmărire penală s-a sesizat în alt mod, contribuţia mituitorului ce denunţă ulterior
fapta este irelevantă, prin tardivitatea ei, pentru buna desfăşurare a procesului penal
şi înlăturarea răspunderii penale33.
Şi infracţiunea de primire de foloase necuvenite a fost incriminată prima
oară în dispoziţiile Codului penal de la 193634, reglementările actualei legi penale
fiind asemănătoare, dar primind o denumire corespunzătoare35. Caracterul de
noutate îl constituie prevederea potrivit căreia banii, valorile şi orice alte bunuri se
confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor bănesc36.
31 Legea nr. 65 / 1992 pentru modificarea şi completarea Codului penal privind unele fapte de corupţie şi Legea nr. 140 / 1996.32 Codul penal de la 1936, art. 250 (N.A.)33 În acelaşi sens, vezi lucrarea colectivă „Noul Cod penal şi Codul penal anterior” –Prezentare comparativă, Ed. Politică, Bucureşti, 1968, pag. 167.34 De fapt, acelaşi lucru se regăseşte şi în cazul luării de mită.35 Codul penal de la 1864, art. 146.36 Codul penal de la 1864, art. 146
11
În sfârşit, dispoziţiile legale actuale care incriminează infracţiunea de
trafic de influenţă îşi au corespondentul atât în dispoziţiile Codului penal de la
186437, cât şi în prevederile legii penale de la 193638. Textul din actualul cod are o
redactare mai concisă, în sensul restrângerii noţiunii de „funcţionar”. De asemenea
nu mai este considerat trafic de influenţă fapta persoanei care „prevalându-se de o
pretinsă însărcinare din partea unei persoane oficiale, cere unei autorităţi să facă
sau să nu facă un act în cadrul atribuţiilor sale”, o asemenea faptă putând, după
caz, întruni elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu,
înşelăciune, uzurpare de calităţi oficiale, etc., modificările aduse recent Codului
penal, respectiv Legea 140 / 1996 prevede sancţiuni la infracţiunile de corupţie,
după cum urmează:
Art. 254, Cod penal, luarea de mită, se pedepseşte la alineat 1, cu
închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, iar la
alineatul 2, fapta prevăzută în alineatul 1, dacă este săvârşită de
către un funcţionar cu atribuţii de control, pedeapsa este închisoare
de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 255, Cod penal, darea de mită, pedeapsa rămâne neschimbată,
ea fiind de la 6 luni la 5 ani;
Pentru infracţiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de
art. 256 Cod penal, pedeapsa se modifică de la 6 luni la 3 ani, la
închisoare de la 6 luni la 5 ani;
Art. 257, Cod penal, privind infracţiunea de trafic de influenţă, se
modifică de la închisoare de la 2 la 7 ani, la pedeapsa închisorii de
la 2 la 10 ani;
Conform Legii nr. 78 / 2000, infracţiunile de corupţie se sancţionează
astfel:
Art. 6: Infracţiunile de luare de mită, prevăzută la art. 254 din
Codul penal, de dare de mită, prevăzută la art. 255 din Codul penal, 37 Codul penal din 1936, art. 252 şi art. 545, alin. 3.38 Legea 165 / 1992.
12
de primire de foloase necuvenite, prevăzută la art. 256 din Codul
penal şi de trafic de influenţă, prevăzută la art. 257 din Codul penal
se pedepsesc potrivit acelor texte de lege.
Art. 7 :
1. fapta de luare de mită, prevăzută la art. 254 din Codul penal,
dacă a fost săvârşită de o persoană care, potrivit legii, are
atribuţii de constatare sau de sancţionare a contravenţiilor ori
de constatare, urmărire sau judecare a infracţiunilor, se
sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 254, alin. 2 din
Codul penal privind săvârşirea infracţiunii de către un
funcţionar cu atribuţii de control.
2. fapta de dare de mită săvârşită faţă de una dintre persoanele
prevăzute la alin. 1 sau faţă de un funcţionar cu atribuţii de
control se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 255 din
Codul penal al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
3. infracţiunile de primire de foloase necuvenite şi trafic de
influenţă, dacă au fost săvârşite de una dintre persoanele
menţionate la alin. 1 şi 2, se sancţionează cu pedeapsa
prevăzută la art. 256 din Codul penal, respectiv art. 257 din
Codul penal, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
Art. 8 –Prevederile art. 254 –257 din Codul penal se aplică şi
managerilor, directorilor, administratorilor şi cenzorilor societăţilor
comerciale, companiilor şi societăţilor naţionale, ai regiilor autonome
şi ai oricăror alţi agenţi economici.
Art. 9 –În cazul infracţiunilor prevăzute în prezenta secţiune, dacă
sunt săvârşite în interesul unei organizaţii, asociaţii sau grupări
criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influenţa
negocierile tranzacţiilor comerciale internaţionale ori schimburile sau
investiţiile internaţionale, maximul pedepsei prevăzute de lege pentru
aceste infracţiuni se majorează cu 5 ani.
13
De asemenea, este de remarcat faptul că prin înfiinţarea Secţiei de
combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate prin Legea nr. 78 / 2000, s-a
încercat eficientizarea luptei statului împotriva acestui adevărat flagel al lumii
contemporane, asociat tot mai frecvent cu crima organizată.
Spicuim, în cele ce urmează, câteva dintre atribuţiile şi procedura urmată
de acest organism în vederea contracarării corupţiei:
Art. 28:
Alin. 3 –Secţia de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie,
precum şi serviciile şi birourile ei, efectuează, potrivit Codului de
procedură penală şi altor legi speciale, urmărirea penală privind
infracţiunile de corupţie prevăzute în prezenta lege, precum şi
infracţiunile săvârşite în condiţiile crimei organizate. De asemenea,
secţia conduce şi controlează activităţile procesuale efectuate de
organele poliţiei şi de alte organe implicate în descoperirea şi
urmărirea penală a acestor infracţiuni, supraveghind ca actele
îndeplinite de aceste organe să fie îndeplinite cu respectarea
dispoziţiilor legale.
Alin. 4 –În scopul efectuării cu claritate şi în mod temeinic a
activităţilor de descoperire şi de urmărire a infracţiunilor asimilate
acestora, prevăzute în prezenta lege, la cererea procurorului general
al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, organele care
au competenţe legale în descoperirea şi urmărirea acestor
infracţiuni, vor delega, timp de un an, numărul necesar de persoane
specializate în acest domeniu, pentru a îndeplini, sub directa
conducere, supravegherea şi controlul nemijlocit al procurorilor din
Secţia de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate, din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, actele
procesuale conferite de lege.
14
Alin. 7 - Secţia de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie,
precum şi structurile corespunzătoare teritoriale vor efectua şi
operaţiuni de centralizare, analizare şi valorificare a datelor şi
informaţiilor deţinute de ele sau primite de la celelalte organisme
implicate în lupta împotriva corupţiei şi criminalităţii organizate,
constituindu-se, în felul acesta, o bancă de date în domeniul
faptelor de corupţie şi al criminalităţii organizate.
Tot prin Legea nr. 78 / 2000, se incriminează infracţiunile asimilate
infracţiunilor de corupţie:
Art. 10 : Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea
unor drepturi următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine
sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite:
-Stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea
comercială reală, a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul sau o
autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de
privatizare sau cu ocazia unei tranzacţii comerciale, ori a bunurilor aparţinând
autorităţilor publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a
acestora, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare sau de
gestionare.
-Acordarea de credite sau subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de
creditare, neurmărirea, conform legii sau a normelor de creditare, a destinaţiilor
contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante.
-Utilizarea creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru
care au fost acordate.
Art. 11 :
1. fapta persoanei care, în virtutea funcţiei, a atribuţiei ori a însărcinării
primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau de a lichida
un agent economic privat, de a îndeplini pentru aceasta vreo
însărcinare, de a intermedia sau de a înlesni efectuarea unor
15
operaţiuni comerciale sau financiare de către agentul economic
privat ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic,
dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect foloase
necuvenite, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.
2. dacă fapta prevăzută la alin. 1 a fost săvârşită într-un interval de 5
ani de la încetarea funcţiei, atribuţiei ori însărcinării, aceasta se
pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Art. 12: Sunt pedepsite cu închisoare de la 1 la 5 ani următoarele fapte,
dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani,
bunuri ori alte foloase necuvenite:
1. efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ incompatibile
cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o
persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând
informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării
sale.
2. folosirea, în orice mod, direct sau indirect de informaţii ce nu sunt
destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane
neautorizate la aceste informaţii.
Art. 13 : Fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un
partid sau într-o formaţiune politică, într-un sindicat ori într-o asociaţie
fără scop lucrativ sau fundaţie şi care foloseşte influenţa ori autoritatea sa
în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
foloase necuvenite se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Conform aceleiaşi legi (Legea nr. 78 / 2000 pentru prevenirea,
descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie) sunt incriminate infracţiunile în
legătură directă cu infracţiunile de corupţie:
Art. 17: în sensul prezentei legi, următoarele infracţiuni sunt în legătură
directă cu infracţiunile de corupţie sau cu infracţiunile asimilate acestora,
prevăzute la art. 10-13:
16
1. tăinuirea bunurilor provenite din săvârşirea unei infracţiuni
prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a, precum şi favorizarea
persoanelor care au comis o astfel de infracţiune.
2. asocierea în vederea săvârşirii unei infracţiuni prevăzute în
secţiunile a 2-a şi a 3-a sau la pct. 1 din prezentul articol.
3. falsul şi uzul de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea
uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a sau
săvârşite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea
infracţiune.
4. abuzul în serviciu contra intereselor publice, săvârşit în realizarea
scopului urmărit printr-o infracţiune prevăzută în secţiunile a 2-a şi
a 3-a.
5. infracţiunile de spălare a banilor, prevăzute în Legea nr. 21 / 1999
pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, atunci când banii,
bunurile sau alte valori provin din săvârşirea unei infracţiuni
prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a.
6. contrabanda cu bunuri provenite din săvârşirea unei infracţiuni
prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a sau săvârşită în realizarea
scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
7. infracţiunile prevăzute în Legea nr. 87 / 1994 pentru combaterea
evaziunii fiscale, săvârşită în legătură cu infracţiunile prevăzute în
secţiunile a 2-a şi a 3-a.
8. infracţiunea de bancrută frauduloasă şi celelalte infracţiuni
prevăzute în Legea nr. 31 / 1990 privind societăţile comerciale,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, săvârşite în
legătură cu infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a.
9. traficul de stupefiante, nerespectarea regimului armelor de foc şi al
muniţiilor, traficul de persoane în scopul practicării prostituţiei,
săvârşite în legătură cu o infracţiune prevăzută în secţiunile a 2-a şi
a 3-a.
17
*****
C A P I T O L U L II
PARTICULARITĂŢI METODOLOGICE PRIVIND
INVESTIGAREA CRIMINALISTICĂ A INFRACŢIUNII DE
LUARE DE MITĂ
Secţiunea I
Aspecte de drept penal şi procesual penal
Luarea de mită este fapta funcţionarului care direct sau indirect, pretinde
ori primeşte bani sau alte foloase, care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor
astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a
întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul
de a face un act contrar acestor îndatoriri39.
Varianta agravantă există dacă infracţiunea de luare de mită descrisă mai
sus este săvârşită de un funcţionar cu atribuţii de control40.
A doua variantă agravantă există în ipoteza în care luarea de mită este
săvârşită de agenţi de constatare, de organele de urmărire sau de judecător cu
prilejul instrumentării faptelor ce constituie contravenţii sau infracţiuni prevăzute
de Legea nr. 42 / 1991.
Obiectul juridic special constă în relaţiile sociale a căror normală formare,
desfăşurare şi dezvoltare nu ar fi posibilă fără a asigura exercitarea cu probitate de
către funcţionari a atribuţiilor de serviciu încredinţate lor si fără a combate faptele
de venalitate prin care se aduce atingerea bunului mers al autorităţilor sau
39 Codul penal al României, art. 254, al. 1.40 Idem, art. 254, al. 2.
18
instituţiilor publice ori a altor persoane juridice şi se lezează implicit interesele
legale ale persoanelor particulare41. În acelaşi mod definesc şi alţi autori obiectul
juridic special al infracţiunii de luare de mită, subliniind că acesta îl constituie
relaţiile sociale legate de cinstea, corectitudinea şi probitatea funcţionarilor cărora
li se aduce atingerea de către funcţionarii dinăuntrul organului de stat ori instituţiei
publice sau altei persoane juridice în care îşi desfăşoară activitatea42.
Privitor la obiectul material al infracţiunii de luare de mită, în mod
similar, pentru celelalte infracţiuni de corupţie există divergenţe. Unii autori susţin
că obiectul material îl constituie „banii sau alte foloase” date funcţionarului sau
primite de el43. Potrivit unei alte păreri –predominante în literatura juridică –
infracţiunile de corupţie nu au, de regulă, obiect material44.
Personal, împărtăşesc opinia45 potrivit căreia infracţiunile de corupţie nu
au obiect material, nici chiar în mod excepţional. Criticile aduse opiniei potrivit
căreia obiect material al infracţiunii de luare de mită ar fi banii ori alte foloase,
constau în faptul că se confundă obiectul material al infracţiunii de luare de mită cu
obiectul mitei, cele două noţiuni fiind total diferite. Ar mai fi de observat că
exemplele date de unii autori, spre a justifica afirmaţia lor că, deşi de regulă, luarea
de mită, darea de mită, primirea de foloase materiale necuvenite şi traficul de
influenţă nu au obiect material, pot exista şi unele cazuri de excepţie –nu sunt
edificatoare în acest sens. S-a susţinut că atunci când funcţionarul a efectuat actul
pentru a cărui îndeplinire a primit mită, dacă acest act priveşte un obiect material,
acesta devine obiectul material al infracţiunii de luare de mită (de exemplu, coletul
pentru a cărei remitere cu prioritate, factorul poşta a pretins şi a primit mită)46.
41 În mod similar, V. Dongoroz, ş.a. „Explicaţii teoretice ale Codului penal al României”, vol. IV-Partea specială, Ed. Academiei Române, Bucureşti, 1972, pag. 131.42 V. Dobrinoiu, „Corupţia în dreptul penal român”, Ed. Atlas Lex, Bucureşti, 1995, pag. 67-68. În acelaşi sens, O.A.Stoica, „Dreptul penal, partea specială”, Ed. Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 1976, pag. 246.43 O.A.Stoica, op.cit. pag. 247,249,250; M.C.Ardeleanu „Unele aspecte ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată”, în R.R.D. nr. 12 / 1981, pag. 41-45; A.N.Trainiu, „Teoria generală a conţinutului infracţiunii”, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1959, pag. 166.44 S.Kahane „Explicaţii teoretice ale codului penal român”, vol. IV, Partea specială, Ed. Academiei Române, Bucureşti, 1972, pag. 130, 139, 147, 153; O.Loghin, Tudorel Toader „Drept penal român” Partea specială, Casa de editură şi presă Şansa, Bucureşti, 1994, pag. 345; Aneta Grigorovici „Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul” Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1976, pag. 89.45 V.Dobrinoiu, op.cit., pag. 68-70.46 S. Kahane, op.cit., pag. 130; Aneta Grigorovici, op.cit., pag. 89.
19
Acest punct de vedere nu este întemeiat47 deoarece nu actele făcute de funcţionar în
favoarea mituitorului sunt acţiunile tipice ale luării de mită –pentru a se putea
afirma că bunurile asupra cărora poartă materialitatea acţiunilor lor o constituie
obiectul material al infracţiunii –ci faptele de pretindere, primire a acestora sau de
acceptare ori nerespingere a promisiunii. Sau numai dacă aceste fapte ar purta
asupra unui bun –operând fizic asupra lui, expunându-l unui pericol sau
vătămându-l, bunul respectiv ar putea prezenta obiectul material al infracţiunii de
luare de mită. Explicaţia este asemănătoare şi în cazul potrivit căruia „atunci când
folosul cuvenit constă în prestarea unei munci” –de exemplu, repararea unui
imobil, efectuarea de lucrări la instalaţiile electrice, zugrăvirea unor încăperi –
obiectul asupra căruia se efectuează munca devine obiect material al infracţiunii48.
Astfel acţiunea tipică –de pretindere – săvârşită de subiectul activ al infracţiunii nu
s-a exercitat asupra imobilului, instalaţiei electrice, încăperii, etc., ci s-a referit la
prestaţia reparatorului, electricianului, zugravului, care nu poate constitui obiectul
material al infracţiunii de luare de mită, cu atât mai mult cu cât nici nu are o
existenţă materială.
Infracţiunea de luare de mită este o infracţiune cu subiect activ nemijlocit
calificat, acesta fiind un funcţionar în sensul art. 147, Cod penal 49.
În practica judiciară s-a reţinut că au calitatea de funcţionari şi deci pot fi
subiecţi activi ai infracţiunii de luare de mită, printre alţii:
cadrul didactic care primeşte o sumă de bani pentru a favoriza un
candidat la examen50.
Revizorul contabil care se înţelege cu gestionarul ca să nu
înregistreze plusurile, urmând să împartă între ei banii rezultaţi;
revizorul va răspunde pe lângă complicitate la delapidare şi pentru
luare de mită51.
47 V.Dobrinoiu, op.cit., pag. 70.48 S. Kahane, op.cit., pag. 130;49 A se vedea explicaţiile date în cap. I, secţ. 2.50 Trib. Supr., secţia penală, dec. 1785 / 1992, în R.R.D. nr. 8 / 1993, pag. 65.51 Trib. Supr., secţ.pen., dec. 1057 / 1998, în RRD nr. 3 / 1989, pag. 75; Trib.Supr. dec. 1205 / 1983
20
Expertul însărcinat de instanţă, care primeşte un folos pentru a
întocmi un raport favorabil uneia dintre părţi52.
Funcţionarul de la serviciul administrativ care primeşte sume de
bani pentru a favoriza o persoană la întocmirea listei de locuinţe53.
Ofiţerul de poliţie care primeşte bani pentru a nu face acte de
cercetare în legătură cu o infracţiune descoperită54.şeful biroului de
personal care primeşte bani în scopul încadrării unor muncitori55.
Contabilul şef care acceptă promisiunea unei sume de bani ca să
nu-l denunţe pe casier pentru sustragerile de bani din gestiune56.
Funcţionarul care primeşte cu împrumut diferite sume de bani
pentru a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu57.
Unele controverse au avut loc în practica judiciară şi în doctrina penală
asupra chestiunii dacă avocatul poate fi subiect activ al infracţiunii de luare de
mită. Prin decizia nr. 569 din 16 mai 1990, instanţa supremă a hotărât că avocatul
pledant nu poate fi asimilat cu un „alt salariat” şi în consecinţă nu poate fi subiect
al infracţiunii de luare de mită. Persoanele care îndeplinesc funcţii de conducere în
aparatul administrativ al baroului de avocaţi sunt asimilate „altor salariaţi”, fiind
funcţionari şi deci putând avea calitatea de subiect activ al infracţiunii de luare de
mită.
În ceea ce priveşte calitatea de medic ca subiect activ al infracţiunii de
luare de mită, Curtea Supremă de Justiţie, în complet de 7 judecători a hotărât prin
Decizia nr. 78 din 24 mai 1993 că medicul care a îndeplinit funcţia de medic şef
într-o instituţie sanitară de stat –în speţă Spitalul municipal de Obstetrică şi
Ginecologie Braşov –are în raport cu prevederile legale, calitatea de funcţionar şi
deci poate fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită.
52 Trib. Mun. Bucureşti, secţ I, dec. Pen. 2841 /1984, RRD nr 3/1986, pag. 7853 Trib.mun. Bucureşti, secţ.II, dec. Pen.1629/1984, în Repertoriul de practică judiciară în materie penală în ani 1980, 1985, pag. 187. 54 Trib. Supr.- Secţ.pen. dec. 566 /1973, în C.D., pag. 42455 Trib. Supr., secţ.pen., dec. 3084 / 1971, în C.D., pag. 328.56 Trib. Supr., secţ.pen., dec. 5996 /1971, în RRD nr. 6 / 1972, pag. 169.57 Trib. Supr., secţ.pen., dec. 5196 /1971, în RRD, nr. 6 /1972, pag. 169.
21
De subliniat că subiectul activ –autorul – infracţiunii de luare de mită
trebuie să aibă calitatea de funcţionar în momentul săvârşirii acţiunii tipice
(pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii, nerespingerea promisiunii).
Infracţiunea de luare de mită poate fi comisă în oricare din formele
participaţiei penale. Coautorii trebuie să aibă calitatea de funcţionari, fiecare
contribuind nemijlocit simultan58 sau succesiv la săvârşirea infracţiunii. Este de
remarcat faptul că pentru instigatori şi complici nu este necesară calitatea de
funcţionar. Altfel spus, infracţiunea de luare de mită este imputabilă complicilor şi
instigatorilor, indiferent de calitatea acestora. Legat de acest aspect, literatura de
specialitate59, a evidenţiat faptul că în acest caz nu se pune problema răsfrângerii
circumstanţelor personale de funcţionar asupra celorlalţi participanţi, ci este vorba
de încadrarea contribuţiei lor la consumarea activităţii infracţionale în dispoziţia
legală ce prevede –erga omnes – fapta comisă de subiectul nemijlocit al luării de
mită. În contextul menţionat trebuie făcută precizarea că în sistemul nemijlocit al
legii penale române, mituitorul nu este considerat participant la infracţiunea de
luare de mită, el fiind autor al infracţiunii de dare de mită60.
În ceea ce priveşte structura şi conţinutul juridic al infracţiunii, acestea au
ca părţi componente atât o situaţie premisă, cât şi un conţinut constitutiv al faptei.
Situaţia premisă, indispensabilă în structura infracţiunii de luare de mită,
constă în existenţa unui serviciu –ce funcţionează la o unitate publică dintre cele
prevăzute la art. 145 Cod penal, sau la o altă persoană juridică –competent să
efectueze acte de genul celor ce privesc săvârşirea unei asemenea fapte. Numai în
cadrul unui asemenea serviciu îşi poate exercita atribuţiile funcţionarul care comite
luarea de mită. Cu alte cuvinte, luarea de mită nu poate fi concepută fără această
situaţie premisă ce se răsfrânge asupra calităţii făptuitorului, conferindu-i anumite
îndatoriri de serviciu.
La rândul său, conţinutul constitutiv al infracţiunii cuprinde ceea ce în
mod obiectiv şi subiectiv trebuie să realizeze făptuitorul pentru punerea în aplicare
58 Când funcţionarul lucrează în comisie, colectiv, echipă.59 V.Dongoroz, ş.a., op.cit., pag. 131.60 Vezi Infrac…., cap. III.
22
a rezoluţiei infracţionale. Astfel, elementul material poate fi realizat fie printr-o
acţiune comisivă –pretinderea, primirea, acceptarea de bani ori alte foloase -, fie
printr-o acţiune omisivă constând în nerespingerea promisiunilor unor astfel de
foloase, acţiunile făptuitorului –indiferent de forma de realizare- având drept scop,
după caz, îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la
îndatoririle sale de serviciu, ori în vederea săvârşirii unui act contrar acestor
îndatoriri.
„A primi”61 înseamnă a lua în primire un obiect, care se înmânează, se
dăruieşte ori a încasa o sumă de bani. Primirea se poate realiza direct între mituitor
şi mituit ori indirect, prin intermediul altor persoane sau prin alte mijloace (tren,
poştă).
Acţiunea de „acceptare” reprezintă acordul explicit al făptuitorului la
oferta de mituire. Acceptarea poate fi expresă sau tacită, dar în acest din urmă caz,
ea rezultă din anumite manifestări care relevă neîndoielnic acceptarea.
A „pretinde ceva” înseamnă a cere ceva în mod stăruitor, a formula o
anumită pretenţie. Pretinderea ca modalitate de realizare a elementului material nu
implică neapărat satisfacerea pretenţiei formulate de făptuitor.
„Nerespingerea promisiunii” de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin de
către funcţionar înseamnă a accepta implicit (tacit) promisiunea de mituire.
Nerespingerea unei promisiuni nu poate fi concepută fără actul corelativ al
formulării unei promisiuni de către o altă persoană.
Sub aspectul elementului material trebuie reţinut că în situaţia în care
funcţionarul acceptă promisiunile făcute sau nu le respinge, dar denunţă de îndată
celor în drept promisiunile ce i s-au făcut, o atare stare de fapt duce la inexistenţa
infracţiunii. Tot în lumina celor precizate pentru existenţa elementului material nu
prezintă nici o relevanţă dacă pretinderea banilor sau altor foloase materiale ori
înţelegerea în legătură cu primirea acestora a fost sau nu urmată de executare şi
nici dacă acestea au fost primite direct sau printr-un intermediar62. Privit din alt
unghi de vedere, elementul material al infracţiunii poate consta, alternativ, fie din 61 În acelaşi sens, V.Dongoroz, ş.a., op.cit. pag. 132.62 În acest caz intermediarulpoate fi, în raport de situaţie, fie instigator, fie complice.
23
efectuarea unui act ilicit –atunci când este vorba de îndeplinirea unui act privitor la
îndatoririle de serviciu ale făptuitorului -, fie din îndeplinirea unor acte ilicite,
respectiv neîndeplinirea ori întârzierea în îndeplinirea unui act privitor la
îndatoririle de serviciu sau în caz contrar acestor îndatoriri.
Pe de altă parte, acţiunea sau inacţiunea ce constituie elementul material
al infracţiunii este condiţionată de următoarele cerinţe esenţiale:
a) Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii
trebuie să aibă ca obiect bani sau alte foloase; prin „bani” se
înţelege atât monedele metalice sau de hârtie –româneşti sau
străine, cât şi titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice fel
pentru efectuarea plăţilor –emise de o instituţie bancară sau de alte
instituţii de credit componente, precum şi orice alte titluri sau valori
asemănătoare63. Prin analogie cu dispoziţiile legale ce incriminează
falsificarea banilor sau a altor valori opinăm că în cazul de mită
elementul material este îndeplinit dacă există o monedă de orice fel
sau titlu de credit sau de plată care se poate face, public, proba
valorii pecuniare pe care o exprimă64. La rândul ei noţiunea de „alte
foloase” desemnează orice fel de avantaje patrimoniale, fiind lipsit
de relevanţă forma sub care se prezintă65.
b) Banii şi celelalte foloase pretinse, primite sau promise să fie
necuvenite. Altfel spus, acestea trebuie să aibă un caracter de plată
sau răsplată în vederea efectuării, neefectuării, întârzierii
îndeplinirii, etc. a unui act precis determinat, adică să reprezinte un
contraechivalent a unei conduite lipsite de probitate a
funcţionarului corupt.
c) Acţiunea sau inacţiunea ce constituie elementul material al luării de
mită trebuie să se situeze în timp anterior îndeplinirii,
63 Codul penal al României, art. 282.64 În acelaşi sens, V.Dongoroz, ş.a., op.cit., pag. 376.65 Infra…. Cap. II, secţ. II, paragraf 4.
24
neîndeplinirii, întârzierii în îndeplinirea actului determinant privitor
la îndatoririle de serviciu ori contrar acestor îndatoriri.
În caz contrar, nu există infracţiune de luare de mită şi eventual cea de
primire de foloase necuvenite.66
Dar, pentru existenţa infracţiunii, deci pentru întregirea elementului
material este necesar ca acesta să fie alăturat urmării imediate. În cazul luării de
mită, primirea, pretinderea, nerespingerea sau acceptarea banilor sau altor foloase
necuvenite au ca urmare imediată crearea unei stări de pericol ce aduce atingerea
bunului mers al activităţii unei unităţi publice sau persoane juridice private, mai
exact al serviciului ce funcţionează în cadrul acestora concretizat în acţiunea lipsită
de probitatea funcţionarului. În aceeaşi ordine de idei, pentru existenţa infracţiunii
este absolut obligatorie stabilirea legăturii de cauzalitate între acţiunea sau
inacţiunea făptuitorului şi urmarea imediată produsă. În sfârşit, sub aspectul
laturilor constitutive ale infracţiunii trebuie precizat că luarea de mită nu poate fi
săvârşită decât cu vinovăţie şi anume cu intenţie directă67.
Aspecte procesuale
Pericolul social este ridicat şi mai ales, frecvenţa infracţiunilor de corupţie
au stat la baza unei prime modificări68 a conţinutului articolelor69 din Codul penal
care reglementează luarea de mită, darea de mită, primirea de foloase necuvenite şi
traficul de influenţă prin aceste modificări urmărindu-se în principal, mărirea
pedepselor.
Pentru ca dreptul penal material să-şi atingă scopul, s-a apreciat că este
necesar să se instituie şi o procedură specială pentru urmărirea şi judecarea acestor
fapte. În acest sens, prin Legea nr. 83 / 21 iulie 1992 s-a reglementat procedura
urgentă de urmărire şi judecare a infracţiunilor de corupţie menţionate mai sus.70
66 Codul penal al României, art. 256; vezi cap.IV, secţ. I.67 Infra…, cap.II, secţ. II.68 Prin Legea nr. 65 din 8 iulie 1992.69 Codul penal al României, art. 254, 255, 256, 257.70 M.Apetrei, „Procedura urgentă de urmărie pentru unele infracţiuni de corupţie”. Analele Academiei de Poliţie „Al.I. Cuza”, anul II, 1994, pag. 42.
25
Potrivit acestei legi speciale71, procedura de urgenţă se realizează prin
două modalităţi. Când aceste infracţiuni sunt flagrante se urmăresc potrivit
procedurii speciale de urmărire a unor infracţiuni flagrante, singura condiţie
necesar a fi îndeplinită pentru ca această procedură specială să fie aplicabilă
priveşte constatarea ca infracţiunea de corupţie concret săvârşită să fie flagrantă,
nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor72 ca infracţiunea să fie
flagrantă, pedeapsa prevăzută de lege să fie mai mare de 3 luni şi cel mult 5 ani şi
să fie săvârşită în municipii, oraşe, mijloace de transport în comun, bâlciuri,
târguri, porturi, aeroporturi sau gări, precum şi în orice loc aglomerat. Deşi
ultimele modificări ale legii penale73 au REDUS aplicabilitatea procedurii speciale
de urmărire a unor infracţiuni flagrante deoarece s-au mărit mult pedepsele în timp
ce condiţiile prevăzute de art. 466 Cod de procedură penală au rămas
neschimbate74, acest lucru nu afectează aplicabilitatea procedurii prevăzute de
Legea 83/1992 tocmai datorită faptului că nu se cer îndeplinite condiţiile art. 466,
Cod procedură penală.
Dacă infracţiunile de corupţie nu sunt flagrante, urmărirea se desfăşoară
potrivit procedurii obişnuite, dar cu o anumită operativitate, respectiv în termen de
10 zile de la data sesizării organului de urmărire penală, cu posibilitatea unor
prelungiri prevăzute de lege.75
În schimb judecata se efectuează potrivit procedurii speciale instituite
pentru cazul unor infracţiuni flagrante, cu precizarea că aceste proceduri speciale
se completează cu prevederile Legii nr. 83 /1992.76
Trebuie precizat că acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, iar
asistenţa juridică a învinuitului sau inculpatului este obligatorie, pe tot parcursul
procesului penal.
Legea nr. 78 / 2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea
faptelor de corupţie prevede unele dispoziţii procedurale şi anume:
71 Legea nr, 83 /21 iulie 1992.72 Codul de procedură penală al României, art. 466.73 Legea 140 / 1996 privind modificarea şi completarea Codului penal al României.74 Cu toate că prin Legea 141/1996 s-au modificat unele prevederi ale Codului de procedură penală.75 Legea 83/1992, art. 2, al. 1.76 Idem, art. 2, al. 4, 5.
26
Art. 21:
1. infracţiunile prevăzute de prezenta lege ca infracţiuni de
corupţie sau ca infracţiuni asimilate acestora ori ca infracţiune
în legătură directă cu infracţiunile de corupţie, dacă sunt
flagrante, se urmăresc şi se judecă potrivit dispoziţiilor art. 465
şi art. 467-479 din Codul de procedură penală.
2. dacă infracţiunile prevăzute la alin. 1 nu sunt flagrante,
urmărirea penală şi judecata se efectuează potrivit procedurii de
drept comun.
Art. 22:
În cazul infracţiunilor prevăzute în secţiunea a 2-a din cap. III,
urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror.
Art. 23:
1. persoanele cu atribuţii de control sunt obligate să înştiinţeze
organul de urmărire penală sau, după caz, organul de constatare
a săvârşirii infracţiunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date
din care rezultă indicii că s-a efectuat o operaţiune sau un act
ilicit ce poate atrage răspunderea penală, potrivit acestei legi.
2. persoanele cu atribuţii de control sunt obligate, în cursul actului
de control, să procedeze la asigurarea şi conservarea urmelor
infracţiunii, a corpurilor delicte şi a oricăror mijloace de probă
ce pot servi organelor de urmărire penală.
Art. 26:
Secretul bancar şi cel profesional nu sunt opozabile organelor de
urmărire penală, instanţelor de judecată sau Curţii de Conturi.
Art. 27:
1. când sunt indicii temeinice cu privire la săvârşirea uneia dintre
infracţiunile prevăzute de prezenta lege, în scopul strângerii de
probe sau al identificării făptuitorului, procurorul poate să
dispună pentru o durată de cel mult 30 de zile:
27
a. punerea sub supraveghere a conturilor bancare şi a
conturilor asimilate acestora;
b. punerea sub supraveghere sau ascultare a liniilor
telefonice;
c. accesul la sisteme informaţionale;
d. comunicarea de acte autentice sau sub semnătură privată
de documente bancare, financiare ori contabile.
2. pentru motive temeinice măsurile pot fi prelungite de procuror
prin ordonanţă motivată, fiecare prelungire neputând depăşi 30
de zile.
3. în cursul judecăţii instanţa poate dispune prelungirea acestor
măsuri prin încheiere motivată.
Potrivit dispoziţiilor legale77, urmărirea penală se efectuează în mod
obligatoriu de procurorul de la parchetul de pe lângă instanţa ce judecă în primă
instanţă cauza78, adică tribunalul79.
În conformitate cu normele legii procesual penale, situaţia persoanei
mituite este independent de situaţia persoanei mituitorului. Prin urmare achitarea
mituitorului nu duce la înlăturarea răspunderii penale pentru cel mituit şi invers, cu
excepţia cazului în care s-a pronunţat din cauza inexistenţei faptei deduse
judecăţii80.
Secţiunea a II –a
Principalele probleme care trebuie clarificate prin
investigarea infracţiunii de luare de mită
77 Cod procedură penală, art. 209, al. 3.78 Idem, art. 209, al. 2.79 Ibidem, art. 27, pct. 1, lit. a.80 Ibidem, art. 10, alin. 1, lit. a.
28
Sesizate despre săvârşirea acestei infracţiuni, organele de urmărire penală,
trebuie să lămurească următoarele probleme:
1. calitatea persoanei care a pretins, a primit, acceptat sau nu a respins
promisiunea ce i s-a făcut.
2. activitatea ilicită a făptuitorului.
3. scopul activităţii infracţionale.
4. banii şi foloasele ce au constituit obiectul activităţii ilicite.
5. existenţa concursului de infracţiuni şi posibilitatea extinderii
cercetărilor pentru alte fapte şi făptuitori.
6. măsurile ce se impun pentru anularea efectelor actelor încheiate în
condiţiile luării de mită.
1. Calitatea persoanei care a pretins, a primit, a acceptat ori nu a
respins promisiunea ce i s-a făcut
Subiect activ nemijlocit al infracţiunii de luare de mită poate fi numai un
funcţionar.81 Legislaţia noastră penală defineşte noţiunile de „funcţionar public” şi
de funcţionar. Astfel, „funcţionarul public” este o persoană care exercită
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare
de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi dintre cele la care se
referă art. 145. Cod penal, adică în serviciul unei unităţi publice. La rândul său, un
„funcţionar” este atât persoana ce intră în categoria funcţionarilor publici, precum
şi orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice
decât cele prevăzute în art. 145, Cod penal82.
Organele de urmărire penală trebuie să lămurească în primul rând –dacă
este îndeplinită cerinţa legală privitoare la calificarea pe care trebuie să o aibă
autorul infracţiunii. Aceeaşi problemă se pune şi în cazul în care luarea de mită a
fost săvârşită în coautorat, fiecare din autorii care au contribuit nemijlocit –
simultan sau succesiv – la săvârşirea faptei trebuie să aibă calitatea de funcţionar. 81 Codul penal al României, art. 147.82 Vezi Supra…, cap. I, secţ. a II-a şi cap. II, secţ. I
29
Condiţia privind calificarea autorului nu este necesară în cazul persoanelor care au
participat la comiterea faptei în calitate de complici sau instigatori, fapta fiindu-le
imputabilă chiar dacă nu au calitatea de funcţionar.
Trebuie precizat că atunci când luarea de mită este săvârşită în coautorat
investigarea trebuie să clarifice şi în ce modalitate au conlucrat făptuitorii pentru
realizarea rezoluţiei infracţionale –de exemplu, o comisie de examen, complet de
judecată, colectiv însărcinat cu anumite calităţi de control, etc –precum şi
contribuţia fiecăruia la consumarea activităţii ilicite.
Persoana care a pretins, a primit, a acceptat ori nu a respins promisiunea ce
i s-a făcut poate să fie şi un funcţionar cu atribuţii de control.83 Sarcina organelor
de urmărire penală este de a stabili dacă făptuitorul are o astfel de calitate, care îi
conferă acestuia calitatea de subiect al infracţiunii de luare de mită în formă
agravantă prevăzută de art. 254 Cod penal.
Calitatea de persoană cu atribuţii de control se determină concret pentru
fiecare caz în parte, în funcţie de natura atribuţiilor de serviciu ale făptuitorului.84
Au această calitate paznicii, gardienii publici, organele gărzii financiare,
funcţionarii din Direcţia generală a controlului financiar de stat din Ministerul
Finanţelor şi unităţi subordonate, precum şi orice alţi funcţionari care conform
dispoziţiilor legale au atribuţii de control.85 În practică, s-a reţinut infracţiunea de
luare de mită prevăzută de art. 254 , al. 2, Cod penal în sarcina unei persoane care
îndeplinind funcţia de inspector comercial şi având atribuţia de a efectua controale
în legătură cu respectarea legislaţiei în vigoare în materie de comerţ, a cerut şi a
primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin, pentru a nu lua măsuri
de sancţionare contravenţională în urma unor nereguli.
Menţionăm că, prin Legea nr. 42 /1991, care a modificat şi completat
Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi
comerciale ilicite, s-a prevăzut, în art. 5 că infracţiunile de luare de mită, trafic de
influenţă şi primirea de foloase necuvenite, comise de agenţii constatatori, organele
83 Codul penal al României, art. 254, al. 2, introdus prin Legea 65 / 1992 şi modificat prin Legea 140 / 1996.84 A. Filipaş, „Infracţiuni contra înfăptuirii justiţiei”, Ed. Academiei, Bucureşti, 1985, pag. 107.85 Ion Dumitru „Funcţionarul cu atribuţii de control –subiect activ calificat al infracţiunii de luare de mită”, în Dreptul nr. 8 /1994, pag. 61-62.
30
de urmărire penală sau de judecată a faptelor ce constituie contravenţii sau
infracţiuni prevăzute de prezenta lege, se pedepsesc în conformitate cu dispoziţiile
art. 254, 256, 257 din Codul penal, minimul şi maximul pedepselor majorându-se
cu câte doi ani. Deci calitatea de făptuitor al infracţiunii de luare de mită o pot avea
şi persoanele amintite anterior în situaţiile concrete, menţionate.
Organele de urmărire penală trebuie să stabilească dacă negăsind situaţia
reglementată de art. 5 din Legea nr. 42 / 1991 pentru a face încadrarea juridică
corectă a faptei, întrucât funcţionarii cu atribuţii de control săvârşesc infracţiunea
de luare de mită, prevăzută de art. 254, alin. 2, Cod penal, cu excepţia celor
chemaţi să constate contravenţiile şi infracţiunile prevăzute de legea nr. 42 /1991,
precum şi pentru care se vor aplica dispoziţiile speciale ale art. 5 din Legea nr. 42 /
1991.
Legea nr. 78 /2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea
faptelor de corupţie, prevede categoriile de persoane cărora li se aplică legea mai
sus menţionată:
a) care exercită o funcţie publică, indiferent de modul în care au fost
investite, în cadrul autorităţilor publice sau instituţiilor publice.
b) Care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcţie
sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau
le pot influenţa, în cadrul serviciilor publice, regiilor autonome,
societăţilor comerciale, companiilor naţionale, societăţilor naţionale,
unităţilor cooperatiste sau al altor agenţi economici.
c) Care exercită atribuţii de control, potrivit legii.
d) Care acordă asistenţă specializată unităţilor prevăzute la lit. a) şi b),
în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influenţa.
e) Care, indiferent de calitatea lor, realizează, controlează sau acordă
asistenţă specializată, în măsura în care participă la luarea deciziilor
sau le pot influenţa, cu privire la: operaţiuni care antrenează
circulaţia de capital, operaţiuni de bancă, de schimb valutar sau de
credit, operaţiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament
31
mutual ori privitor la cele asimilate acestora, tranzacţii comerciale
interne şi internaţionale.
f) Care deţin o funcţie de conducere într-un partid sau într-o
formaţiune politică, într-un sindicat, într-o organizaţie patronală ori
într-o asociaţie fără scop lucrativ sau fundaţie.
g) Alte persoane fizice decât cele prevăzute la lit. a)-f), în condiţiile
prevăzute de lege.
Alte situaţii practice:
Inculpatul în calitatea sa de ofiţer de poliţie –luând la cunoştinţă despre
săvârşirea unei fapte penale sau contravenţionale şi surprinzând pe unul dintre
participanţi –avea obligaţia legală de a interveni chiar în afara competenţei
teritoriale a organului din care făcea parte, pentru a efectua –în baza art. 213 din
Codul de procedură penală –actele de cercetare ce nu sufereau amânare şi a
conserva probele descoperite. În consecinţă fapta sa –de a fi pretins şi primit bani
şi alte foloase materiale necuvenite, în scopul de a nu-şi îndeplini aceste îndatoriri
de serviciu –prezintă toate elementele constitutive al infracţiunii de luare de mită.
Constituie infracţiune de luare de mită şi fapta controlorului CFR care în
timpul exercitării funcţiei sale, a primit şi reţinut pentru sine, sume de bani de la
călătorii găsiţi în tren fără legitimaţii de călătorie, spre a nu încheia actele
constatatoare ale contravenţiilor săvârşite.86
Infracţiunea de luare de mită a săvârşit-o şi lucrătorul unei staţii PECO
care a primit sume de bani pentru a vinde cantităţi de petrol mai mari decât cele
care puteau fi cumpărate.87
Este subiect activ nemijlocit al infracţiunii de luare de mită şi expertul care
primind de la o instanţă judecătorească însărcinarea de a efectua o expertiză în una
din cauzele de competenţa acelei instanţe, primeşte un folos material de la una din
părţi, pentru a întocmi raportul de expertiză în favoarea acesteia.88
86 Trib. Jud. Timiş, sen. pen. Nr. 264/ 1970, în RRD nr. 8/1970, pag. 17187 Trib. Mun. Bucureşti, secţ I pen., dec. Nr. 1041/1992, în Culegere de practică judiciară penală pe anul 1992, Ed. Şansa, Bucureşti, 1993, pag. 205. 88 Trib. Mun. Bucureşti, secţ. a II-a pen., dec.nr. 2481/1984, „RRD nr. 3/1986, pag.78”.
32
Profesorul care fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de
bani pentru a asigura reuşita unui candidat la acest examen, a săvârşit infracţiunea
de luare de mită.89
Numai dacă inculpatul, în calitatea sa de secretar al comisiei constituită la
nivelul conducerii întreprinderii avea vreo atribuţie de serviciu în legătură cu
repartizarea locuinţelor, fapta de a cere unor angajaţi diferite sume de bani pentru a
le repartiza locuinţe, constituie infracţiunea de luare de mită; dacă nu avea astfel de
atribuţie, în ipoteza că banii s-au cerut în scopul sus menţionat, fapta nu poate fi
calificată decât înşelăciune.
2. Activitatea ilicită a făptuitorului
Lămurirea activităţii ilicite constituie sarcina principală a investigării,
aceasta împreună cu calitatea făptuitorului –constituind condiţia de bază pentru
existenţa infracţiunii, cu alte cuvinte, organele de urmărire penală trebuie să
stabilească în ce a constat acţiunea făptuitorului, respectiv într-o faptă comisivă –
pretindere, primire –ori într-una omisivă, de genul acceptării sau nerespingerii
promisiunii de bani sau alte foloase.
A primi înseamnă a lua în posesie un obiect, care se înmânează, se
dăruieşte ori a încasa o sumă de bani. A pretinde ceva înseamnă a cere cuiva în
mod stăruit, a formula o anumită pretenţie. Pretinderea nu implică neapărat
satisfacerea pretenţiei formulate de făptuitor. Acceptarea reprezintă acordul
explicit al făptuitorului la oferta de mituire. Nerespingerea promisiunii de bani sau
alte foloase ce nu i se cuvin de către un funcţionar, înseamnă a accepta implicit
(tacit) promisiunea de mituire. Este de remarcat că legiuitorul a pus pe acelaşi plan
nerespingerea promisiunii cu acceptarea acesteia, considerând că nerespingerea
echivalează cu o acceptare tacită, funcţionarul fiind obligat să refuze sau să
denunţe persoanele care desfăşoară o activitate de corupere.
89 Trib. Supr., secţ.pen.,dec.nr.372/1975, în RRD nr.2/1976, pag. 69.33
Tot sub aspectul activităţii ilicite, cercetarea trebuie să clarifice dacă
pretinderea sau primirea banilor sau altor foloase s-a făcut în mod direct sau
indirect, adică printr-un intermediar sau mai mulţi.90 Literatura de specialitate91
apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale luării de mită şi în cazul în
care folosul necuvenit a constat într-un dar făcut soţiei funcţionarului şi acesta
aflând despre el şi scopul în care a fost dat, nu l-a restituit. Deşi sub aspectul
existenţei infracţiunii nu prezintă nici o relevanţă, modul în care s-au realizat
acţiunile comisive sau omisive, acest lucru trebuie precis determinat pentru
stabilirea întregii participaţii penale, persoanele putând să fie după caz instigator
sau complice.
În sensul art. 254 Cod penal, funcţionarul este autor al infracţiunii de luare
de mită, fie că realizează personal activitatea specifică laturii obiective a
infracţiunii, fie că o realizează prin intermediar, indirect. Nu va exista însă o luare
de mită dacă, cererea de bani sau alte foloase, făcută prin intermediar, nu a ajuns la
cunoştinţa persoanei căreia îi era adresată, ci s-a oprit la intermediar, care nu a
transmis-o acelei persoane. Deşi prin activitatea sa, intermediarul înfăptuieşte chiar
acţiunea constitutivă –pretinde, primeşte, etc. -a infracţiunii de luare de mită, totuşi
această activitate fiind prin voinţa legii fapta autorului, nu poate fi caracterizată, în
ceea ce priveşte pe intermediar, decât ca un act de ajutor, deci de complicitate. Iată
şi un exemplu din practica fostului Tribunal Suprem92: la rugămintea unui coleg de
muncă, inculpatul a intervenit pe lângă şeful biroului administrativ din cadrul
întreprinderii la care lucrau toţi trei, pentru ca acesta să înlesnească dintâi ocuparea
unei camere în căminul de nefamilişti; cel solicitat –condamnat în cauză pentru
luare de mită a fost de acord, dar a pretins, prin intermediul inculpatului, o sumă de
bani, care i-a fost înmânată tot prin intermediul acestuia. Întrucât a intermediat,
prin aceasta inculpatul a înlesnit primirea de către funcţionar a unei sume de bani
pentru a îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, iar fapta sa
întruneşte elementele complicităţii la infracţiunea de luare de mită (nu trafic de
90 În mod similar se pune problema şi în cazul acceptării sau nerespingerii promisiunii.91 V. Dongoroz, op.cit., pag. 132.92 Trib. Supr., secţ. pen.,dec. Nr. 1453/1983, CD., pag. 247, RRD. Nr. 6/1984, pag. 68.
34
influenţă). Dacă intermediarul a conceput infracţiunea de luare de mită şi l-a
determinat pe funcţionar să o săvârşească prin intermediul său, el va cumula şi
calitatea de instigator, urmând să răspundă însă numai pentru instigare, întrucât
aceasta absoarbe complicitatea.93 În cazul în care mita ajunge la mituitor prin
intermediari, care acţionează succesiv, intermediarii au calitatea de complici la
infracţiunea de luare de mită.
De asemenea, organele de urmărire penală trebuie să lămurească în ce a
constat actul cu privire la care s-a luat mita şi dacă acesta intră în atribuţiile de
serviciu ale funcţionarului în cauză. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă
pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii de bani ori alte
foloase s-au făcut cu privire la un act determinant şi dacă s-au concretizat printr-o
activitate licită sau ilicită.94
În cazul în care autorul infracţiunii de luare de mită l-a constrâns pe
mituitor sa-i promită, să-i ofere sau să-i dea bani ori alte foloase necuvenite, pentru
conturarea întregului tablou al activităţii ilicite, organele de urmărire penală trebuie
să stabilească, în concret, în ce s-a materializat constrângerea invocată. Spre
exemplu, constrângerea ar putea consta într-o ameninţare cu desfacerea
contractului de muncă şi trecerea în şomaj, în refuzul încadrării într-o anumită
funcţie, netrecerea pe ştatele de premieri, etc.
Existenţa infracţiunii de luare de mită nu este subordonată vreunei condiţii
privind locul şi timpul săvârşirii. Dar sub aspectul elementului material, pentru
dovedirea existenţei infracţiunii, organele de urmărire penală trebuie să dovedească
faptul că activitatea făptuitorului - pretinderea, primirea, acceptarea sau
nerespingerea promisiunii –a avut loc la un moment anterior îndeplinirii,
neîndeplinirii, întârzierii în îndeplinirea actului determinant privitor la îndatoririle
de serviciu ori unui act contrar acestor îndatoriri.
Legat de activitatea ilicită a făptuitorului, atât literatura de specialitate cât
şi practica judiciară au statuat ca infracţiune de luare de mită se consumă în
momentul în care se realizează înţelegerea dintre persoana care oferă şi cea care 93 Trib. Supr. , secţ.pen.,dec. Nr. 1453/1983,CD, pag.247, RRD nr.6/1984, pag.68.94 în cazul îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu.
35
primeşte mita; ea se consumă şi prin simpla acceptare a promisiunii făcute
funcţionarului sau prin nerespingerea unei atare promisiuni, predarea efectivă a
banilor sau altor foloase putând să aibă loc şi ulterior sau chiar să nu se realizeze.
Dacă ulterior înţelegerii de a se da anumite sume de bani ca mită, pentru
ca cel mituit să îndeplinească, succesiv, mai multe acte privitoare la funcţia sa,
mituitorul a plătit mai multe sume de bani promise la diferite intervale de timp, pe
măsura efectuării acelor acte, nu se poate vorbi de o infracţiune continuată de luare
de mită.95
De asemenea constituie infracţiune de luare de mită fapta funcţionarului de
a primii bani sau alte foloase care nu i se cuvin, chiar dacă nu îndeplineşte actul –
legal sau ilegal – la care s-a obligat, fiind ca acest act să intre în sfera atribuţiilor
sale de serviciu.
Când actul nu intră în acest cadru, însă funcţionarul a făcut să creadă, pe
cel care i-a oferit folosul necuvenit, că are abilitatea legală de-al efectua, fapta
constituie înşelăciune.96
Primirea de către un funcţionar a unei sume de bani, în timpul îndeplinirii
unui act privitor la funcţia sa, pentru a executa cu deosebită grijă acel act,
constituie infracţiune de luare de mită, legea a creat un regim de sancţiune97 numai
pentru situaţii în care primirea folosului necuvenit a avut loc după efectuarea
actului ce intră în sfera atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului.98
Fapta inculpatului, contabil şef, de a accepta promisiunea casierului de a-i
da sume de bani, pentru a nu se aduce la cunoştinţa conducerii unităţii că acesta a
sustras bani din casă, constituie infracţiunea de luare de mită, pentru consumarea
acestei infracţiuni fiind suficientă acceptarea de către funcţionar a promisiunii
făcute, chiar dacă suma de bani nu i-a mai fost dată ulterior sau i-a fost dată într-un
ultim moment când pierduse calitatea de funcţionar, prin pensionare sau orice alt
mod.99
95 Trib. Supr., secţ.pen.,decizia nr. 3079/1971.96 Idem. Decizia nr 5850/1970.97 Primirea de foloase necuvenite.98 Trib.supr.,decizia nr.191/1971.99 Trib.supr.,decizia nr.5996/1971.
36
3. Scopul activităţii infracţionale
Întrucât legea condiţionează existenţa infracţiunii de luare de mită de
urmărirea unui anumit scop, organele de urmărire penală trebuie să stabilească
dacă făptuitorul a acţionat sau nu cu intenţie calificată în acest scop.
Este de menţionat în legătură cu „scopul” indicat în art. 254 Cod penal, că
prin existenţa infracţiunii este suficient ca făptuitorul să fi acţionat în vederea
finalităţii respective, fiind indiferent dacă acel scop s-a realizat sau nu. Scopul
caracteristic laturii subiective nu este cel de a obţine un folos material, ci acela de a
face, a nu face, etc., un act privitor la îndatoririle de serviciu. Obţinerea unor
foloase ilicite reprezintă mobilul care îl determină pe autor să comită luarea de
mită.
În acest sens s-a pronunţat şi instanţa noastră supremă100 care având de
soluţionat recursul unui inculpat condamnat pentru luare de mită, a decis că fapt
acestuia este un abuz în serviciu. Într-adevăr motivează Tribunalul Suprem –fapta
inculpatului, şef al unei secţii de tâmplărie, de a fi pretins şi primit, fără drept
diferite avantaje materiale de la muncitorii aflaţi în subordinea sa, sub pretext că
datorită deplasărilor ce trebuie să le efectueze pentru procurarea materialelor, nu a
fost în măsură să realizeze personal decât o producţie mai redusă, constituie
infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi nu infracţiunea de
luare de mită, deoarece, în situaţia arătată nu se poate reţine că foloasele au fost
date, aşa cum prevede art. 254 Cod penal, în scopul îndeplinirii ,neîndeplinirii sau
întârzierii îndeplinirii de către funcţionar a unui act privitor la îndatoririle sale de
serviciu, cu numai că acesta, îndeplinindu-şi abuziv atribuţiile de serviciu, în
scopul obţinerii unor foloase ce nu i se cuveneau, a adus atingere intereselor legale
ale unui muncitor aflat în subordinea sa.
Prin urmare, cercetarea trebuie să lămurească pentru ce s-a pretins, primit,
acceptat sau nu s-au respins promisiunile de bani ori alte foloase necuvenite.
100 Trib. Supr., decizia nr. 1956/1973, în CD, pag. 419.37
Aceste acţiuni trebuie să aibă o finalitate precisă, respectiv îndeplinirea,
neîndeplinirea ori întârzierea îndeplinirii unui act –arătat explicit –de competenţa
funcţionarului corupt sau după caz, îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de
serviciu ale acestuia.
Referitor la scopul activităţii ilicite a făptuitorului, practica judiciară oferă
numeroase şi variate exemple:
a. Cazuri de luare de mită în scopul îndeplinirii unui act privitor la
îndatoririle de serviciu: un primar a primit anumite avantaje în scopul de a
oficia mai repede o căsătorie101; un angajat al unei întreprinderi comerciale a
pretins şi primit o sumă de bani pentru a vinde maşini de aragaz unor
cumpărători102; un inspector –şef de personal-a pretins şi primit foloase
materiale pentru a interveni în actele preliminare în vederea încadrării în
muncă a unor persoane.103
b. Cazuri de luare de mită în scopul neîndeplinirii unui act privitor la
îndatoririle de serviciu: un organ de cercetare penală a primit bani pentru a nu
întocmi actele necesare referitoare la identificarea autorilor unui furt104; o
persoană delegată de o unitate pentru a-i apăra interesele a primit bani spre a
nu se prezenta la proces105; un controlor de bilete CFR a primit sume de bani,
pentru a nu încheia acte de contravenţie unor călători fără bilet106; un contabil
şef a acceptat promisiunea casierului de a-i da o sumă de bani, pentru a nu
aduce la cunoştinţa conducerii unităţii faptul că sustrăsese o sumă de bani din
casă107;
c. Cazuri de luare de mită în scopul întârzierii îndeplinirii unui act
privitor la îndatoririle de serviciu: un funcţionar însărcinat cu executarea unui
mandat de arestare a primit daruri de la cel urmărit, în scopul de a nu executa
imediat, ci după o perioadă de timp, acel mandat108
101 Cas. II, nr.208571946, Parchetele române, 1948, III, pag.6.102 trib.supr.,secţ.pen.,dec.nr.1552/1955 în CD, vol.3, pag.84.103 idem, dec.nr.3930/1970, în CD pag.403.104 cas. II, dec.nr.2276/1943, în Parchetele române, 1944, III, pag.84.105 Trib. Capitalei, secţ. A II-a, dec.nr.19/1955, în LP, nr.6/1955, pag. 643.106 Trib. Timiş, sent.pen.nr.264/1970, în RRD nr.8/1970, pag.17.107Trib.supr., secţ.pen.dec.nr.5996/1971, în RRD nr.8/1970, pag.17.108 Trib. Capitalei, secţ. I pen.dec.nr.2735/1956 în LP nr.8/1957, pag. 956.
38
d. Cazuri de luare de mită în scopul îndeplinirii unui act contrar
îndatoririlor de serviciu: un funcţionar vamal a primit o sumă de bani în
vederea întocmirii unui act fals, act ce intră în atribuţiile sale de serviciu109; un
paznic a pretins şi primit un material pentru a permite sustragerea de către alte
persoane a unor bunuri aflate în paza sa110. De asemenea când s-a predat o
sumă de bani pentru care funcţionarul, în cadrul atribuţiilor sale de serviciu,
să falsifice un înscris oficial, acesta săvârşeşte -pe lângă infracţiunea de fals –
şi infracţiunea de luare de mită. Împrejurarea că sumele de bani primite de
inculpat au fost solicitate de acesta cu titlu de împrumut este irelevantă sub
aspectul existenţei infracţiunii de luare de mită. Din moment ce împrumutul a
fost solicitat de funcţionar, pentru a face un act contrar îndatoririlor sale de
serviciu, toate elementele infracţiunii de luare de mită –inclusiv intenţia
calificată –sunt, realizate.
4. Banii şi foloasele ce au constituit obiectul activităţii ilicite
Clasificarea acestei probleme prezintă importanţă din mai multe
considerente.
În primul rând aceasta ţine de însăşi existenţa infracţiunii, mai exact de
îndeplinirea uneia din cerinţele esenţiale şi anume, ca banii sau alte foloase
necuvenite să constituie obiectul pretinderii, primirii, acceptării sau nerespingerii
promisiunii. Dacă în privinţa noţiunii de „bani” nu se ridică probleme deosebite,
prin aceasta înţelegându-se monedele de hârtie sau metal, româneşti sau străine,
emise de o instituţie bancară, cu putere circulatorie111, în schimb nu întotdeauna
sunt delimitate corect valorile asimilate acestei noţiuni. În opinia noastră –
conformă, de altfel, cu opinia exprimată în majoritatea lucrărilor de specialitate,
sunt asimilate acţiunii de „bani” şi valori ce pot face public dovada valorii
pecuniare pe care o reprezintă. Este vorba de titlurile de credit public, cecurile,
109 Trib.Supr.,dec.pen.273/1959, în Repertoriu de practică judiciară, de C.Gall, N. Hogoş, Ed. Ştiinţifică, Buc. 1963, pag. 46.110 Trib. Supr., secţ.pen.,dec. Nr. 61/1972, în CD pag. 356; Trib. Supr., secţ.pen., dec.nr.3048/1971, în CD, pag.358.111 Codul penal al României, art. 282, alin. 1 şi art. 284.
39
titlurile de orice fel, care servesc efectuării plăţilor –emise de instituţiile de credit
competente – precum şi orice titluri sau valori asemănătoare. La rândul ei, expresia
de „alte foloase” desemnează orice fel de avantaje de ordin patrimonial. Aria
avantajelor de ordin patrimonial este foarte diversă, astfel putând constitui obiectul
mitei, de exemplu, folosinţa gratuită a unei locuinţe, prestarea unor servicii în mod
gratuit –repararea unui imobil –precum şi alte „servicii” făcute funcţionarului cum
ar fi: amânarea plăţii unei datorii, acordarea de permisii, împrumuturi, comisioane,
bunuri. Pot fi avantaje de ordin nepatrimonial, spre exemplu, acordarea unui titlu
sau a unui grad, ori a altor distincţii onorifice.112 În aceeaşi ordine de idei, trebuie
arătat că legea nu cere determinarea foloaselor ce constituie obiectul mitei. Dar aşa
cum s-a precizat pentru existenţe infracţiunii este necesar să se stabilească faptul că
banii sau foloasele au fost date sau promise pentru ca funcţionarul să
îndeplinească, să nu îndeplinească, să întârzie efectuarea unui anumit act, ori după
caz, să efectueze un anumit act, contrar îndatoririlor de serviciu ale acestuia.
Trebuie să precizăm de asemenea că foloasele ce constituie obiectul mitei
pot fi bunuri mobile sau imobile. Din expresia „bani sau alte foloase”, folosită în
art. 254, alin. 1, Cod penal, pentru a desemna obiectul mitei şi din expresia „bani,
valori sau orice alte bunuri” folosite în art. 254, alin. 2, Cod penal, pentru a
desemna obiectul confiscării speciale nu rezultă vreo circumstanţă de natură a
exclude imobilele din sfera bunurilor ce pot fi date şi luate ca mită.
Organele de urmărire penală trebuie să urmărească problemele concrete
ivite în cauză, dacă valoarea folosului material primit de funcţionar este foarte
redusă. Astfel, oricare ar fi valoarea darului, acesta constituie un contraechivalent
al conduitei lipsite de probitate a funcţionarului şi se va avea în vedere infracţiunea
de luare de mită. Pentru a nu se reţine infracţiunea de luare de mită, trebuie să nu
existe un raport direct şi explicit între darurile primite, care au o valoare redusă şi
un anumit act din sfera atribuţiilor ce revin funcţionarului. Ţinând cont de această
ultimă condiţie, conchidem că nu constituie infracţiunea de luare de mită, primirea
de mici daruri ocazional –de exemplu cadouri de Anul nou -, precum nici primirea
112 V. Dongoroz, ş.a, op.cit., pag. 133; V. Dobrinoiu, op. Cit. pag. 13640
de mic daruri care exprimă –din partea celor care oferă ori promit –manifestarea
unui sentiment de recunoştinţă ori de respect profesional, iar nu o retribuţie.
Organele de urmărire penală trebuie să stabilească caracterul de retribuţie
al mitei. Organele de urmărire vor stabili dacă banii, foloasele sunt necuvenite,
adică dacă reprezintă un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a
funcţionarului. Literatura de specialitate evidenţiază că banii sau celelalte foloase
pretinse, primite, acceptate ori nerespinse să fie legal nedatorate, adică să fie făcute
ca retribuţie, plată, răsplată.
Dacă se dovedeşte aspectul obiectiv al retribuţiei –adică existenţa unei
relaţii între darul pretins, primit sau promis şi actul de serviciu pe care funcţionarul
urmează a-l efectua, a nu-l efectua sau a-l îndeplini cu întârziere- şi aspectul
subiectiv al retribuţiei –adică interesul personal şi voinţa de a retribui, din partea
celui care dă, precum şi voinţa şi conştiinţa de a accepta o plată din partea celui
care primeşte –lipsa de proporţie dintre valoarea darului şi importanţa actului de
serviciu nu constituie un impediment în caracterizarea faptei de luare de mită. De
altfel, faptul că Tribunalul Suprem a considerat ilegală o soluţie a instanţei de fond
care achitase pe inculpat pentru infracţiunea de luare de mită, motivând că există o
disproporţie între actul cerut inculpatului –darea unei soluţii favorabile în proces –
şi plata ilicită a acestui act (suma modică pe care inculpatul a primit-o de la cel în
cauză) Tribunalul Suprem arată că art. 254 Cod penal nu are existenţa unei
proporţii între valoarea actului pretins de la funcţionar şi suma de bani sau folosul
ilicit obţinut de către acesta.113 Organele de urmărire penală trebuie să lămurească
dacă nu cumva fapta de luare de mită nu are caracter penal, atunci când este lipsită
în mod vădit de importanţă, în sensul art. 18, Cod penal. Dar, în acest caz, organele
de urmărire penală trebuie să ţină seama nu numai de valoarea redusă a obiectului
mitei, ci şi de celelalte criterii privind mijloacele şi modul de săvârşire a faptei,
scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi
putut produce, precum şi persoana şi conduita făptuitorului.114
113 Trib. Supr. Dec.nr.1/1976, în Repertoriu alfabetic de practică judiciară în materie penală pe anii 1976-1980, de V. Papadopol, M.Popovici, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1982, pag. 254.114 Codul penal al României, art. 18, al.2.
41
De asemenea, trebuie reţinut că banii sau alte foloase sunt considerate
necuvenite nu numai în cazul în care pentru îndeplinirea unui act care este gratuit
se pretinde sau se primeşte o retribuţie, ci şi atunci când se pretinde ori se primeşte
peste ceea ce este datorat în mod legal ori, în raport şi de situaţie, se acceptă ori nu
se refuză o promisiune care depăşeşte ceea ce este legalmente datorat.
Lămurirea problemei banilor sau a foloaselor prezintă o mare importanţă şi
din alt punct de vedere. Potrivit legii115 „banii, valorile sau orice alte bunuri” care
au făcut obiectul luării de mită se confiscă. Organele de urmărire penală trebuie să
ştie exact situaţiile în care se confiscă bunuri, care bunuri şi în ce condiţii, pentru a
se evita apariţia unor situaţii care să contravină legii.
Trebuie subliniat că obiectul confiscării speciale116 ca măsură de siguranţă
constă în „bani, valori sau orice alte bunuri”, deci pot fi confiscate numai
avantajele patrimoniale şi se poate dispune restabilirea situaţiei anterioare.117
Confiscarea specială operează atât asupra bunurilor mobile cât şi asupra bunurilor
imobile.
În cazul în care bunurile confiscării nu se mai găsesc la inculpat –cel care
a luat mita –ele vor fi luate de la persoanele ce le deţin în momentul pronunţării
hotărârii de condamnare. Situaţia reglementată de art. 254, alin. 3, Cod penal
referitoare la faptul că doar bunurile, banii sau alte valori care au făcut obiectul
mitei nu se găsesc, condamnatul este obligat şi la plata echivalentului lor în bani,
are în vedere nu cazul în care bunurile nu mai sunt deţinute de inculpat, ci situaţia
în care identificarea şi preluarea lor nu mai sunt posibile în mod efectiv, fie pentru
că deţinătorul nu este cunoscut, fie pentru că bunurile au fost distruse ori
consumate, fie pentru că între timp bunul a fost dobândit legal de un terţ de bună
credinţă şi ca atare, preluarea nu mai este posibilă datorită unui impediment de
ordin juridic. Când însă lucrurile au fost restituite de funcţionar celui care i le-a
dat, ele vor fi confiscate de la deţinătorul actual – autor al infracţiunii de dare de
mită –iar dacă după restituire, bunul a fost înstrăinat sau a fost consumat de acesta,
115 idem, art.254, alin.3.116 idem, art.254, alin.3.117 Codul de procedură penală al României, art. 170.
42
obligaţia de a plăti echivalentul îi revine lui, iar nu inculpatului. Dacă persoana
care a dat bunul a fost constrânsă la aceasta prin diferite mijloace de către
funcţionarul corupt sau dacă ea denunţă fapta autorităţilor mai înainte ca organul
de urmărire penală să fi fost sesizat, bunul se va restitui acelei persoane, iar dacă i-
a fost restituit între timp de inculpat, nu se va mai confisca.
Dacă banii sau bunurile supuse confiscării provin din sustrageri din
patrimoniul unor unităţi publice, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată
alături de autorul luării de mită, suma sau bunurile nu se confiscă, ci trebuie
restituite unităţii păgubite.
Dacă infracţiunea de luare de mită a fost comisă în participaţie, instanţa de
judecată trebuie să dispună confiscarea numai a beneficiului realizat personal, deci
a acelor bunuri care au revenit fiecărui participant în parte sau plata echivalentului
în bani al acestora în măsura în care bunurile nu se mai găsesc.
Dacă făptuitorul a pretins bani, valori sau alte bunuri, dar pretenţia sa nu a
fost urmată de acceptarea sau deşi acceptată, ulterior mituitul nu a mai primit
nimic, nu se va putea proceda la confiscare, aceasta fiind lipsită de obiect. De
asemenea, obligarea la plată nu mai poate avea ca obiect echivalentul valoric al
bunurilor oferite, dar care nu s-au remis efectiv, nici al foloaselor promise, în cazul
în care promisiunea nu a fost adusă la îndeplinire.
În literatura juridică este dominantă ideea că lucrurile care au luat locul
altor lucruri iniţial dobândite prin infracţiune trebuie confiscate ele însele ca
„lucruri dobândite prin infracţiune”, deoarece „banii sau lucrurile substituite sunt
tot atât de fără drept şi ilicit deţinute ca şi lucrurile sau banii cărora li s-au
substituit”118. În practica judiciară119 într-o cauză în care obiectul mitei l-a constituit
o sumă de 95.000 lei, s-a dispus confiscarea atât a automobilului cumpărat cu o
parte din aceşti bani, cât şi a unei sume de 22.000 lei, reprezentând diferenţa dintre
cuantumul sumei primite ca mită şi valoarea autoturismului cumpărat.
118 V. Dongoroz în Explicaţii teoretice ale Codului penal român, vol. II, Ed. Academiei, Bucureşti, 1970, pag.322.119 Trib Mun. Bucureşti, secţ. II pen., sent.nr. 98/1982 în V. Papadopol, Şt. Daseş, Repertoriu de practică judiciară în materie penală pe anii 1981-1985, pag. 63.
43
În practică s-a mai hotărât că în cazul în care un anumit lucru –care nu se
mai găseşte –intră de două ori în sfera de incidenţă a confiscării speciale, suma ce
trebuie plătită ca echivalent va fi egală cu valoarea lui, luată în considerare o
singură dată.
5. Existenţa concursului de infracţiuni şi posibilitatea extinderii
cercetărilor pentru alte fapte şi făptuitori
Aceasta este o problemă care trebuie să stea tot timpul în atenţia organelor
de urmărire penală.
Infracţiunea de luare de mită poate fi săvârşită în concurs cu infracţiunea
de delapidare. Astfel, în practică s-a decis că faptele unui revizor contabil de a nu
înregistra plusurile contabile în gestiunea unui coinculpat şi de a împărţi ulterior cu
el banii, echivalent plusului în gestiune -toate acestea în baza unei înţelegeri
prealabile- constituie complicitate la delapidare în concurs real cu infracţiunea de
luare de mita.120
Infracţiunea de luare de mită poate fi săvârşită în concurs cu infracţiunea
de furt. Astfel, faptele unui paznic al unei unităţi de stat de a primi o sumă de bani
pentru a permite altei persoane să sustragă bunuri din cele pe care le avea în pază şi
de a participa, apoi în mod nemijlocit, la săvârşirea sustragerii constituie
infracţiunile de luare de mită şi furt.121
Nu de puţine ori, atunci când banii sau alte foloase s-au dat pentru ca
funcţionarul să îndeplinească un act contrar îndatoririlor sale de serviciu –fapta se
săvârşeşte în concurs cu infracţiunile de fals –fie material, fie intelectual –şi uz de
fals. Astfel, faptele unui medic de a fi eliberat certificatele de concediu medical,
fără a fi examinat pe salariaţii beneficiari, în schimbul unor foloase materiale,
constituie, pe lângă infracţiunea de luare de mită şi infracţiunea de fals
intelectual.122
120 Trib. Supr., secţ.pen., dec.nr. 1205/1985, CD, pag. 315.121 Trib. Supr., secţ. a II-a pen., dec. nr. 804/1984, CD, pag. 291.122 Trib.mun.Bucureşti, secţ a II a pen., dec.nr.129/1993, Culegere de practică judiciară pe anul 1993, Casa de editură şi presă Şansa, Bucureşti, 1994, pag. 154.
44
De asemenea, infracţiunea de luare de mită poate fi săvârşită în concurs cu
alte infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Pentru fiecare caz în parte, organele de urmărire penală trebuie să depună
toate diligenţele în vederea stabilirii tuturor faptelor concurente alegând tactica de
cercetare adecvată şi metodologia specifică infracţiunii respective.
În mod similar se pune problema şi în cazul săvârşirii luării de mită în
participaţie, cercetării revenindu-i sarcina să lămurească contribuţia fiecăruia la
consumarea actului infracţional, implicit, calitatea procesuală, fie de coautor, fie de
instigator sau complice.
6. Măsuri ce se impun pentru anularea efectelor actelor
Încheiate în condiţiile luării de mită
După cum s-a precizat, acţiunea ori inacţiunea care constituie elementul
material al infracţiunii poate privi –alternativ – fie efectuarea unui act ilicit, fie a
unui act ilicit, în această ultimă categorie intrând neîndeplinirea, întârzierea în
îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu ale funcţionarului, ori
îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri. Pornind de la aceasta, organele de
urmărire penală trebuie să lămurească ce efecte juridice au produs actele întocmite
de făptuitor, atât faţă de mituitor, cât şi faţă de terţe persoane, paguba pricinuită şi
unde se localizează aceasta, etc. şi să întreprindă demersurile necesare către
organele competente pentru anularea actelor în cauză. Pe de altă parte, restabilirea
situaţiei anterioare123 se impune şi în cazul în care obiectul luării de mită a constat
dintr-un avantaj nepatrimonial.124
Secţiunea a III –a
Activităţile care se întreprind pentru administrarea probelor
123 Cod de procedură penală, art. 170.124 De exemplu, acordarea unui titlu, a unei distincţii, avansarea ori numirea într-o funcţie.
45
Printre acestea se înscriu:
Constatarea infracţiunii flagrante
Ascultarea mituitorului în cazul în care acesta a fost constrâns ori a
denunţat fapta organelor de urmărire penală
Identificarea şi ascultarea martorilor
Efectuarea percheziţiilor
Verificarea şi ridicarea de obiecte şi înscrisuri
Dispunerea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi expertizelor
Ascultarea învinuitului sau inculpatului
Alte activităţi ce se întreprind în raport cu specificul cauzei.
1.Constatarea infracţiunii flagrante
În conformitate cu prevederile legii procesual penale125, competenţa de
soluţionare aparţine procurorului. Totuşi, potrivit aceloraşi prevederi126, orice organ
de cercetare penală este obligat să efectueze actele de urmărire penală ce nu suferă
amânare, chiar dacă acestea privesc o cauză care nu este de competenţa lui, urmând
ca ulterior lucrările efectuate să fie înaintate –de urgenţă –procurorului, împreună
cu probele şi mijloacele de probă administrate. Pe de altă parte, procurorul poate să
dea dispoziţii cu privire la efectuarea oricărui act de urmărire penală, aceste
dispoziţii fiind obligatorii pentru organul de cercetare penală127. Dacă aşa stau
lucrurile din punct de vedere al legii procesual penale şi practica judiciară confirmă
că majoritatea sesizărilor privind infracţiunea de luare de mită sunt adresate
organelor de cercetare penală a poliţiei.
Primind o astfel de sesizare, organele de cercetare penală trebuie să
desfăşoare o serie de activităţi pregătitoare. Pentru a se conforma întru totul
prevederilor legale care statuează că „organele de cercetare penală sunt obligate să
încunoştinţeze de îndată pe procuror despre infracţiunile de care au luat
125 C.P.P., art. 209, alin 3, conform Legii 141/1996126 idem, art. 213.127 Idem, art. 219.
46
cunoştinţă”, organul de cercetare penală îl va înştiinţa pe procuror despre sesizarea
primită, condiţiile, locul, timpul când urmează înmânat folosul necuvenit, scopul
acestuia, persoana mituitorului şi a celui mituit, ş.a.. În continuare, ţinând cont de
dispoziţiile procurorului, organul de cercetare penală va proceda –după caz -, fie la
înaintarea actului de sesizare, fie la pregătirea activităţii de prindere în flagrant, fie
la participarea, alături de procuror, la această activitate. Dintre situaţiile menţionate
ne vom opri numai la cea în care organul de cercetare penală al poliţiei organizează
şi desfăşoară prinderea în flagrant, fără participarea altor organe.
Fără a intra în detalii, precizăm că pregătirea unei asemenea activităţi
presupune o pregătire temeinică, orice eroare putând duce la ratarea acţiunii.
Astfel, organul de cercetare penală trebuie să desfăşoare următoarele activităţi de
pregătire:
Cunoaşterea unor date cu privire la cel care dă mita, cât şi cu privire
la cel care ia mita, interesând –în primul rând- dacă cel de-al doilea
are calitatea de funcţionar, locul de muncă, atribuţiile de serviciu, etc.
Motivul dării –luării de mită, actul cu privire la care s-au pretins,
primit, acceptat sau nu s-au respins banii ori foloasele necuvenite şi
în principal, dacă s-a întocmit deja un act contrar îndatoririlor de
serviciu ale funcţionarului corupt.
Locul şi condiţiile în care urmează să se facă predarea –primirea
banilor ori folosului necuvenit şi particularităţile locului respectiv
sub aspectul amplasării, intrărilor şi ieşirilor, a prezenţei altor
persoane, etc.
Stabilirea momentului intervenţiei, acesta situându-se imediat după
ce funcţionarul a intrat în posesia banilor sau foloaselor ce nu i se
cuvin; în felul acesta se realizează atât prinderea acelui care a dat
mita, cât şi a celui care a primit-o128.
Constituirea echipei ce urmează să acţioneze, instruirea membrilor
componenţi şi stabilirea modalităţilor de legătură.128 C. Aioniţoaiei, V.Bercheşan, I.E.Sandu –Constatarea infracţiunii flagrante, în Tratat de tactică criminalistică, Ed. Carpaţi, Craiova, pag. 293-295.
47
Deplasarea la locul unde urmează să fie înmânaţi banii sau folosul
necuvenit cu asigurarea unei depline conspirativităţi a acţiunii.
Desfăşurarea şi materializarea infracţiunii flagrante nu ridică probleme
deosebite, ea desfăşurându-se conform regulilor de tactică criminalistică
cunoscute, valabile în cazul constatării în flagrant a oricărei fapte de natură penală:
stabilirea martorilor asistenţi, identificarea martorilor oculari, stabilirea activităţii
ilicite desfăşurate în momentul constatării, prezentarea calităţii, identificarea
făptuitorilor –mituitor şi mituit –efectuarea percheziţiilor corporale şi după caz,
asupra bagajelor şi mijloacelor de transport, luarea măsurilor cu privire la infractor
şi la sumele de bani ori bunurile ce au constituit obiectul dării-luării de mită, etc129.
Situaţia de mai sus priveşte cazurile când constatarea infracţiunii flagrante
vizează prinderea atât a funcţionarului necinstit, cât şi a celui care a dat mita. Dar,
acest lucru se întâmplă extrem de rar în practica organelor judiciare. În majoritatea
covârşitoare a cazurilor, sesizarea organelor judiciare se face prin denunţul celui
căruia i s-au pretins de către funcţionar bani sau alte foloase, ori prin extinderea
cercetărilor în cauzele aflate în lucru. În primul caz, după primirea denunţului şi
ascultarea detaliată a denunţătorului, organul de cercetare penală procedează la
întocmirea unui proces verbal –cu seria fiecărei bancnote130- ce urmează să fie
înmânate funcţionarului care a pretins mita, ori, după caz, caracteristicile
individuale ale obiectului ce va constitui folosul necuvenit131.
Procesul verbal trebuie să conţină următoarele:
PROCES VERBAL
Anul……., luna………, ziua…….., ora……, în…………,
…………………………. şi ………………………., din ………………
(grad, nume, prenume) (grad, nume, prenume)
129 Idem, pag. 296-300.130 Dacă bani sunt străini: mărci, dolari, etc,-se va menţiona şi anul de emisie.131 Este indicat ca obiectele în cauză să fie fotografiate, planşa fot anexându-se la procesul verbal.
48
Având în vedere denunţul numitului ………………….., din………………,
str…………….., judeţ…………………., din care rezultă că i s-a pretins drept mită
…………………., de către………………… funcţionar(salariat) în cadrul
………………, în scopul ………………………, banii urmând a fi înmânaţi pe
data de ……………., orele………….., în……………..,
Astăzi, data de mai sus, în prezenţa numitului ………………….. şi a
martorilor asistenţi …………………………………………….., am procedat la
verificarea şi menţionarea seriilor fiecăreia din bancnotele ce compun suma de
……………… lei, după cum urmează: ……………………………………………
………….
……………………………………………………………………………………….
. …………………………………………………………………
Verificarea şi înscrierea seriilor s-a făcut la …………………………..
(sediul organului de poliţie)
activitatea desfăşurându-se între orele…………………….
Suma respectivă a fost introdusă într-un plic de hârtie, având imprimat pe
verso următorul înscris: CONNEX GSM, DIALOG, etc.
Martorii asistenţi şi denunţătorul nu au de făcut observaţii, nici cu privire la
modul cum s-a desfăşurat activitatea şi nici cu privire la cele consemnate în
procesul-verbal.
Pentru care am încheiat prezentul proces-verbal, într-un singur132 exemplar.
Organ de cercetare penală Martori asistenţi Denunţător
1………………….. 1…………… ………….
2…………………. 2……………
În literatura de specialitate se consideră necesitatea aplicării –cu ocazia
înscrierii seriilor de bancnote a capcanelor criminalistice133, ulterior acestea fiind
supuse constatării tehnico-ştiinţifice, în felul acesta făcându-se proba indubitabilă a 132 V. Bercheşan –Metodologia investigării infracţiunilor, Ed. Paralela 45, Piteşti, 2000, pag. 34.133 Prin înscrierea pe fiecare bancnotă a cuvântului MITĂ.
49
luării mitei. Nu negăm valoarea probatorie a unei astfel de metode, mai ales când
se menţionează printr-un raport de constatare tehnico-ştiinţifică. În schimb ne
exprimăm serioase rezerve, faţă de acest procedeu, din următorul considerent:
banii astfel marcaţi urmează să fie scoşi din circuitul de credite şi plăţi. Ori, în
condiţiile actuale, nici o bancă –de stat, sau cu capital privat –nu ar accepta acest
lucru –respectiv să-şi diminueze patrimoniul cu suma respectivă, plus dobânzile
aferente.
2. Verificarea şi ridicarea de obiecte şi înscrisuri
Verificarea şi ridicarea de obiecte şi înscrisuri se impune –în primul rând –
pentru a stabili dacă cel în cauză are calitatea de funcţionar, deci poate fi, potrivit
legii, autor al infracţiunii de luare de mită. În al doilea rând, activitatea vizează
stabilirea îndatoririlor de serviciu şi implicit, dacă actul privitor la care s-a pretins,
primit, acceptat ori nu s-a respins promisiunea de bani sau alte foloase era de
competenţa autorului. Totodată, prin această activitate se urmăreşte verificarea şi
ridicarea actului întocmit de funcţionarul corupt, mai ales când acesta s-a efectuat
contrar îndatoririlor de serviciu ale acestuia. După cum de mare importanţă pentru
probarea activităţii infracţionale sunt înscrisuri depuse de cel care a dat ori căruia i
s-a pretins mită: cereri, memorii, răspunsurile primite la cererile şi memoriile
anterioare, etc. De asemenea, din registrele de evidenţă aflate în unitatea unde îşi
desfăşoară activitatea funcţionarul corupt, pot fi extrase diverse date utile cum ar
fi: data înregistrării şi numărul de înregistrare, funcţionarul căruia i s-a repartizat
lucrarea, data soluţionării şi soluţia propusă, contestaţiile propuse, etc.
În cazul în care există date că autorul deţine anumite înscrisuri şi –la cererea
organelor de cercetare penală –refuză să le predea, se va proceda la ridicarea silită,
respectându-se întocmai regulile privitoare la efectuarea acestei activităţi134.
3. Dispunerea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi expertizelor
134 C. Aioaniţoaie, E. Pălănceanu, Ridicarea de obiecte şi înscrisuri, în Tratat de tactică criminalistică, Ed. Carpaţi, Craiova, 1994, pag. 200-201; E. Stancu, Criminalistica, vol. II, Ed. Actami, Bucureşti, 1997, pag. 206-207.
50
Specifice acestui gen de infracţiuni sunt constatările tehnico-ştiinţifice sau
expertizele grafice, grafoscopice şi examenul tehnic al documentelor. Obiectul
constatării tehnico-ştiinţifice ori expertizei grafice poate fi orice înscris emanat de
la făptuitor, inclusiv actul întocmit de funcţionar în condiţiile luării de mită, sarcina
acestora fiind identificarea scriptorului135.
În cazul în care în urma pretinderii, primirii, acceptării ori nerespingerea
banilor sau altor foloase, funcţionarul ori salariatul a întocmit un act fals, în sarcina
examenului tehnic al documentelor stă lămurirea următoarei problematici:
Dacă actul în litigiu este autentic sau nu
Modalităţile în care s-a făcut alterarea sau contrafacerea
Conţinutul înscrisului înainte de înlăturarea textului iniţial şi
procedeele folosite pentru înlăturare
Dacă ştampila aplicată pe actul în litigiu este sau nu autentică
Dacă fotografia de pe actul respectiv este sau nu cea originală care
demonstrează aceasta136.
4. Ascultarea învinuitului sau inculpatului
Ţinând cont de modalităţile normative şi faptice de comitere a infracţiunii,
precum şi de împrejurările concrete ce au precedat, însoţit şi succedat luarea de
mită, ascultarea învinuitului sau a inculpatului trebuie să ducă la următoarele
aspecte:
Funcţia pe care o îndeplineşte şi atribuţiile de serviciu
corespunzătoare acestei funcţii;
Împrejurările în care l-a cunoscut pe mituitor;
Actul solicitat de cel care a dat mita;
Dacă actul respectiv intră sau nu în atribuţiile sale de serviciu, ori era
contrar acestor îndatoriri;
Cine a avut iniţiativa dării banilor sau foloaselor;135 În cazul textelor dactilografiate se pune şi problema identificării maşinii de scris.136 V.Bercheşan, N. Dumitraşcu, op.cit.
51
În ce au constat sumele de bani şi natura foloaselor pretinse, primite,
acceptate sau nerespinse;
Ce acţiuni concrete a întreprins, respectiv dacă a îndeplinit, nu a
îndeplinit, a întârziat efectuarea actului, ori a efectuat un act contrar
atribuţiilor de serviciu;
Destinaţia banilor ori foloaselor necuvenite primite;
Consecinţele juridice ale activităţii infracţionale desfăşurate;
Alţi participanţi la săvârşirea infracţiunii şi rolul fiecăruia în
consumarea faptei, implicit, cota parte ce a revenit fiecăruia din banii
şi foloasele primite;
În ce a constat constrângerea exercitată împotriva celui ce a dat banii
ori foloasele şi motivele care l-au determinat şi procedeze în acest
mod;
Alte persoane care mai cunosc despre fapta şi împrejurările comiterii
ei;
Dacă a mai săvârşit alte fapte similare, când, persoanele implicate,
etc.;
Probele pe care le solicită în apărarea sa.
5. Alte activităţi ce se întreprind, în raport cu specificul cauzei
În funcţie de modalităţile faptice de comitere şi împrejurările concrete ale
cauzei pot fi efectuate şi alte activităţi de urmărire penală. Astfel, pot fi efectuate
prezentări pentru recunoaşterea persoanelor din grup, în special în cazul existenţei
participaţiei penale.
Alteori, pentru eliminarea contrazicerilor esenţiale între declaraţiile
persoanelor ascultate, se va proceda la efectuarea confruntării.
În aceeaşi ordine de idei, se înscrie şi solicitarea –prin adresă scrisă –a
îndatoririlor de serviciu ale funcţionarului autor al luării de mită, precum şi a
caracterizării privind modul în care cel în cauză s-a achitat de sarcinile
52
profesionale, conduita la locul de muncă, dacă a fost sancţionat sau nu disciplinar,
etc.
De asemenea, trebuie desfăşurate activităţi pentru identificarea persoanelor
care au cunoştinţă despre săvârşirea faptei şi împrejurările comiterii ei. Aceste
persoane vor fi ascultate în calitate de martori, urmărindu-se obţinerea unor date
despre făptuitor, mituitor, condiţiile concrete ale săvârşirii infracţiunii.
Martorii vor fi de cele mai multe ori mediaţi, adică au auzit despre
comiterea acestor fapte, neasistând nemijlocit la consumarea infracţiunii.
Aceste activităţi se vor desfăşura respectându-se regulile tactice
cunoscute137
*****
C A P I T O L U L III
PARTICULARITĂŢI METODOLOGICE PRIVIND INVESTIGAREA
INFRACŢIUNII DE DARE DE MITĂ
Secţiunea I
137 E. Stancu, Criminalistica, vol. II, Ed. Actami, Bucureşti, 1993.53
Reglementare juridică
Potrivit legii138, darea de mită este fapta persoanei care, direct sau indirect,
promite, oferă ori dă bani sau alte foloase unui funcţionar, pentru ca acesta din
urmă să îndeplinească, să întârzie îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale
de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri.
Pericolul social deosebit al acestei infracţiuni rezidă în aceea că ea aduce
atingere relaţiilor sociale a căror formare, dezvoltare şi desfăşurare normală nu ar fi
posibile fără asigurarea unui climat corespunzător bunului mers al unităţilor
publice şi private şi fără protejarea probităţii funcţionarilor în îndeplinirea
atribuţiilor de serviciu faţă de acţiunile de corupţie la care ar fi expuşi. Din modul
în care este incriminată această faptă în legea penală se desprinde ideea că cel ce dă
mită –mituitorul –este autorul unei infracţiuni de sine stătătoare –dare de mită –şi
nu participant139 la infracţiunea de luare de mită.
Darea de mită, spre deosebire de luarea de mită, nu constituie o infracţiune
de serviciu, ci o infracţiune în legătură cu serviciul; ea se caracterizează printr-o
acţiune de corupere exercitată de un particular asupra unui funcţionar. În cazul
dării de mită, subiectul activ nemijlocit este nedeterminat. Prin urmare el poate fi
orice persoană fizică, chiar un funcţionar care corupe pe un alt funcţionar. De
asemenea, fapta poate fi săvârşită de mai mulţi autori, dacă fiecare a contribuit
nemijlocit –în mod simultan sau succesiv –la consumarea activităţii infracţionale.
Totodată, la săvârşirea acestei infracţiuni pot exista şi alţi participanţi în calitate de
instigatori sau complici.
În ceea ce priveşte obiectul juridic –atât cel generic, cât şi cel special –este
identic cu cel al infracţiunii de luare de mită. Obiectul material lipseşte şi în cazul
dării de mită. Bunurile şi valorile date de mituitor, reprezintă obiectul mitei. În
mod similar, în situaţia în care folosul necuvenit constă în prestarea unei munci,
munca prestată devine obiect al mitei.
138 Codul penal al României, art. 255, al.1.139 Instigator sau complice.
54
Situaţia premisă, ca parte componentă în structura infracţiunii, presupune
existenţa în prealabil a unui serviciu, ce funcţionează în cadrul unei unităţi publice
sau private, având competenţa de a efectua acte de natura celor ce ocazionează
săvârşirea dării de mită, serviciu în cadrul căruia îşi exercită atribuţiile funcţionarul
necinstit. Fără existenţa acestei situaţii premise, nu se poate concepe existenţa
infracţiunii de dare de mită.
De asemenea, pentru realizarea conţinutului constitutiv al infracţiunii,
latura obiectivă trebuie să fie alcătuită dintr-un element material, însoţit de anumite
cerinţe esenţiale, urmarea imediată şi legătura de cauzalitate.
În legătură cu elementul material, acesta se concretizează în acţiunea de
corupere –dare de mită –care se poate realiza prin mai multe modalităţi normative,
respectiv promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase în scopul
îndeplinirii, neîndeplinirii sau întârzierii îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle
de serviciu ale funcţionarului ori în vederea săvârşirii unui act contrar acestor
îndatoriri.
Pentru întregirea laturii obiective a infracţiunii de dare de mită este
necesară îndeplinirea unor condiţii concomitente140:
Prima condiţie constă în aceea că promisiunea, oferirea sau darea să
aibă obiect bani sau alte foloase;
A doua condiţie constă în aceea că banii sau foloasele promise,
oferite sau date să fie necuvenite, să nu fie datorate potrivit legii, deci
să aibă caracter de retribuţie, adică să constituie plata sau răsplata în
vederea efectuării unui act determinant, arătat în mod explicit141.
Foloasele sunt necuvenite şi atunci când se promite, se oferă sau se
dă peste ceea ce este datorat în mod legal;
A treia condiţie constă în aceea că promiterea, obţinerea sau darea de
bani sau alte foloase să se fi comis anterior îndeplinirii, de către
funcţionar a actului în vederea căruia mituitorul a acţionat, sau cel
140 Sau cerinţele esenţiale (N.A.)141 S. Kahane, în lucrarea colectivă Explicaţii teoretice ale Codului penal român, vol. IV, Partea specială, Editura Academiei, Bucureşti, 1972, pag. 140.
55
târziu, în timpul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu. În cazul
promisiunii –ca modalitate de realizare a elementului material al
actului de serviciu solicitat, deoarece infracţiunea s-a consumat odată
cu formularea promisiunii;
Ultima cerinţă este aceea că actul pentru a cărui îndeplinire,
neîndeplinire, subiectul activ –mituitorul –promite, oferă sau dă bani
ori alte foloase să fie un act privitor la îndatoririle de serviciu ale
funcţionarului ori un act contrar acestor îndatoriri.
Legat de aceste cerinţe esenţiale, atât practica judiciară, cât şi literatura de
specialitate142 s-au pronunţat în sensul că este irelevant dacă promisiunea sau
oferirea de bani ori alte foloase au fost sau nu urmate de acceptarea din partea
funcţionarului. De asemenea, nu prezintă nici un fel de relevanţă juridică faptul că
promisiunea de bani sau alte foloase a fost sau nu urmată de executare sau dacă s-a
realizat scopul urmărit prin coruperea funcţionarului. Infracţiunea subzistă dacă s-a
făcut dovada că mituitorul a promis, a oferit sau a dat bani sau alte foloase în
scopul îndeplinirii, neîndeplinirii ori întârzierii îndeplinirii actului precis
determinat sau îndeplinirea unui act –de asemenea determinant –contrar
îndatoririlor de serviciu ale funcţionarului.
Evident că pentru existenţa laturii obiective este necesar ca acţiunea ce
formează elementul material al infracţiunii –promisiunea, oferirea, darea de bani
sau alte foloase –să producă o urmare imediată, respectiv crearea stării de pericol
pentru buna desfăşurare a activităţii unităţilor publice şi private prin lezarea
valorilor sociale privind probitatea de care trebuie să dea dovadă funcţionarii în
exercitarea atribuţiilor de serviciu. Legătura de cauzalitate –care întregeşte latura
obiectivă –rezultă din însăşi materializarea acţiunilor întreprinse de făptuitor.
Cât priveşte latura subiectivă, investigarea trebuie să dovedească faptul că
acţiunea făptuitorului a fost săvârşită cu vinovăţie şi anume cu intenţie directă.
Stabilirea intenţiei de a da mită este absolut obligatorie, atât pentru dovedirea
existenţei infracţiunii, cât –mai ales –pentru a stabili dacă în cauză mituirea s-a
142 V. Dongoroz, op.cit., pag. 141.56
făcut în condiţii de constrângere a mituitorului143-caz ce exclude existenţa faptei –
ori făptuitorul se bucură de impunitatea prevăzută de lege144, dacă a denunţat
autorităţii fapta mai înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate despre
această acţiune.
Sub aspect procesual penal, pentru infracţiunea de dare de mită, acţiunea
penală se pune în mişcare din oficiu, urmărirea şi judecarea făcându-se potrivit
procedurii urgente reglementată de Legea nr. 83 din 21 iulie 1992. în ceea ce
priveşte competenţa, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către
procurorul competent să exercite supravegherea145, respectiv de către procurorul de
la parchetul corespunzător instanţei care judecă în primă instanţă cauza146, adică a
tribunalului147.
Secţiunea a II –a
Problemele care trebuie clarificate prin investigarea
infracţiunii de dare de mită
Infracţiunea de dare de mită –denumită în literatura juridică corupţie activă
–are o strânsă legătură cu infracţiunea de luare de mită148. Aceste două tipuri de
corupţie constituie însă două infracţiuni de sine stătătoare. Sub aspectul investigării
criminalistice, problemele pe care trebuie să le clarifice aceasta sunt asemănătoare
cu cele de la luarea de mită, diferenţierile ţinând de activitatea ilicită desfăşurată de
făptuitor, calitatea acestuia şi anumite situaţii când acesta este exonerat de
răspundere penală. Din acest considerent, pentru celelalte probleme –scopul
urmărit prin activitatea ilicită, existenţa concursului de infracţiuni, posibilitatea
extinderii cercetărilor pentru alte fapte sau făptuitori, măsurile luate pentru
143 Codul penal al României, art. 255, alin.2.144 Codul penal al României, art. 255, alin. 3.145 Codul de procedură penală al României, art. 209, alin. 3.146 Codul de procedură penală al României, art. 209, alin. 2.147 Codul de procedură penală al României, art. 27, pct. 1, lit. A..148 Denumită corupţie pasivă.
57
anularea efectelor juridice ale actelor întocmite în condiţiile dării-luării de mită,
etc.- facem trimitere la explicaţiile date atunci când s-a analizat luarea de mită.
1. Calitatea făptuitorului
Dacă la luarea de mită, subiect activ nemijlocit nu poate fi decât un
funcţionar, în cazul infracţiunii de dare de mită, autor poate fi orice persoană fizică
care îndeplineşte condiţiile generale –de vârstă şi responsabilitate –cerute de lege.
Faptul că legea nu cere o calificare anume a făptuitorului, duce la concluzia că
darea de mită poate fi săvârşită chiar şi de un funcţionar care acţionează pentru
coruperea altui funcţionar. Dar, funcţionarul care dă mita este o persoană
particulară în raport cu funcţia şi serviciul pe care le îndeplineşte funcţionarul
mituit. Şi această faptă poate fi săvârşită în participaţie atât în forma coautoratului,
cât şi a instigării şi complicităţii. Evident, nici pentru aceştia din urmă, pentru
existenţa infracţiunii, nu se cere vreo calificare a făptuitorilor. Investigarea trebuie
să clarifice, în concret, contribuţia acestora la derularea şi consumarea activităţii,
modul în care au conlucrat pentru realizarea rezoluţiei infracţionale.
Organele de urmărire penală, dacă este cazul, trebuie să clarifice toate
aspectele activităţii ilicite care s-au realizat printr-un intermediar. Astfel este
considerat autor al infracţiunii de dare de mită, persoana care promite, oferă sau dă
bani sau alte foloase unui funcţionar printr-un intermediar. În acest caz, organele
de cercetare penală trebuie să stabilească dacă promisiunea, oferta sau folosul dat
prin intermediar ajunge la funcţionarul care, în virtutea funcţiei şi atribuţiilor de
serviciu, îndeplineşte, nu îndeplineşte, întârzie îndeplinirea unui act licit sau face
un act contrar –deci ilicit –atribuţiilor sale de serviciu, pentru că numai în acest caz
are loc consumarea infracţiunii. Dacă acţiunea tipică a infracţiunii de dare de mită
se opreşte la intermediar, rămânând necunoscută funcţionarului, nu se poate reţine
infracţiunea de dare de mită pentru cel care a promis, a oferit sau a dat bani sau alte
foloase prin intermediar. De asemenea, organele de urmărire penală trebuie să
cunoască situaţia juridică a intermediarului prin care se dă mita. Acesta este
58
complice la infracţiunea de luare de mită şi nu la cea de dare de mită149. În cazul în
care chiar intermediarul a conceput infracţiunea şi l-a determinat pe mituitor să o
comită prin intermediul său, el va cumula calitatea de instigator şi complice, dar va
fi pedepsit doar pentru instigare la dare de mită, pentru că instigarea ca formă de
participaţie principală absoarbe complicitatea.
2. Activitatea ilicită desfăşurată
Pentru lămurirea modalităţilor în care s-a realizat acţiunea de corupere a
funcţionarului, investigarea trebuie să clarifice, în concret, în ce a constat aceasta,
altfel spus, dacă fapta s-a săvârşit prin darea de bani ori alte foloase, prin oferirea
sau promisiunea acestora unui funcţionar pentru ca acesta din urmă să
îndeplinească, să nu îndeplinească, să întârzie ori să facă un act contrar
îndatoririlor sale de serviciu.
În ce priveşte modalitatea normativă a promisiunii, organele de urmărire
penală trebuie să clarifice dacă mituitorul a făcut un angajament, o făgăduială sau
şi-a asumat o obligaţie faţă de un funcţionar pentru a-i remite în viitor –într-un
termen determinat sau fără termen – o sumă de bani sau alte foloase. Promisiunea
poate fi făcută verbal sau în scris, poate fi expresă sau aluzivă. Sarcina organelor
de urmărire penală este aceea de a stabili dacă promisiunea este serioasă –pentru a
exista fapta- sau dacă este vagă ori imposibil de realizat –situaţie în care nu se
poate reţine infracţiunea de dare de mită –chiar dacă foloasele nu sunt determinate
sub aspectul calităţii şi cantităţii. O problemă esenţială de clarificat în ceea ce
priveşte promisiunea unor bani sau alte foloase, este aceea de a stabili dacă
promisiunea a ajuns la cunoştinţa destinatarului –funcţionarul – necerându-se ca
funcţionarul căruia îi este adresată promisiunea să înţeleagă pe deplin despre ce
este vorba. Aşadar, organele de urmărire penală vor stabili consumarea infracţiunii
de dare de mită chiar dacă funcţionarul căruia i se promite nu pricepe, întrucât nu
se poate înlătura vinovăţia celui care promite pentru simplu fapt că funcţionarul
149 Tribunalul Suprem, secţ. pen.,dec.nr.1485/1985, CD., pag.318.59
este „greu de cap” şi nu pricepe ce i se cere sau „nu-şi crede urechilor” când i se
face o promisiune clară150. Organul de urmărire penală trebuie să aibă în vedere că
promisiunea de a da mită nu implică actul corelativ al acceptării sau nerespingerii,
ea fiind un act unilateral al celui care urmăreşte să corupă un funcţionar.
Prin oferire, organele de urmărire penală trebuie să înţeleagă şi să
stabilească existenţa unei propuneri făcute funcţionarului de a-i da bani sau alte
foloase, însoţită de prezentarea acestora sau de punerea lor efectivă la dispoziţia
lui. Pentru exemplificare, menţionăm: arătarea banilor, arătarea plicului, însoţită de
un semn elocvent, lăsarea banilor ca şi cum ar fi fost uitaţi, pe o masă; introducerea
bancnotelor printre unele acte remise funcţionarului. Trebuie stabilit de asemenea
că oferta este precisă, neechivocă şi că este concretizată într-o acţiune efectivă,
reală. Oferta trebuie de asemenea să pornească din iniţiativa particularului –
mituitorului- şi să fie voluntară şi spontană. Dacă oferta este precedată de
promisiune, infracţiunea se consumă odată cu formularea promisiunii, dar
surprinderea mituitorului şi mituitului în momentul ofertei, în această situaţie, are
menirea de a proba infracţiunea de dare de mită şi pe aceea de luare de mită. Dacă
oferta nu a fost precedată de promisiune, organele de urmărire penală trebuie să
stabilească momentul ofertei, pentru a se stabili momentul consumării infracţiunii
de dare de mită, chiar dacă oferta nu este primită.
În ceea ce priveşte a treia modalitate de săvârşire a infracţiunii –darea de
bani sau alte foloase –organele de urmărire penală trebuie să lămurească dacă
acţiunea mituitorului a constat în înmânarea sau predarea celui mituit a banilor sau
foloaselor.
Constituie infracţiunea de dare de mită: fapta unei persoane de a fi oferit o
sumă de bani unor organe de urmărire penală –care aveau latitudinea de a o lăsa în
stare de libertate ori de a o trimite în judecată în stare de arest –pentru a nu o
aresta151; fapta unei persoane de a oferi o sumă de bani unui organ de cercetare
penală în scopul de a nu-i dresa acte privitoare la săvârşirea unei infracţiuni152;
150 Vasile Dobrinoiu, Corupţia în dreptul penal român, Ed. Atlas Le, Bucureşti, 1995, pag. 215.151 Cas. II, dec. nr. 169/1946, în Codul penal al RpR adnotat, de V. Papadopol, I. Stoenesc, V. Protopopescu, Bucureşti, 1948, pag. 319.152 Cas. II, dec. nr. 169/1946, în Codul penal al RpR adnotat, Bucureşti, 1948, pag. 319.
60
fapta unei persoane de a oferi o sumă de bani unui organ de cercetare penală care,
deşi nu are atribuţia de a rezolva cauza, ar putea să refacă cercetarea, prin
denaturarea actelor de urmărire în aşa fel încât, în cele din urmă, s-ar putea ajunge
la soluţionarea cauzei de procuror în sensul dorit de mituitor153; fapta unui inculpat
de a fi dat unui tehnician o sumă de bani pentru ca acesta să-i faciliteze
recepţionarea unei cantităţi de miere falsificată154; fapta unei persoane care a oferit
o sumă de bani unei funcţionare pentru a o determina să-i dea două foi de hârtie
albă cu sigiliul instituţiei, sigiliu care se afla în mod permanent la şeful biroului155;
fapta unor gestionari de a împărţi cu revizorul contabil plusurile constatate în
gestiunea lor, pe care aceştia, în baza unei înţelegeri prealabile, omiseseră să la
înregistreze, constituie pe lângă infracţiunea de delapidare, infracţiunea de luare de
mită pentru gestionari şi luare de mită pentru revizorul contabil156.
În practica judiciară recentă s-a reţinut infracţiunea de dare de mită pentru o
persoană care aflând că un prieten al său –faţă de care se efectuau cercetări penale
–a fost reţinut şi condus la sediul poliţiei de un ofiţer de poliţie, a oferit acestuia –
fiind însă refuzat- un inel de aur pentru a-l pune în libertate pe prietenul său, chiar
dacă ordonanţa de reţinere a fost emisă de un alt ofiţer de poliţie, care a şi
continuat urmărirea penală.
Organele de urmărire penală trebuie să clarifice dacă funcţionarul căruia i s-
au promis, oferit sau dat foloasele are sau nu competenţa de a efectua actul în
vederea căruia particularul a efectuat acţiunea de mituire. Dacă funcţionarul nu are
o asemenea competenţă, nu se va putea reţine infracţiunea de dare de mită.
Ca şi luare de mită, investigarea trebuie să clarifice dacă banii sau foloasele
au fost date în scopul efectuării de către mituit a unor acte licite sau ilicite
referitoare la îndatoririle de serviciu ale funcţionarului. Clarificarea activităţilor
concrete în care făptuitorul a realizat acţiunea de corupere prezintă importanţă şi
sub aspectul confiscării sumelor de bani sau foloaselor materiale ca au constituit
153 Tribunalul Suprem, secţ.pen., dec.nr.5762/1969, în RRD nr. 6/1970, pag. 172.154 Proc. Cluj-Napoca, rechizitoriul în dosar nr. 3126/1976.155 Trib. Suprem, secţ.pen.dec.nr.2113/1971, în CD, pag. 359.156 Trib. Suprem, secţ.pen. dec.nr.1205/1985, în CD, pag.315.
61
obiectul dării de mită, ştiut fiind că dispoziţiile privitoare la confiscare prevăzute în
cazul luării de mită157 se aplică în mod corespunzător şi în cazul dării de mită, chiar
dacă oferta nu a fost urmată de acceptare.158
3. Existenţa constrângerii de a da mită
Potrivit legii, dacă promisiunea, oferirea sau darea de bani s-a făcut datorită
faptului că mituitorul a fost constrâns la aceasta de către funcţionarul la care a
apelat, o astfel de împrejurare duce la înlăturarea caracterului penal al faptei. Prin
urmare, dacă se constată acest lucru infracţiunea de dare de mită nu mai subzistă.
Organele de urmărire penală trebuie să stabilească că prin constrângere s-a
provocat un sentiment de teamă legat de iminenta suportare a unui prejudiciu şi
acesta este generatorul unei presiuni psihice de natură a înlătura posibilitatea
liberei determinări şi dirijări a voinţei mituitorului. Dacă, în cazul dării de mită,
constrângerea nu s-ar concretiza într-o asemenea presiune psihică, provocată de
teama de a suferi în mod iminent un grav prejudiciu, nu s-ar mai putea vorbi de
constrângere, ci eventual de o simplă pretindere de mită, în sensul art. 254,
alineatul 1 din Codul penal. Constrângerea –s-a arătat în literatura de specialitate159
–trebuie să fie de natură să suprime sau să restrângă libertatea sau capacitatea de
autodeterminare a persoanei asupra căreia este exercitată –mituitorul –încât să o
silească la o conduită impusă sau pretinsă de mituit.
Organele de urmărire penală au obligaţia ca, ori de câte ori stabilesc
existenţa constrângerii, să constate mijlocul folosit de făptuitor pentru a
constrânge, primejdia reală sau aparentă la care a fost supus cel constrâns şi starea
de temere, de alarmare, de natură a justifica atitudinea sa de a fi cedat în faţa
constrângerii.
Totodată trebuie clarificat aspectul dacă iniţiativa dării de mită a aparţinut
mituitorului sau celui mituit, în prima situaţie existând infracţiunea de dare de
157 Codul penal al României, art. 254, alin. 3.158 Codul penal al României, art. 254, alin. 4.159 O.A.Stoica, Drept penal. Partea specială, Ed. Didactică şi pedagogică, Bucureşti, 1976, pag. 119
62
mită, chiar dacă, ulterior, funcţionarul care a primit mita a stăruit pe lângă mituitor
să-i aducă bunurile oferite. În acest sens s-a pronunţat şi practica judiciară160
argumentându-se că dacă iniţiativa dării de mită a aparţinut mituitorului, înseamnă
că infracţiunea de dare de mită s-a consumat din acel moment, adică anterior
stăruinţei depuse de funcţionarul mituit pentru remiterea bunurilor promise.
Din punct de vedere procesual, în cazul în care mituitorul a acţionat fiind
constrâns, se va pronunţa scoaterea161 acestuia de sub urmărire în faza urmăririi
penale şi achitarea162 sa în faza judecăţii.
4. Existenţa denunţului celui căruia i s-a pretins ori a
primit bani ori alte foloase necuvenite.
Aceasta reprezintă una din problemele esenţiale ale investigării, fiind
cunoscut faptul că, în conformitate cu prevederile legii penale163, nu se pedepseşte
mituitorul dacă denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire penală
să fi fost sesizat despre acea infracţiune. Raţiunea existenţei unui astfel de caz
special de imputare rezidă în înlesnirea acordată de legiuitor persoanelor ce intră în
contact cu funcţionarii necinstiţi, având menirea să ducă la accelerarea represiunii,
identificarea promptă a celor care au luat mită şi obţinerea probatoriilor necesare
dovedirii faptei şi vinovăţiei.
Atât în literatura de specialitate, cât şi în practica judiciară s-au purtat
discuţii în legătură cu înţelesul termenului de „autoritate” în raport cu acesta
apreciindu-se dacă cel care face denunţul se poate sau nu bucura de impunitatea
prevăzută de legea penală.
Literatura şi practica judiciară s-au pronunţat în sensul că autodenunţul
poate fi făcut în faţa oricărei autorităţi, chiar dacă nu este competentă să efectueze
urmărirea penală în acea materie, cu precizarea că în acest din urmă caz, autoritatea
care a primit denunţul are obligaţia de a încunoştinţa -de îndată –organul de
160 Tribunalul Suprem, secţ.pen., dec.nr. 2878/ 1972, în CD, pag. 358.161 Conform Codului de procedură penală al României, art. 10, al. 1, lit. e şi art. 11, pct.1, lit. b.162 Conform Codului de procedură penală al României, art. 10, al. 1, lit. e şi art. 11, pct.1, lit. a.163 Cod penal, art. 255, alin. 3.
63
urmărire penală competent. În altă ordine de idei, denunţul poate fi făcut în orice
formă, investigarea având obligaţia să clarifice dacă acesta s-a făcut înainte ca
organul de urmărire penală să fi fost sesizat pe alte căi despre săvârşirea
infracţiunii. Rezultă că beneficiul impunităţii este realizat şi în cazul în care
autodenunţul survine în timpul efectuării actelor premergătoare164 ori atunci când
se încheie actele de constatare165, atât actele premergătoare cât şi actele de
constatare respective fiind anterioare sesizării organelor de urmărire penală.166
Problema trebuie privită şi sub aspectul restituirii banilor sau celorlalte foloase,
restituirea fiind condiţionată de termenul în care a fost depus denunţul. În sensul
arătat s-a pronunţat şi practic judiciară.
Dispoziţiile art. 254, alin. 2 se completează cu prevederile art. 255, alin. 3
şi 5 din acelaşi cod, potrivit cărora mituitorul care denunţă autorităţilor fapta, mai
înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat pentru acea infracţiune, nu se
pedepseşte, iar banii daţi de el i se restituie. În această situaţie, banii fiind găsiţi, nu
mai pot fi confiscaţi de la cel care i-a primit ca mită. Tot astfel este apărat de
răspundere, gestionarul unei unităţi comerciale care, cu ocazia unei verificări, a
denunţat revizorul contabil că la inventarul precedent a dat o sumă de bani unui alt
revizor contabil, pentru a-i acoperi o lipsă în gestiune167. Revizorul contabil căruia
gestionarul i-a făcut denunţul este o persoană cu atribuţii de control168, obligată să
sesizeze de îndată pe procuror sau organul de control, astfel încât condiţiile de
aplicare a cauzei de impunitate sunt îndeplinite, denunţul având loc mai înainte ca
organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracţiune.
În conformitate cu dispoziţiile legii procesuale penale169, urmărirea penală
pentru infracţiunea de dare de mită se face de procuror; totuşi potrivit
reglementărilor aceleiaşi legi procesuale penale170, orice organ de cercetare este
obligat să efectueze actele de cercetare penală ce nu suferă amânare, chiar dacă
164 C.P.P., art. 224, alin. 2.165 C.P.P., art. 214, 215.166 V. Dongoroz, op. cit., pag. 144167 Tribunalul Suprem, secţ.pen., dec.nr. 3942/ 1972, în CD, pag. 361. 168 C.P.P., art. 227.169 C.P.P., art. 209, alin. 3.170 C.P.P., art. 213.
64
acestea privesc o cauză care nu este de competenţa lui, urmărind ca ulterior
lucrările efectuate să fie trimise procurorului. Astfel fiind, în ipoteza când un alt
organ de urmărire penală decât procurorul a prins pe inculpat în momentul
săvârşirii infracţiunii de dare de mită, iar acesta a recunoscut cu acel prilej
comiterea faptei, recunoaşterea sa nu poate fi considerată o denunţare –în sensul
prevăzut de lege –chiar dacă procurorul nu fusese sesizat pentru acea infracţiune.
Secţiunea a III –a
Aspecte specifice ale activităţii de urmărire penală ce se desfăşoară
pentru administrarea probelor
În esenţă, conţinutul activităţilor desfăşurate pentru lămurirea problemelor
enunţate şi dovedirea existenţei infracţiunii şi vinovăţiei sunt identice cu cele de la
luarea de mită, considerent pentru care facem trimitere la explicaţiile şi
argumentele deja invocate. Reţinem că în cazul dării de mită, constatarea
infracţiunii flagrante se constituie în activitatea de bază, prinderea în flagrant fiind
în măsură să dovedească înţelegerea anterioară intervenită între mituitor şi cel
mituit, deci consumarea infracţiunii. Problemele deosebite pot interveni în cazul în
care nu există denunţul celui căruia i s-au pretins foloasele necuvenite ori sume de
bani, constatării infracţiunii flagrante revenindu-i sarcina de a surprinde activitatea
infracţională a ambilor infractori: mituitor şi mituit. De aici, necesitatea pregătirii
acţiunii în cele mai mici detalii, stabilirea momentului intervenţiei pe diverse
variante, în raport cu acţiunile desfăşurate sau posibil să fie desfăşurate de
infractori, constituirea echipei din mai mulţi membri şi instruirea lor amănunţită,
etc., pentru reuşita acţiunii în astfel de situaţii, practica judiciară recomandă
executarea fotografiilor de supraveghere operativă, a filmării sau videofilmării.
În rest, celelalte activităţi –efectuarea percheziţiilor, verificarea şi ridicarea
de înscrisuri, ascultarea martorilor, ascultarea învinuitului, etc. –se fac după
regulile cunoscute. Reamintim totuşi că activităţile respective trebuie efectuate cu
65
maximum de operativitate, întrucât infracţiunea de dare de mită urmează procedura
specială de urmărire şi judecată a unor infracţiuni de corupţie171.
*****
C A P I T O L U L IV
METODOLOGIA INVESTIGĂRII INFRACŢIUNII DE
PRIMIRE DE FOLOASE NECUVENITE
1. Consideraţii generale
171 Legea nr. 83/1992 privind procedura urgentă de urmărire, de judecare a infracţiunilor de corupţie.66
În conformitate cu prevederile legii penale172, primirea de foloase
necuvenite este fapta funcţionarului care, după ce a îndeplinit un act în virtutea
funcţiei sale şi la care era obligat în temeiul acestei funcţii, primeşte bani sau alte
foloase care nu i se cuvin173. Ca şi în cazul luării şi dării de mită, pericolul social al
infracţiunii de primire de foloase necuvenite se concretizează în atingerea adusă
relaţiilor sociale a căror formare şi desfăşurare normală nu ar fi posibilă fără
asigurarea bunului mers al activităţii unităţilor publice şi persoanelor juridice
împotriva actelor lipsite de probitate comise de funcţionarii respectivi. De fapt,
primirea de foloase necuvenite nu este altceva decât o specie a infracţiunii de luare
de mită. Prin urmare, obiectul juridic generic este constituit din relaţiile sociale ce
formează obiectul juridic comun al tuturor infracţiunilor care aduc atingerea
activităţii organizaţiilor de stat, organizaţiilor publice şi altor activităţi
reglementate de lege174. De aici rezultă şi obiectul juridic special, constituit din
relaţiile sociale care nu s-ar putea forma, desfăşura şi dezvolta fără asigurarea
cadrului necesar desfăşurării activităţii organizaţiilor de stat publice fără
menţinerea unei constante probităţi din partea funcţionarilor aflaţi în serviciul
acestora.
Şi în cazul primirii de foloase necuvenite lipseşte obiectul material.
Autor al acestei infracţiuni poate fi numai un funcţionar, aşa cum sunt ei
desemnaţi în accepţiunea legii penale în vigoare. Ca şi la luarea ori dare de mită,
fapta poate fi săvârşită de mai mulţi autori, care în condiţii de simultaneitate,
contribuie nemijlocit la derularea şi consumarea activităţii infracţionale175. De
asemenea, participaţia penală176 poate fi realizată şi prin activităţi succesive.
Totodată, la comiterea infracţiunii pot participa şi alte persoane, participaţia
lor îmbrăcând forma complicităţii sau instigării, în aceste cazuri nefiind necesară
îndeplinirea condiţiei privind calitatea de funcţionar.
172 Codul penal, art. 256 (cu aplicarea Legii 140/1996)173 V. Dongoroz, op.cit., pag. 146.174 V. Dongoroz, op.cit., pag. 147.175 În situaţia când aceştia sunt constituiţi într-o comisie, echipă, etc.176 sub forma coautoratului.
67
Situaţia premisă –ca parte componentă în structura infracţiunii –constă, de
asemenea, în preexistenţa unui serviciu din cadrul unei unităţi publice sau persoane
juridice, cu competenţă în efectuarea actelor ce pot genera primirea foloaselor
necuvenite, după îndeplinirea lor. Fără existenţa acestei situaţii premise –în care îşi
exercită atribuţiile funcţionarul care a primit foloasele necuvenite –nu poate fi
vorba de infracţiunea ce face obiectul prezentului capitol.
La rândul său, elementul material ce formează –alături de unele cerinţe
esenţiale, urmarea imediată şi de cauzalitate –latura obiectivă a infracţiunii constă
în acţiunea de primire de către un funcţionar de bani ori alte foloase după ce a
îndeplinit un act în virtutea funcţiei sale şi la care era obligat în temeiul acesteia.177
Pentru întregirea laturii obiective, legea penală cere îndeplinirea următoarelor
cerinţe esenţiale:
Banii ori celelalte foloase necuvenite să constituie o plată –răsplată-
la care funcţionarul nu avea dreptul, pentru actul arătat în mod
explicit, adică un act determinant. Spre deosebire de infracţiunea de
luare de mită, primirea foloaselor de către autorul faptei este
determinată de faptul că acesta a îndeplinit un act anumit, act ce intra
în atribuţiile sale de serviciu.
Primirea banilor ori, după caz, a altor foloase să fie ulterioară
îndeplinirii actului determinant, fără să fi existat o înţelegere
anterioară sau o acceptare a unei promisiuni de acest fel. Este ceea ce
diferenţiază net infracţiunea de primire de foloase necuvenite de cea
de luare de mită.
Urmarea imediată constă –ca la toate infracţiunile de corupţie- în crearea
unei stări de pericol pentru bunul mers al organizaţiei de stat sau publice unde îşi
desfăşoară activitatea funcţionarul sau salariatul necinstit.
În acelaşi sens, legătura de cauzalitate între acţiunea prin care s-a realizat
elementul material şi urmarea imediată rezultă -„ex re”- din materialitatea
activităţii infracţionale. În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunea de
177 V. Dongoroz, op.cit., pag. 148.68
primire de foloase necuvenite se săvârşeşte numai cu vinovăţie, respectiv cu
intenţie directă.
În concluzie, primirea de foloase necuvenite este infracţiune comisivă şi
instantanee, ea putând prezenta, în afara modalităţii normative, multiple modalităţi
faptice determinate, în principal, de circumstanţele concrete ale faptei.
2. Probleme specifice pe care trebuie să le clarifice investigarea
şi activităţile necesare probării vinovăţiei
Şi în cazul acestei infracţiuni, cercetarea trebuie să lămurească -în primul
rând- calitatea de funcţionar al celui care a primit foloasele necuvenite şi
îndatoririle de serviciu şi, mai ales, dacă actul îndeplinit de făptuitor intră sau nu în
obligaţiile de serviciu. Din modul cum este formulat textul de lege178 se desprinde
concluzia că, pentru aplicarea sa, se cere, pe de o parte, ca funcţionarul să fi
îndeplinit un act ce intra în atribuţiile sale de serviciu, iar pe de altă parte –faţă de
expresia „la care era obligat în temeiul funcţiei sale” –ca îndeplinirea actului să fi
constituit îndatorirea de serviciu a funcţionarului; este vorba, deci, de un act
întotdeauna ilicit şi în acelaşi timp obligatoriu pentru funcţionar179. Legat de acest
caracter ilicit al actului îndeplinit, organele de cercetare penală, trebuie să
lămurească în ce moment s-au primit banii ori celelalte foloase necuvenite. De
altfel acesta constituie problema centrală a cercetării, în raport cu momentul
înmânării foloaselor apreciindu-se existenţa ori inexistenţa acestei infracţiuni .
după cum este cunoscut, pentru a subzista, infracţiunea de foloase necuvenite,
primirea banilor ori, după caz, a altor foloase trebuie să fie ulterioară îndeplinirii
actului precis determinat, neîndeplinirea acestei condiţii ducând la încadrarea
faptei la dispoziţiile privitoare la darea şi luarea de mită. În aceeaşi ordine de idei,
în sarcina organelor de urmărire penală stă şi lămurirea problemei dacă anterior
înmânării, respectiv primirii foloaselor necuvenite a existat sau nu o înţelegere, în
acest scop, între cel care a dat şi funcţionarul care a primit. Firesc, dovedirea unei 178 Cod penal, art.256.179 Tribunalul Suprem, dec.nr.427/1974.
69
asemenea înţelegeri anterioare face ca fapta să fie calificată ca dare, respectiv ca
luare de mită.
Având în vedere conţinutul asemănător al infracţiunilor de primire de
foloase necuvenite cu cel al infracţiunilor de dare şi luare de mită, în literatura şi
practica judiciară s-a pus problema dacă autodenunţul celui care a dat folosul
necuvenit produce aceleaşi efecte ca şi în cazul dării de mită. Răspunsul este
afirmativ, chiar dacă discuţiile pro şi contra, sunt de ordin mai mult teoretic,
cazurile când ar putea interveni autodenunţul fiind extrem de rare, având în vedere
momentul înmânării şi lipsa înţelegerii anterioare. Astfel, practica judiciară a
statuat că „dacă persoana de la care inculpatul a primit suma de bani –ce constituie
obiectul material al infracţiunii de primire de foloase necuvenite – a înştiinţat
organele de urmărire penală mai înainte de a lua banii, dându-le posibilitatea de a
înseria bancnotele găsite asupra inculpatului, instanţa nu poate dispune confiscarea
în baza art. 256, alin. 2, Cod penal, ci trebuie să o restituie persoanei care a dat-o
autorului infracţiunii180.
Din punctul nostru de vedere ne exprimăm serioase rezerve faţă de astfel de
soluţii. În primul rând, autodenunţul implică existenţa unei înţelegeri prealabile
între persoana ce urmează să dea banii ori foloasele necuvenite şi funcţionarul ce
uremează să le primească. Pe de altă parte, prezentarea în faţa organelor de
urmărire penală, înserierea bancnotelor, presupune din partea celui care urmează să
înmâneze folosul necuvenit –excluzând ipoteza înţelegerii anterioare –precum şi
din partea organului judiciar ce primeşte autodenunţul, acceptarea ideii că
funcţionarul oricum va primi banii respectivi. Ori, determinarea unei persoane să
săvârşească o faptă de natură penală pentru a obţine probe de vinovăţie împotriva
sa este inacceptabilă din toate punctele de vedere. Mai mult, o astfel de situaţie ar
putea atrage din partea celui căruia i s-a înmânat folosul, scuza provocării cu toate
consecinţele ce decurg din aceasta. Considerăm că adoptarea unei asemenea soluţii
ar putea deschide drumul unor înscenări, în scop de răzbunare sau de
180 Tribunalul Suprem, dec.25/1975.70
compromitere a unor funcţionari, inclusiv a prestigiului instituţiilor din care aceştia
fac parte.
În sfârşit, ultimul argument împotriva unei asemenea soluţii ar consta în
faptul că prinderea în flagrant delict demonstrează, implicit, existenţa înţelegerii
anterioare –chiar dacă cel care a primit folosul necuvenit nu recunoaşte acest lucru
–fapt ce duce la încadrarea faptei la luare de mită.
Activităţile desfăşurate în vederea administrării probatoriilor au acelaşi
conţinut cu cele de la darea şi luare de mită, din cuprinsul actelor de urmărire
penală, constatarea infracţiunii flagrante, ridicarea de înscrisuri, ascultarea
martorilor, etc. –rezultând, pe lângă împrejurările concrete ale comiterii faptei
momentul înmânării folosului necuvenit, actul întocmit anterior de funcţionarul
respectiv, atribuţiile de serviciu ale acestuia şi faptul că actul îndeplinit intră în
îndatoririle sale, etc.
*****
C A P I T O L U L V
ASPECTE DE ORDIN TEORETIC ŞI PRACTIC PRIVIND
INVESTIGAREA CRIMINALISTICĂ A INFRACŢIUNII
71
DE TRAFIC DE INFLUENŢĂ
1. Traficul de influenţă. Concept şi caracterizare
Potrivit dispoziţiilor incriminatoare181 traficul de influenţă este fapta
persoanei care având influenţă ori lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui
funcţionar, primeşte sau pretinde bani ori alte foloase sau acceptă promisiuni de
daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pentru a-l determina pe acel
funcţionar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.
Manifestare antisocială cu un sporit grad de pericol social, traficul de influenţă
aduce atingere aceloraşi relaţii sociale a căror formare şi dezvoltare normală ar fi
imposibil de realizat fără asigurarea bunului mers al activităţii unităţilor publice şi
fără protejarea funcţionarilor proprii de suspiciunea că aceştia ar acţiona în baza
intervenţiei unor persoane influente ori presupus influente. Întrucât în privinţa
obiectului juridic –atât cel generic, cât şi cel special –şi a obiectului material,
acestea nu diferă de al celorlalte infracţiuni de corupţie, facem trimitere la
explicaţiile din capitolele anterioare. Autor al faptei poate fi însă orice persoană
fizică, chiar un funcţionar, legea necondiţionând existenţa infracţiunii de vreo
calitate anume pe care trebuie să o aibă subiectul activ nemijlocit.
Dar, pentru a putea fi autor al traficului de influenţă trebuie îndeplinită o
cerinţă esenţială şi anume ca acesta să aibă influenţă ori să lase să se creadă că are
influenţă asupra unui funcţionar.
Referitor la structura şi conţinutul juridic al infracţiunii este de remarcat că
situaţia premisă este asemănătoare cu a celorlalte infracţiuni analizate, în sensul
preexistenţei unui serviciu în cadrul unei unităţi publice în care-şi desfăşoară
activitatea funcţionarul asupra căruia făptuitorul are sau pretinde că are influenţă.
Potrivit literaturii de specialitate182, pentru existenţa situaţiei premise nu este
necesară determinarea persoanei funcţionarului, fiind suficientă precizarea actului
181 Cod penal, art.257.182 V. Dongoroz, op.cit.pag. 154.
72
în vederea căruia se va interveni, deci o referire-chiar la modul general- la un
funcţionar, o aluzie ori o referire implicită.
Elementul material din cuprinsul laturii obiective constă dintr-o acţiune de
traficare a influenţei de către o persoană ce are sau lasă să se creadă că are
influenţă asupra unui funcţionar, acţiune ce se poate materializa prin mai multe
modalităţi alternative de genul:
Primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase
Acceptarea promisiunii unor sume de bani ori foloase
Acceptarea de daruri.
Toate modalităţile menţionate trebuie să vizeze un scop precis determinat,
respectiv să-l determine pe funcţionarul respectiv să facă ori să nu facă un act ce
intră în atribuţiile sale de serviciu. Deşi textul de lege referindu-se la „alte
foloase”, nu a menţionat „care nu se cuvin”, acest lucru se subînţelege, devreme ce
în traficul de influenţă, folosul este întotdeauna necuvenit, neputându-se accepta
ideea potrivit căreia unei persoane fizice influente s-ar cuveni o plată, un salariu
legal, pentru intervenţia –reală sau presupus reală- pe lângă un funcţionar în scopul
ca acesta să-şi îndeplinească atribuţiile cu care a fost legal investit. Sub aspectul
existenţei infracţiunii nu prezintă nici un fel de relevanţă dacă pretinderea,
primirea, acceptarea, etc., au fost sau nu urmate de executare. După cum, este
irelevant faptul că actul ce intră în atribuţiile funcţionarului a fost executat sau nu,
pentru existenţa elementului material fiind suficient că s-au primit sau pretins
foloase sau că s-a acceptat promisiuni pentru astfel de foloase ori daruri în vederea
determinării funcţionarului. De asemenea, nu prezintă importanţă dacă iniţiativa a
aparţinut traficantului sau persoanei interesate ca influenţa să fie exercitată183.
Şi în cazul traficului de influenţă, urmarea imediată şi legătura de
cauzalitate nu diferă de celelalte infracţiuni de corupţie, prima constând într-o stare
de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, în timp ce a doua rezultă din însăşi
materialitatea activităţii infracţionale.
183 V. Dongoroz, op.cit.pag. 155.73
Fiind o infracţiune comisivă şi instantanee, traficul de influenţă se
consumă în momentul în care persoana care are influenţa ori lasă să se creadă că
are influenţă asupra unui funcţionar primeşte, pretinde ori acceptă promisiunea de
bani sau alte foloase. În mod similar, când făptuitorul acceptă daruri, direct sau
indirect, pentru sine sau pentru altul, pentru a determina pe un funcţionar să facă
sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.
În sfârşit, în raport cu împrejurările în care se comit faptele, infracţiunea
de trafic de influenţă poate prezenta şi variate modalităţi faptice, acestea urmând a
fi luate în calcul pentru stabilirea gradului de pericol social şi implicit, pentru
individualizarea pedepsei.
2. Aspecte de ordin teoretic şi practic privind problemele care trebuie
să le clarifice cercetarea. Particularităţi în administrarea probelor.
Problema principală care urmează a fi lămurită pe parcursul cercetării se
referă la modalităţile concrete –normative sau faptice –pe care le îmbracă
activitatea ilicită desfăşurată de făptuitor. Prin urmare, în sarcina organelor de
urmărire penală stă lămurirea problemei dacă primirea, pretinderea de bani sau alte
foloase ori acceptarea de promisiuni, daruri, etc., s-a făcut de către o persoană care
are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra funcţionarului.
În accepţiunea legii penale, prin expresia „lasă să se creadă că are
influenţă asupra unui funcţionar” se înţelege, în general, că o persoană se laudă că
are trecere pe lângă un funcţionar şi în virtutea încrederii, etc., de care se bucură, a
gradului de rudenie ori a relaţiilor personale îl poate determina pe acesta la o
anumită atitudine sau poate obţine o anumită rezolvare a unei probleme. Tot astfel,
sunt îndeplinite condiţiile legale şi în situaţia în care făptuitorul, fără a se lăuda, nu
dezminte afirmaţiile făcute de alte persoane referitoare la influenţa pe care el ar
avea-o pe lângă funcţionarul respectiv184. Prin analogie, expresia „are influenţă”
trebuie înţeleasă în sensul că persoana în cauză se bucură în mod real de încrederea
184 V. Dongoroz, op.cit.pag. 153.74
funcţionarului ori că bunele relaţii personale cu acesta corespund realităţii. Implicit
rezultă că stabilind modalităţile concrete de săvârşire, organul de urmărire penală
trebuie să lămurească şi problema naturii relaţiilor (de rudenie, de ordin
profesional, de prietenie) existente între funcţionarul respectiv şi cel care a afirmat
sau a lăsat să se înţeleagă că are influenţă asupra sa. După cum nu este lipsit de
interes, pentru conturarea infracţiunii, să se stabilească modalităţile în care
făptuitorul a făcut afirmaţiile legate de influenţa sau pretinsa lui influenţă pe lângă
funcţionarul în cauză. În rest, primirea, pretinderea, acceptarea de promisiuni au
acelaşi înţeles ca şi în cazul infracţiunilor de dare şi luare de mită. Practica
judiciară în materie s-a pronunţat constant în sensul celor menţionate.
Potrivit practicii organelor de urmărire penală, infracţiunea de trafic de
influenţă este o faptă penală cu conţinuturi alternative; ea se realizează prin
primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, ori prin acceptarea de promisiuni,
de daruri, direct sau indirect, în vederea determinării unui funcţionar, pe lângă care
subiectul are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă, să facă sau să nu facă
un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu. Datorită dependenţei ce există între
aceste conţinuturi alternative ale infracţiunii de trafic de influenţă, faptele prin care
se concretizează două sau chiar toate conţinuturile sus menţionate, săvârşite de
aceeaşi persoană, chiar la o înţelegere de timp diferite, reprezintă în ansamblu acte
de executare a infracţiunii. Deşi odată cu „pretinderea” foloaselor sau cu
„acceptarea” promisiunilor, infracţiunea de trafic de influenţă poate fi socotită
realizată, activitatea de „primire” a foloaselor pretinse sau promise nu este lipsită
de relevanţă penală, ci constituie alături de activitatea ilicită ce o precede, o unitate
infracţională naturală cu toate consecinţele ce decurg din această constatare185.
În acelaşi sens, faţă de redactarea textului incriminator, rezultă că şi un
împrumut de bani, atunci când a fost cerut şi primit în scopul determinării
funcţionarului să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu,
poate constitui „folos” în sensul legii.186
185 Tribunalul Suprem, dec. 4748 /1972.186 Tribunalul Suprem, dec. 3442 /1973.
75
De asemenea, dacă inculpatul a pretins sau a primit o sumă de bani –
pentru a determina un funcţionar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile
sale –el a comis infracţiunea de trafic de influenţă atunci când a pretins banii, cât şi
în momentul în care i-a primit, într-un asemenea caz infracţiunea este unică187,
nefiind aplicabile dispoziţiile legale privind infracţiunea continuată188.
Pretinderea unei sume de bani de la o persoană şi alte sume de bani de la
altă persoană, în scopul intervenţiei pe lângă un funcţionar, constituie fapte
distincte, iar nu o faptă unică, din moment ce atât într-un caz, cât şi în celălalt,
inculpatul a desfăşurat activităţi materiale specifice infracţiunii de trafic de
influenţă ale cărei trăsături caracteristice sunt întrunite în fiecare faptă în parte.
Împrejurarea că cele două persoane au fost implicate în aceeaşi cauză, urmărirea
penală fiind făcută concomitent pentru ambele fapte, nu prezintă nici o relevanţă
sub aspectul examinat.189
Trebuie subliniat faptul că infracţiunea de trafic de influenţă se consumă în
momentul în care infractorul, prelevându-se de influenţa reală sau presupusă pe
care o are pe lângă un funcţionar, pretinde bani sau alte valori spre a-l determina să
efectueze un act, indiferent dacă ulterior a intervenit sau nu în acest sens.
O altă problemă pe care trebuie să o lămurească organele de urmărire
penală şi în funcţie de care subzistă sau nu infracţiunea de trafic de influenţă se
referă la actul cu privire la care făptuitorul a pretins, primit sau acceptat promisiuni
de bani ori alte foloase necuvenite, prevalându-se de influenţa sa, reală sau
presupusă pe lângă funcţionar. Pentru a exista infracţiunea pe care o analizăm este
necesar ca influenţa de care s-a prevalat o persoană să se refere la „un act ce intră
în atribuţiile de serviciu ale funcţionarului”, iar persoana căreia i se promite
intervenţia să aibă un interes real, legitim sau nelegitim, în legătură cu actul ce
intră în atribuţiile de serviciu ale funcţionarului. În consecinţă, dacă acest interes
nu există sau este imaginar, lipseşte obiectul intervenţiei implicată în săvârşirea
traficului de influenţă, fapta constituind fie infracţiunea de înşelăciune, fie aceea de
187 Tribunalul Suprem, dec. 4049 /1971.188 Cod penal, art. 41, alin. 2.189 Tribunalul Suprem, dec. 146 /1974.
76
şantaj, în funcţie de manoperele, respectiv metodele folosite de autor în scopul
obţinerii folosului material injust. În altă ordine de idei, lămurirea acestei probleme
este imperios necesară, fie pentru delimitarea infracţiunii de trafic de influenţă de
infracţiunea de înşelăciune, fie pentru stabilirea existenţei concursului de
infracţiuni. Legat de acest aspect, literatura de specialitate a reţinut că infracţiunea
de trafic de influenţă serveşte uneori ca mijloc pentru comiterea altei infracţiuni şi
anume ca mijloc de amăgire pentru săvârşirea înşelăciunii190, în această situaţie
amăgirea constituie prin ea însăşi o infracţiune –înşelăciune-, iar traficul de
influenţă a servit ca mijloc fraudulos pentru realizarea amăgirii, existând deci,
concurs de infracţiuni. De asemenea, dându-se drept intermediar al altei persoane,
real sau presupus influentă, primeşte bani sau daruri pentru aceasta în vederea
intervenţiei pe care o va face, în final constatându-se că pretinsul intermediar era
un simplu escroc191. Din cele expuse rezultă că în afara problemei stabilirii faptului
că actul ce a făcut obiectul activităţii ilicite intra în atribuţiile de serviciu ale
funcţionarului, o altă problemă de clarificat se referă la existenţa concursului de
infracţiuni şi implicit, la măsurile ce trebuie luate pentru extinderea cercetărilor. În
referire la aceasta, în afara celor arătate, se impune precizarea că în situaţia în care
făptuitorul intervine efectiv pe lângă un funcţionar pentru a-l determina la o
acţiune ori inacţiune ilicită, el comite şi o instigare la infracţiunea de abuz în
serviciu, care va veni în concurs cu traficul de influenţă192. În mod similar, când
autorul traficului de influenţă corupe funcţionarul193 în scopul ca acesta să
îndeplinească, să nu îndeplinească sau să întârzie îndeplinirea unui act privitor la
îndatoririle sale de serviciu, el se face vinovat şi de săvârşirea infracţiunii de dare
de mită.
Scopul urmărit de făptuitor, ca problemă distinctă pe care trebuie să o
clarifice investigarea, presupune dovedirea intenţiei calificate a acestuia, în sensul
constatării finalităţii urmărite –ori măcar afirmate de cel în cauză –indiferent dacă
190 De exemplu, făptuitorul solicita şi alte sume în afara celor oferite, afirmând că sunt ocazionate de diverse cheltuieli făcute cu funcţionarul pe lângă care s-a intervenit.191 V. Dongoroz, op.cit., pag. 158.192 V. Dongoroz, op.cit., pag. 156.193 Prin darea, oferirea sau promisiunea unor sume de bani sau alte foloase.
77
scopul pentru care s-a pretins, primit, etc., folosul a fost materializat sau nu.
Dezaprobând o astfel de faptă, prin incriminarea ei în rândul infracţiunilor de
corupţie, legiuitorul a avut în vedere scopul urmărit de infractor, nu ca rezultat, ci
ca o traficare a influenţei sale reale sau presupuse.
Tot pentru conturarea elementelor constitutive ale infracţiunii, investigarea
trebuie să lămurească şi problema momentului pretinderii ori primirii banilor sau
celorlalte foloase necuvenite, practica judiciară pronunţându-se în sensul că nu se
poate reţine infracţiunea de trafic de influenţă atunci când inculpatul a pretins bani
sau foloasele după ce funcţionarul pe lângă care a făcut intervenţia şi-a îndeplinit
actul ce intra în atribuţiile sale de serviciu. Câtă vreme pretinderea nu a avut loc
anterior sau concomitent cu intervenţia, elementele constitutive ale infracţiunii de
trafic de influenţă nu sunt întrunite.
O altă problemă de importanţă majoră ce trebuie clarificată pe parcursul
cercetării constă în stabilirea funcţionarului pe lângă care făptuitorul a pretins că
are influenţă ori a lăsat să se creadă acest lucru. Deşi pentru existenţa infracţiunii,
cercetarea nu trebuie să stabilească dacă funcţionarul pe lângă care autorul a lăsat
să se creadă că are influenţă, există sau nu în realitate, acest lucru trebuie
demonstrat, în raport cu el apreciindu-se, concret, împrejurările comiterii faptei şi
manevrele folosite de infractor pentru punerea în aplicare a rezoluţiei
infracţionale. În raport cu împrejurările concrete în care s-a săvârşit fapta, pot
apare situaţii în care nu este necesară nominalizarea funcţionarului. Astfel, fapta
persoanei de a pretinde că are influenţă pe lângă comisia de examinare a unei şcoli,
asigurând părinţii unor tineri că aceştia vor promova examenul de admitere şi
cerându-le în acest scop sume de bani, sub pretextul că le dă preşedintelui şi unor
membri din comisie, constituie infracţiunea de trafic de influenţă. Împrejurarea că
nu a precizat pe lângă care funcţionar îşi va exercita influenţa, nearătând şi numele
acestora, nu poate înlătura incidenţa textului care incriminează traficul de
influenţă, întrucât pentru existenţa acestei infracţiuni nu sunt necesare astfel de
precizări, în speţă fiind suficientă numai referirea la persoana preşedintelui şi a
78
unor membri din comisie194. Totodată, pentru existenţa infracţiunii de trafic de
influenţă nu interesează nici dacă făptuitorul a atribuit sau nu vreun nume
funcţionarului pe lângă care s-a prevalat că are trecere sau influenţă, reală sau
presupusă şi nici dacă numele atribuit este real sau fictiv.195
Destinaţia sumelor de bani, a foloaselor sau darurilor primite de făptuitor
trebuie lămurită pe parcursul cercetării, având în vedere că acestea urmează să facă
obiectul confiscării. Potrivit practicii judiciare în materie, constantă de-a lungul
timpului, bunurile şi valorile obţinute de inculpat ca urmare a săvârşirii infracţiunii
de trafic de influenţă sunt supuse confiscării, chiar dacă au fost restituite
persoanelor de la care infractorul le-a primit; dacă după restituire, bunurile şi
valorile au fost distruse, consumate sau înstrăinate de aceste persoane, ele, iar nu
inculpatul, vor fi obligate la plata echivalentului lor bănesc. În situaţia în care
bunul supus confiscării nu se află în posesia inculpatului, persoana care îl deţine
sau care urmează să fie obligată la plata echivalentului bănesc trebuie să fie
chemată în proces, în calitate de deţinător al bunului. Chiar dacă inculpatul a
restituit o parte din suma primită, întreaga sumă urmează să fie confiscată, adică
partea din suma găsită aspra inculpatului, precum şi restul sumei, de la persoana
căreia i-a fost restituită. Măsura confiscării speciale a banilor, valorilor sau
bunurilor care au făcut obiectul traficului de influenţă trebuie luată chiar dacă s-a
constatat că infracţiunea comisă a fost amnistiată, deoarece, potrivit dispoziţiilor
legii penale196, amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranţă. Câtă vreme
confiscarea banilor, valorilor sau a oricăror alte bunuri primite în cazul săvârşirii
infracţiunii de trafic de influenţă este prevăzută în mod expres, ca o măsură de
siguranţă specială197, dispoziţiile acestui text sunt cele care trebuie aplicate în atare
situaţii, iar nu prevederile generale din articolul privind confiscarea specială198.
În sfârşit, dar nu în ultimul rând, cercetarea trebuie să lămurească
problema participaţiei la comiterea faptei şi rolul fiecăruia în consumarea activităţii
194 Tribunalul Suprem, dec. 19 /1973.195 Tribunalul Suprem, dec. 4289 /1971 şi 330 / 1971.196 Cod penal, art. 119, alin. 3.197 Cod penal, art. 257, alin. 2.198 Cod penal, art. 118.
79
ilicite, acest lucru fiind necesar atât pentru corecta încadrare juridică, cât şi pentru
aprecierea celorlalte consecinţe. Aşa cum este cunoscut, la săvârşirea infracţiunii
de trafic de influenţă pot contribui şi alte persoane, participaţia lor penală putând
îmbrăca forma instigării sau complicităţii. Şi în cazul participaţiei practica
judiciară a statuat că în cazul în care autorul infracţiunii de trafic de influenţă, după
ce a pretins un anumit folos pentru a determina pe un funcţionar să facă un act ce
intra în atribuţiile sale de serviciu, a primit folosul printr-o altă persoană, cel care l-
a ajutat în felul acesta la realizarea unuia din conţinuturile alternative ale
infracţiunii este complice. De asemenea, dacă activitatea infracţională a fost
săvârşită în participaţie, instanţa este datoare, dacă bunurile şi valorile date pentru
comiterea infracţiunii nu se mai găsesc, să stabilească ca anume bunuri şi valori au
revenit fiecărui participant şi să-l oblige pe fiecare, separat, la plata echivalentului
în bani al acelor bunuri şi valori de care a profitat.
Cu privire la problemele pe care trebuie să le clarifice investigarea ar mai
fi de adăugat şi problema existenţei denunţului persoanei care a dat banii sau
foloasele, mai înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate, situaţie
similară cu cea de la darea de mită şi care nu mai necesită comentarii.
În ceea ce priveşte activităţile ce se întreprind pentru administrarea
probelor, vom insista numai asupra acelora care prezintă anumite particularităţi
faţă de celelalte infracţiuni de corupţie analizate. Astfel, din ascultarea persoanei
care a dat banii ori celelalte foloase199,trebuie să rezulte în principal următoarele:
o Împrejurările în care l-a cunoscut pe făptuitor, cine i l-a
prezentat, calitatea pe care i-a atribuit-o, când şi cum au
discutat despre problema pe care urma să o „rezolve”,
persoanele care mai erau de faţă şi care pot confirma cele
discutate;
o Dacă făptuitorul a avut iniţiativa intervenirii pe lângă
funcţionarul ce avea obligaţia să îndeplinească actul;
199 În cazul în care denunţă fapta mai înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat despre aceasta.80
o Numele, prenumele şi funcţia funcţionarului, unitatea din care
face parte, pe lângă care făptuitorul a afirmat că are influenţă
sau a lăsat să se creadă acest lucru;
o Modul în care a făcut afirmaţiile din care rezultă trecerea de
care se bucură pe lângă funcţionarul pe lângă care a afirmat că
va interveni;
o Sumele de bani sau alte foloase materiale pe care i le-a dat
făptuitorului şi în ce scop să i le dea funcţionarului pe lângă
care a afirmat ori a lăsat să se creadă că are influenţă să-l
invite pe acesta la anumite localuri, să-i cumpere cadouri, etc.;
o dacă după înmânarea banilor sau celorlalte foloase s-a mai
întâlnit ori a mai ţinut legătura cu făptuitorul (când, unde, în
ce mod) şi conţinutul discuţiilor purtate cu acesta, în sensul de
a-i întări convingerea că a luat legătura cu funcţionarul în
cauză, a discutat modalitatea de „rezolvare”, etc.;
o eventualele persoane care au fost de faţă (sau care cunosc
despre acest lucru), atât la perfectarea „tranzacţiei”, cât şi la
discuţiile ulterioare;
o alte persoane cu care făptuitorul a procedat în acelaşi mod, etc.
Prin efectuarea percheziţiei se urmăreşte, în principal, descoperirea
bunurilor ce au constituit folosul material injust, precum şi a unor înscrisuri,
emanate de la făptuitor, care pot dovedi participarea acestuia la săvârşirea
infracţiunii. Prin ascultarea martorilor pot fi lămurite o serie de probleme esenţiale
ale cauzei, cum ar fi:
ce cunosc în legătură cu motivele pentru care cel care a
dat, oferit ori promis, a apelat la făptuitor;
ce afirmaţii a făcut acesta în legătură cu influenţa pe
care o are pe lângă funcţionarul în competenţa căruia
intra îndeplinirea sau neîndeplinirea actului solicitat;
81
data la care s-a înmânat folosul necuvenit şi în ce a
constat acesta,
alte persoane care mai pot da relaţii despre fapta şi
împrejurările în care s-a comis, etc.
În concluzie, se impune colaborarea şi eficientizarea luptei tuturor
factorilor implicaţi în eradicarea acestui flagel al criminalităţii, cât şi reglementarea
juridică pe cât de severă, pa atât de benefică în acest domeniu al corupţiei, pentru
ca societatea românească să-şi poată angrena pârghiile care să-i asigure un adevărat
progres pe drumul sinuos al democraţiei şi al integrării europene.
*****
BIBLIOGRAFIE SELECTIVĂ
82
Constituţia României.
Codul penal al României.
Codul de procedură penală al României.
Legea nr. 140 /1996 pentru modificarea şi completarea Codului
penal.
Legea nr. 141 /1996 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură penală.
Legea nr. 83 /1992 privind procedura urgentă de urmărire şi
judecare a infracţiunilor de corupţie.
Legea nr. 78 /2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea
faptelor de corupţie.
AIONIŢOAIE C., BERCHEŞAN V., BUTOI T., MARCU I.,
PĂLĂCEANU E., PLETEA C., SANDU I. E., STANCU E.: „Tratat
de tactică criminalistică”, Editura Carpaţi, Craiova, 1994;
APETREI MIHAI: „Procedura urgentă de urmărire pentru unele
infracţiuni de corupţie”, Analele Academiei de Poliţie „Al.I. Cuza”,
1994;
BASARAB M.: „Criminalistica”, Univ. „Babeş-Bolyai”, Cluj-
Napoca, 1968;
BERCHEŞAN V., DUMITRESCU N.: ”Probele şi mijloacele de
probă”, Ed. M.I., Bucureşti, 1994;
BERCHEŞAN V.: „Metodologia investigării infracţiunilor”, Ed.
Paralela 45, Piteşti, 2000;
BULAI C., MITRACHE C.: „Drept penal român. Partea specială.
Culegere de probleme din practica judiciară”, Casa de editură şi
presă Şansa srl, Bucureşti, 1996;
CIOPRAGA A.: ”Criminalistica –tactică”, Univ. A.I.Cuza, Iaşi,
1986;
CIOPRAGA A., IACOBUŢĂ I.: „Criminalistica”, Ed. Fundaţiei
Chemarea, Iaşi, 1997;
83
COLECTIV: Tratat practic de criminalistică”, vol. I-IV, Ed.
Ministerului de Interne, Bucureşti, 1976-1984;
COLECTIV: „Dicţionar de criminalistică”, Ed. Ştiinţifică şi
Enciclopedică, Bucureşti, 1984;
DOBRINOIU VASILE: „Corupţia în dreptul penal român”, Ed.
Atlas Lex, Bucureşti, 1995;
DONGOROZ V., KAHANE S., OANCEA I., FODOR I., ILIESCU
N., BULAI C., STĂNOIU R., ROŞCA V.: „Explicaţii teoretice ale
codului penal român –partea specială”, vol. IV, Ed. Academiei
Române, Bucureşti, 1972;
MAURICE J. FITZGERALD – „HANDBOOK OF CRIMINAL
INVESTIGATION” (Manual de cercetare penală), traducere în
limba română;
NISTOREANU GH., APETREI M., PARASCHIV S.C., NAE L.,
DUMITRU A.L.: „Drept procesual penal”, Ed. Europa Nova,
Bucureşti, 1999;
CHARLES E. O*HARA : „Fundamentals of Criminal
Investigation” (Principii de bază ale cercetării penale, ed. a II-a şi a
IV-a), Ed. Charles C. Tomas, Springfield, Illinois, SUA, 1976,
traducere în limba română;
STANCU EMILIAN: „Investigarea ştiinţifică a infracţiunilor”, Curs
de criminalistică, partea a II-a şi a III-a, Universitatea Bucureşti,
Facultatea de drept, 1999;
STANCU EMILIAN: „Criminalistica”, vol. I şi II, Ed. Actami,
Bucureşti, 1999;
SUCIU CAMIL: „Criminalistica”, Ed. Didactică şi Pedagogică,
Bucureşti, 1972;
A. SWENSSON, O. WENDEL –Descoperirea infracţiunilor –
metode moderne de investigaţie criminală –Stocholm, 1954,
traducere în limba română;
84
VOLONCIU N.: „Drept procesual penal”, Ed. Paideia, Bucureşti,
1993.
*****
85