Museo Blanco - Historia Gráfica Del Real Madrid (1940-1970) - Marca
LIBRO BLANCO D E MADRID - Informe Cotecinformecotec.es/media/D06_LB_Madrid.pdfeste Libro Blanco de...
288
Transcript of LIBRO BLANCO D E MADRID - Informe Cotecinformecotec.es/media/D06_LB_Madrid.pdfeste Libro Blanco de...
L I B R O B L A N C O
DE LA INNOVACIÓN
EN LA COMUNIDAD
D E M A D R I D
INFORMES SOBRE EL S ISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN
F U N D A C I Ó N C O T E C P A R A L A I N N O V A C I Ó N T E C N O L Ó G I C A
L I B R O B L A N C O
DE LA INNOVACIÓN
EN LA COMUNIDAD
D E M A D R I D
o 1998© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaPlaza del Marqués de Salamanca, 11, 2.º izquierda28006 MadridTeléfono: (+34) 91 436 47 74. Fax: (+34) 91 431 12 39http://www.cotec.es
Colaboración técnica en la publicación:Jesús Esteban Barranco
Diseño:La Fábrica de Diseño, S.L.José Marañón 10, 1.º dcha.28010 Madrid
Maquetación, composición e impresión: Gráficas Arias Montano, S.A.Polígono Industrial 6 de MóstolesC/ Puerto Neveros, 9.28935 Móstoles (Madrid)
Información y pedidos:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaPlaza del Marqués de Salamanca, 11, 2.º izquierda28006 MadridTeléfono: (+34) 91 436 47 74. Fax: (+34) 91 431 12 39
ISBN: 84-95336-45-6Depósito Legal: M. 41.928-2004
Índice
Presentación de la Presidenta de la Comunidad de Madrid 9
Presentación del Presidente de Cotec 11
1. Introducción 13
1.1. El sistema de innovación 16
1.1.1. Las administraciones públicas 17
1.1.2. El sistema público de I+D 17
1.1.3. Las infraestructuras de soporte a la innovación 20
1.1.4. El entorno 23
2. La Comunidad de Madrid en su entorno 25
2.1. Datos socioeconómicos 27
2.2. Estructura productiva 31
2.3. Actividades de I+D 37
2.3.1. Recursos utilizados en I+D 37
2.3.2. Resultados de la actividad de I+D 41
3. Las empresas 59
3.1. El tejido productivo de la Comunidad de Madrid 61
3.1.1. Tamaño de las empresas 62
3.1.2. Recursos humanos 63
3.2. Evolución de las distintas ramas de actividad 64
3.2.1. Agricultura 64
3.2.2. Energía 65
3.2.3. Industria 67
3.2.4. Construcción 68
3.2.5. Servicios de mercado 69
3.3. Estructura sectorial 72
3.3.1. Sectores con mayor contenido tecnológico 74
5
3.4. Actividad en innovación tecnológica 77
3.4.1. Empresas innovadoras 78
3.4.2. Gasto en innovación tecnológica 79
3.4.3. Intensidad de innovación 82
3.4.4. Distribución del gasto en innovación 84
3.4.5. Actividades de I+D 86
3.4.6. Acceso a programas públicos de ayuda a la I+D 89
3.4.7. Cooperación para la innovación 91
3.4.8. Resultados de la actividad innovadora 94
4 El sistema público de I+D 133
4.1 Datos generales 135
4.1.1. Universidades 135
4.1.2. Centros de investigación de la Administración Pública 137
4.2. Actividad de I+D 140
4.2.1. Universidades 140
4.2.2. Centros de investigación de la Administración Pública 143
4.3. Resultados de la actividad investigadora 145
4.3.1. Publicaciones 145
4.3.2. Patentes 146
4.3.3. Actividades de I+D+I bajo contrato 148
4.3.4. Relación del sistema público de I+D con la CM 152
5. Las infraestructuras de soporte a la innovación 169
5.1. Los centros tecnológicos 173
5.1.1. Características y actividad de los centros tecnológicos 174
5.1.2. Financiación de los centros tecnológicos 177
5.2. Las estructuras de interacción 179
5.2.1. Oficinas de transferencia de resultados de investigación(OTRI) 179
5.2.2. Fundaciones universidad-empresa 181
5.2.3. Estructuras de interacción de las empresas 183
5.2.4. Parques científicos y tecnológicos 184
6
5.2.5. Centros de empresas y servicios empresariales 186
6. La Administración 197
6.1. Administración Regional 199
6.1.1. Organismos de la Administración Regional con actividad de I+D e innovación 199
6.1.2. Política científica y tecnológica en la Comunidad de Madrid 204
6.1.3. Fondos para I+D+i de la Administración Regional 210
6.2. Administración General del Estado 222
6.2.1. Participación de la CM en los programas nacionales de I+D+i 223
6.3 Programas europeos de fomento de la I+D 225
7. El entorno 243
7.1. El sistema educativo 245
7.1.1. Enseñanzas no universitarias 245
7.1.2. Enseñanza universitaria 247
7.2. El sistema financiero 249
7.2.1. Sociedades de garantía recíproca 249
7.2.2. Fondos de capital riesgo 250
7.2.3. El capital semilla 252
8. Diagnósticos y recomendaciones 263
8.1. Empresas 265
8.1.1. Diagnósticos 265
8.1.2. Recomendaciones 268
8.2. Sistema público de I+D 270
8.2.1. Diagnósticos 270
8.2.2. Recomendaciones 272
8.3. Organizaciones de soporte a la innovación 274
8.3.1. Diagnósticos 274
8.3.2. Recomendaciones 276
8.4. Administración 279
8.4.1. Diagnósticos 279
8.4.2. Recomendaciones 281
7
8.5. Entorno 285
8.5.1. Diagnósticos 285
8.5.2. Recomendaciones 286
9. Índice de tablas 289
10. Participantes en los debates para el Libro Blanco 297
8
Presentación de la Presidentade la Comunidad de Madrid
El compromiso con el aumento de la prosperidad y el desarrollo económicode nuestra región va unido, sin duda, al compromiso con la investigación cien-tífica y el fomento de la innovación y el desarrollo tecnológico. Con ese obje-tivo el Gobierno Regional ha encargado a la Fundación Cotec la realización deeste Libro Blanco de la Innovación en la Comunidad de Madrid, que servirácomo fuente de ideas para definir acciones a medio plazo que permitan me-jorar y aumentar la eficacia de nuestros recursos, y aprovechar al máximo lasposibilidades de nuestra región como principal centro generador y difusor deinvestigación, desarrollo e innovación en España.
Con la publicación de este Libro Blanco arranca una nueva fase de desarro-llo de la política del Gobierno Regional en materia de fomento de la Innova-ción. Este es el primer paso de un nuevo camino que hará de la ciencia ytecnología pilares fundamentales de nuestro futuro crecimiento económico ysocial.
El Libro es el resultado de la contribución y el consenso de representantes delas universidades, empresas y agentes sociales, que participaron activa y ge-nerosamente en los numerosos debates en los que se determinaron los diag-nósticos que mejor reflejasen las fortalezas y carencias de nuestro sistema deinnovación, y las recomendaciones más adecuadas para su perfeccionamien-to. A todos ellos expreso desde aquí mi gratitud por su colaboración. Quieroademás agradecer expresamente a la Fundación Cotec y a su Presidente, D.José Ángel Sánchez Asiaín, el esfuerzo y atención que han dedicado a estatarea, y su labor en la coordinación de estos debates.
Este Libro será uno de los elementos que servirán para la definición del Plande Innovación Tecnológica 2005-2007, que delimitará las medidas de impulsoa la innovación y el desarrollo tecnológico del tejido empresarial de la Comu-nidad de Madrid. La conjunción de inquietudes, deseos y propuestas transmi-tidos por los agentes de nuestro sistema de innovación, debe ser asimismo laherramienta a través de la cual el Gobierno Regional convierta sus aportacio-nes en acciones concretas que generen, en definitiva, el resultado esperado,convertir a la Comunidad de Madrid en un referente tecnológico entre las re-giones europeas de excelencia innovadora, a través de la orientación de lascapacidades de investigación a las necesidades sociales y económicas y elincremento del nivel tecnológico de las empresas.
Desde 1995 hasta hoy, la Comunidad de Madrid, gracias a su impulso em-prendedor y dinamismo social, ha experimentado un cambio significativo,convirtiéndose en una región imaginativa y en constante crecimiento. Por elloestoy firmemente convencida de que con estos factores y las medidas queimpulsaremos con la ayuda de las recomendaciones de este Libro, podremos
9
alcanzar significativos niveles de desarrollo tecnológico que hagan que nues-tras empresas, y consecuentemente nuestra región, crezcan en competitivi-dad para así alcanzar cada vez mayores cotas de bienestar.
Esperanza Aguirre Gil de BiedmaMadrid, octubre 2004
10
Presentación del Presidente de la Fundación Cotec
El crecimiento económico y la prosperidad de las regiones dependen cada vezmás de la capacidad innovadora de sus empresas. Y en sociedades avanzadascomo la nuestra, esa capacidad innovadora debe sustentarse ineludiblemente enla tecnología, lo que obliga a las empresas a innovar, bien creando su propia tec-nología, o bien usando de forma novedosa tecnologías adquiridas.
Hoy día, las empresas deben competir en un escenario global. Pero, como esbien sabido, el fenómeno de la innovación sigue teniendo un fuerte componenteregional, e incluso local, y es en este ámbito donde los procesos de cooperaciónpara la innovación entre las empresas y los demás agentes, públicos y privados,pueden tener lugar de forma más fluida.
Por ello, el estudio de los sistemas regionales de innovación se ha convertido enuna pieza muy útil para el diseño de las nuevas políticas de desarrollo económi-co regional, unas políticas que cada vez más tienden a confundirse con las dedesarrollo tecnológico. En Cotec venimos prestando atención específica a estostemas desde 2001, año de publicación de nuestro primer Libro Blanco sobre unsistema de innovación regional, que se elaboró usando la misma metodologíadesarrollada en 1998 para analizar el sistema español de innovación.
Hoy tenemos la satisfacción de presentar este Libro Blanco de la innovación en laComunidad de Madrid, resultado de un trabajo que se ha prolongado más de unaño, y que se acometió por iniciativa de la Consejería de Economía e InnovaciónTecnológica. En este libro recogemos un conjunto de diagnósticos que identificanlas principales fortalezas y debilidades del sistema de innovación regional, así comouna serie de recomendaciones encaminadas a su mejora, todos ellos respaldadospor el consenso de un centenar y medio de expertos conocedores del funciona-miento del sistema regional, que los analizaron y debatieron en seis intensas reu-niones de trabajo. Este consenso constituye, sin duda, una buena base para cons-truir futuras políticas, pero también para modelar estrategias empresariales.
A todos quienes participaron en estos debates quiere Cotec expresar su sinceroagradecimiento, así como a las entidades que colaboraron, tanto en la prepara-ción de los mismos como en su celebración: las Universidades de Alcalá, Autó-noma, Carlos III, Rey Juan Carlos y Politécnica, la Asociación Española de Em-presas de Consultoría, la Asociación de Empresarios del Henares, la Confedera-ción Empresarial de Madrid y la Federación Empresarial Madrid Norte, el Centrode Tecnología de nuestro patrono Repsol YPF y especialmente a la Consejería deEducación, que aportó, además, muchos de los datos necesarios para realizareste trabajo.
José Angel Sánchez AsiaínMadrid, octubre de 2004
11
13
1Introducciónn
La innovación es el proceso que convierte conocimiento en Producto Interior Brutoy bienestar, mediante la creación de nuevos productos o servicios o la mejora delos existentes. Este proceso está compuesto por dos partes no necesariamente se-cuenciales y con frecuentes caminos de ida y vuelta entre ellas. Una está especia-lizada en la creación de conocimiento y la otra se dedica fundamentalmente a suaplicación para convertirlo en un proceso, un producto o un servicio que incorporenuevas ventajas para el mercado. La primera usará recursos materiales y humanospara generar nuevos conocimientos, mientras que la segunda lo hará para que es-tos conocimientos, normalmente integrados con otros más antiguos, se conviertanen riqueza. Ambas partes son necesarias para que exista innovación.
El conocimiento en el que se basa la innovación puede tener un contenido tecnológi-co o también referirse a un mejor entendimiento del mercado o a una mejor com-prensión de la organización empresarial. Se habla por esta razón de innovaciones co-merciales, de innovaciones organizativas y, por supuesto, de innovaciones tecnológi-cas. A pesar de las evidentes diferencias entre estos tipos de innovaciones, esnecesario tener muy presente que en el momento actual es muy difícil encontrar in-novaciones que sean posibles, o que no se vean dificultadas, sin recurrir a usos nue-vos de la tecnología. Por ello, con mucha frecuencia se incluye, implícita o explícita-mente, la innovación tecnológica cuando se habla de cualquier tipo de innovación.
En todo caso, este documento está orientado específicamente a la innovacióntecnológica y en él se supone que si bien puede haber, y sin duda existen, em-presas que sobreviven en el competitivo mercado actual gracias a los otros tiposde innovación, sus resultados serían mucho mejores si recurrieran sistemática-mente a la tecnología como fuente y factor potenciador de sus innovaciones.Prácticamente todas las actividades que puede desarrollar la empresa afectan yse ven afectadas por la innovación tecnológica, ya que ninguna de sus funcionesdebe ser ajena a los procesos de innovación. También conviene advertir que laactividad de investigación y desarrollo (I+D) es sólo una parte de la innovación,ciertamente la que crea la mayor cantidad de conocimiento tecnológico, y quepuede tener lugar tanto en la propia empresa como en el exterior, pero que por símisma no deviene en riqueza si no se realizan otras actividades que acerquen losresultados de la I+D al mercado.
La innovación es, por las anteriores razones, un hecho característico de la em-presa y sobre el que ésta debe tomar la principal responsabilidad. Sin embargo,como se indicará en los párrafos siguientes, muchos otros agentes pueden llegara ser imprescindibles en múltiples circunstancias y, por ello, uno de los métodosmás eficaces para entender la innovación es admitir que ésta tiene lugar dentrode un sistema nacional, regional o local.1
15
1 Para una introducción a los conceptos básicos de la innovación tecnológica, se recomienda la lecturadel libro Innovación tecnológica-Ideas básicas, que puede descargarse en www.cotec.es.
1.1. El sistema de innovación
El sistema de innovación se define como «el conjunto de elementos que, en elámbito nacional, regional o local, actúan e interaccionan, tanto a favor como encontra, de cualquier proceso de creación, difusión o uso de conocimiento econó-micamente útil». Admitido que la innovación tiene lugar dentro de un sistema, esnecesario para su estudio determinar cuáles son los elementos que lo componeny cuáles son las relaciones que se establecen entre ellos y sus consecuencias fa-vorables o desfavorables para la innovación.
El presente documento ha sido desarrollado tomando como herramienta deanálisis un sistema regional de innovación idéntico al utilizado en su día paraanalizar el sistema español de innovación (figura 1.1).2 Los demás agentes osubsistemas que, además de la empresa, componen este modelo de sistemade innovación son las administraciones públicas, en sus diferentes niveles, elsistema público de I+D, las infraestructuras de soporte a la innovación, y el en-torno, constituido por un amplio conjunto de instituciones que no enfocan es-pecíficamente su actividad a la innovación, pero sin las cuales ésta sería impo-sible o mucho menos eficaz. Ejemplos de estas instituciones son el sistemaeducativo, el sistema financiero, las infraestructuras comerciales y, por supues-to, el mercado.
Debe advertirse, sin embargo, que el objetivo del presente documento es anali-zar, por una parte, la influencia de cada subsistema en el fenómeno de la inno-vación, y en todos los casos, adoptando el punto de vista de la empresa. Porestos motivos, cuando se estudian los diferentes subsistemas sólo se abordanlas cuestiones que tienen una consecuencia directa sobre la innovación empre-sarial.
16
Figura 1.Los agentes del sistema
de innovación
2 El sistema español de innovación. Diagnósticos y recomendaciones. Cotec, 1998, pág. 15.
1.1.1. Las administraciones públicas
En la actualidad, las administraciones públicas de todos los países avanzadosapoyan activamente el proceso de innovación tecnológica. Este apoyo se con-creta en una serie de políticas y actuaciones que afectan a todas las etapas decreación, difusión y uso del conocimiento. La ciencia, la tecnología y su utilizaciónpor el tejido productivo son objeto de muy diversas acciones por parte de las ad-ministraciones, cuyos principales objetivos son:
n El fomento de la innovación. Se concreta en la concesión de subvencionesy créditos blandos y en normas de política fiscal sobre las actividades deinnovación. Además, son frecuentes acciones intangibles como la emisiónde recomendaciones o la realización de programas de prospectiva tecno-lógica. Las denominadas genéricamente agencias de política científica ydesarrollo tecnológico desempeñan algunas de estas funciones, que pue-den ir desde la preparación de normas legislativas hasta la gestión de lasayudas a las empresas, pasando por el diseño de acciones de orientaciónde las actividades científicas y tecnológicas de los centros públicos de in-vestigación.
n La difusión de innovaciones y la transferencia de tecnología. Son cada vezmás frecuentes los programas de comunicación cuyo objetivo es la difusión desoluciones tecnológicas o la información al mundo empresarial de las capaci-dades tecnológicas que les son accesibles dentro de su entorno. Forman par-te también de estos objetivos, la creación o el apoyo a instituciones orientadasa este fin, tales como oficinas de transferencia de tecnología, centros empre-sariales de innovación, fundaciones universidad-empresa, etc.
n La regulación de aspectos técnicos (calidad, seguridad de los usuarios, nor-malización) y jurídicos (propiedad industrial, competencia), relacionados con lainnovación tecnológica.
1.1.2. El sistema público de I+D
El término sistema público de I+D se refiere al conjunto de todas las institucionesy organismos de titularidad pública dedicados a la generación de conocimientomediante la investigación y el desarrollo. Estas instituciones juegan un importantepapel en cualquier sistema de innovación, tanto por ser generadoras de conoci-mientos científicos como por su labor casi exclusiva en la formación de investiga-dores. Su influencia no se deja sentir sólo en los sectores de alta tecnología, sinoque, en el actual mercado competitivo y globalizado, debe estar conectado es-trechamente con la totalidad del sistema productivo. Sin duda, la utilidad para lainnovación del sistema público de I+D depende no sólo de la calidad de la cien-cia y tecnología que desarrolla, sino también de su articulación con el tejido em-presarial.
17
18
Ciencia, tecnología y técnica
El circuito de conversión de conocimiento en riqueza puede visualizarse como un flujode conocimiento desde el ámbito científico hasta el técnico. Así, mientras que la inves-tigación científica es la búsqueda de los principios y causas de los fenómenos natura-les y su resultado es el conocimiento científico, una técnica es un conjunto de proce-dimientos y recursos que sirven a un fin práctico, que en el aspecto que nos ocupa esla consecución de productos o servicios nuevos o mejorados.
Una tecnología es el resultado de la aplicación de diversos conocimientos científicospara entender, mejorar o crear técnicas. La investigación tecnológica tiene como fin lacreación de tecnología y requiere la utilización de conocimientos pertenecientes a di-versos campos científicos. Para que sean útiles a las empresas, las tecnologías se in-tegran en un paquete tecnológico, que puede a su vez mejorarse utilizando resultadosde la investigación científica.
El conjunto de actividades encaminadas a lograr nuevos conocimientos en cada unode estos ámbitos es lo que se conoce genéricamente como I+D. La OCDE, en su ma-nual de Frascati, define estas actividades como «el trabajo creativo realizado de formasistemática para acrecentar el acervo de conocimientos, incluidos los humanísticos,culturales y sociales, y el uso de este acervo de conocimientos para concebir nuevasaplicaciones».
La OCDE distingue también tres grandes grupos de actividad en la I+D:
n Investigación básica: trabajo teórico o experimental emprendido fundamentalmentepara adquirir nuevo conocimiento sobre las bases que subyacen en los fenómenosy hechos observables, sin tener a la vista ninguna aplicación o uso concretos.
n Investigación aplicada es también investigación original emprendida para adquirirnuevos conocimientos, pero dirigida fundamentalmente a un objetivo o fin práctico.
n Desarrollo experimental es el trabajo sistemático, basado en el conocimiento exis-tente adquirido en la investigación y/o la experiencia práctica, enfocado a la pro-ducción de nuevos materiales, productos o dispositivos, a la instalación de nuevosprocesos, sistemas y servicios o a la mejora significativa de los ya existentes.
Es muy poco probable que una empresa pueda obtener beneficios económicos direc-tamente y a corto plazo de los resultados de los trabajos de investigación básica, porlo que la inversión empresarial en este tipo de actividades no suele estar justificada. Encambio, el desarrollo experimental suele proporcionar resultados que se traducen di-rectamente en productos o servicios más competitivos, motivo por el cual la empresano sólo está interesada en invertir en este campo, sino que también ocultará celosa-mente los resultados para que lleguen lo más tarde posible a sus competidores. Estetipo de trabajo de I+D es el que se denomina desarrollo competitivo, y, por los motivosexpuestos, no es habitual que empresas competidoras accedan a cooperar en estecampo.
Un campo abierto para la cooperación entre empresas en I+D es el denominado des-arrollo precompetitivo. Se trata de una zona entre la investigación básica y el desarro-llo competitivo donde las compañías competidoras pueden unir esfuerzos para explo-rar la aplicación práctica de determinadas posibilidades tecnológicas, o la maduración
En España, a diferencia de otros países de nuestro entorno, la generación de co-nocimiento científico se concentra, con mucha más intensidad que en ningúnotro, en los centros públicos —universidades y organismos públicos de investiga-ción (OPI)—, lo que sin duda hace recaer sobre estas instituciones una mayorresponsabilidad en lograr que la sociedad se beneficie de los resultados de sutrabajo, por ejemplo contribuyendo a una más eficaz innovación tecnológica. Sinembargo, esta clara concentración en los centros públicos está cambiando pau-latinamente con la aparición de centros privados o semipúblicos que también tie-nen producción científica.
19
de determinadas tecnologías para hacerlas utilizables en sus procesos productivos, fi-nalizando la colaboración en el punto en que los conocimientos obtenidos les permitendesarrollar sus productos o servicios individualmente. Los resultados obtenidos no sonpropiedad exclusiva de una empresa en particular, lo que justifica el uso de dinero pú-blico para apoyar este tipo de actividades.
El margen para la colaboración entre competidores en el desarrollo precompetitivo es más o menos amplio y está situado en zonas más o menos cercanas a la inves-tigación básica o aplicada, en función del contenido tecnológico de los productos que se vayan finalmente a desarrollar. Como regla, las empresas de sectores tradicio-nales o poco concentrados tienen mucho más margen para cooperar, como indica elcuadro siguiente, resultado de un estudio sobre investigación cooperativa realizado enAlemania.
Importancia de la Investigación cooperativa en Alemania
ConcentraciónGasto en I+D como Porcentaje de I+D (ingresos de las 10
porcentaje de en proyectos mayores empresasSector ingresos cooperativos respecto al sector)
Aeroespacial 30,9 0,0 95
Ingeniería eléctrica 9,3 0,1 30
Industria química 6,3 0,1 30
Automoción 4,1 0,0 74
Mecánica 3,6 1,4 12
Materiales de construcción 2,0 5,0 52
Madera y papel 1,2 8,3 33
Textil 1,0 42,2 12
Alimentario 0,7 7,0 11
Siderurgia 0,6 22,0 75
Fuente: Schiele (1993).
1.1.3. Las infraestructuras de soportea la innovación
Esta expresión engloba un conjunto de entidades de muy diversa titularidad con-cebidas para facilitar la actividad innovadora de las empresas, proporcionándolesmedios materiales y humanos para su I+D, expertos en tecnología, soluciones aproblemas técnicos y de gestión, así como información y una gran variedad deservicios de naturaleza tecnológica. Las infraestructuras se configuran así comoentidades de servicios avanzados orientadas a complementar los recursos de lasempresas en su función innovadora. Son particularmente importantes en el casode las PYME, y sobre todo para las de sectores productivos tradicionales, queacceden con más dificultad a información, recursos humanos y financieros e ins-talaciones para completar por sí mismas sus procesos de innovación.
Las primeras infraestructuras tecnológicas aparecen a principios del siglo XX enpaíses industrializados y con fuerte tradición asociativa como respuesta de lasempresas a la creciente dificultad de asumir individualmente los costes de crea-ción y mantenimiento de instalaciones técnicas cada vez más complejas. Así sur-gen los primeros centros tecnológicos en el seno de asociaciones de empresas,habitualmente del mismo sector industrial y con un carácter totalmente privado,orientados fundamentalmente a la realización de ensayos y medidas, control decalidad, etc.
Pronto se vio que estos centros podían ser una excelente herramienta para cerrarel hueco entre el desarrollo científico y la aplicación comercial, que el rápido pro-greso científico y tecnológico tendía a ensanchar cada vez más. Este desfase erapercibido desde diversos ámbitos como un peligro para la competitividad de lasempresas, pero las fuertes inversiones adicionales que eran a menudo necesariashasta poder alcanzar el estadio comercial, hacían que las empresas individualesestuviesen poco estimuladas a acometerlas por sí mismas. Por otro lado, cadavez resultaba más frecuente que determinadas soluciones tecnológicas, con fuer-te influencia en la competitividad de muchos productos, estuviesen basadas enun tipo de conocimiento distinto del know-how tradicional de las empresas quelos fabricaban, lo que planteaba el problema adicional de la percepción tardía desus oportunidades de utilización.
La solución a ambos problemas pasaba por la ejecución de tareas, tanto de di-vulgación tecnológica como de I+D, en áreas precompetitivas (ver recuadro) y,por tanto, con un valor económico indirecto y sin mercado definido, lo que justifi-có su estímulo desde la Administración mediante diversos programas de ayuda.En muchos casos estos programas se canalizaron a través de las infraestructurasya creadas por las empresas, aprovechando su proximidad a las mismas;3 enotros casos se crearon organismos nuevos desde la Administración.
20
3 Por ejemplo, en 1954 el Ministerio de Economía alemán promueve la creación de una asociación queintegrase a las diversas asociaciones de investigación industriales (AiF, www.aif.de), quien desdeentonces gestiona diversos programas federales y estatales de estímulo a la innovación tecnológica.
La eficacia de estas infraestructuras no depende tanto de economías de escala,sino de cobertura: la masa crítica es el espectro de tecnologías, de modo quepara que sean efectivas deben cubrir diversas áreas tecnológicas a la vez. La for-ma más habitual de abordar este problema en los países industrializados ha sidola de propiciar la puesta a disposición de las empresas de las instalaciones de di-versos centros de investigación, tanto privados como públicos, y crear tupidas re-des de pequeñas oficinas consultoras especializadas en sectores industriales oen tecnologías específicas, cuya función es fundamentalmente de intermediación.Esta división de tareas lleva por tanto a distinguir entre infraestructuras «duras»,que son las entidades que disponen de personal técnico y medios adecuadospara realizar por sí mismas tareas de I+D, asesoramiento técnico especializado oensayos de laboratorio, y las denominadas infraestructuras «blandas», o entida-des intermedias, que no disponen de estos recursos por sí mismas, pero que ha-cen de interfaz entre las empresas y los centros anteriores, o, en general, con elresto de los agentes del sistema.
El tipo de infraestructura «dura» más característico es el Centro Tecnológico(CT). Suele tratarse de centros privados, soportados por la asociación de em-presas que hace uso de sus servicios. También puede tratarse de centros crea-dos por la Administración para estimular el uso de una determinada tecnología.No obstante, para atender a este fin se tiende cada vez más a hacer uso de losrecursos disponibles en el sistema público de I+D, especialmente en las univer-sidades, que en los países de nuestro entorno constituyen, con diferencia, laprincipal concentración de activos para la I+D, tanto en cantidad como en cali-dad.4
21
4 En esta línea, ya en 1980 la Stevenson-Wydler Act de innovación tecnológica impone a loslaboratorios federales norteamericanos la obligación de invertir un determinado porcentaje de supresupuesto de I+D en actividades de transferencia de tecnología.
Fines de los centros de innovación y tecnología (RD 2609/1996)
a) Atención a las necesidades tecnológicas de las entidades y empresas que lo re-quieran.
b) Desarrollo de proyectos de investigación y desarrollo tecnológico.
c) Prestación de asistencia y servicios tecnológicos, tales como calidad, organizaciónde la producción, formación, información, documentación, difusión, legislación, di-seño o medio ambiente.
d) Colaboración en la transferencia de resultados de investigación entre los centrospúblicos de investigación y las empresas.
e) Fomento y desarrollo de investigación cooperativa entre empresas.
f) Cualquier otra actividad cuyo resultado sea mejorar el nivel tecnológico de las em-presas radicadas en España y lograr una posición más favorable de las mismas enlos mercados.
En España la Administración reconoce estos dos tipos de centros, tanto en la figu-ra de Centro de Innovación y Tecnología, definido en el Real Decreto 2609/1996,como en la de Instituto Universitario, cuyas funciones se definieron en la LRU, y sehan mantenido con pocas variaciones en la actual Ley Orgánica de Universidades.
En cuanto a las entidades de intermediación, su principal actividad es, por un lado,difundir las ventajas que ofrecen las nuevas posibilidades tecnológicas, que al prin-cipio no son claramente percibidas por el mundo empresarial y, por otro lado, en-focar y canalizar las necesidades empresariales de I+D, a menudo poco definidas,especialmente en el caso de las PYME. Otro gran segmento de actividad es elasesoramiento para la financiación de la innovación, bien a través de entidades fi-nancieras o bien accediendo a programas de fomento a la I+D patrocinados porlas diversas administraciones. Por último, pero no menos importante, el asesora-miento sobre aspectos de normativa, calidad o patentes que puedan afectar a losproductos fabricados por la empresa. Estas infraestructuras se pueden por tantovisualizar como agentes que hacen de interfaz entre las empresas y los otrosagentes del sistema de innovación, reforzando los flujos entre los mismos.
También en este caso, tanto centros tecnológicos como universidades y organis-mos públicos de Investigación realizan, además de los servicios tecnológicos pro-pios de una infraestructura «dura», actividades de interfaz para catalizar y facilitarlas relaciones de sus elementos con los otros elementos del sistema de innova-ción, a través de sus propias unidades especializadas (OTRI, FUE, etc.).
22
Artículo 10.º de la LOU
1. Los Institutos Universitarios de Investigación son centros dedicados a la investiga-ción científica y técnica o a la creación artística. Podrán organizar y desarrollar pro-gramas y enseñanzas de doctorado y de postgrado según los procedimientosprevistos en los Estatutos. Los Institutos Universitarios de Investigación se regiránpor la presente Ley, por los Estatutos, por el convenio de creación o de adscrip-ción, en su caso, y por sus propias normas.
2. Los Institutos Universitarios de Investigación podrán ser constituidos por una o másUniversidades, o conjuntamente con otras entidades públicas o privadas medianteconvenios u otras formas de cooperación, de conformidad con los Estatutos.
3. Para la creación y supresión de los Institutos Universitarios de Investigación se es-tará a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 8.
4. Mediante convenio, podrán adscribirse a Universidades públicas, como InstitutosUniversitarios de Investigación, instituciones o centros de investigación de carác-ter público o privado. La aprobación de la adscripción o, en su caso, desadscrip-ción se hará por la Comunidad Autónoma, bien a propuesta del Consejo Social obien por propia iniciativa de ésta con el acuerdo del referido Consejo y, en todocaso, previo informe del Consejo de Gobierno de la Universidad.
Por último, los parques tecnológicos son iniciativas urbanísticas de ámbito local oregional, destinadas a estimular la inversión en actividades de alta tecnología, fo-mentar la comunicación entre los sectores investigador e industrial y crear empleomediante la concentración física de empresas con base tecnológica.
Los parques pretenden crear un medio en el que se produzca un fenómeno dedifusión de innovaciones y transferencia de tecnología, que debería culminar conel nacimiento, en el parque y sus inmediaciones, de un tejido de PYME innova-doras. La consecución de este fin supone la presencia en el parque, o en su en-torno, de universidades o centros de investigación que generen un flujo de cono-cimiento útil para las empresas y de entidades dispuestas a financiar la creaciónde PYME innovadoras, asumiendo este riesgo. Actualmente, existe una clara ten-dencia a la creación de parques de dimensiones mucho menores y con una co-nexión muy fuerte con universidades, que son denominados parques científicos.
1.1.4. El entorno
Además de los agentes anteriormente descritos, hay otros factores en el entornode las empresas que influyen en sus procesos de innovación. La estrecha rela-ción entre tres de estos factores —la demanda de bienes y servicios, los meca-nismos de financiación de las empresas y las características del capital humano,y la actitud innovadora de las empresas— ha sido puesta de manifiesto por nu-merosos expertos.
n En los mercados interiores de bienes y servicios, la demanda ejerce un efectodinamizador en el sistema de innovación. Las características de la demandaprivada derivadas de la cultura tecnológica (conocimiento tecnológico y gradode exigencia) y el compromiso con el desarrollo tecnológico de la demandapública, explican muchos aspectos del comportamiento innovador de las em-presas de las sociedades desarrolladas. Otros aspectos de los mercados debienes y servicios, como son su grado de apertura y la consiguiente presenciade competidores internacionales, influyen en la actitud innovadora de las em-presas.
n La importancia del sistema financiero para la innovación ha sido puesta demanifiesto por la Comisión Europea en los siguientes términos: «La capacidadde innovación de la Comunidad Europea depende en gran medida de la fi-nanciación de la innovación (...). La financiación es el obstáculo a la innovaciónmás citado por las empresas, independientemente de su dimensión, en todoslos países de la UE y prácticamente en todos los sectores».
n La innovación depende en buena medida de formas de conocimiento tácito,incorporado a las personas y difícilmente codificable. Por ello, para el éxito delproceso innovador es crítica la existencia de capital humano adecuado y su in-corporación al mundo laboral.
23
25
2La Comunidad de Madriden su entornon
27
En este capítulo se presentan datos generales sobre la actividad económica y deinvestigación y desarrollo de la Comunidad de Madrid (CM), que se comparancon las de las regiones de su entorno, tanto español como europeo.5
2.1. Datos socioeconómicos
La aportación de la Comunidad de Madrid al PIB español en el año 2003 fuede 129.702 millones de euros, que equivale a un 17,5% del total nacional y lasitúa en la posición número dos entre las Comunidades Autónomas, entre Ca-taluña (18,3%) y Andalucía (13,6%). En términos de PIB por habitante ocupala primera posición, con 22.679 EUR frente a 17.395 de media española (fi-gura 2.1, tabla 2.1).
El PIB de la CM ha experimentado un continuo crecimiento entre los años 1995y 2003, a un promedio anual del 3,7%, superior en 4 décimas porcentuales alpromedio de crecimiento del PIB español en ese periodo (tabla 2.2, figura 2.2).Puede observarse que el ritmo de crecimiento de la Comunidad de Madrid dis-minuyó entre 1998 y 2002 más rápidamente que el del conjunto de España, demodo que en 2002 el crecimiento nacional llegó a igualar el de la CM, que en1998 era 1,92 puntos más alto que el crecimiento medio español. Pero de nuevo
5 Los datos utilizados para comparar regiones españolas entre sí son los suministrados por el InstitutoNacional de Estadística (INE, http://www.ine.es) desglosados por comunidades autónomas, mientrasque para comparar los de las regiones europeas (incluyendo las españolas) se han usado lossuministrados por Eurostat (http://europa.eu.int/comm/eurostat). Como la misma agencia Eurostatadvierte, pueden existir ligeras diferencias entre sus datos y los suministrados por las autoridadesestadísticas de cada país.
Figura 2.1.PIB y población de lasCCAA en 2003
Fuente: INE, contabilidad regional, censo.
en 2003 la CM volvió a crecer tres décimas por encima de la media nacional, sólosuperada por las CCAA de Murcia, Navarra y Andalucía.
La figura 2.2 muestra además los crecimientos de la UE 15 y de los EEUU, pu-diendo apreciarse que el crecimiento de la CM se ha mantenido en todo el perio-do por encima de la media de la UE 15 (2,3% de crecimiento medio anual). In-cluso los EEUU, que algunos años crecieron más que la CM, tuvieron menor cre-cimiento medio anual en el periodo, de sólo el 3,3%.
En el contexto europeo, la CM ocupa una posición próxima a la media en térmi-nos de VAB 6 y población, según indican los datos más recientes disponibles, pu-blicados por Eurostat para 2000 (figura 2.3, tabla 2.3).7 En VAB por habitante, laCM ocupaba en 2000 la posición 44 entre las 78 regiones europeas NUTS1, ga-nando tres puestos respecto a la que ocupaba en 1998. El mayor crecimiento dela CM entre 1998 y 2000 en relación con la media europea, responsable de esteascenso, puede apreciarse en la figura 2.4.
28
6 El dato comparable disponible para las regiones europeas es el VAB, en vez del PIB. La diferenciaentre PIB y VAB es el IVA más los impuestos sobre importaciones.7 La división territorial para la que Eurostat proporciona datos homogéneos es la NUTS (Nomenclatureof Territorial Units for Statistics) de nivel 1. Aunque la CM es considerada por Eurostat una de las 78regiones NUTS1 de la UE (en 2000), este nivel de detalle no coincide en algunos casos con lasdivisiones administrativas de cada país, pudiendo aparecer agrupadas varias de ellas, o incluso un paíspequeño en una sola región NUTS1 (ver tabla 2.3 y http://europa.eu.int/comm/eurostat/ramon/nuts/home_regions_en.html ).
Figura 2.2.Crecimiento del PIB
1996-2003 en la CM,España, UE y EEUU
Fuente: INE, contabilidad regional, censo.
No obstante, unas 15 regiones NUTS1 crecieron más que la Comunidad deMadrid, la mayoría regiones que partían de niveles de VAB inferiores. Es nota-ble el crecimiento en el periodo de países como Irlanda, Dinamarca o Suecia(que constituyen una única región en el nivel NUTS1), que se situó entre el20% y el 30% aproximadamente. El crecimiento de la Comunidad de Madridfue el 15,4%.
Un reciente estudio del Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid,que compara distintas magnitudes socioeconómicas de la región con las de
29
Figura 2.3.VAB y población de lasregiones europeasNUTS1, año 2000
Fuente: INE, contabilidad regional, Eurostat y elaboración propia
Figura 2.4.VAB (2000) y sucrecimiento entre1998-2000 de lasregiones europeasNUTS1
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2003 y elaboración propia.
un conjunto limitado de regiones europeas con características similares (27 delas 210 regiones europeas en la clasificación NUTS2) muestra que, en el pe-riodo 1995-1999, el crecimiento del PIB per cápita en la CM, 6,9 %, fue el ter-cero mejor dentro del grupo, y muy superior al de la UE en ese periodo, quefue del 4,8%.8
30
8 Madrid, región europea 2004. Pueden consultarse los datos y metodología empleada en este estudioen http://www8.madrid.org/iestadis/fijas/estructu/general/otros/imadregeu04.htm.
2.2. Estructura productiva
La contribución de los distintos sectores productivos al VAB de la CM en 2003 fuede 77,1% del sector servicios, 22,7% de industria, energía y construcción, y 0,2%del sector agrícola y ganadero. La estructura es similar a la del resto de las CCAA,destacando en la comparación con la media española por el elevado peso de losservicios y la muy reducida aportación del sector agrícola y ganadero.
La Comunidad de Madrid aportó en 2003 el 20,6% del VAB nacional en serviciosde mercado, siendo esta aportación en 1995 el 19,6% (tablas 2.4. y 2.5). Es in-teresante destacar la importancia del sector industrial de la CM en términos ab-solutos, ya que es el segundo mayor de España, un hecho que su menor pesorelativo en la economía de la región puede hacer menos visible (figura 2.5, tabla2.4). Su contribución al VAB industrial nacional se ha mantenido en torno al13,4% entre 1995 y 2003.
La figura 2.6 muestra los índices de especialización 9 de las CCAA, que compa-ran el peso relativo de cada sector en una CA con el peso que tiene ese mismo
31
Figura 2.5.VAB por rama deactividad de las CCAA,2003
Fuente: INE, contabilidad regional y elaboración propia.
9 Los índices de especialización son el resultado de dividir el porcentaje que aporta un sectordeterminado al VAB de una CA por el porcentaje que aporta ese mismo sector en todo el estado alVAB nacional. Un índice 100 indica que ambas aportaciones porcentuales son idénticas.
sector en la economía nacional. Puede verse que la CM es la CA con menor pesorelativo del sector agrícola, y que el peso relativo del sector industrial en la eco-
32
Figura 2.6.Especialización
productiva de lasCCAA
Fuente: INE, contabilidad regional 2003 y elaboración propia.
Figura 2.7a.VAB y población de
algunas regioneseuropeas, 2000
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook y elaboración propia.
nomía regional es claramente inferior a la media nacional, mientras que ocurre locontrario con los servicios de mercado. En cuanto a los Servicios de no merca-do,10 su peso en la CM es muy próximo al peso promedio de este sector en elconjunto de España.
Un ejercicio similar que mostrase la especialización relativa de la CM respecto alconjunto de las 78 regiones europeas NUTS1 resultaría demasiado complejo y dedudosa utilidad, dada la gran disparidad entre las mismas. En cambio, es intere-sante la comparación con un conjunto reducido de regiones de característicasparecidas.
Una selección posible es la de las veinte regiones europeas que precedían inme-diatamente a la CM en cuanto a PIB por habitante en las estadísticas Eurostat de2000, y cuyas características en cuanto población y VAB y composición de esteúltimo se muestran en las figuras 2.7 a y b (datos y códigos de región en tabla2.6).11 Los respectivos índices de especialización de cada región con respecto aeste conjunto reducido y para los sectores considerados en la estadística Euros-tat pueden verse en la figura 2.8, mientras que las figuras 2.9 y 2.10 presentan lamisma comparación, pero esta vez con un conjunto de regiones capitales de susrespectivos países. Como puede verse, el perfil de especialización de la CM en elprimer conjunto de regiones europeas es muy similar al que tiene respecto a las
33
10 Administración Pública, Educación de no mercado, Sanidad y servicios sociales de no mercado,Hogares que emplean personal doméstico y Otras.11 No están incluidas las cinco regiones de Gran Bretaña, para las que no hay desglose del VAB porsectores. Adviértase que los sectores, aunque similares, no coinciden exactamente con los del INE.
Figura 2.7b.Composición del VABde algunas regioneseuropeas, 2000
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook y elaboración propia.
CCAA españolas, siendo de destacar un mayor sesgo de la Comunidad de Ma-drid hacia los servicios de no mercado.
34
Figura 2.8.Especialización
productiva de algunasregiones europeas
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2003 y elaboración propia.
Figura 2.9a.VAB y población (2000)para algunas regiones
capital europeas
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2003 y elaboración propia.
Si la comparación se hace con las regiones capital,12 se observa que el índice deespecialización agrícola de la CM, aunque sigue siendo relativamente bajo, está
35
12 No se incluye Londres, al no disponer de su desglose por sectores, ni las regiones capital de paísesque son una única región NUTS1. Además de Berlín, se incluye en la selección la región de Bonn,antigua capital federal alemana.
Figura 2.9b.Composición del VAB(2000) para algunasregiones capitaleuropeas
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2003 y elaboración propia.
Figura 2.10.Especializaciónproductiva de algunasregiones capitaleuropeas
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2003 y elaboración propia.
más próximo a la media. Algo similar ocurre con el índice de especialización in-dustrial, que ahora resulta incluso superior a la media, en detrimento del índicecorrespondiente de servicios de mercado. Es evidente que la mayor concentra-ción de las actividades de servicios, y la disminución de las actividades agrícolase industriales, es una pauta común a otras regiones capital europeas. En estesentido puede incidir, además de la capitalidad, la presión característica de regio-nes con una elevada densidad de población, que hace más atractivo utilizar paraotros usos el suelo disponible.
36
2.3. Actividades de I+D
Entre las actividades que contribuyen a la innovación tecnológica, la actividad deI+D es la que ofrece más beneficios potenciales a las empresas que la realicencon éxito, y es imprescindible para competir en los sectores de mayor intensidadtecnológica. Por tanto, como primera aproximación a la situación del sistema deinnovación en la Comunidad de Madrid resulta útil analizar los esfuerzos aplica-dos y los resultados obtenidos en este campo.
2.3.1. Recursos utilizados en I+D
En el año 2002 la CM realizó el 31,7% del gasto total en I+D de España, y con-taba en 2001 con el 24,7% de los investigadores (tabla 2.7), ambos porcentajesmuy superiores a la aportación de la región al PIB nacional (17,3%). En el perio-do 1999-2002 (figura 2.11), el crecimiento acumulado del gasto en la CM fue el43,3%, ligeramente inferior al del conjunto de España, que fue del 44,0%. Esta di-ferencia se debió al menor ritmo de crecimiento del sector público (Administracióny Enseñanza Superior) en la Comunidad de Madrid, que creció el 32,3%, mien-tras que en el conjunto de España lo hizo en el 38,4%. En cambio, el sector pri-vado (Empresas e IPSFL) creció en la CM más que en el conjunto de España(52,4% frente al 49,0%).
La Comunidad de Madrid seguía siendo en 2002 la región española con mayorgasto en I+D en relación con su PIB (1,90%), a distancia de las dos siguientes,País Vasco y Cataluña, con 1,32% y 1,27%, respectivamente. La media de Es-paña en ese año fue del 1,03% (tablas 2.7 y 2.8).
El peso del sector privado en el gasto total de I+D de la CM, 58,1%, es superiora la media nacional del 54,8%, pero no alcanza el nivel de las CCAA con mayorprotagonismo empresarial, como el País Vasco (75,8%) o Cataluña (68,4%). Estoes debido en parte a que la Comunidad de Madrid sigue acumulando gran can-tidad de recursos públicos de I+D, especialmente en el sector Administración,que en 2001 concentraba más de la mitad del gasto español en ese sector. Encambio, en el sector de la Enseñanza Superior, el gasto realizado en la CM fue el17,9% del total nacional, cifra mucho más próxima al peso de la región en la eco-nomía española
El número de investigadores, que ha crecido de forma continuada en el con-junto de España en el periodo considerado, ha retrocedido ligeramente en laComunidad de Madrid en el año 2001, último para el que el INE ha publicadodatos. Este retroceso puede observarse en todo el sector privado español,mientras que en el sector público contrasta la contracción de la CM con elfuerte crecimiento del conjunto de España, especialmente en la EnseñanzaSuperior.
37
38
Figura 2.11.Evolución del gasto de
I+D en la CM yEspaña, 1999-2002
Fuente: INE, Encuesta anual de I+D, varios años.
Una característica común a la CM y el conjunto de España es que se mantieneen todo el período considerado una notable diferencia en el gasto por investiga-dor según el sector de que se trate. Así, el gasto medio por investigador del sec-tor empresarial está en la zona de los 170 miles de euros, frente a los 80-90 mi-les de euros del sector Administración y los 50 de la Enseñanza Superior.
La comparación del gasto en I+D de la CM con el de otras regiones europeas sebasa en los datos publicados por Eurostat para 1997 y 1999,13 que son los datosconjuntos y comparables más recientes disponibles, y que se resumen en las ta-blas 2.9 y 2.10. En la figura 2.12 se muestra el esfuerzo, medido como porcen-taje de los gastos de I+D respecto al PIB, de las 54 regiones de las que se dis-pone de datos. Puede verse que la Comunidad de Madrid ocupaba entonces elpuesto 25, con un gasto sobre PIB del 1,5%, inferior a la mitad del de las regio-nes más destacadas.
El crecimiento del gasto de I+D de la CM en el bienio 1997-1999 (21,8%) estuvo 7,5puntos porcentuales por encima del crecimiento medio de la UE en ese período (ta-bla 2.10, figura 2.13), aunque resultó ligeramente inferior al promedio de España, y adistancia de los países con más fuerte crecimiento de la UE (Portugal y Finlandia).
La comparación del gasto unitario por personal empleado en I+D en la CM con elde los países de la UE para los distintos sectores (figura 2.14, tabla 2.10) pone demanifiesto que, si bien en la mayoría de los países europeos se mantiene la ca-racterística de un mayor gasto por persona en el sector Empresas, seguido porel de Administraciones Públicas y la Enseñanza Superior, las distancias relativasson mucho mayores en el conjunto de España que en el promedio de la UE, di-ferencias que son aún más notables en el caso de la CM. En particular, la CM
39
Figura 2.12.Gasto en I+D respectoa PIB de regionesNUTS1 en 1997
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.
13 Regions Statistical yearbook 2001, R&D annual statistics 2001.
destaca por el muy reducido gasto unitario por persona empleada del sector En-señanza Superior, que, o bien se debe a que se emplea un método diferente paracontabilizar el personal de I+D de ese sector, o bien refleja cierta precariedad dela actividad investigadora en las Universidades de la CM.14
40
Figura 2.13.Crecimiento del gasto
en I+D de variospaíses UE 1997-99
Fuente: Eurostat, R&D Annual Statistics 2001.
Figura 2.14.Gastos de I+D por
personal empleado,1997
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.
14 En 1997, el gasto medio en I+D en la CM por persona empleada fue aproximadamente el 75%, el50% y el 33% del gasto medio europeo en los sectores Empresas, Administraciones Públicas yEnseñanza Superior, respectivamente. El gasto medio se ha calculado por persona empleada y no porEquivalente a Dedicación Plena, por lo que su menor magnitud podría indicar también una menordedicación media de cada persona a actividades de I+D.
Otro indicador útil para estimar la proximidad del trabajo de I+D a las aplicacioneses el personal técnico y auxiliar de que dispone cada investigador, ya que dichopersonal es el encargado de la puesta a punto y ejecución de la mayor parte de losdispositivos y procedimientos experimentales que sirven para encauzar y compro-bar hipótesis y para llevar a la práctica las ideas y diseños teóricos del investigador.
Los datos publicados por la OCDE muestran que el número de técnicos y auxi-liares por investigador en la CM es superior a la media europea en el sector deEmpresas (1,17 frente a 1,03); es muy similar en el sector Administraciones Pú-blicas (0,98 frente a 1,02) y es menos de la mitad en el sector Enseñanza Supe-rior (0,23 frente a 0,54) (tabla 2.11). Este último dato, común al conjunto de Es-paña, apunta a un mayor enfoque teórico de las actividades universitarias de I+Dtanto en la CM como en el resto del territorio nacional.
2.3.2. Resultados de la actividad de I+D
Los indicadores más utilizados como medida de los resultados de la actividad deI+D son las publicaciones científicas y las patentes solicitadas en la región de quese trate. En lo que sigue se comparan estos indicadores de output en la CM conlos de otras regiones y países de su entorno, tomando como referencia el gasto(input) respectivo en actividades de I+D.
La tabla 2.12 reúne, para la CM y el conjunto de España, el número de publicacio-nes científicas internacionales recogidas en el Science Citation Index (SCI), las pu-blicaciones en español recogidas en el Índice de Ciencia y Tecnología (ICYT) y lassolicitudes de patentes y modelos de utilidad presentadas en la Oficina Española dePatentes y Marcas (OEPM) entre 1997 y 2000. Si se comparan estos indicadoresde output con las cifras de gasto en I+D (figura 2.15), puede verse que el mayor
41
Figura 2.15.Gasto en I+D,publicaciones ysolicitudes deinvenciones en la CM (% del total deEspaña, 2000).
Fuente: Encuesta de I+D INE, bases de datos SCI/ICYT, Oficina Española de Patentes y Marcas.
gasto de la CM se traduce en un porcentaje similar de publicaciones, pero en cam-bio no se ve reflejado en un mayor número de solicitudes de invención. Así, en elaño 2000 mientras la CM ejecutó el 30,6% del gasto total, las solicitudes registra-das fueron sólo el 18,5%, observándose además desde 1997 un descenso conti-nuo tanto en porcentaje sobre el total como en número absoluto de solicitudes.
Aunque no se dispone de estadísticas equivalentes del output de las publicacio-nes para las regiones europeas, puede inferirse que la productividad de la CM, alser muy similar a la de España en su conjunto, se compara favorablemente conla de los países de nuestro entorno (tabla 2.13, figura 2.16).
En cambio, la baja productividad de la CM en lo que a patentes se refiere quedaconfirmada por los datos presentados en la tabla 2.9. De las 52 regiones euro-peas de las que se dispone de datos, la CM ocupa el puesto 46 en número desolicitudes de patente europea presentada por unidad de gasto en I+D (figura2.17), con una cifra inferior a un tercio de la media europea y más de cinco vecesmenor que la de las regiones más destacadas.
42
Figura 2.16.Publicaciones SCI por
M$ de gasto en I+D,1995
Fuente: SCI, OCDE Main Science and Technology Indicators 2001.
Figura 2.17.Solicitudes de patenteeuropea por MEUR de
gasto en I+D, 1998
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.
Tablas del capítulo 2
43
Tabla 2.1.PIB a precios de mercado corrientes1995-2003 de las CCAA,población de las CCAA en 2003
PIB 1995 PIB 2003 Población 2003 PIB/población (1.ª estimación) 2003
MEUR % MEUR % Miles EUR/hab.
España 437.788 100,00 743.046 100,00 42.717 17.395
Andalucía 58.704 13,41 101.136 13,61 7.607 13.295
Aragón 14.302 3,27 22.963 3,09 1.230 18.668
Asturias 10.583 2,42 16.227 2,18 1.075 15.089
Baleares 10.062 2,30 18.552 2,50 947 19.583
Canarias 16.626 3,80 30.863 4,15 1.895 16.288
Cantabria 5.465 1,25 9.391 1,26 550 17.085
Castilla y León 26.714 6,10 41.572 5,59 2.488 16.712
Castilla-La Mancha 15.436 3,53 25.478 3,43 1.816 14.031
Cataluña 82.753 18,90 135.901 18,29 6.704 20.271
Com. Valenciana 41.374 9,45 72.332 9,73 4.471 16.179
Extremadura 7.531 1,72 12.795 1,72 1.074 11.914
Galicia 24.566 5,61 39.503 5,32 2.751 14.359
Madrid 73.523 16,79 129.702 17,46 5.719 22.679
Murcia 10.030 2,29 18.445 2,48 1.269 14.533
Navarra 7.455 1,70 12.608 1,70 578 21.805
País Vasco 27.647 6,32 47.045 6,33 2.112 22.273
Rioja 3.343 0,76 5.563 0,75 287 19.355
Precios corrientes. Fuente: Contabilidad Regional, censo, en página web INE, julio 2004.
Tabla 2.2.Crecimiento del PIB1996-2003
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Promedio
Comunidad de Madrid 2,3% 4,3% 6,3% 4,3% 4,5% 3,3% 2,0% 2,7% 3,7%
España 2,4% 4,0% 4,3% 4,2% 4,2% 2,7% 2,0% 2,4% 3,3%
UE 15 1,6% 2,5% 2,9% 2,9% 3,5% 1,6% 1,0% 0,7% 2,1%
EEUU 3,7% 4,5% 4,2% 4,4% 3,7% 0,5% 2,2% 3,0% 3,3%
Precios constantes. Fuente CM y España: INE, resto Eurostat.Datos INE: 2000, 2001: Provisional; 2002: Avance; 2003: Primera estimación.
44
Tabla 2.3. VABpb (1998, 1999 y 2000) y población
(2000) de las regionesNUTS1 de la UE15
VABpb, MEUR Población Cod Región 1998 1999 2000 2000, miles
be1 Bruxelles-capitale 38.520 39.913 41.762 961,9
be2 Vlaams Gewest 112.940 119.657 125.812 5.946,4
be3 Région Wallonne 47.904 49.873 52.175 3.343,0
dk Denmark 125.176 143.428 152.079 5.337,3
de1 Baden-Württemberg 250.316 256.020 266.431 10.500,2
de2 Bayern 291.281 302.846 314.252 12.187,6
de3 Berlin 68.478 67.337 67.313 3.384,1
de4 Brandenburg 35.796 37.511 37.559 2.600,5
de5 Bremen 19.005 19.006 19.658 661,5
de6 Hamburg 61.974 62.651 64.562 1.710,3
de7 Hessen 155.688 159.355 163.051 6.058,3
de8 Mecklenburg-Vorpommern 25.020 25.734 25.726 1.783,0
de9 Niedersachsen 153.412 154.372 157.901 7.911,3
dea Nordrhein-Westfalen 387.589 395.271 406.713 17.999,9
deb Rheinland-Pfalz 76.995 78.718 81.038 4.030,4
dec Saarland 21.011 21.148 21.543 1.069,7
ded Sachsen 63.151 64.866 65.032 4.442,7
dee Sachsen-Anhalt 36.044 37.213 37.444 2.633,0
def Schleswig-Holstein 55.168 55.362 55.654 2.782,3
deg Thüringen 33.907 34.840 35.311 2.440,3
gr1 Voreia Ellada 27.637 33.267 33.889 3.508,2
gr2 Kentriki Ellada 20.318 23.961 24.226 2.428,1
gr3 Attiki 32.997 39.500 41.107 3.892,1
gr4 Nisia Aigaiou, Kriti 9.015 10.786 10.985 1.089,7
es1 Noroeste 43.208 45.969 48.946 4.295,2
es2 Noreste 57.418 60.815 65.730 4.035,6
es3 Comunidad de Madrid 82.102 88.079 94.730 5.150,5
es4 Centro (E) 52.440 55.650 59.992 5.256,1
es5 Este 146.051 156.418 169.175 10.998,5
es6 Sur 73.943 81.109 88.560 8.502,5
es7 Canarias (ES) 18.174 20.333 21.903 1.688,9
fr1 Île de France 331.662 348.546 369.968 11.001,9
fr2 Bassin Parisien 185.491 192.311 200.755 10.493,1
fr3 Nord - Pas-de-Calais 63.521 65.750 68.681 4.009,5
fr4 Est 93.762 96.453 100.229 5.189,0
fr5 Ouest 129.863 135.108 144.948 7.834,5
fr6 Sud-Ouest 107.941 112.398 117.121 6.220,1
fr7 Centre-Est 134.917 141.901 148.888 7.008,2
fr8 Méditerranée 119.666 124.768 130.369 7.137,4
fr9 French overseas dept. 17.528 18.782 20.351 1.698,7
45
Tabla 2.3. (Continuación)
VABpb, MEUR PoblaciónCod Región 1998 1999 2000 2000, miles
ie Ireland 69.268 79.669 91.606 3.786,9
it1 Nord Ovest 113.521 118.101 123.795 6.032,5
it2 Lombardia 198.071 203.604 213.452 9.093,6
it3 Nord Est 129.749 133.516 141.330 6.652,9
it4 Emilia-Romagna 83.798 85.652 90.834 3.994,9
it5 Centro (I) 101.024 105.492 112.405 5.845,1
it6 Lazio 96.452 99.758 103.373 5.283,2
it7 Abruzzo-Molise 21.669 22.200 23.553 1.607,7
it8 Campania 61.115 63.941 66.935 5.781,6
it9 Sud 71.302 75.223 79.055 6.738,3
ita Sicilia 55.055 56.451 59.106 5.082,2
itb Sardegna 20.565 21.126 21.831 1.650,0
lu Luxembourg 16.399 18.077 19.482 438,5
nl1 Noord-Nederland 30.036 30.767 33.825 1.664,2
nl2 Oost-Nederland 54.834 58.730 62.852 3.331,8
nl3 West-Nederland 159.846 170.863 183.269 7.422,0
nl4 Zuid-Nederland 64.592 69.212 74.378 3.507,5
at1 Ostösterreich 82.618 82.633 88.718 3.429,0
at2 Südösterreich 31.533 34.063 35.586 1.765,5
at3 Westösterreich 63.445 66.787 70.483 2.915,8
pt1 Portugal (Continent) 82.846 82.846 88.542 9.727,2
pt2 Açores (PT) 1.466 1.466 1.647 238,9
pt3 Madeira (PT) 2.054 2.054 2.427 244,4
fi1 Manner-Suomi 99.187 103.135 113.210 5.150,5
fi2 Åland 592 705 760 25,7
se Sweden 195.037 207.090 233.230 8.872,1
ukc North East 37.692 39.280 nd 2.588,9
ukd North West 112.109 117.745 nd 6.897,2
uke Yorkshire & The Humber 81.652 87.372 nd 5.060,4
ukf East Midlands 72.823 77.278 nd 4.202,2
ukg West Midlands 90.071 96.389 nd 5.349,4
ukh Eastern 100.956 110.545 nd 5.431,0
uki London 192.576 209.895 nd 7.300,5
ukj South East 163.169 175.304 nd 8.096,9
ukk South West 82.888 88.274 nd 4.948,8
ukl Wales 42.912 46.588 nd 2.945,7
ukm Scotland 90.256 97.235 nd 5.114,6
ukn Northern Ireland 23.603 25.812 nd 1.697,8
Fuente: Eurostat, Regions Statistical yearbook 2001-2003.
46
Tabla 2.4.VABpb por ramas
de actividad (MEUR)de las CCAA en 2003
Agr
icul
tura
, ga
nade
ría
Ser
vici
os d
e S
ervi
cios
de
y pe
sca
Ener
gía
Indu
stria
Con
stru
cció
nm
erca
dono
mer
cado
SIF
MI
TOTA
L
Anda
lucí
a6.
110
2.67
69.
002
10.4
9249
.874
16.5
07-3
.631
91.0
30
Arag
ón96
766
44.
248
1.81
210
.576
3.22
5-8
2420
.668
Astu
rias
338
1.08
12.
361
1.63
27.
446
2.32
9-5
8314
.605
Bal
eare
s24
039
185
71.
557
12.4
621.
858
-666
16.6
98
Can
aria
s52
966
81.
390
3.58
018
.184
4.53
8-1
.108
27.7
79
Can
tabr
ia28
817
71.
527
919
4.69
91.
180
-337
8.45
3
Cas
tilla
y L
eón
2.34
21.
861
6.23
73.
839
18.0
476.
584
-1.4
9237
.418
Cas
tilla
-La
Man
cha
1.85
795
13.
476
2.75
910
.741
4.06
3-9
1522
.932
Cat
aluñ
a1.
843
3.53
229
.239
10.5
0570
.271
11.8
09-4
.879
122.
320
Com
unid
ad V
alen
cian
a1.
598
1.45
212
.164
7.28
337
.033
8.17
2-2
.597
65.1
04
Extre
mad
ura
1.13
855
878
41.
488
5.33
82.
669
-459
11.5
16
Gal
icia
2.11
31.
823
5.52
93.
918
17.9
405.
651
-1.4
1835
.556
Mad
rid22
92.
926
14.5
3910
.123
75.4
6518
.115
-4.6
5611
6.74
1
Mur
cia
1.15
261
12.
459
1.86
38.
559
2.62
2-6
6216
.602
Nav
arra
468
186
3.44
01.
003
5.12
61.
578
-453
11.3
48
País
Vas
co55
01.
406
10.9
873.
907
21.1
206.
064
-1.6
8942
.344
Rio
ja42
190
1.24
644
72.
339
662
-200
5.00
7
Espa
ña22
.187
21.0
8110
9.51
467
.277
376.
233
99.1
48-2
6.64
966
8.79
1
Fuen
te:
Con
tabi
lidad
Reg
iona
l, pá
gina
web
INE
julio
200
4. P
reci
os c
orrie
ntes
, pr
imer
a es
timac
ión.
47
Tabla 2.5.VABpb por ramas deactividad (MEUR) de laCM y España en 1995y 2003
VAB
199
5, M
EUR
VAB
200
3, M
EUR
Cre
cim
ient
o to
tal
CM
Espa
ñaC
M/E
spañ
aC
MEs
paña
CM
/Esp
aña
CM
Espa
ña
Agric
ultu
ra, g
anad
ería
y
pesc
a17
218
.630
0,92
%20
2,24
21.2
150,
95%
17,5
8%13
,88%
Ener
gía
2.46
316
.514
14,9
1%2.
814
20.6
0413
,66%
14,2
5%24
,77%
Indu
stria
10.2
6276
.631
13,3
9%12
.998
97.3
8513
,35%
26,6
6%27
,08%
Con
stru
cció
n5.
117
31.8
7616
,05%
6.79
645
.417
14,9
6%32
,81%
42,4
8%
Serv
icio
s de
mer
cado
41.8
3621
6.16
319
,35%
56.7
5227
5.02
820
,63%
35,6
5%27
,23%
Serv
icio
s de
no
mer
cado
11.0
8462
.537
17,7
2%13
.896
77.2
6217
,99%
25,3
7%23
,55%
Tota
l (S
IFM
I no
incl
uido
s)70
.934
422.
351
16,8
0%93
.458
536.
911
17,4
1%31
,75%
27,1
2%
Fuen
te:
INE,
Con
tabi
lidad
Reg
iona
l, pá
gina
web
INE
julio
200
4. P
reci
os c
onst
ante
s, 2
003:
prim
era
estim
ació
n.
48
Tabla 2.6.VABb por ramas
de actividad (MEUR) y población (miles)
de algunas regioneseuropeas en 2000
Pob
laci
ón
Cod
Reg
ión
a_b
c_e
fg_
h_i
j_k
l_p
Tota
l VA
B 2
000
2000
at2
Südö
ster
reic
h1.
128,
09.
888,
03.
060,
07.
330,
06.
826,
07.
354,
035
.586
,01.
765,
5
be2
Vlaa
ms
Gew
est
2.14
6,0
34.0
88,6
7.56
3,0
27.0
20,1
33.5
36,3
21.4
57,9
125.
811,
95.
946,
4
de9
Nie
ders
achs
en3.
488,
044
.117
,08.
192,
028
.924
,042
.840
,030
.340
,015
7.90
1,0
7.91
1,3
deb
Rhe
inla
nd-P
falz
1.24
9,0
24.1
11,0
4.25
5,0
14.1
46,0
20.5
26,0
16.7
51,0
81.0
38,0
4.03
0,4
dec
Saar
land
73,0
5.95
8,0
951,
03.
641,
06.
949,
03.
971,
021
.543
,01.
069,
7
def
Schl
esw
ig-H
olst
ein
1.24
8,0
11.0
28,0
2.70
5,0
11.2
27,0
17.8
63,0
11.5
83,0
55.6
54,0
2.78
2,3
fi1M
anne
r-Suo
mi
4.22
1,0
32.2
35,0
6.63
3,0
24.8
22,0
24.4
91,0
20.8
08,0
113.
210,
05.
150,
5
fr2B
assi
n Pa
risie
n10
.611
,052
.666
,09.
861,
035
.874
,045
.031
,046
.712
,020
0.75
5,0
10.4
93,1
fr4Es
t2.
764,
027
.240
,04.
794,
016
.814
,024
.704
,023
.913
,010
0.22
9,0
5.18
9,0
fr5O
uest
7.42
0,0
31.3
62,0
8.50
9,0
26.9
85,0
35.6
95,0
34.9
77,0
144.
948,
07.
834,
5
fr6Su
d-O
uest
5.69
0,0
20.7
14,0
6.36
3,0
22.8
37,0
32.2
08,0
29.3
09,0
117.
121,
06.
220,
1
fr7C
entre
-Est
2.77
3,0
38.1
94,0
7.65
0,0
26.8
49,0
41.1
66,0
32.2
56,0
148.
888,
07.
008,
2
it1N
ord
Ove
st2.
625,
733
.085
,55.
849,
631
.337
,434
.388
,416
.508
,212
3.79
4,8
6.03
2,5
it2Lo
mba
rdia
3.56
5,9
68.9
78,0
9.11
5,8
49.1
42,9
64.3
65,1
18.2
84,1
213.
451,
89.
093,
6
it3N
ord
Est
4.21
0,7
38.8
17,7
8.36
4,6
37.8
22,1
33.8
54,5
18.2
60,2
141.
329,
86.
652,
9
it4Em
ilia-R
omag
na3.
352,
926
.819
,74.
720,
822
.612
,223
.186
,010
.142
,390
.833
,93.
994,
9
it5C
entro
(I)
2.57
4,2
29.7
82,6
5.20
5,6
28.7
98,5
28.2
97,4
17.7
46,8
112.
405,
15.
845,
1
nl1
Noo
rd-N
eder
land
1.42
2,5
10.9
71,8
1.93
2,0
5.87
7,9
6.77
3,4
6.84
7,6
33.8
25,2
1.66
4,2
nl2
Oos
t-N
eder
land
2.10
7,9
13.3
84,3
4.36
5,3
13.4
46,3
15.8
82,2
13.6
65,7
62.8
51,7
3.33
1,8
49
Tabla 2.6.(Continuación)
Pob
laci
ón
Cod
Reg
ión
a_b
c_e
fg_
h_i
j_k
l_p
Tota
l VA
B 2
000
2000
nl4
Zuid
-Ned
erla
nd2.
035,
220
.824
,84.
896,
015
.583
,817
.929
,513
.108
,874
.378
,13.
507,
5
es3
Com
unid
ad d
e M
adrid
169,
216
.147
,27.
142,
126
.621
,423
.601
,521
.048
,294
.729
,65.
150,
5
at1
Ost
öste
rreic
h1.
728,
016
.101
,06.
220,
022
.228
,023
.547
,018
.894
,088
.718
,03.
429,
0
be1
Bru
xelle
s-ca
pita
le18
,84.
338,
791
7,9
9.14
6,4
17.5
43,0
9.79
7,5
41.7
62,3
961,
9
de3
Ber
lin14
2,0
10.0
17,0
3.53
4,0
10.6
65,0
24.4
40,0
18.5
15,0
67.3
13,0
3.38
4,1
dea
Nor
drhe
in-W
estfa
len
3.15
6,0
107.
733,
017
.661
,079
.134
,012
6.97
4,0
72.0
55,0
406.
713,
017
.999
,9
fr1Île
de
Fran
ce67
7,0
53.1
20,0
11.6
14,0
75.9
06,0
150.
288,
078
.363
,036
9.96
8,0
11.0
01,9
gr3
Attik
i17
4,9
5.21
8,0
2.46
6,0
13.3
96,0
9.63
0,0
10.2
22,1
41.1
07,0
3.89
2,1
it6La
zio1.
731,
914
.204
,04.
207,
227
.935
,333
.979
,321
.315
,110
3.37
2,8
5.28
3,2
luLu
xem
bour
g13
3,1
2.55
1,8
1.17
7,0
4.43
9,8
7.90
7,8
3.27
2,4
19.4
81,9
438,
5
nl3
Wes
t-N
eder
land
4.39
6,4
26.9
11,3
10.0
14,7
47.7
62,0
57.2
91,8
36.8
92,5
183.
268,
77.
422,
0
Fuen
te:
Euro
stat
, R
egio
ns S
tatis
tical
Yea
rboo
k, 2
003.
a_b:
Agr
icul
tura
, pe
sca
y si
lvic
ultu
ra.
c_e:
Min
ería
, in
dust
ria,
ener
gía.
f: C
onst
rucc
ión.
g_h_
i: C
omer
cio,
rep
arac
ión,
hos
tele
ría,
tran
spor
te y
com
unic
acio
nes.
j k
: S
ervi
cios
fin
anci
eros
, in
mob
iliaria
, se
rvic
ios
a em
pres
as.
l – p
: S
ervi
cios
de
no m
erca
do.
Reg
ione
s co
n VA
B p
or h
abita
nte
sim
ilar
al d
e la
Com
unid
ad d
e M
adrid
en
part
e su
perio
r..R
egio
nes
capi
tal e
n pa
rte
infe
rior.
50
Tabla 2.7.Gastos de I+D
e investigadores en la Comunidad
de Madrid y España,1999-2002
Com
unid
ad d
e M
adrid
Espa
ña
1999
2000
2001
2002
1999
2000
2001
2002
MEU
R%
Esp
aña
MEU
R%
Esp
aña
MEU
R%
Esp
aña
MEU
R%
Esp
aña
MEU
RM
EUR
MEU
RM
EUR
Tota
l1.
589
31,8
%1.
752
30,6
%1.
974
31,7
%2.
278
31,7
%4.
995
5.71
96.
227
7.19
4
Empr
esas
868
32,8
%97
331
,2%
1.12
033
,8%
1.32
333
,5%
2.64
73.
120
3.31
33.
944
AAPP
443
52,6
%47
852
,8%
511
51,6
%95
529
,4%
843
905
989
1.10
8
E. S
uper
ior
278
18,5
%30
117
,8%
344
17,9
%1.
505
1.69
41.
925
2.14
2
Rep
arto
por
sec
tore
s (%
)
Empr
esas
/ to
tal
54,6
%55
,5%
56,7
%58
,1%
53,0
%54
,6%
53,2
%54
,8%
AAPP
/to
tal
27,9
%27
,3%
25,9
%41
,9%
16,9
%15
,8%
15,9
%15
,4%
E. S
uper
ior/
tota
l17
,5%
17,2
%17
,4%
30,1
%29
,6%
30,9
%29
,8%
EDP
% E
spañ
aED
P%
Esp
aña
EDP
% E
spañ
aED
P%
Esp
aña
EDP
EDP
EDP
EDP
Tota
l16
.812
27,3
%20
.715
27,0
%19
.774
24,7
%sd
61.5
6776
.669
80.0
8183
.318
Empr
esas
5.34
735
,2%
6.73
932
,3%
6.56
433
,2%
sd15
.177
20.8
6919
.771
24.9
66
AAPP
5.70
947
,8%
6.32
849
,8%
6.20
346
,5%
sd11
.934
12.7
0713
.345
12.6
25
E. S
uper
ior
5.49
116
,2%
7.15
217
,0%
7.00
714
,9%
33.8
3942
.063
46.9
6445
.727
Gasto de I+D Investigadores
51
Tabla 2.7.(Continuación)
Com
unid
ad d
e M
adrid
Espa
ña
1999
2000
2001
2002
1999
2000
2001
2002
EDP
% E
spañ
aED
P%
Esp
aña
EDP
% E
spañ
aED
P%
Esp
aña
EDP
EDP
EDP
EDP
Rep
arto
por
sec
tore
s (%
)
Empr
esas
/to
tal
31,8
%32
,5%
33,2
%24
,7%
27,2
%24
,7%
30,0
%
AAPP
/to
tal
34,0
%30
,5%
31,4
%19
,4%
16,6
%16
,7%
15,2
%
E. S
uper
ior/
tota
l32
,7%
34,5
%35
,4%
55,0
%54
,9%
58,6
%54
,9%
KEU
R%
Esp
aña
KEU
R%
Esp
aña
KEU
R%
Esp
aña
KEU
RK
EUR
KEU
RK
EUR
Tota
l94
,54
116,
5%84
,58
113,
4%99
,812
8,3%
81,1
474
,59
77,8
86,3
Empr
esas
159,
1393
,0%
141,
6496
,3%
170,
610
1,8%
171,
1214
7,06
167,
615
8,0
AAPP
77,6
710
9,9%
75,4
910
6,0%
82,4
111,
2%70
,66
71,2
074
,187
,8
E. S
uper
ior
50,6
511
3,9%
42,1
110
4,6%
49,1
119,
8%44
,46
40,2
741
,046
,8
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e I+
D,
vario
s añ
os.
Las
cifra
s pa
ra e
mpr
esas
incl
uyen
IPS
FL.
InvestigadoresGasto por EDP
investigador
52
Tabla 2.8.Gasto interno
en I+D por Comunidades
Autónomas. Año 2002
Sector privado Sector público
MEUR % PIB MEUR % del total MEUR % del total
Andalucía 585.667 0,62 203.380 34,73 382.287 65,27
Aragón 160.346 0,75 100.640 62,76 59.706 37,24
Asturias 98.933 0,64 37.680 38,09 61.253 61,91
Baleares 45.271 0,26 8.929 19,72 36.342 80,28
Canarias 173.088 0,62 41.118 23,76 131.970 76,24
Cantabria 48.348 0,54 20.322 42,03 28.026 57,97
Castilla y León 317.673 0,81 168.950 53,18 148.723 46,82
Castilla-La Mancha 105.296 0,45 42.604 40,46 62.692 59,54
Cataluña 1.628.042 1,27 1.112.959 68,36 515.083 31,64
Comunidad Valenciana 547.944 0,81 177.545 32,40 370.399 67,60
Extremadura 71.380 0,60 8.504 11,91 62.876 88,09
Galicia 293.195 0,80 113.415 38,68 179.780 61,32
Madrid 2.277.822 1,90 1.323.149 58,09 954.673 41,91
Murcia 97.633 0,58 35.099 35,95 62.534 64,05
Navarra 130.881 1,11 90.195 68,91 40.686 31,09
País Vasco 581.744 1,32 440.897 75,79 140.545 24,16
Rioja 29.489 0,57 17.599 59,68 12.191 41,34
España 7.193.538 1,03 3.942.985 54,82 3.249.766 45,18
Sector privado: Empresas e IPSFL. Sector público: Administración y Enseñanza Superior.Fuente: INE, Encuesta de I+D 2002.
53
Tabla 2.9.Gastos de I+D (1997) y solicitudes depatente europea de las regiones NUTS1 de la UE (1998)
Total/ Solicit. deEmpr. AAPP E. Sup. PIB patente
Cod Región MEUR MEUR MEUR % Unid.
be Bélgica 2.823,3 122,9 954,8 1,8 1.427be1 Bruxelles-capitale 448,5 43,9 : : 150be2 Vlaams Gewest 1.707,5 60,3 : : 927be3 Région Wallonne 667,4 18,6 : : 346dk Dinamarca 1.777,5 446,3 641,8 1,9 740de Alemania 28.783,9 6.245,0 7.643,1 2,3 20.317de1 Baden-Württemberg 7.700,1 1.176,8 1.106,9 3,8 4.810de2 Bayern 6.489,0 776,7 1.211,9 2,7 4.830de3 Berlin 1.188,1 783,4 594,3 3,4 508de4 Brandenburg 233,7 234,7 112,1 1,5 134de5 Bremen 208,9 111,4 102,5 2,1 46de6 Hamburg 788,5 239,7 271,3 2,0 340de7 Hessen 2.959,5 257,3 514,6 2,2 1.935de8 Mecklenburg-Vorpommern 40,2 87,3 138,0 1,0 37de9 Niedersachsen 1.733,5 508,7 595,3 1,7 1.309dea Nordrhein-Westfalen 4.456,2 1.074,9 1.523,2 1,7 4.197deb Rheinland-Pfalz 1.379,9 115,3 259,6 2,1 1.080dec Saarland 74,7 47,1 94,8 1,0 137ded Sachsen 741,4 352,3 426,5 2,2 295dee Sachsen-Anhalt 202,6 132,6 172,0 1,3 98def Schleswig-Holstein 260,6 175,8 206,1 1,1 300deg Thüringen 327,1 126,1 170,7 1,7 143gr Grecia 138,5 127,0 274,3 0,5 75gr1 Voreia Ellada 25,7 22,3 88,1 0,4 17gr2 Kentriki Ellada 19,4 5,9 50,5 0,3 3gr3 Attiki 89,8 69,7 106,5 0,7 49gr4 Nisia Aigaiou. Kriti 3,7 29,1 29,2 0,6 4es España 1.976,8 703,7 1.325,9 0,8 828es1 Noroeste 65,1 49,1 122,0 0,5 41es2 Noreste 362,0 28,6 129,7 0,9 132es3 Comunidad de Madrid 681,6 357,8 252,8 1,5 157es4 Centro (E) 110,4 31,6 129,9 0,5 48es5 Este 628,8 130,7 387,2 0,8 387es6 Sur 117,8 86,0 252,9 0,6 55es7 Canarias (ES) 11,2 19,9 51,2 0,4 10fr Francia 16.828,1 5.549,7 4.749,4 2,2 7.325fr1 Île de France 8.190,8 1.757,4 1.813,6 3,4 2.923fr2 Bassin Parisien 1.670,9 127,8 329,7 1,1 906fr3 Nord - Pas-de-Calais 243,3 31,8 178,8 0,7 157fr4 Est 858,2 61,4 421,5 1,4 618fr5 Ouest 1.118,7 226,2 338,0 1,2 462fr6 Sud-Ouest 1.337,7 627,9 451,0 2,2 413fr7 Centre-Est 2.153,3 419,5 641,3 2,3 1.313fr8 Méditerranée 1.253,7 668,1 553,3 2,0 525fr9 French overseas dept. 1,6 151,9 21,9 1,0 3
54
Tabla 2.9.(Continuación)
Total/ Solicit. deEmpr. AAPP E. Sup. PIB patente
Cod Región MEUR MEUR MEUR % Unid.
ie Irlanda 715,7 69,6 180,6 1,4 204it Italia 5.396,1 2.101,1 2.651,5 1,0 3.707it1 Nord Ovest 1.434,2 194,9 : : 508it2 Lombardia 1.819,3 277,8 : : 1.313it3 Nord Est 386,5 133,2 : : 572it4 Emilia-Romagna 410,0 105,9 : : 538it5 Centro (I) 237,9 161,3 : : 277it6 Lazio 676,3 962,2 : : 228it7 Abruzzo-Molise 97,7 21,5 : : 74it8 Campania 205,0 116,0 : : 50it9 Sud 79,1 46,5 : : 59ita Sicilia 30,8 52,7 : : 68itb Sardegna 19,3 29,2 : : 16lu Luxemburgo : : : : 61nl Países Bajos 3.702,7 1.162,5 1.855,4 2,0 2.791nl1 Noord-Nederland : : : : 122nl2 Oost-Nederland : : : : 401nl3 West-Nederland : : : : 944nl4 Zuid-Nederland : : : : 1.317at Austria : : : 1,7 1.149at1 Ostösterreich : : : : 397at2 Südösterreich : : : : 237at3 Westösterreich : : : : 507pt Portugal 130,8 141,0 233,2 0,6 24pt1 Portugal (Continent) 130,8 131,5 227,3 0,6 24pt2 Açores (PT) 0,0 3,3 4,2 0,5 0pt3 Madeira (PT) 0,2 6,2 1,8 0,5 0fi Finlandia 1.937,9 399,4 586,0 2,7 1.339fi1 Manner-Suomi 1.937,7 399,3 586,0 2,7 1.330fi2 Åland 0,2 0,2 0,0 0,1 3se Suecia 5.797,0 274,2 1.670,5 3,7 2.716uk Reino Unido 13.949,1 2.913,5 4.178,8 1,8 5.968ukc North East 234,0 4,3 : : 193ukd North West 1.682,8 80,9 : : 561uke Yorkshire & The Humber 369,8 79,4 330,8 0,9 360ukf East Midlands 980,8 99,7 218,1 1,7 376ukg West Midlands 934,6 267,2 225,3 1,5 415ukh Eastern 3.439,2 398,7 : : 1.095uki London 930,2 265,8 : : 600ukj South East 3.436,4 1.087,7 : : 1.242ukk South West 1.097,8 371,2 186,3 1,9 497ukl Wales 163,2 46,2 160,3 0,8 156ukm Scotland 514,2 235,4 515,7 1,3 362ukn Northern Ireland 117,0 17,3 75,1 0,8 33
Fuente: Eurostat, Regions Statistical yearbook 2001. : sin datos.
55
Tabla 2.10.Gastos (1997, 1999) y personal de I+D(1997) de la CM y algunos países de la UE
Per
sona
l I+D
199
7, p
erso
nas
Gas
to I+
D 1
997,
MEU
RG
asto
I+D
199
9, M
EUR
Empr
.A
AP
PE.
Sup
.To
tal
Empr
.A
AP
PE.
Sup
.To
tal
Empr
.A
AP
PE.
Sup
.To
tal
UE
15 (*
)1.
007.
887
314.
117
799.
600
2.16
0.48
786
.179
,020
.174
,028
.048
,013
5.32
6,0
99.5
42,0
21.5
84,0
31.1
11,0
153.
336,
0
Bél
gica
:2.
474
21.9
56:
2.82
3,3
122,
995
4,8
3.95
3,0
3.30
7,0
153,
01.
103,
04.
618,
0
Din
amar
ca26
.484
10.6
9114
.729
52.3
701.
777,
544
6,3
641,
82.
893,
12.
059,
051
6,0
690,
03.
305,
0
Alem
ania
327.
865
87.8
4116
5.98
558
1.69
228
.783
,96.
245,
07.
643,
142
.672
,133
.495
,06.
754,
08.
038,
048
.286
,0
Gre
cia
5.73
99.
773
27.6
7343
.353
138,
512
7,0
274,
354
2,2
:17
3,0
394,
0:
Espa
ña36
.061
25.6
2091
.721
155.
117
1.97
6,8
703,
71.
325,
94.
051,
12.
597,
084
3,0
1.50
5,0
4.99
5,0
CM
10.6
9410
.678
21.7
4643
.644
681,
635
7,8
252,
81.
305,
085
1,0
443,
027
8,0
1.58
9,0
Fran
cia
181.
845
64.8
0612
8.78
038
4.05
316
.828
,15.
549,
74.
749,
427
.508
,818
.655
,05.
357,
05.
068,
029
.529
,0
Irlan
da9.
362
::
:71
5,7
69,6
180,
697
1,2
:64
,0:
:
Italia
68.4
5341
.435
75.4
6618
5.35
45.
396,
12.
101,
12.
651,
510
.148
,86.
166,
02.
426,
02.
875,
011
.466
,0
País
es B
ajos
48.5
7119
.314
40.2
5910
9.41
63.
702,
71.
162,
51.
855,
46.
786,
2:
::
:
Portu
gal
3.87
56.
831
14.7
8829
.413
130,
814
1,0
233,
258
2,4
185,
022
9,0
314,
081
6,0
Finl
andi
a29
.139
9.22
416
.685
55.4
901.
937,
939
9,4
586,
02.
937,
12.
644,
047
0,0
765,
03.
879,
0
Suec
ia49
.323
5.19
247
.538
102.
216
5.79
7,0
274,
21.
670,
57.
747,
66.
466,
028
9,0
1.84
2,0
8.60
8,0
Rei
no U
nido
158.
531
30.9
52:
:13
.949
,12.
913,
54.
178,
821
.315
,817
.159
,02.
714,
05.
073,
025
.300
,0
Fuen
te:
Euro
stat
, R
egio
ns S
tatis
tical
yea
rboo
k 20
01,
Euro
stat
R&
D a
nnua
l sta
tistic
s 20
01 (
*) E
stim
ació
n Eu
rost
at.
: si
n da
tos.
56
Tabla 2.11.Investigadores
y personal total paraI+D de la CM y algunos
países de la UE (EDP, 1999)
Enseñanza Superior Administración Empresas
Investigadores Pers. total Investigadores Pers. total Investigadores Pers. total
Bélgica 12.209 15.871 1.210 2.229 16.476 30.868
Dinamarca 5.722 8.017 3.918 6.236 8.575 21.022
Finlandia 10.395 14.840 4.115 7.454 10.555 27.818
Francia 56.717 83.254 25.187 53.452 75.390 171.564
Alemania 66.695 101.471 38.415 72.251 150.150 306.693
Grecia 10.471 17.294 2.000 4.431 2.315 4.690
Países Bajos 12.740 24.302 8.048 16.565 19.359 45.181
Portugal 8.243 9.187 3.445 5.902 1.994 3.260
España 33.840 40.626 11.934 22.283 15.178 38.323
Suecia 14.623 19.175 2.423 3.195 22.822 44.171
Reino Unido 14.958 29.672 92.133 152.865
UE 307.151(*) 472.500(*) 126.426 255.537 463.317 939.911
CM (**) 5.491 6.756 5.709 11.300 5.347 11.594
Fuente: OCDE Science & Technology Indicators 2001.*(*) Datos año 1997.(**) INE Encuesta de I+D 1999.
57
Tabla 2.12.Publicacionescientíficasinternacionales y en español en la CM yEspaña, 1997-2000,solicitudes deinvenciones (patentesy modelos de utilidad)en la CM y España,1997-2000
Com
unid
ad d
e M
adrid
Espa
ña
1997
1998
1999
2000
1997
1998
1999
2000
N.º
% E
spañ
aN
.º%
Esp
aña
N.º
% E
spañ
aN
.º%
Esp
aña
N.º
N.º
N.º
N.º
SCI
5.56
630
,6%
5.93
030
,1%
5.95
428
,6%
5.89
929
,8%
18.2
1019
.670
20.8
3319
.810
ICYT
1.82
630
,9%
1.85
530
,8%
1.71
931
,1%
1.65
930
,4%
5.90
66.
025
5.52
85.
455
Pub
licac
ione
s po
r M
EUR
de
gast
o en
I+D
SCI
4,3
4,1
3,7
3,4
4,5
4,2
4,2
3,5
ICYT
1,4
1,3
1,1
0,9
1,5
1,3
1,1
1,0
N.º
% E
spañ
aN
.º%
Esp
aña
N.º
% E
spañ
aN
.º%
Esp
aña
N.º
N.º
N.º
N.º
1.17
321
,6%
1.09
920
,5%
1.02
118
,5%
1.06
418
,4%
5.43
65.
352
5.53
25.
771
Sol
icitu
des
de in
venc
ión
por
MEU
R d
e ga
sto
en I+
D
0,9
0,8
0,6
0,6
1,3
1,1
1,1
1,0
Fuen
tes:
SC
I, IC
YT,
OEP
M y
ela
bora
ción
pro
pia.
PublicacionesSolicitudes
de invención
58
Tabla 2.13.Publicaciones SCI
y gasto de I+D (1995)de algunos países
de la OCDE
Publicaciones, n.º Gasto I+D, M$ Publicaciones / M$
US 207.423 184.306 1,1
UK 53.506 21.673 2,5
JP 50.205 84.783 0,6
D 42.967 39.452 1,1
F 34.049 27.723 1,2
I 20.210 11.523 1,8
NL 13.898 6.259 2,2
E 12.045 4.839 2,5
Fuente: SCI, OCDE Science & Technology Indicators 2001.
59
3Las empresasn
El capítulo anterior describió a grandes rasgos la estructura y especialización pro-ductiva de la región. En este capítulo se examinan con más detalle la composi-ción y evolución del tejido productivo de la CM y sus pautas de innovación tec-nológica.
3.1. El tejido productivode la Comunidad de Madrid
La figura 3.1 (tabla 3.1) muestra el peso relativo del valor añadido bruto, empleos,número de empresas y excedente de explotación de las ramas básicas de activi-dad en la CM para los últimos años con datos disponibles.15
Las cifras confirman el mayor peso relativo de los Servicios de mercado en lacomposición del VAB regional, ya comentado en el capítulo anterior. Una ojeadaa las gráficas permite hacer una primera estimación aproximada de la productivi-dad por empleado, en la que destacan Energía y Servicios de mercado; de la ato-mización, de la que da una idea la relación entre número de empresas y VAB ge-nerado, y que es máxima en Agricultura y mínima en Energía, y de la rentabilidadrelativa, que puede inferirse aproximadamente de la relación entre excedente de
61
Figura 3.1.Peso de las ramas deactividad de laComunidad de Madriden 2002(% del total)
Fuente: INE, Contabilidad regional, DIRCE, Censo Agrario.
15 El número de empresas en Agricultura es el de explotaciones agrarias del Censo Agrario del INE delaño 1999 extrapoladas a 2002; en el resto son las cifras del Directorio Central de Empresas (DIRCE)del INE para 2002. Los establecimientos de Servicios agrupan los de mercado y los de algunas ramasde Servicios de no mercado.Las cifras del Directorio de Establecimientos de la CM, publicadas por su Instituto de Estadística(http://www.comadrid.es/iestadis/index.htm), son bastante más bajas que las del DIRCE. En estedocumento se usan exclusivamente cifras de esta última fuente, más adecuadas para realizarcomparaciones entre regiones.
explotación y VAB generado, y donde de nuevo destacan Energía y Servicios demercado. Estas relaciones dependen sobre todo de los diversos requerimientosde los factores de producción en cada rama de actividad, por lo que resulta mássignificativa la comparación con sus equivalentes en el conjunto de España, quese realizará más adelante.
3.1.1. Tamaño de las empresas
El tejido empresarial de la CM está formado principalmente por autónomos y em-presas pequeñas, siguiendo una distribución parecida a la del conjunto de Espa-ña. Sólo el 0,3% aproximadamente de las empresas tiene más de 200 emplea-dos (gráfica superior de figura 3.2, datos en tabla 3.4).
No obstante, es de destacar que, en relación con el conjunto de España, el por-centaje de empresas residentes en la CM es creciente con el tamaño de la em-presa a partir de un cierto umbral (en torno a los 100 empleados) en casi todaslas ramas de actividad. Así, en la CM reside cerca del 20% de las empresas in-
62
Figura 3.2.Tamaño de las
empresas de laComunidad de Madrid
Fuente: DIRCE.
dustriales españolas de más de 200 empleados y en torno al 30% de las empre-sas del resto de ramas de actividad de ese tamaño (figura 3.2, gráfica inferior).
3.1.2. Recursos humanos
Según los datos de la Encuesta de Población Activa del INE del cuarto trimestredel año 2001 (tabla 3.5, figura 3.3), el 39% de los trabajadores de la CM poseenestudios superiores. La rama de Energía es la que tiene mayor porcentaje de tra-bajadores con estudios superiores, el 60%, seguida por la de Servicios con un43%; destaca el relativamente elevado porcentaje de ocupados con titulación su-perior en la rama de Agricultura, casi un 25%.
La gráfica de la figura 3.3 recoge también los porcentajes por rama para el con-junto de España. Aunque con alguna precaución, ya que los datos para la CM ypara España se recogieron usando metodologías diferentes,16 de las cifras se de-duce un mayor peso del personal titulado en todas las ramas de actividad en laCM.
63
16 Los datos relativos a España, aunque son anteriores a 2002, se han obtenido con la nuevametodología EPA.
Figura 3.3.Porcentaje deocupados con estudiosuniversitarios
Fuente: INE, EPA 2001.
3.2. Evolución de las distintasramas de actividad
3.2.1. Agricultura
La rama de Agricultura, Ganadería y Pesca generó en la CM en 2003 un VAB de229 MEUR y rindió en 2002 un excedente de explotación de 116 MEUR (ambascifras representan en torno al 0,2% del total regional). El número de explotacionesagrarias del último censo disponible (1999) arrojaba un total de 16.939, que si seasimilasen a las empresas censadas en el DIRCE supondrían el 4,5% del total. Elempleo total en esta rama ascendía en 2002 a unos 19.900 trabajadores (0,8%del total de la Comunidad de Madrid).
64
Figura 3.4.Evolución de la rama
Agricultura en la CM yen España, 1995-2003
Fuente: INE, Contabilidad regional. VAB en precios constantes de 1995.
El Valor Añadido Bruto de la rama de Agricultura es inferior a la mitad del apor-tado por cualquiera de los subsectores industriales y de servicios de la CM (ta-bla 3.6),17 si se exceptúa el de Madera y Corcho. En términos de número de em-pleos, sin embargo, supera a varios subsectores industriales de la CM e inclusoa toda la rama de Energía.
Respecto al conjunto de España, el VAB aportado por el sector Agricultura de laCM es aproximadamente el 1% del total de esta rama de actividad, y el menor envalor absoluto de todas las CCAA. Si se comparan las ratios entre indicadorescon las medias de esta rama de actividad para toda España (tabla 3.3), puedeapreciarse que la productividad por empleado en la CM es aproximadamente lamitad de la media nacional, y que su relación de Excedente de Explotación a Va-lor Añadido es en torno al 60% de la media española. En cuanto al VAB por ex-plotación, es ligeramente superior a la media nacional.
La evolución en el período 1995-2003 de los indicadores más significativos de larama de Agricultura en la CM comparados con los totales de la región y con lostotales de Agricultura en todo el Estado se muestran en la figura 3.4.18 Entre 1995y 2003, el crecimiento total del VAB generado por esta rama de actividad en laCM fue del 17,9% (en el conjunto de España fue el 13,9%), y entre 1995 y 2002el empleo aumentó un 11,8%, mientras que en el conjunto de España disminuyóun 7%. En los mismos periodos, y para el total de las ramas de actividad de laComunidad de Madrid, el crecimiento del VAB fue del 31,8%, y el del empleo del24,2%.
3.2.2 Energía
La rama de Energía 19 generó en la Comunidad de Madrid en 2003 un VAB de2.926 MEUR (2,4% de la CM) y rindió en 2002 un excedente de explotación de2.004 MEUR. La rama daba empleo en el año 2002 a unos 15.700 trabajadores(0,76% del total de la CM).
El VAB de la rama de Energía creció entre 1995 y 2003 el 14,3% en la CM, fren-te al 24,8% de la media nacional, de modo que en 2003 el VAB generado en laCM suponía el 13,9% del total nacional. El empleo se ha reducido el 15,1%, enproporción similar al conjunto de España, que se redujo el 14,1%. Respecto alconjunto de la CM su aportación en Valor Añadido Bruto a precios constantes seha reducido desde el 3,5% de 1995 al 3,0% de 2003. En el conjunto de España,el VAB del sector de Energía de la Comunidad de Madrid suponía el 13,7% deltotal en 2003, algo menos del 14,9% que representaba en 1995.
65
17 Con resolución de dos dígitos de CNAE y cifras de 2001, últimas disponibles desglosadas porsubsectores.18 Datos en tablas 3.1 y 3.2 (con VAB a precios corrientes). Adviértase que el VAB representado en lasgráficas y usado para calcular las tasas de crecimiento es a precios constantes de 1995.19 Esta rama de actividad incluye, además del sector de Energía, los de Gas y Agua y los de Extracciónde productos energéticos.
La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es sólo ligeramen-te superior a la media nacional y, en términos de VAB por empresa, es 45% su-perior. En cuanto a la relación de Excedente de Explotación a Valor Añadido, esmuy similar a la media española.
66
Figura 3.5.Evolución de la rama
Energía en la CM y enEspaña, 1995-2003
Fuente: INE, Contabilidad regional. VAB en precios constantes de 1995.
3.2.3. Industria
La rama de Industria generó en la CM en 2003 un VAB de 14.539 MEUR (12,0%del VAB regional) y rindió en 2002 un excedente de explotación de 4.510 MEUR(9,2% de la CM). En 2002 había algo más de 26.000 empresas industriales en laCM, que representaban el 6,5% del total regional. La rama daba empleo en elaño 2002 a unos 325.800 trabajadores (13,2% del total de la CM).
67
Figura 3.6.Evolución de la ramaIndustria en la CM yen España, 1995-2003
Fuente: INE, Contabilidad regional. VAB en precios constantes de 1995.
El sector industrial de la CM experimentó un crecimiento sostenido entre 1995 y2000, tanto en términos de VAB (casi un 25% de crecimiento en el período, 2,5puntos por encima de la media nacional) como de empleo (16,3%, 1,6 puntosmenos que el conjunto de España). Pero en el periodo 2000-2003 se aprecia unestancamiento en el crecimiento del VAB, que solo creció el 1,5%, menos de lamitad que el promedio español del 3,9%, y una contracción en el empleo, quecayó casi el 4% entre 2000 y 2002, mientras que en España aumentó el 1,3%.
Pese a estas fluctuaciones, la industria de la CM ha mantenido en todo el perio-do 1995-2003 una aportación al VAB industrial nacional en torno al 13,5%, conpocas décimas de variación. Respecto al conjunto de la Comunidad de Madridha perdido peso, debido al mayor crecimiento de otros sectores, y representaaproximadamente el 14% del VAB regional, un punto menos que en los años demáxima aportación, 1999 y 2000, en los que se acercó al 15% (figura 3.6).
La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es superior a la me-dia nacional (aproximadamente un 20% mayor) y, en términos de VAB por em-presa, es también superior en un porcentaje parecido. La relación de Excedentede Explotación a Valor Añadido, es casi igual a la media española.
3.2.4. Construcción
La Construcción generó en la CM en 2003 un VAB de 10.122 MEUR (8,3% de laCM) y rindió en 2002 un excedente de explotación de 2.941 MEUR. En 2003 el nú-mero de empresas de construcción en la CM era algo superior a las 47.500,20 querepresentaban algo más del 11% del total regional. La rama daba empleo en el año2002 a unos 225.500 trabajadores (9,2% del total de la Comunidad de Madrid).
La Construcción ha experimentado un crecimiento sostenido en la CM entre1995 y 2003, tanto en términos de VAB (casi un 33% de crecimiento en el perío-do) como de empleo (32%). Pero en comparación con la media nacional el creci-miento ha sido más lento (casi 10 puntos por debajo en VAB y 12 puntos en em-pleo), de modo que al final del período la Construcción de la CM había perdidoalgo más de un punto porcentual de peso en el conjunto de España. Su aporta-ción al VAB nacional de esta rama de actividad en 2003 fue el 15% y daba em-pleo en 2002 al 13% de los trabajadores. Respecto al conjunto de la CM, con al-gunas fluctuaciones en el período, su aportación se ha mantenido en torno al7,4% del VAB y al 8,7% del empleo de la región.
La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es aproximada-mente 20% superior a la media nacional y, en términos de VAB por empresa, estambién superior en 17%. Pero la relación de Excedente de Explotación a ValorAñadido es casi 20% inferior a la media española.
68
20 De las cuales, más de 25.000 estaban constituidas por profesionales autónomos o eran empresassin empleados, tabla 3.4.
3.2.5. Servicios de mercado
Los Servicios de mercado generaron en la CM en 2003 un VAB de 75.465 MEUR(un 62% del total de la CM) y rindieron en 2002 un excedente de explotación de37.255 MEUR. En 2003 el número de empresas de servicios en la CM era de
69
Figura 3.7.Evolución de la ramaConstrucción en la CMy en España, 1995-2003
Fuente: INE, Contabilidad regional. VAB en precios constantes de 1995
unas 333.000,21 que representaban casi el 82% del total regional. La rama dabaempleo en el año 2002 a 1,23 millones de trabajadores, lo que representa más dela mitad del empleo total de la CM.
70
21 De las cuales unas 189.000 estaban constituidas por profesionales autónomos o eran empresas sinempleados.
Figura 3.8.Evolución de la ramaServicios de mercado
en la CM y en España,1995-2003
Evolución del VAB, excedente de explotación y empleo
VAB y empleo (% España)
VAB y empleo (% CM)
Fuente: INE, Contabilidad regional. VAB en precios constantes de 1995.
El crecimiento de la rama de Servicios de mercado en la CM entre 1995 y 2003 hasido continuo, tanto en VAB (36% de crecimiento en el período) como de empleo(34%), y más rápido que la media nacional, que creció en el mismo periodo 27% y26%, respectivamente. En 2003, la CM aportaba el 20,65% al VAB nacional de losServicios de mercado, y daba empleo en 2002 al 17% de sus trabajadores. Res-pecto al conjunto de la CM esta rama de actividad ha ganado peso de manera con-tinua en el periodo, alcanzando el 60,7% de su VAB y el 50,2% del empleo, lo querepresenta aproximadamente 2 puntos porcentuales más que en 1995.
La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es aproximada-mente 18% superior a la media nacional y, en términos de VAB por empresa, estambién superior en 36%. La relación de Excedente de Explotación a Valor Aña-dido es 10% inferior a la media española.
71
3.3. Estructura sectorial
El examen de la evolución de las grandes ramas de actividad proporciona unavista de conjunto de la economía de la región. En lo que sigue se examinan conmás detalle las ramas de Industria y Servicios de mercado, que agrupan sectoresde muy diversas características, pesos y crecimientos relativos, y con necesida-des y comportamientos específicos en su actividad innovadora.
La comparación de la composición sectorial de la CM con la del conjunto de Es-paña mediante un índice de especialización relativa 22 (figura 3.9) pone de mani-fiesto el alto grado de especialización de la CM en los sectores industriales deEquipo eléctrico, electrónico y óptico y el de Papel, edición y artes gráficas, cuyacontribución porcentual al VAB regional es más del 160%, superior a lo que re-presenta la contribución de todo el sector al VAB nacional. En la rama de servi-cios, Transportes y comunicaciones, Intermediación financiera, y el heterogéneoconjunto que agrupa los epígrafes de Inmobiliaria y servicios empresariales yOtros servicios muestran también una contribución en la CM superior al 130% desu equivalente en el total nacional.
Para ayudar a obtener una idea general de la importancia relativa de los distintossectores, la figura 3.10 presenta una vista de conjunto de las 21 actividades (12
72
22 Definido como 100* (VAB del sector CM/ VAB total CM)/ (VAB del sector España/ VAB total España).
Figura 3.9.Especializaciónsectorial de la
Comunidad de Madrid
Fuente: INE, Contabilidad regional y elaboración propia.
industriales y 6 de servicios, más las ramas de Agricultura, Energía y Construc-ción) para las que el INE publica datos desagregados en la Contabilidad Regio-nal.23 Destaca en la comparación el fuerte crecimiento del sector de Transporte yComunicaciones en la CM y los menores pesos relativos de Construcción y Hos-telería, y mayor de la Intermediación financiera.
Un aspecto común a la CM y a España es la fuerte concentración de VAB, em-pleo y crecimiento en tres sectores de servicios: Inmobiliaria y servicios empresa-riales, Transportes y comunicaciones y Comercio y reparación. En 2001, estostres sectores concentraban en el 40% del VAB y el 34% del empleo de la Comu-nidad de Madrid.
73
23 Los datos desagregados más recientes, de 2001. Cifras en tabla 3.6.
Figura 3.10VAB, crecimiento yempleo por sectoresen la CM y en España
Comunidad de Madrid
Fuente: INE, Contabilidad regional y elaboración propia. Tamaño del círculo proporcional al empleo en2001.
3.3.1. Sectores con mayor contenido tecnológico
Determinados sectores productivos se caracterizan por su rápida renovación deconocimientos, muy superior a otras ramas de actividad, y por su grado de com-plejidad, que exige un continuo esfuerzo en investigación y una sólida base tec-nológica. Son los que la OCDE clasifica como «sectores de alta tecnología». Aun-que, evidentemente, una clasificación basada en este criterio tiene forzosamenteunos límites poco definidos y variables con el tiempo, el análisis de las caracte-rísticas de estos sectores en una región es un indicador útil de su capacidad in-novadora.
La tabla 3.7 recoge las cifras más significativas de estos sectores en la CM y en España. En general, en los sectores de alta tecnología, tanto manufactu-reros (M.A.T.) como de servicios, (S.A.T.), la CM concentra un mayor porcen-taje de empresas, empleo y Valor Añadido que lo que correspondería al pe-so económico de la región en el conjunto nacional, mientras que la proporciónde empresas de los sectores los manufactureros de tecnología media-alta(M.M-A.T.) en la CM es aproximadamente la misma que para el resto de la in-dustria.
Las cifras muestran mayor concentración de empleo que de empresas, lo queindica el mayor tamaño relativo de las empresas de la CM, y una muy fuerteconcentración del Valor Añadido en el sector S.A.T., seguramente motivada porel efecto sede de las principales empresas del sector de Telecomunicaciones.Los sectores más destacados en S.A.T. son Correos y Telecomunicaciones, In-formática e I+D, y dentro del grupo M.A.T. destacan Máquinas de oficina y ma-terial informático, Aparatos de radio, TV y comunicaciones y Aeronáutica y es-pacial.
74
Figura 3.11.Empresas, empleo yVAB de sectores de
Alta Tecnología en laCM (porcentajerespecto a total
España)
Fuente: INE, Encuestas industrial y de servicios, varios años.
75
LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y SU MEDIDA
Se entiende por innovación toda actividad que tiene por objeto la puesta en el mercado de
un producto o servicio nuevo (innovación radical) o mejorado (innovación progresiva), así
como la adopción de métodos de producción nuevos o sensiblemente mejorados. Las in-
novaciones no tienen por qué ser nuevas «en el mundo». Para ser calificadas como tales es
suficiente que sean una novedad para la empresa. En este contexto, se entiende por em-
presa innovadora la que en un período determinado ha puesto en el mercado un producto
nuevo o mejorado, o ha introducido mejoras en su proceso de producción.
Las empresas realizan distintas actividades con el objetivo de innovar. Una de las más ca-
racterísticas es la I+D, que se define como «el trabajo creativo con una base sistemática rea-
lizado con el objetivo de incrementar el conocimiento y el uso de este conocimiento para
obtener nuevas aplicaciones». Esta actividad es imprescindible para competir en los secto-
res de mayor intensidad tecnológica y, de las actividades innovadoras, es la que potencial-
mente ofrece una mayor ventaja en términos de beneficios (aunque también un mayor ries-
go) a las empresas que la realicen con éxito.
Sin embargo, existen otras actividades innovadoras, como por ejemplo la adquisición de in-
movilizado material (maquinaria y equipo) para innovar y la compra de inmovilizado inmate-
rial, en forma de patentes o licencias. Al contrario que la I+D, que consiste en la generación
de conocimiento para uso propio, estas actividades suponen la adquisición de nuevos co-
nocimientos de fuentes externas para ser utilizados en la empresa. Otras actividades inno-
vadoras son las relacionadas con la formación de los empleados, la preparación para la pro-
ducción y la preparación para la comercialización de las innovaciones.
La medida de la actividad en I+D e innovación en un país por parte de sus correspondien-
tes Institutos de Estadística se basa en conceptos y procedimientos estándar. Los usados
en casi todo el mundo son los definidos por la OCDE en sus Manuales de Frascati (medida
de la actividad de I+D) y de Oslo (medida de la actividad de innovación).
La dificultad de definir de forma estandarizada y comparable internacionalmente la activi-
dad innovadora en los sectores de servicios ha limitado el campo de investigación de las
primeras encuestas. Así, en la primera encuesta con resultados detallados publicada por
el INE (1998) los sectores de actividad investigados fueron el industrial, el de energía y
agua y, dentro de la rama de servicios, únicamente el sector de servicios de Telecomuni-
cación.
En la encuesta de 2000, se añadió el sector de Construcción, y, en Servicios, los de Co-
mercio y hostelería, Transportes y almacenamiento, Actividades postales y de correo, Inter-
mediación financiera, Programas de ordenador, Otras actividades informáticas, Servicios de
I + D, Otros servicios a empresas y Servicios públicos, sociales y colectivos. Al mismo tiem-
po, el colectivo de empresas encuestadas cambió significativamente, lo que dificulta en al-
gunos casos la comparación con la encuesta de 1998. También es de destacar la no inclu-
sión en la encuesta de las empresas con menos de 10 empleados.
La encuesta más reciente, de 2002, mantiene los mismos sectores que la de 2000, aunque
el tipo de preguntas realizadas varía en algunos casos respecto a las de años anteriores, lo
que de nuevo dificulta algunas comparaciones.
76
En el ámbito europeo, Eurostat también publica estadísticas sobre la actividad de innova-
ción tecnológica en los países de la UE, con las lógicas dificultades de homogeneización y
comparabilidad de datos, al proceder estos de países con diferentes metodologías de rea-
lización de encuestas y, sobre todo, con diferentes culturas empresariales. Las más recien-
tes son la CIS2, de 1996, y la CIS3, de 2000.
-----------
Para una revisión detallada de las actividades incluidas en la innovación tecnológica,
terminología, etc., se recomienda la lectura del libro «Innovación tecnológica-Ideas
básicas», que puede descargarse gratuitamente de www.cotec.es.
3.4. Actividad en innovacióntecnológica
La principal fuente de información sobre las características de la innovacióntecnológica en la Comunidad de Madrid son las encuestas de innovación tec-nológica en las empresas, publicadas por el INE, de los años 1998, 2000 y2002. Además, se usarán, en la medida en que sean comparables, los datosde la encuesta europea de innovación tecnológica CIS3, que ofrece datos re-cogidos en el año 2000.
Las encuestas INE se han realizado con metodologías y grupos de empresasalgo distintos (ver recuadro en página anterior), lo que dificulta la comparación desus cifras respectivas. Los tamaños en que se clasificaron las empresas varíanalgo entre una y otra encuesta. En este texto, se han agrupado los datos para re-presentar de la forma más aproximada posible a dos grupos de empresas, lasque tienen entre 10 y 250 empleados y las de mayor tamaño, sin comentar losdatos de las empresas con menos de 10 empleados, que sólo se incluyeron enla encuesta de 1998. La desagregación por tipo de actividad empresarial distin-gue entre rama industrial (manufacturera y energía) y no industrial (construcción yservicios de mercado).
Otro aspecto que hay que tener en cuenta es que para la mayoría de las varia-bles los datos incluyen la actividad de todos los establecimientos de la empresa,los cuales pueden estar ubicados en distintas comunidades autónomas 24 y, portanto, el único criterio posible para caracterizar la actividad innovadora regional esla ubicación de la sede social de la empresa. Esto puede distorsionar algo los re-sultados, especialmente en el caso de las empresas de la CM, que son las quemás establecimientos tienen en otras CCAA. En el punto 3.4.2, a partir de los da-tos disponibles, de la encuesta de 2000, se hace una separación aproximada dela actividad innovadora declarada por las empresas con sede en la CM de la re-almente ejecutada en la propia Comunidad.
En el caso de la encuesta CIS3, los tamaños de empresa considerados son dis-tintos a los de la encuesta INE, pero, sobre todo, la metodología empleada es di-ferente, lo que no permite la comparación directa de sus resultados. No obstan-te, para algunos de los indicadores comunes a ambas encuestas, se hará algunacomparación aproximada a título orientativo.
Hechas estas salvedades, en lo que sigue se revisan los aspectos más significa-tivos de la innovación en la CM y sus características más destacables con res-pecto al conjunto de España y de otros países de la UE.
77
24 La encuesta de 2002 no desglosa ninguna variable por CCAA de ejecución.
3.4.1. Empresas innovadoras
En el periodo 2000-2002 declararon realizar actividades innovadoras el 28,6% delas empresas industriales y el 19,4% de las no industriales de la Comunidad deMadrid. Estos porcentajes son en casi todos los casos inferiores a los declaradosen el periodo 1998-2000, en el que innovaron el 35% de las industriales y el 17%de las no industriales. Sólo el segmento de empresas no industriales de menosde 250 empleados ha aumentado su porcentaje de innovadoras, mientras que lacaída en los segmentos de mayor tamaño ha sido muy apreciable.
Las tablas 3.8 y 3.9 muestran el número de empresas que declararon haber rea-lizado alguna innovación en el periodo considerado en la CM y en España. Losresultados se resumen en la figura 3.12, donde puede verse que la evolución delos porcentajes de empresas industriales innovadoras es parecida en la CM y enel conjunto de España.25 En el caso de las empresas de más de 250 empleados,se mantuvieron próximos al 70% para caer en la encuesta de 2002 a porcentajesdel 50% y 60%. En las empresas industriales más pequeñas, se observa tambiénun comportamiento muy parecido, con un máximo en torno al 35% de empresasinnovadoras en el periodo 1998-2000 que cae al 25% en el periodo 2000-2002.
78
25 Adviértase que las escalas verticales utilizadas en las gráficas que siguen para empresas industrialesy no industriales no son las mismas.
Figura 3.12.Empresas innovadorasen la CM y en España
(porcentaje respecto atotal de empresas)
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
En cuanto a las ramas no industriales, los porcentajes de empresas innovadorasson apreciablemente superiores en la CM, y mayores en las empresas de mayortamaño. También se aprecia la caída en el porcentaje de empresas innovadorasde la encuesta de 2000 a la de 2002 en el segmento de mayor tamaño, porcen-taje que sin embargo crece en las empresas de 10 a 250 empleados, de modoque en 2002 este porcentaje iguala en la Comunidad de Madrid al porcentaje deempresas innovadoras en la rama industrial. Dado el mayor número de empresasno industriales, esto significa que por cada empresa industrial innovadora en laCM en 2002 había aproximadamente cuatro empresas no industriales que tam-bién innovaban.
Comparando las cifras de gasto de las tablas 3.10 y 3.11 con el número de em-presas innovadoras, se aprecia que las empresas de la rama no industrial de to-dos los tamaños con sede en la CM realizan un mayor gasto unitario que sus ho-mólogas del conjunto de España. Lo mismo ocurre en el segmento de mayor ta-maño de la rama industrial, que, como el de la no industrial, llega a duplicar elgasto medio de las empresas del conjunto de España.
La comparación de la rama industrial con la no industrial muestra que el gastounitario medio en la primera es 1,6 veces mayor en el segmento de menor tama-ño, y prácticamente igual para las empresas de más de 250 empleados.
3.4.2. Gasto en innovación tecnológica
De acuerdo con los datos publicados por el INE, el gasto total en innovación eje-cutado por las empresas con sede en la Comunidad de Madrid en 2002 ascen-dió a 4.311 millones de euros, que representan casi el 39% del gasto total en Es-paña y el 3,6% del PIB regional. El gasto ha aumentado el 41% respecto al de-clarado en el año 2000, que ascendió a 3.047 millones de euros, pero debidocasi exclusivamente a la rama no industrial, ya que el gasto de la industrial creciómenos del 3%.
Las tablas 3.10 y 3.11 desglosan este gasto por grandes ramas de actividad y ta-maños de empresa para la CM y el conjunto de España, y la figura 3.13 presen-ta una imagen general de su reparto. Por sectores, el sector industrial de la CMdeclaró en 2002 un porcentaje del 25% del gasto total nacional de este sector,porcentaje que casi duplica el 13,3% que representaba el VAB de este sector dela CM en el conjunto de España en 2003.26
En la rama no industrial, en la CM se ejecutó el 57% del gasto nacional en 2002.Resulta significativo que los gastos de innovación en esta rama, que en el con-junto de España representó en 2002 el 77% de los gastos de la rama industrial,en la CM los superaron en casi el 75%. Como referencia, el VAB generado en laCM por esta rama de actividad supuso en 2003 aproximadamente el 20% del to-
79
26 Tabla 2.5.
tal de España, lo que parece indicar una considerable concentración de su acti-vidad innovadora en la Comunidad de Madrid.
Si se observa la distribución del gasto por tamaños de empresa, queda de mani-fiesto el efecto sede de las grandes empresas en el sector industrial, ya que elporcentaje de gasto en innovación de las empresas de menor tamaño de la CMes sólo el 12,2% del total de España, por debajo de su peso en el VAB nacional.Por el contrario, las empresas no industriales de menor tamaño realizaron el 30%del gasto nacional, lo que indica su mayor actividad innovadora.
Hay que destacar el enorme peso del gasto realizado por las empresas no in-dustriales de más de 250 empleados, que es casi exactamente la mitad del gas-to total en la Comunidad de Madrid, y cuyo crecimiento en valor absoluto, 1,16millones de euros, representa la casi totalidad del crecimiento en la CM, que fuede 1,26 millones.
La encuesta de 2000, que desglosaba los gastos ejecutados por comunidadesautónomas, permite comparar los gastos de innovación agrupados por sede dela empresa con los gastos declarados según su lugar de ejecución, y así, valorarel flujo de gastos de innovación hacia y desde la CM (tabla 3.12, figura 3.14).
80
Figura 3.13.Gasto en innovación
en la CM y en España
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
En conjunto, las empresas industriales con sede en la CM realizaron en 2000actividades innovadoras fuera de la región por importe de unos 435 millonesde euros, mientras que las de otras CCAA ejecutaron en la CM por un impor-te de 98 millones de euros. En las empresas no industriales las cifras fueronde 264 y 191 millones de euros, respectivamente. En cuanto a sus respecti-vos gastos totales de innovación, el porcentaje de gasto de las empresas in-dustriales de la CM ejecutado en otras comunidades llega a alcanzar el 34%en las de mayor tamaño, mientras que el de empresas de otras CCAA ejecu-tado en la CM no llega en ningún caso al 3%. En las empresas no industria-les hay menor asimetría en el reparto del gasto, llegando a ser mayor el por-centaje ejecutado en la CM por empresas con sede en otras CCAA (26,4%)que el porcentaje de gasto de las empresas de la CM ejecutado en otras re-giones (22,3%).
81
Figura 3.14.Porcentaje de gasto eninnovación ejecutadoen otras CCAA porempresas de la CM yejecutado en la CMpor empresas de otrasCCAA (2000)
Fuente: INE, Encuesta de innovación 2000 y elaboración propia.
3.4.3. Intensidad de innovación
Más significativo que el gasto medio es la intensidad de innovación, o esfuerzo in-novador, que se define como el porcentaje de gasto en innovación con respectoa la cifra de negocios. Las cifras pueden verse en la tabla 3.13, y su resumen enla figura 3.15, que muestra cómo el esfuerzo innovador es mucho mayor en lossegmentos industriales de menor tamaño, tanto en la CM como en el conjunto deEspaña, y el mucho más reducido esfuerzo de las empresas no industriales.
Pero el esfuerzo innovador que debe realizar una empresa para mantener sucompetitividad depende, más que de su tamaño, del tipo de mercado en el quese mueve. Para examinar el esfuerzo innovador desde este punto de vista, las ci-fras recogidas en la tabla 3.14 reúnen para los distintos subsectores industrialessus gastos de innovación, regionalizados según su lugar de ejecución, declaradosen las encuestas de innovación de 1998 y 2000 (últimas con datos desagregadospor sectores) y su cifra de negocios, publicada en la encuesta industrial corres-pondiente. El esfuerzo correspondiente calculado con estas cifras para cada sub-sector se presenta en la figura 3.16.
82
Figura 3.15.Intensidad de
innovación en la CM yen España
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
Las cifras muestran que el esfuerzo innovador conjunto de las ramas industrial yde energía en toda España en el año 2000 fue aproximadamente el 1,7%, y algomayor en la CM, donde la cifra fue el 2,1%. Por sectores, los de mayor conteni-do tecnológico, como equipo eléctrico y electrónico, material de transporte oquímica mantienen, lógicamente, un mayor esfuerzo en comparación con el res-to de los sectores, y mayor en la CM que en el conjunto de España. En cambio,el esfuerzo innovador en la CM del sector de maquinaria y también en el del pa-pel, edición y artes gráficas (un campo en el que la región tiene tradicionalmen-te una elevada especialización), caen en el año 2000 por debajo de la media na-cional.
Para las ramas de Construcción y Servicios la comparación del gasto en innova-ción con el peso económico de cada subsector para deducir el esfuerzo innova-dor no es inmediata, ya que la desagregación disponible de los datos de resulta-dos económicos difiere de la utilizada para la encuesta de innovación.27 En la ta-bla 3.15 se recogen los gastos de innovación declarados por cada subsector, yen la tabla 3.16 se recogen, como referencia, los datos publicados por el INEpara alguno de estos subsectores en las últimas encuestas de servicios, que dan
83
27 No existe aún el equivalente a la encuesta industrial para la rama de servicios, que hasta ahora seha venido analizando de forma discontinua y dispersa. El primer estudio integrado ha sido la EncuestaAnual de Servicios 2000 del INE, que todavía deja excluidas algunas actividades que irá incorporandoen ediciones posteriores.
Figura 3.16.Esfuerzo innovador enlas ramas de Industriay Energía (2000)
Fuente: INE, encuesta de innovación 2000, Encuesta Industrial 1998-2000 y elaboración propia.
idea de su peso respectivo en el conjunto de España. La comparación de losgastos de cada subsector en la CM y en España se facilita con la figura 3.17.
Destacan por su nivel de gasto los sectores de «Otros servicios a empresas» que in-tegra actividades muy dispares (CNAE 70, 71 y 74) 28 y requeriría un mayor desglo-se para su análisis, el sector de Intermediación financiera, y el de Servicios de I+D.29
Con cifras más modestas, el sector de Construcción muestra un mayor esfuerzoinnovador en la CM, ya que si se comparan las cifras de gasto con las de VAB de2001 publicadas en la contabilidad nacional, la relación es el 1,8% en la CM y0,5% en el conjunto de España. En cualquier caso, aunque el esfuerzo es inferioral de las ramas industriales más activas,30 el gasto en valor absoluto se sitúa porencima incluso del de sectores tradicionalmente innovadores e intensivos en tec-nología como es el de Servicios de Telecomunicaciones.
3.4.4. Distribución del gasto en innovación
Las tablas 3.10 y 3.11 recogen la importancia relativa de las distintas actividades in-novadoras realizadas por las empresas, medida en función del porcentaje de gastototal de innovación dedicado a cada una de ellas. En todos los casos, las activida-
84
28 Desde los servicios técnicos hasta las inmobiliarias, alquiler de automóviles y maquinaria, serviciosjurídicos y administrativos, etc.29 Este último (Servicios de I+D para terceros), con un gasto en innovación equivalente a más del 64%de su cifra de negocio total en España, es un caso especial en el que probablemente debería revisarsequé se entiende exactamente por innovación y en qué se diferencia del tipo de actividad que desarrollahabitualmente.30 Los esfuerzos para las ramas industriales de la tabla 3.8 se refieren a la cifra de negocio, que sueleser bastante mayor que el VAB, usado como referencia en la Construcción.
Figura 3.17.Gastos en innovación
en áreas noindustriales (2000)
Fuente: INE, encuesta de innovación 2000.
des innovadoras que absorben la mayor parte del gasto son la realización de tra-bajos de I+D (interna y externa) y la adquisición de maquinaria y equipo, aunque suproporción varía con el tamaño y tipo de empresa. Las figuras 3.18 y 3.19 mues-tran los porcentajes de gastos de innovación que se dedican a estos dos concep-tos, según el tamaño de las empresas, para las ramas industrial y no industrial.
En el caso de las empresas industriales, se observa una tendencia general a dis-minuir el porcentaje de gasto en I+D en beneficio de una mayor inversión en in-movilizado material según disminuye el tamaño de la empresa, manteniéndose entodos los casos el porcentaje de gasto dedicado a I+D realizado por las empre-sas industriales madrileñas por encima del promedio nacional. Destaca el seg-mento de empresas industriales de mayor tamaño de la CM, que invirtieron entorno al 60% de su gasto total de innovación de 2000 y 2002 en actividades deI+D, tanto interna como externa, y también dedicaron una parte significativa a lapreparación para la producción y a la comercialización.
En el sector no industrial, el porcentaje de gasto dedicado a I+D no difiere signi-ficativamente del que declaran las empresas industriales, salvo en el caso de lasempresas de mayor tamaño, que dedican menos porcentaje de su gasto de in-novación a I+D que sus equivalentes de menor tamaño. El gasto en adquisiciónde maquinaria y equipo es, en general, más reducido que el de las empresas in-dustriales, a cambio de unos mayores porcentajes invertidos en adquisición de in-movilizado inmaterial y comercialización.
85
Figura 3.18.Porcentaje del gastode innovación paraactividades de I+D(interna y externa)
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
3.4.5. Actividades de I+D
Aunque, como ya se ha mencionado anteriormente, la actividad de investigacióny desarrollo es una más de las que componen el proceso de la innovación, tam-bién es una de las más importantes, ya que es la que crea la mayor cantidad deconocimiento tecnológico propio y, por tanto, la que proporciona mayores y me-jores posibilidades frente a la competencia.
Las tablas 3.17 y 3.18 y la figura 3.20 muestran la respuesta de las empresas ala pregunta de la encuesta de innovación sobre la realización de actividades deI+D. Como puede verse, en casi todos los sectores y tamaños, el porcentaje deempresas innovadoras que declaran realizar actividades de I+D, y su evolución enaños sucesivos, son muy similares en la CM a los del conjunto de España.
Tanto en las ramas industriales como no industriales se mantiene la misma y lógi-ca distribución de porcentajes crecientes en función del tamaño de la empresa,que llegan prácticamente al 100% en el caso de las empresas industriales de ma-yor tamaño en la encuesta de 2002. En ese año se aprecia un descenso signifi-cativo del porcentaje de empresas de menor tamaño que realizan actividades de
86
Figura 3.19.Porcentaje del gasto
de innovación paraadquisición de
maquinaria y equipo
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
I+D, que en el caso de las industriales cae a 23%, por debajo de los niveles de1998, y en el de las no industriales (10%) es inferior a la mitad que el porcentajede 2000.
También es visible el menor porcentaje de empresas con actividad de I+D en lasramas no industriales, en todos los segmentos de tamaño. No obstante, dado elmayor número de empresas innovadoras de sectores no industriales, es de des-tacar que, del total de empresas innovadoras con menos de 250 empleados querealizaban actividades de I+D en la CM en el año 2002, más de la mitad eran noindustriales.
La evolución temporal del gasto total en I+D empresarial recogido en las encues-tas anuales de I+D desde 1997 hasta 2002 se muestra en la figura 3.21 (datosen tabla 2.7).
Aunque se ha mantenido un crecimiento sostenido en todo el periodo, la evolu-ción del gasto de I+D empresarial entre 1997 y 2001 ha sido algo más lenta en laCM que en el conjunto de España, con un crecimiento acumulado del 95% fren-
87
Figura 3.20.Porcentaje deempresas innovadorascon actividad de I+D
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
te al 99% de crecimiento medio nacional.31 La diferencia de crecimiento en el pe-ríodo 1997-2001 del número de investigadores de las empresas ha sido muchomayor: el 33% en la CM frente al 58% de media nacional. Es de destacar la caí-da en el número de investigadores empresariales en 2001 tanto en la CM comoen el conjunto del país. Pese al menor crecimiento, los porcentajes de gasto deI+D y número de investigadores de las empresas de la CM eran respectivamenteel 34 y 32% del total nacional en los años 2002 y 2001.
El crecimiento del gasto en I+D que realizan las empresas de todos los sectoresy tamaños no debe hacer olvidar el hecho de que el número de empresas pe-queñas con actividad de I+D está disminuyendo, de modo que el gasto en I+D seconcentra en un número cada vez más reducido de empresas.
88
31 El visible incremento de gasto en 2002 se debe en buena medida al cambio metodológico en laencuesta de I+D, que incluye por primera vez la I+D continua y la ocasional.
Figura 3.21.Evolución del gasto en
I+D y número deinvestigadores en la
CM y en España,1997-2002
Fuente: INE, Encuestas de I+D 1997 - 2002.
3.4.6. Acceso a programas públicos de ayudaa la I+D
El mayor riesgo de las actividades de I+D justifica la existencia de programas deayuda promovidos por las diversas administraciones públicas que intentan re-ducir ese riesgo e incentivar la realización de estas actividades por parte de lasempresas. La encuesta de innovación incluye entre sus preguntas si la empre-sa innovadora ha participado en el periodo en algún programa de ámbito euro-peo, nacional o local. Las respuestas se agrupan en las tablas 3.19 y 3.20, y seresumen en las figuras 3.22, 3.23 y 3.24, que comparan el número de empre-sas que participan en los diversos programas con el número de empresas in-novadoras.
89
Figura 3.22.Porcentaje deempresas innovadorasque participan enprogramas de I+D einnovación nacionales
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
En general, el porcentaje de empresas innovadoras que participa en programaspúblicos de ayuda a la I+D es relativamente reducido, con máximos que nuncallegan a rebasar el 50% del total. Puede observarse además que, en todos losprogramas, las empresas de mayor tamaño participan en mayor porcentaje quelas pequeñas, y las empresas industriales más que las no industriales. Por tipo deprograma, los menos utilizados son los programas europeos, probablemente porsu mayor dificultad técnica y administrativa, especialmente para las empresas demenor tamaño, cuyos porcentajes de participación se mueven entre el 1 y el 5%.
Aunque las fluctuaciones temporales en la participación en los diversos progra-mas dependen también, como es lógico, de la periodicidad y condiciones de lasrespectivas convocatorias, es visible la menor participación de las empresas demenor tamaño de la Comunidad de Madrid comparada con las del conjunto deEspaña, especialmente en la rama no industrial. También es destacable la cadavez mayor participación de las empresas industriales grandes en los programasregionales, al tiempo que se reduce la participación de las más pequeñas, que enla CM en 2002 fue de aproximadamente el 15% de las industriales y el 4% de lasno industriales. En cambio, estas últimas mantienen su porcentaje de participa-
90
Figura 3.23.Porcentaje de
empresas innovadorasque participan en
programas de I+D einnovación de la Unión
Europea
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
ción en programas nacionales, en porcentajes parecidos pese a la, en principio,mayor proximidad y accesibilidad de los programas regionales para las pequeñasempresas.
3.4.7. Cooperación para la innovación Una forma de superar las limitaciones de personal y recursos para emprender ac-tividades de innovación tecnológica, aparte de contratar I+D externa, es la cola-boración con otros organismos, ya sean centros públicos u otras empresas pro-veedoras, clientes o incluso competidoras. La encuesta de innovación tambiénexplora esta posibilidad,32 y los resultados se muestran en las tablas 3.21 y 3.22,y se resumen en la figura 3.25.
91
32 En la encuesta, se entiende como cooperación en innovación la participación activa en proyectosconjuntos de I+D e innovación con otras instituciones y los proyectos propios oficialmente vinculadosa los proyectos de otras instituciones. La simple contratación fuera de la empresa, sin participaciónactiva por parte de ésta, no se considera cooperación.
Figura 3.24.Porcentaje deempresas innovadorasque participan enprogramas de I+D einnovación de lasAdministracionesAutonómicas
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
Como en el apartado anterior, puede observarse una mayor propensión a apro-vechar las ventajas de la cooperación entre las empresas grandes, que hicieronuso de esta posibilidad en porcentajes próximos o superiores al 50% en casi to-dos los casos. Por el contrario, sólo recurrió a la cooperación en torno a una decada cinco de las empresas pequeñas, pese a que precisamente su menor ta-maño hace más necesaria su agrupación para poder acometer proyectos inno-vadores ambiciosos. Esta escasa propensión a la cooperación las sitúa en des-ventaja frente las que recurren a este sistema para compartir los gastos y riesgosinherentes a las actividades innovadoras.
Un tipo de colaboración especialmente interesante es el que tiene lugar con loscentros del sistema público de I+D, ya que refleja la intensidad de la transferenciade tecnología desde estos centros al tejido productivo. En el caso de la Comuni-dad de Madrid, también es interesante examinar su grado de colaboración concentros tecnológicos, entidades que juegan un papel significativo en los sistemasde innovación de otras regiones, como la Comunidad Valenciana o el País Vasco,y cuyo número en la CM es muy reducido (ver capítulo 5).
Las gráficas de la figura 3.26 resumen las cifras de las tablas para las modalida-des de colaboración con universidades, con organismos públicos de I+D, con
92
Figura 3.25.Porcentaje de
empresas innovadorasque han colaborado
para la innovación
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
centros tecnológicos y con expertos y firmas consultoras en el año 2002.33 Losdatos de colaboración con consultoras son significativos en el caso de la Comu-nidad de Madrid, que concentra porcentajes de estas empresas mayores que losque correspondería a su peso económico en España, lo que hace que el entornoque encuentran las empresas innovadoras de la región resulte algo más favorableen este aspecto (tabla 3.23).34
Además de la ya comentada mayor propensión a la colaboración, en todos loscasos, por parte de las empresas de mayor tamaño, pueden observarse algunasdiferencias en las preferencias según el sector y el tamaño de la empresa. Así, lasempresas innovadoras industriales de mayor tamaño de la Comunidad de Madridmuestran mayor propensión que las del conjunto de España a colaborar con uni-versidades, consultoras y, especialmente, organismos públicos, mientras que el
93
33 Solo en la encuesta de 2002 se pregunta específicamente a las empresas si colaboraron con centrostecnológicos; en las anteriores se agrupaban estos organismos con los centros públicos deinvestigación.34 La tabla incluye, además de las empresas de ensayos y servicios técnicos, consultoría y dedicadasa la I+D, las industrias de bienes de equipo, todas ellas importantes para la vertebración de un sistemade innovación ya que permiten la realización de actividades con alto contenido tecnológico con menorriesgo gracias a la subcontratación.
Figura 3.26.Porcentaje deempresas innovadorasque han colaboradocon el sistema públicode I+D, centrostecnológicos yconsultoras, 2002
Fuente: INE, Encuesta de innovación 2002 y elaboración propia.
porcentaje de empresas innovadoras que colaboran con centros tecnológicos esalgo inferior a la media nacional (18% frente a 24%). En cambio, las industrialespequeñas mantienen unos porcentajes de colaboración muy parecidos en todoslos casos salvo en el de los centros tecnológicos (1,5% en la CM frente a 4,5%de media en España). Los organismos con los que colaboran con más frecuen-cia son universidades y consultoras, en porcentajes que rondan el 5%.
En el caso de las empresas no industriales, los perfiles de colaboración son casiidénticos en la Comunidad de Madrid y en el conjunto de España, aunque eneste caso son las empresas de la CM las que muestran una tendencia ligera-mente menor a la colaboración. Destaca la mayor colaboración con empresasconsultoras que con otras entidades, especialmente en el caso de las empresasde menor tamaño, aunque curiosamente, en la Comunidad de Madrid y en elsegmento de empresas innovadoras de mayor tamaño, fueron las industriales lasque colaboraron con consultoras en mayor proporción que las no industriales(20,7% frente a 16,6%).
3.4.8. Resultados de la actividad innovadora
94
Figura 3.27.Porcentaje de ventas
de productos deempresas innovadorasde la CM y España que
son novedad en sumercado
Fuente: INE, Encuestas de innovación 1998, 2000 y 2002 y elaboración propia.
Las sucesivas encuestas de innovación tecnológica hacen algunas preguntas di-rigidas a evaluar los resultados de las empresas que realizan actividades innova-doras. La tabla 3.24 y figura 3.27 presentan los resultados en términos de im-pacto en la cifra de ventas de productos nuevos o tecnológicamente mejoradosque fuesen novedad para el mercado en el que opera la empresa.
El porcentaje máximo de la cifra de ventas de las empresas industriales innova-doras debida a productos nuevos en el mercado estaba en 2002 en torno al 6%para las empresas industriales de mayor tamaño, tanto en la CM como en el con-junto de España, y el 4% en las industriales madrileñas de menor tamaño (5% enel conjunto de España). Estos porcentajes han disminuido apreciablemente des-de las encuestas anteriores, especialmente entre las empresas mayores, entre lasque se ha reducido a aproximadamente la mitad.
En el caso de las empresas no industriales, se aprecia la misma caída en los por-centajes de ventas de productos nuevos para el mercado en el segmento de ma-yor tamaño, pero no así en las empresas con menos de 250 empleados, que casiduplicaban en 2002 el porcentaje del año 2000. Con el 9% de ventas en pro-ductos nuevos, duplicaban el porcentaje promedio nacional, y el de las empresasgrandes.
La encuesta europea CIS3 hace una pregunta similar, y las respuestas de los dis-tintos países se muestran en la figura 3.28 (tabla 3.25). Según esta encuesta, lacifra de negocios de las empresas innovadoras españolas debida a productosque son nuevos en su mercado, sería superior a la media europea en los seg-mentos de mayor tamaño, tanto industrial como de servicios, y sólo mostraría re-sultados claramente inferiores en el segmento de empresas de servicios de ta-maño medio (entre 50 y 249 empleados).35
95
35 Como ya advierte Eurostat, la metodología empleada no es la misma que la usada por los institutosde estadística de los distintos países, por lo que los resultados pueden ser distintos de los reflejadosen las encuestas nacionales. Esta advertencia, y el perfil de los países que, según se desprende de losdatos, serían los que más rentabilizan su actividad innovadora, hacen que la comparación debahacerse con algunas reservas.
Los resultados en términos de patentes se resumen en la figura 3.29, donde serepresenta el porcentaje de empresas innovadoras que solicitaron patentes en2000 y 2002 (datos en tabla 3.26). Se aprecia una propensión a patentar muy pa-recida entre las empresas industriales de la CM y las del conjunto de España, ysensiblemente inferior en las ramas no industriales que en las industriales (alrede-dor de la tercera parte).
96
Figura 3.28.Porcentaje de ventas
de productos deempresas innovadoras
de la UE que sonnovedad en su
mercado
Fuente: Eurostat, encuesta CIS3.
Aproximadamente una de cada diez empresas innovadoras de menor tamaño dela rama industrial solicitó patentes en 2002, y menos de una de cada veinte en lasno industriales. En el segmento de mayor tamaño, los porcentajes fueron 30% enel caso de las industriales y 10% en el de las no industriales.
97
Figura 3.29.Porcentaje deempresas innovadorasde la CM y España quesolicitaron patentes
Fuente: INE, Encuestas de innovación 2000 y 2002 y elaboración propia.
98
Tablas del capítulo 3
1995 1996 1997 1998
KEUR % KEUR % KEUR % KEUR %
Agricultura 171.590 0,24 197.894 0,27 204.442 0,26 196.538 0,23
Energía 2.462.796 3,47 2.612.677 3,51 2.718.464 3,42 2.640.810 3,08
Industria 10.261.909 14,47 10.875.206 14,59 11.627.596 14,64 12.215.842 14,24
Construcción 5.116.831 7,21 5.272.144 7,07 5.277.430 6,65 5.647.638 6,58
Servicios de mercado 41.835.890 58,98 43.949.887 58,96 47.561.893 59,89 52.521.583 61,21
Servicios de no mercado 11.084.013 15,63 11.633.124 15,61 12.027.316 15,14 12.580.224 14,66
TOTAL 70.933.029 100,00 74.540.932 100,00 79.417.141 100,00 85.802.635 100,00
KEUR % KEUR % KEUR % KEUR %
Agricultura 89.474 0,30 109.954 0,34 91.277 0,26 89.484 0,24
Energía 1.778.435 5,88 1.897.537 5,83 1.959.381 5,67 1.915.400 5,12
Industria 3.533.644 11,68 3.841.865 11,81 3.933.150 11,37 4.065.731 10,87
Construcción 1.811.537 5,99 1.906.721 5,86 1.769.853 5,12 1.919.349 5,13
Servicios de mercado 21.844.337 72,23 23.416.854 71,99 25.491.462 73,71 28.031.823 74,97
Servicios de no mercado 1.185.381 3,92 1.356.064 4,17 1.337.344 3,87 1.369.711 3,66
TOTAL 30.242.808 100,00 32.528.995 100,00 34.582.467 100,00 37.391.498 100,00
Miles % Miles % Miles % Miles %
Agricultura 17,8 0,90 16,6 0,84 18,7 0,90 19,5 0,91
Energía 18,5 0,93 18,7 0,94 18,8 0,91 18,2 0,85
Industria 291,7 14,71 293,2 14,76 306,0 14,80 316,7 14,72
Construcción 171,4 8,64 172,4 8,68 174,8 8,46 174,6 8,11
Servicios de mercado 923,0 46,54 924,0 46,52 991,1 47,95 1.053,7 48,96
Servicios de no mercado 560,8 28,28 561,4 28,26 557,5 26,97 569,5 26,46
TOTAL 1.983,2 100,00 1.986,3 100,00 2.066,9 100,00 2.152,2 100,00
Agricultura (1)
Energía
Industria
Construcción
Servicios
TOTAL
Exce
dent
e de
exp
lota
ción
VAB
pbEm
pres
asEm
plea
dos
(Fuente: INE, Contabilidad Regional, datos de página web en julio de 2004. p: Provisional; a: Avance;1e: 1.ª estimación). Número de empresas (Fuente: INE, DIRCE).(1) Número de explotaciones agrarias (Fuente: INE, Censo Agrario 1999). En los años restantes se pre-senta, a título orientativo, el número de explotaciones que habría si se mantuviese el mismo porcen-taje respecto al total de empresas y explotaciones de 1999.
99
Tabla 3.1.VAB a precios básicos(corrientes), excedentede explotación,empleo y número deempresas en laComunidad de Madrid
1999 2000 2001 2002 2003
KEUR % KEUR p % KEUR p % KEUR a % KEUR 1e %
202.507 0,22 197.094 0,20 210.953 0,20 215.315 0,19 229.082 0,19
2.584.319 2,84 2.482.482 2,52 2.679.646 2,49 2.697.134 2,36 2.926.191 2,41
12.849.158 14,10 13.670.252 13,85 14.048.388 13,03 14.106.329 12,35 14.539.007 11,98
6.202.645 6,81 7.050.461 7,14 8.042.332 7,46 9.060.809 7,93 10.122.930 8,34
55.871.075 61,33 60.455.235 61,25 66.984.551 62,14 71.158.676 62,31 75.464.526 62,16
13.394.160 14,70 14.845.264 15,04 15.837.411 14,69 16.958.062 14,85 18.115.454 14,92
91.103.864 100,00 98.700.788 100,00 107.803.281 100,00 114.196.325 100,00 121.397.190 100,00
KEUR % KEUR p % KEUR p % KEUR a %
91.102 0,24 114.961 0,28 136.325 0,29 116.460 0,24
1.864.397 4,83 1.784.857 4,29 1.998.697 4,32 2.003.616 4,08
4.263.502 11,04 4.378.177 10,52 4.397.855 9,51 4.509.949 9,18
1.814.767 4,70 2.235.886 5,37 2.495.543 5,40 2.941.377 5,99
29.098.612 75,32 31.153.164 74,88 35.033.136 75,75 37.254.549 75,81
1.498.737 3,88 1.934.995 4,65 2.188.419 4,73 2.316.566 4,71
38.631.117 100,00 41.602.040 100,00 46.249.975 100,00 49.142.517 100,00
Miles % Miles p % Miles p % Miles a %
19,6 0,87 16,7 0,71 19,3 0,80 19,9 0,81
18,2 0,81 17,6 0,75 16,7 0,69 15,7 0,64
323,4 14,42 339,2 14,50 335,9 13,85 325,8 13,23
190,3 8,48 200,7 8,58 215,6 8,89 225,5 9,16
1.103,0 49,17 1.158,0 49,49 1.207,2 49,79 1.236,0 50,18
588,7 26,24 607,6 25,97 629,8 25,98 640,1 25,99
2.243,2 100,00 2.339,8 100,00 2.424,5 100,00 2.463,0 100,00
N.º % N.º % N.º % N.º % N.º %
16.939 4,52 17.274 4,52 17.875 4,52 18.198 4,52 19.287 4,52
256 0,07 259 0,07 277 0,07 262 0,07 314 0,07
25.331 6,76 25.357 6,64 26.474 6,69 26.335 6,54 26.704 6,26
34.931 9,33 36.797 9,63 40.974 10,36 43.080 10,70 47.513 11,13
297.135 79,32 302.483 79,15 309.874 78,35 314.730 78,17 332.882 78,01
374.592 100,00 382.170 100,00 395.474 100,00 402.605 100,00 426.700 100,00
100
1995 1996 1997 1998
KEUR % KEUR % KEUR % KEUR %
Agricultura 18.630.000 4,41 21.548.000 4,84 21.436.000 4,55 21.169.000 4,23
Energía 16.514.000 3,91 17.340.000 3,90 17.848.000 3,79 17.569.000 3,51
Industria 76.631.000 18,14 80.469.000 18,09 86.265.000 18,31 90.743.000 18,15
Construcción 31.876.000 7,55 32.216.000 7,24 33.589.000 7,13 36.828.000 7,37
Servicios de mercado 216.163.000 51,18 227.015.000 51,04 243.707.000 51,72 261.567.000 52,31
Servicios de no mercado 62.537.000 14,81 66.174.000 14,88 68.388.000 14,51 72.142.000 14,43
TOTAL 422.351.000 100,00 444.762.000 100,00 471.233.000 100,00 500.018.000 100,00
KEUR % KEUR % KEUR % KEUR %
Agricultura 16.336.000 8,16 19.212.000 9,14 18.539.000 8,37 18.159.000 7,79
Energía 11.780.000 5,89 12.451.000 5,93 12.653.000 5,71 12.592.000 5,40
Industria 28.355.000 14,17 29.196.000 13,90 31.017.000 14,01 31.976.000 13,72
Construcción 11.643.000 5,82 10.847.000 5,16 11.007.000 4,97 12.008.000 5,15
Servicios de mercado 125.156.000 62,55 131.129.000 62,41 140.560.000 63,47 150.226.000 64,47
Servicios de no mercado 6.831.000 3,41 7.267.000 3,46 7.694.000 3,47 8.058.000 3,46
TOTAL 200.101.000 100,00 210.102.000 100,00 221.470.000 100,00 233.019.000 100,00
Miles % Miles % Miles % Miles %
Agricultura 1.114,7 8,12 1.135,0 8,15 1.140,7 7,96 1.141,6 7,66
Energía 140,2 1,02 138,9 1,00 136,7 0,95 130,6 0,88
Industria 2.448,6 17,83 2.510,5 18,02 2.620,5 18,28 2.726,9 18,31
Construcción 1.243,7 9,06 1.249,0 8,97 1.299,1 9,06 1.380,9 9,27
Servicios de mercado 5.770,4 42,02 5.864,1 42,09 6.066,0 42,31 6.371,8 42,77
Servicios de no mercado 3.016,1 21,96 3.033,4 21,77 3.074,3 21,44 3.144,7 21,11
TOTAL 13.733,7 100,00 13.930,9 100,00 14.337,3 100,00 14.896,5 100,00
Agricultura (1)
Energía
Industria
Construcción
Servicios
TOTAL
Exce
dent
e de
exp
lota
ción
VAB
pbEm
pres
asEm
plea
dos
(Fuente: INE, Contabilidad Regional, datos de página web en julio de 2004. p: Provisional; a: Avance;1e: 1.ª estimación). Número de empresas (Fuente: INE, DIRCE)(1) Número de explotaciones agrarias (Fuente: INE, Censo Agrario 1999). En los años restantes se pre-senta, a título orientativo, el número de explotaciones que habría si se mantuviese el mismo porcen-taje respecto al total de empresas y explotaciones de 1999.
101
Tabla 3.2.VAB a precios básicos(corrientes), excedentede explotación,empleo y número deempresas en España
1999 2000 2001 2002 2003
KEUR % KEUR p % KEUR p % KEUR a % KEUR 1e %
19.904.000 3,75 20.126.000 3,52 21.014.000 3,40 21.169.000 3,23 22.187.000 3,19
17.073.000 3,22 18.050.000 3,16 18.913.000 3,06 19.763.000 3,02 21.081.000 3,03
94.532.000 17,83 100.184.000 17,52 104.193.000 16,87 106.708.000 16,30 109.514.000 15,75
41.656.000 7,86 47.963.000 8,39 53.930.000 8,73 60.375.000 9,22 67.277.000 9,67
280.153.000 52,85 303.187.000 53,03 332.101.000 53,78 353.903.000 54,06 376.233.000 54,10
76.786.000 14,49 82.195.000 14,38 87.366.000 14,15 92.745.000 14,17 99.148.000 14,26
530.104.000 100,00 571.705.000 100,00 617.517.000 100,00 654.663.000 100,00 695.440.000 100,00
KEUR % KEUR p % KEUR p % KEUR a %
16.877.000 6,91 17.268.000 6,57 18.065.000 6,29 18.165.000 5,95
12.252.000 5,02 13.185.000 5,02 14.090.000 4,90 14.806.000 4,85
32.582.000 13,35 33.919.000 12,91 33.565.000 11,68 33.585.000 11,01
13.472.000 5,52 16.372.000 6,23 19.131.000 6,66 23.306.000 7,64
160.349.000 65,69 172.329.000 65,60 192.228.000 66,91 204.103.000 66,91
8.585.000 3,52 9.639.000 3,67 10.227.000 3,56 11.083.000 3,63
244.117.000 100,00 262.712.000 100,00 287.306.000 100,00 305.048.000 100,00
Miles % Miles p % Miles p % Miles a %
1.106,3 7,17 1.072,4 6,71 1.081,4 6,61 1.037,1 6,25
126,5 0,82 126,5 0,79 120,7 0,74 120,5 0,73
2.815,4 18,24 2.886,1 18,07 2.934,9 17,95 2.924,1 17,62
1.520,4 9,85 1.640,2 10,27 1.733,6 10,60 1.784,9 10,76
6.630,6 42,95 6.936,2 43,42 7.085,2 43,33 7.282,2 43,89
3.237,2 20,97 3.313,5 20,74 3.397,4 20,78 3.442,8 20,75
15.436,4 100,00 15.974,9 100,00 16.353,2 100,00 16.591,6 100,00
N.º % N.º % N.º % N.º % N.º %
1.790.162 41,57 1.844.640 41,57 1.880.117 41,57 1.926.221 41,57 1.999.319 41,57
2.848 0,07 2.985 0,07 3.138 0,07 3.174 0,07 3.663 0,08
232.458 5,40 234.629 5,29 238.464 5,27 241.665 5,22 241.420 5,02
271.616 6,31 292.395 6,59 314.705 6,96 336.075 7,25 360.047 7,49
2.009.403 46,66 2.062.782 46,49 2.086.350 46,13 2.126.546 45,89 2.205.074 45,85
4.306.487 100,00 4.437.431 100,00 4.522.774 100,00 4.633.681 100,00 4.809.523 100,00
102
Tabla 3.3.Algunas ratios de
las principalesmagnitudes
económicas de las ramas de actividad
de la CM y España
Ser
vici
os d
e A
gric
ultu
raEn
ergí
aIn
dust
riaC
onst
rucc
ión
mer
cado
Uni
dade
sC
MEs
paña
CM
Espa
ñaC
MEs
paña
CM
Espa
ñaC
MEs
paña
VAB
pb (1
)M
EUR
215
21.1
692.
697
19.7
6314
.106
106.
708
9.06
160
.375
71.1
5935
3.90
3
Empl
eo (1
)M
iles
19,9
1.03
7,1
15,7
120,
532
5,8
2.92
4,1
225,
51.
784,
91.
236,
07.
282,
2
Empr
esas
(2) /
exp
lota
c. a
grar
ias
(3)
Mile
s18
,21.
926,
20,
33,
226
,324
1,7
43,1
336,
131
4,7
2.12
6,5
Exce
dent
e de
exp
lota
ción
(1)
MEU
R11
618
.165
2.00
414
.806
4.51
033
.585
2.94
123
.306
37.2
5520
4.10
3
VAB
por
em
plea
doK
EUR
10,8
020
,41
171,
7816
4,01
43,3
036
,49
40,1
833
,83
57,5
748
,60
VAB
por
em
pres
a/ex
plot
ació
n K
EUR
11,8
110
,99
8.99
0,00
6.17
5,94
536,
3544
1,49
210,
2317
9,63
226,
1216
6,43
Exce
dent
e de
exp
lota
ción
/ V
AB
%54
%86
%74
%75
%32
%31
%32
%39
%52
%58
%
Fuen
tes:
1:
INE,
Con
tabi
lidad
reg
iona
l, añ
o 20
02;
2: IN
E, D
IRC
E, a
ño 2
002,
3:
INE,
Cen
so A
grar
io,
año
1999
ext
rapo
lado
a 2
002.
103
Tabla 3.4.Número de empresasen ramas de actividadpor tamaño en la CM yen España 2003.Porcentajes deempresas por tamañoen cada rama deactividad en la CM yen España, y en la CMrespecto a España
Sin
em
plea
dos
1 a
1011
a 2
00>
200
Tota
l
CM
EC
ME
CM
EC
ME
CM
E
Indu
stria
9.77
274
.728
12.2
0212
2.62
94.
450
42.6
0728
01.
456
26.7
0424
1.42
0
Ener
gía
157
1.39
610
31.
855
3434
120
7131
436
63
Con
stru
cció
n25
.132
163.
488
17.7
5216
1.19
14.
487
34.8
8014
248
847
.513
360.
047
Ser
vici
os18
9.41
61.
219.
591
125.
878
895.
761
16.5
3486
.703
1.05
43.
019
332.
882
2.20
5.07
4
Tota
l22
4.47
71.
459.
203
155.
935
1.18
1.43
625
.505
164.
531
1.49
65.
034
407.
413
2.81
0.20
4
Sin
em
plea
dos
1 a
1011
a 2
00>
200
% C
M%
EC
M/E
% C
M%
EC
M/E
% C
M%
EC
M/E
% C
M%
EC
M/E
Indu
stria
36,6
31,0
13,0
8%45
,750
,89,
95%
16,7
17,6
10,4
4%1,
00,
619
,23%
Ener
gía
50,0
38,1
11,2
5%32
,850
,65,
55%
10,8
9,3
9,97
%6,
41,
928
,17%
Con
stru
cció
n52
,945
,415
,37%
37,4
44,8
11,0
1%9,
49,
712
,86%
0,3
0,1
29,1
0%
Ser
vici
os56
,955
,315
,53%
37,8
40,6
14,0
5%5,
03,
919
,07%
0,3
0,1
34,9
1%
Tota
l55
,151
,915
,38%
38,3
42,0
13,2
0%6,
35,
915
,50%
0,4
0,2
29,7
2%
Fuen
te:
DIR
CE.
104
Tabla 3.5.Población universitariaocupada (IV TR. 2001)
Estudios superiores Total empleos Estudios superiores (miles) (miles) /Total empleos (%)
CM E CM E CM E
Agricultura 4,5 59,3 18,3 1.007,2 24,6 5,9
Industria 91,1 680,6 311,3 3.058,8 29,3 22,3
Energía 8,0 36,2 13,3 92,5 60,2 39,1
Construcción 39,7 237,2 198,1 1.891,3 20,0 12,5
Servicios 695,4 3.645,7 1.621,1 10.071,2 42,9 36,2
Total 838,8 4.659,0 2.162,1 16.121,0 38,8 28,9
Fuente: INE, EPA.(*) Los datos relativos a España, aunque son anteriores a 2002 se han obtenido con la nueva meto-dología EPA.
105
Tabla 3.6.VAB y empleo en la CM y en España2001, empresas en la CM y en España2003
Cre
cim
ient
o VA
BVA
B 2
001,
MEU
REm
pleo
200
1, m
iles
Empr
esas
200
319
95-2
001
CM
EC
M/E
CM
EC
ME
CM
E
Agr
icul
tura
, gan
ader
ía y
pes
ca21
0.95
321
.014
.000
1,00
%19
,31.
081,
4016
.939
(*)
1.79
0.16
2(*)
13,0
8%11
,97%
Ener
gía
2.67
9.64
618
.913
.000
14,1
7%16
,712
0,7
314
3.66
317
,44%
22,7
7%In
dust
ria14
.048
.388
104.
193.
000
13,4
8%33
5,9
2.93
4,90
26.6
9324
1.39
625
,47%
24,6
5%Al
imen
taci
ón, b
ebid
as y
taba
co1.
229.
621
15.4
38.0
007,
96%
28,9
427,
11.
640
33.3
491,
65%
7,57
%Te
xtil,
con
fecc
ión,
cue
ro y
cal
zado
664.
093
7.78
3.00
08,
53%
25,9
381,
13.
053
34.0
1326
,48%
15,7
7%M
ader
a y
corc
ho16
8.40
02.
543.
000
6,62
%8,
112
6,4
1.16
118
.882
38,3
6%19
,03%
Pape
l, ed
ició
n y
arte
s gr
áfic
as2.
664.
476
9.45
3.00
028
,19%
59,1
221,
57.
072
26.6
3032
,39%
30,3
5%In
dust
ria q
uím
ica
1.86
5.47
19.
867.
000
18,9
1%27
,115
3,6
632
4.66
827
,90%
20,0
8%C
auch
o y
plás
tico
536.
504
5.24
7.00
010
,22%
10,7
126,
864
56.
254
48,9
7%39
,89%
Otro
s pr
od. m
iner
ales
no
met
álic
os74
0.16
98.
687.
000
8,52
%15
208,
972
612
.771
23,1
3%32
,50%
Met
alur
gia
y pr
oduc
tos
met
álic
os99
6.73
113
.971
.000
7,13
%34
,841
1,7
4.59
045
.442
20,1
7%29
,21%
Maq
uina
ria y
equ
ipo
mec
ánic
o80
5.06
47.
595.
000
10,6
0%18
,220
9,3
1.45
314
.787
33,1
4%50
,93%
Equi
po e
léct
rico,
ele
ctró
nico
y ó
ptic
o2.
227.
931
7.59
0.00
029
,35%
44,8
179
1.84
111
.143
25,2
8%28
,04%
Fabr
icac
ión
de m
ater
ial d
e tra
nspo
rte1.
382.
559
11.1
06.0
0012
,45%
35,8
282,
931
94.
802
14,4
1%19
,78%
Indu
stria
s m
anuf
actu
rera
s di
vers
as76
7.36
94.
913.
000
15,6
2%27
,520
6,6
3.56
128
.655
60,1
3%36
,70%
Con
stru
cció
n8.
042.
332
53.9
30.0
0014
,91%
215,
61.
733,
6047
.513
360.
047
23,3
6%31
,26%
Ser
vici
os d
e m
erca
do66
.984
.551
332.
101.
000
20,1
7%1.
207,
207.
085,
2033
2.88
22.
205.
074
31,5
7%23
,11%
Com
erci
o y
repa
raci
ón11
.142
.131
67.9
46.0
0016
,40%
318,
62.
503,
3097
.347
808.
529
27,9
5%20
,42%
Hos
tele
ría7.
500.
268
49.1
79.0
0015
,25%
117,
696
9,6
29.1
6327
1.57
47,
57%
11,2
9%Tr
ansp
orte
s y
com
unic
acio
nes
11.7
05.6
3853
.939
.000
21,7
0%18
2,2
948,
435
.828
229.
474
58,7
7%38
,34%
Inte
rmed
iaci
ón fi
nanc
iera
9.35
0.43
935
.539
.000
26,3
1%92
,635
8,5
7.57
448
.131
29,7
3%21
,95%
Inm
obilia
rias
y se
rvic
ios
empr
esar
iale
s20
.085
.514
87.9
20.0
0022
,85%
313,
71.
221,
0011
3.40
853
1.36
933
,24%
24,7
3%Ed
ucac
ión
y sa
nida
d de
mer
cado
3.48
1.16
821
.386
.000
16,2
8%10
2,6
621,
627
.142
161.
111
23,6
7%21
,64%
Otra
s ac
tivid
ades
y o
tros
serv
icio
s de
mer
cado
3.71
9.39
316
.192
.000
22,9
7%79
,946
2,8
22.4
2015
4.88
620
,06%
18,2
6%
Fuen
te:
INE,
Con
tabi
lidad
Reg
iona
l, da
tos
de p
ágin
a w
eb e
n ju
lio d
e 20
04.
Fuen
te:
INE,
DIR
CE.
(*)
Exp
lota
cion
es a
grar
ias
en la
CM
y e
n Es
paña
199
9 (F
uent
e: IN
E, C
enso
Agr
ario
.
106
Empr
esas
Empl
eo (m
iles)
Cifr
a de
neg
ocio
s (M
EUR
)Va
lor
añad
ido
(MEU
R)
CM
EC
ME
CM
EC
ME
Man
ufac
t. de
Alta
Tec
nolo
gía:
Tot
al35
21.
384
45,3
120,
37.
526
19.0
172.
110
5.14
8
Indu
stria
farm
acéu
tica
8338
013
,343
,62.
564
8.10
073
42.
496
Máq
uina
s de
ofic
ina
y m
ater
ial i
nfor
m.
6121
010
,820
,82.
069
3.84
740
866
3
Com
pone
ntes
ele
ctró
nico
s12
351
55,
120
,538
91.
119
173
423
Apar
atos
de
radi
o, T
V y
com
unic
acio
nes
7423
77,
721
,51.
793
4.42
943
786
6
Con
stru
cció
n ae
roná
utic
a y
espa
cial
1142
8,4
13,9
711
1.52
135
770
0
Man
ufac
ture
ra d
e M
edia
na -
Alta
Tec
nolo
gía:
Tot
al2.
311
21.0
3090
,265
6,1
13.9
0510
8.14
83.
279
26.3
50
Indu
stria
quí
mic
a ex
cept
o in
dust
riafa
rmac
éutic
a33
23.
359
16,4
103,
82.
254
22.8
9558
36.
193
Maq
uina
ria y
equ
ipos
716
9.29
023
,918
6,7
2.05
419
.019
589
6.17
8
Maq
uina
ria y
apa
rato
s el
éctri
cos
552
3.44
113
,882
2.37
511
.241
702
3.48
2
Inst
rum
ento
s m
édic
os, d
e pr
ecis
ión,
óp
tica
y re
loje
ría48
71.
946
6,7
23,2
1.28
33.
098
460
1.13
0
Indu
stria
aut
omóv
il19
51.
669
27,8
211,
35.
613
47.1
4186
78.
004
Otro
mat
eria
l de
trans
porte
291.
325
1,6
49,1
326
4.75
378
1.36
3
Ser
vici
os d
e A
lta T
ecno
logí
a: T
otal
5.54
920
.654
113,
732
2,1
20.6
6324
.126
12.6
0314
.135
Cor
reos
y te
leco
mun
icac
ione
s30
71.
194
6520
7,9
15.3
1115
.923
10.3
0710
.490
Activ
idad
es in
form
átic
as43
5916
521
43,3
95,1
4.97
17.
584
1.91
03.
147
I+D
(int
erm
edia
ción
fina
ncie
ra, s
ervi
cios
de
I+D
)88
329
395,
419
,138
061
938
649
9
TOTA
L 8.
212
43.0
6824
9,2
1098
,542
.094
151.
291
17.9
9145
.633
Fuen
te:
INE.
- E
mpl
eo:
año
2000
; R
esto
dat
os s
ecto
r m
anuf
actu
rero
: en
cues
ta d
e 19
99;
Res
to d
atos
sec
tor
serv
icio
s: e
ncue
sta
de 1
998.
Tabla 3.7.Empresas, empleo
y producción ensectores de alta
tecnología en la CM y en España
107
Tabla 3.8.Empresas innovadoras,Comunidad de Madrid
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
1.09
814
01.
238
1.50
214
21.
644
1.29
011
61.
406
De
prod
ucto
756
131
887
966
110
1.07
677
895
874
De
proc
eso
951
121
1.07
299
111
41.
105
898
7697
4
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o60
911
272
145
482
536
386
5644
3
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as23
,30
68,5
325
,18
33,3
672
,14
34,9
827
,51
53,1
328
,64
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
2.37
526
42.
639
4.66
218
74.
849
De
prod
ucto
1.70
816
71.
875
3.08
011
93.
198
De
proc
eso
1.53
320
41.
737
3.63
614
13.
778
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o86
710
797
42.
054
722.
125
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as15
,93
41,4
316
,98
19,1
526
,44
19,3
6
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
3.87
740
64.
283
5.95
230
36.
255
De
prod
ucto
2.67
427
72.
951
3.85
821
44.
072
De
proc
eso
2.52
431
82.
842
4.53
421
74.
752
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o1.
321
189
1.51
02.
440
128
2.56
8
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as19
,97
48,6
821
,16
20,5
032
,74
20,8
8
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
108
Tabla 3.9.Empresas
innovadoras, España
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de la
em
pres
a<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
9.13
067
09.
800
15.1
4777
015
.917
11.4
8163
512
.117
De
prod
ucto
6.96
159
47.
555
9.95
361
610
.569
6.97
652
27.
498
De
proc
eso
7.85
559
48.
449
10.5
6361
411
.177
8.35
746
18.
817
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o5.
685
517
6.20
25.
368
461
5.82
93.
852
347
4.19
9
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as19
,35
71,5
720
,36
33,8
869
,75
34,7
425
,45
59,0
826
,23
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
12.7
1559
613
.311
19.7
6845
520
.222
De
prod
ucto
7.63
237
98.
011
12.0
1325
112
.264
De
proc
eso
8.30
345
68.
759
16.1
4336
516
.509
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o3.
220
238
3.45
88.
388
162
8.55
0
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as12
,69
32,1
613
,04
18,1
726
,13
18,3
0
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
27.8
621.
366
29.2
2831
.249
1.09
032
.339
De
prod
ucto
17.5
8599
518
.580
18.9
8977
319
.762
De
proc
eso
18.8
661.
070
19.9
3624
.500
826
25.3
26
De
prod
ucto
y d
e pr
oces
o8.
588
699
9.28
712
.240
509
12.7
49
% d
e em
pres
as in
nova
dora
s so
bre
el to
tal d
e em
pres
as19
,23
46,1
919
,77
20,3
38,7
120
,64
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
109
Tabla 3.10.Gastos de innovación y desglose poractividad, Comunidadde Madrid
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de e
mpr
esa
(n.º
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)50
1.22
81.
345.
462
1.84
6.69
044
8.76
21.
078.
565
1.52
7.32
726
0.30
11.
308.
297
1.56
8.59
8
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
por
ac
tivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D36
,74
44,8
842
,67
29,2
148
,843
,04
47,6
849
,34
49,0
7
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D10
,58
8,86
9,33
5,32
12,1
10,1
9,33
8,75
8,85
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
40,2
325
,73
29,6
651
,07
13,0
524
,22
31,0
026
,22
27,0
2
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y
softw
are
2,40
4,47
3,91
3,55
2,19
2,59
3,73
2,97
3,10
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía
indu
stria
l, pr
oduc
ción
pre
via
6,10
13,0
111
,14
2,18
11,3
8,62
2,42
8,33
7,35
–G
asto
s de
form
ació
n2,
151,
241,
494,
702,
733,
311,
050,
660,
72
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
1,80
1,81
1,81
3,97
9,83
8,11
4,78
3,73
3,91
Empr
esas
no
indu
stria
les
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)52
0.05
299
9.16
81.
519.
220
584.
471
2.15
7.55
32.
742.
024
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
por
act
ivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D21
,09
46,2
837
,67
40,3
419
,83
24,2
0
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D10
,10
6,44
7,69
18,6
116
,89
17,2
6
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
28,5
716
,77
20,8
118
,06
30,7
728
,06
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y s
oftw
are
17,8
919
,05
18,6
59,
346,
447,
05
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía in
dust
rial,
prod
ucci
ón p
revi
a4,
301,
262,
306,
3911
,82
10,6
5
–G
asto
s de
form
ació
n5,
042,
653,
471,
600,
971,
11
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
13,0
37,
569,
435,
6913
,29
11,6
6
110
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de e
mpr
esa
(n.º
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Tota
l em
pres
as
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)96
8.81
42.
077.
733
3.04
6.54
784
4.77
23.
465.
850
4.31
0.62
2
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
por
act
ivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D24
,86
47,5
940
,36
42,6
030
,97
33,2
5
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D7,
899,
388,
915
,75
13,8
214
,20
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
38,9
914
,84
22,5
222
,05
29,0
527
,68
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y s
oftw
are
11,2
510
,310
,67,
615,
135,
61
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía in
dust
rial,
prod
ucci
ón p
revi
a3,
316,
475,
475,
1710
,50
9,45
–G
asto
s de
form
ació
n4,
882,
693,
391,
430,
850,
97
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
8,83
8,74
8,77
5,41
9,68
8,84
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
Tabla 3.10.(Continuación)
111
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de e
mpr
esa
(n.º
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)2.
265.
136
3.52
6.08
75.
791.
223
3.26
4.68
43.
673.
325
6.93
8.00
92.
141.
883
4.13
1.31
76.
273.
200
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
po
r ac
tivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D28
,57
38,0
034
,31
24,7
236
,02
30,7
134
,79
38,5
937
,29
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D5,
4014
,01
10,6
45,
1613
,52
9,59
5,42
14,6
11,4
7
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
52,5
126
,41
36,6
256
,34
27,9
541
,31
48,3
429
,32
35,8
2
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y
softw
are
4,32
9,76
7,63
2,43
9,61
6,23
2,15
5,65
4,46
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía
indu
stria
l, pr
oduc
ción
pre
via
5,24
9,23
7,67
4,74
5,67
5,23
5,01
5,21
5,14
–G
asto
s de
form
ació
n1,
860,
921,
291,
841,
891,
871,
141,
731,
53
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
2,09
1,68
1,84
4,75
5,33
5,06
3,15
4,89
4,3
Empr
esas
no
indu
stria
les
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)1.
599.
376
1.63
6.87
33.
236.
250
1.94
6.16
52.
870.
145
4.81
6.31
0
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
por
act
ivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D31
,69
42,9
637
,37
40,0
625
,69
31,4
9
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D5,
687,
366,
548,
6115
,11
12,4
8
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
34,6
519
,32
26,9
126
,26
29,5
228
,20
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y s
oftw
are
11,2
510
,312
,78
18,6
615
,76
7,28
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía in
dust
rial,
prod
ucci
ón p
revi
a3,
316,
475,
474,
571,
713,
12
–G
asto
s de
form
ació
n3,
442,
573,
001,
481,
001,
18
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
7,20
7,41
7,32
9,24
10,3
89,
92
Tabla 3.11.Gastos de innovación y desglose poractividad, España
112
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de e
mpr
esa
(n.º
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Tota
l em
pres
as
Gas
tos
tota
les
en in
nova
ción
(m
iles
de e
uros
)4.
864.
060
5.31
0.19
810
.174
.259
4.08
8.04
87.
001.
462
11.0
89.5
10
Dis
trib
ució
n po
rcen
tual
por
act
ivid
ades
inno
vado
ras
–G
asto
s in
tern
os e
n I+
D27
,01
38,1
632
,83
37,3
033
,30
34,7
7
–G
asto
s ex
tern
os e
n I+
D5,
3411
,62
8,62
6,94
14,8
111
,91
–Ad
quis
ició
n de
maq
uina
ria y
equ
ipo
49,2
125
,29
36,7
337
,83
29,4
032
,51
–Ad
quis
ició
n de
tecn
olog
ía in
mat
eria
l y s
oftw
are
17,8
919
,05
5,84
12,4
9,26
4,59
–G
asto
s en
dis
eño,
inge
nier
ía in
dust
rial,
prod
ucci
ón p
revi
a4,
301,
262,
304,
684,
454,
56
–G
asto
s de
form
ació
n2,
372,
12,
231,
301,
431,
38
–G
asto
s de
com
erci
aliza
ción
5,56
5,97
5,78
6,05
7,14
6,74
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
Tabla 3.11.(Continuación)
113
Tabla 3.12.Gastos de innovaciónrealizados en la CM y otras CCAA porempresas con sede en la CM y en el restode España segúnnúmero de empleados(miles de euros)
Ejec
utad
os e
n la
Com
unid
ad d
e M
adrid
Ejec
utad
os e
n el
res
to d
e Es
paña
Indu
stria
10 a
19
20 a
249
250
y m
ásTo
tal
10 a
19
20 a
249
250
y m
ásTo
tal
Por
tot
al e
mpr
esas
esp
añol
as45
.595
358.
296
786.
166
1.19
0.05
645
6.20
62.
404.
587
2.88
7.15
95.
747.
953
Por
empr
esas
con
sed
e en
la C
M44
.834
335.
394
711.
719
1.09
1.94
782
167
.712
366.
844
435.
377
Por
empr
esas
con
sed
e fu
era
de la
CM
(*)76
122
.902
74.4
4798
.109
455.
385
2.33
6.87
52.
520.
315
5.31
2.57
6
Tota
l em
pres
as10
a 1
920
a 2
4925
0 y
más
Tota
l10
a 1
920
a 2
4925
0 y
más
Tota
l
Por
tota
l em
pres
as e
spañ
olas
74.1
2183
2.32
11.
730.
538
2.63
6.97
958
8.83
33.
368.
785
3.57
9.66
07.
537.
280
Por
empr
esas
con
sed
e en
la C
M70
.780
788.
785
1.48
7.96
32.
347.
528
2.64
510
6.60
458
9.77
069
9.01
9
Por
empr
esas
con
sed
e fu
era
de la
CM
(*)3.
341
43.5
3624
2.57
528
9.45
158
6.18
83.
262.
181
2.98
9.89
06.
838.
261
No
indu
stria
les(*
)10
a 1
920
a 2
4925
0 y
más
Tota
l10
a 1
920
a 2
4925
0 y
más
Tota
l
Por
tota
l em
pres
as e
spañ
olas
28.5
2647
4.02
594
4.37
21.
446.
923
132.
627
964.
198
692.
501
1.78
9.32
7
Por
empr
esas
con
sed
e en
la C
M25
.946
453.
391
776.
244
1.25
5.58
11.
824
38.8
9222
2.92
626
3.64
2
Por
empr
esas
con
sed
e fu
era
de la
CM
(*)2.
580
20.6
3416
8.12
819
1.34
213
0.80
392
5.30
646
9.57
51.
525.
685
Fuen
te:
INE,
enc
uest
a de
inno
vaci
ón 2
000.
(*)
Elab
orac
ión
prop
ia,
a pa
rtir
del r
esto
de
dato
s.
114
Tabla 3.13.Intensidad de
innovación
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de e
mpr
esa
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l
Empr
esas
indu
stria
les
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
3,03
1,63
1,82
2,46
1,40
1,61
1,01
1,06
1,05
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
7,92
1,77
2,25
4,86
1,56
1,95
2,89
1,35
1,48
Empr
esas
no
indu
stria
les
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
0,55
0,84
0,70
0,35
1,21
0,79
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
1,83
1,15
1,31
2,05
2,47
2,36
Tota
l em
pres
as
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
0,86
1,06
0,98
0,44
1,15
0,87
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
2,57
1,33
1,57
2,25
1,88
1,94
115
Tabla 3.13.(Continuación)
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de e
mpr
esa
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l
Empr
esas
indu
stria
les
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
1,51
1,88
1,64
1,78
1,78
1,78
1,06
1,46
1,29
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
4,23
2,15
2,75
3,53
2,04
2,54
3,07
1,80
2,10
Empr
esas
no
indu
stria
les
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
0,42
0,50
0,46
0,42
0,75
0,57
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
1,84
0,75
1,06
2,24
1,24
1,52
Tota
l em
pres
as
Inte
nsid
ad d
e in
nova
ción
. (G
asto
s ac
t. in
nova
dora
s/C
ifra
de n
egoc
ios)
x100
Del
tota
l de
empr
esas
0,86
1,00
0,93
0,61
1,05
0,83
De
las
empr
esas
con
act
ivida
des
inno
vado
ras
2,72
1,33
1,76
2,61
1,52
1,80
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
116
Tabla 3.14.Gasto en innovación y cifra de negocios
del sector industrial y energético en la CM
y en España
Com
unid
ad d
e M
adrid
(**)
Espa
ña
1998
2000
1998
2000
AB
CA
BC
AB
CA
BC
Extr
activ
as, e
nerg
ía y
agu
a (*
)10
4.04
57.
897
1,3%
45.4
7910
.451
0,4%
341.
073
36.1
700,
9%16
0.03
360
.359
0,3%
1.1.
Indu
stria
s ex
tract
ivas
41
42.
542
11.8
4632
.499
1.2.
Indu
stria
s d
el p
etró
leo
82.0
0123
.540
212.
911
45.4
36
1.3.
Ener
gía
y ag
ua21
.629
19.3
9711
6.31
682
.098
Alim
enta
ción
, beb
idas
y t
abac
o62
.145
3.94
41,
6%52
.627
4.14
71,
3%67
9.86
364
.783
1,0%
701.
949
65.2
711,
1%
Text
il, c
onfe
cció
n, c
uero
y c
alza
do5.
367
1.35
70,
4%6.
927
1.89
50,
4%16
8.81
121
.115
0,8%
290.
957
23.1
641,
3%
3.1.
Text
il3.
511
2.73
110
2.27
915
8.35
1
3.2.
Con
fecc
ión
y pe
lete
ría98
44.
184
32.7
4910
8.83
4
3.3.
Cue
ro y
cal
zado
872
1233
.782
23.7
72
Mad
era
y co
rcho
686
377
0,2%
9.34
558
11,
6%13
0.79
07.
120
1,8%
138.
623
8.68
61,
6%
Pap
el; e
dici
ón y
art
es g
ráfic
as20
9.13
05.
488
3,8%
130.
727
6.92
91,
9%42
9.20
320
.660
2,1%
544.
016
25.2
042,
2%
4.2.
Car
tón
y pa
pel
146.
664
16.8
5824
4.36
019
8.65
6
4.3.
Edic
ión,
impr
esió
n y
repr
oduc
ción
62.4
6511
3.86
918
4.84
334
5.36
0
Indu
stria
quí
mic
a14
4.41
94.
573
3,2%
136.
954
5.69
82,
4%72
7.51
329
.711
2,4%
731.
143
35.7
712,
0%
5.1.
Prod
ucto
s qu
ímic
os33
.278
15.9
4828
7.26
832
4.62
2
5.2.
Prod
ucto
s fa
rmac
eútic
os
111.
141
121.
006
440.
245
406.
521
Cau
cho
y pl
ástic
o7.
762
1.11
90,
7%11
.511
1.56
70,
7%14
5.48
813
.179
1,1%
238.
484
15.1
101,
6%
Otr
os p
rodu
ctos
min
eral
es n
o m
etál
icos
23.4
021.
751
1,3%
25.9
852.
068
1,3%
290.
268
18.1
951,
6%41
7.05
322
.037
1,9%
Met
alur
gia
y pr
oduc
tos
met
álic
os31
.689
3.23
91,
0%66
.540
3.61
51,
8%50
0.54
236
.349
1,4%
703.
222
45.6
821,
5%
8.1.
Prod
ucto
s m
etal
úrgi
cos
férre
os2.
787
2.36
716
6.90
124
1.14
9
8.2.
Prod
ucto
s m
etal
úrgi
cos
no fé
rreos
03.
877
21.4
3175
.767
9. M
anuf
actu
ras
mét
alic
as28
.902
60.2
9631
2.21
038
6.30
6
117
Tabla 3.14.(Continuación)
Com
unid
ad d
e M
adrid
(**)
Espa
ña
1998
2000
1998
2000
AB
CA
BC
AB
CA
BC
Maq
uina
ria y
equ
ipo
mec
ánic
o70
.410
1.99
43,
5%38
.172
2.23
11,
7%39
2.93
717
.533
2,2%
411.
042
20.5
952,
0%
Equi
po e
léct
rico,
ele
ctró
nico
y ó
ptic
o34
6.68
36.
594
5,3%
313.
052
8.10
93,
9%72
1.35
422
.060
3,3%
767.
458
26.5
532,
9%
10.2
.M
aqui
naria
de
ofic
ina,
cál
culo
y o
rden
ador
es6.
123
6.00
856
.250
43.7
19
10.3
.M
aqui
naria
elé
ctric
a44
.974
24.6
4019
7.83
924
5.42
3
10.4
.1.
Com
pone
ntes
ele
ctró
nico
s 11
.784
20.9
5546
.888
70.8
71
10.4
.2.
Apar
atos
de
radi
o, T
V y
com
unic
ació
n25
2.14
821
6.30
632
0.18
130
5.88
8
10.5
.In
stru
men
tos
de ó
ptic
a y
relo
jería
31.6
5545
.143
100.
196
101.
557
Fabr
icac
ión
de m
ater
ial d
e tr
ansp
orte
254.
452
5.70
14,
5%33
6.61
87.
645
4,4%
1.44
6.00
147
.825
3,0%
1.61
5.58
759
.309
2,7%
10.6
.Ve
hicu
los
de m
otor
34.3
1310
.897
1.00
5.20
11.
018.
576
10.7
.1.
Con
trucc
ión
nava
l9.
376
10.5
5484
.832
95.7
70
10.7
.2.
Con
stru
cció
n ae
rona
útic
a y
espa
cial
193.
404
304.
119
298.
684
438.
661
10.7
.3.
Otro
equ
ipo
de tr
ansp
orte
17.3
6011
.048
57.2
8362
.580
Indu
stria
s m
anuf
actu
rera
s di
vers
as11
.146
1.01
11,
1%16
.119
1.24
41,
3%10
0.41
410
.490
1,0%
218.
442
12.2
711,
8%
11.1
.M
uebl
es6.
392
11.4
9349
.662
162.
280
11.2
.O
tras
activ
idad
es d
e fa
bric
ació
n4.
286
4.58
645
.071
50.7
71
12.
Rec
icla
je46
940
5.68
25.
391
(Fue
nte:
INE,
enc
uest
a de
inno
vaci
ón 1
998-
2000
, en
cues
ta in
dust
rial 1
998-
2000
).A
= G
asto
s de
inno
vaci
ón (
KEU
R).
B =
Cifr
a de
neg
ocio
s (M
EUR
).C
= E
sfue
rzo
inno
vado
r (A
/B).
(**)
Gas
to e
jecu
tado
en
la C
omun
idad
de
Mad
rid.
(*)
Incl
uye
los
sect
ores
CN
AE:
10,
11,
12,
13,
14,
23,
40,
41.
118
Tabla 3.15.Gasto en innovación(KEUR) de las ramas
de Industria y Energía,Construcción
y Servicios en la CM y en España
Comunidad de Madrid España
1998 2000 1998 2000
Industria y energía 1.271.337 1.190.056 6.074.256 6.938.009
Construcción 141.751 292.534
Comercio y hostelería 56.129 353.901
Transportes, almacenamiento 64.702 238.578
Actividades postales y de correo 29.658 57.234
Servicios de telecomunicaciones 453.055 131.091 780.477 336.099
Intermediación financiera 246.727 363.829
Programas de ordenador 193.867 293.586
Otras actividades informáticas 49.803 146.354
Servicios de I + D 199.038 512.027
Otros servicios a empresas 256.620 426.888
Servicios públicos, sociales y colectivos 77.537 215.220
Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000.
119
Tabla 3.16.Volumen de negociode la rama deactividad de Serviciosen España y en la CM
Volumen de negocio del sector servicios (MEUR) España CM
Comercio 491.990
Venta y reparación de vehículos; venta al menor de combustibles 76.332
Comercio al por mayor e intermediarios del comercio 274.290
Comercio al por menor y reparación de enseres domésticos 141.367
Turismo 50.421 8.430
Hoteles y otros hospedajes 12.334
Restauración 27.229
Agencias de viajes 10.858
Transportes 60.894 14.524
Viajeros 14.206
Mercancías 21.366
Actividades anexas a los transportes 21.691
Actividades postales 3.631
Tecnologías de la Información 42.491 22.683
Telecomunicaciones 23.163
Actividades informáticas 10.934
Actividades audiovisuales 8.394
Inmobiliarias y alquileres 55.009 10.045
Actividades inmobiliarias 48.188
Alquiler de maquinaria sin operario y enseres domésticos 6.821
Servicios a empresas 61.002 24.932
Investigación y desarrollo 798
Asesoría jurídica y económica 13.800
Estudios de mercado 1.208
Servicios técnicos 11.911
Publicidad 16.143
Selección y colocación de personal 3.015
Servicios de investigación y seguridad 1.853
Actividades industriales de limpieza 3.948
Actividades empresariales diversas 8.328
Fuente: INE, encuesta de servicios 2000.
120
Tabla 3.17.Empresas innovadoras
con actividades de I+D, Comunidad
de Madrid
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
1.09
814
01.
238
1.50
214
21.
644
1.29
011
61.
406
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
352
125
477
583
116
699
306
115
421
I+D
sis
tem
átic
a23
611
735
328
910
839
727
011
138
1
I+D
oca
sion
al11
68
124
293
930
236
440
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
32,0
689
,29
38,5
338
,81
81,6
942
,52
23,7
299
,14
29,9
4
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
2.37
526
42.
639
4.66
218
74.
849
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
550
119
669
481
120
601
I+D
sis
tem
átic
a32
386
409
363
101
465
I+D
oca
sion
al22
931
260
118
1813
6
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
23,1
645
,08
25,3
510
,32
64,1
712
,39
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
3.87
740
64.
283
5.95
230
36.
255
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
1.13
323
51.
368
787
235
1.02
2
I+D
sis
tem
átic
a61
219
480
663
321
284
6
I+D
oca
sion
al52
240
562
154
2217
6
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
29,2
257
,88
31,9
413
,22
77,5
616
,34
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pr
opia
.
121
Tabla 3.18.Empresas innovadorascon actividades de I+D, España
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
9.13
067
09.
800
15.1
4777
015
.917
1148
163
512
.117
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
3.22
458
53.
809
5.83
261
96.
452
3160
624
3.78
5
I+D
sis
tem
átic
a1.
637
526
2.16
32.
558
557
3.11
526
4257
43.
216
I+D
oca
sion
al1.
588
581.
646
3.27
363
3.33
651
851
569
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
35,3
187
,31
38,8
738
,50
80,3
940
,54
27,5
298
,27
31,2
4
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
12.7
1559
613
.311
19.7
6845
520
.222
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
2.54
425
22.
795
1.46
228
01.
741
I+D
sis
tem
átic
a96
217
11.
132
1.19
723
11.
428
I+D
oca
sion
al1.
583
801.
664
265
4831
4
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
20,0
142
,28
21,0
07,
4061
,54
8,61
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
27.8
621.
366
29.2
2831
.249
1.09
032
.339
Empr
esas
que
rea
lizan
I+D
8.37
687
19.
247
4.62
290
45.
526
I+D
sis
tem
átic
a3.
520
728
4.24
73.
839
805
4.64
4
I+D
oca
sion
al4.
856
143
5.00
078
399
883
% e
mpr
esas
inno
vado
ras
con
I+D
30,0
663
,76
31,6
414
,79
82,9
417
,09
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pr
opia
.
122
Tabla 3.19.Empresas queparticipan en
programas de I+D e Innovación,
Comunidad de Madrid
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
182
6624
839
672
468
291
6535
6
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
130
5718
728
331
314
195
3523
0
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
8617
103
120
5417
498
5515
2
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
3231
6379
3010
850
2575
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
259
5731
728
662
348
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
125
2314
817
317
190
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
143
4018
315
847
205
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
3239
7247
3380
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
655
129
785
577
127
704
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
408
5446
236
852
420
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
263
9435
725
610
235
7
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
111
6918
097
5815
5
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
123
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
1.51
629
31.
809
4.82
939
35.
222
3.19
032
73.
517
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
982
242
1.22
43.
699
210
3.90
92.
209
190
2.39
9
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
686
122
808
1.72
029
52.
015
1.32
425
41.
578
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
214
107
321
722
100
822
346
8543
1
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
1.91
217
92.
091
1.75
214
21.
894
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
1.51
810
71.
624
1.21
155
1.26
5
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
504
9259
571
010
281
2
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
246
8433
026
665
331
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
que
par
ticip
an e
n pr
ogra
mas
de
I+D
e In
nova
ción
6.74
157
27.
313
4.94
246
95.
411
En e
l Pla
n N
acio
nal d
e I+
D u
otro
s pr
ogra
mas
nac
iona
les
5.21
731
75.
533
3.42
024
53.
664
En P
lane
s de
las
Adm
inis
traci
ones
Aut
onóm
icas
2.22
438
72.
610
2.03
435
62.
390
En p
rogr
amas
de
la U
nión
Eur
opea
968
184
1.15
261
215
076
2
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
Tabla 3.20.Empresas queparticipan enprogramas de I+D e Innovación, España
124
Tabla 3.21.Empresas que han cooperado en innovación,
Comunidad de Madrid
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de e
mpr
esa
(núm
ero
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
1.09
814
01.
238
1.50
214
21.
644
1.29
011
61.
406
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
33
897
435
120
6718
723
574
309
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
4858
106
3131
6225
3864
–C
lient
es61
2283
2623
4948
2774
–Pr
ovee
dore
s16
535
200
5238
9067
3299
–C
ompe
tidor
es6
1218
4622
6840
1656
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s31
1849
3524
5957
2481
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
3641
7742
4587
2135
56
–U
nive
rsid
ades
7554
129
5649
105
7641
117
–C
entro
s te
cnol
ógic
os19
2140
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
2.37
526
42.
639
4.66
218
74.
849
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
24
479
323
776
9587
2
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
124
4917
218
229
210
–C
lient
es13
043
173
177
2220
0
–Pr
ovee
dore
s15
464
217
429
5248
1
–C
ompe
tidor
es83
3712
010
318
121
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s17
944
223
128
3115
9
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
9134
124
6720
86
–U
nive
rsid
ades
138
4818
711
635
151
–C
entro
s te
cnol
ógic
os55
1570
125
Tabla 3.21.(Continuación)
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a (n
úmer
o de
em
plea
dos)
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
3.87
740
64.
283
5.95
230
36.
255
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
36
414
651
01.
011
169
1.18
1
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
155
8023
420
767
274
–C
lient
es15
666
222
225
4927
4
–Pr
ovee
dore
s20
610
230
749
684
580
–C
ompe
tidor
es12
959
188
143
3417
7
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s21
468
282
185
5524
0
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
133
7921
188
5514
2
–U
nive
rsid
ades
194
9729
219
276
268
–C
entro
s te
cnol
ógic
os74
3611
0
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
126
Tabla 3.22.Empresas que han
cooperado eninnovación, España
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de e
mpr
esa
(núm
ero
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
9.13
067
09.
800
15.1
4777
015
.917
11.4
8163
512
.117
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
2.
263
416
2.67
91.
416
323
1.73
92.
297
376
2.67
3
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
293
222
515
435
192
627
207
135
343
–C
lient
es45
310
255
543
913
657
533
082
411
–Pr
ovee
dore
s68
614
783
360
719
380
074
715
890
6
–C
ompe
tidor
es95
4313
845
511
657
132
849
377
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s25
789
346
507
139
646
470
105
575
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
329
144
473
629
209
838
238
113
351
–U
nive
rsid
ades
409
202
611
753
216
969
676
207
884
–C
entro
s te
cnol
ógic
os51
715
367
0
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
12.7
1559
613
.311
19.7
6845
520
.222
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
97
917
71.
155
2.76
824
33.
011
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
433
8952
235
362
414
–C
lient
es42
967
496
423
4046
4
–Pr
ovee
dore
s66
212
278
41.
410
131
1.54
0
–C
ompe
tidor
es31
862
381
325
5638
1
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s49
886
584
598
9169
0
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
416
7449
038
146
428
–U
nive
rsid
ades
550
9965
067
885
762
–C
entro
s te
cnol
ógic
os25
843
302
127
Tabla 3.22.(Continuación)
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de e
mpr
esa
(núm
ero
de e
mpl
eado
s)<2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
27.8
621.
366
29.2
2831
.249
1.09
032
.339
Empr
esas
que
han
coo
pera
do e
n in
nova
ción
2.
395
500
2.89
45.
065
619
5.68
4
–Em
pres
as d
el m
ism
o gr
upo
868
281
1.14
956
019
775
7
–C
lient
es86
820
31.
071
753
122
875
–Pr
ovee
dore
s1.
269
315
1.58
42.
157
289
2.44
6
–C
ompe
tidor
es77
317
895
265
310
575
8
–Ex
perto
s y
firm
as c
onsu
ltora
s1.
005
225
1.23
01.
068
196
1.26
5
–O
rgan
ism
os p
úblic
os d
e in
vest
igac
ión
1.04
528
31.
328
619
159
779
–U
nive
rsid
ades
1.30
331
51.
619
1.35
429
21.
646
–C
entro
s te
cnol
ógic
os77
519
697
2
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
128
Tabla 3.23.Número de empresasde bienes de equipo,
servicios técnicos y consultoría
2001 2003
Grupo CM % España CM % España
Fabricantes de maquinaria y equipo mecánico (>50 trab.) 69 12,5 71 12,4
Fabricación de máquinas y equipos informáticos (>50 trab.) 10 58,8 8 57,1
Fabricación de maquinaria y material eléctrico (>50 trab.) 49 17,9 48 19,1
Fabricación de material electrónico (>50 trab.) 38 35,2 33 35,5
Fabricación de instrumentos de precisión y ópticos (>50 trab.) 30 30,9 26 28,0
Investigación y desarrollo (>10 trab.) 40 19,5 63 19,9
Servicios técnicos de arquitectura, ingeniería y asesoramiento técnico (>10 trab.) 373 30,1 468 29,8
Ensayos y análisis técnicos (>10 trab.) 118 26,6 161 26,5
Fuente: DIRCE, 2001, 2003.
129
Tabla 3.24.Porcentaje de ventasen productos nuevos,Comunidad de Madridy España
Com
unid
ad d
e M
adrid
1996
-199
819
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
28,3
732
,72
32,3
914
,65
26,5
925
,19
18,3
522
,49
22,0
9
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
10,8
613
,29
13,1
04,
7811
,38
10,6
04,
046,
456,
21
Empr
esas
no
indu
stria
les
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
18,3
814
,79
15,6
725
,89
13,7
617
,35
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
4,77
6,68
6,21
8,86
3,67
5,23
Tota
l em
pres
as
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
17,4
720
,01
19,5
124
,08
18,3
519
,61
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
4,78
8,76
7,98
7,70
5,13
5,70
130
Espa
ña19
96-1
998
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l<2
50>2
50To
tal
Empr
esas
indu
stria
les
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
29,3
331
,82
31,2
118
,43
27,0
524
,13
16,7
025
,05
22,8
8
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
10,0
514
,07
13,0
85,
7114
,00
11,1
95,
247,
166,
66
Empr
esas
no
indu
stria
les
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
16,0
925
,52
22,8
421
,41
7,15
11,5
0
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
4,89
13,7
411
,25
5,44
2,18
3,19
Tota
l em
pres
as
Por
cent
aje
de la
cifr
a de
neg
ocio
s de
las
EIN
deb
ida
a:
Prod
ucto
s nu
evos
o te
cnol
ógic
amen
te m
ejor
ados
17,2
926
,21
23,4
519
,31
16,0
717
,02
Prod
ucto
s nu
evos
par
a el
mer
cado
en
el q
ue o
pera
5,31
13,8
611
,22
5,35
4,66
4,87
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
199
8, 2
000
y 20
02 y
ela
bora
ción
pro
pia.
Tabla 3.24.(Continuación)
131
Tabla 3.25.Porcentaje de cifra denegocio en productosnuevos, Unión Europea
Industria Servicios
10 a 49 50 a 249 > 250 10 a 49 50 a 249 > 250
Bélgica 5 8 9 16 19 5
Dinamarca 17 17 19 7 13 6
Alemania 14 10 9 18 8 6
Grecia 16 10 5 35 38 18
España 8 9 18 12 7 20
Francia 7 10 11 3 9 7
Italia 26 22 21 30 19 13
Países Bajos 8 7 9 9 7 1
Austria 17 7 10 4 4 7
Portugal 14 16 32 21 22 8
Finlandia 17 10 14 14 7 17
Reino Unido 7 5 6 8 12 1
EU 13 11 14 15 14 9
Fuente: Eurostat, encuesta CIS3.
132
Tabla 3.26.Empresas
innovadoras que hansolicitado patentes
Com
unid
ad d
e M
adrid
1998
-200
020
00-2
002
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
1.50
214
21.
644
1.29
011
61.
406
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do13
841
179
147
3618
2
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
2.37
526
42.
639
4.66
218
74.
849
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do71
3010
020
819
228
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
3.87
740
64.
283
5.95
230
36.
255
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do20
971
279
355
5541
0
Espa
ña19
98-2
000
2000
-200
2
Tam
año
de la
em
pres
a <2
50>2
50To
tal
<250
>250
Tota
l
Empr
esas
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
15.1
4777
015
.917
11.4
8163
512
.117
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do2.
042
203
2.24
51.
300
200
1.50
0
Empr
esas
no
indu
stria
les
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
12.7
1559
613
.311
19.7
6845
520
.222
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do60
948
657
410
4044
9
Tota
l em
pres
as
Empr
esas
inno
vado
ras
en e
l per
iodo
27.8
621.
366
29.2
2831
.249
1.09
032
.339
Empr
esas
inno
vado
ras
que
han
solic
itado
pat
ente
s en
el p
erio
do2.
651
251
2.90
21.
710
240
1.94
9
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
as d
e in
nova
ción
200
0 y
2002
y e
labo
raci
ón p
ropi
a.
133
4El sistema público de I+Dn
El sistema público de I+D está formado por instituciones de titularidad públicaque generan conocimiento mediante actividades de investigación y desarrollo ytienen como una de sus actividades fundamentales la investigación básica. Losprincipales agentes del sistema público de I+D son las universidades y los cen-tros de investigación dependientes de la Administración.
En la Comunidad de Madrid hay catorce universidades, siete de ellas públicas ysiete privadas,36 y un elevado número de centros e institutos dependientes de di-versos organismos de la Administración. Aunque todas estas entidades tienencomo uno de sus principales objetivos la investigación básica, también prestan opueden prestar servicios a las empresas realizando investigación aplicada de ma-yor o menor calado (desde proyectos de I+D bajo demanda hasta asesorías tec-nológicas o ensayos de laboratorio). En lo que sigue, se presentarán los indica-dores más significativos disponibles de cada grupo y para cada tipo de actividad.
4.1. Datos generales
4.1.1. Universidades
135
UNIVERSIDAD Siglas Año de creación Titularidad
Universidad Complutense de Madrid UCM 1504 Pública
Universidad Pontificia de Comillas UPCO 1935 Privada
Universidad Autónoma de Madrid UAM 1968 Pública
Universidad Politécnica de Madrid UPM 1971 Pública
Universidad Nacional de Educación a Distancia UNED 1972 Pública
Universidad de Alcalá UAH 1977 Pública
Universidad Carlos III UC3M 1989 Pública
Universidad San Pablo-CEU USP CEU 1993 Privada
Universidad Alfonso X el Sabio UAX 1994 Privada
Universidad Europea de Madrid CEES 1995 Privada
Universidad Antonio Nebrija UNNE 1995 Privada
Universidad Rey Juan Carlos URJC 1996 Pública
Universidad Camilo José Cela UCJC 1998 Privada
Universidad Francisco de Vitoria UFV 2001 Privada
36 En la medida de su disponibilidad, se incluirá también en esta sección información sobre lasactividades en I+D y apoyo a la innovación tecnológica realizadas por las universidades privadas de laCM.
La lista de las universidades de la Comunidad de Madrid se muestra en el cuadroanterior. En la última década, el sistema universitario madrileño ha experimentadoun notable crecimiento con la creación de siete nuevas universidades, seis deellas privadas.
En el conjunto de universidades de la CM se observa un considerable grado deheterogeneidad. Más allá de la titularidad pública o privada, existen importantesdiferencias en antigüedad, tamaño o especialización científica, que inciden en lascaracterísticas y magnitud de su actividad en I+D y su capacidad de transferen-cia de sus resultados a la industria.
Por desgracia, no existe una fuente de datos homogénea para todas las univer-sidades que permita hacer una comparación completa. Esto sólo es posible conlas principales magnitudes de casi todas las de titularidad pública, usando los da-tos disponibles de la DG de Universidades de la CM y en el Consejo Económicoy Social, que se agrupan en la tabla 4.1. La figura 4.1 permite comparar el tama-ño relativo de estas universidades públicas, en general proporcional a su antigüe-dad. La tabla muestra además el crecimiento en presupuesto y personal docen-te de las universidades entre 1998 y 2000, más rápido en las más jóvenes, perosuperando todas el 10% de crecimiento de presupuesto en el período. No ocurrelo mismo con el crecimiento del personal docente, que llega a ser negativo paralas universidades más antiguas, seguramente motivado en alguna medida por eltrasvase de parte del mismo a las de nueva creación.
136
Figura 4.1.Presupuesto y
personal deuniversidades públicas
CM (2000)
Fuente: DG Universidades de la CM.
4.1.2. Centros de investigación de la Administración Pública
En la Comunidad de Madrid residen numerosos centros de investigación depen-dientes de la Administración. Sólo dos de ellos dependen exclusivamente de laAdministración Regional: el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimen-taria (IMIA) y el Instituto Tecnológico de Desarrollo Agrario (ITDA).
El resto, más de veinte, depende de la Administración Central. En este caso el«efecto sede» es aún más patente que en el sector empresarial, ya que, obvia-mente, estas instituciones realizan su actividad para (y con fondos de) todo elpaís.37 En el cuadro que sigue puede verse la lista de estas instituciones y su de-pendencia funcional. Un caso especial lo constituye el Consejo Superior de In-vestigaciones Científicas (CSIC), cuarenta y cinco de cuyos centros residen en laComunidad de Madrid (en total dispone de unos ciento veinte centros en todo elterritorio nacional). La relación de centros del CSIC residentes en la CM y sus es-pecialidades respectivas pueden verse en la tabla 4.2.
A estas instituciones deben añadirse las que realizan trabajos de investigación enel área de salud, fundamentalmente hospitales, que son el Carlos III, San Carlos,Gregorio Marañón, La Paz, Ramón y Cajal y el Hospital de la Princesa, y funda-ciones, que son la Fundación Centro Nacional de Investigaciones OncológicasCarlos III (CNIO) y la Fundación Jiménez Díaz.38
137
37 El sector Administración de la CM ejecuta más de la mitad del gasto en I+D del sector en España.38 Esta última ha sido recientemente incluida en la lista de Centros de Innovación y Tecnología del MCyT(ver más adelante el punto 5.1).
138
CENTROS E INSTITUCIONES DE INVESTIGACIÓN DEPENDIENTES DE LA ADMINISTRACIÓNCENTRAL
Ministerio de Ciencia y Tecnología
Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas CIEMATConsejo Superior de Investigaciones Científicas CSICInstituto Español de Oceanografía IEOInstituto Nacional de Investigación de Tecnología Agraria y Alimentaría INIAInstituto Tecnológico Geominero de España IGME
Ministerio de Defensa
Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial INTACanal de Experiencias Hidrodinámicas del Pardo CEHIPARLaboratorios de Ingenieros del Ejército LIECentro de Investigación y Desarrollo de la Armada CIDA
Ministerio de Economía
Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía IDAE
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
Centro de Investigación y Documentación Educativa CIDE
Ministerio de Fomento
Centro Español de Metrología CEMCentro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas CEDEXInstituto Geográfico Nacional IGN
Ministerio de Hacienda
Instituto de Estudios Fiscales IEF
Ministerio de Justicia
Centro de Estudios Jurídicos CEJ
Ministerio del Medio Ambiente
Instituto Nacional de Meteorología INM
Ministerio de la Presidencia
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales CEPCOCentro de Investigaciones Sociológicas CIS
Ministerio de Sanidad y Consumo
Instituto de Salud Carlos III ISCIII
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo INSHT
Como ocurre con las universidades, tampoco existe una fuente homogénea deinformación que proporcione datos comparables de todas estas instituciones,aunque sí hay publicadas algunas cifras de bastantes de las instituciones de ma-yor tamaño,39 que se agrupan en la tabla 4.3 y se representan en la figura 4.2para hacer una estimación, aunque sea aproximada, de la capacidad relativa desus centros.
La gráfica pone de manifiesto un primer escalón de tres centros con un elevadopeso comparativo: ISCIII, INTA y CIEMAT, con presupuestos entre los 50 y 100millones de euros, un escalón intermedio con INIA, IEO e IGME, con presupues-tos entre 25 y 50 millones de euros y el resto de los centros con un presupuestoinferior a los 10 millones de euros. No mayor que esta cifra debe ser el presu-puesto medio de la mayoría de los institutos del CSIC, a tenor de su presupues-to total y el número de Institutos adscritos.40 En cuanto al presupuesto del Institu-to de Salud Carlos III, hay que tener en cuenta que esta entidad es la que ges-tiona el Fondo de Investigación Sanitaria, que es la mayor fuente de financiaciónde proyectos de I+D en el área de Salud para toda España.
139
39 Fundamentalmente de las instituciones de la Administración Central que reciben fondos de laFunción 54 de los presupuestos, y figuran en la memoria anual de I+D del MCyT.40 Lista de todos los Centros e Institutos adscritos al CSIC en http://www.csic.es/hispano/urls.htm
Figura 4.2.Gasto de algunasinstituciones públicasde I+D residentes en laCM
Fuente: Memoria de actividades de I+D+I MCyT, 2000.
4.2. Actividad de I+D
Las estadísticas de actividades de I+D publicadas por el INE desglosan para lossectores de Enseñanza Superior, Administración y Empresas los indicadores bá-sicos sobre gasto interno total en I+D, inversión y personal investigador. La evo-lución general de estas variables en el cuatrienio 1997-2000 se puede ver en latabla 4.4. A continuación se analiza con mayor detalle la estructura y evolución deestos indicadores para el sector público.
4.2.1. Universidades
El Sector de Enseñanza Superior en la CM tuvo en el año 2000 un gasto total enactividades de I+D de 344 millones de euros. Los datos disponibles muestranque en 1997 el gasto de la región era el 19,1% del conjunto nacional, mientrasque en el 2001 este porcentaje se había reducido hasta el 17,9%, lo que reflejauna menor tasa total de crecimiento en la CM (36,5%) que la media de España
140
Figura 4.3. Evolución de la
actividad de I+D de laEnseñanza Superior y
Administración1997-2000
Fuente: INE, Encuesta de I+D, varios años.
en el periodo examinado (45,6%). En cambio, en lo que se refiere a los gastos decapital, aunque su crecimiento en el periodo en el conjunto de España ha sidoelevado (40,3%), en la CM fue el 53,6%. Este mayor crecimiento seguramente sedebe en buena parte al esfuerzo inversor de las nuevas universidades que estánponiendo en marcha sus instalaciones en la CM.
El número de investigadores a dedicación plena de la CM, con ciertos altibajos,ha crecido en el periodo menos de la mitad que la media de España, que crecióun 53%. En consecuencia, el gasto medio por investigador se ha elevado, si-tuándose en 2001 ligeramente por encima de los 49.000 euros al año, frente alos 41.000 de media nacional.
La proporción de investigadores con respecto al personal total dedicado a I+D(incluyendo técnicos y auxiliares) se situaba en el 84% en 2001, lo que supone untécnico o auxiliar para cada cuatro o más investigadores. Esta proporción es pa-recida en el conjunto de España.
Como ya se ha comentado en otras secciones, tanto el gasto por investigadorcomo el número de técnicos y auxiliares en el sector de Enseñanza Superior sonmuy reducidos en comparación con los de los sectores Administración y Empre-sas. La comparación con el sector Enseñanza Superior de otros países europeos(tabla 2.8) muestra que, en este aspecto, tanto la región como el conjunto de Es-paña se sitúan en un puesto bastante bajo (figura 4.4).41
141
41 Datos de 1997 publicados por Eurostat para las regiones europeas NUTS1. El gasto unitario secalcula con respecto al número total (no EDP) de investigadores, técnicos y auxiliares con actividad deI+D, de modo que la baja posición de la CM y España puede deberse tanto al menor gasto relativocomo también a la dedicación de mayor porcentaje de tiempo del personal a otras tareas que no sonde I+D.
Figura 4.4.Gasto por persona enI+D del sectorEnseñanza Superior1997
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.
Mientras que los centros públicos de I+D se ocupan de las áreas de investigacióndeterminadas en sus estatutos, donde aplican los recursos de que disponen ensus respectivos presupuestos, las universidades pueden cubrir, y de hecho cu-bren, casi todas las áreas de investigación, pero, salvo algunas excepciones, nodetallan ni cuantifican sus esfuerzos por áreas científicas, lo que dificulta la eva-luación de su capacidad de respuesta a la posible demanda empresarial de ser-vicios de I+D. La información homogénea más detallada disponible es la propor-cionada por la encuesta anual de I+D del INE, que desglosa los recursos de I+Ddel sector de Enseñanza Superior por área científica (tabla 4.5).
El gasto en I+D de las universidades de la CM se concentra en las áreas de Cien-cias exactas y naturales e Ingeniería y tecnología, que absorben entre las dos el
142
Figura 4.5. Gasto en I+D de lasuniversidades de la
CM por áreascientíficas (2000)
Fuente: INE-Encuesta de I+D 2000.
Figura 4.6. Especialización de las
universidades de laCM por área científica
Fuente: INE, Encuesta de I+D 2000.
64% del total. Las áreas de Ciencias médicas y sociales se sitúan en un nivel in-temedio, mientras que Humanidades y Ciencias agrarias son las que menos re-cursos absorben (figura 4.5).
Si se compara con la distribución del gasto por áreas para el conjunto de las uni-versidades españolas, la universidad de la CM muestra un perfil de especializa-ción claramente orientado hacia la Ingeniería y tecnología, cuya proporción en elgasto total de la CM es un 140% mayor que lo que representa esta área científi-ca en el conjunto nacional. También resulta muy visible la escasa dedicación a lasCiencias agrarias, cuyo peso en el gasto total de la CM es poco más del 30% desu peso equivalente en el conjunto nacional (figura 4.6).
4.2.2. Centros de investigaciónde la Administración Pública
El Sector de la Administración Pública de la CM tuvo en el año 2001 un gasto to-tal en actividades de I+D que ascendió a unos 511 millones de euros, casi vez ymedia el del sector universitario y aproximadamente la mitad del sector empresa-rial. De los tres sectores (Empresas, Universidades y Administración), es el únicode la CM que ha crecido algo más que el conjunto del país en el periodo consi-derado, de modo que el porcentaje de la CM en el gasto del sector en toda Es-paña está en 2001 algunas décimas de punto por encima del 51% de 1997, al-canzando un máximo del 53% en 2000. En cuanto a las inversiones, aunque sucrecimiento acumulado fue ligeramente inferior al promedio nacional, la CM acu-mulaba casi el 60% de la inversión del sector en 2001.
143
Figura 4.7.Gasto por persona enI+D del sector AAPP1997
Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.
El número de investigadores en el sector también creció por debajo de la tasamedia de España (22% frente al 27%). En el año 2001, el número de investiga-dores equivalentes a dedicación plena era de unos 6.200, una cifra que es algomenos de la mitad del total de España y no muy inferior a la de los investigado-res del sector Universidades (unos 7.000).
El gasto medio por investigador se situaba en 2001 en torno a los 82.000 eurosal año, 10% por encima del gasto promedio nacional, y casi duplicando el delsector universitario, aunque aún inferior a la mitad que el del sector empresarial.La estructura del personal es algo más equilibrada que en la Universidad, con unnúmero de investigadores aproximadamente igual al de técnicos mas auxiliares.
La figura 4.7 compara el gasto medio por persona para el sector con respecto aotros países. Puede verse que, aunque la comparación es algo más favorableque en el caso anterior, las posiciones de la Comunidad de Madrid y España noson sustancialmente mejores en este sector.
144
4.3. Resultados de la actividadinvestigadora
4.3.1. Publicaciones
El principal output de la actividad de I+D de los sectores de Enseñanza Superiory Administración Pública en la CM son las publicaciones. La evolución de este in-dicador en las bases de datos bibliográficas utilizadas más habitualmente comoreferencia 42 muestra un fuerte crecimiento del número de publicaciones, tanto dela CM como del conjunto de España en el periodo entre 1990 y 1996, sobre todoen las revistas internacionales. Sin embargo, no ocurre lo mismo a partir de esteaño, cuando el crecimiento de la producción empieza a disminuir hasta práctica-mente estancarse en los tres últimos años. La participación de la CM en el con-junto de España se mantiene casi estable en las revistas nacionales, para situar-se en 2000 en el 30,5% de las publicaciones ICYT, cifra muy próxima al 30,6%de gasto en I+D en 2000. En cambio, el porcentaje cae al 26,4% en las publica-ciones ISI, lo que indica una eficacia de los investigadores de la CM menor que lamedia nacional en este área (tabla 4.6).
Aunque las cifras de la tabla 4.6 suman la producción de los tres sectores (Em-presas, Enseñanza Superior y Administraciones Públicas), la gran mayoría de laspublicaciones de la CM proceden del sector público, como muestran los datos 43
145
42 ISI (publicaciones internacionales) e ICYT (publicaciones nacionales).43 Los datos se han tomado del extenso estudio "Proyecto de Obtención de Indicadores de ProducciónCientífica de la Comunidad de Madrid" (PIPCYT), elaborado por el CINDOC y publicado en madri+d.(http://www.madrimasd.org/indicadores/produccion/documentos_pdf/Informe_PIPCYT_2002.pdf).
Figura 4.8.Publicaciones por áreatemática y sectorinstitucional en la CM,1997-98
Fuente: PIPCYT (CINDOC) y elaboración propia.
de la tabla 4.7 (figura 4.8). Los principales contribuyentes al total de publicacio-nes son la Universidad (45%) el CSIC (18%) y los Hospitales (15%), y la contribu-ción de las empresas en ningún caso supera el 5% del total. Las publicaciones sereparten por áreas temáticas de forma aproximadamente homogénea.44
La tabla 4.8 y figura 4.9 muestran la evolución en el tiempo del número de publi-caciones por áreas. Las publicaciones internacionales en las áreas de CienciasExperimentales y Tecnología y Biomedicina crecieron entre 1994 y 2000 el 46% yel 40%, respectivamente, mientras que el número de publicaciones nacionales enel área de Humanidades y Ciencias Sociales creció el 19%.
La clasificación de las publicaciones por disciplinas permite identificar aquellas enlas que la CM muestra una mayor especialización. En la tabla 4.9 puede verse elnúmero de publicaciones de las disciplinas más activas, en la CM y en España,de las áreas de Ciencias Experimentales y Tecnología y de Biomedicina. Las ci-fras ponen de manifiesto la mayor abundancia, tanto en la CM como en el con-junto de España, de publicaciones en algunas áreas que parecen concentrar lamayor actividad investigadora, como Química Física, o Bioquímica y Biología Mo-lecular.
4.3.2. Patentes
El indicador de output patentes está bastante peor documentado para el SistemaPúblico. Los datos más detallados a los que se ha podido acceder provienen de
146
44 La cifras de publicaciones incluidas en la tabla 4.6 son las internacionales (ISI) para las áreas deCiencias Experimentales y Biomedicina, y nacionales (ISOC) para la de Humanidades y CienciasSociales, que son las que acumulan respectivamente la mayor parte de publicaciones de cada área.
Figura 4.9. Evolución de las
publicaciones de laCM por área
Fuente: PIPCYT (CINDOC) y elaboración propia.
una encuesta a las OTRI (Oficinas de Transferencia de los Resultados de Investi-gación, ver sección 5.2.1) de las universidades públicas y el CSIC realizada a tra-vés de la Consejería de Educación.
El procedimiento de recogida de datos y las dificultades o incluso la imposibilidadde obtención de algunos de ellos 45 ya es en sí mismo un indicador de una im-portante debilidad del sistema público de I+D de la CM que hay que tener encuenta en cualquier actividad encaminada a la mejora del sistema de innovaciónregional, que es la notable falta de homogeneidad en los modelos de gestión dela explotación de los resultados de la investigación de los centros públicos, y elgran margen de mejora que puede apreciarse en bastantes casos. Teniendo encuenta todas estas salvedades, en la tabla 4.10 se muestran los resultados de laencuesta en lo referente al número de solicitudes de patentes y licencias de usootorgadas a través de las OTRI de las universidades públicas de la CM, cuya evo-lución puede verse en la figura 4.10.46
Globalmente, puede resultar significativo estimar el rendimiento de las universida-des públicas en términos de gasto de I+D por patente internacional solicitada,que sería de unos 23 millones de euros por solicitud en 1999 y 9 millones de eu-ros en 2000, esta última cifra muy próxima a los 8 millones por solicitud de pa-tente europea para el conjunto de la CM que reflejan los datos de Eurostat de latabla 2.9. Esta ratio indicaría que, en promedio, el comportamiento del sector nodifiere en este aspecto significativamente del conjunto de la región. Tampoco di-fiere significativamente de las cifras del CSIC, que con un presupuesto total de
147
45 Por ejemplo, ha sido imposible determinar el número de investigadores y gasto en I+D de cadaentidad, o la distribución de los proyectos de I+D por áreas científicas o sectores productivos. Tampocohay garantía de que las Oficinas de Transferencia de Resultados de la Investigación gestionen toda laactividad de las universidaes en esta área, por lo que las cifras suministradas pueden ser inferiores alas reales.46 No se incluye en la gráfica la actividad en patentes del CSIC, ya que no se dispone de datos de estaentidad desagregados para los Institutos de la CM.
Figura 4.10.Patentes de lasuniversidades públicasde la CM
Fuente: Encuesta a las OTRI a través de la Consejería de Educación de la CM.
397 millones de euros en 2000 47 declaró 38 solicitudes de patentes internacio-nales a través de su OTRI, lo que supondría unos 10 millones por solicitud. Noobstante, el resultado global debe matizarse teniendo en cuenta que el 80% delas solicitudes de patentes internacionales entre 1999 y 2001 ha sido declaradopor una sola universidad (UCM), precisamente la que menor rendimiento pareceobtener de sus patentes vía licencias o acuerdos de cesión de propiedad intelec-tual (5% del total).
4.3.3. Actividades de I+D+i bajo contrato
La fuente de información más homogénea sobre este tipo de actividad por partedel sistema público de I+D son de nuevo las OTRI, a través de los informes anua-les que presentan al Ministerio de Ciencia y Tecnología, que sufraga parte de susgastos.48 Dentro de este concepto se agrupan ingresos procedentes de las Ad-ministraciones Públicas (Central y Autonómica, pero no de la UE) o de empresasprivadas. Los ingresos de la primera fuente incluyen los procedentes de progra-mas de subvención a la I+D en concurrencia competitiva, pero también puedentener su origen en la realización de servicios bajo demanda, como proyectos deI+D, acuerdos marco y convenios de colaboración, realización de análisis de la-boratorio y similares, actividades de apoyo tecnológico y asesoría o actividadesde formación. Los ingresos procedentes de las empresas tiene su origen en laprestación de servicios, aunque no es posible distinguir cuáles de estos serviciosson sufragados enteramente por la empresa que los solicita y cuáles se enmar-can en proyectos de I+D subvencionados por la Administración.
148
47 Fuente: Memoria de actividades de I+D+I del MCyT 2000. Las cifras incluyen la asignación en laFunción 54 y los ingresos comerciales obtenidos por la entidad.48 Debe insistirse de nuevo en la gran diversidad de los modelos de gestión de las distintas OTRI, queincide negativamente en la calidad y homogeneidad de las cifras presentadas.
Figura 4.11. Ingresos
extrapresupuestariosde los CPs respecto al
total de ingresos
Fuente: Memoria de actividades de I+D+I MCyT 2000 y datos de OTRIS al MCyT 2000.
En cualquier caso, estos ingresos se suman al presupuesto inicial de estas enti-dades para I+D, que en el caso de los centros públicos de investigación es elasignado en la Función 54 de los Presupuestos Generales del Estado y en elcaso de las Universidades, la proporción de su presupuesto general (procedenteen su mayor parte, para las públicas, de los Fondos Generales Universitarios),que se asigna a actividades de I+D. Un buen indicador de la interacción del sis-tema público de I+D con el tejido productivo es la proporción que representan losingresos procedentes de contratos con empresas en su presupuesto total. Parael caso de los centros públicos, esta proporción puede estimarse comparandolos presupuestos base indicados por el MCyT (tabla 4.3) con los ingresos extradeclarados por sus respectivas OTRI (tabla 4.13). La figura 4.11 muestra el resul-tado para los centros de los que hay datos disponibles de una y otra fuente.
Puede verse que, en general, y salvo la notable excepción del CEDEX, los ingre-sos adicionales percibidos por los Centros Públicos de I+D a través de sus OTRIrepresentan menos del 10% del total, y la parte correspondiente a contratos conempresas nacionales es nula en muchos casos, acercándose al 5% del total enlos centros con mayor actividad en esta área.
149
Figura 4.12.Ingresosextrapresupuestariosde los CPs poractividad
Fuente: Datos de OTRIS al MCyT, varios años.
La figura 4.12 representa el crecimiento y peso relativos de las distintas activida-des en el periodo para el conjunto de los centros públicos de I+D, y en una grá-fica separada se presentan las mismas cifras pero sin incluir al CSIC, cuyos re-sultados suponen aproximadamente el 50% del total. Las cifras proporcionadaspor las OTRI muestran un crecimiento sostenido entre 1999 y 2001 de los ingre-sos obtenidos a través de estas entidades, que superó el 66% en todo el perio-do. En conjunto, el tipo de actividad que acumula en torno al 58% de los ingre-sos adicionales es el contrato de I+D, seguido por las actividades de apoyo tec-nológico y asesoría, que se sitúan en torno al 30%. Las actividades de I+Dtambién han experimentado un notable crecimiento en el periodo, próximo al100%. El importe medio de los proyectos de I+D se sitúa en torno a los 77.000euros, por lo que puede estimarse que se trata de proyectos de complejidad me-diana.
Si se excluye el CSIC (gráfica inferior) se aprecia que para los demás Centros laactividad que más ingresos proporciona es la de apoyo tecnológico (asesoría), ytambién el fuerte crecimiento de los proyectos de I+D. Llama la atención el mayorcoste unitario medio de las actividades, que indicaría una mayor complejidad delas mismas. Destacan especialmente las actividades de apoyo tecnológico, que
150
Figura 4.13.Ingresos gestionados
por OTRI de lasUniversidades de la
CM
Fuente: Datos de OTRIS al MCyT, varios años.
con un coste unitario medio de 184.000 euros en 2001 rebasan ampliamente los82.000 euros de un proyecto de I+D.
Para las universidades, la estimación de la importancia de los ingresos por con-tratos con empresas respecto del total de su gasto de I+D es más imprecisa, alno existir datos individualizados del gasto en I+D de cada universidad. Como re-ferencia aproximada del conjunto pueden servir las cifras de gasto en I+D decla-rado por el sector de Enseñanza Superior de la CM en la encuesta INE de 2000(301 millones de euros),49 el presupuesto de las universidades públicas de la CMpara 2000 que, a falta de las cifras de la UNED, ascendió a 1.013,4 millones deeuros, y las cifras globales presentadas por las OTRI universitarias para 2000, quearrojaron un total de 44,9 millones de euros de ingresos extrapresupuestariosgestionados por ellas, de los cuales 20,9 millones corresponderían a contratoscon empresas nacionales.
Las dos primeras cifras permiten afirmar que el porcentaje de gasto en activida-des de I+D, una vez incluidos los presupuestos de UNED y universidades priva-das, es netamente inferior al 30% del presupuesto total universitario, y que deeste gasto, en torno al 15% se sufraga con los ingresos extrapresupuestariosgestionados por las OTRI.50 Los ingresos por contratos con empresas supusieronal menos un 7% del gasto total de I+D, lo que hace suponer una mejor conexiónde la universidad con el tejido empresarial que la que se aprecia en los centrospúblicos de I+D.
La figura 4.13 muestra la evolución de los ingresos gestionados por las OTRI delas universidades de la CM entre 1999 y 2001 según el tipo de entidad contra-tante y de trabajo contratado. El crecimiento de estas actividades en el períodofue superior al 50%, correspondiendo la mayor parte del mismo a los proyectosde I+D, que representaban en 2001 el 70% del total de los ingresos. Sin embar-go, el relativamente bajo coste unitario de los proyectos (30.000 euros) indica quesu complejidad media era relativamente baja.
Por entidades contratantes ocupan el primer puesto las empresas, seguidas porla Administración Central y, a mayor distancia, por la Administración Autonómica,aunque los ingresos procedentes de esta última son los que crecen con mayorrapidez.
Las cifras proporcionadas por las OTRI muestran también la mayor concentraciónde estas actividades en algunas universidades, como la UPM, que absorbe casiel 50% del total, y la apreciable actividad de las universidades privadas en latransferencia de sus conocimientos a la empresa.
151
49 Los datos tampoco son muy precisos, ya que el «presupuesto base» de los Fondos GeneralesUniversitarios destinado a actividades de I+D suele estimarse como un porcentaje a tanto alzado delgasto total de cada departamento, y no existe un modelo homogéneo de gestión de estos fondos paraI+D que permita analizar su forma de aplicación.50 El resto, salvo posibles actividades comerciales no canalizadas por las OTRI, se sufragaría en lasuniversidades públicas con los Fondos Generales Universitarios.
4.3.4. Relación del sistema público de I+Dcon la CM
La Comunidad de Madrid mantiene un catálogo de la oferta tecnológica del sis-tema público de I+D regional en el sitio web de madri+d (http://www.madri-masd.org, ver sección 6.1.1), habiendo logrado la notable participación de los in-vestigadores de la región que muestra la tabla 4.15, con unos 13.900 investiga-dores inscritos, pertenecientes a unos 4.700 grupos de investigación.
Las cifras muestran, además de la capacidad de convocatoria y visibilidad de ma-dri+d, la en general buena disposición de los investigadores para transferir susconocimientos al tejido productivo. Otro dato significativo es el elevado númerode grupos de investigación en proporción al número de investigadores, lo que lle-va a un promedio inferior a tres investigadores por grupo, muy parecido para loscentros públicos y para la universidad. El número de tecnologías ofertadas, 413,también parece bastante reducido con respecto al número de grupos de investi-gación.
El pequeño tamaño de los grupos de investigación pone de manifiesto un mode-lo donde los investigadores parecen disponer de un considerable grado de liber-tad para desarrollar y ofertar su capacidad investigadora, pero en el que la ma-yoría de los equipos no tienen la masa crítica adecuada para acometer proyectosde envergadura mediana con garantías de continuidad.51 El relativamente escasonúmero de tecnologías ofertadas confirma la impresión de que buena parte de laoferta investigadora no está adecuadamente estructurada ni enfocada a las ne-cesidades de la empresa.
152
51 Además de contar con pocos investigadores por grupo, el personal auxiliar disponible es tambiénmuy reducido (ver secciones 4.2.1, 4.2.2).
153
Tablas del capítulo 4
Tabla 4.1.Personal docente,presupuesto ycrecimiento de lasuniversidades públicasde la CM (2000)
Personal Presupuesto Crec. Personal Crec. Presup docente (*) MEUR 00-98 00-98
Universidad de Alcalá 1.455 96,9 14,7% 32,8%
Universidad Autónoma de Madrid 2.239 140,8 -1,8% 11,8%
Universidad Carlos III 1.080 84,1 34,8% 20,3%
Universidad Complutense de Madrid 5.958 369,1 -0,2% 14,0%
Universidad Politécnica de Madrid 3.236 233,4 2,9% 17,2%
Universidad Rey Juan Carlos 431 89,1 1246,9% 109,0%
Universidad Nacional de Educación a Distancia (**)
(*) Funcionario y contratado.(**) Datos no disponibles.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Universidades y Consejo Económico y So-cial (Situación Económica y Social año 2000 de la CM).
154
Tabla 4.2.Centros del CSIC
residentes en la CM
Centro de Biología Molecular CBM Biología y Biomedicina
Centro de Investigaciones Biológicas CIB Biología y Biomedicina
Centro Nacional de Biotecnología CNB Biología y Biomedicina
Instituto de Biología Molecular IBM Biología y Biomedicina
Instituto de Bioquímica IB Biología y Biomedicina
Instituto de Farmacología y Toxicología IFT Biología y Biomedicina
Instituto de Investigaciones Biomédicas «Alberto Sols» IIB Biología y Biomedicina
Instituto de Neurobiología «Ramón y Cajal» INRC Biología y Biomedicina
Instituto de Fermentaciones Industriales IFI Ciencia y Tecnología de Alimentos
Instituto de Nutrición y Bromatología INB Ciencia y Tecnología de Alimentos
Instituto del Frío IF Ciencia y Tecnología de Alimentos
Centro Nacional de Investigaciones Metalúrgicas CENIM Ciencia y Tecnología de Materiales
Instituto de Cerámica y Vidrio ICV Ciencia y Tecnología de Materiales
Instituto de Ciencia de Materiales de Madrid ICMM Ciencia y Tecnología de Materiales
Instituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros ICTP Ciencia y Tecnología de Materiales
Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja ICCET Ciencia y Tecnología de Materiales
Centro de Astrobiología CAB Ciencia y Tecnología Físicas
Centro de Comunicaciones CSIC-REDIRIS REDIRIS Ciencia y Tecnología Físicas
Centro de Física «Miguel A. Catalán» CFMAC Ciencia y Tecnología Físicas
Centro de Tecnologías Físicas «L. Torres Quevedo» CETEF Ciencia y Tecnología Físicas
Centro Técnico de Informática CTI Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Acústica IA Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Astronomía y Geodesia IAG Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Automática Industrial IAI Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Estructura de la Materia IEM Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Física Aplicada IFA Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Matemática y Física Fundamental IMAFF Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Microelectrónica de Madrid IMM-CNM Ciencia y Tecnología Físicas
Instituto de Óptica «Daza de Valdés» IO Ciencia y Tecnología Físicas
155
Tabla 4.2.(Continuación)
Centro de Química Orgánica "M. Lora Tamayo" CENQUIOR Ciencia y Tecnologías Químicas
Instituto de Catálisis y Petroleoquímica ICP Ciencia y Tecnologías Químicas
Instituto de Química Física Rocasolano IQFR Ciencia y Tecnologías Químicas
Instituto de Química Médica IQM Ciencia y Tecnologías Químicas
Instituto de Química Orgánica General IQOG Ciencia y Tecnologías Químicas
Centro de Ciencias Medioambientales CCMA Ciencias Agrarias
Centro de Humanidades CH) Humanidades y Ciencias Sociales
Centro de Información y Documentación Científica CINDOC Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de Economía y Geografía IEG Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de Filología IFL Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de Filosofía IFS Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de Historia IH Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de la Lengua Española ILE Humanidades y Ciencias Sociales
Unidad de Políticas Comparadas UPC Humanidades y Ciencias Sociales
Instituto de Geología Económica IGE Recursos Naturales
Museo Nacional de Ciencias Naturales MNCN Recursos Naturales
Real Jardín Botánico RJB Recursos Naturales
Fuente: CSIC.
156
Tabla 4.3.Presupuesto y
personal de centros einstituciones públicos
de investigaciónresidentes en la CM,
2000
Personal Personal Presupuesto Presupuesto investigador total inicial, MEUR total, MEUR
CSIC (*) 5.443 10.288 260,3 397,0
CIEMAT 711 1.226 51,9 72,0
IGME 421 22,4 27,1
IEO 332 524 29,7 33,9
INIA 44,8 47,8
INTA 1.026 1.350 88,3 108,6
ISCIII 464 107,9 116,3
CEHIPAR 4,7 4,7
CEDEX 3,1
INM 87 5,1 (**)
CIS 5,3
CEPCO 3,3 3,6
IEF 4,3
IMIA 138 165 0,6 7,5
(*) Todos los centros. (**) Sólo presupuesto para I+D. Fuente: Memoria de actividades de I+D+I 2000 MCyT, excepto IMIA: Dirección General de Investiga-ción de la CM, Memoria IMIA 2000.
157
Tabla 4.4.Gastos de I+D ypersonal investigadordel sector público enla CM, 1997-2000
Fuen
te:
INE
(var
ios
años
) y
elab
orac
ión
prop
ia.
1997
1998
1999
2000
Ense
ñanz
a S
uper
ior
CM
Esp.
CM
/EC
MEs
p.C
M/E
CM
Esp.
CM
/EC
MEs
p.C
M/E
Gas
to t
otal
en
I+D
, MEU
R25
21.
322
19,1
%25
91.
439
18,0
%27
81.
505
18,5
%30
11.
694
17,8
%
Inve
rsió
n en
I+D
, MEU
R56
,030
7,7
18,2
%72
,632
9,1
22,1
%77
,438
5,1
20,1
%
Inve
stig
ador
es, E
DP
5.59
830
.648
18,3
%5.
312
34.5
2415
,4%
5.49
133
.839
16,2
%7.
152
42.0
6317
,0%
Técn
icos
, ED
P39
82.
720
14,6
%38
92.
593
15,0
%43
03.
390
12,7
%42
23.
327
12,7
%
Aux
iliar
es, E
DP
630
3.47
418
,1%
642
3.92
316
,4%
835
3.39
624
,6%
880
4.07
921
,6%
Gas
to p
or in
vest
igad
or, K
EUR
45,0
43,1
48,8
41,7
50,6
44,5
42,1
40,3
Inve
stig
ador
es /
per
s. t
otal
84,5
%83
,2%
83,7
%84
,1%
81,3
%83
,3%
84,6
%85
,0%
Adm
inis
trac
ión
CM
Esp.
CM
/EC
MEs
p.C
M/E
CM
Esp.
CM
/EC
MEs
p.C
M/E
Gas
to t
otal
en
I+D
, MEU
R35
770
250
,9%
406
767
52,9
%44
384
352
,6%
478
905
52,8
%
Inve
rsió
n en
I+D
, MEU
R75
,111
8,8
63,2
%76
,413
8,1
55,3
%10
7,2
174,
561
,4%
Inve
stig
ador
es, E
DP
5.07
910
.490
48,4
%5.
829
11.0
2152
,9%
5.70
911
.934
47,8
%6.
328
12.7
0749
,8%
Técn
icos
, ED
P1.
817
3.82
647
,5%
2.16
14.
086
52,9
%2.
550
4.87
952
,3%
2.22
24.
760
46,7
%
Aux
iliar
es, E
DP
2.78
64.
872
57,2
%2.
677
5.06
252
,9%
3.04
15.
469
55,6
%2.
841
4.93
257
,6%
Gas
to p
or in
vest
igad
or, K
EUR
70,2
66,9
69,6
69,6
77,6
770
,66
75,5
71,2
Inve
stig
ador
es /
per
s. t
otal
52,5
%54
,7%
54,6
%54
,6%
50,5
%53
,6%
55,6
%56
,7%
158
Tabla 4.5.Recursos para I+D por
áreas científicas de lasuniversidades de laCM y total España,
2000
Fuen
te:
INE,
Enc
uest
a de
I+D
200
0.
Cie
ncia
s ex
acta
sIn
geni
ería
C
omun
idad
de
Mad
rid
y na
tura
les
y te
cnol
ogía
Cie
ncia
s m
édic
asC
ienc
ias
agra
rias
Cie
ncia
s so
cial
esH
uman
idad
es
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Inve
stig
ador
es (E
DP
)2.
496,
613
0,9
1.76
1,5
71,9
945,
298
,013
6,8
-92
1,7
147,
239
6,4
45,8
Gas
tos
corr
ient
es I+
D (K
EUR
)70
.945
5.08
757
.763
4.43
828
.970
3.31
64.
985
-27
.611
7.47
410
.702
2.46
0
Gas
tos
de c
apita
l I+D
(KEU
R)
18.9
4571
834
.385
512
8.52
854
934
8-
10.1
9087
82.
064
291
Orig
en d
e lo
s fo
ndos
(KEU
R)
–Fo
ndos
gen
eral
es u
nive
rsita
rios
64.6
85-
56.8
78-
29.1
90-
4.16
8-
26.0
90-
9.29
2-
–Fi
nanc
iaci
ón p
úblic
a10
.403
207
12.4
7514
53.
608
136
337
-4.
288
294
1.45
391
–D
e em
pres
as4.
862
435
11.7
5763
61.
654
7133
9-
1.68
91.
017
510
329
Cie
ncia
s ex
acta
s In
geni
ería
y
Tota
l Esp
aña
y na
tura
les
tecn
olog
íaC
ienc
ias
méd
icas
Cie
ncia
s ag
raria
sC
ienc
ias
soci
ales
H
uman
idad
es
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Púb
licas
Priv
adas
Inve
stig
ador
es (E
DP
)16
.096
,729
8,8
7.93
3,7
516,
25.
234,
941
5,2
2.24
7,7
0,8
5.62
9,4
474,
53.
044,
318
0,6
Gas
tos
corr
ient
es I+
D (K
EUR
)49
8.70
211
.682
250.
396
19.4
3916
9.16
711
.281
69.4
0527
163.
911
20.5
2287
.494
6.74
4
Gas
tos
de c
apita
l I+D
(KEU
R)
136.
423
3.07
296
.483
3.38
143
.169
2.19
918
.940
550
.134
5.37
324
.153
1.78
0
Orig
en d
e lo
s fo
ndos
(KEU
R)
–Fo
ndos
gen
eral
es u
nive
rsita
rios
369.
217
-17
0.81
3-
131.
212
-49
.538
-13
1.48
8-
70.8
21-
–Fi
nanc
iaci
ón p
úblic
a11
0.73
893
170
.523
3.42
036
.914
2.44
218
.274
-33
.507
1.99
018
.480
1.00
0
–D
e em
pres
as36
.269
2.56
332
.651
4.75
310
.850
3.17
04.
897
-11
.196
3.77
95.
805
1.10
1
159
Tabla 4.6.Evolución en elnúmero de artículosen revistas nacionalese internacionales,1990-2000
Publicaciones ICYT 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000
N.º de publicaciones en la CM 1.540 1.801 1.901 1.826 1.855 1.719 1.659
N.º de publicaciones en España 4.941 5.822 6.093 5.906 6.025 5.528 5.455
% de publicaciones CM/España 31,17 30,93 31,20 30,92 30,79 31,10 30,49
Publicaciones ISI 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000
N.º de publicaciones en la CM 2.751 4.727 5.215 5.566 5.930 5.954 5.899
N.º de publicaciones en España 8.521 15.628 17.238 18.210 19.670 20.833 19.810
% de publicaciones CM/España 29,81 27,35 27,40 27,34 27,01 25,42 26,44
Fuente: ICYT, SCI (varios años).
Tabla 4.7Publicaciones por áreatemática y sectorinstitucional, 1997-1998
C. Experimentales Humanidades y C. Sector institucional y Tecnología (*) Sociales (**) Biomedicina (*)
Universidad 3.936 3.565 2.044
CSIC 2.617 343 850
Otros OPI 478 570 429
Hospitales 61 107 2.925
Empresas 158 267 280
Otros 601 1.059 842
TOTAL 7.851 5.911 7.370
(*) ISI.(**) ISO.Fuente: Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científica de la Comunidad de Madrid(PIPCYT) y elaboración propia.
Tabla 4.8.Evolución temporal dela produccióncientífica de la CMsegún áreas yprocedencia
C. Experimentales Humanidades y Área y Tecnología Biomedicina C. Sociales
Publicación Internac España Internac España Internac España
1994 2.434 1.774 2.204 1.511 219 2.336
1995 2.586 1.713 2.402 1.648 214 2.442
1996 2.940 1.705 2.566 1.750 279 2.324
1997 3.123 1.872 2.824 1.864 523 2.800
1998 3.226 1.857 3.078 1.359 457 2.825
1999 3.395 1.706 3.045 1.305 585 3.525
2000 3.564 1.641 3.079 642 2.784
Fuente: Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científica de la Comunidad de Madrid(PIPCYT) y elaboración propia.
160
Tabla 4.9Publicaciones más
numerosas pordisciplina en la CM y
en España
Cie
ncia
s Ex
perim
enta
les
y Te
cnol
ogía
CM
EEs
pec
CM
Bio
med
icin
aC
ME
Espe
c C
M
Quí
mic
a Fí
sica
1.19
53.
790
1,10
Bio
quím
ica
y B
iolo
gía
Mol
ecul
ar1.
893
5.16
61,
16
Físi
ca, E
stad
o S
ólid
o1.
051
2.33
51,
57In
mun
olog
ía1.
178
2.59
81,
44
Cie
ncia
de
Mat
eria
les,
Mul
tidis
cipl
inar
948
2.18
21,
52N
euro
cien
cias
944
2.79
11,
07
Físi
ca, M
ultid
isci
plin
ar
78
72.
123
1,30
Farm
acol
ogía
y F
arm
acia
868
2.58
41,
07
Físi
ca A
plic
ada
755
1.60
71,
64B
iolo
gía
Cel
ular
843
2.17
51,
23
Quí
mic
a O
rgán
ica
745
2.74
50,
95M
icro
biol
ogía
723
2.18
81,
05
Ast
rono
mía
y A
stro
físic
a65
71.
907
1,20
Onc
olog
ía69
92.
069
1,07
Cie
ncia
y T
ecno
logí
a de
los
Alim
ento
s54
22.
040
0,93
Med
icin
a In
tern
a y
Gen
eral
652
2.80
10,
74
Físi
ca A
tóm
ica,
Mol
ecul
ar y
Quí
mic
a49
01.
353
1,27
Hem
atol
ogía
586
2.03
60,
91
Pol
ímer
os
461
1.07
61,
50G
enét
ica
y H
eren
cia
552
1.84
70,
95
Bio
tecn
olog
ía y
Mic
robi
olog
ía A
plic
ada
458
1.60
61,
00G
astr
oent
erol
ogía
y H
epat
olog
ía43
81.
803
0,77
Quí
mic
a A
nalít
ica
45
73.
134
0,51
Cor
azón
y S
iste
ma
Car
diov
ascu
lar
424
1.10
61,
22
Bot
ánic
a
43
02.
153
0,70
Ciru
gía
417
1.49
70,
88
Quí
mic
a, M
ultid
isci
plin
ar
40
71.
813
0,79
Endo
crin
olog
ía y
Met
abol
ism
o41
31.
449
0,91
Ópt
ica
390
979
1,39
Enfe
rmed
ades
Vas
cula
res
Per
iféric
as40
71.
284
1,01
Quí
mic
a In
orgá
nica
y N
ucle
ar
369
1.90
40,
68Vi
rolo
gía
406
622
2,07
Inge
nier
ía E
léct
rica
y El
ectr
ónic
a
361
1.31
80,
96En
ferm
edad
es In
fecc
iosa
s39
798
31,
28
Mat
emát
icas
30
41.
343
0,79
Uro
logí
a y
Nef
rolo
gía
385
1.04
51,
17
Quí
mic
a A
plic
ada
293
1.12
70,
91B
iofís
ica
358
1.14
11,
00
Físi
ca N
ucle
ar29
389
71,
14N
euro
logí
a C
línic
a31
81.
082
0,93
Ener
gía
Nuc
lear
259
522
1,74
Tras
plan
tes
305
1.00
50,
96
Med
io A
mbi
ente
24
81.
436
0,60
Ale
rgia
291
607
1,52
Mat
emát
icas
Apl
icad
as
229
1.19
30,
67B
iom
étod
os24
31.
131
0,68
Bio
logí
a 22
462
51,
25R
adio
logí
a y
Med
icin
a N
ucle
ar21
880
50,
86
161
Met
alur
gia
e In
geni
ería
Met
alúr
gica
224
390
2,01
Der
mat
olog
ía y
Enf
erm
eda.
Ven
érea
s20
769
10,
95
Inge
nier
ía Q
uím
ica
216
1.23
80,
61P
atol
ogía
198
898
0,70
Zool
ogía
21
681
80,
92P
edia
tría
181
493
1,17
Físi
ca M
atem
átic
a21
575
01,
00M
edic
ina,
Inve
stig
ació
n17
958
50,
97
Espe
ctro
scop
ia21
267
41,
10N
utric
ión
y D
ieté
tica
177
609
0,92
Físi
ca, F
luid
os y
Pla
sma
209
536
1,36
Fisi
olog
ía17
580
00,
69
Cie
ncia
s M
ultid
isci
plin
ares
209
502
1,46
Psi
quia
tría
172
716
0,76
Agr
icul
tura
, Mul
tidis
cipl
inar
208
825
0,88
Quí
mic
a M
édic
a16
954
70,
98
Inst
rum
enta
ción
200
545
1,28
Sal
ud P
úblic
a, M
edio
ambi
en. y
Lab
oral
154
650
0,75
Físi
ca, P
artíc
ulas
y C
ampo
s19
368
90,
98R
eum
atol
ogía
134
544
0,78
Ecol
ogía
192
984
0,68
Bio
logí
a de
l Des
arro
llo13
032
91,
25
Geo
cien
cias
, Int
erdi
scip
linar
176
764
0,81
Odo
ntol
ogía
y E
stom
atol
ogía
126
468
0,85
Vete
rinar
ia16
175
40,
75O
ftal
mol
ogía
106
433
0,78
Cris
talo
graf
ía11
858
30,
71R
epro
ducc
ión
9451
60,
58
Geo
quím
ica
y G
eofís
ica
9442
80,
77P
aras
itolo
gía
9332
40,
91
Agr
icul
tura
, Sue
lo90
548
0,57
Neu
mol
ogía
9256
30,
52
Elec
troq
uím
ica
8943
10,
72To
xico
logí
a92
518
0,56
Bio
logí
a M
arin
a y
de A
guas
Con
tinen
tale
s86
1.12
40,
27O
bste
tric
ia y
Gin
ecol
ogía
7654
00,
45
Rec
urso
s H
ídric
os57
474
0,42
Med
icin
a In
tens
iva
5328
80,
58
Cie
ncia
s de
l Com
port
amie
nto
5124
00,
67
Ana
tom
ía y
Mor
folo
gía
4822
30,
68
Med
icin
a, T
écni
cas
de L
abor
ator
io44
265
0,53
Fuen
te:
Pro
yect
o de
Obt
enci
ón d
e In
dica
dore
s de
Pro
ducc
ión
Cie
ntífi
ca d
e la
Com
unid
ad d
e M
adrid
(P
IPC
YT)
y el
abor
ació
n pr
opia
. (*
) C
ienc
ias
Expe
rimen
tale
s: D
isci
plin
as c
on m
ás d
e 10
0 pu
blic
acio
nes
en la
CM
o m
ás d
e 40
0 en
tod
a Es
paña
. B
iom
edic
ina:
Dis
cipl
inas
con
más
de
100
publ
icac
ione
s en
la C
Mo
más
de
200
en t
oda
Espa
ña.
Índi
ce d
e es
peci
aliz
ació
n C
M:
(Pub
licac
ione
s po
r di
scip
lina
CM
/Tot
al p
ublic
acio
nes
CM
en
la t
abla
)/(P
ublic
acio
nes
por
disc
iplin
a Es
paña
/Tot
al p
ublic
acio
nes
Espa
ña e
n la
tab
la).
162
Tabla 4.10 Patentesgeneradas por el
sistema público de I+D de la CM
Patentes Cesiones de Patentes solicitadas. patentes y
solicitadas en Patentes propiedadEspaña internacionales intelectual
1999
UAH 2000 6 1 5
2001 3 7
1999 6 1 1
UAM 2000 9 3 2
2001 8 0 1
1999 1
UC3M 2000 2
2001 4
1999 15 10 1
UCM 2000 19 24 1
2001 9 12 0
1999
UNED 2000 1
2001
1999 16 1 6
UPM 2000 18 4 5
2001 10 1 5
1999
URJC 2000
2001
1999 84 23 9
CSIC (*) 2000 100 38 27
2001 97 49 51
TOTAL 1999 38 12 8
UNIV. PUBL. 2000 54 32 14
CM 2001 34 13 13
Fuente: Encuesta a las OTRI.(*) Los datos del CSIC se refieren a toda España.
163
Tabla 4.11.Contratoscon empresasy entidades tramitadosa través de las OTRIde las universidadesde la CM
Administración Admón Empresas Empresas central autonóm. y local nacionales extranjeras Otros TOTAL
N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup.
1999 4 100 9 232 87 1.913 0 0 22 320 122 2.564
UAH 2000 3 27 4 66 74 1.704 4 85 21 278 106 2.160
2001 8 66 8 77 102 2.202 6 78 31 488 155 2.912
1999 44 968 38 945 221 4.222 16 422 55 519 374 7.076
UAM 2000 50 1.588 44 1.416 254 5.839 14 379 44 1.065 406 10.287
2001 69 1.928 60 1.640 353 7.291 19 423 53 1.146 554 12.428
1999 43 1.205 41 550 228 4.216 17 408 20 148 349 6.527
UCM 2000 50 2.314 47 718 226 5.376 13 658 28 244 364 9.310
2001 59 1.230 39 1.044 247 4.671 27 1.535 21 132 393 8.612
1999 14 210 42 397 160 1.859 7 489 5 95 228 3.050
UC3M 2000 12 280 24 356 97 1.477 6 415 20 484 159 3.012
2001 15 455 36 798 135 1.698 8 150 22 446 216 3.546
1999 1 12 7 94 7 269 0 0 25 89 40 464
UNED 2000 4 82 2 67 28 230 2 30 0 0 36 408
2001 5 37 3 161 38 441 0 0 0 0 46 638
1999 102 5.805 51 1.182 177 3.590 57 1.293 85 3.372 472 15.242
UPM 2000 124 7.244 32 1.216 214 3.791 23 427 101 2.994 494 15.672
2001 253 14.753 68 4.257 247 5.963 11 233 41 1.714 620 26.920
1999
CEES 2000
2001 2 40 3 11 5 110 1 0 1 4 12 165
1999 12 149 4 65 15 73 0 0 1 12 32 299USP-
2000 5 84 3 40 12 196 0 0 0 0 20 320CEU
2001 7 268 3 182 8 175 0 0 0 0 18 625
1999 8 337 13 240 82 3.304 7 174 25 698 135 4.753
UPCO 2000 14 349 14 197 67 2.317 17 642 20 205 132 3.710
2001 23 526 7 180 76 2.865 13 247 28 750 147 4.568
1999 228 8.785 205 3.705 977 19.444 104 2.787 238 5.254 1.752 39.975
TOTAL 2000 262 11.967 170 4.075 972 20.930 79 2.635 234 5.271 1.717 44.878
2001 441 19.302 227 8.350 1.211 25.416 85 2.666 197 4.680 2.161 60.414
Fuente: Informes anuales de las OTRI a MCyT, varios años. Importes en KEUR.
164
Tabla 4.12.Tipos de contratos
tramitados a travésde las OTRI
de las universidadesde la CM
Apoyo Acuerdos Servicios De I+D tecnológico marco (análisis...) Formación TOTAL
N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup.
1999 90 2.156 22 336 0 0 7 14 3 59 122 2.564
UAH 2000 96 2.087 6 62 0 0 4 12 0 0 106 2.160
2001 97 2.780 10 54 0 0 44 54 4 24 155 2.912
1999 184 4.237 61 491 28 1.610 22 268 79 470 374 7.076
UAM 2000 191 5.610 61 1.850 31 1.819 32 614 91 394 406 10.287
2001 260 6.659 83 2.219 42 1.983 43 929 126 637 554 12.428
1999 245 4.629 22 135 56 1.481 18 217 8 65 349 6.527
UCM 2000 236 6.066 55 804 49 1.949 14 430 10 60 364 9.310
2001 278 6.347 42 608 43 1.655 20 9 10 63 393 8.682
1999 42 1.580 133 1.005 2 63 36 313 15 89 228 3.050
UC3M 2000 29 1.703 99 850 4 272 16 119 11 67 159 3.012
2001 203 3.505 0 0 0 0 13 41 0 0 216 3.546
1999 6 116 0 0 0 0 8 157 26 191 40 464
UNED 2000 11 178 1 12 1 58 2 34 21 127 36 408
2001 2 264 2 29 1 126 8 86 33 134 46 638
1999 235 9.798 169 3.182 2 1.125 18 261 48 876 472 15.242
UPM 2000 341 13.297 48 916 13 378 50 833 42 248 494 15.672
2001 404 20.024 143 3.786 10 298 28 750 35 2.062 620 26.920
1999
CEES 2000
2001 8 144 2 16 0 0 0 0 2 5 12 165
USP-1999 26 296 0 0 5 0 1 3 0 0 32 299
CEU2000 15 292 0 0 1 0 0 0 4 28 20 320
2001 17 509 1 116 0 0 0 0 0 0 18 625
1999 72 3.940 17 275 3 91 8 72 35 375 135 4.753
UPCO 2000 60 2.602 16 763 2 34 13 86 41 225 132 3.710
2001 70 2.577 45 1.832 2 6 9 26 21 127 147 4.568
1999 900 26.751 424 5.423 96 4.369 118 1.305 214 2.126 1.752 39.975
TOTAL 2000 979 31.835 286 5.255 101 4.511 131 2.129 220 1.149 1.717 44.878
2001 1.339 42.810 328 8.660 98 4.068 165 1.895 231 3.052 2.161 60.484
Fuente: Informes anuales de las OTRI a MCyT, varios años. Importes en KEUR.
165
Tabla 4.13.Contratoscon empresasy otras entidadestramitados a travésde las OTRIde los centrospúblicos de la CM
Administración Admon Empresas Empresas central autonom y local nacionales extranjeras Otros TOTAL
N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. Nº Presup.
1999 42 9.906 14 2.213 35 3.178 4 90 11 2.042 106 17.428CEDEX 2000 49 9.855 11 2.128 36 3.172 2 41 9 2.074 107 17.270
2001 41 17.935 10 775 35 902 2 4 8 0 96 19.616
1999
CIEMAT2000
2001 35 3.410 15 247 35 1.446 75 1.779 63 2.127 223 9.011
1999 5 45 0 0 20 136 0 0 15 150 40 332
CEM 2000 6 51 0 0 25 143 0 0 15 120 46 314
2001
1999 94 4.471 68 5.381 410 12.112 70 1.393 0 0 642 23.356
CSIC 2000 142 5.993 81 12.759 557 17.138 76 2.111 18 355 874 38.356
2001 16 3.770 69 8.064 491 18.588 67 3.315 99 2.313 742 36.051
1999
CNIO 2000
2001 0 0 0 0 2 12 0 0 0 0 2 12
1999 10 982 29 355 21 140 14 111 7 180 81 1.768
ISCIII 2000 18 3.621 24 421 23 75 11 82 31 2.037 107 6.237
2001 16 2.057 18 297 13 472 12 1.648 24 1.163 83 5.636
1999 7 40 9 487 1 0 0 0 3 0 20 527
IEO 2000 3 0 4 0 1 0 0 0 5 0 13 0
2001 9 1.865 6 137 0 0 0 0 13 68 28 2.070
1999 5 1.838 9 332 3 283 1 70 2 0 20 2.523
INIA 2000 7 1.912 14 537 5 358 0 0 5 132 31 2.937
2001 15 2.972 10 2.435 10 265 1 47 2 257 38 5.976
1999
INSHT 2000
2001
1999
INTA 2000 0 0 1 123 0 0 0 0 0 0 1 123
2001 0 0 3 177 0 0 0 0 0 0 3 177
1999 16 517 38 1.924 3 198 0 0 4 155 61 2.794
IGME 2000 9 401 27 848 0 0 0 0 6 53 42 1.302
2001 7 592 16 2.108 1 0 1 0 3 0 28 2.699
1999 179 17.798 167 10.692 493 16.047 89 1.663 42 2.527 970 48.727
TOTAL 2000 234 21.833 162 16.815 647 20.886 89 2.233 89 4.771 1.221 66.539
2001 139 32.601 147 14.239 587 21.686 158 6.794 212 5.928 1.243 81.248
Fuente: Informes anuales de las OTRI a MCyT, varios años. Importes en KEUR.
166
Tabla 4.14.Tipos de contratos
tramitados a través delas OTRI de los
centros públicos deI+D de la CM
Apoyo Acuerdos ServiciosDe I+D tecnológico marco (análisis...) Formación TOTAL
N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup. N.º Presup.
CEDEX 1999 6 150 76 14.161 0 0 1 2.450 23 668 106 17.428
2000 6 341 74 13.875 1 0 0 2.400 26 654 107 17.270
2001 8 239 75 19.378 13 0 0 0 0 0 96 19.616
1999
CIEMAT 2000
2001 148 8.234 17 22 17 538 0 0 41 216 223 9.011
1999 0 0 0 0 0 0 25 182 15 150 40 332
CEM 2000 0 0 0 0 0 0 31 194 15 120 46 314
2001 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1999 448 18.730 85 400 93 1.140 10 18 6 3.069 642 23.356
CSIC 2000 559 27.864 131 601 122 4.207 41 277 21 5.406 874 38.356
2001 397 29.589 253 2.682 35 1.508 46 1.687 11 585 742 36.051
1999
CNIO 2000
2001 2 12 0 0 0 0 0 0 0 0 2 12
1999 15 601 13 365 16 169 17 20 20 612 81 1.768
ISCIII 2000 25 2.275 9 2.985 15 114 36 196 22 667 107 6.237
2001 21 3.613 13 459 12 0 9 606 28 959 83 5.636
1999 9 250 4 277 6 0 0 0 1 0 20 527
IEO 2000 8 0 2 0 2 0 0 0 1 0 13 0
2001 7 93 10 1.935 8 0 0 0 3 43 28 2.070
1999 9 1.917 1 421 4 0 4 185 2 0 20 2.523
INIA 2000 14 2.579 2 80 10 0 1 0 4 279 31 2.937
2001 24 4.432 2 14 7 559 3 971 2 0 38 5.976
1999
INSHT 2000
2001
1999
INTA 2000 0 0 0 0 1 123 0 0 0 0 1 123
2001 0 0 0 0 3 177 0 0 0 0 3 177
1999 21 848 21 821 11 432 8 693 0 0 61 2.794
IGME 2000 6 86 21 1.059 9 7 5 150 1 0 42 1.302
2001 2 777 2 80 22 1.792 0 0 2 50 28 2.699
1999 508 22.496 200 16.444 130 1.741 65 3.548 67 4.499 970 48.727
TOTAL 2000 618 33.145 239 18.599 160 4.451 114 3.217 90 7.126 1.221 66.539
2001 609 46.990 372 24.570 117 4.573 58 3.263 87 1.852 1.243 81.248
Fuente: Informes anuales de las OTRI a MCyT, varios años. Importes en KEUR
167
Tabla 4.15.Investigadoresy gruposde investigacióninscritos en madri+d
N.º de grupos Centro N.º Investigadores de investigación
CIEMAT 477 61
CEM 62 9
INIA 228 55
INTA 271 54
IGME 102 29
CEDEX 33 12
ISCIII 148 54
CSIC 1.495 906
Total CPI 2.816 1.180
UPM 815 137
UC3M 519 90
UPCO 176 46
CEES 118 32
UCM 3.376 1.402
CEU 158 74
UNED 455 257
UAM 1.750 1.080
UAH 340 218
URJC 136 138
Total universidades 7.843 3.474
Total 10.659 4.654
Fuente: Base de datos de madri+d de octubre 2002.
169
5Las infraestructuras de soporte a la innovaciónn
En este documento se agrupan bajo el término de infraestructuras de soporte ala innovación todas aquellas entidades que facilitan la actividad innovadora de lasempresas, proporcionándoles medios materiales y humanos para su I+D, exper-tos en tecnología, soluciones a problemas técnicos y de gestión, así como infor-mación y, en general, servicios de naturaleza tecnológica.
Hay numerosos organismos tanto públicos como semipúblicos o privados,que proporcionan servicios de este tipo a las empresas, pero en este capítu-lo sólo se incluyen los que no pertenecen al sistema público de I+D, que yase describieron en el capítulo anterior. El motivo de esta separación entre cen-tros que, vistos desde el punto de vista de la empresa, pueden ofrecer servi-cios muy parecidos, es que los centros del sistema público tienen como mi-sión fundamental la realización de investigación, tanto básica como aplicada,o la formación de técnicos y científicos. Esto conlleva para estos centros unosmedios y posibilidades de actuación diferentes de los de aquellos cuyo finprácticamente exclusivo es el apoyo a las empresas, y en ningún caso la in-vestigación básica.
Siguiendo la clasificación establecida en el capítulo primero, las entidades pre-sentadas en este apartado se dividen a su vez en infraestructuras «duras», o sea,las que disponen de personal técnico y medios adecuados para realizar por símismas tareas de I+D, asesoramiento técnico especializado o ensayos de labo-ratorio, y las infraestructuras «blandas» cuya función principal es la intermediacióno la prestación de servicios de carácter general relacionados con la innovacióntecnológica.
El tipo de infraestructura «dura» más característico es el centro tecnológico (CT).Suele tratarse de centros privados, soportados por la asociación de empresasque hace uso de sus servicios, pero también puede tratarse de centros creadospor la Administración para estimular el uso de una determinada tecnología.
En cuanto a las entidades de intermediación, su principal actividad es, por unlado, difundir las ventajas que ofrecen las nuevas posibilidades tecnológicas, queal principio no son claramente percibidas por el mundo empresarial y, por otrolado, enfocar y canalizar las necesidades empresariales de I+D, a menudo pocodefinidas, especialmente en el caso de las PYME. Otro gran segmento de activi-dad es el asesoramiento para la financiación de la innovación, bien a través deentidades financieras o bien accediendo a programas de fomento a la I+D patro-cinados por las diversas administraciones. Por último, pero no menos importan-te, el asesoramiento sobre aspectos de normativa, calidad o patentes que pue-dan afectar a los productos fabricados por la empresa.
Aunque existen numerosos ejemplos de infraestructuras «blandas» autónomas,es muy habitual que, tanto centros tecnológicos como centros del sistema públi-co de I+D (universidades y organismos públicos de investigación), además dedisponer de las instalaciones y personal propios de sus actividades de I+D, dis-pongan además de sus propias unidades de interfaz (OTRI, FUE, etc.) que pro-
171
muevan la difusión en el tejido empresarial de los conocimientos y posibilidadesque ofrecen.
En la CM, las infraestructuras «duras» están formadas por los centros tecnológi-cos que, junto a universidad y centros públicos de investigación, completan laoferta científica y tecnológica de la región. Las infraestructuras «blandas» incluyenpor un lado a los parques científicos y tecnológicos y centros de empresas, y porotro a las infraestructuras de interacción, que básicamente promocionan y favo-recen la difusión de conocimiento: oficinas de transferencia de resultados de la in-vestigación y fundaciones universidad-empresa.
172
5.1. Los centros tecnológicos
Los centros tecnológicos son instituciones cuya finalidad es potenciar y favorecer lainnovación en las empresas, ofreciendo una amplia gama de servicios tecnológicos,tales como trabajos de I+D contratada y cooperativa, apoyo tecnológico y activida-des de asesoramiento técnico, de información y documentación, formación tecno-lógica, así como servicios de laboratorio, ensayos, certificación y calidad.
Como ya se mencionó en la Introducción, la eficacia de estas infraestructuras de-pende fundamentalmente de su cobertura tecnológica, ya que para poder ofrecerlas soluciones que demandan las empresas cada vez es más necesario el domi-nio simultáneo de varias áreas de conocimiento. Por evidentes razones económi-cas y de escala, muchos de los centros tecnológicos nacidos de los sectores em-presariales (y también algunos de los creados desde la Administración) suplen sucarencia de infraestructura «dura» en las áreas tecnológicas que no constituyensu núcleo de conocimiento con infraestructura «blanda», que canaliza las necesi-dades de las empresas hacia los proveedores más idóneos, típicamente pertene-cientes al sistema público de I+D,52 contando con sus amplios recursos.
El resultado es que los servicios ofertados por los distintos centros, o por un mismocentro, pueden cubrir toda la gama desde la ejecución directa de proyectos de I+Dhasta la asesoría o intermediación, pasando por los ensayos de laboratorio y cursosde formación. Esta variedad de servicios hace muy difusa la frontera entre uno y otrotipo de infraestructuras y, por este motivo, el criterio de clasificación que en este do-cumento se ha considerado más objetivo para identificar a una entidad como cen-tro tecnológico es su pertenencia o no a las dos principales agrupaciones españo-las: los CIT del Ministerio de Ciencia y Tecnología y la asociación FEDIT.
El MCyT reconoce con la denominación de centros de innovación y tecnología (CIT)a las entidades que lo soliciten y cumplan unos requisitos mínimos.53 La otra granagrupación de entidades de este tipo es la Federación Española de Entidades de In-novación y Tecnología (FEDIT, http://www.fedit.es), una asociación privada con per-sonalidad jurídica propia y sin ánimo de lucro. Como la solicitud de integración enambas agrupaciones es voluntaria y los requisitos de admisión no son los mismos,las listas de centros de una y otra no coinciden. Además, ninguna de las dos listases exclusiva, por lo que existen unas pocas instituciones que desempeñan algunasfunciones propias de un centro tecnológico y no figuran en ninguna de ellas.54
La lista que sigue reúne las entidades con actividad y sede en la CM que estánincluidas en los registros del MCyT y/o FEDIT en noviembre de 2002 y algunas
173
52 Ver, por ejemplo, la oferta tecnológica de las organizaciones integradas en la principal asociaciónalemana de CT empresariales AiF (http://www.aif.de).53 Definidos en el Real Decreto 2609/1996, de 20 de diciembre (BOE de 17 de enero de 1997). Unavez aceptada la inscripción, los centros de innovación y tecnología estarán facultados, en calidad detales y cuando así se establezca, para acceder a las ayudas convocadas en el marco del Plan Nacionalde Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico. 54 Lista de CIT en http://www.mcyt.es/sepct/ACT_REGISTROS/pdf/RegistroCIT.pdf (75 centros en nov.de 2002). Asociados a FEDIT en http://www.fedit.es/FEDIT/entidades (63 centros en nov. de 2002).
más que no figuran actualmente en ninguno de los dos, pero que aparecían aso-ciadas a FEDIT en el directorio publicado por esta asociación en noviembre de1998 y, por tanto, podrían clasificarse como centros tecnológicos.
n AITEMIN: Asociación para la Investigación y Desarrollo Industrial de los Recur-sos Naturales (http://www.aitemin.es) (MCyT / FEDIT).
n AITIM: Asociación de Investigación Técnica de las Industrias de la Madera ydel Corcho (http://www.aitim.es) (MCyT / FEDIT).
n CESOL: Asociación Española de Soldadura y Tecnologías de Unión.(http://www.cesol.es) (FEDIT).
n IPE: Asociación de Investigación Técnica de la Industria Papelera Española -Instituto Papelero Español. (http://www.ipe.es) (MCyT / FEDIT)..
n F212: Fundación para el Fomento de la Innovación Industrial(http://www.ffii.es) (MCyT).
n FJD: Fundación Jiménez Díaz (http://www.fjd.es) (MCyT).
n ATEF: Asociación Técnica Española de Fundición (FEDIT en 1998).
n ICEA: Asociación de Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras(http://www.icea.es) (FEDIT en 1998).
En casi todos los casos, los respectivos campos de actividad se deducen delnombre de cada centro. De los restantes, AITEMIN es activo en las áreas de mi-nería, construcción y medio ambiente; F2I2 canaliza servicios prestados por laETS de Ingenieros Industriales de Madrid en diversas áreas científicas y técnicasy la Fundación Jiménez Díaz, recientemente incluida en la lista de CIT, es un hos-pital con actividad de investigación médico-sanitaria.
El Instituto Madrileño de Desarrollo (IMADE) indica en su Informe de 2002 que lafutura Área Tecnológica del Sur dará cabida a los siguientes centros tecnológicos:
n Laboratorio de Metrología.
n Centro Tecnológico de Recursos Minerales y Materiales Avanzados.
n Centro Tecnológico de Investigación Industrial.
n Centro Tecnológico de Investigación Aeronáutica.
5.1.1. Características y actividad de los centrostecnológicos
La relación anterior pone de manifiesto la gran heterogeneidad de las entidadesque ofrecen servicios asimilados a los de un centro tecnológico en la Comunidadde Madrid. La fuente de información sobre la estructura y actividades de estoscentros más completa y fiable es la propia FEDIT, que presenta los datos de susasociados de forma homogénea y comparable en su página web.
174
La tabla 5.1 reúne los datos disponibles de los CTs.55 De ellos, los que parecenindicadores más robustos para calibrar la envergadura y capacidad de los Cen-tros son las cifras de ingresos anuales y valor del inmovilizado,56 que se represen-tan en la figura 5.1. Con las debidas precauciones, ya que algunas cifras corres-ponden a años diferentes y posiblemente a criterios contables de los diversos de-clarantes también diferentes, se comentan algunas características notables de loscentros de la CM a continuación.
175
55 El origen de los datos es en casi su totalidad la página web de FEDIT, complementada con los datospublicados en 1998 para las entidades que estuvieron entonces asociadas, y con los suministradosdirectamente por F2I2 (no se incluye la Fundación Jiménez Díaz). Adviértase la diferencia de origen yfecha de los datos, incluso los incluidos en la página web, donde no consta fecha de actualización paracada entidad.56 Las cifras de personal y empresas usuarias son muy heterogéneas y se prestan peor a lacomparación. Hay bastante disparidad entre la estructura de contratación en los distintos Centros(personal propio, contratados, becarios) y más aún en el significado de empresa usuaria, dada laenorme diferencia de ingresos por empresa entre los distintos Centros, que evidencia una tambiénenorme diferencia de servicios prestados.
Figura 5.1.Ingresos einmovilizado de los CT
Fuente: FEDIT y la propia entidad (F2I2 y CESOL).
En primer lugar, la gran diferencia de tamaño de inmovilizado y facturación entreunos y otros CT es un indicador de que las entidades situadas en los extremosde la gama responden a conceptos muy diferentes de centro tecnológico. Aun-que la frontera entre centro tecnológico y entidad de intermediación es difusa,pueden servir como referencia los datos de una de las redes de centros tecnoló-gicos más prestigiosas, la Fraunhofer Gesellschaft (http://www.fhg.de), que de-claró en 2001 un presupuesto de 910 millones de euros, una inversión en el añode 212 millones y un equivalente a 8.000 empleados a jornada completa en 55Institutos, lo que supone un promedio por Instituto de 16,5 millones de euros depresupuesto, unos 145 empleados y una inversión anual de 3,8 millones de eu-ros.
De las 60 entidades incluidas en la tabla 5.1, sólo unas pocas se aproximan a es-tas cifras, mientras que alrededor de los dos tercios están en una zona (gráfica in-ferior en figura 3.1) de ingresos inferiores a 4 millones de euros e inmovilizado in-ferior a 3 millones, cifras que, con todas las reservas mencionadas anteriormen-te, podrían servir para marcar lo que, en España, sería la frontera entre centrosgrandes y pequeños. La cifra de personal propio en la zona inferior es en prome-dio de 30 empleados, mientras que para los centros de la zona superior el pro-medio es de 110 empleados.
Sólo dos de los centros de la CM se sitúan en la zona superior: AITEMIN y la Fun-dación F2I2. Mientras que el primero parece responder al concepto de centrotecnológico de tamaño mediano con infraestructura propia, el concepto de F2I2es claramente distinto, ya que reconoce como unidad propia un único laboratorio(el Central Oficial de Electrotecnia, LCOE), pero además incluye como laborato-rios concertados otros 23 laboratorios de la ETS de Ingenieros Industriales. Conla ligera estructura que indica su cifra de inmovilizado, declara unos ingresosanuales de 12,7 millones de euros, lo que la sitúa entre los cuatro CT españolesde mayor cifra de ingresos, y en un nivel muy superior en este aspecto al resto delos centros de la Comunidad de Madrid. En cuanto a AITEMIN, el tamaño de in-fraestructura que revela su cifra de inmovilizado es aún más reducido, y ademásrepartido entre sus centros de Madrid, Toledo, Mieres y El Bierzo.
Sólo catorce CT de toda España están por debajo del millón de euros de ingre-sos e inmovilizado y, de ellos, cuatro son de la CM.57 Tres de éstos, CESOL, IPEy ATEF, son de un tamaño muy reducido, con inmovilizados por debajo de los100.000 euros y menos de 10 empleados. Estos centros ofrecen básicamenteservicios de asistencia técnica y formación, y utilizan en algún caso laboratorioscontratados para realizar los ensayos que demandan sus empresas asociadas.
AITIM, con un inmovilizado de 624.000 euros e ingresos de 800.000 euros ofre-ce a sus asociados del sector de la madera y corcho servicios de formación e in-formación continuas, gestión de calidad y adaptación normativa. En cuanto aICEA, es una de las pocas entidades de la lista que ofrecen servicios a empresas
176
57 Hasta 2002 existía además el CETEMA, Centro Tecnológico de Madrid, participado por capitalpúblico en casi un 95%.
no industriales (estudios personalizados para empresas de la rama de seguros),alcanzando una cifra de ingresos de unos 2,25 millones de euros, que la sitúa enuna posición intermedia en el total.
Por último la Fundación Jiménez Díaz, la entidad más recientemente incluida enel registro de CIT del MCyT, es también un caso especial, ya que se trata del pri-mer centro de investigación médica integrado en un hospital que accede a estaclasificación. Este centro no ha sido incluido en la tabla y gráficas comparativasque se acaban de comentar, dado su carácter singular (y la no disponibilidad dedatos comparables). La cifra más significativa que puede servir para situarlo enrelación con el resto de los Centros de la CM es su presupuesto de investigación,que según su memoria de 2001 ascendió a unos 3,8 millones de euros.
La figura 5.2 muestra la estructura de actividades de los CT de la Comunidad deMadrid, medida en función de la distribución de sus ingresos, y la compara conla media de todos los centros asociados a FEDIT (tabla 5.2). En conjunto, la acti-vidad media (no ponderada) en proyectos de I+D de los CT de la Comunidad deMadrid es baja, con el 27% del total medida en ingresos, y la actividad de máspeso son los servicios tecnológicos, con el 36%.58 Es de destacar que el Centrocon mayores ingresos, F2I2, no declara realizar actividades de I+D.
5.1.2. Financiación de los centros tecnológicos
Las fuentes de financiación de los centros tecnológicos pueden clasificarse entres categorías: los fondos públicos recibidos en concepto de ayudas directas aeste tipo de centros por parte de la Administración, las subvenciones a proyectosconcurrentes en competencia con otras entidades a programas públicos de apo-yo a la I+D y los pagos de las empresas usuarias por cuotas y servicios.
177
58 Los ingresos medios de los CT de FEDIT provienen en el 64% de proyectos de I+D, el 21% deservicios y el 11% de formación.
Figura 5.2.Distribución deingresos de los CT poractividad
Fuente: FEDIT y la propia entidad (F2I2).
En lo que respecta a la financiación recibida de la Administración Central a travésde la Acción Horizontal de apoyo a los centros tecnológicos (tabla 5.3, figura5.3),59 los CT de la Comunidad de Madrid recibieron en total 400.000 euros, el2,8% del total de España. Aunque esta cifra hay que evaluarla teniendo en cuen-ta que en la fecha de la convocatoria sólo habían cuatro centros oficialmente re-conocidos por la Administración como centros de innovación y tecnología y la re-ducida dimensión de los mismos con respecto a los demás, si se compara conla cifra de ingresos anuales de estos cuatro centros (18,5 millones de euros), losfondos públicos recibidos a través de esta acción directa supusieron poco másdel 2% de su presupuesto y el 1,5% del total de los centros de la CM. En cuan-to a las ayudas directas procedentes de la Comunidad de Madrid, se centraronen CETEMA, organismo que ha cesado en su actividad.60
No se dispone de datos completos y homogéneos de la financiación de los centrosde la CM en los dos conceptos restantes. Las cifras de los tres CT que disponende OTRI y las presentaron en sus informes anuales pueden verse en la tabla 5.4.61
Promediando los ingresos de dos años de estos tres centros, la relación entre losprocedentes de proyectos competitivos pagados por la Administración y los de pa-gos de las empresas está en la proporción 54/46%, 56/44% (para el CT más gran-de) y 20/80%, respectivamente. Como referencia, el reparto total por origen de losingresos para el promedio de los asociados a FEDIT, según consta en su Memoria2001, es 15% de subvenciones directas, 22% de proyectos subvencionados encompetencia y 63% de pagos de las empresas usuarias por cuotas y servicios.
178
59 Memoria de actividades de I+D+i del MCyT del año 200060 Fuente: D. G. Investigación de la CM. CETEMA (Centro Tecnológico de Madrid) está actualmentedisuelto. IMADE, socio mayoritario de CETEMA, comunica en su Informe Anual 2001 que el importe delos proyectos aceptados por este Centro fue ese año de unos 650 KEUR, y sus proyectos mássignificativos fueron la transferencia de tecnología de patentes vegetales del INIA.61 No incluyen los proyectos de los del Programa Marco de la UE u otros programas internacionales.
Figura 5.3.Ayudas directas delMCyT a los centrostecnológicos (2000)
Fuente: MCyT, Memoria de actividades de I+D+i 2000.
5.2. Las estructuras de interacción
5.2.1. Oficinas de transferencia de resultadosde investigación (OTRI)
Las OTRI (oficinas de transferencia de resultados de investigación) nacieron a fi-nales de 1988 como estructuras para fomentar y facilitar la cooperación en acti-vidades de I+D entre investigadores y empresas, tanto en el marco nacionalcomo europeo. En 1996 se les otorgó carácter oficial con la creación de un Re-gistro Oficial de OTRI en la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.62
Las OTRI actúan como unidades de interfaz entre los centros generadores de co-nocimiento científico y tecnológico y las empresas. Entre sus principales funcio-nes se encuentran las de identificar resultados de investigación potencialmentetransferibles a las empresas y facilitar esta transferencia prestando sus serviciosde gestión. La Red OTRI cuenta actualmente con más de 160 oficinas; 30 deellas residen en la CM, donde la mayoría de las universidades y centros públicosde investigación / OPI cuentan con su correspondiente OTRI, así como las fun-daciones universidad-empresa (FUE), varios centros tecnológicos y alguna aso-ciación empresarial.
En la tabla 5.5 se presenta la lista de OTRI de la CM, con el año de su funda-ción y el personal de que disponían en 2000. El primer aspecto que salta a lavista es la desproporción entre el personal de que disponen las OTRI del siste-ma público de I+D y las misiones que tienen encomendadas. Si se comparanlas 61 personas que suman todas las OTRI de los centros públicos de Investi-
179
62 Orden de 16 de febrero de 1996.
Figura 5.4.Origen de fondos delas OTRI de la CM
Fuente: Informes de OTRI presentados al MCyT.
gación con los más de 6.300 investigadores de estos centros en la CM (tabla2.6), o las 60 personas de las OTRI de las Universidades 63 con sus más de7.100 investigadores, debe concluirse que la carga de trabajo en la gestión ad-ministrativa de los proyectos debe forzosamente limitar su función como orga-nismo de transferencia, por lo que buena parte de las labores de promoción dela tecnología deberá ser asumida por los propios departamentos o institutosque la generan.64
Menos acusada es la desproporción en los centros tecnológicos, que por su na-turaleza fundamentalmente privada deben contar con algún tipo de unidad co-mercial, aunque la mayoría de los CT de la CM no haya solicitado su inscripcióncomo OTRI en el registro del MCyT.
La información sobre la financiación de las OTRI procede de los informes que es-tas entidades remiten anualmente al MCyT. Según los datos presentados en 2001por aproximadamente el 90% de las OTRI de la CM (tabla 5.6, figura 5.4), los fon-dos son aportados en el 65% por las propias instituciones, 30% con fondos pú-blicos (7% Plan de Actuación Básica y Líneas de Actuación Complementarias y23% de otros fondos públicos) y el resto con fondos privados.
Las ayudas directas distribuidas desde el MCyT a las OTRI en los años 2000 y2001 se resumen en la tabla 5.7 y figura 5.5. Como puede verse, los ingresos poreste concepto de las OTRI de la CM supusieron el 14% del total de España en2000 y el 8% en 2001, año en el que además las ayudas se redujeron al 30% conrespecto al año anterior.
180
63 Incluidas las de las fundaciones universidad-empresa64 Una situación que es similar a la del conjunto de España.
Figura 5.5.Ayudas del MCyT a las
OTRI 2000+2001
Fuente: MCyT, Memoria de actividades de I+D+i 2000.
La tabla 5.8 y figura 5.6 muestran el número de contratos tramitados por las OTRIde la CM en el período 1999-2001. De nuevo advirtiendo que las cifras no reco-gen la totalidad de su actividad, puede comentarse que se aprecia un crecimien-to sostenido en el número total de contratos, especialmente con empresas, quesupone el 60% del total, de las que aproximadamente el 12% eran extranjeras.Se observa también el aumento sostenido del número de contratos con la Admi-nistración Central, con un crecimiento del 25% en el período, mientras que, porel contrario, los contratos con las administraciones autonómica y local disminu-yeron en un 16%.
5.2.2. Fundaciones universidad-empresa
En la Comunidad de Madrid existen la Fundación Universidad-Empresa de Madridy la sede de la Red de Fundaciones Universidad-Empresa, que agrupa todas lasde España. Las funciones de la Fundación Universidad-Empresa de Madrid, queson similares a las del resto de las FUE españolas se describen a continuación.
En el año 1973 la Cámara de Comercio e Industria de Madrid, y cuatro universi-dades madrileñas entonces existentes (Complutense, Autónoma, Politécnica yNacional de Educación a Distancia), promovieron la creación de una instituciónque estableciera un cauce de relación permanente entre la Universidad y la Em-presa, para el beneficio mutuo y el mejor aprovechamiento de sus recursos. Conposterioridad, se han incorporado la Universidad de Alcalá, la Universidad CarlosIII, la Universidad Rey Juan Carlos y las universidades privadas: Antonio de Ne-brija, San Pablo-CEU, Alfonso X el Sabio, Europea de Madrid, Pontificia Comillasy la Universidad Camilo José Cela.
El Gobierno de la Fundación Universidad-Empresa está encomendado a un Pa-tronato, compuesto en el 50% por representantes del mundo empresarial, a tra-
181
Figura 5.6.Número de contratostramitados por lasOTRI de la CM
Fuente: Informes de OTRI presentados al MCyT (las cifras representan casi el 90% de las OTRI).
vés de la Cámara de Comercio e Industria de Madrid y de empresarios pertene-cientes a su Pleno, y en el 50% por el mundo académico, a través de los Recto-res de las 13 universidades madrileñas.
Desde su constitución la Fundación ha desarrollado diversas actividades encami-nadas a fomentar el acercamiento y la colaboración entre el mundo empresarial yel académico. Para ello, la Fundación Universidad-Empresa actúa como centrode información y coordinación para las universidades y empresas madrileñas quedeseen establecer relaciones en las áreas de innovación, formación y empleo.
Además, la Fundación Universidad-Empresa está integrada en la Red de Funda-ciones Universidad-Empresa de España, una institución que está presente en 15de las 17 comunidades autónomas españolas. Esta entidad agrupa a 22 funda-ciones ligadas a las universidades, cámaras de comercio y diferentes organiza-ciones empresariales. Su ámbito de actuación incluye el asesoramiento a empre-sas para la innovación, la transferencia de tecnología, el fomento de empleo, laformación especializada y las prácticas en empresas.
En el aspecto formativo, la Fundación Universidad-Empresa ha organizado desdesu creación en 1973 cerca de un millar de cursos de postgrado en los que hanparticipado más de 30.000 alumnos. Dichos cursos se desarrollan en colabora-ción con las universidades de Madrid y la UNED, así como con diversas empre-sas, instituciones y organismos públicos, y están dirigidos a titulados medios ysuperiores en diferentes áreas de conocimiento. Además gestiona, en colabora-ción con distintas universidades y empresas españolas, diferentes programas deprácticas para estudiantes universitarios y recién titulados, a través de los cualesse ofrecen más de 1.500 becas anuales.
En el campo de la innovación tecnológica, en 1992 puso en marcha el servicioSUMIT (http://www.fue.es/sumit), dirigido al sistema Ciencia-Tecnología-Empresa,con actividades de difusión y formación. También es destacable su departamen-to de Cooperación Medioambiental, creado en 1992 y dedicado fundamental-mente a la divulgación y la formación de postgrado en el campo medioambiental,de calidad y prevención de riesgos ambientales, o el Círculo de Tecnologías parala Defensa y la Seguridad, para el intercambio de información entre todas las en-tidades relacionadas con este sector.
Además de su línea principal, enfocada a la formación y el empleo de los univer-sitarios, sus servicios para empresas cubren aspectos como la asesoría y gestiónde proyectos de I+D (preparación, presentación y gestión de proyectos a las dis-tintas Administraciones), soluciones Internet en comercio electrónico o creaciónde páginas web, creación de empresas de base tecnológica, búsqueda de sociose inversores de capital riesgo o creación de herramientas de gestión para la in-novación en la empresa.
Desde su constitución, la Fundación Universidad-Empresa desarrolla actividadesde gestión de la investigación de las universidades de Madrid en colaboracióncon empresas de la Comunidad, en virtud del artículo 11 de la Ley de Reforma
182
Universitaria. Desde 1973, la Fundación Universidad-Empresa ha gestionado másde 2.300 contratos de investigación entre departamentos universitarios, empre-sas y la Administración, por un valor de más de 14.500 millones de pesetas, sien-do los sectores que más frecuentemente utilizan esta fórmula el Médico/Sanitario,el Químico/Farmacéutico y el Informático y de las Telecomunicaciones.
5.2.3. Estructuras de interacción de las empresas
Las principales organizaciones de carácter asociativo que realizan actividades defomento de la innovación en la CM son las siguientes:
n Departamento de Innovación y Nuevas Tecnologías de la Asociación de Em-presarios de Madrid (CEIM), fundado en 2001. Se encarga de poner a dispo-sición de las empresas de la Comunidad de Madrid, especialmente en coope-ración con las asociaciones, las políticas y herramientas de innovación tecno-lógica puestas en marcha por la Dirección General de Investigación de laComunidad de Madrid, a través de Madri+d. Sus principales líneas de trabajoson el fomento de la cooperación entre grandes empresas y PYME, el apoyoa la transferencia de tecnología hacia las PYME, la información dirigida a éstassobre innovación tecnológica y el apoyo para la creación de nuevas empresasde base tecnológica.
n Departamento de Innovación y Nuevas Tecnologías de la Cámara de Comer-cio de Madrid, con actividad en las áreas de comercio electrónico, certificacióndigital, certificación de calidad, cátedra de innovación (con la Universidad An-tonio de Nebrija), formación, publicaciones y seminarios.
Desde 2002, promovidos por entes locales y organismos intermedios, y con fi-nanciación de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, se han pues-to en marcha en la Comunidad de Madrid 77 centros de difusión tecnológica, cu-yas funciones son las siguientes:
n Detectar las necesidades de las empresas y dar asesoramiento preliminar enrelación con la adopción de planes y medidas de innovación o de incorpora-ción a la Sociedad de la Información.
n Difundir los programas nacionales, de la Unión Europea y de la Comunidad deMadrid, de apoyo a las empresas, que promuevan iniciativas asociadas a la In-novación, así como orientación suficiente para facilitar el acceso a los mismos.
n Difundir y/o presentar casos concretos y actuaciones de buenas prácticas in-novadoras que tengan un valor de demostración (experiencias empresariales).
n Colaborar con instituciones y organizaciones que realicen actividades afinesrelacionadas con la promoción, difusión, financiación e implantación de la in-novación.
n Cooperar con otros CDT a través de la Red de CDT.
183
5.2.4. Parques científicos y tecnológicos
Parque Tecnológico de Madrid
El Parque Tecnológico de Madrid (PTM) se creó a raíz de sendos convenios fir-mados en 1985 y 1986 entre el IMADE y Tres Cantos S.A. Su Sociedad GestoraParque Tecnológico de Tres Cantos S.A. se constituyó en 1987 con un capital so-cial de 850 millones de pesetas.
El PTM se creó para ofrecer a sus empresas las características que se suelen exi-gir a este tipo de espacios: entorno ambiental adecuado, proximidad de variasuniversidades, buenas dotaciones de infraestructura y cercanía a una gran ciu-dad. Con una extensión de 28,4 hectáreas, consta de un Centro de Empresas,un Centro de Encuentros y un Parque industrial.
El Centro de Empresas actúa como incubadora, y tiene como finalidad el favore-cer el nacimiento de nuevas iniciativas empresariales de alta tecnología. Las nue-vas empresas pueden permanecer en el mismo por un plazo máximo de tresaños, y en su práctica totalidad están dedicada a actividades relacionadas con lainformática, las telecomunicaciones, la electrónica o la ingeniería, con alguna em-presa de consultoría y asesoría de empresas. El Centro de Encuentros es un edi-ficio destinado a la realización de actividades y servicios comunes, dotado consalas de reuniones, salón de actos y otros servicios.
En el Parque Industrial hay localizadas empresas pertenecientes, fundamental-mente, a sectores industriales de alta tecnología y con un alto componente de in-vestigación y desarrollo, siendo los más habituales los de informática (15%), in-geniería (15%), telecomunicaciones (14%), electrónica (12%), y la ingeniería ae-rospacial (9%). Existen diversas compañías dedicadas a la asesoría, consultoría,industria farmacéutica y a la electromedicina. Como tal Parque no parece desarrollar actividades muy diferentes a las de cualquier otro polígono industrial.65
Las actividades enfocadas hacia la innovación tecnológica se centran en su incu-badora de empresas, a la que se hará mención más adelante.
Parque Científico de Madrid
El Parque Científico de Madrid nace por la iniciativa de las Universidades Autóno-ma de Madrid y Complutense de Madrid, a la que se han incorporado el Conse-jo Superior de Investigaciones Científicas y el Centro de Investigaciones Energéti-cas, Medioambientales y Tecnológicas y cuenta con el apoyo de la Comunidadde Madrid, el Ministerio de Ciencia y Tecnología y otras entidades de carácter pú-blico y privado. En junio de 2001 tiene lugar la constitución de la Fundación Par-
184
65 No ha podido detectarse que realice ningún tipo de actividad específica enfocada a la innovacióntecnológica, como las que desarrollan otros parques integrados en la Asociación de ParquesTecnológicos de España (APTE) (http://www.apte.org).
que Científico de Madrid, con el objetivo de propiciar la colaboración de los cen-tros e instituciones públicas de investigación con el sector industrial y empresa-rial.
Está previsto que el Parque se desarrolle en torno a las áreas de Biotecnología yBiomedicina, y de Ciencia de Materiales y Nanotecnología, y dispondrá de insti-tutos de investigación, un conjunto de infraestructuras centralizadas y un centropara el desarrollo de empresas de contenido tecnológico.
Desde principios de 2002 se ha incorporado algún personal para el arranquede las operaciones, iniciando la actividad del «Vivero de Empresas» situado enel Campus de Cantoblanco. En abril 2002 se termina el Centro de Micro-Aná-lisis de Materiales y en septiembre se inicia el trabajo en las primeras líneas deexperimentación. A lo largo de 2003 está previsto trabajar en proyectos rela-cionados con Procesos y Productos Alimentarios, Centro de Conservación yControl de Animales de Experimentación, Neurociencia, Computación Aplica-da, Bajas Temperaturas, Altas Presiones y en el Laboratorio de Luz Sincro-trón.
Nuevos parques científicos y tecnológicos
IMADE ha promovido cuatro parques que proporcionen un entorno adecuadopara empresas y centros de I+D, y faciliten la colaboración entre centros de in-vestigación y empresas, con el objetivo de servir de estímulo y soporte a la crea-ción de empresas surgidas de proyectos y desarrollos de los departamentos uni-versitarios. Son los siguientes:
n Tecnoalcalá (Parque Científico Tecnológico de Alcalá de Henares)
n Móstoles Tecnológico
n Leganés Tecnológico
n Área Tecnológica del Sur (Getafe)
Sus cifras más significativas se recogen en la tabla 5.9.
Además, IMADE gestiona varios parques empresariales, zonas donde conviventanto la actividad industrial como el sector terciario y cuyo objetivo es generarsuelo urbanizado de calidad combinando diversos sectores empresariales com-plementarios. La instalación en su suelo de centros tecnológicos y de apoyo em-presarial debe permitir una mejor relación entre sectores y el trasvase de expe-riencias. Además se potencia la integración de oficinas, comercios, complejos ho-teleros, áreas de ocio y tiempo libre, etc.
Los emplazamientos de estos parques son El Bañuelo (Fuenlabrada), La Veguillade Daganzo (Daganzo de Arriba), Valdelacasa (Alcobendas) y La Colmena Sur(San Martín de Valdeiglesias).
185
5.2.5. Centros de empresas y serviciosempresariales
Estas infraestructuras, como los nuevos parques tecnológicos mencionados másarriba, nacen de la colaboración entre la Comunidad de Madrid y diversas institu-ciones 66 y están siendo gestionadas por IMADE. Se definen como espacios físi-cos, de iniciativa pública/privada, que pretenden, por un lado, posibilitar el esta-blecimiento, arranque y consolidación de nuevas empresas o la viabilidad de em-presas ya existentes, para su posterior inserción en el mercado; y, por otro,facilitar a las PYME la incorporación de procesos tecnológicos de innovación y lautilización de servicios avanzados.
En la actualidad existen dos tipos de infraestructuras diferentes: centros de em-presas y centros de servicios empresariales y tecnológicos. Los centros de em-presas tienen como objetivo facilitar la puesta en marcha de nuevas iniciativasempresariales proporcionándoles, por un período de tiempo limitado, un espaciofísico adecuado para su desarrollo y a precios competitivos y, por otro, el accesoa servicios de apoyo a su actividad (materiales, de información, asesoramientos,etcétera). En cuanto a los centros de servicios, su objetivo es la prestación deservicios a empresas, que pueden ir desde la información, formación o asesora-miento hasta servicios más especializados y tecnológicamente avanzados, quepodrían incluir actividades de I+D.
La tabla 5.10 recoge los datos más relevantes de los centros de empresas y deservicios publicados en el Informe Anual 2002 de IMADE.
186
66 Las entidades colaboradoras son: Ayuntamientos, Cámara de Comercio e Industria de Madrid,Asociación de Empresarios de Madrid (CEIM), universidades, fundaciones, etc.
187
Tablas del capítulo 5
Tabla 5.1.Ingresos (KEUR),inmovilizado (KEUR),personal y número deempresas usuarias delos CT
Empresas Centro Ingresos Inmovilizado Personal clientes
LABEIN 15.156,40 7.557,10 229 2.350
INASMET 14.091,81 16.444,08 170 4.513
CIDAUT 13.498,00 11.353,00 180 212
F2I2 (**) 12.700,00 3.415,00 85 2.000
IKERLAN 11.758,50 4.264,00 187 731
TEKNIKER 10.575,90 6.099,60 137 1.321
AIN 10.270,00 4.469,00 103 1.580
AZTI 8.899,00 4.462,00 62 605
ROBOTIKER 8.787,00 3.774,00 160 310
CEIT 7.731,20 3.677,00 118 382
INESCOP 6.788,00 3.122,00 103 4.900
AINIA 5.899,40 2.456,60 105 8.380
ASCAMM 5.482,00 7.691,00 85 580
AITEMIN 5.162,00 1.792,00 62 220
GAIKER 5.025,00 4.321,00 80 1.445
LEIA 4.981,00 3.962,00 71 1.230
IDEKO 4.953,80 2.610,40 69 43
AICIA 4.492,00 2.562,00 26 8.244
CARTIF 3.748,10 4.813,00 97 132
IAT 3.546,00 2.765,40 71 10.100
CETENASA 3.481,00 4.969,00 59 7.036
AITEX 3.425,77 1.670,81 59 1.135
IBV 3.422,50 1.081,30 66 750
ITMA 3.281,04 4.982,56 76 1.445
AIMME 3.103,00 1.520,00 72 2.817
CMT 2.884,86 1.562,63 7 35
ITC-AICE 2.759,20 1.502,53 63 1.360
ESI 2.720,70 1.153,59 49 1.518
FATRONIC 2.590,36 84,14 41 89
ANFACO 2.500,00 2.241,78 36 360
188
Tabla 5.1.(Continuación)
Empresas Centro Ingresos Inmovilizado Personal clientes
AZTERLAN 2.452,13 4.062,84 26 300
AIJU 2.253,80 1.502,53 41 600
ICEA (*) 2.225,00 230,00 37 300
AIDICO 2.175,66 1.081,82 41 350
AIDO 2.127,13 1.033,78 37 43.410
CTA 1.833,00 9.165,40 26 68
ITCL 1.772,99 829,40 27 170
AIMPLAS 1.678,00 1.504,00 45 1.938
CNCV 1.636,00 2.270,00 35 330
ITENE 1.502,53 799,35 27 2.000
CETEDEL 1.349,20 0,00 22 53
LEITAT 1.196,37 984,46 24 3.000
CIDEMCO 1.185,20 1.222,46 29 1.000
CETEMMSA 1.143,00 2.895,00 13 2.530
AIICA 988,00 2.842,00 18 325
ALICER 919,00 491,80 26 610
AITIM 801,00 624,00 16 3.000
CTB 790,00 106,00 19 350
ITI 751,27 90,45 16 239
CTM 750,30 221,00 13 280
UNITEC 658,00 81,00 8 50
ITG 625,65 210,35 11 1.500
AITIIP 613,03 1.544,60 8 5
CESOL (**) 600 31 8 520
INVEMA 542,40 46,82 8 107
CIDETEC 492,83 198,33 13 28
ITEB 472,50 826,10 11 212
IPE 444,75 72,12 6 250
CETEM 402,10 57,40 10 450
ATEF (*) 210 90 4 320
Fuente: Página web FEDIT en noviembre 2002 y (*) directorio FEDIT de noviembre 1998.(**) Datos suministrados directamente por la entidad.
189
Tabla 5.2.Distribución deingresos de los CT poractividad
Centro I+D Servicios Difusión Formacióny otros
AITEMIN 56 20 16 8
AITIM 6 45 31 18
ATEF 5 18 15 52
CESOL nd nd nd nd
F2I2 (*) 0 49 7 44
ICEA 50 5 20 25
IPE 27 42 20 11
FEDIT (media) (**) 64 21 4 11
Fuente: Página web FEDIT en noviembre 2002 y (*) directorio FEDIT de noviembre 1998.*(*) Datos suministrados directamente por la entidad.(**) Memoria FEDIT 2001.
Tabla 5.3.Distribución de ayudasen la AcciónHorizontal de apoyo alos centrostecnológicos 2000
CCAA Nº CT MEUR %
Andalucía 3 0,2 1,20%
Aragón 3 0,7 4,80%
Asturias 1 0,3 1,80%
Baleares 2 0,1 0,40%
Castilla-La Mancha 2 0 0,20%
Castilla y León 10 1,6 11,20%
Cataluña 8 1,9 13,10%
Comunidad Valenciana 17 2,6 17,90%
Extremadura 1 0 0,20%
Galicia 2 0,2 1,30%
Madrid 5 0,4 2,80%
Murcia 3 0,4 2,70%
Navarra 3 0,8 5,50%
País Vasco 15 5,3 36,60%
Sin regionalizar 0,1 0,40%
Total España 14,4 100,00%
Fuente: Memoria de actividades de I+D+i del año 2000 del MCyT.
190
Tabla 5.4.Distribución de
ingresos por origen delos contratos
tramitados por lasOTRI de centros
tecnológicos de la CM
AIT
IMA
ITEM
INIP
ETO
TAL
% T
OTA
L
1999
2000
1999
2000
1999
2000
1999
2000
1999
2000
Adm
inis
trac
ión
cent
ral
N.º
04
29
43
616
10,0
%18
,0%
KEU
R0
103
5039
512
4562
544
1,8%
10,4
%
Adm
inis
trac
ión
auto
nóm
ica
y lo
cal
N.º
00
3013
00
3013
50,0
%14
,6%
KEU
R0
03.
009
1.13
10
03.
009
1.13
188
,4%
21,5
%
Empr
esas
nac
iona
les
N.º
04
533
1815
2352
38,3
%58
,4%
KEU
R0
1021
92.
966
102
7832
13.
054
9,4%
58,2
%
Empr
esas
ext
ranj
eras
N.º
00
02
12
14
1,7%
4,5%
KEU
R0
00
410
1216
1242
60,
4%8,
1%
Otr
osN
.º 0
20
00
20
40,
0%4,
5%
KEU
R0
760
00
190
950,
0%1,
8%
TOTA
LN
.º 0
1037
5723
2260
8910
0,0%
100,
0%
KEU
R0
189
3.27
84.
901
126
159
3.40
45.
249
100,
0%10
0,0%
Fuen
te:
Info
rmes
anu
ales
de
los
años
199
9 y
2000
de
las
OTR
Is a
l MC
yT.
NO
TA:
No
se in
cluy
en e
n la
rel
ació
n lo
s in
gres
os p
or p
roye
ctos
sub
venc
iona
dos
por
la U
nión
Eur
opea
.
191
Tabla 5.5.OTRI de la Comunidadde Madrid
Cen
tro
Per
sona
len
2000
Año
de
Titu
lado
Tota
lco
nstit
ució
n
Cen
tros
tec
noló
gico
s
AIT
EMIN
Asoc
iaci
ón d
e In
vest
igac
ión
y D
esar
rollo
Indu
stria
l de
los
Rec
urso
s N
atur
ales
0,25
0,5
1997
AIT
IMAs
ocia
ción
par
a la
Inve
stig
ació
n Té
cnic
a de
las
Indu
stria
s de
la M
ader
a y
el C
orch
o1
120
00
IPE
Inst
ituto
Pap
eler
o Es
paño
l3
3,5
1996
ATEF
Asoc
iaci
ón T
écni
ca E
spañ
ola
de F
undi
ción
1998
FED
ITFe
dera
ción
Esp
añol
a de
Ent
idad
es d
e In
nova
ción
y T
ecno
logí
a.4
519
99
Cen
tros
púb
licos
de
inve
stig
ació
n
CED
EXC
entro
de
Estu
dios
y E
xper
imen
taci
ón d
e O
bras
Púb
licas
(OPI
)1,
253,
2519
96
CIE
MAT
Cen
tro d
e In
vest
igac
ione
s En
ergé
ticas
Med
ioam
bien
tale
s y
Tecn
ológ
icas
(OPI
)4
1996
CEM
Cen
tro E
spañ
ol d
e M
etro
logí
a1
119
96
CS
ICC
onse
jo S
uper
ior
de In
vest
igac
ione
s C
ient
íficas
(OPI
)14
,521
,519
96
CN
IOFu
ndac
ión
Cen
tro N
acio
nal d
e In
vest
igac
ione
s O
ncol
ógic
as C
arlo
s III
22
2000
ISC
IIIIn
stitu
to d
e Sa
lud
Car
los
III (O
PI)
35
1996
IEO
Inst
ituto
Esp
añol
de
Oce
anog
rafía
(OPI
)1
119
96
INIA
Inst
ituto
Nac
iona
l de
Inve
stig
ació
n y
Tecn
olog
ía A
grar
ia y
Alim
enta
ria (O
PI)
2,25
5,25
1996
INS
TIn
stitu
to N
acio
nal d
e Se
gurid
ad e
Hig
iene
en
el T
raba
jo1
119
97
INTA
Inst
ituto
Nac
iona
l de
Técn
ica
Aero
espa
cial
.19
96
ITG
EIn
stitu
to T
ecno
lógi
co G
eom
iner
o de
Esp
aña
(OPI
)0,
51
1996
192
Tabla 5.5.(continuación)
Cen
tro
Per
sona
len
2000
Año
de
Titu
lado
Tota
lco
nstit
ució
n
Uni
vers
idad
es
CEE
SU
nive
rsid
ad E
urop
ea d
e M
adrid
11
1999
UA
HU
nive
rsid
ad d
e Al
calá
34
1996
UA
MU
nive
rsid
ad A
utón
oma
de M
adrid
.7,
58,
519
96
UC
MU
nive
rsid
ad C
ompl
uten
se d
e M
adrid
.7
1019
96
UC
3MU
nive
rsid
ad d
e C
arlo
s III
77
1996
UN
EDU
nive
rsid
ad N
acio
nal d
e Ed
ucac
ión
a D
ista
ncia
33
1996
UP
MU
nive
rsid
ad P
olité
cnic
a de
Mad
rid7,
57,
519
96
US
P-C
EUU
nive
rsid
ad d
e Sa
n Pa
blo
– C
EU (
Facu
ltad
CC
. Exp
erim
enta
les
y Té
cnic
as)
23
1996
UP
CO
Uni
vers
idad
Pon
tific
ia C
omilla
s7,
58,
519
96
Aso
ciac
ione
s em
pres
aria
les
AN
IEL
Asoc
iaci
ón N
acio
nal d
e In
dust
rias
Elec
tróni
cas
y de
Tel
ecom
unic
acio
nes.
22
1997
CO
NFE
MET
AL
Fund
ació
n C
onfe
met
al1,
52
1996
FIA
BFe
dera
ción
Esp
añol
a de
Indu
stria
s de
la A
limen
taci
ón y
Beb
idas
.1,
52
1998
Fund
acio
nes
Uni
vers
idad
Em
pres
a
UN
IVEM
Fund
ació
n U
nive
rsid
ad E
mpr
esa
de M
adrid
.3,
35
1996
RED
FUE
Red
de
Fund
acio
nes
Uni
vers
idad
Em
pres
a2,
52,
519
98
Fuen
te:
MC
yT.
193
Tabla 5.6.Presupuesto de gastosy fuentes definanciación de lasOTRI con residenciaen la CM en 2001
Toda
sO
TRI
OTR
I la
s O
TRI
% t
otal
de O
PI
% t
otal
de U
niv.
% t
otal
GA
STO
S
Per
sona
l pro
pio
2.72
640
,4%
1.22
245
,2%
988
41,5
%
Per
sona
l con
trat
ado
1.15
617
,1%
538
19,9
%40
216
,9%
Otr
os g
asto
s2.
867
42,5
%94
635
,0%
993
41,7
%
TOTA
L6.
749
100,
0%2.
706
100,
0%2.
383
100,
0%
FUEN
TES
DE
FIN
AN
CIA
CIÓ
N
Rec
urso
s pr
oced
ente
s de
la e
ntid
ad4.
012
65,1
%1.
930
75,5
%1.
302
51,8
%
Rec
urso
s ec
onóm
icos
ext
erno
s2.
151
34,9
%62
724
,5%
1.21
048
,2%
Pro
cede
ntes
de
PAB
y L
AB
430
7,0%
170
6,6%
783,
1%
Pro
cede
ntes
de
otro
s fo
ndos
púb
licos
1.41
523
,0%
351
13,7
%93
437
,2%
Pro
cede
ntes
de
fond
os p
rivad
os30
55,
0%10
74,
2%19
77,
9%
TOTA
L6.
163
100,
0%2.
558
100,
0%2.
512
100,
0%
Fuen
te:
Info
rmes
de
OTR
I pre
sent
ados
a M
CyT
.N
OTA
: Lo
s in
form
es n
o so
n co
mpl
etos
. La
s ci
fras
de la
tab
la r
epre
sent
an a
prox
imad
amen
te e
l 90%
de
las
OTR
I.
194
Tabla 5.7.Ayudas del MCyT a las
OTRI por CCAA
CCAA 2000 2001
KEUR % total KEUR % total
Andalucía 310 9% 75 8%
Aragón 66 2%
Asturias 75 2%
Baleares 72 7%
Canarias 178 5%
Cantabria 66 7%
Castilla-La Mancha 40 1% 0%
Castlla y León 234 7% 63 6%
Cataluña 341 10% 189 19%
Comunidad Valenciana 712 22% 24 2%
Extremadura 142 4% 108 11%
Galicia 39 1%
La Rioja 72 2%
Madrid 452 14% 78 8%
Murcia 141 4% 102 10%
Navarra 273 8% 12 1%
País Vasco 209 6% 198 20%
Total España 3.284 100% 989 100%
Fuente: Memoria de actividades del MCyT.
195
Tabla 5.8.Número y distribuciónde los contratos conempresas y otrasentidades tramitadospor las OTRI de la CM
Adm
ón.
Adm
ón.
auto
nóm
ica
Empr
esas
Empr
esas
cent
ral
y lo
cal
naci
onal
esex
tran
jera
sO
tros
1999
2000
2001
1999
2000
2001
1999
2000
2001
1999
2000
2001
1999
2000
2001
Pro
yect
os d
e I+
D21
327
235
515
314
717
688
599
587
112
496
129
8914
619
0
Apo
yo y
ase
soría
tec
noló
gica
7565
9811
376
7034
632
938
732
2351
7654
72
Acu
erdo
s m
arco
y
conv
enio
sde
col
abor
ació
n88
100
3373
6943
4450
377
1711
1731
54
Asi
sten
cia
técn
ica
(Ens
ayos
, aná
lisis
y ot
ros)
2236
2842
2517
125
175
257
1425
2122
2640
Form
ació
n39
4934
2533
3612
914
720
023
1432
9178
63
TOTA
L43
752
254
840
635
034
21.
529
1.69
61.
752
200
175
244
295
335
419
Fuen
te:
Info
rmes
de
OTR
I pre
sent
ados
a M
CyT
.N
OTA
: Lo
s in
form
es n
o so
n co
mpl
etos
. La
s ci
fras
de la
tab
la r
epre
sent
an a
prox
imad
amen
te e
l 90%
de
las
OTR
I.
196
Tabla 5.9.Parques Tecnológicos
incluidos en el Planestratégico de
generación de nuevosuelo industrial de la
CM
Superficie Inversión, Inversión inducida Nombre Municipio hectáreas MEUR estimada, MEUR
Tecnoalcalá Alcalá de Henares 37,5 17,86 80,37
Móstoles Tecnológico Móstoles 66,2 48,7 228,89
Leganés Tecnológico Leganés 280 336,45 1.554,42
Área Tecnológica del Sur Getafe 58 28,11 —
Fuente: Informe anual IMADE 2002.
Tabla 5.10.Principales datos de
los centros deempresas y de
servicios tecnológicosy empresariales de la
CM
Fuen
te:
Info
rme
anua
l IM
AD
E 20
02.
Loca
les
Empr
esas
e
Sup
erfic
ie
ocup
ados
in
stitu
cion
es
Empl
eoN
ombr
e(m
2)(c
apac
idad
)in
stal
adas
gene
rado
Not
as
Cen
tro
de E
mpr
esas
Inno
vado
ras
del P
arqu
e Te
cnol
ógic
o de
Mad
rid (P
TM)
2.40
035
(37)
2419
0O
cupa
do a
l 95%
Cen
tro
de E
ncue
ntro
s de
l Par
que
Tecn
ológ
ico
de M
adrid
(PTM
)2.
400
11 (1
3)10
50O
cupa
do a
l 84
%
Cen
tro
de E
mpr
esas
del
C
entr
o P
uert
a de
Tol
edo
1.
700
29 (3
3)26
165
Ocu
pado
al 8
7%
Cen
tro
de E
mpr
esas
del
Cen
tro
de T
rans
port
es d
e C
osla
da50
014
(15)
1240
Ocu
pado
al 9
3%
Cen
tro
de E
mpr
esas
«La
Arb
oled
a»1.
000
21 (2
7)9
70O
cupa
do a
l 77%
Ocu
pado
Cen
tro
de S
ervi
cios
por
IMAD
E, C
ETEM
A y
la
Tecn
ológ
icos
«La
Arb
oled
a»4.
000
4 (4
)4
—U
PM (C
IM y
LAS
ER)
Cen
tro
de E
mpr
esas
del
Sec
tor
de la
Con
fecc
ión
Can
tueñ
a 6.
276
7 (3
7)5
25O
cupa
do a
l 19%
Cen
tro
de E
mpr
esas
de
Poz
uelo
de
Ala
rcón
3.20
00
(43)
0-
43 s
olic
itude
s
Cen
tro
de D
ifusi
ón A
mbi
enta
l La
Can
tueñ
a5.
166
20 (3
0)4
-En
act
ivid
ad y
pro
moc
ión
Cen
tro
de S
ervi
cios
Em
pres
aria
les
deA
rgan
da d
el R
ey1.
000
12 (1
2)4
-En
func
iona
mie
nto
Cen
tro
de C
alid
ad In
dust
rial d
e G
etaf
e2.
372
1 (1
)1
-En
func
iona
mie
nto
Cen
tro
de S
ervi
cios
Em
pres
aria
les
de G
etaf
e 84
610
(10)
6-
En fu
ncio
nam
ient
o
197
6La Administraciónn
Las administraciones tienen un papel fundamental en un sistema de innovación,dado que tienen la responsabilidad de regular y diseñar su arquitectura institucio-nal y, además, se encargan de distribuir fondos para el fomento de la innovaciónentre el resto de agentes del sistema.
6.1. Administración Regional
La Ley que regula de forma global y sistemática la actuación de los poderes pú-blicos de la Comunidad de Madrid en materia de investigación científica e inno-vación tecnológica es la ley 5/1998, de 7 de mayo, de Fomento de la Investiga-ción Científica y la Innovación Tecnológica. Los fines de esta Ley, definidos en suartículo segundo, pueden verse en el recuadro siguiente.
6.1.1 Organismos de la Administración Regionalcon actividad de I+D e innovación
En la Administración de la Comunidad de Madrid hay varios organismos concompetencias explícitas en materias de I+D y transferencia de tecnología. Son lossiguientes:
n La Comisión Interdepartamental de Ciencia y Tecnología.
n El Consejo de Ciencia y Tecnología.
n La Consejería de Educación, a través de su Dirección General de Universida-des e Investigación.
n La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, a través de su DirecciónGeneral de Innovación Tecnológica.
n La Consejería de Sanidad.
Comisión Interdepartamental de Ciencia y Tecnología
Esta comisión es un órgano de programación y coordinación en materia de in-vestigación científica e innovación tecnológica, traduciendo las respectivas políti-cas sectoriales a objetivos para la investigación e innovación. Está integrada porrepresentantes de todas las Consejerías y presidida por el Consejero de Educa-ción y Cultura y sus competencias incluyen las siguientes:
n Planificar: Determinar las áreas prioritarias y las líneas de actuación preferentespara la satisfacción de los intereses de la CM a través de la investigación ydesarrollo tecnológico.
199
n Coordinar: en todas las actuaciones e iniciativas de las distintas Consejeríasde la CM tanto interna como externamente, para conseguir la mayor eficienciaen la utilización de los recursos de que dispone la CM en I+D.
n Evaluar: A través de los informes que facilitan los órganos gestores, y de aque-llos que directamente solicite la Comisión, conocer los resultados de los distin-tos programas y valorar su eficacia y eficiencia, y la oportunidad de su revisión.
200
LEY DE FOMENTO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
Artículo 2. Fines
Los fines fundamentales de la presente Ley, cuya satisfacción vinculará positivamente a to-
dos los poderes públicos de la Comunidad de Madrid, son los siguientes:
a) Fomentar la investigación científica y la innovación tecnológica en la Comunidad de
Madrid, en beneficio del interés general.
b) Estimular la cooperación en materia de investigación científica e innovación tecnológi-
ca entre las administraciones, las empresas, las universidades y los centros de investi-
gación radicados en la Comunidad de Madrid.
c) Contribuir a la difusión y el aprovechamiento en la Comunidad de Madrid de los resul-
tados de la investigación científica y la innovación tecnológica, especialmente de los
generados en ella.
d) Potenciar la innovación en las empresas radicadas en la Comunidad de Madrid, al ob-
jeto de incrementar su competitividad, crear riqueza y empleo y mejorar las condiciones
de trabajo de las mismas, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas.
e) Garantizar la presencia, en los diferentes niveles de la acción pública de la Comunidad
de Madrid en materia de investigación científica e innovación tecnológica, de todos los
agentes implicados, dando prioridad a las demandas que al respecto formulen los
agentes económicos y sociales.
f) Asegurar la coordinación de la política de la Comunidad de Madrid en materia de in-
vestigación científica e innovación tecnológica con la desarrollada por la Unión Europea
y el Estado con los programas de investigación e innovación llevados a cabo por las uni-
versidades y los centros de investigación radicados en la Comunidad de Madrid.
g) Promover la cooperación interregional e internacional en las materias reguladas por
la presente Ley.
h) Contribuir a la formación, cualificación y desarrollo de las capacidades de los investi-
gadores de la Comunidad de Madrid.
i) Asegurar el respeto a la libertad de investigación y el sometimiento de la actividad in-
vestigadora a los principios éticos inherentes a la dignidad de la persona y al deber de
preservación del medio ambiente.
j) Promover la cultura científica entre los ciudadanos y ciudadanas de las Comunidad de
Madrid, estimulando la difusión de la ciencia y tecnología a través de los instrumentos
que se definen en el artículo 17.
Consejo de Ciencia y Tecnología
Creado por Decreto 276/1995, es un órgano consultivo de la Comisión Interde-partamental de Ciencia y Tecnología. Está integrado por representantes de lasuniversidades, centros de investigación, empresas y agentes sociales, y funda-ciones relacionadas con la materia, y científicos de reconocido prestigio y expe-riencia en el ámbito de la investigación e innovación. Sus funciones incluyen:
n Informar de los asuntos que someta a consideración la Comisión Interdeparta-mental de Ciencia y Tecnología.
n Proponer programas y actuaciones de interés para la CM.
n Promocionar las relaciones entre el mundo científico y empresarial.
n Informar anualmente sobre las actuaciones en investigación e innovación tec-nológica llevadas a cabo en la CM.
n Informar sobre la creación, adscripción y gestión de centros tecnológicos de laCM.
n Coordinar las actuaciones de la CM con las universidades, centros públicos oprivados de investigación.
n Promocionar la realización de estudios sobre actuación actual, necesidades yposibilidades de la CM en ciencia y tecnología.
Dirección General de Universidades e Investigaciónde la Consejería de Educación
Corresponde a esta Dirección General el ejercicio de las funciones de fomento ycoordinación de las actividades de investigación de la Comunidad de Madrid y enconcreto las siguientes:
a) La planificación y ejecución de la política de investigación y desarrollo tecnoló-gico de la Comunidad de Madrid en coordinación con las restantes conseje-rías, de acuerdo con las directrices de la Comisión Interdepartamental deCiencia y Tecnología.
b) El estímulo de la innovación tecnológica en la Comunidad de Madrid incenti-vando las acciones de investigación y desarrollo que comporten actuacionesconjuntas de la comunidad científica y los sectores empresariales.
c) El fomento de la investigación básica de calidad y aquélla que se desarrolleen áreas de interés económico, social y cultural para la Comunidad de Madrid.
d) El impulso a la formación de investigadores en las áreas de conocimiento de-terminadas por la política de investigación científica y desarrollo tecnológico dela Comunidad de Madrid.
201
e) La propuesta del marco jurídico que desarrolle las competencias que en ma-teria de investigación y desarrollo tecnológico corresponden a la Comunidadde Madrid.
202
Madri+d
Como consecuencia de la competencia i) de la Consejería de Educación, en 1997 se puso
en marcha el Sistema Regional de Información y Promoción Tecnológica madri+d, que es
una red de centros públicos de investigación y entidades privadas sin ánimo de lucro, vin-
culadas a la innovación tecnológica y promovida por la Comunidad de Madrid dentro del
Programa Marco de la Unión Europea. Sus objetivos básicos son el conocimiento y difusión
de la oferta científico-tecnológica de la CM, la creación y coordinación de capacidades en
el Sistema Regional de Innovación y la información y asesoramiento sobre demandas de in-
novación tecnológica. Los miembros de madri+d se relacionan en la tabla 6.1.
Esta organización incluye las siguientes estructuras:
n Centro de Enlace para la Innovación. Es una oficina especializada en la Transferencia
de Tecnología que ayuda a las PYME a ofertar sus innovaciones o encontrar soluciones
innovadoras a sus necesidades. Es coordinada por la Dirección General de Investigación
de la Comunidad con la participación de la Universidad Politécnica de Madrid, el Conse-
jo Superior de Investigaciones Científicas y el CEIM. Consta de expertos en transferencia
de tecnología que realizan auditorias tecnológicas, contactan con la red europea de cen-
tros de enlaces para difundir tecnologías o encontrar soluciones y asesoran en los con-
tratos sobre tecnologías. También, mantienen en la red Internet, una bolsa de ofertas y
demandas tecnológicas.
n Círculos de Innovación. Tienen como objetivo asistir a las empresas en la introducción
y desarrollo de las actividades de vigilancia tecnológica y de inteligencia económica y fo-
mentar la cooperación de las empresas con los centros y grupos de investigación. La co-
ordinación está a cargo de la Comunidad y la gestión a cargo de las OTRI u OPI. Se es-
pecializan por áreas tecnológicas y son los siguientes:
1) Biotecnología (CIBT). Los recursos los proporciona la Comunidad y la gestión la rea-
liza FUAM.
2) Materiales y tecnologías de la producción (CIMT). Lo gestiona el CSIC.
3) Tecnologías de la información y comunicaciones. Lo gestiona la Universidad Politécni-
ca de Madrid.
4) Medio ambiente y energía (CIMAE). Lo gestiona CIEMAT.
5) Microsistemas y nanotecnología (CIMN). Lo gestiona INTA.
n Vivero virtual. Apoya la creación de empresas innovadoras de base científica y tecnoló-
gica dentro de la comunidad de Madrid. Intervienen las siguientes instituciones: Universi-
dad Politécnica, Universidad de Alcalá, Universidad de Carlos III, Confederación Empre-
sarial de Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Universidad Complu-
tense de Madrid, Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial, Universidad del Rey Juan
Carlos, Universidad Nacional de Educación a Distancia y Universidad Autónoma de
Madrid.
f) La coordinación con las universidades y centros de investigación de la Comu-nidad de Madrid el establecimiento de programas y actuaciones que respon-dan a las necesidades sociales y económicas de la región.
g) La coordinación de actuaciones en materia de investigación científica y desarrollo tecnológico con aquellas que se lleven a cabo en entidades de ca-rácter local, nacional e internacional y que afecten a necesidades o interesesde la Comunidad de Madrid.
h) El establecimiento de las relaciones que correspondan con fundaciones y aso-ciaciones vinculadas a tareas de investigación y desarrollo.
i) La creación y mantenimiento de una infraestructura de información, relacionesy comunicaciones eficaces entre las comunidades científica, tecnológica y pro-ductiva.
j) La propuesta de creación o supresión de centros de investigación propios oadscritos a la Comunidad de Madrid.
k) La elaboración de los planes que correspondan a la política de investigación ydesarrollo de la Comunidad de Madrid, la gestión de las actividades que com-porten y el seguimiento y evaluación de sus resultados.
Dirección General de Innovación Tecnológicade la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica
Corresponden a la Dirección General de Innovación Tecnológica las siguientesatribuciones:
a) Definir programas de apoyo a las empresas de Madrid para el aprovecha-miento de las infraestructuras de comunicación y la utilización de los serviciosque provee la sociedad de la información.
b) Fomentar la creación de instrumentos empresariales para el desarrollo de lasociedad del conocimiento.
c) Fomentar la innovación empresarial, la modernización, dinamización y difusióntecnológica, así como la transferencia de tecnología.
d) Establecer medidas que permitan la adaptación empresarial en la aplicación ydesarrollo de las nuevas tecnologías y gestión del conocimiento.
e) Cooperar en la elaboración del anteproyecto de Plan Regional de InvestigaciónCientífica e Innovación Tecnológica y enmarcar las actividades de innovacióntecnológica en dicho Plan.
La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica tiene adscritos los siguien-tes órganos y entes institucionales relacionados con la Innovación:
n Organismos autónomos administrativos: Agencia para el Desarrollo de Madridy Agencia Financiera de Madrid
203
n Organismo autónomo mercantil: Instituto Madrileño de Investigación Agraria yAlimentaria
n Entes de derecho público: Instituto Madrileño de Desarrollo y su grupo empre-sarial
n Órganos de Gestión sin personalidad jurídica: Instituto Tecnológico de Desarro-llo Agrario.
Consejería de Sanidad
La Ley General de Sanidad establece que las actividades de investigación han deser fomentadas en todo el sistema sanitario como elemento fundamental para elprogreso del mismo. En esta línea, la Consejería de Sanidad tiene como objetivola promoción de la investigación y de actividades científicas en todo el territorio dela Comunidad de Madrid.
6.1.2. Política científica y tecnológicaen la Comunidad de Madrid
La política científica y tecnológica de la Comunidad de Madrid se define en losplanes regionales de investigación científica y tecnológica, que son cuatrienales ycontienen las previsiones, ordenadas por programas generales y sectoriales, delas actuaciones que proyecten realizar los poderes públicos de la Comunidad enmateria de investigación científica y tecnológica. Además, los planes regionalescontienen las previsiones de los programas de la Comunidad de Madrid cuya in-clusión en el Plan Nacional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico seconsidere pertinente solicitar.
Los planes regionales de investigación científica y tecnológica están centrados enla promoción de la capacidad investigadora del sistema público de I+D, perocada vez han promovido con más intensidad la utilización de sus resultados porel tejido productivo, con líneas específicas de apoyo a la I+D empresarial y la in-novación tecnológica. Con la transformación, en 2001, de la anterior Consejeríade Economía y Empleo en la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica,se han puesto en marcha otros programas específicos de apoyo a la innovación.
Los planes regionales de investigación científica y tecnológica
El primer Plan Regional de Investigación (I PRI) de la CM cubrió el período 1990-1993, y tuvo una dotación de unos 28,4 millones de euros. El segundo Plan, vi-
204
gente entre 1994 y 1999, ejecutó acciones por un importe total de 63,5 millonesde euros (tabla 6.2, figura 6.1). Ambos planes tenían como principales líneas deacción los proyectos de investigación, el equipamiento de infraestructuras y lasbecas. En ambos planes la línea principal fue la de proyectos de investigación,con el 56 y 60% del presupuesto de los respectivos PRI. Los fondos para in-fraestructuras supusieron el 35% del I PRI, pero sólo el 15% del II PRI. Las becasabsorbieron la práctica totalidad de los fondos restantes, 9% en el I PRI y 25% enel II PRI. La gráfica de la figura 6.1 muestra la concentración de los fondos en losúltimos años de vigencia del II PRI, con un rápido incremento del gasto en pro-yectos y acciones especiales.
El I PRI estaba enfocado a cuatro áreas tecnológicas consideradas estratégicaspara la CM: Medio Ambiente, Humanidades y Ciencias Sociales, Salud e Investi-gación en Nuevas Tecnologías. El II PRI añade a estas áreas la de Agroalimenta-ción, estableciendo cierto paralelismo con las áreas correspondientes del II PlanNacional de I+D, que facilitase la coincidencia de los programas horizontales quese definiesen en el ámbito nacional y regional.
El I PRI estaba enfocado fundamentalmente a la comunidad científica. En el II PRIse define, junto al anterior modelo de Proyecto de Investigación, el modelo deProyecto Concertado, en el que podían participar empresas en temas de su inte-rés, en colaboración con investigadores de centros públicos. Esta línea de ayudaspara la I+D empresarial se amplía en el III PRI.
El III Plan Regional de Investigación Científica y Tecnológica (PRICIT), en vigorpara el cuatrienio 2000/2003, y con un presupuesto total de 212 millones de eu-ros, se integra en el marco de la Ley 5/1998, de Fomento de la InvestigaciónCientífica y la Innovación Tecnológica (LEFICIT), y define ya explícitamente, en supreámbulo, el fomento de la innovación tecnológica entre los temas en los quetiene un genuino papel la Administración regional:
205
Figura 6.1.Ejecución de fondosdel II Plan Regional de Investigación
Fuente: DG de Investigación de la Comunidad de Madrid.
1. La promoción de la cooperación.
2. La promoción de una cultura científico-tecnológica y proclive a la innovación.
3. El apoyo a las estrategias de investigación e innovación de las universidades yOPI.
4. El contacto directo con las empresas, sobre todo las PYME, debido a un co-nocimiento más exacto de sus necesidades de innovación.
5. El fomento de la movilidad del personal investigador.
6. El impulso a la financiación de la innovación.
7. La definición de necesidades de infraestructuras de soporte a la innovación,tales como centros tecnológicos, parques científicos, incubadoras de empre-sas, infraestructuras virtuales, etc.
8. El acceso a la información y estímulo a la creación de conocimiento.
Las bases del Plan contemplan un escenario de trabajo en el que universidades yOPI se impliquen en la creación de riqueza, la puesta en marcha de medidas con-ducentes a la creación de nuevas empresas de base tecnológica, a partir de losgrupos de investigación de las universidades y OPI, la formación de especialistasen gestión de la innovación y el desarrollo de redes de innovación y transferenciade tecnología, en las que participen universidades, OPI y empresas.
El PRICIT se desarrolla en torno a tres líneas principales:
n Generación del conocimiento. Dirigida a grupos de investigación, con prioridadhacia aquellos proyectos que se realicen en consorcio con empresas y usua-rios finales e integrados en acciones estratégicas. También dirigida a empresasmadrileñas que deseen desarrollar estrategias de innovación.
n Creación de entorno. Su objetivo es que los diferentes agentes de innovaciónde la región encuentren un clima más favorable. Esta línea se dirige principal-mente a dinamizar las estructuras intermedias entre el mundo empresarial y elmundo científico-tecnológico, y también difundir internacionalmente la imagende Madrid como región con elevada capacidad de infraestructuras del conoci-miento.
n Acciones especiales. Para dar respuesta a necesidades de carácter singularque exijan ser tratadas de manera individualizada.
Esas tres grandes líneas se desarrollan en nueve líneas de actuación y 27 pro-gramas individuales, cuya relación y presupuesto se indican en la tabla 6.3. Supeso relativo y la composición de los fondos previstos en el Plan se representanen la figura 6.2, que muestra también el desglose por origen previsto de los fon-dos para cada línea de actuación.
La incorporación de los fondos estructurales de la Unión Europea a la financiacióndel PRICIT es un objetivo fundamental en su planificación y ejecución. Teniendo
206
en cuenta este objetivo, el presupuesto del III Plan Regional de InvestigaciónCientífica y Tecnológica agrupa dos tipos de fondos, correspondientes el primeroa fondos propios de la Comunidad de Madrid, en los que se integrarán parti-das provenientes de los fondos sociales europeos (FSE) y fondos Regionales Europeos (FEDER),67 y el segundo a fondos de Administración Pública del Estadoy privados.
Casi el 80% del total de los fondos va destinado a tres líneas principales:
n la de Promoción de la I+D pública, con un 42% del total, dirigida a los equiposde investigación de las universidades y centros públicos de la CM, y donde seincluyen los programas específicos para las áreas tecnológicas y científicasprioritarias,
n la de formación y movilidad, con un 22% de los fondos, que en su mayoría sedestinan a becas para la formación de investigadores y técnicos en centrospúblicos,
n la de promoción de la I+D empresarial, con un 14% de los fondos, dirigida tan-to a PYME como a grandes empresas para estimular su actividad de I+DT.
Política de apoyo a la innovación tecnológicaen la Comunidad de Madrid
El apoyo a la innovación tecnológica es una de las competencias de la Conseje-ría de Economía e Innovación Tecnológica, que inició su gestión en esta área a fi-
207
67 PRICIT, páginas 140-141.
Figura 6.2.Presupuesto yfinanciación delPRICIT 2000-2003
Fuente: DG de Investigación de la Comunidad de Madrid, PRICIT.
nales de 2001. Su primera actuación consistió en la elaboración del Plan de Cho-que 2002-2003, estrategia de innovación, modernización y difusión tecnológicacon las siguientes líneas estratégicas, que continúan vigentes en la actualidad:
1. Desarrollo de infraestructuras y servicios de soporte a la innovación.
2. Sensibilización y difusión de la innovación tecnológica.
3. Diagnósticos tecnológicos.
4. Implantación de procesos tecnológicos.
5. Financiación de la innovación empresarial.
6. Fomento de la sociedad de la información.
Y las siguientes acciones específicas:
n Promoción de espacios y centros para la innovación tecnológica: introducciónde servicios tecnológicos avanzados en 9 millones de m2 en polígonos indus-triales. Creación de 4 millones de m2 de suelo tecnológico (Leganés Tecnoló-gico, Parque Tecnológico de Alcalá, Móstoles Tecnológico y Área Tecnológicadel Sur-Getafe).
n Fomento del desarrollo de Infraestructuras de accesibilidad a banda ancha.
n Puesta en marcha de centros de difusión tecnológica.
n Creación de una base territorial de agentes de innovación.
n Creación del observatorio tecnológico.
n Programas para PYME y organismos intermedios para la transferencia de tec-nología e inversiones en innovación.
n Acciones de información y sensibilización: Seminarios y mesas de trabajo sec-toriales y temáticas.
A través de la iniciativa Madridinnova, representativa de las medidas desarrolladasen el ámbito del Plan de Choque, se han realizado las siguientes acciones:
n Desarrollo de infraestructuras y servicios de soporte a la innovación:
• En esta línea se incluye la introducción de servicios tecnológicos avanzadosen polígonos industriales y la creación de los nuevos parques tecnológicos:Leganés Tecnológico, Parque Tecnológico de Alcalá, Móstoles Tecnológicoy Área Tecnológica del Sur-Getafe.
n Sensibilización y difusión:
• Implantación de centros de difusión tecnológica: 77 centros implantados ygestionados por entes locales y asociaciones, cuya misión es la sensibiliza-ción y difusión de la innovación y en especial la asociada a las tecnologíasde la información y de las comunicaciones.
208
• Creación de una bolsa de agentes de innovación: 327 profesionales inscri-tos, con capacidad para dinamizar los procesos de innovación y asesoraraa las empresas en la identificación de necesidades de innovación y defini-ción de planes acción.
• Creación del observatorio tecnológico.
• Acciones de información y sensibilización: seminarios Madridinnova 12 se-minarios de difusión de tecnologías innovadoras impartidos por expertos deprestigio internacional.
n Implantación de procesos tecnológicos/financiación de la innovación empre-sarial:
• Más de 24 líneas de ayudas asociadas al desarrollo de proyectos innovado-res en el ámbito empresarial o local.
n Fomento de las tecnologías de la información y de las comunicaciones:
• Ayudas para el fomento de la incorporación de tecnologías de la informacióna PYME.
• Centros de acceso público a internet cuyo objetivo es facilitar el acceso a in-ternet de los ciudadanos primando aquellas iniciativas dirigidas a municipiosque por su tamaño no entran dentro de las prioridades de la iniciativa priva-da, potenciando servicios como el acceso a información, teletrabajo, telefor-mación, realización de transacciones electrónica, incluida la compra a travésde internet o el acceso a servicios electrónicos que haya puesto en marchala Administración. En la actualidad existen 258 centros de acceso público ainternet.
• Programa de ciudades digitales, que tiene por objetivo la promoción eimplantación de la sociedad de la información en temas tales como tele-administración, comercio/negocio electrónico, teletrabajo, teleformación,telemedicina, gestión de servicios de uso público, aplicaciones para co-lectivos con requerimientos especiales, cultura, turismo y ocio, entornodoméstico y móvil, etc. Todo ello basado en redes de telecomunicacio-nes a alta velocidad. y realizado a través de proyectos piloto en colabo-ración con diversos municipios de la Comunidad de Madrid, cada unode los cuales pondrá en marcha una iniciativa asociada al despliegue dela SI.
• Concurso contrato para la contratación de servicios de telecomunicaciónpara acceso a internet de banda ancha en diversos municipios de la Comu-nidad de Madrid cuyo objeto es la prestación del servicio de telecomunica-ción para acceso a internet de banda ancha en diversos municipios de me-nos de 2.000 habitantes que carecen de ellos.
Los fondos asignados para realizar estas actuaciones en el período 2002-2003ascendían a 360 millones de euros.
209
6.1.3. Fondos para I+D+i de la AdministraciónRegional
La tabla 6.4 muestra el desglose de los fondos destinados a I+D+i en los años2000, 2001 y 2002 gestionados por la Comunidad de Madrid. Los fondos sedesagregan en dos categorías: fondos generales de la CM (consejerías), y fondosprocedentes de otras fuentes (fondos europeos y de la Administración Central).Cada uno de ellos se desagrega a su vez por sus partidas contables.
Es evidente el enorme incremento de estos fondos en 2002, en que alcanzaronlos 362 millones de euros, más del triple de los 118 millones declarados en 2001.La principal razón de este incremento es la inclusión por primera vez de los gas-tos de I+D financiados con parte de los fondos generales universitarios (FGU),cuya gestión corresponde a la Consejería de Educación, una vez transferidas lascompetencias en esta área desde la Administración Central. Los fondos de estaConsejería para I+D+i pasaron de 32,4 millones en 2001 a 264,5 en 2002. Perosi se excluye del cómputo esta partida, que asciende a 240,1 millones,68 los fon-dos restantes aportados por la Consejería de Educación para I+D+i se reducen a24,4 millones de euros.
La siguiente Consejería por la magnitud de los fondos que gestiona es la de Eco-nomía e Innovación Tecnológica. El gran incremento en los fondos gestionadospor esta Consejería, casi un 150%, se produjo en 2001, cuando asumió las com-petencias en Innovación Tecnológica, mientras que el crecimiento en 2002 fue un
210
68 La Consejería de Educación incluye el porcentaje de los FGU que se estima financian la actividad deI+D universitaria, equivalente al 40% del gasto del personal docente e investigador, en forma detransferencias corrientes, y el 20% del personal de administración y servicios, como transferencias decapital (229,2 y 10,9 millones de euros, respectivamente).
Figura 6.3.Fondos para I+D+I
gestionados por la CM2000-2001
Fuente: CICYT, memoria anual 2001.
4,8% respecto a 2001, hasta alcanzar los 67 millones de euros. Pese a la dife-rencia de gasto respecto a la Consejería de Educación, si se considera que losFGU son utilizados exclusivamente por las universidades públicas, puede con-cluirse que la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica es la que mayorvolumen de fondos puede aplicar directamente en programas de fomento de laI+D+I dirigidos a todo el sistema de innovación regional, como pone de manifies-to la figura 6.3, que muestra la situación anterior a la inclusión de los FGU en losfondos regionales para I+D.
También la Consejería de Sanidad incrementa considerablemente sus fondos en2002, hasta 4,1 millones de euros, desde un gasto de 700.000 euros en 2001.Es de esperar que las cifras de esta Consejería experimenten un incremento pa-recido al de la Consejería de Educación cuando incluyan la I+D realizada en loshospitales cuya gestión, en 2002, aún no había sido transferida desde el Ministe-rio de Sanidad.
Hay que destacar además la apreciable contribución en 2000 y 2001 al total delos fondos para I+D+i de la aportación de la UE, a través del Fondo Social Euro-peo (FSE), Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y Programa Marco(23% y 16% del total, respectivamente, en 2000 y 2001). Esta contribución esporcentualmente mucho menor en 2002, por el efecto de los FGU, pero en valorabsoluto han aumentado en casi un 16% sobre los captados en 2001 (de 19,6millones de euros a 22,6).
Otra fuente de información sobre el esfuerzo de la administración regional enI+D+i son los fondos asignados a la Función 54, que engloba los gastos asigna-dos específicamente a estas actividades en el presupuesto regional.3 En lo que si-gue se revisan las partidas que componen esta función de gasto y su evoluciónen los presupuestos de 2003 y 2004.
El presupuesto de gastos consolidado de la CM para 2004 asigna 226 millonesde euros a la Función 54 (denominada Innovación en los presupuestos), lo quesupone el 1,6% de un presupuesto total de la Comunidad de Madrid, que as-ciende a 3.848 millones. Las cifras del año anterior, 2003, fueron un presupuestototal de 12.517 millones y 217 millones de euros asignados a la Función 54, loque suponía el 1,7% del total. El crecimiento de la Función 54 en 2004 fue, portanto, inferior al crecimiento del presupuesto total.
Las subfunciones en que se divide la Función 54 en los presupuestos de la CMson la de Investigación Científica, Técnica y Aplicada (542), la de Innovación Tec-nológica (543) y la de Informática y Comunicaciones (544). Estas dos últimas sub-funciones destinan íntegramente sus fondos a sendos programas homónimos, el
211
69 De nuevo se advierte que hay otras actividades de I+D+i financiadas con fondos regionales que nose encuadran en la Función 54, principalmente las realizadas en las universidades públicas con partede los Fondos Generales Universitarios y las realizadas en los hospitales con parte de los fondos delpresupuesto sanitario. También la financiación de infraestructuras que pudieran facilitar la I+D+iregional, sufragadas con cargo a los Planes Generales de Inversión, puede considerarse en algunoscasos, en todo o en parte, un gasto dirigido al fomento de la I+D+i.
315 de Innovación Tecnológica y el 070 de Informática y Comunicaciones. Encuanto a los fondos de la subfunción 542, se dividen en dos programas, el 380,que financia el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria (IMIA), yel 519, denominado Investigación.
El presupuesto de la Función 54 de la CM se dedica en 2004 en su mayor parte(124 millones de euros) al Programa 070 de Informática y Comunicaciones, mien-tras que los programas de Innovación Tecnológica (315) y la subfunción de In-vestigación Científica, Técnica y Aplicada (542) tienen adjudicados 49,7 y 52,0millones respectivamente, lo que reduce los presupuestos dedicados estricta-mente a actividades de Investigación e Innovación a aproximadamente un 45%de la Función 54. El crecimiento total fue del 4,01%, siendo los programas quemás crecieron el 519 (5,72%) y el 070 (4,78%, tabla 6.5, figura 6.4).
Financiación de la CM a centros públicos con actividadesde I+D
En el apartado anterior aparece un centro público de I+D financiado con cargo alos presupuestos autonómicos, el IMIA (Instituto Madrileño de Investigación Agra-ria y Alimentaria), transferido a la Comunidad de Madrid cuando la AdministraciónCentral descentralizó la actividad de I+D agroalimentaria. Aunque es el único cen-tro cuyos gastos se imputan a la Función 54, hay otros centros con actividad deI+D que reciben financiación de la Administración Regional, y cuyo encuadra-miento en otras partidas presupuestarias los hace menos visibles.
La última relación completa disponible de los centros con actividades de I+D queestaban adscritos a la CM o eran financiados por ella en alguna medida, juntocon su asignación de los presupuestos de la Comunidad de Madrid, es del año2001, y se muestra en la tabla 6.6. Pese a su relativa antigüedad, resulta signifi-cativa porque refleja los fondos que ya aportaba el presupuesto regional a la ac-tividad investigadora de universidades y hospitales, antes de su transferencia a laregión desde la Administración Central.
212
Figura 6.4.Desglose por
programas de laFunción 54 de la CM
2003 - 2004
Fuente: Consejería de Hacienda, presupuestos 2003 y 2004.
En la figura 6.5 se aprecia la fuerte concentración de los fondos en tres instituciones:el Instituto Tecnológico de Desarrollo Agrario (ITDA) con el 21,4% de los fondos, elCSIC con el 17,4% y el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria(IMIA) con el 16,4%. Es de destacar que, de estas tres instituciones donde se con-centra el 55,2% de este capítulo del presupuesto de la CM, dos de ellas trabajan enun área de conocimiento poco relacionada con la especialización productiva de laregión (ver sección 3.2.1) y la tercera (CSIC) es una institución de ámbito nacional.
El reparto de los fondos por tipo de institución era el siguiente:
n Universidades: 36,1%.
n Centros de I+D: 37,1%.
n Centros tecnológicos (concentrado en CETEMA, disuelto en 2002): 2,2%.
n Otros: 24,5% (21,4 ITDA;70 3,1% restante, casi en su totalidad a hospitales einstituciones afines).
213
70 Este Instituto no recibe su presupuesto de la Función 54, sino de la 71 (Agricultura, Ganadería yPesca), pero sus actividades incluyen el desarrollo de nuevas tecnologías y la formación yasesoramiento en centros de transferencia de tecnología.
Figura 6.5.Desglose porasignaciónpresupuestaria acentros e institutospor la CM (2001)
Fuente: DG de Investigación de la Comunidad de Madrid.
Actividades de I+D+i financiadas con fondos de la CM
Los fondos de la CM se aplican cada vez en mayor medida a financiar proyectosde I+D+i, que son los responsables de la mayor parte del incremento del gastoentre 2000 y 2002, hasta absorber en 2002 más de la mitad del total (tabla 6.7,figura 6.6).
La asignación de los fondos puede realizarse mediante convocatoria pública,abierta a todo tipo de entidades interesadas y cualificadas para concurrir a laconvocatoria, o mediante asignación directa a organismos específicos, en virtudde convenios vigentes en el área de I+D+i entre la CM y otras instituciones. En2002, el gasto ejecutado ascendió a 85,1 millones de euros, de los cuales 65,3se asignaron en convocatoria pública y 19,9 por convenio.
El reparto por tipo de actividad en el año 2002 se muestra en la figura 6.7 (tabla6.8). El método de asignación directa se aplica fundamentalmente en las líneas deInfraestructura y de Equipamiento y Otras ayudas, que en conjunto suponen el13,4% del total, mientras que los fondos asignados en convocatoria pública secentran en las líneas de Proyectos y de Apoyo a la Innovación y Transferencia deTecnología, que absorben el 62,2% del total, apreciándose en ambas líneas unconsiderable crecimiento en los años 2001 y 2002 (figura 6.6).
214
Figura 6.6.Financiación de
actividades de I+D+Icon fondos de la CM,
2000-2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2001 y 2002 (pendiente de publicación).
Los destinatarios de estas líneas, como puede apreciarse en la figura 6.8, fueron has-ta 2001 mayoritariamente las empresas, que recibieron el 43% del total de los fondosasignados en convocatoria pública en 2000, y el 67% en 2001. En cambio, la parti-cipación de los centros de I+D propios y de los centros tecnológicos fue muy esca-sa. Las universidades y otros centros de I+D han mantenido unas cifras aproximada-mente constantes, aunque perdieron peso en el total debido al fuerte crecimiento delos fondos asignados a empresas y otras entidades en 2001 y 2002 (tabla 6.9).
Como ya se ha mencionado anteriormente, la Consejería de Economía e Innova-ción Tecnológica y la de Educación son las que gestionan la mayor parte de losfondos de I+D+I accesibles a todo el sistema de innovación regional, fondosaportados de sus propios presupuestos o procedentes de fondos europeos (ta-bla 6.4). A continuación se examinan los principales programas y actuaciones deambas consejerías encaminados directamente al fomento de la I+D+i empresarialen convocatoria pública, y englobados básicamente en dos líneas de actividad:los proyectos de I+D+i, y las Acciones de apoyo a la innovación y transferenciade tecnología, de difusión y divulgación. El desglose de fondos de la primera líneapuede verse en la tabla 6.11.
215
Figura 6.7.Financiación deactividades de I+D+icon fondos de la CMpor forma deasignación, 2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2002 (pendiente de publicación).
Figura 6.8.Financiación deactividades de I+D+icon fondos de la CMpor entidadbeneficiaria,2000-2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2001 y 2002 (pendiente de publicación).
Pese a su mayor enfoque al apoyo de la I+D del sector público, la Consejería deEducación, a través de su Dirección General de Universidades e Investigación,gestiona desde 1997 el Plan Regional de Promoción de la I+D empresarial, quesubvenciona proyectos de I+D para las PYME, incentivando su colaboración conel sistema público de I+D. En 2002, se financiaron 33 proyectos de I+D+i empre-sarial en este programa, por un importe total de 3,7 millones de euros, lo que su-puso aproximadamente un 23% del total de fondos para proyectos de I+D+i ges-tionados por esta Consejería (sin incluir los FGU). Los demás programas dentrode esta línea de I+D+i fueron los de Tecnologías, que recibió un 35% del total deestos fondos, Salud (34%) y Humanidades (8%).
Las principales cifras de este Plan, en el período 1997-2001, se recogen en la ta-bla 6.10.71 El programa recibió en ese período un total de 766 solicitudes de pro-yectos, de las que 164 fueron aprobadas y recibieron subvenciones que ascen-dieron a unos 18 millones de euros, sobre un coste total de los proyectos sub-vencionados en torno a los 66 millones. Puede verse (figura 6.9), que aunque elnúmero de proyectos presentados solicitando subvención prácticamente se haduplicado entre 1997 y 2001, tanto el número de proyectos aprobados como elimporte total de las subvenciones se han mantenido aproximadamente constan-tes. El importe medio de la subvención por proyecto se mantuvo en torno a los100.000 euros, y procedimiento de adjudicación fue el de concurrencia competi-tiva.
La Consejería de Economía gestiona desde 2001, año en el que recibió compe-tencias en el área de Innovación Tecnológica, numerosos programas de apoyo aproyectos de I+D+I empresarial, asignados en convocatoria pública. Esta línea de
216
71 Análisis del Programa de I+D para PYME de la Comunidad de Madrid 1997-2001(www.madrimasd.org).
Figura 6.9.Proyectos del Plan de
Promoción de la I+Dempresarial (1997-2001)
Fuente: Consejería de Educación, Análisis del Programa de I+D para PYME de la Comunidad de Ma-drid.
actividad recibió en 2002 un total de 39,9 millones de euros. Pero además, laConsejería dedicó importantes partidas a las líneas de Apoyo a la Innovación yTransferencia de Tecnología y de Difusión y Divulgación de la Ciencia y la Tecno-logía, ascendiendo el importe total de todas las ayudas a 78,3 millones de eurosen 2002, aproximadamente el doble de los 39,5 millones de 2001. Los fondos sedistribuyeron principalmente en la modalidad de concurrencia no competitiva.72
Aunque la amplia variedad y cobertura de los diversos programas, y su encua-dramiento en líneas de actuación que a veces tienden a solaparse, dificulta suclasificación, los más importantes por su cuantía pueden agruparse en las cate-gorías siguientes:
n programas de apoyo a proyectos de I+D+I empresarial,
n programas para fomentar el uso de tecnologías de la información y comunica-ciones en PYME,
n y programas para el apoyo a la divulgación y transferencia de tecnología.
Entre los primeros, el más destacado es el Plan de Innovación Empresarial (PIE).Dirigido fundamentalmente a las PYME, el Plan financia la realización de proyec-tos de investigación y desarrollo tecnológico (en procesos, productos y servicios),la contratación de servicios externos avanzados de consultoría o ingeniería con elfin de introducir nuevas tecnologías en la empresa o para optimizar su uso, y lacreación de empresas de tecnología y de unidades de negocio relacionadas conlas nuevas tecnologías. En 2002 financió 206 proyectos con un total de 12,8 mi-llones de euros de subvención, lo que supuso un crecimiento del 24% sobre los10,4 millones de 2001 (191 proyectos). Los fondos destinados al PIE supusieronel 16% del total de 78,3 millones de euros asignados por esta Consejería en con-vocatorias públicas en 2002.
217
72 Es decir, la resolución de las solicitudes se hace a medida que se presentan, siempre que esténdebidamente cumplimentadas y hasta el límite del presupuesto asignado.
Figura 6.10.Reparto de fondospara I+D+I asignadosen convocatoriapública por laConsejería deEconomía e InnovaciónTecnológica, 2002
Fuente: Consejería de Economía e Innovación Tecnológica-Datos a CICYT para informe 2002.
El uso de las TIC es apoyado por varios programas, encuadrados, según los ca-sos, en la línea de apoyo a proyectos de I+D+I o en la de apoyo a la innovacióny transferencia. En el primer caso están las ayudas, cofinanciadas con fondos FE-DER, para el fomento de la incorporación de tecnologías de la información a lasPYME (Orden 4685/2001), que supusieron en 2002 un total de 13,1 millones deeuros y financiaron 724 proyectos. En la línea de apoyo a la innovación se en-cuadra la financiación de 155 centros de acceso público a internet, con 29,7 mi-llones de euros, cofinanciados con el FSE. Por otra parte, el Plan de Competitivi-dad de la PYME, que agrupa ayudas de la UE, la Administración Central y la CM,también incluye entre sus fines la integración en la sociedad de la información,además de otros como la innovación en técnicas empresariales. Este plan asignóen 2002 8,8 millones de euros, de los cuales 2,2 millones a fomento de TIC y elresto a innovación en técnicas empresariales, a 444 proyectos. El importe delapoyo a TIC de estos tres programas en 2002 fue de 45,1 millones de euros,58% del total de fondos asignados en convocatoria pública por esta Consejería.
La otra gran línea de apoyo a la innovación va dirigida a organismos intermediosy profesionales que realicen tareas de difusión tecnológica y estímulo de la inno-vación empresarial. En esta línea, la Consejería aportó en 2002 5,9 millones deeuros para financiar la implantación y gestión de 37 centros de difusión tecnoló-gica,7 y otros 2,0 millones, cofinanciados por el FSE, para la contratación deAgentes de Innovación. En total, esta línea absorbió el 10% de los fondos asig-nados en convocatoria pública.
La figura 6.10 muestra el reparto aproximado 73 de los fondos en estas grandes lí-neas de actuación. Los fondos restantes (Otros, en la figura) que supusieron apro-ximadamente el 6% del total, fueron destinados a actuaciones de carácter diversoy muy específico, como ayudas al sector turístico o a las corporaciones locales.
Los recursos para I+D+i de la CM en el contexto español
La contribución de las comunidades autónomas con sus fondos propios al es-fuerzo total en I+D+I del conjunto del Estado es cada vez más significativa y, porese motivo, es interesante revisar y comparar el gasto realizado desde cada ad-ministración regional en estas actividades. Pero lamentablemente, todavía no sedispone de un método común que permita contabilizar de manera homogénealos recursos dedicados por cada región, por lo que la comparación directa de lascifras puede ser poco significativa en algunos casos (ver recuadro al final de estasección). Hecha esta salvedad, en lo que sigue se presenta una visión aproxima-da de conjunto basada en los datos disponibles.
Las fuentes de datos disponibles para comparar el gasto en I+D+I financiado porlas administraciones autonómicas son las partidas asignadas a la Función 54 desus presupuestos, publicadas por el Ministerio de Hacienda, y las cifras suminis-
218
73 En 2001 se concedieron 3,6 millones para subvencionar a 23 centros de transferencia de tecnología.74 Debido a la dificultad de clasificación y al solape parcial de los objetivos de los distintos programas.
tradas por las CCAA a la CICYT que incluyen los fondos presupuestarios dedica-dos a actividades de I+D+i (incluyendo estimaciones de FGU y presupuesto sani-tario invertido en I+D), y el gasto que se ha ejecutado con fondos regionales, sinincluir dichas estimaciones. Todas estas cifras se refieren a 2002, y se agrupan enla tabla 6.12, junto con la cifra de PIB del mismo año.
La figura 6.11 permite apreciar las diferencias entre las distintas cifras, y el gran pesoque en la I+D+i regional tienen las actividades financiadas con parte de los FGU y delpresupuesto sanitario (diferencia entre fondos y gasto ejecutado). A la vista de las di-ferencias en los métodos de cálculo que quedan patentes en la figura, estas cifrasno parecen muy fiables como base de comparación del esfuerzo de las administra-ciones regionales en materias de I+D+i. No obstante, a título orientativo, se comen-tan algunas cifras a continuación.
En lo referente a gasto presupuestado en la Función 54, la Comunidad de Madrid,con un 13,6% del total presupuestado por las CCAA, es la segunda región de Es-paña, después de Andalucía, con un 19%, y casi igualada por la Comunidad Va-lenciana. Pero si, para calcular el esfuerzo, se comparan los importes de la Fun-ción 54 con el PIB regional,75 la CM, con un 0,08%, cae al puesto número 10, adistancia del 0,27% de Navarra y por debajo de la media de las CCAA, del 0,1%.
219
75 Adviértase que el presupuesto total regional no es una referencia válida, ya que en 2002, algunasregiones, incluida la Comunidad de Madrid, aún no habían recibido las competencias en Sanidad.
Figura 6.11.Importe de la Función54, fondos para I+D+Iy gasto ejecutado confondos de las CCAA (% PIB, 2002)
Fuente: Función 54: Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos del Ministerio de Hacienda.Fondos y gastos de I+D: Datos enviados por las CCAA a la CICYT PIB: INE, Contabilidad regional.
En lo referente al gasto ejecutado con fondos regionales (sin contar las imputa-ciones de FGU ni Sanidad), la CM es la sexta región en valor absoluto, con un8,7% del total declarado por las CCAA, y con aproximadamente la mitad del gas-to declarado por Castilla y León o Andalucía.
Por último, puede obtenerse una idea aproximada del peso que cada región atri-buye a la actividad de I+D+i financiada con FGU y presupuesto de Sanidad, res-tando el gasto ejecutado (que no incluye FGU y Sanidad) con los fondos totalesasignados a I+D+i, que sí incluyen las estimaciones de estas partidas por partede las administraciones declarantes. Puede verse que, en promedio, la diferenciaentre una y otra cantidad es el 60% del total, y en el caso de la Comunidad deMadrid asciende al 75%. No obstante, dado que hay regiones que llegan hastacasi el 90% mientras que otras declaran un gasto ejecutado mayor que los fon-dos asignados, la única conclusión razonable es insistir en la necesidad de unmayor esfuerzo por parte de todas las regiones y de la Administración Central enhomogeneizar sus métodos de cómputo de las actividades de I+D+i.
220
EL PROBLEMA DE LA COMPARACIÓN DE LOS GASTOS REGIONALES EN I+D+i
Las diferencias entre CCAA en el método de cálculo de los fondos dedicados a I+D+i se
centran fundamentalmente en:
a) la imputación de las partidas dedicadas a I+D+i de los Fondos Generales Universitarios,
b) la identificación del gasto en los sistemas sanitarios regionales en estas actividades, y
c) la financiación de infraestructuras que pudieran facilitar la I+D+i regional, sufragadas con
cargo a los planes generales de inversión.
Una comparación posible del esfuerzo en I+D+i de las CCAA podría basarse en las partidas
que las distintas administraciones regionales atribuyen en sus presupuestos a la Función 54,
que para 2002 totalizó 682,3 millones de euros (Secretaría de Estado de Presupuestos y
Gastos del Ministerio de Hacienda, informe 2003). Como referencia, la Función 54 de los
Presupuestos Generales del Estado para ese año ascendió a 3.792,0 millones de euros,
que se reducen a 1.802,4 si se excluye el Capítulo VIII (créditos).
Otra posible base de comparación son las cifras facilitadas por las diferentes CCAA a la
CICYT para la elaboración de la memoria de actividades de I+D+i en 2002 (no publicada al
cierre de la edición de este libro). Incluyendo estimaciones sobre las actividades de I+D+i fi-
nanciadas con parte de los fondos generales universitarios y con parte del presupuesto del
sistema sanitario, las CCAA dedicaron en 2002 unos 2.451,0 millones de euros al fomento
de la I+D+i. De estos, la gran mayoría (2.408,0 millones) se financiaría con fondos propios
de las CCAA, y el resto con fondos ajenos, fundamentalmente de la UE.
Según la misma fuente de datos, el gasto ejecutado en 2002 en las CCAA y procedente de
sus presupuestos, sin incluir FGU ni sanidad, ascendió a unos 975,9 millones de euros. Esta
cifra puede servir para estimar el impacto de las imputaciones de gasto de I+D financiado
con los FGU y con el presupuesto sanitario en la cifra general, y que podría suponer más de
la mitad del total de 2.451 millones citados anteriormente.
221
Otra referencia interesante para valorar la calidad de la estimación hecha por las CCAA del
importe de la I+D financiada con FGU son las cifras declaradas por el sector de Enseñanza
Superior, receptor de dichos fondos, en la encuesta de I+D de 2002, del INE: 1.978,7 mi-
llones de euros ejecutados en 2002 con fondos nacionales, de los cuales el sector financió
282,7 millones.
La aportación del sector sanitario a la I+D regional dificulta aún más la comparación, dado
que en 2002 no todas las CCAA habían recibido las competencias (y el presupuesto co-
rrespondiente) en el área de Salud. Por este motivo, además, no puede usarse como refe-
rencia para calcular los esfuerzos en I+D+i el presupuesto total de cada CA, ya que, de-
pendiendo de si la Sanidad ha sido transferida o no a la CA correspondiente, la partida pre-
supuestaria de esta área puede suponer entre el 30% y el 2% del presupuesto total.
6.2. Administración Generaldel Estado
La Administración General del Estado define la política científica y tecnológica através del Plan Nacional de I+D+i, que fija los objetivos políticos y científico-técni-cos, se plasma en programas de Trabajo anuales y se concreta, de modo gene-ral, a través de convocatorias públicas de carácter competitivo. Además, existeotra vía, que es la actividad de ejecución directa realizada por los organismos ycentros de I+D adscritos a la Administración General del Estado o que se lleva acabo por medio de convenios de colaboración directa.
El Plan integra todas las actuaciones públicas de I+D+i promovidas y gestionadaspor los Departamentos ministeriales, que se financian total o parcialmente por losPresupuestos Generales del Estado (PGE) y no solamente aquellas financiadaspor el Fondo Nacional y que constituían los programas nacionales. Por tanto,comprende desde la investigación básica hasta la innovación tecnológica y arti-cula todas las iniciativas sectoriales en estos ámbitos.
Las actuaciones del Plan Nacional se agrupan en doce áreas científico-tecnológi-cas, doce áreas sectoriales y un área de investigación básica no orientada. Todasellas se implementan por medio de programas, gestionados a través de convo-catorias públicas, convenios u otros instrumentos.
Un área científico-tecnológica es un dominio de actuación prioritario ligado al des-arrollo de conocimientos propios de una tecnología o disciplina científica, quepermiten incrementar los conocimientos sobre la misma para su aplicación a cor-to, medio o largo plazo. Las áreas científico-tecnológicas incorporan actividadesde investigación básica orientada, de investigación aplicada y de desarrollo tec-nológico de carácter industrial, así como de innovación tecnológica y de transfe-rencia y difusión de tecnología.
Se entiende por área sectorial el conjunto de actividades de I+D+i orientadas porla demanda empresarial y social, y dirigidas a la resolución de problemas en undeterminado sector socioeconómico estratégico. En cuanto al área de investiga-ción básica no orientada, es un mecanismo general de financiación al que acu-den las iniciativas surgidas de los grupos de investigación que no se acomodana prioridades concretas. La lista de áreas y sus fondos asignados en 2001 y2002, en las modalidades de subvención y anticipo, se presentan en la tabla6.13.
Por otra parte, el CDTI financia la realización de proyectos empresariales de in-vestigación y desarrollo tecnológico y que en el año 2002 se dividen en los si-guientes tipos: desarrollo tecnológico, innovación tecnológica, investigación in-dustrial concertada, promoción tecnológica y creación y consolidación de empre-sas de base tecnológica. El total de proyectos aprobados por CDTI en 2002, conel importe de la aportación CDTI y su presupuesto total, para el conjunto de lasCCAA, se muestra en la tabla 6.14.
222
6.2.1. Participación de la CM en los programasnacionales de I+D+i
La tabla 6.15 muestra los fondos asignados a entidades de la Comunidad de Ma-drid para proyectos de I+D desde 2000 a 2002 en las diferentes áreas científico-tecnológicas y sectoriales, y el porcentaje que representan los fondos captados,incluyendo subvenciones y anticipos, respecto al total de España.
Las cifras muestran que, en general, la Comunidad de Madrid captó unos por-centajes de fondos muy superiores a los que corresponderían a su peso econó-
223
Figura 6.12a.Porcentaje de fondoscaptados por la CMpor área científico-tecnológica,2001-2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2002 (pendiente de publicación).
Figura 6.12b.Porcentaje de fondoscaptados por la CMpor área sectorial,2001-2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2002 (pendiente de publicación).
mico en el conjunto nacional, y más próximos al peso de su gasto en actividadesde I+D. Así, en 2002, la CM captó el 32,8% de los fondos para proyectos deI+D+i, siendo dichos porcentajes para cada una de las grandes áreas, el 30,4%para las científico-tecnológicas, el 42,5% para las sectoriales y el 28,1% para elárea de Promoción General del Conocimiento.
El desglose de porcentajes de fondos captados por áreas se muestra de formagráfica en las figuras 6.12 a y b para los años 2001 y 2002. Puede observarse,en las áreas científicas, la mayor fortaleza de la CM en las áreas de TIC, física departículas y biotecnología, que mantienen sus porcentajes de captación de fon-dos próximos al 40%. En cuanto a las áreas sectoriales, es notable la pujanza delsector aeronáutico, que en 2002 absorbió casi el 90% del total de los fondos,pero también los de turismo, transportes, sociedad de la información y construc-ción civil, que captaron en torno a la mitad de los fondos totales en sus áreas res-pectivas. En cambio, sectores como los de alimentación y automoción captaronporcentajes de fondos muy inferiores al peso de la I+D de la CM en el conjuntonacional.
En cuanto a la captación de los fondos CDTI, más enfocados a actividades de in-novación, en la figura 6.13, que muestra el reparto de estos fondos por CCAApuede apreciarse la menor competitividad de las entidades de la Comunidad deMadrid. Pese a ser la segunda región receptora de fondos, con el 13,5% del to-tal, este porcentaje está varios puntos por debajo del peso económico de la re-gión (17,5%), a distancia del 28,3% de Cataluña (cuya aportación al PIB es el18,3%), y seguido de cerca por el País Vasco, que con el 6,3% del PIB españolcaptó el 11,0% de los fondos.
224
Figura 6.13.Porcentaje de fondos
CDTI captados por lasCCAA, 2002
Fuente: CICYT, memoria anual 2002 (pendiente de publicación).
6.3. Programas europeos defomento de la I+D
El principal instrumento de la política científica y tecnológica de la UE son los pro-gramas marco de I+D. El V PM, último concluido, contaba con una dotación pre-supuestaria global de 14.960 millones de euros.
La tabla 6.16 (figura 6.14) presenta los datos de participación de la CM y Españaen los tres últimos programas marco y la distribución por instituciones de los fon-dos captados en el V PM (99-2002). Las cifras muestran que los fondos capta-dos por la CM en el V PM son prácticamente los mismos en valor absoluto quelos que se obtuvieron en el cuatrienio anterior (IV PM). Al mismo tiempo, el por-centaje de los retornos obtenidos por la CM con respecto al conjunto de Españase va aproximando al peso de su I+D en el conjunto nacional, aunque aún semantiene sobre el 40%. La proporción de fondos captados por los centros públi-cos de investigación y universidades está también en línea con su peso relativoen los gastos de I+D de la región.
225
Figura 6.14Fondosde los programasmarco de la UEcaptados por la CM
Fuente: CDTI – Departamento de programas comunitarios y MCyT.
El informe publicado por CDTI76 sobre resultados de entidades españolas en el VIPrograma Marco ofrece datos parciales hasta finales de 2003. Según este infor-me, la Comunidad de Madrid obtuvo hasta esa fecha el 40,6% del total de 245,4millones de euros captados por entidades españolas, seguida por Cataluña, conel 20,9% y el País Vasco con el 12,3%. Este porcentaje respecto al conjunto delpaís es ligeramente superior al obtenido en el V PM, y también superior al por-centaje de gasto en I+D de la región, lo que indica que las entidades de la CM si-guen manteniendo en esta área mayor competitividad que las del conjunto delpaís.
226
76 VI Programa Marco de I+D (2003)-Análisis y resultados de la participación españolahttp://www.cdti.es.
227
Tablas del capítulo 6
Tabla 6.1.Entidades miembro demadri+d
Agencia «Pedro Laín Entralgo» Consejería de Sanidad y Consumo de la CM
ASEBIO Asociación Española de Bioempresas
ATECMA Asociación Española de Constructores de Material Aeroespacial
SERNAUTO Asociación Española de Fabricantes de Equipos y Componentes para Automoción
AEH Asociación Española del Hidrógeno
ASIMELEC Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones
ANIEL Asociación Nacional de Industrias Electrónicas y de Telecomunicaciones
AITEMIN Asociación para la Investigación y el Desarrollo Industrial de los Recursos Naturales
Cámara de Comercio de Madrid
CEDEX Centro de Estudios y experimentación de Obras Públicas
CIEMAT Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
CEM Centro Español de Metrología
CNIO Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas
CEIM Confederación Empresarial de Madrid-CEOE
CEOPAN Confederación Española de Organizaciones de Panaderia
CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas
FMM Federación de Municipios de Madrid
FEIQUE Federación Empresarial de la Industria Química Española
FENIN Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria
FUE Fundación Universidad-Empresa
ISCIII Instituto de Salud Carlos III
IGME Instituto Geológico y Minero de España
IMIA Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria
INIA Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria
INTA Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial
UNNE Universidad Antonio de Nebrija
UAM Universidad Autónoma de Madrid
UCIIIM Universidad Carlos III de Madrid
UCM Universidad Complutense de Madrid
UAH Universidad de Alcalá
UEM Universidad Europea de Madrid.
UNED Universidad Nacional de Educación a Distancia
UPM Universidad Politécnica de Madrid
UPCO Universidad Pontificia Comillas de Madrid
URJC Universidad Rey Juan Carlos
USP-CEU Universidad San Pablo
Fuente: Página web madri+d en julio 2004.
228
Tabla 6.2.Fondos ejecutados del
II Plan Regional deInvestigación de la CM
1994
1995
1996
1997
1998
TOTA
L
Equi
pam
ient
o de
Infr
aest
ruct
uras
1.96
9.46
32.
002.
626
2.14
0.74
590
0.56
32.
616.
909
9.63
0.30
5
Bec
as y
ayu
das
de f
orm
ació
n2.
695.
515
2.47
5.20
22.
904.
151
2.74
1.33
64.
546.
026
15.3
62.2
30
Pro
yect
os y
Acc
ione
s es
peci
ales
3.89
2.75
53.
480.
305
7.12
1.24
89.
245.
507
14.0
40.2
2637
.780
.042
Con
gres
os R
euni
ones
76.3
8996
.138
142.
037
140.
787
229.
647
684.
998
TOTA
L8.
634.
122
8.05
4.27
112
.308
.181
13.0
28.1
9321
.432
.807
63.4
57.5
75
Fuen
te:
Dire
cció
n G
ener
al d
e In
vest
igac
ión
de la
Com
unid
ad d
e M
adrid
. Im
port
es e
n eu
ros.
229
Tabla 6.3.Total presupuestodel PRICIT2000-2003
CM + AGE CM (inc. FSE, y privado FEDER)
GENERACIÓN DEL CONOCIMIENTO
1 Línea de promoción de la I+D pública 88.950 50.485
Áreas tecnológicas estratégicas 15.025 15.025Biomedicina 12.621 12.621Socioeconomía y humanidades 4.207 4.207Grupos estratégicos 25.243 8.414Infraestructuras científico-tecnológicas de interés regional 27.046 9.015Red telemática de alta velocidad 4.808 1.202
2 Línea de promoción de la I+D empresarial 29.450 12.020
Ayudas a pequeñas y medianas empresas 27.046 10.818Cooperación PYMEs y grandes empresas 2.404 1.202
3 Línea de formación y movilidad 46.957 46.639
Jóvenes investigadores. 36.061 36.061Técnicos de apoyo 9.616 9.616Doctorado 1.280 962
Creación de entorno
4 Línea de cultura científica 9.135 5.650
Participación ciudadana 4.327 3.245Madrid por la ciencia 4.808 2.404
5 Línea de valoración de la oferta científico-tecnológica 7.813 3.005
Identificación y normalización 2.404 1.202Redes y comercialización 5.409 1.803
6 Línea de servicios de ayuda a la innovación. 5.529 2.765
Información y asesoramiento 2.404 1.202Círculos de innovación. Inteligencia económica 2.404 1.202Vivero virtual de empresas de base tecnológica 721 361
7 Línea de capacidades para la innovación 17.069 7.693
Definición de estrategias para la innovación 5.049 1.683Red de laboratorios acreditados 2.404 1.202Centros de apoyo a la innovación 9.616 4.808
Acciones especiales
8 Línea de relación con otras políticas públicas 2.885 962
Coordinación con el Plan Nacional de I+DCooperación interregionalParticipación en programas europeos 2.885 962
9 Línea de programas singulares 4.207 3.005
Plan de comunicación 1.202 1.202Impulso de capital-semilla. 2.404 1.202Instituto de análisis y gestión de la ciencia y la tecnología 601 601
TOTAL 2000-2003 211.995 132.223
Fuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid, PRICIT. Importes en miles deeuros.
230
Tabla 6.4.Fondos para I+D+i
gestionados por la CM2000-2002
Gestión I+D Inversiones reales(Cap. 1 al 3) (Cap. 6)
2000 2001 2002 2000 2001 2002
Fondos propios CM 15.837 18.301 23.214 1.971 2.392 4.801
Consejería de Educación 2.536 3.810 3.667 6 36 6
Consejería de Sanidad 126 114 3.632 487
Consejería de Servicios Sociales 565
Consejería de Medio Ambiente 120 210 150 240
Consejería de Trabajo 12
C. de Economía e Innovación Tecnológica 13.162 13.691 15.705 1.965 2.206 4.068
Otras fuentes 160
Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) 30
Fondo Social Europeo (FSE)
Programa Marco de la UE 130
Ministerio de Economía (progr. PCCP)
TOTAL 15.837 18.301 23.374 1.971 2.392 4.801
Todas las unidades en miles de euros.Fuente: CICYT, datos de memorias de actividades de I+D+I 2001 y 2002 (pendiente de publicación).
231
Transferencias corrientes y de capital Activos financieros
(Cap. 4 y 7) (Cap. 8) Total
2000 2001 2002 2000 2001 2002 2000 2001 2002
39.979 77.891 308.894 12 12 57.799 98.596 336.909
27.701 28.596 260.796 30.243 32.443 264.469
727 589 853 703 4.119
126 691
192 270 643
709 493 609 721 493 609
10.842 48.087 47.296 12 12 25.982 63.996 67.069
17.796 19.557 25.245 17.796 19.557 25.405
6.821 8.210 11.198 6.821 8.210 11.228
10.974 10.962 11.247 10.974 10.962 11.247
385 385 130
2.800 2.800
57.775 97.448 334.139 12 12 75.595 118.153 362.314
232
Tabla 6.5.Presupuesto de la
Función 54 de la CMpor programas,
2003-2004
Programa 2003 2004 Crecimiento
380 IMIA 8.825.470 8.709.213 -1,32%
519 Investigación 40.971.164 43.316.273 5,72%
315 Innovación Tecnológica 48.940.687 49.773.291 1,70%
070 Informática y Comunicaciones 118.113.192 123.755.975 4,78%
TOTAL 216.850.513 225.554.752 4,01%
Todas las unidades en euros.Fuente: Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid, página web en julio de 2004.
Tabla 6.6.Relación de centros e
institutos confinanciación de la
Comunidad de Madriden 2001
Nombre Asignación presupuestaria de la CM en 2001(KEUR)
Universidades 15.230Universidad Complutense 4.375Universidad Autónoma 4.051Universidad Politécnica 2.122Universidad de Alcalá 1.821Universidad Carlos III 1.521Universidad NED 613Universidad Rey Juan Carlos 619Otras 108Centros de I+D 15.620INIA 433INTA 469CSIC 7.314CIEMAT 493CEDEX 18IMIA 6.894Centros tecnológicos 944CETEMA (*) 938Instituto Tecnológico Geominero 6Otros 10.337ITDA 9.027Instituto Geográfico Nacional 12Agencia Medicamento 6Instituto de Salud Carlos III 307Hospital Carlos III 12Hospital U. San Carlos 120Hospital Gregorio Marañon 234Hospital De la Paz 48Fundación Jimenez Díaz 162Hospital Ramón y Cajal 252Hospital de la Princesa 156TOTAL 42.131
Todas las unidades en KEUR. (*) Disuelto en la actualidad.Fuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.
233
Tabla 6.7.Ejecuciónpresupuestaria deactividades de I+D+ifinanciadas por la CMmedianteconvocatorias públicaso convenios(2000-2002, miles deeuros)
2000 2001 2002
a) Proyectos 16.179 26.433 44.595
b) Infraestructura / apoyo a centros / equipamiento 14.220 15.531 7.519
c) Apoyo a la innovación y transferencia 3.033 7.371 8.336
d) Acciones de difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología 0 0 3.201
e) Formación (becas pre y posdoctorales) 11.948 10.854 11.163
f) Contratos, acciones de perfeccionamiento y movilidad 0 108 6.447
g) Otras ayudas 703 637 3.859
TOTAL 46.084 60.934 85.120
Fuente: CICYT, datos de memorias de actividades de I+D+i 2001 y 2002 (pendiente de publicación).
Tabla 6.8.Gasto ejecutadopromoción de la I+D+ien 2002 por actividady forma de asignación(miles de euros)
Convocatoria Asignación pública directa TOTAL
Proyectos 41.587,0 3.008,4 44.595,4
Infraestructura, apoyo a centros y/o equipamiento 707,4 6.812,0 7.519,4
Apoyo a la innovación y transferencia 7.190,0 1.146,0 8.336,0
Acciones de difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología 915,5 2.285,0 3.200,5
Formación (becas predoctorales y posdoctorales) 9.268,9 1.894,0 11.162,9
Contratos, acciones de perfeccionamiento y movilidad 5.589,3 857,3 6.446,6
Otras ayudas 3.859,0 3.859,0
TOTAL 65.258,1 19.861,7 85.119,8
Fuente: CICYT, datos de memoria de actividades de I+D+i 2002 (pendiente de publicación)
234
Tabla 6.9.Resultados de las
convocatorias públicasde promoción de laI+D+i en 2000-2002
por actividad y entidadbeneficiaria
(miles de euros)
Apo
yo a
la
Acc
ione
s de
O
tras
A
ctiv
idad
Pro
yect
osIn
frae
stru
ctur
ain
nova
ción
difu
sión
acci
ones
TOTA
L
Entid
ad b
enef
icia
riaN
.ºK
EUR
N.º
KEU
RN
.ºK
EUR
N.º
KEU
RN
.ºK
EUR
KEU
R
AÑ
O 2
000
Cen
tros
de I+
D p
ropi
os y
con
pa
rtici
paci
ón d
e la
CA
378
78
Otro
s ce
ntro
s de
I+D
148
5.22
95.
229
Uni
vers
idad
es16
54.
598
4.59
8
Cen
tros
tecn
ológ
icos
0
Empr
esas
566
6.34
135
61.
995
8.33
6
Otro
s60
1.05
830
541.
112
TOTA
L 20
0088
216
.245
00
416
3.05
30
030
5419
.352
AÑ
O 2
001
Cen
tros
de I+
D p
ropi
os y
con
pa
rtici
paci
ón d
e la
CA
118
18
Otro
s ce
ntro
s de
I+D
130
4.49
04.
490
Uni
vers
idad
es13
83.
762
161.
007
4.77
0
Cen
tros
tecn
ológ
icos
112
12
Empr
esas
885
14.3
7010
1815
.573
29.9
43
Otro
s10
228
41.
209
179
5.41
942
7244
120
7.04
9
TOTA
L 20
011.
165
22.8
814
1.20
91.
213
21.9
9942
7244
120
46.2
81
AÑ
O 2
002
Cen
tros
de I+
D p
ropi
os y
con
pa
rtici
paci
ón d
e la
CA
2254
56
2.45
12.
996
235
Otro
s ce
ntro
s de
I+D
174
6.28
56.
285
Uni
vers
idad
es17
15.
111
5.11
1
Cen
tros
tecn
ológ
icos
1140
240
2
Empr
esas
1.73
142
.779
42.7
79
Otro
s39
807
155
29.7
4412
714
.714
51.6
22
TOTA
L 20
022.
148
55.9
296
2.45
115
529
.744
127
14.7
1410
9.19
5
Fuen
te:
CIC
YT,
dato
s de
mem
oria
s de
act
ivid
ades
de
I+D
+i 2
001
y 20
02 (
pend
ient
e de
pub
licac
ión)
236
Tabla 6.10.Proyectos y fondos
del Plan Regionalde Promoción
de la I+D Empresarial
Proyectos Proyectos Importe total, Subvención, AÑO presentados aprobados MEUR MEUR
2001 189 33 110,3 3,9
2000 215 32 109,7 4,0
1999 135 37 45,4 3,8
1998 116 30 36,8 3,0
1997 111 32 39,9 3,2
TOTAL 766 164 342,1 17,9
Fuente: Análisis del Programa de I+D para PYMES de la Comunidad de Madrid 1997-2001.(www.madrimasd.org).
Tabla 6.11.Programas de apoyo a
la I+D+i enconvocatoria públicagestionados por las
Consejerías deEconomía y Educación
en 2001-2002
2001 2002
Importe Importe Nº KEUR medio Nº KEUR medio
Consejería de Economía e InnovaciónTecnológica 880 17.467 1.744 39.858
Programa de Innovación Empresarial 191 10.358 54,2 206 12.827 62,3
Internacionalización 321 2.555 8,0 90 649 7,2
Programa de Competitividad de lasPYMES. 368 4.554 12,4 444 8.819 19,9
Agentes de innovación 41 2.019 49,2
Incorporación de TIC a PYMES 724 13.145 18,2
Otros 239 2.399 10,0
Consejería de Educación 270 8.271 404 16.071
Tecnologías 74 2.080 28,1 142 5.589 39,4
Salud 139 5.289 38,1 154 5.528 35,9
Humanidades, CC Sociales y Económicas 57 902 15,8 75 1.240 16,5
PYMES 33 3.714 112,5
TOTAL 1.150 25.738 2.148 55.929
Fuente: CICYT, datos de memorias de actividades de I+D+i 2001 y 2002 (pendiente de publicación).
237
Tabla 6.12.Función 54, fondospara I+D+I (incluyendoFGU y sanitario) ygasto ejecutado (sinFGU ni Sanidad) de lasCCAA en el año 2002
Fond
os p
ara
I+D
+iG
asto
eje
cuta
do
Func
ión
54TO
TAL
Fond
osO
tras
TOTA
LC
onvo
cato
riaA
sign
ació
nP
IBA
/PIB
B/P
IBC
/PIB
(A)
(B)
prop
ios
fuen
tes
(C)
públ
ica
dire
cta
(%)
(%)
(%)
Anda
lucí
a12
9.52
935
7.83
534
1.12
716
.707
145.
039
102.
539
42.5
0194
.303
.779
0,14
0,38
0,15
Arag
ón17
.376
18.7
1818
.718
3.89
83.
898
21.5
04.0
930,
080,
090,
02
Astu
rias
16.5
8073
.910
73.9
1011
.059
11.0
5915
.219
.516
0,11
0,49
0,07
Bal
eare
s3.
528
33.7
3829
.994
3.74
512
.208
1.86
610
.342
17.5
61.6
790,
020,
190,
07
Can
aria
s9.
894
87.8
9987
.899
28.8
36.4
830,
030,
30
Can
tabr
ia34
.416
27.3
997.
018
33.1
5913
.888
19.2
718.
803.
043
0,39
0,38
Cas
tilla
y L
eón
41.3
2619
6.54
319
5.40
31.
140
184.
399
112.
238
72.1
6139
.128
.658
0,11
0,50
0,47
Cas
tilla
-La
Man
cha
17.5
8118
1.07
417
4.07
17.
002
88.2
0471
.751
16.4
5323
.961
.025
0,07
0,76
0,37
Cat
aluñ
a60
.406
347.
323
347.
323
58.8
1926
.971
31.8
4712
7.43
0.33
50,
050,
270,
05
Com
. Val
enci
ana
92.3
6533
3.45
833
1.42
02.
037
144.
103
63.5
4580
.558
68.0
49.1
910,
140,
490,
21
Extre
mad
ura
10.0
9859
.253
59.2
5319
.688
8.53
211
.156
11.9
45.5
730,
080,
500,
16
Gal
icia
73.0
2715
7.86
415
7.86
451
.324
35.7
5715
.568
37.0
86.8
580,
200,
430,
14
Mad
rid92
.496
349.
331
342.
946
6.38
585
.120
65.2
5819
.862
121.
438.
615
0,08
0,29
0,07
Mur
cia
15.8
9767
.573
67.5
7315
.753
10.5
765.
177
17.0
74.0
470,
090,
400,
09
Nav
arra
31.3
6127
.756
27.7
563.
145
2.95
019
511
.781
.338
0,27
0,24
0,03
País
Vas
co66
.783
104.
952
104.
952
111.
122
69.7
0441
.418
44.1
01.6
390,
150,
240,
25
La R
ioja
4.04
720
.353
20.3
538.
895
5.99
02.
905
5.19
9.83
30,
080,
390,
17
TOTA
L68
2.29
42.
451.
995
2.40
7.96
144
.034
975.
933
602.
623
373.
310
693.
425.
705
0,10
0,35
0,14
Fuen
te:
Func
ión
54:
Min
iste
rio d
e H
acie
nda,
Sec
reta
ría d
e Es
tado
de
Pre
supu
esto
s y
Gas
tos.
Info
rme
2003
.Fo
ndos
par
a I+
D+
I y g
asto
eje
cuta
do:
CC
AA
en
su in
form
e a
CIC
YT.
PIB
: IN
E, C
onta
bilid
ad r
egio
nal.
Cifr
as e
n m
iles
de e
uros
.
238
Tabla 6.13.Fondos asignados
por áreas de actividaddel Plan Nacional
de I+D+i en 2001 y2002
2001 2002
Subvención Anticipo Subvención Anticipo
Áreas científico-tecnológicas 233.321 335.772 265.599 295.903
Astronomía y astrofísica 3.071 1.775
Biomedicina 50.325 24.611 66.058 37.263
Biotecnología 14.014 6.590 27.418 3.738
Diseño y producción industrial 29.828 68.586 23.704 84.688
Física partículas y grandes acel. 3.304 10.108
Fusión termonuclear 577 112
Materiales 21.947 12.572 26.373 7.322
Procesos y productos químicos 10.250 8.375 8.879 9.105
Recursos naturales 16.606 2.527 19.512 2.579
Recursos y tec. agroalimentarias 40.427 6.752 34.304 2.907
Socioeconomía 7.535 7.536 0
TIC 35.436 205.758 39.819 148.301
Áreas sectoriales 32.587 167.228 37.484 136.564
Aeronáutica 671 3.010 752 4.278
Alimentación 6.251 3.149
Automoción 2.621 21.797 1.183 26.004
Const. civil y conservación PHC 2.732
Energía 2.698 5.492 1.007 10.612
Espacio 8.164 8.661 0
Medio ambiente 1.101 7.164 377 9.017
Sociedad de la información 7.312 113.667 8.946 76.973
Sociosanitario 1.108 4.736
Transportes y orden. territorio 2.441 16.099 5.680 9.681
Turismo, ocio y deporte 220 260
Promoción General del Conocimiento 62.948 76.811
TOTAL 328.855 503.001 379.894 432.467
Fuente: CICYT, memoria de actividades de I+D+i 2002 (pendiente de publicación). Importes en milesde euros.
239
Tabla 6.14.Proyectos aprobadospor CDTI en el año2002 por CCAA
N.º Aportación CDTI Presupuesto total
Andalucía 39 16.448,00 43.861,20
Aragón 18 8.362,20 19.862,60
Asturias 21 8.585,80 18.405,20
Baleares 2 598,8 1.802,80
Canarias 3 672,8 1.238,00
Cantabria 8 2.163,90 4.949,90
Castilla y León 23 14.961,30 36.166,40
Castilla-La Mancha 8 4.558,30 10.997,50
Cataluña 163 64.258,90 129.737,70
Comunidad Valenciana 55 21.806,80 49.641,30
Extremadura 1 287,5 479,2
Galicia 7 2.467,80 5.661,10
Madrid 81 30.662,60 64.762,80
Murcia 13 5.223,30 14.467,50
Navarra 55 16.270,90 53.734,00
País Vasco 63 24.921,70 54.054,30
Rioja 8 4.568,00 9.135,90
TOTAL 568 226.818,60 518.957,30
Fuente: CICYT, memoria de actividades de I+D+i 2002 (pendiente de publicación). Importes en milesde euros.
240
Tabla 6.15.Fondos asignados poráreas de actividad delPlan Nacional de I+D+ia entidades de la CM,
2000-2002
2000
2001
2002
Sub
venc
ión
Ant
icip
oS
ubve
nció
nA
ntic
ipo
% E
spañ
aS
ubve
nció
nA
ntic
ipo
% E
spañ
a
Áre
as c
ient
ífico
-tec
noló
gica
s49
.110
28.2
0262
.934
116.
106
31,5
%71
.820
98.6
0630
,4%
Astro
nom
ía y
ast
rofís
ica
640
182
5,9%
186
10,5
%
Bio
med
icin
a10
.337
12.7
7817
.116
9.73
635
,8%
17.1
379.
868
26,1
%
Bio
tecn
olog
ía4.
699
05.
799
1.49
235
,4%
10.5
761.
176
37,7
%
Dis
eño
y pr
oduc
ción
indu
stria
l3.
137
10.5
554.
369
4.82
49,
3%7.
073
17.4
9022
,7%
Físi
ca p
artíc
ulas
y g
rand
es a
cele
rado
res
1.40
61.
598
48,4
%4.
244
42,0
%
Fusi
ón te
rmon
ucle
ar87
950
587
,5%
0,0%
Mat
eria
les
7.42
72.
676
7.30
12.
317
27,9
%6.
702
2.45
127
,2%
Proc
esos
y p
rodu
ctos
quí
mic
os1.
273
1.88
31.
107
673
9,6%
1.19
31.
431
14,6
%
Rec
urso
s na
tura
les
3.62
131
13.
513
355
20,2
%3.
914
115
18,2
%
Rec
urso
s y
tecn
olog
ías
agro
alim
enta
rias
7.31
10
9.06
319
219
,6%
5.55
20
14,9
%
Soci
oeco
nom
ía4.
285
03.
277
43,5
%1.
913
25,4
%
TIC
4.
093
9.10
496
.517
43,8
%13
.332
66.0
7542
,2%
Áre
as s
ecto
riale
s5.
256
9.79
511
.026
71.8
3241
,5%
14.1
8159
.849
42,5
%
Aero
náut
ica
521
1.26
248
,4%
636
3.87
289
,6%
Alim
enta
ción
1.44
90
1.13
40
18,1
%42
713
,5%
Auto
moc
ión
1.16
44.
142
1.11
23.
016
16,9
%52
01.
185
6,3%
Con
sttru
cció
n ci
vil y
con
serv
ació
n PH
C1.
484
54,3
%
Ener
gía
904
846
21,4
%24
72.
385
22,7
%
Espa
cio
748
3.98
52.
102
025
,7%
2.51
70
29,1
%
241
Med
io a
mbi
ente
469
1.66
748
21.
406
22,8
%12
61.
140
13,5
%
Soci
edad
de
la in
form
ació
n19
40
3.50
857
.766
50,6
%4.
633
43.7
2156
,3%
Soci
osan
itario
1.23
20
179
016
,2%
1.22
725
,9%
Tran
spor
tes
y or
den.
terri
torio
1.
084
7.53
646
,5%
2.23
67.
547
63,7
%
Turis
mo,
oci
o y
depo
rte0,
0%12
849
,1%
Prom
oció
n ge
nera
l del
con
ocim
ient
o1.
941
1.53
32,
4%21
.606
28,1
%
TOTA
L56
.307
37.9
9675
.492
187.
938
31,7
%10
7.60
615
8.45
532
,8%
Fuen
te:
CIC
YT,
mem
oria
de
activ
idad
es d
e I+
D+
i 200
2 (p
endi
ente
de
publ
icac
ión)
. Im
port
es e
n m
iles
de e
uros
.
242
Tabla 6.16.Participación
en los ProgramasMarco de la UE
Participación en los Programas Marco de la UE
Retorno CM, MEUR % España
Programa Marco
III 135,4 57,7%
IV 202,2 47,5%
V 209,2 39,1%
Reparto en CM Reparto en España
Reparto V PM por instituciones
Empresas 53,7% 54%
CPI 24,8% 17%
Universidades 15,9% 24%
Administración 5,6% 4%
Otros 1%
Fuente: CDTI - Departamento de Programas Comuntarios y MCyT.
243
7El entornon
7.1. El sistema educativo
7.1.1. Enseñanzas no universitarias
La escolarización hasta la edad de 16 años en la CM, como en el resto de Espa-ña, se mantiene en el 100%, gracias a la extensión de la enseñanza obligatoriahasta los estudios de segundo grado. Es en las edades siguientes, que corres-ponden a niveles de estudios no obligatorios, donde pueden encontrarse diferen-cias en función de la comunidad autónoma de residencia.
Las cifras de alumnos matriculados en enseñanza secundaria en la Comunidadde Madrid y en el conjunto de España muestran que los alumnos de la CM tienenuna menor propensión a cursar estudios de Formación Profesional que los delconjunto de España (36% de los matriculados en secundaria en el curso 2003-2004, frente al 42% de España). Aunque la preferencia por la enseñanza de FP /Módulos profesionales ha experimentado un aumento continuo desde los nivelesdel 27% del curso 1994-95, aún está lejos de los porcentajes del 60% de alum-nado de secundaria, que es la media de los países de la Unión Europea.
La tabla y figura 7.1 presentan la evolución del número de alumnos en FP desdeel curso 1994/95 hasta el 2003/04, tanto en la modalidad previa a la escolariza-ción obligatoria hasta los 16 años como en los módulos profesionales, implanta-dos posteriormente. Puede verse que, después de un marcado descenso desdemediados de los años noventa hasta 2000, las cifras se estabilizan en torno a los50.000 alumnos matriculados en FP / módulos cada curso.
Evidentemente, aparte de la mayor preferencia por el Bachillerato y por el aban-dono de los estudios, buena parte del descenso en el número de alumnos matri-culados ha sido debido a la menor población en el segmento de edad de 14 a 18años, que el INE cifraba para la CM en unas 396.000 personas en 1994 y
245
Figura 7.1.Evolución delalumnado de FP en laCM
Fuente: Página web del Ministerio de Educación y Ciencia.
268.000 en 2000 y que, por tanto, ha descendido en un 32,5%. En cualquiercaso, la menor preferencia por la Formación Profesional constituye una debilidaddel sistema de innovación, ya que las empresas pueden tener dificultades paraencontrar personal especializado en su actividad productiva.
La tabla 7.2 recoge la distribución de los estudiantes por modalidades de Bachi-llerato y especialidades de FP, que se muestran gráficamente en la figura 7.2. Ensu parte inferior, el reparto de alumnos de FP en las diferentes familias profesio-nales muestra un perfil que, en general, no diverge excesivamente del perfil deespecialización sectorial de las empresas de la CM, aunque en algunos sectoresen la rama de servicios, como hostelería y comercio el número relativo de alum-nos especializados es claramente inferior a lo que correspondería al tamaño desu sector.
La figura agrupa también en su parte superior las cuatro modalidades de bachi-llerato, y pone de manifiesto un aceptable número de vocaciones entre los estu-diantes que siguen esta opción por las ciencias naturales y de la salud y en, cam-bio, una escasa atracción por las carreras tecnológicas.
246
Figura 7.2.Distribución del
alumnado deEnseñanza Secundaria
por opciones
Fuente: Consejería de Educación de la CM - Indicadores estadísticos de enseñanzas no universitarias.
7.1.2. Enseñanza universitaria
La Comunidad de Madrid cuenta con siete universidades públicas y siete priva-das, que cubren prácticamente todas las especialidades.
El porcentaje de alumnos universitarios en la CM respecto al total de la poblaciónmantiene una proporción superior a la del promedio de España.77 Su evolución ydistribución por especialidades en la CM y España, y para las carreras de ciclolargo, se muestran en la tabla 7.4 y figura 7.3. Puede apreciarse la tendencia po-sitiva en el número de estudiantes matriculados en Ingeniería y Tecnología, cuyoporcentaje respecto al total pasó del 17,4% en el curso 1989/90 al 19,2% en elcurso 1999/2000, aunque aún a gran distancia de los matriculados en el área deciencias jurídicas y sociales que fue casi la mitad del total. También es notable elaumento del número de matriculados en Ciencias de la Salud, que casi se doblóen el período considerado.
La tabla 7.4 muestra también el número total de matriculados en las universida-des de la CM en el curso 2000/01, incluyendo las carreras de ciclo corto. Los es-tudiantes matriculados en estas últimas hacen subir apreciablemente, hasta un25,6%, el porcentaje de las carreras técnicas, a expensas de las especialidadesde Humanidades y Ciencias Experimentales. La rama de Ciencias Jurídicas y So-ciales sigue absorbiendo casi la mitad del total.
La evolución de las proporciones de alumnos en la CM respecto al total de Es-paña se muestran en la figura 7.4. Aunque en general los porcentajes se mantie-nen por encima de la referencia del 13%,78 puede apreciarse el descenso gene-ralizado de los porcentajes de alumnos matriculados en la CM, especialmente no-table en las carreras técnicas. La excepción, también notable, la constituye laespecialidad de Ciencias de la Salud, cuyo peso en el total de España se ha másque duplicado en el período.
247
77 Los estudiantes universitarios en la CM en el curso 1999-2000 han sido el 18,1% del conjunto deEspaña y la población total de la CM el 13,1%.78 Que es aproximadamente el porcentaje de población total de la CM respecto al total de España.
Figura 7.3.Alumnos universitariosde ciclo largo en la CM
Fuente: Anuario estadístico de la Comunidad de Madrid.
248
Figura 7.4.Alumnos universitarios
en la CM respectoa total España
Fuente: Anuario estadístico de la Comunidad de Madrid.
7.2. El sistema financiero
Los recursos en el mercado financiero orientados a la financiación de la innovacióntecnológica en la Comunidad de Madrid proceden principalmente de tres líneas:los procedentes de Sociedades de Garantía Recíproca, los Fondos de CapitalRiesgo y las Líneas de Financiación Nacionales o de la Administración Regional.
La Comunidad de Madrid dispone de la Agencia Financiera de Madrid, creadapor ley 3/1997, con la finalidad de Promover la adecuada financiación de lasPYME madrileñas, para mejorar su competitividad y situación en los mercadosmediante ayudas financieras a las PYME de nueva creación o que se instalen porprimera vez en la Comunidad de Madrid, destinadas a facilitar el acceso de lasmismas a la financiación ajena.
7.2.1. Sociedades de garantía recíproca
Las sociedades de garantía recíproca han venido desempeñando dos funcionesbásicas: conceder avales que permitan a la PYME acceder a la financiación ban-caria, sin necesidad de afectar al conjunto de sus recursos propios, y facilitar elacceso de las empresas avaladas a líneas de financiación privilegiada, obtenien-do así mejores condiciones que las que conseguirían por sí solas en el mercado.
Paralelamente a estas funciones, las sociedades de garantía recíproca han cum-plido otras funciones complementarias, tales como poner en marcha servicios deinformación que den a conocer a la PYME instrumentos financieros mejor adapta-dos a sus necesidades y proporcionar al empresario un asesoramiento eficaz ana-lizando y evaluando los proyectos de inversión a acometer por las empresas.
En la CM, según la información proporcionada por CESCAR (Confederación Espa-ñola de Sociedades de Garantía Recíproca), hay tres sociedades de garantía reci-proca: dos privadas y una participada por la Comunidad de Madrid. Las SGR pri-vadas son TRANSAVAL, SGR dedicada al sector del transporte y a temas genera-les de innovación, y FIANZAS Y SERVICIOS, SGR dedicada al sector del juego.
La SGR participada por la Comunidad de Madrid es AVALMADRID, SGR, participa-da por el Gobierno de la Comunidad de Madrid, Cajas de Ahorro de la Región, Aso-ciaciones de Empresas y PYME asociadas, y su objetivo es ayudar a las PYME 79 dela Comunidad a obtener financiación. Como Sociedad de Gestión de Riesgos, Aval-madrid estudia las operaciones financieras de las empresas desde el punto de vistaeconómico y de seguridad. También ofrece servicios de asesoramiento especializa-do, información sobre ayudas a la empresa y la posibilidad de solicitar prestamos, le-asing o avales técnicos en condiciones favorables. Desde su constitución, ha con-cedido 19.688 avales con un importe total de 310.753 millones de euros.
249
79 Su oferta se dirige a empresas radicadas en la CM con menos de 250 empleados.
7.2.2. Fondos de capital riesgo
Según los datos publicados por la Asociación Española de Entidades de Capital-Riesgo (ASCRI) en su informe anual,80 en 2003 había 94 operadores establecidosen el mercado español (50 sociedades de capital riesgo y 44 sociedades gesto-ras de entidades de capital riesgo). Los nuevos recursos captados en el sector decapital riesgo español a lo largo de 2003 ascendieron a 1.042 millones de euros,lo que significó un aumento del 21% respecto a 2002. En ese periodo, se estimaque los fondos captados en los Estados Unidos crecieron un 8%, mientras queen Europa se mantuvieron prácticamente iguales a los de 2002. Los fondos tota-les gestionados en España alcanzaron una cifra de 7.491 millones de euros a fi-nales de 2003. Pese a su mayor crecimiento, el peso de estas inversiones con re-lación al PIB está todavía muy por debajo de la media comunitaria.
La Comunidad de Madrid fue la región con mayor volumen de inversión de capi-tal riesgo en 2003, 429 millones de euros que representan un 35% del total, se-guida de Cataluña y Andalucía, con el 27% y el 8% respectivamente. En términosde número de operaciones también fue la primera región, con 101 operaciones(casi la cuarta parte del total), con una inversión media de 4,2 millones de euros(tabla y figura 7.5).
250
80 ASCRI, Informe 2004 (www.ascri.org). Actualmente la Asociación tiene 75 socios de pleno derechoy 24 socios adheridos. Los socios de pleno derecho en ASCRI representan más del 90% de lasentidades de capital riesgo-capital inversión existentes en España.
Figura 7.5.Inversiones de capital
riesgo por CCAA,2002-2003
Fuente: Informe ASCRI 2004.
Aunque no se dispone de cifras desagregadas por regiones que indiquen el des-tino de los fondos, la gran proporción de los mismos captados por la CM haceque las cifras disponibles para el conjunto de España sean suficientemente signi-ficativas para reflejar la situación en la Comunidad de Madrid.
Desde el punto de vista sectorial, las actividades que concentran la mayor partede la inversión son las de carácter más tradicional, especialmente en el sectorservicios. Las actividades que mayor volumen de inversión obtuvieron en 2003fueron las de Productos de consumo (27,9%), Hostelería y Ocio (20,3%) y Pro-ductos y Servicios Industriales (11,2%). Por otra parte, el porcentaje invertido enempresas de carácter tecnológico perdió peso en 2003, situándose en el 7,5%del total (8,5% en 2002, tabla 7.5).
Tal y como viene siendo habitual en el sector de capital riesgo español, la mayorparte de las inversiones se dirigió hacia empresas en fase de expansión, que con-centraron el 66% del volumen total. Por el contrario, las operaciones realizadas enempresas en fases iniciales destacaron por haber recibido poco más del 4% so-bre el total invertido (0,5% para capital semilla), lo cual implica el registro de unmínimo histórico para el sector en España (tabla 7.7, figura 7.6). Esta circunstan-cia, según se hace notar en el propio informe de ASCRI, debe ser objeto de re-flexión profunda por parte de las autoridades económicas.
Las principales aportantes de fondos para los operadores que desarrollan su ac-tividad en España fueron las instituciones financieras, sobre todo Cajas de Aho-rro, que acumularon el 42,1% del total. En segundo lugar las empresas no finan-cieras, con el 14,9%, superando a los inversores públicos, que aportaron el14,2%. Los fondos de fondos contribuyeron con el 9,8% del total, y los fondosde pensiones ocuparon el quinto lugar, acumulando el 8,6% del total, frente al13,3% del año 2002 (tabla 7.8).81
251
81 Este importe fue aportado íntegramente por inversores extranjeros. El compromiso de los gestoresnacionales de fondos de pensiones con esta actividad financiera sigue siendo muy escaso.
Figura 7.6.Inversiones de capitalriesgo por fase dedesarrollo, 2002-2003
Fuente: Informe ASCRI 2004.
La sociedad de capital riesgo participada por la Comunidad Autónoma de Madrides Capital Riesgo Madrid, S.A., fundada en 1997 con un capital social de 4.000millones de pesetas aportados por los siguientes socios constituyentes:
n Comunidad Autónoma de Madrid con el 22,5%.
n Caja Madrid con el 35%
n IMADE con el 17,5%
n Avalmadrid con el 5%.
n CEIM con el 1%.
n Otros el 4%.
Capital Riesgo Madrid participa mediante operaciones de inversión temporal en elcapital de las empresas, líneas de préstamos participativos y otros instrumentosfinancieros, tanto en empresas en funcionamiento como en iniciativas empresa-riales avaladas por profesionales de demostrada experiencia y capacidad de ges-tión. La sociedad está gestionada por Avanza Inversiones Empresariales, Socie-dad Gestora de Entidades de Capital Riesgo del Grupo Caja Madrid. El 31 deenero de 2002, el número de empresas participadas/ financiadas era de 32, cu-yas modalidades de inversión eran 5 en capital semilla, 11 en arranque y 16 enexpansión (tabla 7.9), lo que indica un compromiso de esta entidad con el apoyoa nuevas iniciativas empresariales mayor que la media.
7.2.3. El capital semilla
Además de las empresas de capital riesgo que enfocan parte de su actividad alcapital semilla, las otras dos fuentes de este tipo de capital, clave para la prolife-ración de nuevas empresas de base tecnológica, son las siguientes:
n Las denominadas «tres efes» en la literatura anglosajona: Friends, Family andFools. La actividad, tanto en España como en la Comunidad de Madrid, deeste tipo de inversores, no está documentada, por lo que resulta difícil de eva-luar.
n Los «ángeles», o inversores no profesionales que invierten cantidades mediasy que, generalmente, se involucran de alguna forma en asesoramiento y/oapoyo a la gestión de las inversiones que realizan.82 Debido a este compromi-so personal, sus inversiones suelen realizarlas en un radio de 75 km de su lu-gar de residencia.
Respecto a esta última fuente de inversión, es interesante comentar algunos da-tos, procedentes de la European Business Angel Network (EBAN):
252
82 Inversiones promedio de 75.000 euros según la European Business Angel Network (EBAN)www.eban.org.
n En conjunto, acumulan importes significativos de inversión: EBAN cita 3.000millones de euros en Reino Unido y 1.500 millones de euros en Holanda.
n Normalmente se organizan en redes estructuradas. A finales de 2003 EBANtenía registradas 178 redes en Europa. Actualmente hay dos registradas enCataluña, una en Galicia y una en creación por la Fundación para el Conoci-miento Madri+d, en cuya formación participan profesores de la Unidad de Ad-ministración de Empresas del Departamento de ingeniería de organización, ad-ministración de empresas y estadística de la UPM.
253
254
Tablas del capítulo 7
Tabla 7.1.Alumnos matriculados
en enseñanzasecundaria en la CM y
en España
1994
-95
1995
-96
1996
-97
1997
-98
1998
-99
1999
-00
2000
-01
2001
-02
2002
-03
2003
-04
(p)
(a)
Espa
ña
Tota
l Bac
hille
rato
s1.
470.
154
1.36
9.17
61.
234.
620
1.13
9.24
292
7.24
976
6.96
473
8.40
768
9.24
965
9.81
462
6.67
4B
UP
y C
OU
1.40
0.55
5 1.
259.
778
1.08
0.78
4 88
0.26
8 53
1.03
2 28
3.25
9 13
7.07
8 13
.142
B
achi
llera
to69
.599
10
9.39
8 15
3.83
6 25
8.97
4 39
6.21
7 48
3.70
5 60
1.32
9 67
6.10
7 65
9.81
4 62
6.67
4
Tota
l F.P
.79
2.43
1 71
2.38
4 60
1.48
2 47
9.45
0 29
4.62
3 14
9.19
1 71
.019
29
.296
85
9 FP
. I36
0.25
3 30
1.47
2 23
2.11
3 16
9.34
0 69
.540
2.
644
FP. I
I43
2.17
8 41
0.91
2 36
9.36
9 31
0.11
0 22
5.08
3 14
6.54
7 71
.019
29
.296
85
9
Tota
l C. F
orm
ativ
os /
Mód
ulos
Pro
f.43
.932
61
.742
10
3.07
4 15
5.66
6 23
0.07
2 30
6.44
8 37
6.50
7 42
0.16
8 44
9.15
0 46
1.99
1 G
rado
Med
io /
Niv
el II
21.4
42
29.4
57
48.6
09
75.7
66
119.
556
158.
573
191.
456
210.
750
220.
814
227.
620
Gra
do S
uper
ior
/ N
ivel
III
22.4
90
32.2
85
54.4
65
79.9
00
110.
516
147.
875
185.
051
209.
418
228.
336
234.
371
FP y
cic
los
/ to
tal e
. sec
unda
ria36
,3%
36,1
%36
,3%
35,8
%36
,1%
37,3
%37
,7%
39,5
%40
,5%
42,4
%
Com
unid
ad d
e M
adrid
Tota
l Bac
hille
rato
s23
7.80
5 21
5.28
6 18
9.83
4 17
7.07
3 14
2.40
3 11
2.20
4 10
5.21
4 98
.096
93
.470
89
.513
B
UP
y C
OU
229.
421
202.
762
173.
772
146.
882
97.0
13
59.1
64
28.6
50
3.53
7 B
achi
llera
to8.
384
12.5
24
16.0
62
30.1
91
45.3
90
53.0
40
76.5
64
94.5
59
93.4
70
89.5
13
Tota
l F.P
.81
.543
72
.703
60
.418
46
.840
29
.126
14
.700
7.
661
3.50
8 0
FP. I
36.1
68
29.5
87
21.6
85
15.6
60
6.45
9 57
FP
. II
45.3
75
43.1
16
38.7
33
31.1
80
22.6
67
14.6
43
7.66
1 3.
508
0
Tota
l C. F
orm
ativ
os /
Mód
ulos
Pro
f.6.
560
8.65
9 14
.960
22
.310
28
.811
37
.109
43
.203
47
.465
50
.156
50
.673
G
rado
Med
io /
Niv
el II
1.90
4 2.
810
5.17
0 8.
557
12.1
99
15.7
00
17.6
96
19.4
85
20.5
74
21.1
07
Gra
do S
uper
ior
/ N
ivel
III
4.65
6 5.
849
9.79
0 13
.753
16
.612
21
.409
25
.507
27
.980
29
.582
29
.566
FP y
cic
los
/ to
tal e
. sec
unda
ria27
,0%
27,4
%28
,4%
28,1
%28
,9%
31,6
%32
,6%
34,2
%34
,9%
36,1
%
Fuen
te:
Pág
ina
web
del
Min
iste
rio d
e Ed
ucac
ión
y C
ienc
ia.
255
Tabla 7.2.Distribución porespecialidades del alumnado de ES enla Comunidad deMadrid
Distribución porcentual según familia profesional en FP en la CM
1999/00 2000/01
Administración 22,9 24,3
Electricidad y electrónica 16,9 18,6
Sanidad 14,7 13,6
Comunicación, imagen y sonido 2,8 2,8
Comercio y marketing 3,4 3,7
Actividades físicas y deportivas 0,6 0,5
Hostelería y turismo 7,0 6,0
Mantenimiento vehículos autopropulsión 13,0 11,4
Química 1,2 1,0
Imagen personal 7,3 7,6
Fabricación mecánica 3,3 3,6
Artes gráficas 3,0 2,9
Mantenimiento y servicios a la producción 1,7 1,9
Textil, confección y piel 0,4 0,3
Madera y mueble 0,7 0,9
Actividades agrarias 0,7 0,6
Industrias alimentarias 0,2 0,2
Total 100,0 100,0
Distribución del alumnado de bachillerato según modalidad
Artes 4,1 3,4
Ciencias naturales y salud 39,6 42,1
Humanidades y c.sociales 47,8 46,8
Tecnología 8,5 7,7
Total 100,0 100,0
Fuente: Indicadores estadísticos de las enseñanzas no universitarias. Consejería de Educación de laComunidad de Madrid.
256
Tabla 7.3.Indicadores del
sistema universitariode la CM
Alu
mno
s un
iver
sita
rios
de c
iclo
larg
o en
la C
M (*
)To
tal a
lum
nos
univ
ersi
tario
sC
urso
198
9/90
Cur
so 1
999/
00C
urso
200
0/01
(**)
Alu
mno
s%
tot
al%
Esp
aña
Alu
mno
s%
tot
al%
Esp
aña
Alu
mno
s%
tot
al
Hum
anid
ades
23.6
0614
,916
,422
.431
12,5
13,3
24.5
058,
5
Cie
ncia
s Ju
ridic
as y
Soc
iale
s80
.747
51,0
19,6
88.4
3149
,318
,514
0.94
149
,1
Cie
ncia
s Ex
perim
enta
les
19.5
3112
,318
,721
.333
11,9
1825
.249
8,8
Cie
ncia
s de
la S
alud
6.80
84,
38,
712
.765
7,1
18,1
23.0
298,
0
Car
rera
s Té
cnic
as27
.583
17,4
37,4
34.4
2319
,222
,473
.401
25,6
Toda
s la
s en
seña
nzas
158.
275
100
19,4
179.
383
100,
018
,128
7.12
510
0,0
Fuen
te:
(*)
Anu
ario
Est
adís
tica
de la
Com
unid
ad d
e M
adrid
.(*
*) S
ituac
ión
Econ
ómic
a y
Soc
ial d
e la
Com
unid
ad d
e M
adrid
pub
licad
o po
r el
Con
sejo
Eco
nóm
ico
y S
ocia
l de
la C
M.
257
Tabla 7.4.Operaciones de capitalriesgo en España porCCAA 2002-2003
2002
2003
Ope
raci
ón m
edia
Ope
raci
ón m
edia
Reg
ión
Ope
raci
ones
Tota
l MEU
R(M
EUR
)O
pera
cion
esTo
tal M
EUR
(MEU
R)
% E
spañ
a
Mad
rid99
210,
32,
110
142
9,1
4,2
35,0
Cat
aluñ
a72
275,
63,
873
328,
34,
526
,8
Anda
lucí
a26
6,5
0,3
3695
,22,
67,
8
País
Vas
co34
60,4
1,8
3820
,80,
51,
7
Gal
icia
4116
,10,
441
32,7
0,8
2,7
Cas
tilla
-Leó
n18
27,1
1,5
1829
,81,
72,
4
Cas
tilla
-LaM
anch
a9
5,1
0,6
1146
,64,
23,
8
Arag
ón9
8,2
0,9
112,
00,
20,
2
Extre
mad
ura
2510
,30,
456
17,5
0,3
1,4
Can
aria
s8
1,4
0,2
1413
,51,
01,
1
Nav
arra
1414
,71,
124
87,7
3,7
7,2
Astu
rias
1810
,40,
618
31,9
1,8
2,6
Com
unid
ad V
alen
cian
a17
117
6,9
1325
,42,
02,
1
Bal
eare
s2
10,5
5,3
00,
00,
0
Mur
cia
910
1,1
852
,96,
64,
3
Can
tabr
ia1
1,5
1,5
28,
54,
30,
7
Rio
ja9
54,5
6,1
32,
50,
80,
2
Tota
l41
183
9,6
2,0
467
1.22
4,4
2,6
100,
0
Fuen
te:
Info
rme
AS
CR
I 200
4.
258
Tabla 7.5.Inversión de capital
riesgo en España portipo de actividad,
2002-2003
2002 2003
MEUR % MEUR %
Informática 38,6 4,0% 18,2 1,4%
Otros Electrónica 9 0,9% 5,9 0,4%
Prod. y Serv. Industriales 99,6 10,3% 150,4 11,2%
Productos de Consumo 235,9 24,3% 373,4 27,9%
Agricultura-Ganadería-Pesca 25,1 2,6% 31,4 2,3%
Energía-Recursos Naturales 70,5 7,3% 110,8 8,3%
Química-Plásticos 103,2 10,7% 12,6 0,9%
Construcción 15,4 1,6% 42,4 3,2%
Medicina- Salud 26 2,7% 32,5 2,4%
Hostelería-Ocio 92,2 9,5% 271 20,3%
Comunicaciones 25,6 2,6% 69,2 5,2%
Biotecnol.-Ing. Genética 8,1 0,8% 5,6 0,4%
Automatización Industrial 0,3 0,0% 6,4 0,5%
Servicios Financieros 1,9 0,2% 3,8 0,3%
Otros Servicios 99,5 10,3% 41,9 3,1%
Otros 52,2 5,4% 54,1 4,0%
Transporte 31 3,2% 68,2 5,1%
Otros Producción 35 3,6% 39,4 2,9%
TOTAL 969,1 100,0% 1.336,9 100,0%
2002 2003
MEUR % MEUR %
Alta tecnología
Sí 82,2 8,5% 99,9 7,5%
No 887,0 91,5% 1.237,1 92,5%
TOTAL 969,1 100,0% 1.336,9 100,0%
Fuente: Informe ASCRI 2004.
259
Tabla 7.6.Inversión de capitalriesgo en España porfase empresarial,2002-2003
2002 2003
MEUR % MEUR %
Semilla 13,1 1,4 7,0 0,5
Arranque 93,4 9,6 49,2 3,7
Expansión 594,9 61,4 882,0 66,0
Sustitución 0,4 0,0 25,0 1,9
Apalancamiento (LBO/MBO/MBI/LBU) 238,4 24,6 368,8 27,6
Otras 29,0 3,0 5,0 0,4
969,2 100,0 1.337,0 100,0
Fuente: Informe ASCRI 2004.
Tabla 7.7.Tipos de aportantes decapital riesgo enEspaña, 2002-2003
2002 2003
MEUR % MEUR %
Instituciones financieras 353,7 41,10% 439 42,10%
Fondos de pensiones 114,4 13,30% 89,9 8,60%
Compañías de seguros 23,4 2,70% 40,1 3,90%
Fondo de fondos 70,9 8,20% 101,9 9,80%
Empresas no financieras 69,4 8,10% 154,9 14,90%
Particulares 48,9 5,70% 28,1 2,70%
Inversores públicos 124 14,40% 148,1 14,20%
Instituciones académicas 0 0,00% 4,1 0,40%
Mercado de valores 22,8 2,60% 5,9 0,60%
Otros 0 0,00% 29,3 2,80%
Plusvalías para reinversión 32,6 3,80% 1,1 0,10%
Fuente: Informe ASCRI 2004.
260
Tabla 7.8.Cartera de empresas
participadas /financiadas de capitalriesgo Madrid a 31 de
enero de 2002
Fech
aA
ctiv
idad
Tipo
de
oper
ació
nFo
rmal
izac
ión
Prod
ucci
ón c
inem
atog
ráfic
aEx
pans
ión
2003
Plan
ta d
e re
cicl
aje
de p
rodu
ctos
elé
ctric
os y
ele
ctró
nico
sSe
milla
2002
Edic
ión
de in
form
ació
n ju
rídic
a y
lega
l en
sopo
rte e
lect
róni
coEx
pans
ión
2002
Des
arro
llo d
e un
a co
mun
idad
virt
ual
Sem
illa20
01
Sist
ema
de g
estió
n de
ped
idos
on-
line
para
ópt
icas
Arra
nque
2001
Dis
tribu
ción
text
ilEx
pans
ión
2001
Auto
serv
icio
mul
timar
ca d
e re
pues
tos
y ac
ceso
rios
Expa
nsió
n20
01
Coo
pera
tiva
de e
nseñ
anza
Expa
nsió
n20
00
Serv
icio
s de
lim
piez
a de
con
duct
os d
e ai
re a
cond
icio
nado
Arra
nque
2000
Fabr
icac
ión
y co
mer
cial
izaci
ón d
e m
ater
ial d
e of
icin
a.Ex
pans
ión
2000
Plan
taci
ones
agr
ofor
esta
les
para
pro
duci
r m
ader
as n
oble
sEx
pans
ión
2000
Fabr
icac
ión
de m
ater
iale
s co
mpu
esto
s pa
ra la
aer
onáu
tica
Expa
nsió
n20
00
Porta
l de
Inte
rnet
bas
ado
en la
def
ensa
de
la n
atur
alez
aSe
milla
2000
Ense
ñanz
a un
iver
sita
ria y
de
post
grad
o co
n tit
ulac
ione
s am
eric
ana
y br
itáni
caEx
pans
ión
2000
'
Dis
tribu
ción
de
inst
rum
enta
ción
cie
ntífic
a e
indu
stria
lEx
pans
ión
2000
Des
arro
llo d
e pr
oyec
tos
info
rmát
icos
en
el c
ampo
de
la d
omót
ica
y la
tele
asis
tenc
iaEx
pans
ión
2000
Plan
ta d
e pi
ezas
de
horm
igón
pre
indu
stria
lizad
oEx
pans
ión
1999
Parq
ue d
e oc
io b
asad
o en
la n
atur
alez
aSe
milla
1999
Parq
ue g
ener
ador
de
ener
gía
eólic
aAr
ranq
ue19
99
Com
erci
aliza
ción
de
sist
emas
de
softw
are
y se
rvic
ios
info
rmát
icos
Arra
nque
1999
261
Fabr
icac
ión
indu
stria
l de
pani
ficad
osEx
pans
ión
1999
Com
erci
aliza
ción
y d
istri
buci
ón d
e pr
oduc
tos
que
com
bine
n la
edu
caci
ón y
el o
cio
Expa
nsió
n19
99
Prev
enci
ón y
trat
amie
nto
de e
nfer
med
ades
ocu
lare
sAr
ranq
ue19
99
Pres
taci
ón d
e se
rvic
ios
de r
ehab
ilitac
ión
Expa
nsió
n19
99
Pres
taci
ón y
ges
tión
de s
ervi
cios
de
form
ació
n.Ar
ranq
ue19
99
Fabr
icac
ión
y co
mer
cial
izaci
ón d
e co
mpo
nent
es p
ara
bici
clet
asSe
milla
1999
Fabr
icac
ión
de ti
ntas
de
impr
enta
.Ex
pans
ión
1998
Pres
taci
ón d
e se
rvic
ios
de a
sist
enci
a sa
nita
ria.
Arra
nque
1998
Info
rmac
ión
méd
ica
a tra
vés
de In
tern
etAr
ranq
ue19
98
Con
stru
cció
n, m
ante
nim
ient
o y
com
erci
aliza
ción
de
sim
ulad
ores
Arra
nque
1998
Cen
tro m
édic
o od
onto
esto
mat
ológ
ico
y de
ciru
gía
impl
anto
lógi
ca
Arra
nque
1998
Fabr
icac
ión
de le
ntes
de
cont
acto
Arra
nque
1998
Fuen
te:
Pág
ina
web
de
Cap
ital R
iesg
o M
adrid
, ju
lio 2
004.
263
8Diagnósticos y recomendacionesn
265
8.1. Empresas
8.1.1. Diagnósticos
n El crecimiento medio anual del PIB de la Comunidad de Madrid entre los años1996 y 2003 se sitúa en torno al 3,7%, casi medio punto porcentual sobre elpromedio de crecimiento español, y también por encima del conjunto de laUE15 y de los EEUU (tabla 2.2).
n En términos de VAB por habitante, la Comunidad de Madrid ocupaba en 2000la posición número 44 entre las 78 regiones europeas NUTS1, ganando trespuestos respecto a la que ocupaba en 1998 (figura 2.4). Unas 15 regiones eu-ropeas crecieron más que la Comunidad de Madrid en el periodo 1998 - 2000.
n En 2002, la Comunidad de Madrid creció al mismo ritmo que el promedio es-pañol, y en 2003, tres décimas por encima.
n La contribución de los distintos sectores productivos al VAB de la CM en 2003fue el 77,1% del sector servicios, 22,7% de industria, energía y construcción,y 0,2% del sector agrícola y ganadero (tabla 2.4).
n La Comunidad de Madrid aportó en 2003 un 20,6% al VAB nacional del sec-tor de Servicios de Mercado, aumentando su cuota desde 1995, año en elque representaba el 19,4%. Es la primera región de España, con 75.500 mi-llones de euros aportados en 2003, seguida por Cataluña, con 70.300 millo-nes.
n La CM es la segunda región industrial de España, con 14.500 millones de eu-ros en 2003, sólo inferior a los 29.200 millones de euros de Cataluña y supe-rior a los 12.200 millones de euros de la Comunidad Valenciana (tabla 2.4). Su
El perfil del tejido productivo de la Comunidad de Madrid essimilar al de las regiones capital europeas, con una fuerteespecialización en el sector de actividades de servicios demercado y un sector primario extremadamente reducido tantoen peso relativo como en volumen absoluto. Pero el peso delsector industrial en la economía de la CM es mayor que elpromedio de las regiones capital.
El VAB de la Comunidad de Madrid ha crecido entre 1996 y 2003más que el promedio de España, la Unión Europea y los EEUU,aunque su ritmo de crecimiento ha disminuido en los últimosaños. En términos de VAB por habitante, la región ocupa unaposición media en el conjunto de las regiones europeas.
aportación al VAB industrial nacional se mantiene desde 1995 en torno al13,5%.
n En Servicios destacan Transportes y Comunicaciones, Inmobiliarias y Serviciosempresariales e Intermediación Financiera, y en el sector industrial, los sub-sectores de Edición y Artes Gráficas, y el de Equipo eléctrico, electrónico y óp-tico.
n En la CM hay una mayor concentración de empresas Manufactureras de AltaTecnología (MAT) y de Servicios de Alta Tecnología (SAT), y menos de empre-sas Manufactureras de Tecnología Media-Alta (MMAT) respecto al conjunto deEspaña.
n El gasto en I+D empresarial de la Comunidad de Madrid se mantiene desde1999 por encima del 30% del total nacional (33,5% en 2002, tabla 2.7).
n Las solicitudes de invenciones a la OEPM desde la Comunidad de Madrid fue-ron el 18,5% del total nacional, observándose además desde 1997 un des-censo continuo tanto en porcentaje sobre el total como en número absolutode solicitudes (figura 2.15).
n En términos de número de patentes europeas solicitadas por unidad de gastoen I+D, la Comunidad de Madrid ocupa el puesto número 46 de las 52 regio-nes europeas de las que se dispone de información (figura 2.17). Su producti-vidad en estos términos es la mitad del promedio español y un tercio de la me-dia europea.
n Esta característica de la CM puede atribuirse a la concentración de la actividadinnovadora en empresas grandes multinacionales y a la menor proporción deempresas industriales innovadoras de tamaño medio.
n Además, las empresas denuncian la escasez de ayudas públicas para facilitarla costosa financiación de las patentes y de servicios profesionales especiali-zados en este tema.
La actividad innovadora de las empresas con sede en laComunidad de Madrid es mayor que la media española,destacando especialmente en este aspecto las empresas noindustriales. Sin embargo, el gasto no ha crecido por igual entodos los sectores y está excesivamente concentrado en lasempresas de mayor tamaño.
El gasto en I+D de las empresas de la CM es superior alpromedio español, aunque la medición de los resultados de estaactividad en términos de patentes es inferior a la del conjuntode España y de la UE.
266
n El gasto en actividades de innovación ejecutado por empresas con sede en laCM en el periodo 2000-2002 fue el 39% del total nacional (25% de la rama in-dustrial y 57% de la no industrial, tablas 3.10 y 3.11).
n Pero el porcentaje de empresas innovadoras sólo aumentó (hasta el 19%) enel segmento de empresas no industriales con menos de 250 empleados, queejecutó en 2002 el 30% del gasto nacional.
n El peso en el conjunto nacional del gasto de innovación de las empresas in-dustriales con menos de 250 empleados está por debajo del que correspon-de al VAB que generan. El porcentaje de empresas innovadoras en este seg-mento ha bajado en 2002, como en el conjunto de España.
n Las empresas innovadoras no industriales con más de 250 empleados (menosde 200 según la encuesta), ejecutaron la mitad del gasto en innovación de laComunidad de Madrid en 2002.
n El gasto medio en innovación por empresa industrial en la CM llega a duplicarel promedio español, pero el porcentaje de su cifra de negocios debida a pro-ductos nuevos en el mercado es el 6,2%, mientras que en el conjunto de Es-paña es el 6,7%.
n En el segmento de empresas no industriales de menor tamaño, el gasto me-dio en innovación por empresa es el 60% mayor que la media nacional. El por-centaje de su cifra de negocios debida a productos nuevos en el mercado esel 8,9%, y en el conjunto de España el 5,4%.
n El 35% de las empresas industriales innovadoras de mayor tamaño de la CMcolaboran con centros del sistema público de I+D, porcentaje algo superior aldel conjunto de España. Pero este porcentaje, tanto en la CM como en el res-to del país, cae al 5% en las empresas de menor tamaño. Los porcentajes sonparecidos para las empresas de sectores no industriales y para la colaboracióncon otras entidades distintas del sistema público (tabla 3.21).
n El colectivo de empresas y de investigadores públicos denuncia problemasburocráticos, organizativos y culturales que dificultan una cooperación eficazentre empresa y sistema público. Pero los casos de éxito también abundan.
Crece la colaboración de las empresas de la Comunidad de Madridcon el resto de agentes del sistema en actividades relacionadascon la innovación, pero aún queda amplio margen para su mejora.
El mayor gasto medio por empresa en actividades innovadorasdel sector industrial de la CM respecto al promedio de Españano se traduce en una mayor proporción de nuevos productos enel mercado.
267
n La preocupación por la tecnología de las asociaciones empresariales es re-ciente, y su actividad como unidades de interacción que aglutinen las deman-das tecnológicas de su tejido productivo aún es poco visible.
8.1.2. Recomendaciones
n Aunque la Comunidad de Madrid destaca con respecto al conjunto de Espa-ña, es una región de tipo medio cuando se compara con el resto de las regio-nes europeas.
n Los sectores productivos en los que la CM obtiene resultados más brillantesson los que tienen mayor capacidad para aglutinar en su entorno el tejido deservicios que demandan y para atraer a otras empresas.
n Para aumentar el atractivo de la región, debería complementarse la provisiónde servicios a estos sectores, cuando la oferta existente fuese mejorable,estableciendo fórmulas eficaces de colaboración con el sistema público deI+D.
n La eficacia competitiva en los sectores intensivos en tecnología, en los quedebe basarse la economía de una región de la madurez de la Comunidad deMadrid, sólo puede lograrse mediante el uso de tecnología propia o el uso no-vedoso de tecnologías adquiridas, pero no en la mera emulación.
n La falta de eficacia en la obtención de resultados agrava el problema del me-nor esfuerzo en I+D e innovación de las empresas de la CM cuando se com-paran con las del conjunto europeo.
Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían recurrir mása la colaboración para emprender actividades de innovacióntecnológica.
Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían incrementarsu esfuerzo en I+D, como clave de su competitividad a largoplazo. Debería mejorar su eficacia para convertir los gastos enI+D e innovación en resultados en términos de patentes,productos y servicios innovadores.
Las empresas deben contribuir con su esfuerzo innovador a quela Comunidad de Madrid tenga la masa crítica necesaria paraconvertirse en polo de atracción para otras empresas de la UEy del resto del mundo.
268
n Las empresas deberían proveerse de mecanismos para detectar la oferta tec-nológica disponible. Sus asociaciones sectoriales deberían contar con mediosadecuados para facilitar el acceso a este tipo de servicio.
n Especialmente en el caso de las PYME, su colaboración mutua y el uso de losrecursos disponibles en el sistema público son imprescindibles para acometerproyectos innovadores medianamente ambiciosos.
n Las asociaciones sectoriales deben jugar un papel importante en esta colabo-ración, contribuyendo a definir intereses comunes y tareas que pudiesen abor-darse colectivamente.
n Los centros de difusión tecnológica de la Comunidad de Madrid gestionadospor las asociaciones sectoriales deberían ser utilizados como traductores yaglutinadores de la demanda tecnológica de las PYME de la región ante lospotenciales suministradores de tecnología.
269
8.2. Sistema público de I+D
8.2.1. Diagnósticos
n La CM dispone de catorce universidades, siete públicas y siete privadas, y tie-nen su sede en la región más de 20 organismos públicos de investigación de-pendientes de la Administración Central. De los 121 centros del CSIC, aproxi-madamente la tercera parte están situados en la CM.
n Entre 1997 y 2001, el peso del gasto en I+D del sector Enseñanza Superior dela CM en el conjunto del país ha pasado del 19,1% al 17,9%, lo que lo apro-xima a la aportación de la CM al VAB nacional. En ese período, el gasto en I+Ddel sector Administración, tanto central como regional, pasó del 50,9% al51,6% del total de España (tabla 4.4).
n Respecto a otras regiones de la UE, la CM ocupaba en 1997 el puesto núme-ro 49 cuando se compara el gasto del sector Enseñanza Superior (0,28%), yel número 9 en cuanto a gasto en I+D del sector Administración respecto aPIB (0,45%).
n La financiación de los centros del sector Administración a través de asignaciónpresupuestaria de la Comunidad de Madrid en 2001, unos 27 millones de eu-ros (tabla 6.6), no llegó al 8% del gasto en I+D declarado por los centros de laAdministración en la región ese año (tabla 4.4).
n La CM generó en 2000 el 30,5% de las publicaciones ICYT españolas y el26,4% de las ISI (tabla 4.6). Casi el 85% de estas publicaciones de la CM pro-cedían del sistema público (tabla 4.7).
n En cambio, la productividad del sistema público en términos de solicitudde patente internacional generada por unidad de gasto en I+D está a un nivel parecido (sec. 4.3.2) a la del conjunto de la región, que a su vez es menos de la tercera parte de la productividad media europea (sec.2.3.2, figura 2.17). Tampoco se aprecia una correlación razonable entre nú-
El modelo de investigación del sistema público de la Comunidadde Madrid está más enfocado a la investigación científica que ala tecnológica, y más al fomento de la investigación individualque a la formación de grupos potentes con capacidad deatender las necesidades empresariales.
En la CM se encuentra la mayor concentración de recursoscientíficos del sistema público de I+D de todo el territorionacional.
270
mero de patentes solicitadas por entidad y número de licencias otorgadas(tabla 4.10).
n El número de investigadores del sistema público inscritos voluntariamente enla página web de oferta tecnológica de madri+d es de unos 13.900, encua-drados en unos 4.700 grupos de investigación, lo que supone una media demenos de tres investigadores por grupo (tabla 4.15). Las tecnologías ofertadasson poco más de 400, menos de una por cada diez grupos de investigación.
n El gasto por persona dedicada a la investigación en el sector de Enseñanza Su-perior de la CM era en 1997 menos de la tercera parte que el de los países dela UE (punto 4.2.1). Aunque con una diferencia menos acusada, también en elsector Administración este gasto era inferior a la media europea (punto 4.2.2).
n En términos de Equivalentes a Dedicación Plena, en el sector Enseñanza Su-perior de la CM había en 1999 un solo técnico o auxiliar dando servicio a másde cuatro investigadores, cuando el promedio europeo es de un técnico o au-xiliar para cada dos investigadores (tabla 2.11).
n Los ingresos del sistema público de la CM por contratos con empresas espa-ñolas gestionados por sus OTRI crecieron entre 1999 y 2001 más de un 30%,y alrededor del 20% el número de empresas contratantes (tablas 4.11 y 4.13).
n Pero salvo escasas excepciones, los ingresos por contratos de I+D con em-presas parecen poco significativos frente al total de gastos de I+D del sistemapúblico: 7% en el sector Enseñanza Superior y 4% en Administración en 2001(tablas 4.4, 4.11 y 4.13).
n Debe advertirse que grupos con larga tradición de colaboración con la empre-sa gestionan directamente estas relaciones.
n El porcentaje de autofinanciación de las universidades ha disminuido. La ven-ta de tecnología no está entre sus objetivos estratégicos, y los mecanismos detransferencia se articulan exclusivamente a través de lo estipulado en el artícu-lo 86 de la LRU.
n La ya citada excesiva atomización de los grupos investigadores comprometesu eficacia, ya que muy pocos pueden tener la masa crítica adecuada paraacometer proyectos de envergadura mediana con garantías de continuidadpara las empresas.
n A pesar de la existencia de algunos proyectos, no hay una política universita-ria definida para el fomento y apoyo a spin-off.
La relación del sistema público de I+D con el mundo empresariales creciente, pero la interfaz y la adecuación de la oferta todavíaresultan poco eficientes.
271
n La única estructura común que suministra este tipo de datos son las OTRI,pero no disponen de recursos adecuados, no tienen acceso a toda la infor-mación pertinente ni han implantado un modelo de gestión único con el nivelde calidad suficiente.
n Existe un número creciente de puntos de oferta de servicios a las empresasdesde el sistema público, desde entidades con diversos grados de indepen-dencia, como fundaciones o institutos, hasta los propios vicerrectorados de in-vestigación de las universidades, pero esta oferta no está estructurada ni, enla mayoría de los casos, resulta inteligible por los potenciales demandantes.
n El procedimiento de identificación y contabilización de los recursos destinadosa I+D procedentes de los fondos generales universitarios por parte de las uni-versidades públicas no permite evaluar adecuadamente su eficacia.
8.2.2. Recomendaciones
n La contribución al desarrollo económico de la región debería ser un aspectoque había de tenerse en cuenta en la carrera investigadora dentro del sistemapúblico.
n La generación de patentes, cuyas licencias generen ingresos, debería ser unamedida de la excelencia como las publicaciones.
n Manteniendo el necesario equilibrio entre la independencia de los investigado-res y la eficacia en la transferencia de tecnología, debería potenciarse el creci-miento de los grupos de investigación para que tuviesen la masa crítica quelos proyectos empresariales demandan.
n La creación de empresas spin-off por investigadores del sistema público de-bería ser uno de los objetivos estratégicos de la universidad.
n Las numerosas empresas de la CM en las áreas de consultoría e ingeniería,pueden complementar la oferta del sistema público de I+D, incidiendo en los
Deberían definirse mecanismos para incentivar y hacer máseficaz la transferencia de tecnología del sistema público de I+Dal tejido productivo, y establecerse modelos de colaboracióncon los agentes públicos y privados que pueden contribuir amejorar esta transferencia.
No hay un sistema eficaz de recogida y comunicación deinformación que permita conocer con suficiente detalle losrecursos dedicados a I+D por parte del sistema público, suoferta tecnológica, ni los resultados obtenidos.
272
aspectos más empresariales de los proyectos de innovación.
n Debería presentarse la oferta tecnológica a las empresas de manera inteligible,completa y enfocada al cliente.
n Los grupos de investigación del sector público interesados en transferir su tec-nología deberían asumir un enfoque más comercial de su capacidad tecnoló-gica, y garantizar la consistencia, vigencia y accesibilidad de la informaciónque ofrecen a las empresas.
n La divulgación de la capacidad tecnológica de los grupos de investigación a tra-vés de iniciativas como la de madri+d es una buena medida en este sentido.
n La estrategia de comercialización de la capacidad científica del sistema públi-co debería tener alcance internacional.
n Debería mejorar la integración de los centros dependientes de la Administra-ción Central residentes en la región con el resto de agentes del sistema de in-novación.
n Empresas privadas, como las consultoras y empresas de ingeniería, y otrasentidades de apoyo a la innovación financiadas por la Administración regional,como los CDT, pueden ser unos eficaces agentes de ventas de la capacidadtecnológica del sector público.
Los gestores de universidades y centros públicos de I+Ddeberían considerar la venta de tecnología como fuente regularde ingresos para sus instituciones respectivas, colaborandopara ello con el resto de agentes de la región.
La oferta tecnológica del sistema público de I+D debería sermás estructurada y comprensible por los potenciales usuariosempresariales.
273
8.3. Organizaciones de soporte a lainnovación
8.3.1. Diagnósticos
n Los centros tecnológicos con mayor nivel de ingresos de la región son unafundación universitaria y un centro especializado en las áreas de minería,construcción y medio ambiente. Cuatro de los siete centros tecnológicosde la región tienen unos ingresos inferiores al millón de euros anual (figura5.1).
n Aunque la Comunidad de Madrid es la segunda región española por el tama-ño absoluto de su sector industrial, está especializada en sectores que no sonclientes habituales de centros tecnológicos (figura 3.9).
n Sólo 1,2% de las empresas innovadoras de la Comunidad de Madrid no in-dustriales y con menos de 250 empleados, colaboró con centros tecnológicosen 2002, proporción similar al 1,3% de ese segmento de empresas en el con-junto nacional. En el segmento equivalente de empresas industriales, la pro-porción fue del 1,5% en la CM y el 4,5% en toda España.
n En la CM reside el 30% del total nacional de empresas de servicios técnicoscon más de 10 empleados, el 27% de las de ensayos y análisis técnicos y el20% de las de servicios de I+D (tabla 3.23).
n Los ingresos por contratos con empresas españolas gestionados por las OTRIde la CM crecieron entre 1999 y 2001 más de un 30%, y alrededor del 20%el número de empresas contratantes (tablas 4.11 y 4.13).
n Por término medio, una OTRI cuenta con una persona por cada 100 investi-gadores de la institución a la que sirve (sec. 5.2.1), que no son suficientes paraprestar soporte comercial adecuado.
Las OTRI de la CM han activado la contratación de los serviciosdel sistema público de I+D por las empresas. Pero sus recursosson escasos, falta enfoque comercial y no se ha impuesto unmodelo de gestión eficaz.
Los centros tecnológicos de la CM son, en general, dedimensiones reducidas y no están enfocados al tejidoempresarial de la región, cuya estructura productiva no parecedemandar los servicios de este tipo de instituciones. En cambio,existe en la región una apreciable concentración de empresasde servicios empresariales, como consultoras e ingenierías.
274
n Los informes presentados anualmente por las OTRI al MCyT muestran unagran diversidad de modelos de gestión, de conocimiento de las diversas acti-vidades de la institución a la que sirven, y de rigor en la presentación de los re-sultados. Esto pone en evidencia que sus procesos de producción no estánadecuadamente definidos ni optimizados, y dependen fuertemente de la acti-tud personal de su fuerza de trabajo.
n Las más destacadas son las Fundaciones Universitarias, alguna de las cualesobtiene notables resultados en la venta de servicios tecnológicos (figura 5.1).
n A diferencia de las OTRIS, estas entidades no están agrupadas en ninguna or-ganización común ni, salvo escasas excepciones, suministran información deforma estable y estructurada que permita evaluar su eficacia como agentes detransferencia tecnológica.
n No ha podido detectarse que el PTM, ubicado en Tres Cantos y creado a fi-nales de los años ochenta, realice ningún tipo de actividad específica enfoca-da a la innovación tecnológica, como las que desarrollan otros Parques Tec-nológicos de España.
n La actividad del Parque Científico de Madrid, promovido por las universidadesComplutense y Autónoma, se ha iniciado a lo largo de 2003, y cuenta con unvivero de empresas.
n El PCTUA, situado en Alcalá de Henares, ya está urbanizado y varias empre-sas han adquirido parcelas.
n Los Parques de Leganés, Móstoles y Sur están en fase de planificación.
n La Comunidad de Madrid participa en la red IRC a través de la Fundación madri+d.
Hay poca presencia de las redes de innovación promovidas porla Comisión Europea (IRC, CEEI, etc.) en la CM.
En la Comunidad de Madrid hay varios parques científico-tecnológicos, promovidos, entre otros, por las universidades yel gobierno regional, en diferentes grados de desarrollo.
Además de las OTRI, existen diversas entidades, como lasfundaciones o institutos universitarios, que promueven latransferencia de conocimientos del sistema público al tejidoproductivo. También en este caso, sus modelos de gestión einformación de posibilidades y resultados son muy heterogéneos.
275
8.3.2. Recomendaciones
n Uno de los centros tecnológicos de la CM, con resultados más interesantes,presta asistencia al sector de servicios (figura 5.1).
n Sólo debería crearse un nuevo CT si existe una demanda real del sector, si esviable económicamente a medio plazo y si hay un claro compromiso por par-te del sector empresarial.
n Algunos de los recientes centros de difusión tecnológica promovidos por laConsejería de Economía e Innovación Tecnológica y basados en alguna aso-ciación empresarial, así como algunas de las numerosas empresas de servi-cios técnicos, podrían realizar algunas funciones propias de CT.
n La eficaz transferencia de los resultados de investigación del sistema públicode I+D al tejido productivo requiere un enfoque proactivo comercial imposiblede lograr con los medios disponibles actualmente.
n La eficacia de otros modelos de entidades con actividades de transferenciatecnológica, como las fundaciones o los institutos universitarios, debería eva-luarse para determinar los casos de éxito y los factores que contribuyen almismo.
n La necesaria especialización que requiere la venta de tecnología, hace inviableesta actividad manteniendo el modelo de una oficina de transferencia por cadacentro público. La puesta en común de recursos a escala regional para la co-mercialización de las tecnologías específicas generadas en la CM parece unaopción más adecuada.
Si bien las OTRI de la CM han cumplido su misión de acercar losservicios de I+D del sistema público a las empresas, paradesarrollar adecuadamente su verdadera función detransferencia de los resultados de la investigación deberíanfuncionar con criterios comerciales y dotarse con mediossuficientes, colaborando entre sí para alcanzar una dimensiónadecuada.
Se debería analizar la eficacia del modelo de los centrostecnológicos para cubrir las necesidades tecnológicascaracterísticas del tejido productivo de la Comunidad deMadrid. Se debería potenciar aquellos que resulten másútiles, tanto para el sector industrial como para el deservicios, siempre atendiendo al criterio de la demandaempresarial, y aprovechando los recursos ya disponibles enel sector público.
276
n En la tarea de transferencia de conocimiento del sistema público de I+D al te-jido productivo también podría haber un buen terreno de colaboración (quedebería ser activa) con madri+d y con los organismos de transferencia finan-ciados por la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica.
n En los parques tecnológicos y científicos, debe ser prioritaria la atención a losservicios de transferencia de tecnología desde los organismos del sistema pú-blico implicados, así como las instalaciones y apoyo adecuados para sus spin-off.
n Los numerosos centros de difusión tecnológica promovidos por la DG de In-novación Tecnológica deberían coordinarse con el resto de agentes del siste-ma regional de innovación, especialmente con los del sistema público.
n La actividad de estos centros debería revisarse periódicamente para apoyar aaquellos que mantengan un nivel de calidad adecuado e impulsar a otras en-tidades que den servicio en áreas demandadas por las empresas y no cubier-tas por los centros de difusión.
n La estrategia de los parques debe orientarse a las necesidades de la innova-ción y la transferencia de tecnología, debiendo contar con fondos que asegu-ren el funcionamiento continuado de las actividades de apoyo, que pueden sermayores que los necesarios para la construcción de los espacios físicos. Paraello deberán gestionarse con criterios empresariales, que aseguren su viabili-dad económica.
n Vivero de empresas, asesoramiento y capital semilla son imprescindibles enlos primeros pasos de los spin-off de base tecnológica, sin descuidar la ayudaque estas empresas necesitan en el trance de su salida al exterior, una vezcompletado su primer ciclo de vida.
n Además de un entorno científico próximo, la disponibilidad de subcontratistascualificados y plataformas basadas en recursos públicos que ofrezcan servi-cios tecnológicos específicos es clave para atraer empresas de alta tecnología
Los parques científicos y tecnológicos deben jugar un papelcada vez más activo como catalizadores de alianzas entre elsistema público de I+D y el tejido productivo, y semillero denuevas empresas de base tecnológica.
La experiencia acumulada en la evolución de los diversosprogramas para el fomento de la innovación tecnológicapromovidos desde la Administración regional debe usarse paraextraer las mejores prácticas en términos de eficacia, calidad yenfoque adecuado a sus misiones específicas.
277
a los parques. En este sentido, será necesario cierto grado de especializaciónde los parques, e imponer criterios de selección a las empresas que se insta-len.
n En la decisión de una empresa ya establecida y cualificada de instalarse o noen un parque, el coste debería ser un aspecto neutro, por lo que las condicio-nes de oferta de terrenos deben estar adaptadas a las del mercado inmobilia-rio de la región.
n Deberán establecerse mecanismos de coordinación entre los distintos par-ques, para compartir, en la medida de lo posible, servicios comunes e inter-cambiar experiencias.
278
8.4. Administración
8.4.1. Diagnósticos
n Las políticas científico-tecnológicas recaen en la Consejería de Educación, ylas de innovación en la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica.
n Los fondos para I+D+i en el presupuesto de la CM pasaron de 58 millones deeuros en 2000 a 99 en 2001 y a 337 en 2002. En ese período, los fondos ges-tionados por la Consejería de Educación pasaron de 30 millones de euros a264, mientras que los gestionados por la Consejería de Economía e Innova-ción pasaron de 26 millones de euros a 67 (tabla 6.4).
n El aumento del presupuesto para I+D+i de la Comunidad de Madrid se debesobre todo a la inclusión por primera vez de las partidas de los Fondos Gene-rales Universitarios dedicadas a I+D, al transferirse las competencias sobre es-tos fondos a la Consejería de Educación.
n Los programas de innovación tecnológica (315) y el de investigación (542) tie-nen adjudicados 50 y 52 millones de euros respectivamente.
n El Programa 070 de Informática y Comunicaciones de la CM tiene asignados 124millones de euros de la Función 54 en 2004, pero sus actividades se centran enla creación de infraestructura física y lógica de soporte de sistemas informáticosy de comunicaciones, así como su mantenimiento y gestión (Sec. 6.1.3).
n Hay otras partidas en los presupuestos de la Comunidad de Madrid que vandestinadas a actividades de investigación y transferencia de tecnología y noestán incluidas en la Función 54, destacando los 9 millones de euros del Ins-tituto Tecnológico de Desarrollo Agrario, que se cargan a la Función 71.
n No hay un criterio homogéneo entre las diversas CCAA para identificar cuálesde sus partidas presupuestarias corresponden estrictamente a fondos paraI+D+i.
La Función 54 de los presupuestos de la Comunidad de Madridtiene asignado en 2004 un gasto equivalente al 1,6% delpresupuesto regional total. Pero de estos fondos, sólo el 45% vadedicado a programas específicos de innovación tecnológica einvestigación.
Las competencias en materia de políticas de innovación ydesarrollo tecnológico de la Comunidad de Madrid estánrepartidas entre la Consejería de Educación y la Consejería deEconomía e Innovación Tecnológica.
279
280
n El presupuesto promedio anual del PRICIT entre 2000 y 2003 es de unos 53millones de euros (tabla 6.3), que representa el 2,5% de los casi 2.300 millo-nes de gasto de I+D en la región en 2002 (tabla 2.7).
n El Plan Regional de Promoción de la I+D Empresarial, vigente desde 1997,concedió ayuda a aproximadamente un 20% de las solicitudes (tabla 6.10), ygeneró una inversión inducida en I+D de 48 millones de euros con subvencio-nes por importe de 18 millones (sec. 6.1.3). Las aproximadamente 30 empre-sas al año que recibieron ayuda, en colaboración con el sistema público, sedeclaran satisfechas de sus resultados.
n El Programa de Innovación Empresarial de la Consejería de Economía e Inno-vación Tecnológica asignó en 2002 un total de 12,8 millones de euros para fi-nanciar 206 proyectos de I+D+I.
n Funciona desde 1997, dependiente de la Consejería de Educación.
n El sistema ofrece una buena herramienta de acceso a la información, perono está diseñado para realizar actividad comercial proactiva hacia las em-presas.
n Los centros de difusión tecnológica tienen como objetivo realizar una políticaactiva de aproximación de la cultura de la innovación a las empresas.
Desde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica seha financiado la creación de numerosos centros de difusióntecnológica y la acreditación de un número también elevado deagentes de innovación, pero su modelo de funcionamiento noestá aún consolidado, ni su eficacia como dinamizadores de lainnovación en la Comunidad de Madrid es la misma en todos loscasos.
El sistema regional de información y promoción tecnológicamadri+d ha contribuido al conocimiento y difusión de la ofertacientífico-tecnológica de la CM y a la información y asesoramientosobre demandas de innovación tecnológica.
Los recursos asignados al Plan Regional de InvestigaciónCientífica y Tecnológica (PRICIT) son relativamente escasospara ejercer una eficaz política científica y tecnológica. Aunqueincluye programas de fomento de la I+D empresarial, sureducida dimensión los hace accesibles a un número muylimitado de empresas.
281
n Los agentes de innovación son profesionales con capacidad para dinamizarlos procesos de innovación en el tejido económico regional.
n En la jornada de presentación de resultados de los CDT, transcurrido más deun año desde su puesta en funcionamiento, pudieron verse, junto con ejem-plos de éxito, otros casos de centros que interrumpieron su actividad.
n Esta coordinación se concreta en los nuevos parques científicos y tecnológi-cos y los centros de empresas y servicios empresariales.
n Además, los municipios gestionan centros de difusión tecnológica y centrosde acceso público a internet.
8.4.2. Recomendaciones
n Deberán definirse objetivos y prioridades, evitando la dispersión de unos re-cursos ya de por sí escasos. Para ello deberán realizarse estudios específi-cos, en los que se involucre a todos los agentes del sistema de innovaciónregional.
n Deberá favorecerse el desarrollo y consolidación de las actividades y empre-sas arraigadas en la región, menos propensas a abandonarla a medio plazoque las empresas que puedan atraerse del extranjero.
n La especialización y excelencia en áreas concretas disminuye el riesgo de des-localización.
n Un problema específico de la CM denunciado por las empresas es el alto cos-te del suelo.
n La forma preferida de ayuda pública para actividades de I+D+i es la subven-ción. Los créditos a bajo coste o coste nulo son percibidos como menos ven-tajosos, dados los bajos tipos de interés en el mercado, la dificultad de la ges-tión administrativa y la merma de las líneas de financiación de la empresa quesupone el mantenimiento de un aval.
Las políticas de apoyo al desarrollo del tejido productivo debase tecnológica dirigidas desde la Administración regionaldeben enfocarse a aquellos sectores y áreas tecnológicas en losque la Comunidad de Madrid pueda llegar a ser un referenteinternacional.
Hay una incipiente coordinación de la Administración regionalcon los agentes locales (municipios, polígonos) en el fomento dela innovación tecnológica.
282
n La división de competencias sobre Investigación e Innovación en las Conseje-rías de Educación y de Economía e Innovación Tecnológica debería permitir acada Consejería concentrar sus recursos en programas de apoyo a las em-presas en áreas más próximas a la investigación y a la aplicación, respectiva-mente, pero hace imperiosa la necesidad de establecer mecanismos de coor-dinación eficaces.
n Los programas de apoyo a las empresas gestionados por las distintas con-sejerías deberán coordinarse entre sí, para que queden cubiertas adecua-damente todas las fases implicadas en un proyecto de innovación tecnoló-gica, que permita a las empresas pasar fácilmente de la fase de investiga-ción a la de explotación de los resultados y protección de la propiedadintelectual.
n Los aspectos relacionados con las patentes, tanto en lo referente a su finan-ciación como en posibles arbitrajes necesarios en el caso de realización deproyectos conjuntos entre empresas y sistema público de I+D, deberían sertenidos en cuenta en los programas de ayuda de ambas consejerías.
n Deberán consolidarse y coordinarse los centros de difusión tecnológica, paraque puedan funcionar en red, y colaborar eficazmente con el sistema públicode I+D en la transferencia de las tecnologías que generen.
n Deberán proporcionarse incentivos adecuados a los investigadores públicospara que la transferencia de tecnología a las empresas sea una opción atrac-tiva profesionalmente.
n Deberán incentivarse proyectos de investigación cooperativa en los que lasempresas pongan en común recursos para acometer proyectos ambiciososde desarrollo tecnológico.
Las subvenciones que la CM concede al sistema público de I+Ddeberían incluir modalidades que sirvan para enfocar laactividad subvencionada a las necesidades tecnológicas de laregión y proporcionar un conocimiento más preciso de lascapacidades disponibles, recursos aplicados y resultadosobtenidos.
Debe asegurarse desde la Administración regional la coordinaciónentre los distintos agentes, públicos y privados, del sistema deinnovación, y desarrollar programas que propicien la colaboraciónentre los mismos, teniendo siempre como objetivo central la ayudaintegral a las empresas en todas las fases, desde el desarrollohasta la comercialización, de un nuevo producto o servicio.
283
n Los incentivos para que los investigadores se agrupen en equipos potentes yestables pueden provenir de ayudas para proyectos de envergadura asequiblesólo para grupos de investigación por encima de una determinada masa crítica.
n También deberían diseñarse programas de ayuda a proyectos que propiciasenla formación de equipos multidisciplinares, no necesariamente limitados a gru-pos residentes en la CM.
n El apoyo a proyectos fin de carrera y tesis doctorales enfocados a problemasde empresas de la región es una herramienta utilizada con éxito en algunospaíses.
n Se necesita un sistema de recogida de datos significativos, homogéneos y fia-bles para realizar adecuadamente la gestión de las políticas de innovación.
n El sistema madri+d de la Consejería de Educación es una excelente herra-mienta de información, pero no está concebido para ejercer una actividad co-mercial proactiva hacia las empresas destinatarias de la tecnología.
n Los centros de difusión tecnológica y los agentes de innovación promovidospor la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica están más enfocadosa la actividad proactiva. Los aún escasos ejemplos de colaboración entre CDTy OTRI han tenido resultados satisfactorios para ambas partes.
n Deberían aprovecharse las potenciales sinergias entre los respectivos serviciospara aumentar su eficacia, y vigilarse la información que se dirige a los poten-ciales clientes para evitar la sobrecarga de los mismos con mensajes desco-ordinados y consiguiente pérdida de confianza.
n Debe asegurarse la profesionalidad de los centros de difusión tecnológica y losagentes de innovación, y la vigencia y relevancia de la información proporcio-nada a través de madri+d, mediante programas de evaluación continua y me-jora de la calidad.
Debería revisarse la política de centros tecnológicos de laComunidad de Madrid y determinar los métodos más eficacesque puede usar la Administración para potenciar una ofertatecnológica adecuada a las necesidades de las empresas de laregión.
Deberían coordinarse los servicios de información y difusióntecnológica proporcionados desde distintas consejerías yestablecer mecanismos que asegurasen un nivel de calidad delservicio aceptable para los usuarios, estableciendo fórmulas decolaboración con los órganos de transferencia de tecnología delsistema público.
n Sólo debería recurrirse al modelo de centro tecnológico con laboratorios propioscuando la demanda de servicios no pudiese ser cubierta con los laboratoriospúblicos existentes, o cuando se demostrase una demanda específica y conti-nuada que garantizase la autofinanciación de un laboratorio independiente.
n Para ello debería obtenerse información precisa sobre el número, valor y tipode servicios prestados por los laboratorios públicos, a través de las múltiplesfiguras de intermediación existentes (OTRI, fundaciones, red de laboratoriospúblicos, etc.).
n Las asociaciones de empresas, polígonos industriales y entidades locales deayuda a la innovación deben también proporcionar información sobre sus ne-cesidades específicas.
n Se debe prestar atención a las necesidades tecnológicas del sector servicios,que es el principal protagonista del esfuerzo innovador de la CM, estudiar lacobertura que proporcionan los actuales centros tecnológicos o empresas deservicios y potenciar aquellas áreas donde su oferta demostrase ser insufi-ciente.
284
8.5. Entorno
8.5.1. Diagnósticos
n La Comunidad de Madrid cuenta con siete universidades públicas y siete pri-vadas, que cubren prácticamente todas las especialidades.
n El porcentaje de alumnos universitarios en la CM respecto al total de la pobla-ción mantiene una proporción superior a la del promedio de España.
n Aumenta el número de estudiantes matriculados en Ingeniería y Tecnología yen Ciencias de la Salud.
n Es una opinión generalizada en el mundo empresarial que los gastos de for-mación en la empresa de los nuevos licenciados son cada vez más altos.
n En el curso 1999/2000 estudiaba FP el 17,9% de la población en el segmen-to de edad de 16 a 18 años, que supone 2,3 puntos menos que la media na-cional.
n Desde el curso 1995/96 hasta el 2000/01, tanto en la modalidad previa de FPcomo en los módulos profesionales, el descenso de alumnos matriculados fuede un 36,4%.
n Las actividades que concentran la mayor parte de la inversión son las de ca-rácter más tradicional, como Productos de consumo (27,9%), Hostelería yOcio (20,3%) y Productos y Servicios Industriales (11,2%).
n El porcentaje invertido en empresas de carácter tecnológico era en 2003 el7,5% del total.
La oferta de capital riesgo no está adaptada a las necesidadesde las empresas innovadoras, especialmente las nuevasempresas de base tecnológica.
Las matriculaciones en FP son insuficientes, como en el restode España.
La oferta universitaria cubre adecuadamente las áreascientíficas y tecnológicas relevantes. Pero el sector productivoreclama un enfoque más adecuado que capacite a susegresados para integrarse rápida y eficazmente en la actividadde la empresa.
285
n La inversión se centra fundamentalmente en capital desarrollo, y el capital se-milla es casi inexistente (0,5% del total en 2003).
n La inversión demandada por las nuevas empresas de base tecnológica sueleser muy inferior a la cuantía mínima admisible por las entidades de capital-ries-go, para cubrir sus gastos de evaluación y trámite administrativo.
n No existen redes estructuradas de inversión en capital semilla o nexos organi-zados que enlacen potenciales inversores con nuevos proyectos empresaria-les de base tecnológica.
n El programa de fomento de las tecnologías de la información y de las Comu-nicaciones incluye líneas de actuación como los 258 centros de acceso públi-co a internet y la prestación de acceso a Internet de Banda Ancha en todoslos municipios de la CM.
n Dentro del Programa de cultura científica y participación ciudadana, encuadra-do en el PRICIT 2000-2003, la Dirección General de Investigación de la Con-sejería de Educación de la Comunidad de Madrid pone en marcha cada añola Semana de la Ciencia, movilizando a más de 100 instituciones madrileñasen 2001 y 130 en 2002.
8.5.2. Recomendaciones
n El creciente grado de especialización de los puestos de trabajo requiere unaformación inicial que aporte los conocimientos de base necesarios, que se ex-tienden más allá de los que se han impartido tradicionalmente, para que lapersona pueda seguir aprendiendo durante toda su vida.
n Debería estimularse a las empresas para que se impliquen en la formación dedocentes y discentes, ofreciendo puestos de trabajo para su aprendizaje.
La formación que reciben los alumnos de grado medio ysuperior debería orientarles hacia actitudes emprendedoras,creativas y cooperadoras.
Debería fomentarse una FP adecuada a las necesidadesespecíficas de las PYME de la Comunidad de Madrid.
Hay iniciativas de apoyo a la sociedad de la información desde laConsejería de Economía e Innovación Tecnológica, y de difusióny divulgación científica desde la Consejería de Educación, quecontribuyen a un entorno más favorable a la innovación.
286
n Deberían programarse actividades y competiciones que desde la formaciónbásica estimulasen el espíritu empresarial, y creasen una imagen más positivadel empresario.
n La actual formación universitaria debería combinar los conocimientos teóricoscon actividades que despierten las cualidades del emprendedor y no sólo deltécnico, y hagan que más jóvenes consideren la opción de convertirse en em-presarios al menos tan atractiva como la de ser empleados.
n Los planes de estudio deberían incluir contactos directos con los agentes so-cioeconómicos e incorporar una metodología enfocada a la resolución creati-va de problemas que vaya más allá del análisis pasivo.
n El alto riesgo y reducida inversión requerida, que caracteriza a las nuevas em-presas de base tecnológica, es una barrera para captar inversión privada, loque justifica la presencia de fondos públicos y privados para corregir este fallodel mercado.
n La gestión privada, basada en la rentabilidad, parece más adecuada para laselección de proyectos prometedores y la eliminación de los que resulten in-viables.
n La Comunidad de Madrid debería dotarse de herramientas para la estructu-ración y organización de inversores particulares y su conexión con proyec-tos, en la línea de las redes de business angels existentes en otras regioneseuropeas.
n Iniciativas de oferta de capital riesgo con apoyo público, promovidas por otrasadministraciones autonómicas, están atrayendo a un número apreciable de jó-venes empresas nacidas en la Comunidad de Madrid.
Debería estimularse la oferta de capital semilla a las nuevasempresas tecnológicas, incluyendo fondos de origen público,pero gestionado con criterios empresariales.
287
289
9Índice de tablasn
291
Capítulo 2
Tabla 2.1. PIB a precios de mercado corrientes 1995/2003 de lasCCAA, población de las CCAA en 2003 . . . . . . . . . . . . . . . 43
Tabla 2.2. Crecimiento del PIB 1996/2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Tabla 2.3. VABpb (1998, 1999 y 2000) y población (2000) de las
regiones NUTS1 de la UE15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44Tabla 2.4. VABpb por ramas de actividad (MEUR) de las CCAA en
2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Tabla 2.5. VABpb por ramas de actividad (MEUR) de la CM y España
en 1995 y 2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Tabla 2.6. VABb por ramas de actividad (MEUR) y población (miles)
de algunas regiones europeas en 2000. . . . . . . . . . . . . . . . 48Tabla 2.7. Gastos de I+D e investigadores en la Comunidad de
Madrid y España, 1999-2002.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Tabla 2.8. Gasto interno en I+D por Comunidades Autónomas. Año
2002.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Tabla 2.9. Gastos de I+D (1997) y solicitudes de patente europea de
las regiones NUTS1 de la UE (1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Tabla 2.10. Gastos (1997, 1999) y personal de I+D (1997) de la CM y
algunos países de la UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55Tabla 2.11. Investigadores y personal total para I+D de la CM y
algunos países de la UE (EDP, 1999). . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Tabla 2.12. Publicaciones científicas internacionales y en español en la
CM y España, 1997-2000, solicitudes de invenciones(patentes y modelos de utilidad) en la CM y España, 1997-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Tabla 2.13. Publicaciones SCI y gasto de I+D (1995) de algunos paísesde la OCDE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Capítulo 3
Tabla 3.1. VAB a precios básicos (corrientes), excedente deexplotación, empleo y número de empresas en laComunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Tabla 3.2. VAB a precios básicos (corrientes), excedente deexplotación, empleo y número de empresas en España . . . 101
Tabla 3.3. Algunas ratios de las principales magnitudes económicasde las ramas de actividad de la CM y España. . . . . . . . . . . 102
292
Tabla 3.4. Número de empresas en ramas de actividad por tamañoen la CM y en España 2003. Porcentajes de empresas portamaño en cada rama de actividad en la CM y en España,y en la CM respecto a España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Tabla 3.5. Población universitaria ocupada (IV TR. 2001). . . . . . . . . . . 104Tabla 3.6. VAB y empleo en la CM y en España 2001, empresas en la
CM y en España 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105Tabla 3.7. Empresas, empleo y producción en sectores de alta
tecnología en la CM y en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106Tabla 3.8. Empresas innovadoras, Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . 107Tabla 3.9. Empresas innovadoras, España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108Tabla 3.10. Gastos de innovación y desglose por actividad,
Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109Tabla 3.11. Gastos de innovación y desglose por actividad, España . . . 111Tabla 3.12. Gastos de innovación realizados en la CM y otras CCAA
por empresas con sede en la CM y en el resto de Españasegún número de empleados (miles de euros) . . . . . . . . . . 113
Tabla 3.13. Intensidad de innovación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114Tabla 3.14. Gasto en innovación y cifra de negocios del sector
industrial y energético en la CM y en España . . . . . . . . . . . 116Tabla 3.15. Gasto en innovación (KEUR) de las ramas de Industria
y Energía, Construcción y Servicios en la CM y en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Tabla 3.16. Volumen de negocio de la rama de actividad de Serviciosen España y en la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Tabla 3.17. Empresas innovadoras con actividades de I+D, Comunidadde Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Tabla 3.18. Empresas innovadoras con actividades de I+D, España . . . 121Tabla 3.19. Empresas que participan en programas de I+D e
innovación, Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122Tabla 3.20. Empresas que participan en programas de I+D e
innovación, España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123Tabla 3.21. Empresas que han cooperado en innovación, Comunidad
de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124Tabla 3.22. Empresas que han cooperado en innovación, España . . . . 126Tabla 3.23. Número de empresas de bienes de equipo, servicios
técnicos y consultoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128Tabla 3.24. Porcentaje de ventas en productos nuevos, Comunidad de
Madrid y España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129Tabla 3.25. Porcentaje de cifra de negocio en productos nuevos, Unión
Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131Tabla 3.26. Empresas innovadoras que han solicitado patentes . . . . . . 132
Capítulo 4
Tabla 4.1. Personal docente, presupuesto y crecimiento de lasuniversidades públicas de la CM (2000) . . . . . . . . . . . . . . . 153
Tabla 4.2. Centros del CSIC residentes en la CM . . . . . . . . . . . . . . . . 154Tabla 4.3. Presupuesto y personal de centros e instituciones públicos
de investigación residentes en la CM, 2000 . . . . . . . . . . . . 156Tabla 4.4. Gastos de I+D y personal investigador del sector público
en la CM, 1997-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157Tabla 4.5. Recursos para I+D por áreas científicas de las
universidades de la CM y total España, 2000 . . . . . . . . . . . 158Tabla 4.6. Evolución en el número de artículos en revistas nacionales
e internacionales, 1990-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Tabla 4.7. Publicaciones por área temática y sector institucional,
1997-98 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Tabla 4.8. Evolución temporal de la producción científica de la CM
según áreas y procedencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Tabla 4.9. Publicaciones más numerosas por disciplina en la CM y en
España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160Tabla 4.10. Patentes generadas por el sistema público de I+D de la CM 162Tabla 4.11. Contratos con empresas y entidades tramitados a través
de las OTRI de las universidades de la CM . . . . . . . . . . . . . 163Tabla 4.12. Tipos de contratos tramitados a través de las OTRI de las
universidades de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164Tabla 4.13. Contratos con empresas y otras entidades tramitados a
través de OTRI de los centros públicos de la CM . . . . . . . . 165Tabla 4.14. Tipos de contratos tramitados a través de las OTRI de los
centros públicos de I+D de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166Tabla 4.15. Investigadores y grupos de investigación inscritos en
madri+d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Capítulo 5
Tabla 5.1. Ingresos (KEUR), inmovilizado (KEUR), personal y númerode empresas usuarias de los CT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Tabla 5.2. Distribución de ingresos de los CT por actividad. . . . . . . . . 189Tabla 5.3. Distribución de ayudas en la Acción Horizontal de apoyo a
los centros tecnológicos 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189Tabla 5.4. Distribución de ingresos por origen de los contratos
tramitados por las OTRI de centros tecnológicos de la CM. 190Tabla 5.5. OTRI de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
293
Tabla 5.6. Presupuesto de gastos y fuentes de financiación de lasOTRI con residencia en la CM en 2001. . . . . . . . . . . . . . . . 193
Tabla 5.7. Ayudas del MCyT a las OTRI por CCAA . . . . . . . . . . . . . . . 194Tabla 5.8. Número y distribución de los contratos con empresas y
otras entidades tramitados por las OTRI de la CM . . . . . . . 195Tabla 5.9. Parques tecnológicos incluidos en el Plan estratégico de
generación de nuevo suelo industrial de la CM . . . . . . . . . . 196Tabla 5.10. Principales datos de los centros de empresas y de
servicios tecnológicos y empresariales de la CM. . . . . . . . . 196
Capítulo 6
Tabla 6.1. Entidades miembro de madri+d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Tabla 6.2. Fondos ejecutados del II Plan Regional de Investigación de
la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Tabla 6.3. Total presupuesto del PRICIT 2000-2003.. . . . . . . . . . . . . . 229Tabla 6.4. Fondos para I+D+i gestionados por la CM 2000-2002. . . . 230Tabla 6.5. Presupuesto de la Función 54 de la CM por programas,
2003-2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Tabla 6.6. Relación de centros e institutos con financiación de la
Comunidad de Madrid en 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Tabla 6.7. Ejecución presupuestaria de actividades de I+D+i
financiadas por la CM mediante convocatorias públicas oconvenios (2000-2002, miles de euros). . . . . . . . . . . . . . . . 233
Tabla 6.8. Gasto ejecutado promoción de la I+D+i en 2002 poractividad y forma de asignación (miles de euros). . . . . . . . . 233
Tabla 6.9. Resultados de las convocatorias públicas de promoción dela I+D+i en 2000-2002 por actividad y entidad beneficiaria(miles de euros) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Tabla 6.10. Proyectos y fondos del Plan Regional de Promoción de laI+D Empresarial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Tabla 6.11. Programas de apoyo a la I+D+i en convocatoria públicagestionados por las Consejerías de Economía y Educaciónen 2001-2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Tabla 6.12. Función 54, fondos para I+D+i (incluyendo FGU y sanitario)y gasto ejecutado (sin FGU ni Sanidad) de las CCAA en elaño 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Tabla 6.13. Fondos asignados por áreas de actividad del Plan Nacionalde I+D+i en 2001 y 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Tabla 6.14. Proyectos aprobados por CDTI en el año 2002 por CCAA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
294
Tabla 6.15. Fondos asignados por áreas de actividad del Plan Nacionalde I+D+i a entidades de la CM, 2000-2002 . . . . . . . . . . . . 240
Tabla 6.16. Participación en los Programas Marco de la UE . . . . . . . . . 242
Capítulo 7
Tabla 7.1. Alumnos matriculados en enseñanza secundaria en la CMy en España. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Tabla 7.2. Distribución por especialidades del alumnado de ES en laComunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Tabla 7.3. Indicadores del sistema universitario de la CM. . . . . . . . . . . 256Tabla 7.4. Operaciones de capital riesgo en España por CCAA
2002-2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257Tabla 7.5. Inversión de capital riesgo en España por tipo de actividad,
2002-2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258Tabla 7.6. Inversión de capital riesgo en España por fase empresarial,
2002-2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259Tabla 7.7. Tipos de aportantes de capital riesgo en España,
2002-2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259Tabla 7.8. Cartera de empresas participadas / financiadas de capital
riesgo Madrid a 31 de enero de 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
295
297
10Participantes en los debatespara el Libro Blancon
Madrid-Universidad Politécnica25 de mayo de 2004
Rafael Aracil (ETSI Industriales).
Arturo Azcorra (Universidad Carlos III de Madrid).
Paloma Ballestero (UNED).
Irene de Bustamante (Universidad de Alcalá de Henares).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Elena Escudero (Universidad Autónoma de Madrid).
José Luis García López (CSIC).
Raymond Golle (UNED).
Alfonso González Hermoso de Mendoza (Consejería de Educación).
Teresa Gutiérrez (CIEMAT).
José Alberto Jáen (ETSI Industriales).
Ángela Jiménez (Universidad Pontificia Comillas).
Laura Lechuga (CSIC de Microelectrónica).
Gonzalo León (Universidad Politécnica de Madrid).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Aurelia Modrego (Universidad Carlos III de Madrid).
Clara Eugenia Núñez Romero-Balmes (Consejería de Educación).
Arturo Romero (Universidad Complutense de Madrid).
Felipe Ruiz (Universidad Politécnica de Madrid).
Francisco Ubierna (Universidad Pontificia Comillas).
María Vallet (Universidad Complutense de Madrid).
Rafael Van Grieken (Universidad Rey Juan Carlos).
Bonifacio Vega (Parque Científico de Madrid).
299
Madrid-CEIM27 de mayo de 2004
Félix Bellido (IMADE).
Manuel Jesús Cano (Mercamadrid).
M.ª Luisa de Francia (Zeltia).
Daniel de la Sota (CEIM).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Carlos Fernández (Indra).
Javier Fuentes (Iberdrola).
Julio García Maroto (CIT-AGM).
Juan Gascón (Aniel).
Alberto González (Bosques Naturales).
Teresa González (IMADE).
José Miguel Guerrero (AECIM).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Luis Matas (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Julio López Roldán (Ericsson España).
Javier Méndez (Cámara de Comercio e Industria de Madrid).
Carlos Piedra (Grupo Interlab).
Jualia Prieto (IMADE).
Fernando Royo (Genzyme).
Miguel Sánchez Martín (Ramem).
David Sánchez Pascual (Sedecal).
Carmen Vela (Inmunología y Genética Aplicada).
300
Alcalá de Henares 1 de junio de 2004
Javier Alonso (Mixer & Pack, S.L.).
Julio Alvarez-Builla (UAH-Departamento de Química Orgánica).
Diego Azqueta (UAH-Departamento Fundamentos de Economía e Historia Eco-nómica).
José Luis Barcena (UAH-OTRI).
Luis Bona (Electrolux Home Products Operations España, S.L.).
Manuel Felipe Cátedra (UAH-Departamento Teoría de la Señal y Comunicaciones).
Ignacio Casteleiro (Borges, S.A.).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Elena Domínguez (UAH-Departamento de Química Analítica e Ingeniería Química).
Pilar Fernández (AEDHE).
Manuel Gala (Fundación CIFF).
Ángel García de la Chica (PCTUA).
León Atilano González (UAH-Departamento de Ciencias de la Computación).
Antonio Jiménez Alamo (AEDHE).
Gregorio López (Saint Gobain Vetrotex España S.L.).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Javier Martínez (ETSI de Informática).
Manuel Mazo (UAH-Departamento de Electrónica).
Antonio Molina (Alerpharma).
Carlos Morado (Valeo Materiales de Fricción).
David Pozo (Herramientas de Diamante, S.A.).
Manuel Rodríguez Puyol (UAH-Departamento de Fisiología).
301
Madrid-Fundación Cotec10 de junio de 2004
Javier Alonso (DMR Consulting).
José Ignacio Cases (Consultrans).
José Cubelos (Indra).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Mariano Guerrero (T-Systems).
Joaquín Guinea (Innovatec).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Rafael Martínez (Grupo Delaware).
Manuel Naharro (Soluziona).
Gabriel Ochoa (Socintec).
Luis del Pozo (Idetra).
Valentín Rábajo (IBM).
José de Rafael (AEC).
Christine Ribas (Arthur Delittle).
Mario Senovilla (O-Kyaku).
302
Tres Cantos17 de junio de 2004
Marta Barragán (Visar Control Industrial).
Óscar Blázquez (CEHTEX).
Eduardo Bueno Campos (Universidad Autónoma de Madrid).
Javier Campos (Grupo GMV).
Luis Cervera (Alcatel Espacio (S.A.).
Javier Contreras (Maine Avenue Technologies).
Carmen Corral (Ayuntamiento de Tres Cantos).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Martín García Vaquero (Instituto de Empresa).
José María Insenser (SIDSA).
Miguel López (BIOMED, S.A.).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
José Martí Pellón (Universidad Complutense de Madrid).
Juan Molina (DYCEC, S.A.).
Luis Mora (PharmaMar).
Francisco Parras (Instituto Roche).
José Prieto (PID Eng & Tech.).
Vicente Rodríguez (Integromics).
Eduardo Sánchez (FEMAN).
Ramiro Sánchez (Page Ibérica, S.A.).
Bonifacio Vega (Parque Científico de Madrid).
José María Vega (Visar Control Industrial).
303
Móstoles 23 de junio de 2004
Fernando Ayo (Ayuntamiento de Móstoles).
Juan Ignacio Burgaleta (Bóreas Ingeniería y Sistemas).
Luis Cabra (Repsol YPF).
Francisco Castro (Universidad Rey Juan Carlos).
Guillermo Calleja (Universidad Rey Juan Carlos).
Ana Belén Delgado (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Aníbal Figueiras (Universidad Carlos III de Madrid).
Rogelio de la Fuente (Aplicaciones Electrónicas Quasar).
Mario Gómez (Móstoles Industrial).
David Gordo (WIRSBO).
Vicente Hernández (Atecma).
Juan López Belmonte (Laboratorios Farmacéuticos Rovi).
Federico Manrique (Consejería de Economía e Innovación Tecnológica).
Daniel Martín (Técnicas Reunidas).
Emiliano Mata (EADS-CASA).
Félix Montero (CESA).
Francisco Ramos (Universidad Rey Juan Carlos).
Manuel Sánchez (Industria Química y Farmacéutica Vir).
David Serrano (Universidad Rey Juan Carlos).
Fernando Temprano (Repsol YPF).
José Luis Tejera (AENOR).
Manuel Torralba (Universidad Carlos III de Madrid).
Alejandro Ureña (Universidad Rey Juan Carlos).
304
