Le determinanti culturali e socio-economiche del valore

della mobilità e dell’ambiente

Lucia Rotaris

Di.S.E.S. Università di Trieste

VIII Riunione Scientifica SIET 29, 30 Giugno – 1 Luglio 2006

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

2

Sommario

• Perché qualità ambientale e mobilità

• L’indagine

• I risultati aggregati considerando l’eterogeneità delle preferenze

• I margini di accettabilità delle politiche di intervento

• Conclusioni

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

3

Domanda di mobilità e qualità ambientale nei centri urbani

• Rispetto al 1990– la domanda di trasporto passeggeri in ambito urbano è

aumentata del 60% – le emissioni nazionali di gas serra sono aumentate del

31%

• Nel 2003 in + del 50% dei comuni italiani la concentrazione media annua di PM10 ha superato il valore limite

• Nei grandi agglomerati urbani la quasi totalità della popolazione è esposta a livelli di rumore superiori agli standard di legge

Domanda di trasporto in Italia

GDP;

Pax-km;

Ton-km

Muffii, S. and Malgieri, P. (2005) Lo stato della pianificazione dei trasporti in in Italia, TRT Trasporti e Territorio Srl

City Days with PM-10 exceeding max limits (gen. - march 2006)

Average PM-10 concentration 2005

Average NO2 concentration 2005

% check > 55 dBA 2003

Turin 77 77 79 20 Milan 64 66 70 100 Bologna 51 50 94 - Venice 49 47 44 75 Rome 45 53 86 - Palermo 40 49 73 89 Bari 32 66 57 - Florence 14 52 86 - Genoa 13 66 89 19 limite 35 50 Source: Economy (3 May 2006; Ecosistema urbano 2005, Legambiente)

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

6

I termini del problema

• Quale ordine di priorità seguire nel rispondere alla crescente domanda di:– mobilità/accessibilità

– tutela della qualità ambientale

• I fattori sociali, economici e culturali influenzano le aspettative e le preferenze della popolazione? Se sì quali e come?

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

7

RUM a coeff. fissi

Se l’individuo n è razionale,sceglierà l’abitazione i

caratterizzata da X attributi

↔ Uin > Ujn i≠j, e A i,j

posto

Uin = V(Xin; β) + εin ad es.= ΣβXin+ εin

allora

Pr(i | Xn; β) = Pr(Ui ≥Uj , A i,j | Xn; β)

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

8

RUM coeff. fissi- i risultati -

Variabile Parametro b/st. er. p-valuerandom

affitto -8.39 -26.54 0%inq. atm. -1.31 -31.71 0%rumore -0.30 -8.98 0%access. -1.26 -14.16 0%status quo 0.78 16.79 0%

n. oss. 4224 Ro2 0.45

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

9

Il valore attribuito alla mobilità ed all’ambiente

• Disponibilità a pagare per vivere in una zona con:– livello di inquinamento atmosferico basso anziché alto

è pari a €140

– livello di accessibilità doppia rispetto all’attuale è pari a €72

– livello di inquinamento acustico basso anziché elevato è pari a €67

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

10

RUM coeff. casuali- il modello -

• Esistenza eterogeneità preferenze

Un = V(Xn,ξn ;β) + εn

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

11

RUM coeff. casuali- i risultati -

Variabile Parametro b/st. er. p-valuerandom

affitto -9.35 -7.65 0%inq. atm. -1.60 -11.37 0%rumore -0.28 -1.76 8%access. -2.08 -6.14 0%

non randomstatus quo 0.91 24.29 0

affitto - n. figli -1.49 -3.52 0%inq. atm. - reddito -0.25 -3.16 0%inq. atm. - sesso 0.30 2.99 0%

affitto -9.35 7.64 0%inq. atm. -1.60 11.37 0%rumore .28 1.76 7%access. 2.08 6.14 0%LLf -2442 Restr LLf -4640κ2 -4369 df 21

α 0% Ro2 0.47n. oss. 4224

eterogeneità nella media

spread distribuzione dei parametri

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

12

Gli scenari- rispetto al reddito -

inq. atmosferico entro limite basso elevatoinq. acustico poco rumorosa silenzioza piuttosto rumorosa

tempo viaggio (min) 20 25 15reddito (migliaia €) Status quo Pro ambiente Pro accessibilità

< 10 21% 73% 6%10 - 30 22% 71% 7%30 - 60 16% 81% 3%

> 60 16% 80% 3%aggregato 20% 74% 6%

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

13

Gli scenari- rispetto al n. figli -

inq. atmosferico entro limite basso elevatoinq. acustico poco rumorosa silenzioza piuttosto rumorosa

tempo viaggio (min) 20 25 15figli Status quo Pro ambiente Pro accessibilitàno 22% 71% 7%sì 18% 77% 4%

aggregato 20% 74% 6%

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

14

Conclusioni • Generale insoddisfazione per attuali politiche di

gestione della mobilità e dell’ambiente• Eterogeneità delle preferenze in funzione del livello di

reddito e del tipo di nucleo familiare (con o senza figli)• Ampi margini di intervento per politiche a tutela

dell’ambiente anche a scapito del livello di accessibilità• Ricerche future:

– Quale mix di politiche di intervento sarebbe preferito dalla popolazione

– Quali segmenti sarebbero maggiormente favoriti / penalizzati

Which policy should be implemented accordingly to the Italian citizens?

Subsidies to PTNo freight transport in LTZLTZ 0-24 all vehiclesSpecial lines for PTShops time windowsCar – poolingNon residents parking chargeAccess ticket to the historical centreAccess ticket to the city

Source: Isfort, 2003

VIII Riunione scientifica SIET 29 Giugno 2006

16

Grazie per l’attenzione!