LAPORAN AKHIR ANALISIS COST AND BENEFIT ASIA...
Transcript of LAPORAN AKHIR ANALISIS COST AND BENEFIT ASIA...
LAPORAN AKHIR
ANALISIS COST AND BENEFIT ASIA-PACIFIC FREE TRADE AGREEMENT (FTA-AP)
BAGI INDONESIA
PUSAT KEBIJAKAN KERJASAMA PERDAGANGAN INTERNASIONAL
BADAN PENGKAJIAN DAN PENGEMBANGAN KEBIJAKAN PERDAGANGAN
KEMENTERIAN PERDAGANGAN
2015
ABSTRAK
Analisis Cost and Benefit Asia Pasific Free Trade Agreement (FTA-AP) Bagi Indonesia
Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) adalah forum kerja sama antar 21 negara yang berdiri tahun 1989, yang bertujuan mendorong pertumbuhan ekonomi dan meningkatkan kesejahteraan di Asia Pasifik. Maraknya perjanjian perdagangan di kawasasan Asia Pasifik membuat APEC mulai mencari bentuk liberalisasi perdagangan di kawasan Asia Pasifik yang mendalam dan komprehensif. Pada pertemuan para pemimpin APEC di Santiago, Chili, pada tahun 2004, disepakati untuk dilakukan kajian kelayakan (feasibility study) pembentukan Free Trade Agreement-Asia Pasific (FTA-AP). Tindak lanjut kesepakatan tersebut, APEC telah memprakarsai kajian awal mengenai kemungkinan pembentukan FTA-AP.
Analisis ini bertujuan untuk menganalisis dampak FTA-AP bagi Indonesia dan menganalisis determinan kinerja ekspor produk unggulan Indonesia dalam kerangka FTA-AP dengan menggunakan analisis CGE dengan model GTAP dan model gravity.
Hasil simulasi menunjukkan pemotongan tarif sebesar 50% berdampak pada peningkatan kesejahteraan seluruh negara dalam FTA-AP kecuali Amerika Serikat dan jika dilakukan full liberalisasi, peningkatan kesejahteraan terjadi pada semua negara kecuali Peru dan rest of the world (ROW). Indonesia memperoleh dampak peningkatan kesejahteraan pada saat trejadi full liberalisasi. Neraca perdagangan Indonesia mengalami peningkatan ketika simulasi full liberalisasi. Penurunan tarif 50% memberikan dampak negatif pada neraca perdagangan Indonesia. Liberalisasi perdagangan memberikan dampak positif pada GDP riil Indonesia. Hanya 12 sektor yang mengalami peningkatan pada saat penurunan tarif 50% adalah paddy rice, oil seeds, plant based fibers, crops, wool silk worm and cocoons, fishing, vegetable oil and fats, processed rice, food products, electronic equipment, machinery and equipment dan manufactures. Hal ini mengimplikasikan masih banyaknya sektor-sektor di Indonesia yang membutuhkan proteksi dibandingkan ketika liberalisasi.
Kerjasama lingkup FTA-AP harus disikapi dengan benar oleh pemangku kebijakan agar tidak merugikan kepentingan nasional, tidak hanya menjadikan Indonesia sebagai pasar bagi produk dari negara-negara di Asia Pasifik yang tergabung dalam FTA-AP. Namun patut disadari juga apabila Indonesia berada di luar FTA-AP, maka Indonesia akan kehilangan pangsa ekspor yang sedemikian besar mengingat pangsa ekspor Indonesia untuk negara FTA-AP sekitar 75% dari total ekspor Indonesia.
i
KATA PENGANTAR
Dengan memanjatkan puji syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, Pusat
Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional, BPPKP telah menyelesaikan
analisis yang berjudul “Analisis Cost and Benefit Asia Pasific Free Trade
Agreememt (FTA-AP) Bagi Indonesia”. Analisis ini menjawab permintaan
Direktorat Jenderal Kerjasama Perdagangan Internasional yang menginginkan
adanya study mengenai dampak dari adanya kerjasama perdagangan negara-
negara di kawasan Asia Pasifik.
Pusat Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional, BPPKP
menyampaikan terima kasih kepada tenaga ahli dalam analisis ini, narasumber
dan berbagai pihak yang telah memberikan informasi, data dan pendapatnya
dalam penyusunan analisis ini. Terima kasih juga disampaikan kepada Dinas
Perindustrian dan Perdagangan di daerah survei yang telah membantu dan
memfasilitasi pelaksanaan survei dan pertemuan dengan instansi di masing-
masing tempat.
Akhir kata semoga analisis ini dapat menjadi bahan rekomendasi kebijakan
bagi stakeholder, terutama Direktorat Jenderal Kerjasama Perdagangan
Internasional dan instansi pembina sektor, serta dapat menjadi referensi bagi
penelitian dan pengkajian selanjutnya.
Pusat Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan iii
DAFTAR ISI
Abstrak ................................................................................................................... i
Kata Pengantar ...................................................................................................... ii
Daftar Isi ............................................................................................................... iii
Daftar Tabel ........................................................................................................... v
Daftar Gambar ...................................................................................................... vi
BAB I PENDAHULUAN ......................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang ................................................................................................ 1
1.2 Tujuan .............................................................................................................. 2
1.3 Ruang Lingkup Analisis ................................................................................. 2
1.4 Sistematika Penulisan .................................................................................... 2
BAB II TINJAUAN PUSTAKA DAN METODOLOGI ANALISIS ............................ 4
2.1 Tinjauan Pustaka ............................................................................................ 5
2.1.1 Dampak Tarif ........................................................................................ 5
2.1.1.1 Dampak Tarif dalam Keseimbangan Parsial ........................ 5
2.1.1.2 Dampak Tarif dalam Keseimbangan Umum......................... 6
2.1.1.2.1 Tarif Impor pada Kasus Negara Kecil .................... 8
2.1.1.2.2 Tarif Impor pada Kasus Negara Besar................. 10
2.1.2 Hambatan Nontarif ............................................................................. 12
2.1.2.1 Technical Barriers to Trade ................................................. 12
2.1.2.2 Sanitary and Phyto-Sanitary ............................................... 15
2.1.3 Model Gravity ..................................................................................... 16
2.2 Metodologi Penelitian................................................................................... 20
2.2.1 Jenis dan Sumber Data ..................................................................... 20
2.2.2 Metode Analisis ................................................................................. 23
BAB III ANALISIS COST AND BENEFIT FTA-AP BAGI INDONESIA ................ 25
3.1 Kinerja Perdagangan Indonesia .................................................................. 25
3.1.1 Kinerja Perdagangan Indonesia-Dunia ............................................ 25
3.1.2 Kinerja Perdagangan Indonesia-APEC ............................................ 30
3.2 Hasil Simulasi ............................................................................................... 35
3.2.1 Hasil Simulasi GTAP ......................................................................... 35
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan iv
3.2.1.1 Dampak Makro ...................................................................... 36
3.2.1.2 Dampak Sektoral .................................................................. 42
3.2.2 Hasil Simulasi Gravity Model............................................................ 44
3.2.2.1 Model Gravity Kinerja Perdagangan ................................... 45
BAB IV PENUTUP ................................................................................................ 58
4.1 Kesimpulan ................................................................................................. 58
4.2 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 60
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan v
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1. Agregasi Negara FTA-AP ............................................................................... 21
Tabel 2.2. Agregasi Sektor FTA-AP ................................................................................ 22
Tabel 3.1. Produk Ekspor Non-Migas Indonesia Berdasarkan Negara Tujuan
Tahun 2010-2014 ............................................................................................. 27
Tabel 3.2. Ekspor Produk Non-Oil dan Gas Indonesia Berdasarkan Negara
Tujuan Tahun 2010-2014 ................................................................................ 28
Tabel 3.3. Produk Impor Indonesia Tahun 2010-2014 ................................................... 29
Tabel 3.4. Impor Produk Non Oil dan Gas Indonesia Berdasarkan Negara
Tujuan .............................................................................................................. 30
Tabel 3.5. Dampak FTA-AP Terhadap Kesejahteraan, Neraca, dan GDP Riil ............. 38
Tabel 3.6. Dampak FTA AP Terhadap Kinerja Sektoral Indonesia (dalam
Persen) ............................................................................................................ 43
Tabel 3.7. Hasil Estimasi Model Gravity Kinerja Ekspor Total ..................................... 45
Tabel 3.8. Hasil Estimasi Model Gravity Kinerja Ekspor Beberapa Komoditi
Terpilih............................................................................................................. 49
Tabel 3.9. Pengaruh NTM pada Kinerja Ekspor Total Indonesia ................................. 54
Tabel 3.10. Pengaruh NTM pada Kinerja Ekspor ............................................................. 56
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan vi
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1. Dampak Dampak Keseimbangan Parsial Akibat Pemberlakuan
Tarif .................................................................................................................. 5
Gambar 2.2. Model Keseimbangan Umum Dampak Tarif untuk Kasus Negara
Kecil ................................................................................................................. 9
Gambar 2.3. Model Keseimbangan Umum Dampak Tarif untuk Kasus Negara
Besar ............................................................................................................. 11
Gambar 3.1. Neraca Perdagangan Indonesia Tahun 2010-2014 .................................... 26
Gambar 3.2. Kinerja Perdagangan Migas-Non Migas Indonesia-APEC Tahun
2010-2014 ...................................................................................................... 31
Gambar 3.3. Kinerja Neraca Perdagangan Sektor Migas Indonesia-APEC
Tahun 2010-2014 ........................................................................................... 32
Gambar 3.4. Kinerja Neraca Perdagangan Sektor Non Migas Indonesia-APEC
Tahun 2010-2014 ........................................................................................... 32
Gambar 3.5. Ekspor Komoditi Utama Indonesia ke APEC tahun 2014 .......................... 33
Gambar 3.6. Impor Komoditi Utama Indonesia ke APEC tahun 2014 ............................ 34
Gambar 3.7. Negara Tujuan Ekspor Indonesia Tahun 2014 ........................................... 34
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 1
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) adalah forum kerja sama
antar 21 ekonomi yang berdiri tahun 1989. APEC terdiri dari negara-
negara di kawasan Asia dan Pasifik, antara lain: Australia, Brunei
Darussalam, Kanada, Indonesia, Jepang, Korea, Malaysia, Selandia Baru,
Filipina, Singapura, Thailand, .Amerika Serikat, China, Hong Kong, China
Taipei, Meksiko, Papua New Guinea, Chili, Peru, Rusia dan Vietnam yang
berada di lingkar Samudera Pasifik. Forum APEC bertujuan untuk
mengukuhkan pertumbuhan ekonomi dan mempererat komunitas negara-
negara di Asia Pasifik. Dua puluh satu negara anggota APEC disebut
Ekonomi bukan negara karena bentuk kerja sama di APEC merupakan
kerja sama non-politis, ditandai dengan keanggotaan Hong Kong-China
dan China Taipei.
Tujuan utama APEC adalah mendorong pertumbuhan ekonomi dan
meningkatkan kesejahteraan dengan mendorong dan memfasilitasi
perdagangan dan investasi yang lebih bebas dan terbuka di kawasan
Asia Pasifik. Selain itu, APEC juga bertujuan meningkatkan kerja sama
pengembangan kapasitas ekonomi anggota. Kerjasama APEC juga
mendukung kemajuan ekonomi dan keterbukaan sistem perdagangan di
kawasan Asia Pasifik.
Perjanjian liberalisasi perdagangan di kawasan Asia Pasifik telah
berkembang dengan pesat baik regional dan bilateral. Perjanjian
liberalisasi perdagangan tersebut terbentuk ditengarai akibat lambannya
sistem perdagangan multilateral (Multilateral Trading System/MTS).
Berdasarkan data WTO (2015) di kawasan Asia Pasifik telah terbentuk
46 bilateral FTA dan 12 perjanjian perdagangan yang masih di
negosiasikan. Jumlah perjanjian liberalisasi perdagangan tersebut diduga
terjadi tumpang tindih skema perdagangan bebas (spagethy bowl) di
kawasan Asia Pasifik. Oleh karena itu, APEC mulai mencari bentuk
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 2
liberalisasi perdagangan di kawasan Asia Pasifik yang mendalam dan
komprehensif. Pada pertemuan para pemimpin APEC di Santiago, Chili,
pada tahun 2004, disepakati untuk dilakukan kajian kelayakan (feasibility
study) pembentukan Free Trade Agreement-Asia Pasific (FTA-AP). Tindak
lanjut kesepakatan tersebut, APEC telah memprakarsai kajian awal
mengenai kemungkinan pembentukan FTA-AP.
Salah satu hasil kajian APEC yang dilakukan oleh Bergsten (2007),
berpendapat bahwa FTA-AP akan menjadi pilihan kebijakan yang terbaik.
FTA-AP juga akan menciptakan keuntungan yang positif dari
perdagangan bebas tanpa melanggar ketentuan WTO. Selain itu, FTA-AP
diharapkan dapat mencegah tumpang tindih perdagangan bebas di
kawasan di Asia-Pasifik dengan mengkonsolidasikan perdagangan sub-
regional, dan merevitalisasi APEC.
Maka perumusan masalah dalam analisis ini adalah :
1. Bagaimana dampak pembentukan FTA-AP bagi Indonesia?
2. Bagaimana determinan kinerja ekspor produk unggulan Indonesia
dalam kerangka FTA- AP?
1.2 Tujuan
Berdasarkan perumusan masalah, analisis ini memiliki tujuan sebagai
berikut :
1. Menganalisis dampak FTA-AP bagi Indonesia
2. Menganalisis determinan kinerja ekspor produk unggulan Indonesia
dalam kerangka FTA-AP.
1.3 Ruang Lingkup Analisis
Analisis ini hanya dibatasi pada analisis perdagangan barang di
kawasan Asia Pasifik.
1.4 Sistematika Penulisan
Adapun laporan analisis ini terbagi menjadi beberapa bab yaitu :
Bab I: Pendahuluan
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 3
BAB I mendeskripsikan mengenai latar belakang APEC dan
wacana pembentukan FTA-AP. BAB I juga menguraikan
permasalahan, tujuan analisis, ruang lingkup analisis,
metodologi analisis dan sistematika laporan.
Bab II: Tinjauan Pustaka dan Metodologi Analisis
BAB II menguraikan teori perdagangan internasional, teori
keseimbangan umum, model gravity dan metode analisis.
Bab III: Analisis Potensi dan Manfaat FTA-AP Bagi Indonesia
BAB III menjelaskan gambaran umum perdagangan
Indonesia dan negara-negara di Asia Pasifik dan
menganalisis dampak FTA-AP bagi Indonesia.
Bab IV: Penutup
BAB IV menyimpulkan hasil analisis dan usulan rekomendasi
kebijakan.
.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 4
BAB II
Tinjauan Pustaka dan Metode Analisis
2.1. Tinjauan Pustaka
Perdagangan bebas diharapkan secara bertahap akan mengurangi
hambatan perdagangan sehingga dapat memacu pertumbuhan volume
perdagangan internasional. Salah satu upaya yang dilakukan adalah
kerjasama yang dilakukan antara satu negara dengan negara lainnya atau
antara satu negara dengan negara yang membentuk kelompok sehingga
terciptanya integrasi ekonomi. Studi Meir (1995) menjelaskan integrasi
ekonomi yang terdapat dalam suatu kawasan memiliki beberapa manfaat
untuk negara-negara yang tergabung dalam integrasi tersebut, seperti
terdorongnya efisiensi ekonomi di suatu kawasan ekonomi, mendorong
industri lokal agar berkembang, serta manfaat perdagangan yang
meningkat akibat adanya perbaikan terms of trade.
Suatu organisasi terdiri dari berbagai bentuk, tergantung tingkat
kerjasamanya yang mengarah ke tingkat integrasi berbeda antara negara
peserta. Ada lima tingkat kerja sama formal antar negara anggota
kelompok regional, yaitu Free Trade Area (FTA), Custom Union, Common
Market, Monetary Union, dan Political Union (Kotabe dan Helsen, 2001).
Salah satu integrasi ekonomi dari beberapa negara adalah APEC. APEC
mempelajari kemungkinan implementasi suatu FTA sejak pertemuan para
pemimpin di Santiago, Chili, pada tahun 2004.
Inisiasi pembentukan FTA dalam kerangka APEC akan menimbulkan
konsekuensi penurunan hambatan perdagangan baik tarif maupun non
tarif. Berikut akan diuraikan dampak tarif dalam keseimbangan parsial
maupun keseimbangan umum yang kemudian akan dilanjutkan uraian
mengenai berbagai hambatan dalam bentuk non tarif. Pada sub bab
berikutnya akan dibahas mengenai gravity model.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 5
2.1.1. Dampak Tarif
2.1.1.1. Dampak Tarif dalam Keseimbangan Parsial
Berdasarkan analisis keseimbangan parsial yang
dikemukakan oleh Salvatore (1996), dapat terlihat adanya
dampak yang ditimbulkan sebagai akibat dari pemberlakuan
tarif yang dilakukan oleh sebuah negara kecil yang memiliki
keterbatasan kemampuan negara dalam mempengaruhi harga
secara internasional sehingga harus menerima harga-harga
yang berlaku dipasar internasional dan kaitannya dengan
output domestik yang dapat dihasilkannya. Secara grafis
dampak tersebut dapat terlihat sebagai berikut:
Sumber : Salvatore (1996)
Gambar 2.1 Dampak Keseimbangan Parsial Akibat
Pemberlakuan Tarif
Pada Gambar 2.1 Dx dan Sx menggambarkan kurva
permintaan dan penawaran komoditi X suatu negara. Apabila
negara tersebut sama sekali tidak mengadakan hubungan
perdagangan internasional, maka keseimbangan akan terjadi
pada titik E. Ketika negara tersebut melakukan perdagangan
internasional, maka negara menikmati komoditi tersebut
dengan harga yang lebih murah yaitu di P1 sehingga
konsumsinya akan meningkat menjadi Q4 dengan Q1
E
A B C D
Px
P2
P1
Q1 Q2 Q3 Q4
QX
S
x
D
x
Sf + T
Sf
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 6
merupakan produksi domestiknya sedangkan sisanya adalah
produk impor. Garis Sf menggambarkan kurva penawaran
komoditi tersebut dari luar negeri yang elastis tidak terbatas.
Ketika negara tersebut memberlakukan hambatan tarif berupa
tarif ad valorem terhadap komoditi yang diimpor, maka harga
akan menjadi naik ke P2. Sehingga konsumen di negara
tersebut menurunkan tingkat konsumsinya menjadi Q3
dengan Q2 merupakan produksi domestiknya. Garis Sf + T
merupakan kurva penawaran komoditi dari luar negeri yang
baru setelah memperhitungkan adanya tarif pada komoditi
tersebut.
Krugman dan Obstfeld (2004) menjelaskan tarif dapat
meningkatkan harga barang di negara pengimpor dan
menurunkan harga barang tersebut di negara-negara
pengekspor. Akibatnya kalangan konsumen di negara
pengimpor merugi dan konsumen di negara pengekspor
beruntung. Sedangkan produsen di negara pengimpor
memperoleh keuntungan dan produsen di negara pengekspor
mengalami kerugian. Besar kecilnya keuntungan yang
diperoleh bergantung pada kemampuan instrumen tarif yang
dikenakan oleh suatu negara dalam menurunkan harga
ekspor luar negeri. Krugman dan Obstfeld (2004) juga
menjelaskan hal tersebut bergantung pada kekuatan ekonomi
suatu negara. Apabila suatu negara memiliki kekuatan
ekonomi yang kecil sehingga pengaruhnya terhadap
perekonomian dunia terbatas maka pengenaan tarif justru
akan menurunkan kesejahteraan .
2.1.1.2. Dampak Tarif dalam Keseimbangan Umum
Teori keseimbangan umum pertama kali
dikembangkan oleh Leon Walras pada abad ke-19.
Berdasarkan teori, model keseimbangan dalam ekonomi
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 7
dapat dibedakan menjadi dua macam yaitu (1) model
keseimbangan parsial (partial equilibrium), dan (2) model
keseimbangan umum (general equilibrium theory/CGE). Model
keseimbangan umum (CGE) merupakan model
makroekonomi yang mengintegrasi mikroekonomi dan
makroekonomi.
Model CGE berbeda dengan model parsial dimana
model ini dapat menganalisis pasar secara lengkap dan saling
berinteraksi satu sama lain. Variabel-variabel makroekonomi
dan sektoral pada tingkat mikro maupun sektoral akan
dianalisis secara bersama-sama. Model CGE menganalisis
sensitivitas dari alokasi sumberdaya, karena adanya
perubahan eksternal. Selain itu data yang digunakan dalam
model CGE meliputi parameter elastisitas dan input-output
data yang menunjukkan keterkaitan antar sektor sehingga
model CGE digunakan sebagai alat analisis terhadap
perubahan sektoral (Oktaviani, 2008).
Secara teoritis, sebagaimana pemikiran kaum klasik
maupun neo-klasik, sistem perdagangan bebas antar negara
akan dapat menciptakan manfaat yang maksimal. Namun
mekanisme pasar tidak selalu berjalan secara sempurna. Hal
ini sebagai argumentasi campur tangan pemerintah yang
menyebabkan distorsi pasar. Salah satu bentuk intervensi
adalah tarif.
Tarif adalah pajak atau bea yang dikenakan terhadap
suatu produk yang masuk atau keluar dari suatu negara.
Secara teoritis, pajak yang berasal dari tarif memberikan
pemasukan bagi pemerintah. Dampak pemberlakuan tarif bisa
berbeda antara negara.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 8
2.1.1.2.1. Tarif Impor Pada Kasus Negara Kecil
Definisi negara kecil adalah negara yang tidak mampu
mempengaruhi harga dunia sehingga TOT dunia tidak
mengalami perubahan sekalipun negara kecil tersebut
melakukan perubahan kebijakan perdagangannya.
Diasumsikan dalam keseimbangan perdagangan bebas hanya
ada dua produk misalkan makanan dan minuman, negara A
akan memaksimumkan kesejahteraannya dengan berproduksi
pada titik dimana rasio dari marginal cost (MC) domestiknya
sama dengan rasio nilai tukar dunia. Negara tersebut akan
melakukan perdagangan untuk mencapai kemungkinan kurva
indiferen yang paling tinggi. Keseimbangan perdagangan
bebas seperti itu ditunjukkan oleh Gambar 2.3, dengan rasio
harga dunia ditunjukkan oleh slope TT, produksi berada pada
titik P1, dan konsumsi pada titik C1. TT bersinggungan
dengan kurva indiferen i2, negara A mengekspor makanan
dan mengimpor minuman.
Apabila negara A menetapkan tarif impor makanan,
dampaknya adalah peningkatan harga domestik makanan,
yang menyebabkan divergensi antara rasio nilai tukar
domestik dan rasio nilai tukar dunia. Hal ini menyebabkan
rasio nilai tukar domestik sama dengan slope DD, lebih landai
dari TT, yang menunjukkan suatu harga relatif yang lebih
tinggi untuk makanan. Tarif tersebut merubah rasio harga
domestik dan rasio harga eksternal. Harga makanan yang
lebih tinggi memberikan insentif bagi perusahaan untuk
meningkatkan makanan dan mengurangi pakaian. Titik
produksi akan bergeser ke P2, dimana garis harga domestik
(DD) merupakan tangen terhadap kurva kemungkinan
produksi.
Dengan asumsi bahwa rasio harga dunia tetap tidak
berubah, perdagangan internasional terjadi sepanjang garis
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 9
P2C2 (pararel terhadap TT). Keseimbangan baru pada
konsumsi dicapai ketika dua kondisi terpenuhi: Pertama, garis
harga domestik, EE, yang slopenya sama dengan rasio harga
domestik, merupakan tangen terhadap suatu kurva indiferen
i1. Kedua, garis harga dunia, P2C2, memotong kurva indiferen
komuniti pada titik tangennya dengan garis harga domestik,
EE. Kedua kondisi ini terpenuhi pada titik C2 pada Gambar
2.2.
Kondisi pertama menjamin MRS pada konsumsi
menyamai rasio harga domestik yang dihadapi konsumen;
kondisi kedua memenuhi persyaratan rasio harga domestik
berbeda dari rasio harga dunia. Pada keseimbangan baru,
negara A terus mengekspor pakaian dan mengimpor makanan
tetapi dalam jumlah yang lebih kecil dari sebelumnya. Tarif
mendorong peningkatan makanan dan mengurangi
ketergantungan negara A dari makanan yang berasal dari
impor.
Gambar 2.2. Model Keseimbangan Umum Dampak Tarif untuk Kasus Negara Kecil
Sumber: Dunn, 2000
T
C1T
i2
i1
P2
P1
C2 D
D
E
E
F
G
T
Mak
anan
Pakaian
0
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 10
Tarif telah mengurangi ekspor dan mengurangi
kesejahteraan sebagaimana diindikasikan oleh pergerakan
kurva indifferent yang lebih rendah, dari i2 ke i1.
Kesimpulannya, baik dengan pendekatan keseimbangan
umum maupun keseimbangan parsial, kebijakan tarif pada
kasus negara kecil berdampak pada berkurangnya
kesejahteraan nasional.
2.1.1.2.2 Tarif Impor Pada Kasus Negara Besar
Negara besar didefinisikan sebagai negara yang
mampu mempengaruhi harga dunia. Hal ini berarti bila negara
tersebut menerapkan tarif suatu komoditi impornya, maka
kebijakan tersebut berdampak pada perubahan rasio harga
dunia yang ditunjukkan oleh perubahan TOT. Asumsikan
negara A mengenakan tarif makanan impor.
Dampak dikenakannya tarif adalah harga makanan
dunia turun secara relatif terhadap harga pakaian. Untuk suatu
tingkat tarif ad valorem tertentu, harga domestik makanan
tidak akan meningkat setinggi sebelumnya. Ilustrasi hasil ini
ditunjukkan pada Gambar 2.3. dimana tarif sekarang
menyebabkan rasio harga dunia berubah dari kemiringan
garis TT ke kemiringan garis P3C3. Produksi terjadi pada P3.
Garis tersebut memiliki proporsi sama dengan
sebelumnya, karena diukur berdasarkan size of the wedge.
Perdagangan internasional sekarang terjadi pada rasio harga
(sepanjang garis P3C3). Keseimbangan baru konsumsi
dicapai pada titik C, yaitu saat tarif-garis yang mendistorsi
harga domestik yang merupakan tangen dari suatu kurva
indiferen dan garis harga dunia bersinggungan dengan titik
singgung ini.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 11
Gambar 2.3. Model Keseimbangan Umum Dampak Tarif untuk Kasus Negara Besar
Sumber: Dunn, 2000
Berdasarkan Gambar 2.3, dengan tarif, negara A
mencapai suatu kurva indiferen yang lebih tinggi. Keadaan ini
tidak dapat dihindari. Hal ini tergantung pada besarnya
perubahan rasio harga dunia. Negara A memperoleh
keuntungan dari tarif ketika keuntungannya dari perbaikan
TOT melebih kerugiannya dari penggunaan sumber daya
domestik yang kurang efisien. Besaran perbaikan dari TOT,
tergantung pada elastisitas permintaan dan penawaran
domestik dan luar negeri.
Keuntungan lainnya adalah adanya kerugian yang
akan diterima ROW (negara lainnya). Jika negara-negara lain
melakukan secara bersama-sama, mereka dapat membalas
dengan mengenakan tarif mereka sendiri, sehingga
menyebabkan TOT bergeser kembali ke belakang. TOT
bergeser ke rasio perdagangan bebas, tetapi perdagangan
dunia berkurang dan demikian juga kesejahteraan dunia.
Persetujuan perdagangan secara bersama, membalikkan
pengurangan tarif timbal balik akan menguntungkan kedua
negara.
T
C1T
i1
P2
P1
C23
F
G T
Mak
anan
Pakaian 0
i2
Rasio harga dunia setelah tarif
Rasio harga domestik
setelah tarif
Rasio harga dunia sebelum tarif
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 12
2.1.2. Hambatan Nontarif
2.1.2.1. Technical Barriers to Trade (TBT)
Setelah lebih dari 6 dekade sejak disepakati, GATT
yang kemudian bertransformasi menjadi WTO telah
memberikan sumbangan yang signifikan dalam upaya
pembentukan perdagangan bebas melalui berbagai
kesepakatan penurunan tarif dan kuota. Namun dibalik semua
itu, perkembangan perdagangan dunia yang komplek dan
penuh kepentingan telah melahirkan upaya proteksi
perdagangan melalui hambatan teknis (technical barriers to
trade). Untuk mencegah agar hambatan teknis ini tidak
digunakan sebagai tembok dalam upaya melakukan proteksi
perdagangan yang kontra produktif terhadap perdagangan
multilateral, maka disusunlah kesepakatan mengenai
hambatan teknis perdagangan atau yang dikenal sebagai
technical barriers to trade agreement.
Hambatan teknis perdagangan/technical barriers to
trade (TBT) adalah tindakan atau kebijakan suatu negara yang
bersifat teknis yang dapat menghambat perdagangan
internasional, dimana penerapannya dilakukan sedemikian
rupa sehingga menimbulkan suatu hambatan perdagangan.
TBT merupakan salah satu bagian perjanjian dalam General
Agreement on Tariff and Trade (GATT) yang mengatur
hambatan dalam perdagangan yang terkait dengan peraturan
teknis (technical regulation), standar (standard), dan prosedur
penilaian kesesuaian (conformity assessment procedure).
Secara baku berdasarkan TBT Agreement pengertian
mengenai technical regulation, standard, dan conformity
assessment procedure adalah sebagai berikut:
Peraturan Teknis (technical regulation) adalah:
dokumen yang mengatur sifat produk atau proses dan metoda
produksi terkait, termasuk aturan administrasi yang berlaku
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 13
dimana pemenuhannya bersifat wajib. Regulasi teknis dapat
juga meliputi atau berkaitan secara khusus dengan
persyaratan terminologi, simbol, pengepakan, penandaan atau
pelabelan yang diterapkan untuk suatu produk, proses atau
metoda produksi.
Standar (standard) adalah: Dokumen yang
dikeluarkan oleh suatu badan resmi, yang untuk penggunaan
umum dan berulang, menyediakan aturan, pedoman,
karakteristik atau sifat untuk suatu produk atau proses dan
metoda produksi terkait yang pemenuhannya bersifat tidak
wajib (sukarela). Standar dapat juga meliputi atau berkaitan
secara khusus dengan persyaratan terminologi, simbol
pengepakan, ukuran, penandaan atau pelabelan yang
diterapkan untuk suatu produk, proses atau metoda produksi.
Prosedur Penilaian Kesesuaian (conformity
assessment procedure) adalah: Prosedur yang dipakai
langsung atau tidak langsung untuk menetapkan bahwa
persyaratan yang relevan dalam regulasi teknis atau standar
telah terpenuhi.
Dari definisi di atas, dapat diketahui bahwa perbedaan
utama antara regulasi teknis dengan standar adalah pada
kewajiban pemenuhannya. Regulasi teknis merupakan
peraturan yang wajib dipenuhi dimana barang impor dapat
dihalangi masuk ke dalam pasar domestik apabila gagal
memenuhi regulasi teknis yang ditetapkan. Sementara itu
standar diberlakukan secara sukarela. Barang impor yang
gagal memenuhi standar dapat diperbolehkan untuk masuk ke
dalam pasar domestik, tetapi dapat gagal memperoleh pangsa
pasar yang signifikan apabila konsumen memutuskan untuk
lebih memilih produk yang memenuhi standar dibandingkan
yang tidak sehingga dalam prakteknya dapat menjadi
persyaratan wajib bagi suatu barang untuk dapat mengakses
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 14
pasar. Selain itu, regulasi teknis ditetapkan oleh pemerintah
sedangkan standar dikeluarkan oleh badan akreditasi resmi
yang ada.
Regulasi teknis dan standar merupakan bagian
integral dari inisiasi kebijakan domestik untuk melindungi
konsumen, pekerja, dan perusahaan. TBT dapat mencakup
persyaratan label, sertifikasi, pengemasan, spesifikasi teknis,
dan lainnya. Regulasi ini menjadi hambatan bagi perdagangan
jika eksportir dipaksa untuk memenuhi standard yang berbeda
untuk dapat mengakses pasar di berbagai negara, dan/atau
jika mereka tidak memiliki kemampuan teknis untuk memenuhi
regulasi teknis.
Sebagai bagian dari GATT dan WTO, TBT Agreement
turut mengadaptasi semangat dari WTO dalam mewujudkan
perdagangan multilateral tanpa hambatan. Untuk itu, TBT
memiliki prinsip dasar yang digunakan dalam perumusannya
yakni:
Tidak diskriminasi. Dalam prinsip ini berlaku prinsip Most
Favored Nation dan National treatment sehingga
penggenaan regulasi teknis dan standard atas suatu barang
harus diberlakukan secara seimbang kepada barang sejenis
tanpa memperdulikan dari mana asal barang tersebut.
Mencegah hambatan yang tidak perlu terhadap
perdagangan. Dalam hal ini pelaksanaan TBT di suatu
negara diupayakan memiliki hambatan yang paling minim
(the least trade restrictive measure) dan memperhitungkan
adanya resiko persyaratan yang ditetapkan tidak dapat
dipenuhi.
Harmonisasi. Untuk menghindari terjadinya standar yang
berbeda-beda, negara anggota didorong untuk merujuk
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 15
kepada standar yang berlaku secara internasional yang
disepakati dalam menyusun standar domestiknya.
Transparansi. Seluruh proses penetapan regulasi teknis,
standar, maupun prosedur penilaian kesesuainya dilakukan
secara terbuka dengan mengikuti ketentuan-ketentuan
notifikasi di tingkat internasional.
2.1.2.2. Sanitary and Phyto-Sanitary (SPS)
Kesepakatan SPS adalah bagian dari kesepakatan
WTO yang berkaitan dengan hubungan antara kesehatan dan
perdagangan internasional. Perdagangan dan perjalanan
internasional telah mengalami perluasan secara signifikan
dalam kurun waktu 50 tahun terakhir. Hal ini berakibat
meningkatnya perpindahan produk pertanian yang selanjutnya
dapat meningkatkan resiko kesehatan. Kesepakatan SPS
memperkenalkan perlunya bagi negara anggota WTO untuk
tidak hanya melindungi dari resiko yang disebabkan oleh
masuknya hama, penyakit, dan gulma, tetapi juga untuk
meminimalkan efek negatif dari ketentuan SPS terhadap
perdagangan.
Aspek kesehatan dari Kesepakatan SPS pada
dasarnya berarti bahwa anggota WTO dapat melindungi
kehidupan manusia, hewan, dan tumbuhan dengan
menerapkan ketentuan-ketentuan untuk mengelola resiko
yang berhubungan dengan impor. Ketentuan tersebut
biasanya dalam bentuk persyaratan karantina atau keamanan
pangan yang dapat diklasifikasikan sebagai sanitasi (terkait
dengan kehidupan atau kesehatan manusia atau hewan) atau
fitosanitasi (terkait dengan kehidupan atau kesehatan
tumbuhan).
Aspek perdagangan internasional dalam Kesepakatan
SPS secara prinsip berarti bahwa dalam usaha melindungi
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 16
kesehatan, anggota WTO tidak seharusnya menggunakan
ketentuan SPS yang tidak diperlukan, tidak berdasarkan pada
pertimbangan ilmiah, tidak mengada-ada, atau secara
tersembunyi (tersamar) membatasi perdagangan
internasional.
Kesepakatan SPS dijalankan oleh Komite Ketentuan
Sanitasi dan Fitosanitasi (the SPS Committee, Komite SPS),
dimana semua anggota WTO dapat berpartisipasi. Komite
SPS adalah forum konsultasi dimana anggota WTO secara
reguler bertemu untuk berdiskusi tentang ketentuan SPS dan
efeknya terhadap perdagangan, mengawasi pelaksanaan
Kesepakatan SPS, dan mencari cara untuk menghindari
terjadinya potensi perbedaan pendapat.
2.1.3. Model Gravity
Salah satu alat analisis yang dapat digunakan untuk
mengestimasi berapa besar barang yang keluar dan masuk di suatu
wilayah adalah gravity model. Pendekatan model gravity digunakan
untuk menganalisis perdagangan bilateral suatu negara dengan
negara lain. Model gravitasi pertama kali dikembangkan oleh
Tinbergen (1962) yang didasarkan atas penelitian Isard (1954) dalam
Chalagan dan Uprasen (2012) untuk menjelaskan aliran
perdagangan bilateral oleh mitra dagang pada Gross National
Product (GNP) dan jarak geografis antar negara. Model ini disebut
model gravity karena menggunakan perumusan yang sama dengan
model gravitasi Newton, dimana interaksi antara dua objek adalah
sebanding dengan massanya dan berbanding terbalik dengan jarak
masing-masing. Salah satu keunggulan empiris yang dicapai oleh
model ini dalam ekonomi internasional, model ini bekerja dengan
baik ketika perdagangan bilateral diregresikan pada GDP. Anderson
(1979) yang membangun suatu teori untuk gravity equation
berdasarkan product differentiation dan fungsi produksi CES dan
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 17
dilanjutkan oleh Bergstrand (1985, 1989). Sedangkan kontribusi
Deardorf (1998) adalah ide bahwa gravity equation dapat diturunkan
tidak hanya berdasarkan HO model tetapi juga berdasarkan
pendekatan differentiation product. Selanjutnya model gravity dari
Anderson dan Van Wincoop (2001) adalah sebagai berikut:
........................... ……………(2.1)
diturunkan secara teoritik dalam bentuk log-linear gravity model
sebagai berikut:
jiijjiij yyx ln)1(ln)1(ln)1(lnlnln .... (2.2)
Dimana ijx = aliran perdagangan bilateral antara Negara i dan j
iy, jy
= GDP Negara i dan j = elastisitas konstan dari subtitusi antara semua komoditi
i , j = composite price indices negara i dan j
ij = iceberg trade costs Persamaan (2.2) menunjukkan bahwa volume aliran
perdagangan antar 2 mitra dagang ditentukan oleh ukuran
perekonomian (yang direpresentasikan oleh GDP), perbedaan
tingkat harga, iceberg trade cost, dan nilai elastisitas konstan dari
subtitusi antara semua komoditi. Beberapa penelitian yang
menggunakan Gravity Equation antara lain penelitian Chow dan
Zietlow (1995) telah menggunakan Gravity Equation untuk
memecahkan masalah kesamaan budaya dan stabilitas politik.
Kajian Lovasy (1941), Linders Hypothesis (Linder, 1961) adalah
salah satu dari penjelasan yang sangat penting mengenai pola
perdagangan dunia dengan produk yang berbeda. Berdasarkan
hipotesis ini, volume perdagangan adalah fungsi dari: a country’s
wealth, yang diukur dengan GDP per kapita. Kemudian besarnya
perbedaan pendapatan per kapita. Hipotesis ini telah diuji oleh
Peridy (2005), Marques dan Metcalf (2005) dan Philippidis dan
Sanjuan (2006, 2007).
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 18
Secara umum perdagangan dalam penelitian ini dibentuk oleh
variabel yang mengukur size suatu negara seperti GDP, GDP per
kapita riil dan populasi. Areethamsirikul (2006) meneliti perdagangan
intra-ASEAN menggunakan model gravity dengan memasukkan
variabel ekonomi yang mencakup GDP dan GDP per kapita. GDP
per kapita negara pengekspor maupun pengimpor umumnya
memiliki pengaruh positif terhadap permintaan impor suatu negara.
Analisis model gravity juga digunakan oleh O’Chalagan dan Uprasen
(2012) untuk menjelaskan aliran perdagangan bilateral oleh mitra
dagang pada Gross National Product (GNP) dan jarak geografis
antar negara. GDP per kapita negara pengekspor maupun
pengimpor umumnya berpengaruh positif pada permintaan impor
suatu negara. Menurut Fitzsimons et al. (1999), peningkatan GDP
per kapita negara pengekspor akan menyebabkan peningkatan
kemampuan produksi negara tersebut, sedangkan peningkatan GDP
per kapita negara pengimpor akan meningkatkan konsumsi negara
tesebut sehingga permintaan untuk impor pun mengalami
peningkatan.
Selain GDP dan GDP per kapita, jarak merupakan faktor
geografis yang menjadi variabel utama dalam gravity model untuk
aliran perdagangan. Jarak memberikan pengaruh dalam masalah
biaya transportasi dalam perdagangan. Beberapa spesifikasi model
gravity dari produk EGs list menggunakan jarak geografi, dan
spesifikasi model lainnya menggunakan jarak ekonomi. Menurut
Siahaan (2008), variabel jarak maupun jarak ekonomi dapat
berpengaruh negatif dan positif. Apabila jarak berpengaruh negatif
maka faktor jarak geografis menjadi faktor yang lebih dominan
dibandingkan dengan GDP dalam memengaruhi perdagangan. Hal
ini disebabkan jarak dapat meningkatkan biaya transaksi pertukaran
barang dan jasa internasional. Namun, jarak ekonomi dapat
berpengaruh positif karena faktor GDP menjadi faktor yang lebih
dominan dibandingkan dengan jarak geografis. Di samping itu, dalam
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 19
penelitian Manik (2012), jarak ekonomi secara signifikan
berpengaruh positif terhadap impor disebabkan adanya komisi
perdagangan dari suatu transaksi. Adanya komisi transaksi yang
diberikan kepada perantara (broker) akan memengaruhi transaksi
perdagangan internasional. Hal ini disebabkan, semakin tinggi nilai
perdagangannya, maka semakin tinggi juga komisi transaksi yang
diterima oleh perantara.
Variabel ekonomi lainnya yang mempengaruhi perdagangan
bilateral adalah nilai tukar dan CPI. Nilai tukar merupakan tingkat
harga yang disepakati penduduk kedua negara untuk saling
melakukan perdagangan. Menurut Mankiw (2000), nilai tukar riil
diperoleh dengan mengalikan nilai tukar nominal dan rasio tingkat
harga. Oleh sebab itu, nilai tukar riil dapat menunjukkan harga relatif
barang di kedua negara. Jika nilai tukar negara pengekspor terhadap
negara pengimpor mengalami peningkatan (depresiasi), maka hal ini
akan meningkatkan ekspor negara pengekspor tersebut ke negara
pengimpor. Sedangkan, jika nilai tukar negara pengimpor terhadap
negara pengekspor mengalami depresiasi, maka hal ini akan
menurunkan insentif untuk melakukan impor karena harga produk
negara pengimpor tersebut lebih kompetitif.
Penelitian Retnowati (2007) yang bertujuan untuk
menganalisis faktor-faktor yang memengaruhi perdagangan intra-
industri antara negara-negara ASEAN-5 pada periode 2001-2005
menemukan bahwa variabel GDP per kapita dua negara, perbedaan
GDP antar negara, fluktuasi nilai tukar, dan nilai tukar berpengaruh
secara signifikan. Sedangkan, jarak antar negara dan perbedaan
GDP per kapita tidak memiliki pengaruh yang signifikan.
Selain variabel ekonomi, terdapat pula variabel non-ekonomi
yang memiliki pengaruh terhadap perdagangan suatu negara seperti,
kualitas pelabuhan, stabilitas politik dan efektivitas pemerintahan.
Penelitian Walsh (2007) dengan model gravity memasukkan variabel
non ekonomi untuk menganalisis perdagangan impor sektor jasa
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 20
yang meliputi total service imports, travel service, transport services,
government service, dan commercial services di negara-negara
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD).
Dalam penelitiannya ditemukan bahwa variabel GDP per kapita
negara pengekspor dan pengimpor serta bahasa adalah variabel
yang paling berpengaruh dalam perdagangan impor antar negara.
Pada penelitian ini juga, jarak ditemukan tidak berpengaruh
signifikan terhadap aliran perdagangan. Penelitian Zahidi (2012)
dengan model gravity untuk menganalisis dampak `fasilitasi
perdagangan terhadap perdagangan di kawasan ASEAN+3
menggunakan variabel non ekonomi. Hasil penelitiannya
menunjukkan bahwa variabel efisiensi prosedur kepabeanan, GDP
per kapita riil negara pengekspor dan pengimpor, nilai tukar riil
memberikan dampak baik terhadap arus perdagangan impor, baik
pada sektor pertanian barang mentah maupun sektor manufaktur.
Sedangkan, jarak ekonomi berdampak negatif terhadap arus
perdagangan di negara-negara kawasan ASEAN+3.
Penelitian yang menggunakan model gravity untuk
menganalisis EGs list dilakukan oleh Hayakawa dan Nabeshimas
(2013) berjudul “Estimating Environmental Goods Trade
Liberalization in APEC”. Hayakawa dan Nabeshima§ (2013) menguji
dampak penurunan tarif EGs list pada arus perdagangan dalam
APEC dan dunia. Hasil penelitiannya menunjukkan, secara rata-rata,
eliminasi tarif pada barang produk EGs list dalam APEC akan
meningkatkan perdagangan EGs list sebesar 0.144 persen. Dampak
ini sedikit lebih besar daripada eliminasi produk manufaktur yang
lain dalam APEC sebesar 0.124 persen.
2.2. Metodologi Penelitian
2.2.1 Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan dalam analisis ini meliputi data
primer dan sekunder. Data primer diperoleh melalui diskusi dengan
pemangku kepentingan terkait, sedangkan data sekunder bersumber
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 21
dari BPS, CEIC, COMTRADE, WITS, World Bank, CEPII dan GTAP
Database versi 8 yang diterbitkan tahun 2012 dengan agregasi 129
negara dan 57 sektor. Untuk keperluan penelitian agregasi
negaranya adalah negara-negara APEC. Agregasi Negara untuk
penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 2.1.
Tabel 2.1. Agregasi Negara FTA AP
No. New
Region Region
Description Comprising Old Region
1 Idn Indonesia Indonesia.
2 mys Malaysia Malaysia.
3 tha Thailand Thailand.
4 vnm Vietnam Viet Nam.
5 phl Philipina Philippines.
6 sgp Singapore Singapore.
7 aus Australia Australia.
8 nzl New Zealand New Zealand.
9 chn China China.
10 hkg Hongkong Hong Kong.
11 jpn Japan Japan.
12 kor Korea Korea.
13 mex Mexico Mexico.
14 per Peru Peru.
15 rus Russia Russian Federation.
16 twn Taiwan Taiwan.
17 usa United States
of America United States of America.
18 can Canada Canada.
19 chl Chile Chile.
20 ROW Rest of World Rest of Oceania; Mongolia; Rest of East Asia; Cambodia; Lao People's Democratic Republ; Rest of Southeast Asia; Bangladesh; India; Nepal; Pakistan; Sri Lanka; Rest of South Asia; Rest of North America; Argentina; Bolivia; Brazil; Colombia; Ecuador; Paraguay; Uruguay; Venezuela; Rest of South America; Costa Rica; Guatemala; Honduras; Nicaragua; Panama; El Salvador; Rest of Central America; Caribbean; Austria; Belgium; Cyprus; Czech Republic; Denmark; Estonia; Finland; France; Germany; Greece; Hungary; Ireland; Italy; Latvia; Lithuania; Luxembourg; Malta; Netherlands; Poland; Portugal; Slovakia; Slovenia; Spain; Sweden; United Kingdom; Switzerland; Norway; Rest of EFTA; Albania; Bulgaria; Belarus; Croatia; Romania; Ukraine; Rest of
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 22
Eastern Europe; Rest of Europe; Kazakhstan; Kyrgyztan; Rest of Former Soviet Union; Armenia; Azerbaijan; Georgia; Bahrain; Iran Islamic Republic of; Israel; Kuwait; Oman; Qatar; Saudi Arabia; Turkey; United Arab Emirates; Rest of Western Asia; Egypt; Morocco; Tunisia; Rest of North Africa; Benin; Burkina Faso; Cameroon; Cote d'Ivoire; Ghana; Guinea; Nigeria; Senegal; Togo; Rest of Western Africa; Central Africa; South Central Africa; Ethiopia; Kenya; Madagascar; Malawi; Mauritius; Mozambique; Rwanda; Tanzania; Uganda; Zambia; Zimbabwe; Rest of Eastern Africa; Botswana; Namibia; South Africa; Rest of South African Customs ; Rest of the World.
Sedangkan agregasi sektornya berdasarkan 57 sektor dalam
GTAP versi 8. Agregasi 57 sektor dalam penelitian ini dapat dilihat
pada Tabel 2.2.
Tabel 2.2. Agregasi Sektor FTA AP
No. New Code
Sector Description
Comprising Old Sectors
No. New Code
Sector Description
Comprising Old Sectors
1 pdr Paddy rice pdr 30 lum Wood products lum
2 wht Wheat wht 31 ppp Paper products, publishing
ppp
3 gro Cereal grains nec gro 32 p_c Petroleum, coal products
p_c
4 v_f Vegetables, fruit, nuts
v_f 33 crp Chemical,rubber,plastic prods
crp
5 osd Oil seeds osd 34 nmm Mineral products nec
nmm
6 c_b Sugar cane, sugar beet
c_b 35 i_s Ferrous metals i_s
7 pfb Plant-based fibers
pfb 36 nfm Metals nec nfm
8 ocr Crops nec ocr 37 fmp Metal products fmp
9 ctl Cattle,sheep,goats,horses
ctl 38 mvh Motor vehicles and parts
mvh
10 oap Animal products nec
oap 39 otn Transport equipment nec
otn
11 rmk Raw milk rmk 40 ele Electronic equipment
ele
12 wol Wool, silk-worm cocoons
wol 41 ome Machinery and equipment nec
ome
13 frs Forestry frs 42 omf Manufactures nec
omf
14 fsh Fishing fsh 43 ely Electricity ely
15 coa Coal coa 44 gdt Gas gdt
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 23
manufacture, distribution
16 oil Oil oil 45 wtr Water wtr
17 gas Gas gas 46 cns Construction cns
18 omn Minerals nec omn 47 trd Trade trd
19 cmt Meat: cattle,sheep,goats,horse
cmt 48 otp Transport nec otp
20 omt Meat products nec
omt 49 wtp Sea transport wtp
21 vol Vegetable oils and fats
vol 50 atp Air transport atp
22 mil Dairy products mil 51 cmn Communication cmn
23 pcr Processed rice pcr 52 ofi Financial services nec
ofi
24 sgr Sugar sgr 53 isr Insurance isr
25 ofd Food products nec
ofd 54 obs Business services nec
obs
26 b_t Beverages and tobaccoproducts
b_t 55 ros Recreation and other services
ros
27 tex Textiles tex 56 osg PubAdmin/Defence/Health/Educat
osg
28 wap Wearing apparel wap 57 dwe Dwellings dwe
29 lea Leather products lea
Sumber: GTAP Versi 8
2.2.2 Metode Analisis
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini untuk
menganalisis FTA AP adalah model CGE perdagangan. GTAP versi
8 tahun 2012 menggunakan data tahun 2002 dan 2007 oleh karena
itu untuk memverifikasi data-data tersebut digunakan model gravity.
Pada analisis ini, dilakukan pembaruan data tarif dalam
GTAP dengan metode altertax. Data tarif diperoleh dari WITS. Data
perdagangan bersumber dari TRADEMAP. Kode HS dalam
Trademap telah disesuaikan dengan concordance dalam GTAP.
Simulasi yang akan dilakukan terdiri dari penurunan tarif 50% dari
baseline dan liberalisasi perdagangan secara penuh untuk melihat
dampak pembentukan FTA-AP bagi Indonesia.
Selain menggunakan model CGE, digunakan juga model
gravity untuk mengukur dampak NTM terhadap ekspor. Model gravity
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 24
yang digunakan mengacu pada penelitian Nakakeeto (2011) yang
meneliti dampak NTM terhadap perdagangan komoditi pertanian di
Uganda, Mali, dan Senegal. Penelitian ini menggunakan pendekatan
inventory untuk mengukur NTM dan model gravity untuk melihat
dampak NTM terhadap ekspor komoditi pertanian. Adapun model
yang digunakan adalah :
Tiga indikator yang digunakan untuk mengukur NTM yaitu
dummy variable, coverage ratio, dan advelorem equivalent of NTM,
penelitian ini menghasilkan kesimpulan yang berbeda untuk ketiga
model. Model dengan menggunakan variabel dummy NTM
menunjukkan bahwa NTM memiliki dampak yang negatif terhadap
ekspor. Model dengan menggunakan indikator coverage ratio
menunjukkan bahwa NTM memiliki dampak positif terhadap ekspor.
Dalam analisis ini, model yang digunakan adalah modifikasi
dari model Nakakeeto (2011), yaitu :
Dimana:
Xij = Ekspor untuk tahun t dan negara i GDPi = Variabel Independen GDP riil negara pengimpor GDPj = Variabel Independen GDP riil negara Indonesia Distij = Variabel Independen Jarak Tariff = Variabel Independen Tariff Negara Asia Pasifik RER = Variabel Independen nilai tukar NTM = Variabel Independen NTM (SPS dan TBT)
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 25
BAB III
Analisis Cost and Benefit FTA–AP Bagi Indonesia
3.1 Kinerja Perdagangan Indonesia
3.1.1 Kinerja Perdagangan Indonesia-Dunia
Perlambatan ekonomi dunia yang terjadi sejak tahun 2013
membawa dampak pada pertumbuhan ekonomi Indonesia, yaitu
berupa penurunan ekspor sejak 2013 ditambah dengan lemahnya
ketahanan energi nasional. Rendahnya pertumbuhan ekonomi
Indonesia juga dikarenakan defisit dari neraca berjalan. Kondisi ini
diperlemah dengan pertumbuhan ekonomi di sebagian besar provinsi
yang ekonominya berbasis ekspor ekstraktif yang menurun drastis
(Martowardjojo dalam Diela, 2014).
Pada November 2011, pemerintah memutuskan untuk
mencabut subsidi BBM yang sedikit banyak juga berpengaruh bagi
perekonomian domestik Indonesia. Secara umum perekonomian
Indonesia tidak berjalan membaik dibandingkan tahun sebelumnya.
Hal ini terlihat pada pola perdagangan selama 5 tahun terakhir,
dimana neraca perdagangan sempat menguat dari tahun 2010
hingga 2012 setelah krisis dunia kembali membaik. Tetapi setelah
2013, neraca perdagangan Indonesia kembali mengalami defisit.
Secara detil dapat dilihat pada Gambar 3.1.
Berdasarkan Tabel 3.1, Indonesia mengekspor sebanyak
8.414 produk selama lima tahun terakhir ke seluruh dunia. Secara
keseluruhan, produk 5 besar produk ekspor non migas Indonesia
masih didominasi oleh minyak kelapa sawit, gas cair, dan batubara.
Dari total ekspor non migas kita pada tahun 2014, Palm Oil (HS
1511.90.90.10) masih mendominasi sebanyak 6,93% dari total
ekspor yaitu sebanyak 12,2 Juta USD. Peringkat kedua dengan
share 6,64% dari total ekspor adalah liquid natural gas (HS
2711.11.00.00) sebanyak USD 11,7 Juta. Kedua produk ini memang
secara bergantian memimpin posisi ekspor produk non migas dalam
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 26
lima tahun terakhir dan menjadi produk unggulan Indonesia di pasar
dunia.
Gambar 3.1. Neraca Perdagangan Indonesia Tahun 2010-2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Selain itu produk ekspor utama Indonesia sebagian besar
merupakan produk hasil alam dan hasil olahannya. Dengan
demikian, ekspor Indonesia masih sangat rentan terhadap
guncangan eksternal, seperti perubahan tajam dalam harga
komoditas internasional dalam 3 tahun terakhir yang pada akhirnya
menyebabkan penurunan total perdagangan secara keseluruhan.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 27
Tabel 3.1. Produk Ekspor Non Migas Indonesia Tahun 2010-2014 (USD Juta)
No HS Code Description 2010 2011 2012 2013 2014Share
2014 (%)Trend
1 1511.90.90.10 Palm oil, refined, bleached & deodor ised (rbd) 887,00 1.317,95 10.208,45 10.316,01 12.220,45 8,37 2,08
2 2701.19.00.00 Other coal 6.154,79 10.270,96 11.013,72 10.441,09 9.289,50 6,36 1,09
3 2701.12.10.00 Bituminous coal: coking coal 6.196,82 8.478,99 6.821,55 7.116,68 5.557,37 3,81 0,96
4 4001.22.20.00 Tsnr, oth standard indonesian rubber 6.745,31 10.907,44 7.332,75 6.349,75 4.322,05 2,96 0,87
5 1511.10.00.00 Crude palm oil 7.649,97 8.777,02 6.676,50 4.978,53 4.206,74 2,88 0,84
6 2701.12.90.00 Bituminous coal: other than coking coal 5.779,46 6.746,82 6.423,86 5.189,73 3.846,93 2,64 0,90
7 2702.10.00.00 Lignite, whether or not pulverised, but not agglomerated 339,17 1.704,84 1.878,10 1.741,64 2.121,30 1,45 1,45
8 7113.19.90.00 Jewellery of other precious metal 97,27 144,24 67,91 82,28 1.834,96 1,26 1,70
9 4703.29.00.00 Chemical wood pulp, soda, oth than dis solving grades,bleached,non coniferous 1.448,72 1.554,13 1.544,66 1.840,84 1.718,32 1,18 1,05
10 2603.00.00.00 Copper ores and concentrates 6.882,17 4.700,35 2.594,67 3.006,81 1.683,59 1,15 0,72
11 8001.10.00.00 Tin, not alloyed 1.709,20 2.403,89 2.051,30 1.959,80 1.574,93 1,08 0,96
12 0306.13.00.00 Shrimps and prawns, frozen 790,57 997,51 970,57 1.219,53 1.569,94 1,08 1,17
13 3823.19.90.00 Oth industrial monocarboxylic fatty acid 224,44 499,58 883,07 898,92 1.393,18 0,95 1,53
14 4011.10.00.00 New pneumatic tyres,of rubber of a kind used on motor cars 1.145,01 1.531,31 1.379,40 1.325,61 1.276,95 0,87 1,01
15 3824.90.90.00 Oth prods & preparations cont cfc-11,12, 115, and halon 493,10 1.447,26 1.382,60 1.411,48 1.147,72 0,79 1,18
46.542,99 61.482,27 61.229,11 57.878,70 53.763,95 36,83 17,50
83.196,52 100.537,31 91.813,90 92.040,07 92.196,67 63,17 7.235,92
129.739,50 162.019,58 153.043,00 149.918,76 145.960,62 100,00 7.253,42Total
Others
Subtotal
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Negara tujuan ekspor produk non migas yang paling besar
adalah China dengan total jumlah ekspor pada 2014 sebanyak USD
16,46 miliar. Negara kedua adalah Amerika Serikat dengan
presentase ekspor 10,8% dari total keseluruhan ekspor. 3 negara
selanjutnya adalah Jepang, India, dan Singapura dengan masing-
masing presentase 9,98%; 8,3%; dan 6,9% dengan keseluruhan nilai
hampir USD 3 Miliar. Ekspor non migas Indonesia ke 10 besar
negara tujuan seperti yang ditampilkan di Tabel 3.2. memiliki
presentase nilai hampir 70% dari keseluruhan total ekspor. Tetapi
tetap saja Indonesia diharapkan dapat menambah akses pasar ke
negara tujuan baru untuk mendiversifikasi tujuan ekspor kita.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 28
Tabel 3.2. Ekspor Produk Non Oil dan Gas Indonesia Berdasarkan Negara Tujuan Tahun 2010 dan 2014 (USD Miliar)
No Country 2010 2014 Trend
Perub.
2014/2013
(%)
Share
2014 (%)
1 REP.RAKYAT CINA 14.08 16.46 1.03 -22.66 11.28
2 AMERIKA SERIKAT 13.33 15.86 1.03 5.14 10.86
3 JEPANG 16.50 14.57 0.96 -9.44 9.98
4 INDIA 9.85 12.22 1.04 -6.04 8.37
5 SINGAPURA 9.55 10.07 1.00 -3.08 6.90
6 MALAYSIA 7.75 6.40 0.94 -11.98 4.38
7 KOREA SELATAN 6.87 5.72 0.94 -5.55 3.92
8 THAILAND 4.05 5.00 1.04 -4.05 3.43
9 BELANDA 3.68 3.91 0.99 -2.70 2.68
10 PILIPINA 3.12 3.89 1.05 2.33 2.66
Top 10 88.79 94.08 10.03 -58.04 64.46
Lainnya 40.95 51.88 216.25 -26401.39 35.54
Total 129.74 145.96 226.28 -26459.42 100.00
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Sementara itu, Indonesia melakukan impor terhadap 7.436
produk dari seluruh dunia selama 5 tahun terakhir. Produk yang
memiliki nilai impor paling besar adalah Telephones for cellular
networks (HS 8517.12.00.00) sebanyak USD 2,9 Miliar. Hal ini
sejalan dengan fakta empiris yang menunjukkan permintaan smart
phone yang semakin meningkat di kalangan masyarakat Indonesia.
Pada awal kuartal 2013 pengapalan seluruh ponsel mencapai 418,6
juta unit, yang meningkat 4% dari tahun sebelumnya (Detik, 2013).
Produk kedua adalah Gandum (HS 1001.90.19.00) yang mencapai
USD 2,3 miliar. Peningkatan kapasitas pabrik tepung terigu dalam
negeri mendorong impor dalam bentuk bahan baku yaitu gandum
dibandingkan produk jadinya berupa tepung terigu. Produk
selanjutnya adalah cotton dan cane sugar. Secara detil produk impor
Indonesia tahun 2010-2014 dapat dilihat pada Tabel 3.3.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 29
Tabel 3.3. Produk Impor Indonesia Tahun 2010-2014(USD Juta)
No HS Code Description 2010 2011 2012 2013 2014Share
2014 (%)Trend
1 8517.12.00.00 Telephones for cellular networks/for other wireless networks 2.318,12 2.397,71 2.598,02 2.787,98 2.906,86 2,16 1,06
2 1001.90.19.00 Other wheat, for human consumption 1.386,15 2.158,89 2.177,74 2.346,94 2.333,68 1,73 1,12
3 2304.00.00.00 Oil-cake&other solid residues,in pellet form, from the extract of soyabean oil 1.162,00 1.321,04 1.828,49 1.926,98 2.194,93 1,63 1,18
4 5201.00.00.00 Cotton, not carded/combed. 1.148,39 1.785,83 1.333,14 1.346,31 1.400,81 1,04 1,01
5 1701.11.00.10 Cane sugar,icumsa minimal 1200 660,21 1.541,19 1.558,81 1.677,59 1.282,19 0,95 1,15
6 1201.00.90.00 Other soya beans, whether or not broken 837,96 1.245,67 1.210,85 1.101,53 1.176,92 0,87 1,06
7 2902.43.00.00 P-xylene 808,57 973,72 959,50 1.089,64 1.172,04 0,87 1,09
8 8542.39.00.00 Other electronic integrated circuits 683,13 1.121,52 1.345,57 1.099,05 1.098,87 0,82 1,10
9 7207.12.10.00 Slabs of iron/non alloy, cont.< 0,25% of carbon, other than square 1.104,03 1.147,83 1.238,95 1.179,69 1.050,02 0,78 0,99
10 2901.21.00.00 Ethylene 632,62 792,68 879,74 850,41 906,43 0,67 1,08
11 3902.10.20.00 Polypropylene in granule form 498,99 962,12 783,50 861,10 904,55 0,67 1,11
12 3104.20.00.00 Potassium chloride 719,16 1.443,83 1.240,58 963,26 890,82 0,66 1,00
13 1005.90.90.00 Maize (corn), other than seeds 363,16 1.002,24 493,36 909,30 800,11 0,59 1,16
14 8471.30.20.00 Laptop incl notebooks 910,38 1.088,11 1.048,65 1.009,40 787,21 0,58 0,96
15 7403.11.00.00 Refined copper for cathodes and sections of cathodes 537,44 639,97 735,49 668,86 773,08 0,57 1,08
Subtotal 13.770,32 19.622,34 19.432,38 19.818,03 19.678,53 14,61 16,16
Others 94.480,31 117.111,70 129.692,91 121.544,29 115.040,39 85,39 8.296,78
Total 108.250,63 136.734,04 149.125,29 141.362,32 134.718,92 100,00 8.312,94
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Sama dengan negara tujuan ekspor, negara asal produk
impor Indonesia yang paling besar adalah China dengan presentase
22,6% dari seluruh nilai impor Indonesia. Negara selanjutnya yang
memiliki kontribusi yang besar dalam impor Indonesia adalah Jepang
dengan presentase 12.57% dari total keseluruhan impor.
Berdasarkan Tabel 3.4, total 10 negara asal impor,
kesemuanya memiliki kontribusi sebesar 75% dari total impor
Indonesia.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 30
Tabel 3.4. Impor Produk Non Oil dan Gas Indonesia Berdasarkan Negara Tujuan Tahun 2010-2014 (USD Miliar)
No Country 2010 2014 Trend
Perub.
2014/2013
(%)
Share
2014 (%)
1 REP.RAKYAT CINA 19.69 30.46 1.11 3.01 22.61
2 JEPANG 16.91 16.94 1.00 -11.10 12.57
3 SINGAPURA 10.05 10.15 1.00 -0.08 7.53
4 THAILAND 7.42 9.69 1.06 -8.66 7.20
5 AMERIKA SERIKAT 9.30 8.10 0.95 -8.69 6.01
6 KOREA SELATAN 5.59 7.76 1.09 -11.99 5.76
7 MALAYSIA 4.52 5.78 1.05 -2.54 4.29
8 AUSTRALIA 4.09 5.49 1.05 13.69 4.08
9 JERMAN 2.99 4.08 1.09 -7.57 3.03
10 TAIWAN 2.96 3.63 1.05 -12.74 2.70
Top 10 83.52 102.09 10.45 -46.67 75.78
Lainnya 24.73 32.63 -9.41 41.97 24.22
Total 108.25 134.72 1.05 -4.70 100.00
Sumber : Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
3.1.2 Kinerja Perdagangan Indonesia-APEC
Pada tahun 2010 hingga 2011, Indonesia masih memiliki
neraca perdagangan yang positif dengan negara-negara APEC.
Tetapi mulai tahun 2012, Indonesia mulai memiliki neraca yang
negatif dimana nilai impor kita lebih besar dibandingkan nilai ekspor
kita ke negara-negara APEC. Jika dilihat pada grafik neraca
perdagangan migas dan non migas di bawah, kenaikan impor dipicu
oleh impor yang berasal dari sektor non migas pada tahun 2012
hingga 2014. Impor di sektor non migas memiliki nilai yang lebih
besar dibandingkan impor pada sektor migas. Penurunan harga
komoditi migas juga memberikan kontribusi pada rendahnya total
nilai ekspor migas sehingga jumlah akhir nilai ekspor di sektor migas
lebih kecil dibandingkan non-migas. Kinerja neraca perdagangan
Indonesia migas dan non migas Indonesia APEC tahun 2010
sampai dengan 2014 dapat dilihat pada Tabel 3.2.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 31
Gambar 3.2 Kinerja Neraca Perdagangan Migas-Non Migas Indonesia-APEC Tahun 2010-2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Seperti yang dapat dilihat dari Gambar 3.2, pada tahun 2010
hingga 2011, Indonesia masih memiliki neraca perdagangan yang
positif dengan negara-negara APEC. Tetapi mulai tahun 2012,
Indonesia mulai memiliki neraca yang negatif dimana nilai impor kita
lebih besar dibandingkan nilai ekspor kita ke negara-negara APEC.
Jika dilihat pada grafik neraca perdagangan migas dan non
migas di Gambar 3.3 dan 3.4, kenaikan impor ini dipicu oleh impor
yang berasal dari sektor non migas pada tahun 2012 hingga tahun
ini. Impor di sektor non migas memiliki nilai yang lebih besar
dibandingkan impor pada sektor migas. Penurunan harga komoditi
migas juga memberikan kontribusi pada rendahnya total nilai ekspor
migas sehingga jumlah akhir nilai ekspor di sektor migas lebih kecil
dibandingkan non-migas.
Berdasarkan Gambar 3.3. kinerja neraca perdagangan sektor
migas antara Indonesia dengan APEC dari sisi nilai ekspor Indonesia
terus menurun dari tahun 2011 hingga tahun 2014 dengan nilai impor
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 32
migas yang cenderung tetap, sehingga komposisi neraca migas juga
menurun.
Gambar 3.3 Kinerja Neraca Perdagangan Sektor Migas Indonesia APEC Tahun 2010-2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Sedangkan di sektor non migas, baik ekspor maupun impor
juga mengalami penurunan. Tetapi penurunan ekspor lebih besar
daripada penurunan impor sehingga neraca non migas tetap defisit
(Lihat Gambar 3.4).
Gambar 3.4 Kinerja Neraca Perdagangan Sektor Non Migas Indonesia-APEC Tahun 2010-2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 33
Berdasarkan Gambar 3.5. komoditi ekspor Indonesia yang
paling besar ke APEC adalah tekstil dan produk tekstil (TPT) yang
memiliki kontribusi sebesar 21% dari keseluruhan nilai ekspor.
Produk selanjutnya yaitu elektronik sebesar 18%, karet sebesar
12%, dan sawit sebesar 10%. Ekspor produk TPT ini banyak berupa
bahan baku dan juga bahan jadi. Untuk produk elektronik didominasi
oleh barang antara dan juga parts dari peralatan elektronik.
Gambar 3.5 Ekspor Komoditi Utama Indonesia ke APEC tahun 2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Berdasarkan Gambar 3.6 produk yang memiliki nilai kontribusi
impor yang paling tinggi bagi Indonesia adalah produk elektronik
sebesar 49%, disusul oleh produk TPT sebesar 22%. Produk
elektronik yang paling besar adalah telepon seluler, karena jumlah
permintaan domestik terhadap produk ini terus naik setiap tahun nya.
Produk TPT sebagai impor terbesar kedua adalah berupa produk
antara dan juga barang jadi. Selanjutnya impor yang tinggi juga
terjadi pada produk otomotif dengan presentase sebesar 19% dari
total impor Indonesia.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 34
Gambar 3.6 Impor Komoditi Utama Indonesia dari APEC Tahun 2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Negara-negara APEC memiliki peranan yang sangat penting
dalam perdagangan Indonesia. Pada Gambar 3.7, terlihat 35% dari
total perdagangan Indonesia dilakukan dengan negara-negara
APEC. Singapura, Amerika Serikat, dan China memiliki kontribusi
perdagangan yang sama dengan Indonesia yaitu sebesar 7%. Jika
perdagangan yang sudah berjalan dengan negara-negara APEC
dapat dimaksimalkan, Indonesia akan mendapatkan manfaat yang
sangat besar, terutama jika Indonesia dapat meningkatkan jumlah
produk yang diekspor ke APEC.
Gambar 3.7 Negara Tujuan Ekspor Indonesia Tahun 2014
Sumber : Trade Map, diolah oleh Puska KPI
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 35
3.2 Hasil Simulasi
3.2.1. Hasil Simulasi GTAP
Bagi Indonesia, APEC merupakan tujuan utama ekspor
Indonesia, dimana kontribusinya mencapai USD 115,68 miliar atau
73,32 persen pada tahun 2010 dan USD 149,89 miliar atau 73,66
persen pada tahun 2011. Kontribusi ini jauh lebih besar dibandingkan
peranan pasar Uni Eropa dan Timur Tengah yang kontribusinya
hanya mencapai 10,08 persen dan 3,19 persen di tahun 2011. Di
antara negara-negara tersebut, Jepang menjadi tujuan utama ekspor
Indonesia dengan kontribusi pada tahun 2011 mencapai USD 33,7
miliar (16,57 persen), diikuti oleh China yang mencapai USD 22,9
miliar (11,27 persen), dan Singapura sebesar USD 18,4 miliar (9
persen). Peran penting APEC juga disebabkan oleh besarnya
kontribusi FDI negara-negara di kawasan Asia Pasifik terhadap
Indonesia. Pada tahun 2012, realisasi FDI dari Singapura
mencatatkan diri sebagai peringkat pertama dengan kontribusi
sebesar USD 4,8 miliar. Di posisi kedua, ketiga, dan keempat adalah
Jepang, Korea Selatan, dan Amerika Serikat dengan kontribusi
masing-masing USD 2,4 miliar, USD 1,9 miliar, dan USD 1,2 miliar.
APEC juga bermakna penting bagi Indonesia mengingat
kawasan ini mempertemukan old and new economic power. Old
power direpresentasikan oleh Amerika Serikat yang merupakan
kekuatan hegemon ekonomi utama saat ini. Sementara itu, new
economic power direpresentasikan oleh China dan negara-negara
Asia Timur lain yang kini menjadi rising star dan menjadi kekuatan
yang menentukan di masa kini dan masa yang akan datang.
Keterlibatan aktif Indonesia di kawasan ini, sangat menentukan bagi
keberlangsungan dan keterlibatan ekonomi Indonesia dalam
ekonomi global. Berikut akan disajikan analisis dampak FTA APEC
bagi Ekonomi Makro dan Sektoral Indonesia.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 36
3.2.1.1 Dampak Makro
Menggunakan model CGE Perdagangan, dapat dianalisis
bagaimana performa ekonomi makro dan sektoral Indonesia apabila
Free Trade Area Asia Pasifik (FTA-AP) dilaksanakan. Untuk
mengetahui dampak diberlakukannya FTA-AP terhadap performa
ekonomi Indonesia, maka dilakukan simulasi kebijakan eliminasi
hambatan tarif menjadi 0 (SIM2) dan penurunan hambatan tarif 50%
(SIM1). Sebelum simulasi dilakukan, agar data tarif sesuai dengan
tarif yang diberlakukan di Indonesia maka dilakukan update tarif
dengan menggunakan metode altertax.
Dalam perspektif makroekonomi, analisis prediktif sebagai
konsekuensi penurunan hambatan perdagangan berupa tarif dapat
diindikasikan adanya perubahan dalam arah dan besaran magnitude
variabel-variabel kunci makroekonomi. Tingkat kesejahteraan dalam
ribu USD (menggunakan proksi Equivalent Variation), output di level
nasional (menggunakan proksi GDP riil), kinerja perdagangan secara
agregat yang ditunjukkan melalui variabel neraca perdagangan
merupakan serangkaian variabel yang menjadi fokus pada tataran
analisis di level makroekonomi.
Dalam perspektif sektoral, analisis prediktif sebagai
konsekuensi adanya penurunan tarif dapat diindikasikan oleh
hubungan dan magnitude variabel-variabel kunci dalam ekonomi
sektoral diantaranya output, ekspor, impor dan permintaan terhadap
tenaga kerja. Secara rinci analisis potensi perdagangan ditinjau dari
perubahan dalam variabel makro dan sektoral apabila terdapat
kerjasama FTA-AP.
Dari hasil olahan GTAP versi 8, liberalisasi perdagangan
secara penuh (full liberalisasi) berdampak pada peningkatan
kesejahteraan seluruh negara agregasi dalam FTA-AP kecuali
Amerika Serikat pada SIM1 dan Peru serta rest of the world (ROW)
pada SIM2. Salah satu penjelasan yang dapat diungkapkan adalah
adanya kemungkinan trade diversion dari perdagangan FTA-AP.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 37
Kesejahteraan meningkat karena penurunan hambatan perdagangan
berupa tarif akan menurunkan biaya produksi (efisiensi produksi).
Biaya produksi yang murah berdampak pada penurunan harga
barang dan jasa. Hal ini menyebabkan peningkatan welfare dari sisi
produsen karena peningkatan efisiensi dan juga welfare konsumen
karena membayar harga barang dan jasa lebih rendah dibandingkan
willingness to pay-nya. Welfare konsumen tidak hanya karena
peningkatan konsumsi dari domestik, namun konsumsi dari impor.
Harga yang relatif murah merupakan dampak adanya trade creation
effect. Secara detil dapat dilihat pada Tabel 1. Kesejahteraan
tertinggi diduduki oleh China baik pada SIM1 dan SIM2. Diantara
negara ASEAN, dampak peningkatan kesejahteraan tertinggi pada
SIM1 diduduki oleh Singapura dan pada SIM2 diduduki oleh
Indonesia. Dibandingkan dengan SIM1, peningkatan kesejahteraan
Indonesia pada SIM2 lebih tinggi. Full liberalisasi lebih memberikan
insentif bagi produsen untuk berproduksi dan memberikan pilihan
bagi konsumen atas barang dan jasa yang dikonsumsinya
dibandingkan dengan penurunan tarif 50%. Keuntungan bagi
Indonesia diperkirakan akan semakin meningkat apabila tidak hanya
tarif dari negara lain yang masuk ke Indonesia saja yang diturunkan
50% atau dihapuskan, namun juga penurunan atau penghapusan
tarif yang dikenakan oleh negara mitra dagang untuk produk ekspor
Indonesia (simulasi secara resiprokal).
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 38
Tabel 3.5. Dampak FTA AP terhadap Kesejahteraan, Neraca Perdagangan, dan GDP Riil
Negara
Kesejahteraan (US $ Juta)
Neraca Perdagangan (US $ Juta) GDP Riil (%)
SIM1 SIM2 SIM1 SIM2 SIM1 SIM2
Idn 155.572 4283.956 -613.999 1104.580 0.071 0.151
Mys 689.310 2335.103 -1319.461 -1890.348 0.114 0.228
Tha 870.039 3751.931 -2044.124 -3475.828 0.260 0.504
vnm 560.709 1350.148 -1617.749 -3372.121 0.710 1.185
phl 190.938 309.612 -646.910 -1114.510 0.141 0.204
sgp 714.211 2326.638 273.372 1027.944 0.021 0.066
aus 484.908 3574.563 -643.389 -565.707 0.037 0.081
nzl 222.178 1486.590 -68.578 -0.551 0.025 0.107
chn 5986.253 27013.447 -7206.778 -3426.595 0.347 0.732
hkg 1035.952 2109.281 149.055 695.036 0.000 0.001
jpn 3193.530 12287.922 672.811 7137.342 0.021 0.054
kor 2773.243 11789.570 -5515.840 -11083.456 0.313 0.674
mex 687.944 836.703 -1289.955 -1086.334 0.098 0.160
per 32.821 -120.981 -4.644 107.176 0.008 0.006
rus 1965.845 4687.883 -1464.209 -2260.598 0.172 0.359
twn 946.642 2963.317 -671.718 -569.282 0.082 0.145
usa -2718.645 4923.544 5545.925 21083.258 0.015 0.026
can 981.687 1490.787 -1675.182 -1486.478 0.053 0.062
chl 370.169 629.283 -440.965 -812.165 0.079 0.118
ROW 7733.809 -13778.075 18582.354 -12.935 0.006 0.089
Keterangan: SIM1 : Penurunan tarif 50%
SIM2 : Full Liberalisasi
Neraca perdagangan Indonesia mengalami peningkatan
ketika simulasi full liberalisasi (SIM2). Penurunan tarif 50% (SIM1)
memberikan dampak negatif pada neraca perdagangan Indonesia.
Produk ekspor Indonesia lebih banyak mengandung bahan
baku/bahan penolong dari impor. Impor barang baku/penolong serta
bahan modal memiliki peranan yang sangat penting dalam
memenuhi permintaan dalam negeri atas barang-barang yang
pasokannya tidak diproduksi di dalam negeri atau tidak dapat
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 39
dipenuhi dari produksi dalam negeri. Di samping itu, impor penting
untuk dilakukan apabila harga bahan baku di dalam negeri mahal
karena hal ini akan berdampak pada tidak kompetitifnya suatu
produk di pasar internasional sehingga daya saing produk ekspor
negara tersebut rendah. Ketika Indonesia masih mengenakan tarif
sebesar 50%, maka harga bahan baku/penolong atau barang modal
menjadi mahal, sehingga harga produk ekspor Indonesia relatif lebih
mahal. Kondisi ini akan mengurangi ekspor Indonesia sehingga
terjadi defisit neraca perdagangan. Sebaliknya ketika tarif
dihapuskan maka harga bahan baku/penolong menjadi relatif lebih
murah sehingga harga produk ekspor Indonesia memiliki daya saing.
Kondisi ini mendorong surplus neraca perdagangan. Selain
Indonesia, negara yang neraca perdagangannya positif pada saat
simulasi full liberalisasi (SIM2) saja adalah Peru, sedangkan positif
pada penurunan tarif 50% (SIM1) saja adalah ROW. Negara yang
neraca perdagangannya positif pada simulasi penurunan tarif 50%
(SIM1) maupun full liberalisasi (SIM2) adalah Amerika Serikat,
Jepang, Singapura, dan Hongkong. Hal ini menunjukkan pelaku
ekonomi di negara Amerika Serikat, Jepang, Singapura dan
Hongkong responsif terhadap penawaran baik dalam keadaan
diproteksi tarif 50% maupun full liberalisasi.
Selain memberikan dampak terhadap kesejahteraan
masyarakat, FTA-AP berdampak pada perubahan GDP. Liberalisasi
perdagangan memberikan dampak positif pada GDP riil Indonesia.
Simulasi full liberalisasi memberikan peningkatan GDP riil lebih tinggi
dibandingkan dengan simulasi penurunan tarif 50%. Secara
keseluruhan dampak terhadap GDP riil dapat dilihat pada Tabel 3.5.
Peningkatan GDP di Indonesia relatif kecil dibandingkan
dengan negara ASEAN lainnya. Hal ini dimungkinkan karena
penurunan atau penghapusan tarif hanya terjadi di Indonesia
sedangkan negara mitra dagang Indonesia tidak terjadi penurunan
atau penghapusan tarif (tidak secara resiprokal). Apabila ditelusuri
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 40
lebih jauh insentif liberalisasi perdagangan hanya terjadi pada
beberapa sektor yang merupakan komoditi unggulan ekspor yang
besarannya juga relatif kecil. Kondisi ini juga mengindikasikan
liberalisasi perdagangan merupakan syarat perlu namun belum
syarat cukup untuk memperoleh gain from trade. Kerjasama FTA
tidak hanya sebatas penurunan atau penghapusan tarif saja. Bukan
menjadi rahasia umum lagi ketika hambatan tarif semakin turun,
hambatan lain dalam bentuk non tariff barrier menjadi semakin
meningkat. Salvatore (1997) menyatakan ketika tingkat tarif
diberbagai negara diturunkan secara berarti melalui serangkaian
negosiasi perdagangan multilateral, jumlah dan peranan berbagai
bentuk hambatan perdagangan non-tarif justru melonjak. Pergeseran
bentuk hambatan perdagangan tersebut memberikan dampak
terhadap perdagangan komoditi bilateral dan multilateral. Pada
implementasinya, terdapat beberapa peraturan teknis dikeluarkan
oleh World Trade Organization (WTO) dalam GATT (General
Agreement on Tarrif and Trade) terkait hambatan non-tarif seperti
larangan terhadap tindakan dumping (diskriminasi harga secara
internasional), larangan terhadap hambatan perdagangan teknis
(technical barrier to trade), pengutamaan keselamatan produk
(safeguard), larangan terhadap isu pemberian subsidi yang
berlebihan dari pemerintah terhadap eksportir (subsidies and
countervailing measures), peraturan pemerintah suatu negara dalam
menjaga keamanan makanan, kesehatan hewan dan tumbuhan
(sanitary and phytosanitary), serta kewajiban yang harus dilakukan
oleh pemerintah dan non-pemerintah dalam kegiatan perdagangan
yang didalamnya termasuk kegiatan ekspor dan impor produk atau
komoditi.
Salah satu komoditas ekspor unggulan Indonesia yang
mengalami hambatan non tarif di negara tujuan ekspor salah satunya
negara-negara APEC adalah CPO. CPO menghadapi “black
campaign” tidak hanya masalah isu lingkungan namun juga masalah
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 41
kesehatan. Bahkan Indonesia gagal memasukkan 3 produk salah
satunya CPO sebagai komoditas yang masuk dalam kategori
komoditas ramah lingkungan dalam forum APEC. Padahal
pemerintah Indonesia telah menetapkan sawit sebagai salah satu
pilar pembangunan ekonomi nasional karena menghasilkan USD 24
miliar dari USD 30 miliar surplus pertanian.Tidak hanya komoditas
perkebunan, komoditas perikanan Indonesia salah satunya ikan tuna
juga menghadapi hambatan non tarif. Hasil penelitian Karatri dan
Widyastutik (2015) menunjukkan tingginya tariff equivalent NTBs
beberapa negara APEC diantaranya Australia sebesar 6.58 persen.
Contoh hambatan yang diterapkan Australia adalah terkait
pemeriksaan barang yang masuk ke Australia oleh pihak
Kapabeanan/Karantina Australia pada beberapa produk salah
satunya adalah ikan dan berbagai produk makanan laut lainnya-
segar, mentah, masak, kering, dan beku. Selain itu adanya pajak dan
biaya lainnya yang dikenakan bea cukai/GST, dan adanya
penahanan pada produk yang diekspor apabila tidak memenuhi
syarat atau disebut dengan holding order (HO) oleh AQIS Australia.
Daya saing ekspor ikan tuna Indonesia ke Australia dari tahun 2010
hingga 2013 mengalami penurunan karena pengenaan hambatan
non-tarif yang diberlakukan negara Australia (Bidang Perdagangan
Kedutaan Besar RI 2013). Tidak hanya Australia, negara anggota
Asia Pasifik lainnya seperti Thailand, Amerika Serikat dan bahkan
China juga menerapkan tariff equivalent NTBs yang tinggi terhadap
ikan tuna Indonesia. Berdasarkan I-TIP WTO (2015) China
menetapkan persyaratan terkait sanitary dan phytosanitary pada
komoditas perikanan, sedangkan Thailand menerapkan safeguard
dan technical barriers to trade untuk komoditas sejenis.
Berdasarkan penjelasan tersebut diatas, kerangka FTA-AP
tidak optimal apabila hanya Indonesia yang menurunkan bahkan
meliberalisasikan hambatan tarif maupun non tarif. Kebijakan
penurunanan dan bahkan meliberalisasikan perdagangan harus
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 42
menjadi komitmen bagi semua anggota FTA AP agar masing-masing
negara memperoleh gain from trade. Dengan pertimbangan tersebut
kerangka FTA AP perlu dioptimalkan melalui fasilitasi perdagangan
antar anggota APEC terutama negara berkembang seperti Indonesia
dan ASEAN lainnya untuk bernegosiasi dengan negara maju seperti
Amerika Serikat , Jepang, dan Australia.
3.2.1.2 Dampak Sektoral
Sementara itu, dampak kerjasama perdagangan Indonesia
dengan negara yang tergabung dalam FTA-AP terhadap performa
ekonomi sektoral dapat dilihat pada Tabel 3.6. Output yang
mengalami ekspansi pada saat penurunan tarif 50% sebanyak 12
sektor. Sedangkan ketika terjadi full liberalisasi dalam kerangka FTA-
AP hanya sebanyak 6 sektor yang mengalami peningkatan. Hal ini
mengimplikasikan masih banyaknya sektor-sektor di Indonesia yang
membutuhkan proteksi dibandingkan ketika liberalisasi. Ancaman
impor mendorong insentif yang kecil bagi produsen sehingga
mengakibatkan ekspor mengalami penurunan terutama ketika
liberalisasi secara penuh diberlakukan. Penurunan ekspor terjadi
hampir disemua produk dengan tingkat penurunan ekspor yang
relatif besar antara 70.448 persen (untuk wol) dan terendah sebesar
0.208 (untuk gula). Hal ini karena dengan liberalisasi secara penuh
maka ancaman impor mengurangi insentif produsen beberapa sektor
untuk berproduksi sehingga mengurangi ekspor. Namun demikian
ketika penurunan tarif hanya sebesar 50%, proteksi masih
memberikan insentif produsen untuk melakukan ekspor.
Berdasarkan Tabel 3.6 baik penurunan tarif 50% maupun liberalisasi
perdagangan secara penuh oleh Indonesia terhadap produk negara
yang tergabung dalam FTA-AP lebih memberikan insentif untuk
melakukan impor. Peningkatan impor akan mengancam daya saing
seluruh sektor. Konsisten dengan teori, sektor yang mengalami
penurunan output akan berdampak pada penurunan permintaan
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 43
tenaga kerja sebaliknya sektor yang mengalami peningkatan output
akan berdampak pada peningkatan permintaan tenaga kerja. Secara
detil sektor yang mengalami peningkatan maupun penurunan output
dapat dilihat pada Tabel 3.6.
Tabel 3.6. Dampak FTA AP terhadap Kinerja Sektoral Indonesia (dalam persen)
Sektor
Output Ekspor Impor Permintaan TK
SIM1 SIM2 SIM1 SIM2 SIM1 SIM2 SIM1 SIM2
pdr 0.139 -2.058 12.980 -61.366 2.080 83.236 0.321 0.739
wht -0.538 -31.347 -0.448 -43.329 0.091 -2.471 -32.541 -32.260
gro -0.048 -1.585 0.502 -26.745 2.315 18.770 0.867 1.287
v_f -0.150 -3.257 4.815 -6.641 4.321 30.285 -1.058 -0.646
osd 0.066 34.787 1.025 -62.745 6.816 222.944 43.970 44.569
c_b -0.493 -7.824 1.637 -40.354 5.493 41.651 -6.287 -5.898
pfb 0.387 -16.197 1.107 -22.422 5.695 7.642 -15.767 -15.416
ocr 0.023 -8.623 1.562 -29.300 5.622 39.458 -7.198 -6.812
ctl -0.528 -3.600 4.146 -27.219 -0.996 13.354 -1.452 -1.042
oap -0.067 -1.722 1.082 -15.708 2.232 15.100 0.709 1.128
rmk -1.409 -7.880 5.456 -54.465 1.855 17.298 -6.351 -5.961
wol 0.006 -2.382 7.327 -70.448 6.665 33.654 -0.052 0.364
frs -0.050 -4.230 1.460 18.119 2.330 2.757 -4.807 -4.497
fsh 0.037 -0.313 1.488 -0.290 2.843 8.715 -0.684 -0.360
coa -0.138 0.150 -0.102 0.700 5.978 13.438 -0.108 0.218
oil -0.214 -1.939 1.457 -0.195 -1.425 -2.978 -3.046 -2.730
gas -0.395 -2.865 -0.195 -2.662 49.253 124.014 -4.282 -3.970
omn -0.167 -4.937 -0.076 -1.677 1.083 2.142 -5.648 -5.341
cmt -0.700 -6.012 2.763 -53.658 6.334 45.195 -6.993 -5.284
omt -0.678 -3.019 0.543 -12.299 10.242 42.858 -3.866 -2.099
vol 1.127 86.910 2.455 150.795 6.333 127.302 85.184 88.587
mil -2.578 -13.376 5.675 -1.210 5.619 27.793 -14.140 -12.562
pcr 0.164 -1.833 2.467 -21.269 -3.340 12.097 -2.945 -1.161
sgr -0.492 -7.900 13.251 -0.208 0.968 8.622 -8.894 -7.220
ofd 0.090 -2.499 3.592 -6.957 5.594 21.098 -3.571 -1.799
b_t -0.014 0.328 2.402 7.614 2.854 8.818 -0.725 1.100
tex 2.568 3.231 10.885 23.073 12.523 29.100 1.908 4.018
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 44
wap 7.627 9.187 9.829 13.445 14.375 34.726 7.914 10.148
lea -0.116 -8.520 2.784 -8.329 17.767 42.190 -9.546 -7.674
lum -0.073 -7.033 0.586 -11.598 7.229 18.897 -8.080 -6.178
ppp 0.884 -1.793 3.159 0.746 3.188 8.201 -3.303 -1.301
p_c -0.975 -2.669 1.714 2.539 2.239 5.191 -4.442 -2.464
crp -0.711 -7.997 3.168 -4.992 5.943 15.769 -9.187 -7.308
nmm -0.634 -2.228 2.681 7.161 9.881 26.987 -3.661 -1.667
i_s -2.844 -10.668 1.326 -1.875 2.363 4.459 -12.193 -10.376
nfm -0.028 -11.253 1.188 -10.749 4.600 3.675 -12.507 -10.696
fmp -0.803 -3.693 8.353 8.556 13.837 36.994 -5.016 -3.050
mvh -1.267 -3.857 4.857 10.359 5.683 14.669 -5.299 -3.339
otn -0.855 -4.282 1.638 -6.511 2.716 8.641 -5.685 -3.733
ele 2.488 -2.343 4.370 0.522 1.881 4.913 -3.952 -1.964
ome 2.769 -3.526 7.462 2.099 2.322 3.879 -4.911 -2.942
omf 0.749 -4.878 5.595 -3.560 9.877 25.337 -6.081 -4.137
svc -0.051 -0.558 0.665 -11.692 4.439 15.963 -2.068 0.124
Keterangan: SIM1 : Penurunan tarif 50%
SIM2 : Full Liberalisasi
3.2.2. Hasil simulasi Gravity Model
Untuk mengetahui variabel yang menjadi penentu
(determinants) ekspor Indonesia digunakan gravity model. Pada
gravity model, dihipotesiskan bahwa PDB negara pengimpor dan
jarak antara negara pengimpor dan negara pengekspor
mempengaruhi intensitas perdagangan antara negara tersebut.
Selain itu, model ini juga berusaha mengetahui pengaruh variable-
variabel lainnya, seperti PDB negara pengekspor, nilai tukar riil, dan
juga tarif impor yang diberlakukan oleh negara pengimpor.
Sample yang digunakan pada model ini adalah 15 negara
yang menjadi tujuan ekspor Indonesia dengan menggunakan data
tahunan selama empat tahun (2010-2013). Variabel dependen, yaitu
lexport adalah nilai logaritma dari nilai ekspor Indonesia. Untuk
variable independen, di antaranya adalah lrgdp (nilai logaritma dari
PDB riil negara pengimpor), lrgdpindo (nilai logaritma dari PDB riil
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 45
Indonesia), ldist (nilai logaritma dari jarak antara Indonesia dengan
negara pengimpor), ler (nilai logaritma dari nilai tukar riil masing-
masing negara terhadap dollar AS), ltariff (nilai logaritma dari tarif
impor yang diberlakukan oleh negara tujuan ekspor Indonesia).
3.2.2.1. Model Gravity Kinerja Perdagangan
Model pada Tabel 3.7 mengidentifikasi variabel yang menjadi
penentu (determinants) ekspor Indonesia dengan menggunakan
gravity model. Pada gravity model, dihipotesiskan bahwa PDB
negara pengimpor dan jarak antara negara pengimpor dan negara
pengekspor mempengaruhi intensitas perdagangan antara negara
tersebut. Selain itu, model ini juga berusaha mengidentifikasi
pengaruh variabel-variabel lainnya, seperti PDB negara pengekspor,
nilai tukar riil, dan juga tarif impor yang diberlakukan oleh negara
pengimpor.
Tabel. 3.7,Hasil Estimasi Model Gravity Kinerja Ekspor Total
(1) (2)
VARIABLES lexport lexport
lrgdp 0.808*** 0.781***
(0.226) (0.246)
lrgdpindo 0.179 0.182
(0.282) (0.319)
ldist -0.899** -0.754*
(0.388) (0.440)
ltariff
-0.218
(0.242)
Constant -5.707 -6.034
(9.256) (10.56)
Observations 68 56
Number of country1 17 16
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 46
Metode yang digunakan untuk mengestimasi gravity model di
atas adalah random effect model (REM). Metode ini digunakan atas
dasar bahwa variasi antar entitas diasumsikan atau diyakini bersifat
acak dan tidak memiliki korelasi dengan variabel independen di
dalam model. Dengan kata lain, diyakini bahwa perbedaan antar
entitas memiliki pengaruh terhadap variabel dependen. Selain itu,
metode ini juga memungkinkan untuk memasukkan time-invariant
variable. Oleh karena itu, metode ini lebih cocok digunakan pada
gravity model yang mengandung time-invariant variable pada
variabel dependen, seperti jarak antar negara yang menjadi ciri
utama model ini.
Berdasarkan hasil estimasi dengan menggunakan REM yang
ditunjukkan pada Tabel 3.7, pada model 1 dan 2, dapat diketahui
bahwa variabel PDB negara pengimpor dan jarak antar negara
berpengaruh signifikan terhadap ekspor Indonesia. Hal ini sesuai
dengan teori dari model gravity itu sendiri. Sedangkan, variabel
lainnya, yaitu nilai tukar riil dan tarif impor negara mitra juga memiliki
dampak yang positif terhadap ekspor Indonesia dan sesuai dengan
teori, meskipun hanya variabel tarif yang memiliki dampak signifikan.
PDB Riil Negara Pengimpor
Hasil estimasi yang diperoleh menunjukkan bahwa variabel
PDB riil negara pengimpor berpengaruh positif dan signifikan dengan
tingkat kesalahan sebesar 1% dengan nilai koefisien masing-masing
sebesar 0.808 dan 0.781. Koefisien tersebut bernilai positif sesuai
dengan teori. Artinya setiap peningkatan PDB riil negara pengimpor
sebesar 1% akan meningkatkan ekspor Indonesia secara berturut-
turut pada model sebesar 0.623%, 0.808%, dan 0.781%, ceteris
paribus. PDB riil negara tujuan ekspor menunjukkan tingkat daya beli
masyarakat, sehingga dengan meningkatnya daya beli masyarakat
negara tujuan ekspor (negara mitra dagang Indonesia) akan
meningkatkan ekspor Indonesia ke negara-negara tersebut.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 47
Jarak
Jarak merupakan salah satu syarat yang cukup penting pada
gravity model. Dengan tingkat kesalahan sebesar 5% hingga 10%,
variabel jarak antara Indonesia dengan negara tujuan ekspor
Indonesia berpengaruh negatif dan signifikan. Nilai koefisien untuk
variabel tersebut pada masing-masing model bernilai negatif, yakni -
0.899 dan -0.754. Artinya peningkatan jarak sebesar 1% akan
menurunkan nilai ekspor Indonesia ke negara tujuan ekspor utama
secara berturut-turut sebesar -0.899% dan -0.754. Hal ini sesuai
dengan teori gravity dimana jarak dapat memengaruhi interaksi
antara dua objek. Semakin jauh jarak negara tujuan ekspor dengan
Indonesia, maka biaya transportasi yang ditanggung menjadi
semakin besar sehingga akan menyebabkan semakin berkurangnya
nilai ekspor Indonesia.
PDB Riil Indonesia
Hasil estimasi yang diperoleh menunjukkan bahwa variabel
PDB riil Indonesia tidak berpengaruh signifikan terhadap ekspor
Indonesia, dengan nilai koefisien masing-masing sebesar 0.0986,
0.352, dan 0.810. Koefisien tersebut bernilai positif pada model 1
dan 2. Tanda negatif tersebut tidak sesuai dengan teori karena
peningkatan PDB riil Indonesia justru menurunkan ekspor Indonesia.
PDB riil Indonesia menunjukkan tingkat produksi atau suplai,
sehingga dengan meningkatnya kemampuan produksi Indonesia
akan meningkatkan ekspor Indonesia. Meskipun tanda variabel
tersebut tidak sesuai teori, namun dampaknya tersebut tidaklah
signifikan. Ditinjau dari teori model gravity, PDB negara pengimpor
(negara tujuan ekspor) relatif lebih berpengaruh daripada PDB
negara pengekspor (Indonesia), hal ini mengimplikasikan bahwa
demand size lebih berpengaruh dibanding supply size. Supply size
(yang diproksi oleh PDB Indonesia) tidak signifikan memengaruhi
ekspor karena hampir sebagian besar ekspor Indonesia tergantung
pada sumber daya alam. Besarnya PDB Indonesia tidak
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 48
memengaruhi kapasitas memproduksi karena sebagian besar ekspor
Indonesia merupakan ekspor produk yang sangat tergantung oleh
sumber daya alam, seperti ekspor hasil perikanan yang terdiri dari
perikanan tangkap dan budidaya. Ekspor ikan budidaya sangat
dipengaruhi oleh PDB Indonesia sehingga besarnya PDB akan
memengaruhi kapasitas produksi ikan budidaya, namun sebaliknya
perikanan tangkap lebih dipengaruhi oleh SDA. Dengan
berpengaruhnya PDB negara pengimpor, maka ekspor Indonesia
akan dipengaruhi oleh fluktuasi permintaan ekspor negara lain.
Implikasinya tentu variabel ini lebih sulit dikontrol oleh Indonesia.
Tarif Impor Negara Tujuan Ekspor
Tarif yang dikenakan oleh negara tujuan ekspor
menunjukkan dampak yang negatif terhadap ekspor Indonesia. Hal
ini sesuai dengan teori bahwa semakin tinggi tarif yang dikenakan
oleh negara tujuan ekspor, maka akan semakin tidak kompetitif
barang-barang yang diekspor oleh produsen di Indonesia. Hasil
estimasi menunjukkan bahwa kenaikan tarif sebesar 1% akan
menurunkan ekspor Indonesia sebesar 0.218%. Meskipun
berdampak negatif, variabel tersebut tidak memiliki signifikansi yang
tinggi. Tarif tidak signifikan memengaruhi ekspor Indonesia. Hal
tersebut sebagai akibat dari adanya kesepakatan penurunan tarif
bahkan zero tarif yang telah dinegosiasikan oleh seluruh negara di
dunia dalam forum perdagangan bebas seperti WTO pada GATT
tahun 1948. Lebih khusus untuk APEC memiliki komitmen tentang
perdagangan bebas serta investasi yang terbuka di wilayah Asia
Pacific pada tahun 2010 dan 2020, termasuk terciptanya Deklarasi
Bogor (Yamazawa 2000). Berdasarkan Deklarasi Bogor tahun 1994
anggota APEC sepakat untuk menurunkan tarif sampai nol atau
menghilangkan hambatan tarif untuk negara maju pada tahun 2010
dan negara berkembang pada tahun 2020. Oleh karena itu, negara-
negara anggota APEC termasuk Indonesia telah memulai untuk
mengurangi hambatan tarif terhadap komoditinya. Dengan demikian,
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 49
peranan hambatan tarif sebagai determinan dari pola perdagangan
tidak krusial lagi. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian
Chalagan dan Uprasen (2008) yang berjudul “Impact of the 5th EU
enlargement on ASEAN”. Dengan menggunakan cross sectional
data pada produk manufaktur, pertanian dan jasa, Chalagan dan
Uprasen (2008) menemukan penjelasan yang “a spurious
relationship” mengenai pengaruh tarif terhadap pola perdagangan.
Meskipun banyak negara menerapkan tarif impor yang tinggi, seperti
EU, namun volume perdagangan masih relatif tinggi. Ditemukan
permasalahan yang sama pada kasus subsidi ekspor.
Model Gravity Berdasakan Ekspor Komoditas Terpilih
Selanjutnya akan dianalisis hasil estimasi model gravity
dengan menggunakan nilai ekspor 5 komoditas sebagai variabel
dependennya, yaitu coal (lcoa), vegetable oil (lvol), beverage and
tobacco (lb_t), textile (ltex), dan wearing apparel (lwap). Seluruh
variabel tersebut dalam bentuk logaritma natural. Metode yang
digunakan adalah regresi data panel random effect model (REM)
Tabel 3.8. Hasil Estimasi Model Gravity Kinerja Ekspor Beberapa Komoditi Terpilih
(3) (4) (5) (6) (7)
VARIABLES lcoa lvol lb_t ltex lwap
lrgdp 0.0246 -0.177 -0.125 -0.0266 -0.153
(0.747) (0.404) (0.394) (0.120) (0.197)
lrgdpindo 1.839 1.428 -9.359* -1.421 0.949
(6.064) (3.031) (5.396) (0.962) (1.437)
ldist 0.909 -0.0915 -1.177 -0.103 0.215
(1.477) (0.753) (0.807) (0.225) (0.366)
rer 0.00814 0.0336 -0.141*** -
0.0581*** -0.0323*
(0.0704) (0.0377) (0.0435) (0.0115) (0.0181)
Constant -64.01 -39.11 378.0* 70.68** -18.85
(224.9) (110.9) (198.6) (35.21) (52.59)
Observations 29 47 42 47 47
Number of country1 12 15 15 15 15 Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 50
Coal
Berdasarkan hasil estimasi, terlihat bahwa terdapat pola
yang berbeda-beda dari masing-masing komoditas. Pada komoditas
coal, PDB riil negara tujuan ekspor berpengaruh positif dan tidak
signifikan terhadap ekspor batubara Indonesia. Tanda positif tersebut
sesuai dengan hasil temuan pada analisis sebelumnya. Kemudian,
variable PDB riil Indonesia juga berdampak positif dan tidak
signifikan terhadap ekspor batubara Indonesia. Hal ini bisa
diinterpretasikan bahwa semakin tingginya PDB riil Indonesia
menandakan kemampuan ekstraktif tambang yang semakin tinggi
seiring dengan kemampuan produksi yang semakin tinggi.
Sedangkan, variabel jarak ditemukan memiliki dampak positif dan
tidak signifikan terhadap ekspor batubara Indonesia. Tidak
signifikannya variabel jarak baik pada variabel terikat ekspor maupun
impor dikarenakan beberapa alasan antara lain seperti yang
dikemukakan oleh Bhagwati (2013) dan Hummels (2007). Menurut
Bhagwati (2013), kemajuan teknologi dapat mengurangi biaya
transportasi secara berkelanjutan. Dengan kemajuan teknologi,
pemindahan barang menjadi semakin murah dan cepat secara
berkelanjutan. Menurut Hummels (2007), hal tersebut dikarenakan
kemajuan teknologi ini telah diimbangi perubahan secara signifikan
penurunan biaya input dan operasional kapal sehingga biaya
transportasi mengalami penurunan. Oleh karena itu, jarak ekonomi
bukan menjadi penentu dominan keputusan suatu negara untuk
melakukan ekspor atau impor karena hanya memengaruhi sebagian
kecil biaya mengingat kemajuan teknologi yang tinggi.
Selain itu, variabel nilai tukar riil juga memiliki dampak positif
dan tidak signifikan terhadap ekspor batubara Indonesia. Temuan
kedua variabel tersebut tidak sesuai dengan teori. Hasil yang
diperoleh pada penelitian ini sejalan dengan Sitanggang (2009) yang
memperoleh nilai tukar riil tidak signifikan dan berakibat tidak adanya
pengaruh pada ekspor. Hal ini dikarenakan sebagian besar komoditi
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 51
merupakan barang yang menjadi subyek kontrak berjangka. Kontrak
berjangka merupakan kontrak yang standar dimana jumlah, mutu,
jenis, tempat, dan waktu penyerahannya telah ditetapkan terlebih
dahulu. Karena bentuknya yang standar maka hanya dilakukan
negoisasi harga komoditi. Kontrak berjangka ini sesuai dengan
spesifikasi yang tercantum dalam kontrak dan dijamin oleh suatu
lembaga khusus yaitu Lembaga Kliring Berjangka. Berdasarkan UU
No.32/1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi, perdagangan
berjangka adalah segala sesuatu yang berkaitan dengan jual beli
komoditi dalam bentuk penyerahan berdasarkan Kontrak Berjangka
dan Opsi atas Kontrak Berjangka. Oleh Karena itu, importir akan
terlindungi dari fluktuasi harga komoditi subyek kontrak berjangka
sebagai akibat dari fluktuasi nilai tukar karena harga komoditi kakao
telah disepakati bersama pada suatu tingkat tertentu dengan
penerimaan komoditi di masa yang akan datang. Hal tersebut yang
diduga menjadi penyebab nilai tukar importir tidak berpengaruh
signifikan terhadap nilai ekspor kakao Indonesia.
Vegetable Oil
Selanjutnya adalah komoditas vegetable oil. Berdasarkan
hasil estimasi, PDB riil negara tujuan ekspor memiliki pengaruh
negatif dan tidak signifikan terhadap ekspor komoditas vegetable oil
Indonesia. Di sisi lain, PDB riil Indonesia memiliki pengaruh positif
terhadap ekspor vegetable oil Indonesia. Hal ini dapat disebabkan
karena semakin tinggi produksi, maka semakin tinggi kemampuan
Indonesia untuk mengekspor barang tersebut. Kemudian, variabel
jarak berdampak negatif terhadap ekspor vegetable oil Indonesia.
Meskipun tidak signifikan, hal ini sesuai dengan teori gravity model
bahwa semakin jauh jarak antar negara, maka semakin tinggi biaya
transportasi dan mengurangi nilai ekspor ke negara tersebut.
Kemudian, nilai tukar riil berdampak positif dan tidak signifikan
terhadap ekspor vegetable oil Indonesia.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 52
Beverage and Tobacco
Untuk variabel beverage and tobacco, variabel PDB riil
negara tujuan ekspor menunjukkan tanda negatif yang berarti bahwa
semakin tingginya PDB negara tujuan ekspor, maka akan
menurunkan ekspor komoditas beverage and tobacco. Meskipun
begitu, dampak dari variabel tersebut tidaklah signifikan. Variabel
PDB riil Indonesia memiliki dampak positif dan signifikan terhadap
ekspor beverage and tobacco Indonesia. Kemudian, jarak antar
negara juga memiliki dampak negatif terhadap ekspor komoditas
tersebut. Variabel nilai tukar riil negara tujuan ekspor terhadap dollar
Amerika Serikat berpengaruh signifikan dengan tingkat kesalahan
sebesar 1% terhadap ekspor Indonesia. Hasil estimasi menunjukkan
bahwa koefisien variabel nilai tukar riil bernilai negatif, yaitu sebesar -
0.141. Secara teori, penurunan nilai tukar riil (terhadap dollar
Amerika Serikat) menyebabkan nilai tukar domestik cenderung lebih
murah dan membuat harga-harga barang impor menjadi relatif lebih
mahal. Ketika harga barang-barang impor menjadi lebih mahal, maka
nilai impor cenderung turun. Berdasarkan hasil estimasi, penurunan
nilai tukar riil negara-negara pengimpor terhadap dollar AS sebesar
1% akan menurunkan ekspor komoditas beverage and tobacco
Indonesia sebesar 0.141%.
Textile
Variabel dependen selanjutnya adalah komoditas tekstil.
Pada model ini, seluruh variabel memiliki tanda yang negatif.
Variabel PDB riil negara tujuan ekspor berdampak negatif terhadap
ekspor tekstil Indonesia. Selain itu, variabel PDB riil Indonesia juga
memiliki dampak yang negatif terhadap ekspor tekstil Indonesia.
Tanda negatif pada kedua variabel tersebut tidak sesuai dengan
literatur. Selanjutnya, yakni variabel jarak memiliki dampak yang
negatif terhadap ekspor tekstil Indonesia. Begitu juga dengan
variabel nilai tukar riil yang memiliki dampak negatif terhadap ekspor
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 53
tekstil Indonesia. Kedua variabel tersebut sesuai dengan teori dan
temuan pada bagian ekspor yang telah dijabarkan sebelumnya.
Wearring Apparel
Untuk variabel wearing apparel, terlihat bahwa variabel PDB
riil negara tujuan ekspor memiliki dampak negatif terhadap ekspor
wearing apparel Indonesia. Hal ini mirip dengan temuan pada
estimasi model komoditas tekstil. Variabel PDB riil Indonesia memiliki
dampak positif terhadap ekspor wearing apparel Indonesia. Hal ini
dikarenakan semakin tinggi PDB Indonesia, maka semakin tinggi
kemampuan produksi dan membuat ekspor menjadi meningkat.
Variabel jarak pada estimasi model ini memiliki tanda positif yang
tidak sesuai dengan teori danmemiliki pengaruh yang tidak
signifikan. Terakhir, variabel nilai tukar riil memiliki tanda yang
sesuai, yakni negatif dan signifikan.
Berdasarkan seluruh hasil estimasi model spesifik pada lima
komoditas tertentu di atas, terlihat bahwa beberapa variabel tidak
memiliki tanda yang tidak sesuai dan tidak signifikan. Hal ini terjadi
dikarenakan oleh beberapa hal. Pertama, hubungan perdagangan
antar negara merupakan variabel yang tidak semata-mata sebagai
gambaran situasi ekonomi saja. Di banyak kasus, nilai perdagangan
antar negara banyak dipengaruhi oleh variabel lainnya, misalnya
kebijakan proteksi negara mitra dagang yang memberlakukan
hambatan-hambatan non-tarif yang menyebabkan sulitnya barang
ekspor masuk ke negara tersebut. Adanya faktor-faktor di luar
variabel ekonomi menyebabkan estimasi menjadi kurang akurat.
Selain itu, spesifikasi model yang lebih lengkap juga menentukan
hasil estimasi. Oleh karena itu, selanjutnya dispesifikasikan model
yang mengakomodasi adanya variabel non ekonomi berupa
hambatan non tarif pada komoditas ekspor Indonesia. Hasil secara
lengkap dapat dilihat pada Tabel 3.9 dan 3.10.
Tabel 3.9 menunjukkan faktor-faktor yang mempengaruhi
aliran ekspor untuk tahun t dan negara i yaitu GDP Indonesia, GDP
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 54
Negara mitra, Populasi, Jarak, nilai tukar, dan NTM (Non-Tariff
Measures).
Tabel 3.9. Pengaruh NTM pada Kinerja Ekspor Total Indonesia VARIABLES lexport
lrgdp 0.593***
(0.0943)
lrgdpindo -0.810
(1.966)
ldist -2.481***
(0.260)
lrer -0.314***
(0.0678)
lpop
tbtcr
spscr
tbtfi 0.764**
(0.367)
spsfi 0.184
(0.313)
Constant 51.39
(71.74)
Observations 24
Number of country1 6
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fokus analisis pada persamaan ini adalah variabel NTM
(TBT dan SPS), kemudian untuk persamaan berdasarkan ekspor
komoditas terpilih dapat terlihat yang paling nyata terkena dampak
NTM pada aliran perdagangannya. Terdapat beberapa faktor yang
mempengaruhi ekspor Indonesia seperti hasil simulasi persamaan
pada Tabel 3.9 Salah satu faktor yang mempengaruhi adalah Non
Tariff Measures yang diterapkan oleh negara-negara mitra dagang
Indonesia. Dari hasil persamaan tersebut, TBT terbukti memberikan
pengaruh yang positif dan signifikan terhadap kinerja ekspor
Indonesia. Pegaruh positif TBT ini tentunya merupakan hal yang
tidak sesuai dengan standar teori, dimana berbagai hambatan
perdagangan sejatinya memberikan pengaruh negatif terhadap
produk ekspor. Namun sebagaimana yang diungkapkan Jiang
(2008), bahwa di negara berkembang, pemberlakuan TBT bisa
memberikan dampak positif terhadap ekspor di negara berkembang
karena faktor-faktor sebagai berikut:
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 55
Akselerasi Teknis
TBT memberikan tantangan untuk industri negara berkembang
dalam hal akselerasi teknis produk-produk ekspor sehingga
dapat memenuhi syarat TBT di negara mitra.
Adaptasi Infrastruktur
Dengan adanya TBT di negara partner, infrastruktur industri yang
menaungi produk mengalami penyesuaian yang pada gilirannya
dapat lebih membuka ruang bagi produk-produk di negara
berkembang untuk melakukan penetrasi pasar. Hal ini diraih
dengan efisiensi produksi.
Berdasarkan nilai signifikansi lima komoditas terpilih, disusun
komoditas yang aliran ekspornya dipengaruhi NTM, yang dapat
dilihat pada Tabel. 3.10. Berdasarkan hasil simulai, tiga komoditas
yang n pengaruh NTM terhadap aliran ekspor signifikan adalah pada
coal/coa, beverage and tobbaco/b_t, dan wearing apparel/wap. TBT
terbukti memberikan pengaruh yang negatif dan signifikan terhadap
kinerja ekspor Indonesia. Tiap kenaikan satu jumlah dari NTM dalam
hal ini TBT diprediksi akan menurunkan ekspor komoditi coal
sebesar 0,948%, beverage and tobbaco sebesar 3,55% dan wearing
apparel sebesar 2,154%.
Dalam output hasil regresi ini, rata-rata koefisien NTM
memiliki magnitude yang kecil, hal ini dimungkinkan karena variabel
NTM yang didapat data Bank Dunia merupakan bilangan agregat
yang terdiri dari dua klasifikasi: sektor pertanian dan manufaktur.
Karena sifat variabel independen yang sangat makro tersebut
dibandingkan dengan variabel dependen yang merupakan
disagregasi (mikro) maka koefisien yang dihasilkan relatif kecil.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 56
Tabel 3.10. Pengaruh NTM pada Kinerja Ekspor Total Indonesia
VARIABLES lcoa lvol lb_t ltex lwap
lrgdp 0.194 0.324 -1.201*** -0.400 -0.714**
(0.172) (0.302) (0.369) (0.299) (0.293)
lrgdpindo 7.104** 8.388 14.21* 1.870 2.990
(2.788) (6.298) (7.385) (6.225) (6.107)
ldist 0.178 -0.690 -0.108 -0.0478 0.413
(0.307) (0.834) (0.949) (0.825) (0.809)
lrer 0.0197 0.357 0.145 0.0454 -0.0159
(0.0788) (0.217) (0.248) (0.215) (0.211)
lpop
tbtcr
spscr
tbtfi -0.948* -1.492 -3.555*** -1.228 -2.154*
(0.571) (1.177) (1.331) (1.163) (1.141)
spsfi -0.126 -0.604 -0.285 -0.773 -0.895
(0.535) (1.004) (1.262) (0.992) (0.973)
Constant -251.7** -299.5 -477.0* -45.54 -82.60
(101.5) (229.9) (270.9) (227.2) (222.9)
Observations 15 24 23 24 24
Number of country1 4 6 6 6 6
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Kebijakan yang dikeluarkan oleh masing-masing negara akan
mempengaruhi daya saing produk dan aliran perdagangan produk
tersebut. Seluruh negara FTA-AP menerapkan kebijakan non tarif
untuk produk-produk unggulan mereka. Beberapa negara seperti
China, Indonesia, Korea, Malaysia, Filipina, Peru dan New Zealand
menggunakan kebijakan SPS untuk produk perikanan serta produk
pertanian, sedangkan negara Amerika Serikat menggunakan
kebijakan SPS dan TBT terbanyak diantara negara FTA-AP lainnya.
Sedangkan TBT terbanyak digunakan oleh Kanada. Jika
dibandingkan diantara negara-negara FTA-AP kebijakan SPS
ternyata lebih dominan dibandingakan dengan kebijakan TBT.
Sebagian besar kebijakan diterapkan berkaitan dengan
standar keamanan dan kesehatan. Negara seperti Australia,
Singapura, Malaysia mengeluarkan persyaratan terkait sertifikasi
kesehatan. China, New Zealand, dan Filipina juga memberlakukan
food safety standar. Di era perdagangan bebas saat ini hal-hal yang
berkaitan dengan standar keamanan perlu dikelola karena
mempengaruhi ekspor produk pertanian dan perikanan Indonesia.
Sebagian besar mitra dagang Indonesia sudah menerapkan
kebijakan standarisasi keamanan pangan, sehingga Indonesia perlu
melakukan langkah-langkah kebijakan yang bertujuan untuk
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 57
menjamin kualitas produk pertanian dan perikanan. Pemenuhan
persyaratan keamanan pangan diperlukan untuk meningkatkan
akses pasar produk pertanian dan perikanan Indonesia. Lemahnya
kualitas infrastruktur ekspor Indonesia terutama laboratorium di
pelabuhan ekspor yang berstandar internasional juga merupakan
kendala dalam meningkatkan akses pasar produk pertanian dan
perikanan Indonesia di Negara Uni Eropa (Lord, Oktaviani dan
Ruehe, 2010). Kebijakan yang diterapkan dinegara-negara tersebut
mencakup kebijakan terkait standar kesehatan, sehingga Indonesia
perlu melakukan langkah langkah strategi untuk mengurangi
hambatan perdagangan ke negara tersebut dengan beberapa cara
antara lain, negosiasi ulang terkait kebijakan SPS dan memfasilitasi
produsen produk pertanian dan perikanan di Indonesia dalam hal
menjaga kualitas produk sehingga dapat meminimalisir ditolaknya
produk-produk Indonesia di negara-negara tersebut.
Langkah strategis dan upaya yang perlu dilakukan
diantaranya adalah bentuk kerjasama antara Indonesia dengan mitra
dagangnya. Sebagai contoh adalah bentuk kerjasama antara
Indonesia dengan Uni Eropa melalui Trade Support Program.
Program tersebut merupakan bantuan untuk mengakselerasi
kemapuan teknis uji mutu pada laboratorium di pelabuhan ekspor
Indonesia yang ditujukan untuk mendukung eskspor Indonesia (Lord,
Oktaviani dan Ruehe, 2010). Selain itu, bantuan teknis juga telah
diberikan pemerintah Belanda kepada Indonesia untuk pemurnian
lingkungan dalam bentuk program sanitasi perairan atas produk
kerang-kerangan di wilayah Sumatera Utara. Program bantuan
teknis tersebut terbukti dapat meningkatkan kembali akses pasar
produk kerang Indonesia yang sempat ditolak karena ditemukannya
kandungan logam berat yang melebihi batas ambang. Melalui upaya
dan strategi tersebut, diharapkan ekspor Indonesia ke beberapa
negara seperti China, Korea, Selandia Baru, dan Filipina juga dapat
ditingkatkan.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 58
BAB IV
PENUTUP
Berdasarkan hasil analisis pada BAB III, maka diperoleh kesimpulan
dan rekomendasi. Adapun kesimpulan dan rekomendasi, diuraikan
sebagai berikut :
4.1 Kesimpulan
a. Hasil simulasi dengan model CGE dengan memperbaharui data
tarif Indonesia, liberalisasi perdagangan dengan pemotongan
tarif sebesar 50% berdampak pada peningkatan kesejahteraan
seluruh negara dalam FTA-AP kecuali Amerika Serikat. Adapun
jika dilakukan full liberalisasi, peningkatan kesejahteraan terjadi
pada semua negara kecuali Peru dan rest of the world (ROW).
Peningkatan kesejahteraan ini dapat dimungkinkan dari adanya
trade diversion dari perdagangan FTA-AP. Kesejahteraan
meningkat karena penurunan hambatan perdagangan berupa
tarif akan menurunkan biaya produksi (efisiensi produksi). Biaya
produksi yang murah berdampak pada penurunan harga barang
dan jasa dan menyebabkan peningkatan welfare dari sisi
produsen karena peningkatan efisiensi dan juga welfare
konsumen karena membayar harga barang dan jasa lebih
rendah dibandingkan willingness to pay-nya.
b. Kesejahteraan tertinggi diduduki oleh China baik pada simulasi
pemotongan tarif 50% maupun pada saat full liberalisasi.
Diantara negara ASEAN, dampak peningkatan kesejahteraan
tertinggi pada saat pemotongan tarif 50% diperoleh oleh
Singapura dan pada saat full liberalisasi adalah Indonesia.
c. Neraca perdagangan Indonesia mengalami peningkatan ketika
simulasi full liberalisasi. Penurunan tarif 50% memberikan
dampak negatif pada neraca perdagangan Indonesia. Ketika
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 59
Indonesia masih mengenakan tarif sebesar 50%, maka harga
bahan baku/penolong atau barang modal menjadi mahal,
sehingga harga produk ekspor Indonesia relatif lebih mahal.
Kondisi ini akan mengurangi ekspor Indonesia sehingga terjadi
defisit neraca perdagangan. Sebaliknya ketika tarif dihapuskan
maka harga bahan baku/penolong menjadi relatif lebih murah
sehingga harga produk ekspor Indonesia memiliki daya saing.
Kondisi ini mendorong surplus neraca perdagangan.
d. Selain Indonesia, negara yang neraca perdagangannya positif
pada saat simulasi full liberalisasi adalah Peru, sedangkan yang
neraca perdagangan positif pada penurunan tarif 50% adalah
ROW.
e. Negara yang neraca perdagangannya positif baik pada simulasi
penurunan tarif 50% maupun full liberalisasi adalah Amerika
Serikat, Jepang, Singapura, dan Hongkong. Hal ini menunjukkan
pelaku ekonomi di negara Amerika Serikat, Jepang, Singapura
dan Hongkong responsif terhadap penawaran baik dalam
keadaan diproteksi tarif 50% maupun full liberalisasi.
f. Liberalisasi perdagangan memberikan dampak positif pada GDP
riil Indonesia. Simulasi full liberalisasi memberikan peningkatan
GDP riil lebih tinggi dibandingkan dengan simulasi penurunan
tarif 50%.
g. Sektor-sektor yang mengalami peningkatan pada saat
penurunan tarif 50% adalah paddy rice, oil seeds, plant based
fibers, crops, wool silk worm and cocoons, fishing, vegetable oil
and fats, processed rice, food products, electronic equipment,
machinery and equipment dan manufactures. Adapun yang
mengalami peningkatan output pada saat full liberalisasi adalah
oil seeds, coal, vegetable oil and fats, beveragev and tobbaco
products, textile dan wearing apparel. Hal ini mengimplikasikan
masih banyaknya sektor-sektor di Indonesia yang membutuhkan
proteksi dibandingkan ketika liberalisasi.
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 60
h. Penurunan ekspor terjadi hampir disemua produk dengan tingkat
penurunan ekspor yang terbesar sebesar 70.448 persen (untuk
wol) dan terendah sebesar 0.208 (untuk gula).
i. Penurunan tarif 50% maupun liberalisasi perdagangan secara
penuh oleh Indonesia terhadap produk negara yang tergabung
dalam FTA-AP lebih memberikan insentif untuk melakukan
impor. Peningkatan impor akan mengancam daya saing seluruh
sektor. Sektor yang mengalami penurunan output akan
berdampak pada penurunan permintaan tenaga kerja sebaliknya
sektor yang mengalami peningkatan output akan berdampak
pada peningkatan permintaan tenaga kerja.
j. Analisis terhadap kinerja ekspor produk unggulan Indonesia
menunjukkan bahwa hanya sektor beverage and tobacco, textille
dan wearing apparel yang kinerja ekspornya dipengaruhi oleh
GDP Indonesia dan nilai tukar riil, sedangkan jika memasukkan
peranan non tarif ke dalam model maka sektor coal, beverage
and tobacco serta wearing apparel, kinerja ekspornya
dipengaruhi oleh GDP riil negara pengimpor, GDP Indonesia
serta non tarif dalam hal ini TBT. TBT terbukti memberikan
pengaruh yang negatif dan signifikan terhadap kinerja ekspor
Indonesia. Tiap kenaikan satu jumlah dari NTM dalam hal ini
TBT diprediksi akan menurunkan ekspor komoditi coal sebesar
0,948%, beverage and tobacco sebesar 3,55% dan wearing
apparel sebesar 2,154%.
4.2 Rekomendasi Kebijakan
Menyikapi posisi Indonesia dalam FTA-AP, terdapat dua
kemungkinan yaitu :
a. Pertama, apabila Indonesia bergabung dalam FTA-AP, maka:
- Peningkatan daya saing mutlak harus dilakukan, mengingat
hanya beberapa komoditas yang merupakan komoditas
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 61
unggulan dan itupun merupakan komoditas yang tidak bernilai
tambah tinggi (lebih menggantungkan pada sumber daya alam)
- penurunan tarif maupun liberalisasi lebih diutamakan untuk
sektor-sektor yang merupakan bahan baku penolong dan
barang modal. Sedangkan proteksi tetap diberlakukan pada
produk-produk yang sensitif
- Sektor yang dapat diprioritaskan dalam penurunan tarif adalah
paddy rice, oil seeds, plant based fibers, crops, wool silk worm
and cocoons, fishing, vegetable oil and fats, processed rice,
food products, electronic equipment, machinery and equipment
dan manufactures.
- Sektor yang dapat diprioritaskan apabila full liberalisasi adalah
oil seeds, coal, vegetable oil and fats, beveragev and tobbaco
products, textile dan wearing apparel.
- Indonesia dapat memanfaatkan investasi yang masuk dari
negara-negara di kawasan Asia Pasifik.
- Pemerintah perlu melakukan fasilitasi perdagangan berupa
harmonisasi standar regulasi dan persyaratan ekspor yang
dikenakan oleh negara-negara di Asia Pasifik untuk
meningkatkan kinerja perdagangan Indonesia. Selain
harmonisasi standar, peningkatan infrastruktur mutu dan
standar juga perlu diperbaiki dan ditambah agar daya saing
produk ekspor Indonesia meningkat.
- Harga yang kompetitif merupakan penentu daya saing ekspor.
Salah satu penentu daya saing ekspor adalah logistik. Upaya
perbaikan infrastruktur logistik darat maupun laut sangat
diperlukan untuk peningkatan daya saing. Tidak hanya
menyangkut infrastruktur fisik, namun regulasi maupun layanan
tata pelabuhan dan kebandaraudaraan juga sangat
menentukan daya saing produk ekspor Indonesia.
b. Kedua, apabila Indonesia tidak bergabung dengan FTA-AP,
Indonesia harus mengoptimalkan kerjasama perdagangan yang
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 62
telah ada dan yang sedang dinegosiasikan baik dalam skema
kerjasama bilateral maupun regional (Asean plus one). Ini
disebabkan oleh hal-hal sebagai berikut :
- Indonesia akan kehilangan pangsa ekspor yang sedemikian
besar mengingat pangsa ekspor Indonesia untuk negara FTA-
AP sekitar 75% dari total ekspor Indonesia.
- Indonesia hanya menjadi target pasar bagi negara-negara
besar di kawasan Asia Pasifik.
- Indonesia sulit untuk masuk ke pasar negara-negara yang
tergabung dalam FTA-AP dan akan mengalami kerugian
karena kehilangan kesempatan untuk bertransaksi dengan
tingkat tarif yang rendah.
- Indonesia tidak akan memperoleh gain from trade dari FTA-AP
yaitu diantaranya peningkatan kesejahteraan masyarakat
melalui proses ekspor dan impor, perluasan pasar produk yang
dapat meningkatkan output dan pertumbuhan ekonomi serta
mendorong kenaikan investasi dan tabungan, dan Indonesia
harus memenuhi kebutuhan dari produksi dalam negeri yang
dapat menyebabkan harga jual akan melambung karena tidak
efisien dalam produksi (tidak ada spesialisasi), yang pada
akhirnya akan menurunkan tingkat kesejahteraan.
- Beberapa gain from trade lainnya yang tidak akan diperoleh
Indonesia adalah terkait masuknya investasi asing atau arus
modal akan berkurang, tidak ada alih teknologi dan manfaat
lainnya yang tidak terukur seperti upaya untuk meningkatkan
kualitas produk maupun meningkatnya persaingan karena tidak
ada kompetisi dalam pasar sehingga daya beli masyarakat
akan menurun karena masyarakat tidak memiliki banyak pilihan
(variasi produknya terbatas).
Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 63
DAFTAR PUSTAKA
Anderson, J., E. 1979. A Theorital Foundation for The Gravity Equation. American Economic Review.69 (1) pp.106-116.
Areethamsirikul S. 2006. The Impact of ASEAN Enlargement Intra-ASEAN Trade: Gravity Mode
Approach. The Indonesian Quarterly, 34 (2): 176-192. Anderson, J., E. and Van Wincop, E. 2001. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border
Puzzle. NBER Working Paper No.8079. Bhagwati J. 2013. Membela Globalisasi Melawan Okol dengan Akal. Cianjur (ID): Institute for
Migrants Rights Press. Bergstrand, J. H. 1985. The Gravity Equation in International Trade: Some Microeconomic
Foundations and Empirical Evidence. Review of Economics and Statistics, 67, pp. 474-481.
Callaghan, B., A. and Uprasen, U. Impact of the 5th EU Enlargement on ASEAN. Euro-Asia
Centre (EAC), Departement of Economics Kemmy Business School University of Limerick, Ireland.
Chow danZietlow (1995) Deardorff, A., V. 1998. Determinants of Bilateral Trade Flows: Does Gravity Work in
Neoclasiccal World. The Regionalization of The World Economy, Chicago, University of Chicago Press.
Detik. (2013, 4 27). inet detik. Retrieved from
Detik: http://inet.detik.com/read/2013/04/27/091901/2231882/319/permintaan-smartphone-semakin-meningkat.
Diela, T. (2014, November 20). Bisnis Keuangan. Retrieved from
Kompas: http://bisniskeuangan.kompas.com/read/2014/11/20/235805626/BI.Sepanjang.2014. Ekonomi.Indonesia.Melambat.tetapi.
Dunn, R.M. 2000. International Economicss. Fith Edition. Routledge, New York. Fitzsimons E, Hogan V, Neary P. 1999. Explaining the Volume of North-South Trade in Ireland:
A Gravity Model Approach. Economic and Social Review. 30(4): 381-401. Kotabe, M danHelsen, K. 2001.Global Marketing Management. Second Edition. John Wiley and
Sons, Inc, New York. Nabeshima, K. and Hakayawa, K. 2013. Estimating Environmental Goods Trade Liberalization
in APEC. APEC Study Center Consortium Confeence 2013, Jakarta. Hummels D. 2007. Transportation Cost and International Trade in The Second Era of
Globalization. Journal of Economics Perspective. 21: 131-154.
Karatri R., H. dan Widyastutik. 2015. Estimasi Hambatan Non-Tarif dan Faktor-Faktor yang Memengaruhi Ekspor Ikan Tuna Indonesia ke Negara Tujuan Ekspor. Not Published.
Lovasy, G. 1941. International Trade under Imperfect Competition. Quarterly Journal of
Economics, Vol. 55, August, pp.567-83. Lord, M., Oktaviani, R., and Ruehe, E. 2010. Indonesia Trade Access to the European Union:
Opportunities and Challenges. Final study of TRANSTEC – EQUINOCCIO. Linder (1961), S., An Essay on Trade and Transformation, (Stockholm: Almqvist & Wiksell). Mankiw NG. 2000. Teori Makroekonomi. Edisi ke-5. Imam N, penerjemah. Jakarta (ID):
Erlangga. Terjemahan dari: Principles of Macroeconomics. Marques, H and H, Metcalf. 2005. What Determinants Sectoral Trade in the Enlarged EU?
Review of Development Economics, 9(2),pp. 197-231. Nakakeeto, Gertrude (2011) The Impact of Technical Measures on Agricultural Trade: A Case
of Uganda, Senegal, and Mali. ―Improving Food Security through Agricultural Trade‖. Thesis, Virginia Polytechnic Institute and State University
Oktaviani, R, dan Puspitawati, E. 2008. Teori, Model dan Aplikasi GTAP. Departemen Ilmu
Ekonomi, Fakultas Ekonomi dan Manajemen IPB. Pusat Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional. 2014. Analisa Dampak Implementasi
Environmental Goods List dan Identifikasi Development Products terhadap Kinerja Perdagangan. Kementerian Perdagangan.
Peridy, N. 2005. The Trade Effect of the Euro-Mediterranean Partnership: What are The
Lessons for ASEAN Countries?. Journal of ASEAN Economics, 16, pp.125-139. Philipidis, G. and A.I. Sanjuan. 2006. An Examination of Morroco’s Trade Options With The EU.
Journal of African Economics, 16 (2), pp.259-300. Retnowati JD. 2007. Analisis Faktor-Faktor Determinan Perdagangan Intra-Industri Komoditas
Information and Communication Technology (ICT) antar Negara-Negara ASEAN-5 [skripsi]. Bogor (ID): InstitutPertanian Bogor.
Salvatore D. 1996. Ekonomi Internasional Edisi Kelima Jilid 1. Jakarta (ID): Erlangga. TradeMap. 2015. Diunduh dari website www.trademap.org Walsh, K. 2006. Trade in Services: Does Gravity Hold? A Gravity Model Approach to Estimating
Barriers to Services. Institute for International Integration Studies (IIIS). Discussion Paper. No 183/October 2006.
Yamazawa, Ippei. 2000. Financial Crisis and Economic Cooperation. In the Developing
Economies. Tokyo: Japan External Trade Organization Zahidi A. 2012. Dampak Trade FacilitationTerhadap Arus Perdagangan di Kawasan ASEAN+3
[tesis]. Bogor (ID): InstitutPertanian Bogor.