La gestión de los programas en barrios informales
-
Upload
fernando-murillo -
Category
Education
-
view
416 -
download
3
Transcript of La gestión de los programas en barrios informales
La gestión de los programas en barrios informales
Oferta de suelo, vivienda y las experiencias de Buenos Aires: Lecciones
aprendidas y nuevos desafíos
Fernando MurilloUBA-ONU Hábitat
1. Políticas públicas y estrategias populares de producción de hábitat.
2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en la RMBA
3. Casos de estudio. 4. Reconciliando enfoques: La
«Brújula» y el «Participlán»5. Reflexiones finales
Indice
1. Políticas públicas y estrategias populares de producción de hábitat.
Gobierno (Nacional, provincial, municipal)Planes nacionales de vivienda+leyes de hábitat+créditos+lotes con servicios, etc.
Gente (según nivel de ingresos, educación, origen)Cooperativas+ asociaciones barriales+ organizaciones no gubernamentales+ grupos de ahorro, etc.
Mercados:Formales/subsidiados/informales
A) Enfoques nacionales
centralizados(top-down).
B) Enfoque urbano (city wide)
C) Enfoque basado en el asentamiento (de
abajo hacia arriba. Muy participativo)
D) Mixto (nacional, urbano federaciones
habitantes informales)
Argentina, Chile, Egipto, Etiopía
Brasil (Río Janeiro)-Colombia (Medellín)
Perú, Ecuador Ahmedabad. India.
Bolivia. Uruguay. Sud-Africa
Producción rápida y masiva de vivienda social e infra.
Planes participativos. Regularización. Pro-activa. Progresividad.
Participativa y auto-organizativa. Promueve solidaridad. Epica
Articulación estado-sociedad. Reglas multi-escalares
Costosa. Desmovilizadora. Desalojos forzados
Lento. Costosa. Potencial segregación y expulsión pobres de asentamientos
Consolida segregación y ausencia del estado
Gestión compleja. Dificultad en mantener visión de largo plazo
2. Valor del suelo en el centro: Se incrementa con la expansión urbana
2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en RMBA
Precio del metro cuadrado en los partidos de RMBA. Junio 2007
Fuente: Dirección general de estadisticas y Censos (GCBA) USIG. 2010
Erradicación
Complejos habitacionales +regularización
Lotes con servicios + auto-organización
1. Proceso histórico centro-periferia. Mercado inmobiliario valorizado (Norte) y desvalorizado (sur y oeste)
3. Expansión y densificación de la informalidad a causa del alto valor del suelo
Expansión de la informalidad
Padre Varela, Luján San Carlos, Moreno Villa Zagala, Soldati, CABA
3. Casos de estudio (comparación mercado, informalidad y vivienda social)
Varela, Lujan 3 CoronaMoreno 2 corona
Villa Zagala (1 Corona) Villa Soldati (CABA)
+1
-10 -10
+1
+10
+10
-5
-1
Síntesis procesos urbanización con valorización o desvalorización
Suelo periurbano
Loteo económico sin servicios
Proyecto de vivienda social. Provisión de servicios
Surgimiento de asentamientos informales
Banco de suelos + regularización
Inclusión socio-territorial
Valorización
Tasas municipales
Otras
Regularización
Segregación y fragmentación socio-territorial
Expansión de la informalidad
Desvalorización Exodo de clases medias. Concentración de pobres
Inclusión urbana
Porosidad socio-territorial
Variable Tipología Partido Zona PromedioDerecho a la ciudad (combina situación habitacional, calidad de la vivienda y calidad de la infraestructura)
Complejo CABA Villa Soldati 90Complejo CABA Villa Soldati 89Loteo San Martín y
Vicente LópezResto 86
Complejo San Martín y Vte López
Villa Zagala 82
Loteo CABA Resto 82Complejo Luján Padre Varela 81Loteo CABA Villa Soldati 74Loteo San Martín y
Vte LópezVilla Zagala 72
Loteo Luján Resto 71Informal CABA Villa Soldati 69Loteo Luján Padre Varela 64Loteo Moreno Resto 64Loteo Moreno San Carlos 64Informal CABA Resto 59Informal San Martín y
Vte LópezResto 55
Informal San Martín y Vte López
Villa Zagala 52
Informal Moreno San Carlos 50Informal Moreno Resto 44Informal Luján Padre Varela 39Informal Luján Resto 30
Ranking de condiciones sociales/valor de suelo
Conveniencia y preferencia por la
localización central y primera corona
en complejos.
La informalidad ocupa los peores
lugares en todas las localizaciones y
menores valores de suelo (formal).
Los valores informales también se relacionan con la localización
80 80
80
80
60
60
Derechos
Regulaciones
Organización social
60
60
40
40
40
40
20
20
2020
Obras y servicios públicos
Diagnóstico
Plan de acción
4. Reconciliando enfoques: La “Brújula» y el «Participlan»
Soldati: Barrio DormitorioZagala: Barrio concentrador de pobres
Varela: Barrio peri-urbano Moreno: Barrio auto-gestionado
El COU de Lujan. (Argentina)
1. COU Duplica superficie urbana para albergar barrios cerrados de baja densidad (en humedales que provocan inundaciones)
0
20
40
60
80
100Derechos
Obra
Org. Social
Regulaciones
1) Suelo y vivienda
2) Infraestructura
3) Equipamientos
4) Accesibilidad
5) Sustentabilidad
Sub-total
Total
Localidades
Barrios periurbanos
0
20
40
60
80
100Derechos
Obra
Org. Social
Regulaciones
1) Suelo y vivienda
2) Infraestructura
3) Equipamientos
4) Accesibilidad
5) Sustentabilidad
Sub-total
Total
0
20
40
60
80
100Derechos
Obra
Org. Social
Regulaciones
1) Suelo y vivienda
2) Infraestructura
3) Equipamientos
4) Accesibilidad
5) Sustentabilidad
Sub-total
Total
Barrios urbanos
Inundaciones
InformalidadRivalidad social
Caída ruralidad
Ausencia servicios sociales (escuelas)
Falta saneamiento
2. Participación pública transparentando procesos de valorización y desvalorización de áreas por cambios de normas
Reflexiones finales1) Necesidad de complementar políticas públicas entre sí y con
estrategias habitacionales populares en función de distintas localizaciones y dirigidas a comunidades específicas para poder competir con la informalidad
2) La erradicación, seguida de regularización y construcción de complejos habitacionales en la periferia ha sido una forma de promoción de la informalidad y segregación que se caracteriza por la desvalorización inmobiliaria.
3) Las estrategias de «lotes con servicios» y construcción de viviendas sociales en la segunda y tercera corona metropolitana han generado procesos de valorización y desarrollo comunitario
4) La medición del éxito de políticas y estrategias a partir de indicadores de cumplimiento de derechos humanos lleva a identificar gradientes de porosidad urbana como clave de inclusión y desarrollo socio-económico.
5) El caso de Luján (y otros) plantea la importancia de una nueva generación de instrumentos de planeamiento territorial que con un enfoque de derechos revierta la lógica rentista del suelo urbanizable logrando mayor equilibrio socio-territorial y desarrollo sustentable.
Anexos
Análisis comparativo de casos
Ciudad de Buenos Aires
Pdo de San Martín-Vte López
Moreno
LujánCategoría
Soldati RestoV Zagala Resto S C Resto Varela Resto
Casa tipo A 30% 45% 33% 68% 46% 56% 68% 79%Casa tipo B 8% 9% 13% 4% 41% 31% 26% 14%Rancho 0% 0% 0% 0% 2% 1% 1% 1%Casilla 8% 5% 28% 2% 10% 8% 2% 2%Departamento 51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4%Pieza/s en inquilinato 2% 3% 0% 0% 1% 0% 0% 0%Total
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%Loteo (A+B+Inquilinato+Pensión)
40% 57% 46% 73% 88% 87% 94% 93%Informal (Rancho+casilla, móvil, No Construido)
9% 6% 28% 2% 12% 9% 3% 3%Complejo (Departamento)
51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4%Otros (Calle) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%Hacinamiento por hogarHasta 0,50 13 16 8 23 13 23 6 12Entre 0,51 – 1 34 39 29 46 36 41 25 32Entre 1,01-1.50 19 17 21 16 18 16 17 19Entre 1.51-2 17 14 20 9 16 11 20 18Entre 2.01 -3.00 10 8 13 4 10 6 17 12+ de 3.00 6 6 9 2 6 3 15 8
Fuente: INDEC, 2010. Elaboración propia IDUS
La informalidad es significativamente más alta en los casos centrales y menores en los periféricos. En todos los casos (menos Luján) es más alto en el caso seleccionado que en el resto del municipio
La formalidad es igual o mayor en los casos periféricos (Lujan y Moreno), pero inferior en los casos más centrales (Zagala y Soldati)
El hacinamiento crítico (3 y +de 3) es significativo en todos los casos.